Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей

Диссертация: Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наиболее распространенный, тип внутреннего убеждения присяжных заседателей, обнаруживающийся как противопоставление высокой оценки личности подсудимого и стороны защиты низким оценкам председательствующего судьи и государственного обвинения, связан с «квазисоциальным» правосознанием, ориентацией на индивидуалистические и семейно-бытовые ценности, а также экстернальным характером возложения… Читать ещё >

Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Правовые и психологические аспекты деятельности суда присяжных
    • 1. 1. Правовые проблемы становления и деятельности суда присяжных в дореволюционной и современной России
    • 1. 2. Психологический анализ функционирования суда присяжных (на основе рассмотренных российскими судами уголовных дел)
    • 1. 3. Внутреннее убеждение присяжных заседателей как мотивационная основа вынесения вердикта
  • ГЛАВА 2. Обоснование программы и выбора методов эмпирического, исследования личностных детерминант формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей
    • 2. 1. Общая характеристика объекта эмпирического исследования
    • 2. 2. Программа и методы эмпирического исследования
    • 2. 3. Математические методы обработки и анализа результатов
  • ГЛАВА 3. Эмпирическое исследование личностных детерминант формирования внутреннего убеждения присяжных
    • 3. 1. Особенности внутреннего убеждения присяжных заседателей и их отношений к участникам процесса уголовного судопроизводства
    • 3. 2. Особенности правосознания присяжных заседателей как фактор формирования внутреннего убеждения
    • 3. 3. Изучение системы доминирующих ценностей присяжных yS заседателей
    • 3. 4. Особенности возложения ответственности присяжными заседателями

Актуальность исследования проблем судебной власти обусловлена, прежде всего, той ролью, которая возлагается на эту ветвь власти в правовом государстве. Концепция судебной реформы, утвержденная Верховным Советом РСФСР в 1991 г., несмотря на все ее достоинства, была рассчитана только на запуск реформы, а потому не претендовала на всестороннюю разработку проблем, которые должны быть разрешены в ходе ее реализации.

На сегодняшний день суд присяжных заседателей является единственной формой участия представителей гражданского общества в отправлении правосудия, а также одним из основных средств преобразования уголовного правосудия в целом. Участие представителей народа в отправлении правосудия — это форма реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида государственной власти. Поэтому привлечение граждан к отправлению правосудия всегда рассматривалось как черта, присущая демократическому государству.

Институциональный подход долгое время задавал ракурс рассмотрения суда присяжных в науке. В данном качестве суд присяжных выступает предметом исследования правоведов. Они разрабатывали различные институциональные аспекты суда присяжных: объем прав и прерогативы присяжных, состав коллегии присяжных (Л.Б. Алексеева, С. В. Боботов, С. Е. Вицин, А. А. Демичев, С. М. Казанцев, А. Ларин, Ю. А. Ляхов, И. Б. Михайловская, И. Л. Петрухин, Г. А. Филимонов, Н. Ф. Чистяков и др.).

Отечественными юристами немало сделано в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных: роли обвинения и защиты в ходе судебных заседаний с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения наказания таким судом и т. д. (В .И. Басков, Г. Н. Борзенков, Г. Н. Ветрова, В. М. Лебедев Н.В. Радутная, С. Тейман и т. д.).

В то же время правосудие, которое в большей степени, чем многие другие виды юридической деятельности, выступает как сфера общения между людьми, связано с целым рядом психологических явлений. В этом контексте проблема суда присяжных перестает быть сугубо правовой: эффективность этой формы судопроизводства связана с его психологической составляющей.

Традиция анализа данного института в рамках психологической парадигмы берет свое начало в трудах русских дореволюционных юристов и правоведов: А. Ф. Кони, A.M. Бобрищева-Пушкина, Л. Е. Владимирова.

В настоящее время психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта группового решения проанализированы в работах В. В. Мельника, Л. М. Карнозовой, Е. А. Петровой, В.А. Пи-щальниковой, Н. В. Радутной, О. В. Соловьевой, А. Ю. Панасюк. Проблемы атрибуции ответственности за преступление присяжными заседателями изучались в работах Е. О. Голынчик, Ю. М. Грошевой. Существенный вклад в изучение социального образа прокурора и судьи в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных сделан Н. Г. Яновой и В. А. Судариковой.

Тем не менее, надо отметить, что в современной юридической психологии обнаруживается отчетливый дефицит работ, посвященных психологическим аспектам деятельности этого правового института.

Исходя из вышесказанного, целью исследования является изучение личностных детерминант формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей в ходе процесса уголовного судопроизводства.

Предметом исследования стали типы внутреннего убеждения присяжных заседателей, представленные в системе отношений к отдельным участникам уголовного судопроизводства, и взаимосвязанные с ними особенности правосознания, ценностной сферы и характера возложения ответственности.

Объектом диссертационного исследования стали граждане, принявшие участие в заседаниях коллегий присяжных заседателей в Ростовском областном суде по уголовным делам о тяжких насильственных преступлениях. В эмпирическом исследовании приняло участие 120 человек.

Диссертация подготовлена в рамках темы НИР факультета психологии РГУ «Социально-психологическая и медико-психологическая диагностика, коррекция и реабилитация личности и группы», раздел «Психологическое сопровождение служебной деятельности сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов и силовых структур».

Задачи исследования:

1. Выделить и проанализировать основные направления психолого-правовых исследований деятельности суда присяжных.

2. На основе теоретического анализа научной литературы раскрыть психологическое содержание понятия «внутреннее убеждение», выделив его составляющие и факторы, определяющие его формирование.

3. Провести эмпирическое исследование особенностей внутреннего убеждения присяжных, и в частности, совокупности их отношений к отдельным участникам уголовного процесса, и выделить на этой основе типы внутреннего убеждения присяжных.

4. Выявить взаимосвязь между характером отношений присяжных заседателей к отдельным участникам уголовного процесса как составляющей их внутреннего убеждения и особенностями их правосознания.

5. Проанализировать особенности ценностной сферы личности присяжных заседателей, определяющие характер их отношений к отдельным участникам уголовного процесса и тип их внутреннего убеждения в целом.

6. Показать влияние характера возложения ответственности на систему отношений присяжных к отдельным участникам уголовного судопроизводства как составляющую их внутреннего убеждения.

Гипотезы исследования:

1. Внутреннее убеждение присяжных представляет собой совокупность эмоционально-оценочных отношений, включающая оценку доказательств, обстоятельств дела и отдельных участников уголовного процесса.

2. Тип внутреннего убеждения, проявляющийся в эмоционально-оценочных отношениях присяжных заседателей к отдельным участникам уголовного процесса, обусловлен особенностями их правосознания и системой ценностей.

3. Типы внутреннего убеждения присяжных заседателей, определяемые как совокупность отношений к участникам уголовного процесса, связаны с выраженностью у них определенного вида локуса контроля.

Теоретико-методологической основой работы является основополагающие принципы теории личности, разработанные отечественной психологией (А.Г. Асмолов, И. В. Абакумова, А. В. Брушлинский, J1.C. Выготский П. Н. Ермаков, А. Н. Леонтьев, А. В. Петровский, А. А. Реан, C. J1. Рубинштейн) — представления о системе отношений личности как целостном, устойчивом образовании (Л.И. Анцыферова, Б. Ф. Ломов, В.Н. Мясищев).

Теоретическую базу исследования составили представления о правовых и психологических механизмах формирования внутреннего убеждения как мотивационной основы вынесения вердикта присяжными (П.П. Баранов, Э. Э. Баринов, В. Л. Васильев, Г. Х. Ефремова, В. В. Золотых, Л. М. Карнозова, В. М. Лебедев, Ю. А. Ляхов, В. В. Мельник, О. Ю. Михайлова, С. А. Пашин, О. В. Протасова, А. Р. Ратинов, С. С. Шипшин и др.).

Методы исследования.

Решение методологических задач исследования осуществлялось по-средствам теоретического анализа и обобщения концептуальных и эмпирических работ, результатов и фактических данных по проблемам, связанным с изучением суда присяжных. В эмпирическом исследовании были использованы следующие конкретные методы: метод экспертных оценок, «Анкета присяжного заседателя», опросник «Правосознание» [Протасова О.В., 2004], методика «Изучение ценностных ориентацию) М. Рокича, методика «Уровень субъективного контроля» [Бажин Е.Ф., Голынкина С. А., Эткинд А. М., 1984].

Достоверность научных результатов обеспечивалась теоретико-методологической обоснованностью исходных позиций, многоаспектностью анализа исследуемой проблемы, достаточным объемом выборки, стандартизацией процедуры исследования, а также применением стандартных обобщенных методов статистической обработки данных.

Компьютерная обработка результатов проводилась с помощью компьютерной программы «STATISTICA (StatSoft», версия 6) [Боровиков В., 2003].

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В силу недостатка правовых знаний и ориентации преимущественно на жизненный опыт, внутреннее убеждение присяжных заседателей формируется не столько в результате оценки доказательств по делу, сколько под влиянием складывающихся в ходе судебного разбирательства их отношений к отдельным участникам уголовного процесса и самому процессу.

2. Типы внутреннего убеждения присяжных обнаруживаются как разное сочетание их отношений к подсудимому, председательствующему судье, государственному обвинению и стороне защиты.

3. Выделено четыре основных типа внутреннего убеждения, каждый из которых взаимосвязан с совокупностью определенных личностных характеристик присяжных заседателей:

— наиболее распространенный, тип внутреннего убеждения присяжных заседателей, обнаруживающийся как противопоставление высокой оценки личности подсудимого и стороны защиты низким оценкам председательствующего судьи и государственного обвинения, связан с «квазисоциальным» правосознанием, ориентацией на индивидуалистические и семейно-бытовые ценности, а также экстернальным характером возложения ответственности. тип внутреннего убеждения, проявляющийся в выражено позитивном отношении присяжных заседателей к председательствующему судье и стороне обвинения на фоне низких оценок личности подсудимого и стороны защиты, опосредован просоциальным правосознанием, ориентацией на конформистские ценности и склонностью приписывать ответственность за преступление исключительно особенностям личности подсудимого. тип внутреннего убеждения, включающий беспристрастное отношение ко всем участникам уголовного процесса, определяется высоким уровнем правосознания, ориентацией на гуманистические ценности и средним уровнем интернальностиэкстернальности. тип внутреннего убеждения присяжных, характеризующийся высокой оценкой личности подсудимого на фоне низких оценок всех остальных участников судебного разбирательства, связан с преобладанием «прокриминаль-ного» правосознания, ориентацией на индивидуалистические ценности и склонностью приписывать ответственность за преступления обстоятельствам, ситуации события, а не личности подсудимого.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведено комплексное изучение психологических детерминант, обусловливающих формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей.

Впервые было операционализировано и получило эмпирическое обоснование понятие внутреннее убеждение присяжных заседателей.

В качестве центральной составляющей внутреннего убеждения выделены и изучены складывающиеся в ходе уголовного судопроизводства отношения присяжных к отдельным участникам процесса.

Впервые были выделены типы внутреннего убеждения присяжных заседателей к участникам процесса уголовного судопроизводства.

Показана взаимосвязь между типом внутреннего убеждения присяжных заседателей и особенностями их правосознания.

Впервые раскрыта специфика ценностных ориентаций присяжных заседателей, связанных с типом их внутреннего убеждения.

Впервые на эмпирическом уровне были исследованы особенности возложения ответственности у присяжных, характеризующихся разным типом внутреннего убеждения.

Разработана оригинальная анкета, направленная на изучение особенностей формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанные теоретические положения и полученные в диссертационном исследовании результаты дополняют существующие в юридической психологии представления о психологии судебной деятельности.

Проведенные исследования позволяют глубже понять психологические механизмы формирования внутреннего убеждения, как присяжных заседателей, так и профессиональных судей.

Полученные в ходе диссертационного исследования выводы дают возможность управленческим структурам переосмыслить стратегию судебной реформы в части касающейся привлечения населения к участию в работе судебных органов.

Разработанные положения имеют важное значение для практической деятельности судей, адвокатов и государственных обвинителей, работающих в суде с участием присяжных заседателей. В настоящее время положения и выводы диссертационного исследования используются в работе Ростовского областного суда, а также в работе специалистов «Региональной ассоциации специалистов судебно-правовой реформы и ювенальной юстиции в Ростовской области».

Теоретические положения и результаты эмпирического исследования используются в учебном процессе при чтении курсов «Юридическая психология», «Правовая психология», «Профессиональная этика судьи» и «Психология судебной деятельности» для студентов факультета психологии и юридического факультета РГУ и Ростовского филиала Российской Академии правосудия.

Результаты исследования также используются в рабочем процессе курсов повышения квалификации и переподготовки судей, работников аппаратов судов общей юрисдикции, работников Судебного департамента при Верховном Суде РФ, осуществляемые Ростовским филиалом Российской Академии правосудия.

Результаты исследования могут быть использованы как в научных целях, так и в методических разработках, а также в практической работе специалистов, занимающихся проблемами юридической психологии.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на III Всероссийском съезде Российского психологического общества (Санкт-Петербург, 2003) — Всероссийском методическом семинаре председателей судов, рассматривающих дела с участием присяжных (Москва, 2005), на методических семинарах, проводимых в Ростовском областном суде для судей районных и городских судов «Вопросы применения нового УПК РФ» (Ростов-на-Дону, 2004;2005) и в рамках обучающего семинара для судей, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей, «Вопросы применения нового Уголовно-процессуального кодекса» в Ростовском Областном суде (Ростов-на-Дону, 2005). Материалы диссертации представлялись также на Неделе науки сотрудников, аспирантов и студентов РГУ (2003;2005 гг.), на методологических семинарах кафедры юридической психологии (2002;2005 гг.).

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликованы 6 научных работ, общим объемом около двух печатных листов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка используемой литературы, включающего 204 источника, из них 26 — на английском языке, и 4 приложений. Объем основного текста диссертации составляет 151 страницу. Работа содержит 25 рисунков и 16 таблиц.

Результаты исследования позволяют утверждать, что среди присяжных характеризующихся первым типом внутреннего убеждения, доминируют лица с «квазисоциальным» типом правосознания, в котором преступность рассматривается как нормальное явление общественной жизни, борьба с которым необходима, но перспективы ее безрадостны.

У присяжных, характеризующихся, вторым типом внутреннего убеждения, выявлено преобладание «просоциального» правосознания, в котором позитивное отношение к закону в целом сочетается с пессимистическими оценками практики его применения.

Присяжные, обнаружившие третий тип внутреннего убеждения, характеризуются «высоким» уровнем правосознания, что указывает на положительное отношение к закону вообще и практике его применения.

И, наконец, последний, четвертый тип внутреннего убеждения присяжных связан с «прокриминальным» типом правосознания, в котором негативное отношение к законам вообще и пессимистическая оценка состояния и динамики преступности и отдельных преступлений сочетается с относительно высокой оценкой неотвратимости и строгости наказаний.

4. Показано, что присяжные, характеризующиеся разным типом отношения к отдельным участникам уголовного судопроизводства, различаются по особенностям их ценностной системы, что обнаруживается в различном сочетании гуманистических, конформистских, индивидуалистических и се-мейно-бытовых ценностей.

В результате проведенного исследования ценностных ориентаций присяжных заседателей можно утверждать, что присяжные заседатели, ориентированные на личность подсудимого и позицию защиты, отдают предпочтение индивидуалистическим и семейно-бытовым ценностям.

В системе ценностных ориентаций присяжных, характеризующихся положительным отношением к государственному обвинению и председательствующему судье, доминирует группа конформистских ценностей.

В группе присяжных, отличающихся беспристрастным отношением ко всем участникам процесса, ориентированы на гуманистические ценности.

Присяжные заседатели, характеризующиеся высокой оценкой личности подсудимого на фоне низких оценок всех остальных участников судебного разбирательства, ориентированы преимущественно на индивидуалистические ценности.

5. В исследовании установлено, что при формировании внутреннего убеждения присяжного тип отношения присяжного заседателя к судебному разбирательству связан с выраженностью у них определенного вида локуса контроля.

Присяжные, которые при вынесении вердикта преимущественно руководствуются оценкой личности подсудимого и позицией защиты, обнаруживают преобладание экстернального типа возложения ответственности, что проявляется в склонности приписывать ответственность за совершенное преступление внешним обстоятельствам, а именно особенностям ситуации, в которую попал подсудимый.

Присяжные заседатели, ориентированные на государственное обвинение и председательствующего судью, характеризуются высоким уровнем интернальности, что находит свое отражение в приписывании ответственности исключительно особенностям личности подсудимого.

Представители группы присяжных, проявившие беспристрастность в отношении к участникам уголовного судопроизводства, что обнаружилось в достаточно высоких значениях всех показателей, отличаются средним уровнем интернальности-экстернальности. Можно полагать, что при возложении ответственности они склонны учитывать и личность подсудимого, и внешние обстоятельства.

Присяжные, низко оценившие всех участников процесса, за исключением подсудимого, обнаруживают высокий уровень экстернальности, проявляющийся в приписывании ответственности за преступления обстоятельствам и самой ситуации события, но никак не личности подсудимого.

Таким образом, проведенное исследование показало, что тип внутреннего убеждения присяжных заседателей в значительной степени определяется их личностными особенностями, что в целом подтвердило основные гипотезы исследования.

Целесообразно отметить, что изученные в настоящем диссертационном исследовании личностные особенности присяжных заседателей не исчерпывают всего многообразия системы внутренней детерминации формирования их внутреннего убеждения. Самостоятельного научного анализа требует, например, и проблема социально-психологических механизмов вынесения вердикта коллегией присяжных. Уже в нашем исследовании обнаружилось, что уровень индивидуального внутреннего убеждения присяжных связан, в частности, и с характером взаимоотношений сложившимся внутри коллегии присяжных. Однако изучение этих вопросов не входило в цели нашего исследования, данная проблематика нуждается в специальной разработке.

Полученные в диссертационном исследовании выводы позволяют в дальнейшем разработать практические рекомендации для юристов, работающих с присяжными заседателями на всех стадиях уголовного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ теоретико-методологических подходов к исследованию суда присяжных проведенный в первом разделе, дал возможность раскрыть психологическое содержание понятия «внутреннее убеждение» и выделить его функциональные компоненты, на основе чего рассмотрены и проанализированы содержательные характеристики, определяющие особенности формирования субъективной оценки судебного разбирательства присяжными заседателями.

Обобщение теоретических работ, посвященных изучению психологических особенностей деятельности присяжных заседателей, и проведенное эмпирическое исследование послужили основой для следующих выводов:

1. Проведенное эмпирическое исследование показало, что в силу недостатка правовых знаний и ориентации преимущественно на жизненный опыт, внутреннее убеждение присяжных заседателей формируется не столько в результате оценки отдельных доказательств по делу, сколько под влиянием складывающейся в ходе судебного разбирательства системы их отношений к отдельным участникам уголовного процесса (к подсудимому, к государственному обвинителю, к адвокату, к председательствующему судье) и самому процессу.

2. Нами выделено четыре основных типа отношений присяжных к участникам уголовного судопроизводства, определяемых различным сочетанием отношений к участникам судебного разбирательства.

1 тип — характеризуется противопоставлением высокой оценки личности подсудимого и позиции защиты и низких оценок председательствующего судьи и государственного обвинения.

2 тип — проявляется в выраженно позитивном отношении присяжных заседателей к председательствующему судье и стороне обвинения и более низких оценках личности подсудимого и стороны защиты.

3 тип — характеризуется беспристрастным отношением ко всем участникам судебного разбирательства в целом, что обнаружилось в достаточно высоких значениях всех показателей.

4 тип — характеризуется высокой оценкой личности подсудимого на фоне низких оценок всех остальных участников судебного разбирательства.

3. Доказано, что тип отношений присяжных к отдельным участникам уголовного судопроизводства связан со специфическими особенностями их правосознания. При этом, чем выше их отношение к закону и правосудию вообще, тем выше их оценка председательствующего судьи и государственного обвинения. И, наоборот, чем ниже присяжные оценивают эффективность и справедливость системы наказаний, тем более они ориентированы на позицию зашиты и личность подсудимого.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.В. Функции личностного смысла как педагогического фактора // Психологический вестник. Вып. 2. Ростов-н/Д.: Изд-во РГУ, 1997. С. 74−88.
  2. Абульханова-Славская К. А. Российский менталитет: кросскультурный и типологический подходы // Российский менталитет. Вопросы психологической теории и практики. М., 1997. С.7−37.
  3. С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1.
  4. С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
  5. Н.А. Позиции граждан к преступнику. // Ежегодник РПО. Психология и ее приложения. М., 2002. Т.9, № 1, С. 202−204.
  6. Г. М. Социальная психология. М., 1997.
  7. С.А. Драмы жизни. Петербург, 1916.
  8. О.В. Государственное обвинение в суде присяжных // Уголовное право. 1998, № 3 С.54−57.
  9. Е. Ф., Голынкина Е. А., Эткинд A.M. Метод исследования уровня субъективного контроля // Психологический журнал. 1984. Т. 5, № 3. С.24−29.
  10. Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе: автореф. канд. дисс. Саратов, 1999.
  11. Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение 2000, № 2 С.31−41.
  12. Э.Э. Конституционное правосознание в Российской федерации. Автореф. канд. дисс. Ростов н/Д, 2001.
  13. Э. Э. Роль конституционного правосознания в реализацииправ и свобод человека и гражданина // Права человека в России: время надежд и разочарований: Мат. межвуз. конф. 10 декабря 1998. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1998. С. 27−35.
  14. В.И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право 1994, № 5. С.64−77.
  15. В.А. Общественное правосознание и государственность. Саратов, 1993.
  16. У. Суд присяжных заседателей // Юрист. 1997, № 12. С.25−37.
  17. М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.
  18. Бобрищев Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.
  19. В.А. Социально-психологические свойства личности. JL, 1983.
  20. А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.
  21. Г. Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право, 1994, № 4 С.34−43.
  22. С. В. Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001, № 10. С.21−27.
  23. А.В. Категория справедливости и уголовное наказание.// Философские науки М., 2002, № 1. С.71−84.
  24. Е.А. Социально-психологические проблемы в русской науке. М., 1983.
  25. В.А. От Российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997.
  26. Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября1864 года. Спб., 1874.
  27. B.JI. Юридическая психология. Спб., 1997.
  28. В. Суд и общество // Уголовное право 1997, № 3. С.17−21.
  29. Г. Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право, 1999. № 3. С.16−30
  30. Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
  31. Е.К. Исследование ценностных ориентаций личности. // Вопросы психологии М., 2001, № 4. С. 131−133.
  32. JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1877.
  33. В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность 1994, № 3 С. 18−21.
  34. И.В. Судебная реформа. Спб., 1905.
  35. Е.О. Присяжные заседатели: атрибуция ответственности за преступление // Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология 2002, № 1,С.16−24.
  36. О.Н. Суд присяжных в культурной традиции России: авто-реф. канд. дисс. Ростов-н/Д, 2003.
  37. Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
  38. О.А. Господа присяжные заседатели: Размышления психолога. // Общественные науки и современность. 1996, № 5. С. 17−23.
  39. О.А. Социальные представления о преступлениях, преступниках, жертвах и о работниках правовых институтов.: Автореф. канд. дисс. М., 2000.
  40. О.А. Социальные представления о преступлениях и их участШниках // Вопросы психологии. 2001, № 4. С. 53−67.
  41. К., Добровольская С. Требования к кандидату в присяжные // Сов. Юстиция. 1993, № 10. С.2−3.
  42. А.А. Перспективы российского суда присяжных // Государство и право. 2002, № 11. С.57−59.
  43. Ф.М. Братья Карамазовы. Полное собрание сочинений Т. 15. Л., 1976.
  44. Е.И. Личность, речь и юридическая практика. Ростов-н/Д, * 1998.
  45. О.П. Практикум по психологии личности. Спб, 2001.
  46. В., Крючкова Е., Поспеева Л. Отбор присяжных заседателей: рекомендации работникам аппарата суда // Рос. Юстиция. 1994, № 10, С.2−5.
  47. Г. Х. Об изучении правового сознания молодых правонарушителей. // Состояние научных исследований по судебной психологии. 1971.С.60−64.
  48. Г. Х., Лежава Г. Ш., Ратинов А. Р., Шавгулидзе Т. Г. Общественное мнение и преступление. Тб.: Мецниереба, 1984.
  49. Н.Н. Судоустройство России в XVIII- первой половине Х1Хв. М., 1993.
  50. .Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с учаШстием присяжных заседателей. М., 2004.
  51. В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями / Учебно-практическое пособие. М., 2004.
  52. В. Почему суды присяжных необоснованно оправдывают преступников? // Юрид. газета 2001 ноября, № 44. С13−14.
  53. И.А. О сущности правосознания. М., 1993.
  54. Г. А. Факторы, формирования правовой культуры учащейся молодежи средних городов Юга России. Автореф. канд. дисс. Ростов н/Д., 2001.
  55. JI.M. Возрожденный суд присяжных в России: проблемы становления. М., 2000.
  56. JI.M. Судебный процесс глазами психолога // Ваш адвокат 1998, № 3. С. 43−51.
  57. JI.M. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право 1997, № 10. С.50−58.
  58. И.С., Эткинд А. И. Индивидуальность как объективная и субъективная реальность // Вопросы психологии. 1989, № 4. С.5−15.
  59. В.И., Ратинов А. Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974. С.40−54.
  60. К. Идентичность и управление культурными несоответствиями: попытка типологии // Вопросы социологии. 1993, № 7. С. 103−118.
  61. Р. Роль суда присяжных в англо американском уголовном суде // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных РГЭА 1997. С.39−49.
  62. В.М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 126.
  63. В.М. Эффективность правовых норм. М., 1980.
  64. А.Ф. Собрание сочинений. Т.4. М., 1967.
  65. А.Ф. История развития уголовно процессуального законодательства в России. Собр. соч. Т. 8. М., 1967.
  66. В.Н., Казимирчук В. П. О правопонимании и законности // Государство и право 1994, № 3. С.3−9.
  67. Кун М., Макпартлэнд Т. Эмпирическое исследование установок личности на себя // Современная социальная психология на Западе. Тексты / Под ред. Г. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, JI.А. Петровской. М.: Изд-во МГУ, 1984. С.180−188.
  68. М.И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. М., 2000.
  69. Лабунская В- А., Менджерицкая Ю. А., Бреус Е. Д. Психология затрудненного общения. М., 2001.
  70. В.М. Суд присяжных коренным образом изменил действующие принципы судопроизводства. / Суд присяжных. Факты и комментарии. Ростов -н/Д, 2002. С.4−8.
  71. В.М. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы. // Рос. Юстиция 1999, № 9. С.2−4.
  72. В.М. Судебная власть в современной России. СПб, 2001.
  73. Г. Психология толп М., 1999.
  74. Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.
  75. Ю.А., Филимонов Г. А. Суд присяжных: российская действительность и традиции. М., 1998.
  76. А.В. Стратегии доказывания в коллегии присяжных заседателей // Вестник Моск. Ун-та. Сер.14. Психология. 1997, № 3. С.81−86.
  77. Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Известия Вузов. Серия Правоведение. 1994, № 2. С.3−12.
  78. М.В. Влияние представлений о справедливости на правовое сознание общества // Ежегодник Российского психологического общества. Психология и ее приложения.М., 2002. Т. 9, № 1. С.211−212.
  79. В.В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально психологические аспекты) // Государство и право 2000, № 1. С.26−34.
  80. В.В. Отбор присяжных заседателей (социально психологические, организационные, процессуальные и тактико — психологические аспекты) // Уголовное право. 1999, № 3. С.75−84.
  81. В.В. Способна ли коллегия присяжных заседателей правильно судить о виновности? // Журнал российского права. 1999, № 7. С.34−44.
  82. В.В. Суд присяжных как средство разрешения нестандартных уголовных дел // Уголовное право. 1999, № 1. С.56−64.
  83. В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учебно практическое пособие М., 2003.
  84. О.Ю. Актуальные проблемы юридической психологии // Ежегодник РПО. Мат. III Всероссийского съезда психологов. Т. 5. СПб, 2003. С.451−455.
  85. Михайловская И. Б, Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995.
  86. К. Психология ответственности. JL, 1983.
  87. Наследов А. Д Математические методы психологического исследования. СПб, 2004.
  88. В. Судебная реформа. М., 1915.
  89. И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000, № 2. С.23−31.
  90. Ю.И. Психологические проблемы правового регулирования. Минск, 1989.
  91. П., Галкин А. Одни ругают суд присяжных другие прокурора // Рос. юстиция. 1999, № 3. С.7−9.
  92. Д.В. Психология масс. СПб, 2002.
  93. О.Б. Роль суда присяжных в борьбе с преступностью и становление демократической судебной власти // История государства и права 1998, № 1.С.34.
  94. М.С., Спиридонов Л. И. Общественное мнение и право. Л., 1985.
  95. Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. Спб, 2001.
  96. А.С. Правовое поведение личности в условиях становления гражданского общества в современной России. Автореф. канд. дисс. Ростов н/Д. 2000.
  97. А. Если завтра вас пригласят в судьи.: советы психолога присяжным заседателям//Рос. юстиция. 1994. № 10. С.6−7.
  98. А.Ю. Психологические аспекты отбора присяжных заседателей (рекомендации участникам судебного разбирательства) / Суд присяжных. М., 1994. С.167−169.
  99. С.А. Суд присяжных не шоу, а новое мировоззрение //Общая газета. 1994. 29 апреля-5 мая, № 17. С. 6.
  100. . Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. Спб, 1905.
  101. Е.А. Психологические особенности проявления обвинительной установки у судей и присяжных заседателей. // Российский судья. 2003, № 4. С.34−39.
  102. И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы. // Государство и право. 2001, № 3 С.5−15.
  103. И.Л., Батуров Г. Н., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
  104. В.А. Психологически юридическое содержание судебного процесса и судебных речей в суде присяжных заседателей. Учебн. пос./ Под ред. Гавло В. К. Барнаул, 1998.
  105. А.А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания // Общество и политика. Спб., 2000. С.342−362.
  106. Пратканис, Энтони Р. Эпоха пропаганды: механизмы убеждения: повседневное использование и злоупотребление. М., 2002
  107. О.В. Особенности субъективной системы отношений взрослых мужчин с различными типами правосознания.: Автореф. канд. дисс. Ростов-н/Д, 2004.
  108. Психологический словарь. / Под редакцией В. П. Зинченко и Б. Г. Мещерякова. М., 1996.
  109. Психология и право. Под ред. Жалинского А. Э., 1985.
  110. В.В. О задачах судейского корпуса // Журнал Российского права. № 4. С.3−7.
  111. В.И. Судебная реформа в РФ. М., 1999.
  112. Н.В. Психологическое изучение деятельности судейской коллегии. // Состояние научных исследований по судебной психологии М.1971. С.44−49.
  113. Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция 1994 № 3, С. 18−21.
  114. Радутная Н Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Сов. Юстиция 1993 № 5, С.3−6.
  115. Д.Я. Практическая психодиагностика. Самара, 2004.
  116. А.Р. Социально-психологические аспекты юридической теории и практики // Прикладные проблемы социальной психологии. М., 1983.
  117. А. Р. Ефремова Г. Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, 1988. С. 252.
  118. А. Р. Ефремова Г. Х. Правовая культура и поведение // Юридическая психология. Спб, 2001. С.50−65.
  119. А.А. Психология изучения личности. СПб., 1999.
  120. Реформы Александра II. М., 1998.
  121. В.М. Психология для юристов. М., 1997.
  122. СЛ. Человек и мир / Проблемы общей психологии. М., 1976.
  123. Т.Е. К вопросу о суде присяжных // Юрист 1998, №Г. С. 16.
  124. X. Председательствующий арбитр или диктатор? // Рос. юстиция 1996, № 9 С. 7.
  125. X. Парадоксы Суда присяжных // Законность 1995, № 12. С. 22.
  126. В.П. Социалистическая правовая культура. Саратов, 1989.
  127. М. Суд присяжных действует, но. //Законность 1998, № 4. С.4−8.
  128. О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
  129. Словарь практического психолога. / Сост. С. Ю. Головин. — Минск: Харвест, 1998.
  130. В.К. Учебник русского уголовного процесса. Петроград, 1916.
  131. М. Суд присяжных действует, но. // Законность. 1998, № 4. С.12−15.
  132. О.В. Социальная психология судебного процесса: новые перспективы // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 1997. № 4. С.79−83.
  133. Социальная психология личности. Под редакцией Бобнева М. И. Шо-рохова Е.В., М., 1979.
  134. В.Д. Собрание сочинений. Т.7 СПб, 1894.
  135. О.В. Престиж личности. М., 2003.
  136. A.M. Прикладная юридическая психология. М., 2001.
  137. A.M. Юридическая психология в современной России. // Ежегодник Российского психологического общества. Психология и ее приложения. М., 2002. Т.9, № 1, С.217−218.
  138. JI.Д. Основы психологии. Ростов-н/Д., 1995.
  139. В.А. Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в Российском Уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М., 2004.
  140. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864−1917гг./ Под ред. Казанцева С. Н. JL, 1991.
  141. Н. М. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновленной России: Автореф. канд. дисс., Краснодар, 2001.
  142. В.Н. Осуществление судебно правовой реформы невозможно без информационного обеспечения и поддержки прессы. / Суд присяжных. Факты и комментарии. — Ростов-на/Дону, 2002 С.9−11.
  143. Ю.М. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ. // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1998, № 6. С. 24.
  144. А. К. Поток-богатырь. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 1. М., 1980. С. 198−199.
  145. П. Истории жизни и анализ социальных изменений // Вопр. социологии. 1993, № 7. С. 129−139.
  146. В.П. Социально-психологические исследования когнитивных процессов. Л., 1980.
  147. И.Н. Социо-культурные особенности отношений к закону.: Автореферат канд. дисс. СПб, 1995.
  148. С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995, № 2. С.67−76.
  149. С. Формирование скамьи присяжных в России и США // Рос. юстиция. 1994, № 7. С.5−6.
  150. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
  151. П. Подсудимые верят в справедливость суда присяжных // Рос. юстиция. 2000, № 8. С.27−32.
  152. А. Суд присяжных. Особенности кассационного пересмотра приговоров //Уголовное право. 1999 № 1, С.65−67.
  153. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1996.
  154. С.С. Тайна совещательной комнаты / Суд присяжных. Факты и комментарии. Ростов-на/Дону, 2002 С.175−193.
  155. С.Д. Взаимоотношения членов судейской коллегии и формирование их внутреннего убеждения по гражданским делам // Преподавание юридической психологии. Т. II. Тарту, 1986. С. 159−162.
  156. Ю.В. Юридическая психология. М., 2004. 179. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т.1. М., 1986.
  157. К. Развитие атрибуции ответственности в онтогенезе / Проблемы психологии личности. М., 1982, С.147−168.
  158. С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России // Советское государство и право. 1991, № 1. С. 121−128.
  159. Юридическая психология, А Сост. и общ. редакция Т. Н. Курбатовой.-Спб, 2001.
  160. Юристы и психологи за «круглым столом» // Психологический журнал 1983, Т.4. № 4. С.27−46.
  161. JI.C. Сущность права. М., 1985.
  162. В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.
  163. Н.Г. Социальный имидж прокурора в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных. Автореф канд. дисс. Барнаул, 1999.
  164. Н.Н. Правовая психология. Самара, 2000.
  165. Bell D. The end of ideology. Glencoe Univ.press. 1964.
  166. Doise W. Differenciation entre groupes, prototypes et representations so-ciales // Rassegna di Psicologia. 1985, № 2. P. 13−28.
  167. Fiedler K., Semin G.R. Sprache und Kognition: Kognitive Strukturen ausserhalb des Individuums // Bericht uber den 36. Kongr$ der Deutschen Gesellschaft fur Psychologie in Berlin.-Band 1. Verlag fur Psychologie: Berlin. 1988. P. 45.
  168. Kohlherg L. The Development of Moral Character. — Child development, vol. 1. N. Y., 1964.
  169. Helkama K. Toward a cognitive-developmental theory of attribution of responsibility. Helsinky, 1981.
  170. Gerth H., Wright Mills C. Person und Gesellschaft // Die Psychologie sozialer Institutionen. -Frankfurt am Main: Athenaum Verlag. 1970. p.378.
  171. Harre R. Cultural stereotypes and positioning theory // Journal for the Theory of Social Behaviour. 1994. Dec. Vol. 24 (4). P. 359−372.
  172. Harre R. Social Being. Oxford: Blackwell. 1979. P. 15−134.
  173. Harre R. Some reflections on the concept of social representation, Representation // Social Research. 1984, № 51. P. 927−938.
  174. Harre R. The social context of self-deception // Perspectives on self-deception. Topics in philosophy. -Berkly: University of California Press. 1988. Vol. 6. P. 364−379.
  175. Harris P.L. Children and emotion. The development of psychological understanding. London: Basic Blackwell. 1989. P. 72−80.
  176. Hazelwood R.R., Warren J. The criminal behavior of the serial rapist // FBI Law Enforcement Bulletin. February. 1990. P. 11−16.
  177. Heckhausen H., Kuhl J. From wishes to action. The dead ends and short cuts on the long way to action // Goal-directed behavior: psychological theory and research on action. Hillsdale, 1985
  178. Introduction to Social psychology // M. Howstone, W. Stroebe, J. Codol & M. Stephenson (eds.). Oxford, 1994.
  179. Jodelet D. Representation sociale: phenomenes, concept et theorie // S.
  180. Moscovici (ed.) Psychologie sociale. P. 1984. P. 364−372.
  181. Kalven H., Zeisel H, The American jury. Boston, 1966.
  182. Krueger R.A. Focus groups: a practical guide for applied research. Newberry Park: Sage. 1988. P. 18−33.
  183. Milgram St. Cities as social representation Social representations // R.M. Farr, S. Moscovici (eds.). Cambridge, 1984. P. 63.
  184. Pennington N., Hastie R. Evidence evaluation in complex decisions making //Journal of Personality and Social Psychology 1986, P.51, 242−258
  185. Potter J., Wetherell M. Soziale Reprasentstionen, Dfekursanalyse und Ras-sismus // U. Flick (Hrsg.) Psychologie des Sozialen. Reibek: Rewohlt. 1995, P. 177−199.
  186. Saks M.J., Hastie R. Social Psychology in court. New York. 1978, P. 322
  187. Sherif M., Sherif C.W. Social psychology. N.Y. 1969, P. 34−67.
  188. Trommsdorff G. Sozialisation im Kulturvergleich (in Verbereitung, voraus-sichtlich). -Stuttgart: Enke. 1988, P. 12−88.
  189. Turner, J.C. Toward a cognitive redefinition of the social group // Social identity and inter-Group relations / H. Tajfel (ed.). Cambridge University Press. 1982. P. 22−65.
  190. Ulich D., Mayring P. Psychologie der Emotionen. Stuttgart: Kohlhammer. 1992. P. 23−51.
  191. Williams R. The sociology of culture. N.Y.: Pergamon Press, 1982.
  192. Walter E. Assignment of responsibility for accident // Journal of Personality and Social psychology. 1966, № 3. P.24−28.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!