Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения

Диссертация: Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На основе проведенного исследования предложены следующие изменения и дополнения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики: 1) дано авторское понятие уважительной причины неявки- 2) дополнить механизм реализации подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательством не покидать в отдельных случаях постоянное или временное место жительства или… Читать ещё >

Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Исторические и общетеоретические проблемы законодательного регулирования мер уголовно-процессуального принуждения
    • 1. История становления и развития мер процессуального принуждения. (XIII-XX века)
    • 2. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения в государствах — участниках СНГ
    • 3. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения в некоторых зарубежных государствах
  • Глава II. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения
    • 1. Понятие и значение мер уголовно-процессуального принуждения по действующему уголовно-процессуальному законодательству
    • 2. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения и механизм ее реализации по действующему уголовнопроцессуальному законодательству
    • 3. Механизм реализации мер пресечения
    • 4. Механизм реализации иных мер уголовно-процессуального принуждения
  • Глава III. Прокурорский надзор и судебный контроль в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения
    • 1. Прокурорский надзор при применении мер уголовнопроцессуального принуждения
    • 2. Судебный контроль как форма реализации судебной власти при применении мер уголовно-процессуального принуждения

Актуальность темы

исследования. Правовые гарантии защиты прав личности создают юридические предпосылки для дальнейшего совершенствования конституционных основ уголовного судопроизводства. Гуманизация закона и порядка его применения обеспечивает правовую защиту прав и свобод личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения. В связи с этим Президент РФ подчеркивал, что судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества.1.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту при применении мер уголовно-процессуального принуждения (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 48). В целях обеспечения данных конституционных основ уголовного судопроизводства, в результате конституционного судебного контроля, неоднократно выносились решения по проблемам механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения.

Применение мер уголовно-процессуального принуждения непосредственно связано с количеством зарегистрированных преступлений: в 2006 г. зарегистрировано 3 855 400 преступлений, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении 249 479 человекв 2007 г. — 3 582 500 преступлений, заключено под стражу 222 200 человекв 2008 г. -3 209 900 преступлений, заключено под стражу 207 500 человек.2 При обеспечении данными мерами порядка уголовного судопроизводства, защиты прав потерпевших, исполнения приговора нередки ошибки в их применении, которые вытекают из анализа следующих цифр: в 2007;2008 гг. под стражу заключалось почти 19% от общего числа подозреваемых, обвиняемых и подсудимых по оконченным уголовным деламв первом полугодии 2009 г.

1 Послание Президента России Медведева Д. А. Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета. 2008. Об ноября. № 230 (4787).

2 См.: Сведения о результатах разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в органах внутренних дел: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://wvvw.mvd.ru/stats/10 000 231/10000388/ -свободный — Загл. с экранасведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php7icN49 -свободный — Загл. с экрана.

17,9%. При этом только за 2007 — первое полугодие 2009 гг. судами при вынесении приговоров было освобождено из-под стражи около 80 тыс. человек.3.

О недопустимости нарушения закона, о защите прав граждан, об обеспечении мер безопасности при применении мер уголовно-процессуального принуждения неоднократно говорилось в Докладах Уполномоченного по правам человека в РФ, выступлениях руководителей правоохранительных и судебных органов. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что правовые ограничения как способ достижения цели является несколько чрезмерно строгим, однако это вызывается крайней необходимостью и в связи с этим в ряде решений обосновал критерии применения как всей системы мер уголовно-процессуального принуждения, так и отдельных их видов (Калашников В.Е. против России — № 47 095/99- Смирнова Е. П. и Смирнова И. П. против России — № 46 133/99 и 48 183/99- Рохлина Т. П. против России — № 54 071/00 и др.).

В связи с этим исследование соотношения международных и европейских стандартов защиты прав личности и особенностей национального (отечественного) права при определении механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения обусловливает высокую социальную значимость изучения всей системы мер уголовно-процессуального принуждения в комплексе проблем правоприменения. Именно этот аспект стал основным для совершенствования правовых основ их регламентации. Так, законодательному изменению с 2002 по 2009 гг. подвергались различные институты мер уголовно-процессуального принуждения: задержание (Федеральные законы № 58-ФЗ, № 98-ФЗ, № 92-ФЗ, № 87-ФЗ) — меры пресечения (Федеральные законы № 58-ФЗ, № 98-ФЗ, № 92-ФЗ, № 161-ФЗ, № 18-ФЗ, № 87-ФЗ, № 323-ф3, № 85-ФЗ, № 226-ФЗ, № 245-ФЗ) — иные меры процессуального принуждения (Федеральные законы № 58-ФЗ, № 92-ФЗ, №.

См.: Сведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://wvvw.cdep.ru/index.php7icH49. свободный — Загл. с экрана.

15Э-ФЗ, № 87-ФЗ, № 85-ФЗ). В результате существенно изменился общий правовой «образ» применения мер уголовно-процессуального принуждения, вобравший гуманистические идеи права о защите личности. Однако эти изменения касались процессуальных сроков и перечня субъектов, применяющих и избирающих эти меры, но существенно механизм их реализации не изменился. Кроме того, поскольку дефекты законодательства восполнялись, в том числе и разъяснениями судебной практики Верховного Суда РФ, а порой и складывающейся правоприменительной практикой, весь механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения нуждается в скорейшем законодательном совершенствовании.

Таким образом, необходимость исследования комплексного института уголовного процессуального права, позволяющего определить процессуальные процедуры, обеспечивающие дифференциацию оснований применения и избрания мер уголовно-процессуального принуждения и их правовые последствия как единого механизма обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения, формировалась постепенно и в настоящее время достигла наибольшего статуса. В связи с этим было предпринято исследование системы мер уголовно-процессуального принуждения с тем, чтобы сформулировать процессуальную модель обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения, что позволяет предложить ряд изменений уголовно-процессуального законодательства и обосновать ряд теоретических и практически рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.

Степень научной разработанности темы исследования. На протяжении всей истории уголовно-процессуальной науки вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального принуждения обращали на себя пристальное внимание. Изучение литературы говорит о том, что к мерам уголовно-процессуального принуждения всегда был большой интерес, о чем свидетельствуют многочисленные монографии, изданные в советский и постсоветский период. Так, в начале 70-конце 80-х гг. сформировалась целая плеяда ученых-процессуалистов, выдвинувших и обосновавших учение о мерах уголовно-процессуального принуждения и их социальном значении: В. Н. Батюк, Б. Б. Булатов, И. М. Гуткин, В. А. Давыдов, Л. И. Даныпина, З. Д. Еникеев, В. А. Жбанков, О. А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, Н. И. Капинус, Е. М. Клюков, В. М. Корнуков, З. Ф. Коврига, Ф. М. Кудин, Н. И. Кулагин, В. А. Михайлов, В. Т. Очередин, И. Л. Петрухин, Г. А. Печников, М. С. Строгович, В. Т. Томин, И. Л. Трунов, Ф. Н. Фаткуллин, А. А. Чувилев, B.C. Шадрин, С. П. Щерба, С. А. Шейфер и др.

В период действия УПК РФ 2001 г., когда существенным изменениям подверглись целые институты мер уголовно-процессуального принуждения и возникли новые (задержание, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, домашний арест) проблемы обоснования, применения, избрания и осуществления отдельных мер уголовно-процессуального принуждения, появились диссертационные исследования, посвященные мерам уголовно-процессуального принуждения (Л.К. Трунова, 2002 г.), особенностям применения мер пресечения по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ (Л.Б. Хацукова, 2004 г.), проблемам мер принуждения в стадии предварительного расследования (Н.В. Бушная, 2005 г.), судебному контролю при применении иных мер принуждения (О.В. Никитина, 2006 г.), особенностям применения отдельных мер пресечения (А.Е. Григорьева, 2008 г.), проблемам применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы (Я.Ю. Бурлакова, 2009 г.).

Д. Р. Исеев в диссертационном исследовании «Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России» (2009 г.) затронул общие вопросы, связанные с классификацией и характеристикой отдельных видов мер принуждения, а также с порядком их применения в уголовном процессе России.

Однако отдельного комплексного монографического исследования единого механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения, фокусирующего в себе историко-правовые, международные и конституционные основы защиты прав личности, обеспечивающие законность и обоснованность процессуальных процедур обоснования, применения, избрания и осуществления данных мер, предпринято не было.

Методологическая база исследования основана на диалектико-материалистических основах познания объективной действительности, которые позволяют рассматривать предмет исследования в динамике и связях с другими явлениями. В работе наибольшее применение нашли такие методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, статистический, а также метод логического анализа, с помощью которых удалось детально изучить историко-правовые традиции отечественного уголовно-процессуального права, действующее уголовно-процессуальное законодательство, обобщить документы и статистические данные, выяснить и проанализировать мнения практических работников, обосновать выводы по совершенствованию правоприменительной практики и получить результаты анализа архивных уголовных дел и материалов судебного контроля.

Кроме этого, при написании работы использовались труды ученых в области истории и теории права и государства, уголовно-процессуального права: В. А Азаров, В. В. Николюк, В. В. Кальницкий, Е. Г. Васильева, О. И. Цоколова, А. В. Тарасов, Н. В. Луговец, В. Ю. Мельников, А. В. Ольшевский, Ю. Г. Овчинников, Н. В. Ткачева, О. Е. Михайлова, О. В. Никитина, М. Г. Гайдышева, О. С. Гречишникова, Е. Б. Догот, Т. Е. Ермоленко, В. Ю. Петрикин, А. Н. Резников, Н. Ф. Сосновик, Р. З. Шамсутдинова и др.

Нормативно-правовая база исследования. Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, а также федеральные конституционные законы, указы Президента РФ, исторические нормативные акты в области уголовного судопроизводства, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, государств-участников СНГ и ряда зарубежных государств, подзаконные ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Республики Татарстан, статистические данные Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета при МВД Российской Федерации по исследуемым вопросам в период с 2005 по 2009 гг. Кроме того, по специально разработанным анкетам в период с 2008 по 2009 гг. проведено интервьюирование 350 практических работников, результаты которого представлены в комплексных приложениях к диссертационному исследованию. Выводы проведенного исследования основаны на результатах изучения 232 уголовных дел, находящихся в архивах Верховного Суда Республики Татарстан, Казанского гарнизонного военного суда, Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, Спасского районного суда Республики Татарстан, Подосиновского районного суда Кировской области, рассмотренных в период 2008;2009 гг. Обосновать ряд выводов помогло изучение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников следственных подразделений при МВД по Республике Татарстан, допустивших нарушения норм УПК РФ при применении и избрании мер уголовно-процессуального принуждения (2003;2008 гг.). Кроме того, использован личный опыт практической работы автора в должности следователя в органах внутренних дел Республики Татарстан с 2001 по 2005 гг. и принятие в этот период ряда процессуальных решений о мерах уголовно-процессуального принуждения по конкретным уголовным делам. Сбор эмпирического материала проводился в период с 2004 по 2009 гг.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства РФ, государств-участников СНГ и ряда зарубежных государств обосновать комплексность института уголовного процессуального права и определить его процессуальные процедуры, обеспечивающие единство и дифференциацию применения оснований мер уголовно-процессуального принуждения и их правовые последствия, что позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области правового регулирования механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения и дать рекомендации по его практическому применению.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи: проследить закономерности возникновения мер уголовно-процессуального принуждения на различных исторических этапах развития государства и общества и выявить особенности их обоснования, применения, избрания и осуществления, а также проанализировать взаимосвязь исторических этапов формирования уголовно-процессуального права и состояние уголовно-процессуальной доктрины по данной проблематике;

— обеспечить необходимый и достоверный анализ сравнительно-правового уровня регулирования механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству государств-участников СНГ и некоторых зарубежных государств;

— определить механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения и обосновать его единую правовую природу и социальное назначение уголовно-процессуальной деятельности по применению мер уголовно-процессуального принуждениявыявить возможность существования дифференцированных процессуальных процедур обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения в рамках единого механизма их реализации;

— предложить единую процессуальную модель современного механизма реализации задержания, мер пресечения и иных мер процессуального принуждения с целью обеспечения защиты прав личности;

— обозначить приоритеты при осуществлении судебного контроля и прокурорского надзора в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждениясформулировать и обосновать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации механизма обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения.

Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся при реализации механизма обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения.

Предмет исследования составляют нормы отечественного уголовно-процессуального права и ряда зарубежных государств, международного и конституционного права, формирующие и регламентирующие механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения.

Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обусловлена постановкой комплексных задач теоретико-прикладного и сравнительно-правового характера, потребовавших изучения большого массива процессуальных решений, обеспечивающих механизм реализации всех мер уголовно-процессуального принуждения, а также анализа международно-правовых актов, решений Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда по проблемам обоснования, применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения. Сравнительно-правовой анализ исторических источников уголовно-процессуального права (XIII-XX вв.), ряда зарубежных источников уголовно-процессуального права, правовых положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, научных публикации ученых и практических работников, анализ и обобщение полученных эмпирических и теоретических результатов обеспечил возможность сформулировать теоретические положения и обосновать предложения по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей диссертации на основе комплексного сравнительно-правового анализа теоретико-прикладных проблем применения мер уголовно-процессуального принуждения обосновано существование необходимости создания единого механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения, фокусирующего в себе ряд дифференцированных процессуальных процедур, позволяющих обосновать, применить, избрать и осуществить конкретные меры уголовно-процессуального принуждения, обеспечив тем самым необходимую защиту прав личности в уголовном судопроизводстве.

Научную новизну исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Закономерности истории развития и совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства определили эволюцию мер уголовно-процессуального принуждения, отразивших наиболее существенные государственно-правовые, общественные и социальные этапы формирования необходимости применения, избрания и осуществления мер уголовно-процессуального принуждения. Сравнительно-правовой анализ исторических и нормативно-правовых актов показал, что эволюция характерна для следующих исторических этапов: 1) XIII—XIV вв. — зарождение права, регулирующего механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения- 2) XV—XVI вв. — возникновение государственного начала в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения- 3) XVII в. — усиление роли государства в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения- 4) XVIII — XIX в. — дифференциация полномочий по применению и избранию мер уголовно-процессуального принуждения между судебной и исполнительной властью- 5) XX в. совершенствование правового регулирования мер уголовно-процессуального принуждения.

2. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принужденияэто совокупность процессуальных правил и процедур, обеспечивающих законность и обоснованность выбора эффективной меры процессуального принуждения компетентными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающих необходимую защиту прав личности при осуществлении уголовного преследования, порядка судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

3. Сравнительно-правовой анализ выявил, что дифференциация механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве государств-участников СНГ и ряда зарубежных государств обусловлен существованием прогрессивных идей о единстве системы защиты прав человека на основе международно-правовых стандартов правосудия, а также наличием различных процессуальных процедур, обеспечивающих эффективное достижение назначения уголовного судопроизводства.

4. Обоснование выбора меры уголовно-процессуального принуждения предполагает ряд процессуальных этапов: а) определение цели меры уголовно-процессуального принужденияб) анализ процессуальной ситуациив) определение субъекта избрания меры уголовно-процессуального принужденияг) выбор процессуальной процедуры, обеспечивающей определенный порядок обоснования, избрания, применения и осуществления меры уголовно-процессуального принуждения.

5. Механизм реализации задержания определяется наличием четко сформулированных оснований и состоит в фактическом лишении свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, а также принудительной изоляции от общества в условиях судебного контроля соблюдения конституционных и процессуальных сроков. Предложены изменения п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а также дополнения ст. 91 УПК РФ частью 3.

6. Процессуальная модель выбора меры пресечения содержит: а) определение цели меры пресеченияб) анализ процессуальной ситуациив) определение субъекта избрания меры пресеченияг) выбор процессуальной процедуры, обеспечивающей определенный порядок обоснования, избрания, и осуществления меры пресечения. Предложены изменения ч. 2 ст. 103 УПК РФ, п.п. 1, 4 ст. 106 УПК РФ, ч. 5 ст. 108 УПК РФ, а также дополнения ст. 103 УПК РФ частями 3 (1) и 3 (2), ст. 105 УПК РФ частью 2 (1), ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

7. Процессуальная модель иных мер процессуального принуждения определяется необходимостью дополнительного обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Ее особенностью является возможность воздействия не только на подозреваемого и обвиняемого, но и на других субъектов уголовного судопроизводства, в том числе и на тех, которые не указаны в ст. 111 УПК РФ. Предложены изменения ч. 1 ст. 113 УПК РФ, а также дополнения ст. 5 УПК РФ пунктом 54 (1).

8. В систему мер уголовно-процессуального принуждения необходимо внести новые меры пресечения — подписку о невыезде из местности, подписку о невыезде из страны, личное поручительство адвоката. В связи с этим предложено изменить п. 1 ст. 102 УПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 103 УПК РФ, а также дополнить ч. 1 ст. 53 УПК РФ пунктом 12.

9. Прокурорский надзор при его демократической сущности и гуманной направленности не решает ряд проблем в обеспечении законности при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Одной из таких проблем является отсутствие у прокурора полномочий по отмене и изменению мер пресечения. Данное обстоятельство негативно сказывается на обеспечении назначения уголовного судопроизводства и приводит к многочисленным нарушениям закона. Поэтому предложено изменить ч. 4 ст. 96 УПК РФ и дополнить ч. 2 ст. 98 УПК РФ, тем самым увеличить роль прокурорского надзора в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения.

10. Сущность судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения — разрешение правового спора между компетентными органами государства и личностью при применении мер уголовно-процессуального принуждения, в ходе которого формируется внутреннее убеждение суда о фактической и юридической стороне этого спора, необходимого для справедливого его разрешения. Предварительный и последующий судебный контроль должен стать единственным процессуальным механизмом, обеспечивающим проверку обоснованности необходимости избрания, отмены и изменения конкретной меры пресечения. В связи с этим предложено изменить ч. 3 ст. 110 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 УПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ и тем самым увеличить роль судебного контроля в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения.

На основе проведенного исследования предложены следующие изменения и дополнения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики: 1) дано авторское понятие уважительной причины неявки- 2) дополнить механизм реализации подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательством не покидать в отдельных случаях постоянное или временное место жительства или территорию Российской Федерации- 3) дополнить полномочия защитника правом осуществлять личное поручительство- 4) предложено детально конкретизировать и дополнить основания задержания- 5) предложен механизм процессуальной процедуры сохранения в тайне факта задержания- 6) дополнить механизм реализации личного поручительства требованием внесения денежной суммы и возможностью отказа поручителя (лей) от принятых на себя обязательств- 7) дополнить механизм реализации присмотра за несовершеннолетним обвиняемым возможностью отказа родителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверие лиц от принятых на себя обязательств- 8) предложен механизм процессуальной процедуры определения срока внесения залога- 9) дополнить механизм реализации залога имущественной ответственностью подозреваемого или обвиняемого перед залогодателем- 10) дополнить механизм реализации заключения под стражу возможностью рассмотрения судом ходатайства о заключении под стражу в отсутствии обвиняемого в случае его повторной неявки без уважительных причин в суд- 11) дополнить механизм реализации заключения под стражу возможностью замены на залог- 12) совершенствовать механизм судебного контроля за изменением и отменой мер пресечения, избранных судом в ходе досудебного производства- 13) дополнить механизм реализации привода установлением срока извещения лица о необходимости явки по вызову- 14) предложен более совершенный механизм судебного контроля за отменой временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности и за отменой наложения ареста на имущество.

Таким образом, основываясь на материалах исследований, диссертантом определены аспекты, использование которых может содействовать решению многих как теоретических, так и практических проблем, связанных с механизмом реализации мер уголовно-процессуального принуждения.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования позволили на основе историко-правового и сравнительного анализа системы мер принуждения определить содержание и специфику мер уголовно-процессуального принуждения и механизма их реализации в действующем отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Кроме того, в ходе проведенного исследования были выявлены закономерности развития механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения в свете последних достижений реформы уголовного судопроизводства и с учетом социально-экономического состояния общества, что позволило на этой основе сформулировать предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендации для практических работников с целью повышения качества расследования преступлений, гуманизации мер принуждения посредством наиболее эффективной и оптимальной их реализации.

Практическая значимость заключается в обоснованных выводах и предложениях по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства, рекомендациях по совершенствованию предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, в сфере применения всего процессуального механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения с учетом его единства и дифференциации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: а) при подготовке законов и других нормативных предписаний, регламентирующих основания и порядок применения и избрания мер уголовно-процессуального принуждения в различных ситуациях, которые могут возникнуть при производстве по уголовному делуб) в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, уполномоченных применять и избирать меры уголовно-процессуального принужденияв) в научной и педагогической деятельности при подготовке методических рекомендаций, пособий, научных статей, монографий и учебников, а также в учебном процессе учебных заведений юридического профиля, факультетов повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета имени В.И. Ульянова-Ленина, кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России.

Результаты проведенного диссертационного исследования были представлены на следующих конференциях:

Международных — 1) Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке» (Уфимский юридический институт МВД России, г. Уфа, 2009 г.);

Республиканских — 1) Республиканская научно-практическая конференция Казанского юридического института МВД России «Ювенальная юстиция: проблемы, тенденции, развитие», г. Казань, 2005 год- 2) Республиканская научно-практическая конференция, посвященная 35-летию КЮИ МВД России, г. Казань, 2009 год- 3) Республиканских итоговых научно-практических конференциях Казанского юридического института МВД России «Социально-правовые проблемы борьбы с преступностью в современной России», г. Казань, 2005, 2006, 2007, 2008 гг.

Кроме того, выводы и результаты проведенного исследования изложены в восемнадцати научных публикациях: статьях, учебных пособиях, три из которых рекомендованы для обучения, а два рекомендованы для внедрения и внедрены в практическую деятельность сотрудников органов дознания и предварительного следствия. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение: а) в двух фондовых (библиографических) лекциях по дисциплине «Уголовный процесс» по теме № 7 «Меры процессуального принуждения" — б) в двадцати двух рабочих учебных программахв) в одной мультимедийной лекции-презентации по теме № 7 «Меры процессуального принуждения», которые с 2006 г. используются в учебном процессе Казанского юридического института МВД России. Общий объем публикаций составляет 14,8 п.л.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографии и девяти комплексных приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. Момент возннкновения первоначальной формы мер уголовно-процессуального принуждения неразрывно связан с зарождением права, регулирующего отношения сторон после совершения преступления и относится к XIII—XIV вв. В указанный период преступление рассматривалось как обида, а наказание — как имущественное возмещение причиненного вреда. Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры уголовно-процессуального принуждения использовалось поручительство, сначала общины, а потом — и влиятельных людей.

2. Меры пресечения в дореволюционной России отличались особой суровостью и репрессивностью. Они причиняли страдания людям, унижали их человеческое достоинство и с особой свирепостью охраняли существующий политический режим.

3. Социально-экономические преобразования, наблюдавшиеся в отечественной истории в период XIII—XIX вв., обусловили необходимость поэтапного реформирования законодательства, регламентируюгцего механизм реализации мер уголовно-прог^ессуального принуждения. Эволюция мер уголовно-процессуального принуждения в рамках рассматриваемого исторического периода проявляется в следующих основных этапах'. 1) XIII—XIV вв. — зарождение права, регулирующего механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения- 2) XV—XVI вв. — возникновение государственного начала в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения- 3) XVII в. — усиление роли государства в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения- 4) XVIII.

XIX вв. — дифференциация полномочий по применению мер уголовно-процессуального принуждения между судебной и исполнительной властью- 5).

XX в. — совершенствование правового регулирования мер уголовно-процессуального принуждения.

4. Меры уголовно-процессуального принуждения — это предусмотренные разделом IV УПК процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания, дознавателем, следователем и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и иных лиц, участвующих в процессе, независимо от их воли, для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в ходе расследования и разрешения уголовных дел.

5. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принужденияэто совокупность процессуальных правил и процедур, обеспечивающих законность и обоснованность выбора эффективной меры процессуального принуждения компетентными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающая необходимую защиту прав личности при осуществлении уголовного преследования, порядка судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

6. Дифференциация механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения в государствах-участниках СНГ обусловлена существованием в обществе прогрессивных идей о единстве системы защиты прав человека на основе международно-правовых стандартов правосудия, а также наличием различных процессуальных процедур, обеспечивающих эффективное достижение назначения уголовного судопроизводства.

7. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения в Великобритании, США, Франции и ФРГ находится в гораздо большей зависимости от механизма судебного контроля. При этом существенным преимуществом является большая возможность выбора той или иной принудительной меры, даже если она прямо не предусмотрена в законе. В результате сфера действия мер уголовно-процессуального принуждения значительно расширяется.

8. Обоснование выбора меры уголовно-процессуального принуждения предполагает ряд процессуальных этапов: а) определение цели меры уголовно-процессуального принужденияб) анализ процессуальной ситуациив) определение субъекта избрания меры уголовно-процессуального принужденияг) выбор процессуальной процедуры, обеспечивающей определенный порядок обоснования, избрания, применения и осуществления меры уголовно-процессуального принуждения.

9. Механизм реализации задержания определяется наличием четко сформулированных оснований и состоит в фактическом лишении свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, а также принудительной изоляции от общества в условиях судебного контроля соблюдения конституционных и процессуальных сроков. В этой связи предлагаются следующие изменения и дополнения:

— изменить п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после завершения преступных действий, в том числе в процессе непрекращающегося преследования»;

— изменить п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «2) когда лица, потерпевшие от преступления, или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление»;

— изменить п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «3) когда на этом лице или его одежде, при нем или его ручной клади, в его жилище или транспортном средстве будут обнаружены явные следы преступления»;

— дополнить ст. 91 УПК РФ ч. 3 в следующей редакции: «3. При принятии решения о задержании подозреваемого при наличии оснований, изложенных в ч. 2 настоящей статьи, должны учитываться возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, установленные ст. ст. 61, 63 УК РФ».

10. Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения определяют необходимый уровень правовой гарантии обеспечения порядка уголовного судопроизводства, охраны свидетелей, предупреждения возможной преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения приговора. В этой связи предлагаются следующие изменения и дополнения:

— дополнить ст. 103 УПК РФ, включив в нее ч. 3 (1) и ч. 3 (2). Изложить ч. 3 (1) в следующей редакции: «3 (1). Поручители могут отказаться от принятых на себя обязательств до появления оснований, влекущих их ответственность». Изложить ч. 3 (2) в следующей редакции: «3 (2). Поручители не вправе ссылаться на отсутствие возможности контролировать поведение обвиняемого, подсудимого, за исключением случаев, когда они докажут действие непреодолимой силы»;

— изменить ч. 1 ст. 103 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается своим словом и денежной суммой, вносимой в депозит, избравшего данную меру пресечения органа, за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса. При этом размер денежной суммы определяется лицом, избравшим данную меру пресечения, но не более 10 000 рублей»;

— дополнить ст. 105 УПК РФ ч. 2 (1), изложив ее в следующей редакции: «2 (1). Лица, принявшие на себя обязательства по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, могут отказаться от принятых на себя обязательств до появления оснований, влекущих их ответственность»;

— дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 14.2 следующего содержания: «14.2) меры уголовно-процессуального принуждения можно определить как предусмотренные разделом IV УПК РФ процессуальные средства принудительного характера, которые обеспечиваются правовым механизмом обоснования, применения, избрания и осуществления задержания, мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, направленных на гуманистический характер назначения уголовного судопроизводства с целью обеспечения законных прав потерпевших, эффективного расследования уголовного дела и постановления справедливого судебного решения»;

— дополнить п. 4 ст. 106 УПК РФ следующим положением: «Подозреваемый или обвиняемый, не выполнивший или нарушивший обязательства, несет также имущественную ответственность перед залогодателем в объеме, определяемом судом»;

— изменить ч. 5 ст. 108 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а также в случае повторной неявки обвиняемого без уважительных причин в суд для рассмотрения ходатайства о заключении его под стражу».

11. Процессуальная модель иных мер процессуального принуждения определяется необходимостью дополнительного обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Ее особенностью является возможность воздействия не только на подозреваемого и обвиняемого, но и на других субъектов уголовного судопроизводства, в том числе и на тех, которые не указаны в ст. 111 УПК РФ.

В этой связи предложены следующие изменения и дополнения:

— изменить ч. 1 ст. 113 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. В случае неявки по вызову для проведения следственных и процессуальных действий подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу, если указанные лица были извещены о таком вызове не позднее 24 часов и не предоставили следователю, дознавателю или суду сведения об уважительной причине неявки»;

— дополнить ст. 5 УПК РФ п. 54(1) следующим содержанием: «54.1) Уважительная причина неявки — болезнь, несвоевременное получение повестки и иные обстоятельства, лишающие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других лиц возможности явиться в назначенный срок».

12. В систему мер уголовно-процессуального принуждения необходимо внести новые меры пресечения — подписку о невыезде из местности, подписку о невыезде из страны, личное поручительство адвоката. В этой связи предложены следующие изменения и дополнения:

— дополнить п. 1 ст. 102 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «1) не покидать постоянное или временное место жительства или, по усмотрению дознавателя, следователя или суда, территорию Российской Федерации без разрешения последних»;

— дополнить ч. 1 ст. 103 УПК РФ словами: «В качестве поручителя может быть допущен адвокат-защитник подозреваемого, обвиняемого»;

— изменить ч. 4 ст. 103 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до 10 000 рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

В случае, если поручителем являлся адвокат, то к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания";

13. Прокурорский надзор и судебный контроль являются составной частью механизма реализации мер уголовно-процессуального принуждения, особенность которого состоит, в том числе в разграничении полномочий и этапов их реализации в ходе осуществления уголовного преследования и разрешения дела по существу. В этой связи предлагаются следующие изменения:

— дополнить ст. 98 УПК РФ ч. 2 следующим содержанием: «2. При избрании мер пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым дознаватель, следователь обязаны сообщить об этом прокурору в письменном виде в течение 24 часов путем направления копии соответствующего процессуального решения»;

— изменить ч. 4 ст. 96 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с согласия прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. О необходимости сохранения в тайне факта задержания совершеннолетнего подозреваемого следователь, дознаватель в пределах своих полномочий не позднее 10 часов с момента составления протокола задержания подозреваемого выносят постановление о сохранения в тайне факта задержания. Данное постановление вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору, который в срок не более 3 часов должен принять решение о даче согласия либо об отказе в этом. В случае отказа прокурора в даче согласия на сохранение в тайне факта задержания следователь, дознаватель в пределах своих полномочий исполняют требования ч. 1 настоящей статьи»;

— изменить ч. 3 ст. 110 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства на основании постановления суда, может быть отменена или изменена только судом, избравшим данную меру пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, или по ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором»;

— дополнить ч. 6 ст. 108 УПК РФ следующими положениями: «В ходе судебного рассмотрения ходатайства о применении заключения под стражу первоначально судом должен быть рассмотрен вопрос о применении в отношении обвиняемого или подозреваемого более мягкой меры пресечения. Суд вправе по ходатайству сторон заменить примененную к обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на залог. В этом случае обвиняемый или подозреваемый остается под стражей, пока залоговая сумма не будет внесена на депозитный счет суда, после чего обвиняемый или подозреваемый немедленно освобождаются из-под стражи»;

— изменить ч. 4 ст. 114 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «4. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления суда, принявшего указанное решение, когда в применении данной меры отпадает необходимость»;

— изменить ч. 9 ст. 115 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «9. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления суда, вынесшего решение об аресте этого имущества, когда в применении этой меры отпадает необходимость».

Таким образом, основываясь на материалах исследований, были определены аспекты, использование которых может содействовать решению многих как теоретических, так и практических проблем, связанных с механизмом реализации мер уголовно-процессуального принуждения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Правовые акты и официальные документы.1. Проекты нормативных актов
  2. Декларация прав и свобод человека и гражданина: принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1991. № 52. Ст. 1865.
  3. Конституция Российской Федерации. -М.: Новая Волна, 1998.
  4. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят Гос. Думой 24 июня 1994 г.: одобр. Советом Федерации 12 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. 25 июля. № 13. Ст. 1447.
  5. О судебной системе Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят 23 окт. 1996 г.: одобр. Советом Федерации 26 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  6. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят 5 апр. 1995 г.: одобр. Советом Федерации 12 апр. 1995 г. // СЗ РФ. 1995. 1 мая. № 18. Ст. 1589.
  7. О военных судах Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят Гос. Думой 20 мая 1999 г.: одобр. Советом Федерации 9 июня 1999 г. // Российская газета. 1999. 29 июня. № 120.
  8. О прокуратуре Российской Федерации: Федер. закон // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 20 февраля. № 8. Ст. 366.
  9. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федер. закон: принят 26 апр. 2002 г.: одобр. Советом Федерации 15 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2002. 10 июня. № 23. Ст. 210.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 7 апреля 2010 г. Комментарий последних изменений. М.: Издательство Юрайт, 2010. — 254 с.
  11. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010.-191 с.
  12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 № 95-ФЗ. С последующими дополнениями // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012- 2004. № 31. Ст. 3216.
  13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 № 51-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 № 14-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532- 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2700- 2004. № 24. Ст. 2335- № 31. Ст. 3230.
  16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят 20 декабря 2001 г.: одобр. Советом Федерации 26 дек. 2001 г. // Российская газета. 2001. 31 декабря.
  17. О милиции: закон РФ: принят 18 апреля 1991 г. № 1026−1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. 22 апреля. № 16. Ст. 503.
  18. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федер. закон: принят Гос. Думой 31 июля 2004 г.: одобр. Советом Федерации 8 авг. 2004 г. // Российская газета. 2004. 25 августа.
  19. Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон: принят Гос. Думой 5 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. 14 августа. № 33. Ст. 3349.
  20. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федер. законом: принят Гос. Думой 31 июля 2004 г. // Российская газета. 2004. 25 августа. № 182.
  21. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ: принят 26 июня 1992 г. // СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.
  22. О федеральной службе безопасности: Федер. закон: принят Гос. Думой 22 фев. 1995 г. // СЗ РФ. 1995. 10 апреля. № 15. Ст. 1269.
  23. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федер. закон: принят Гос. Думой 21 июня 1995 г. / СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
  24. О мировых судьях в Российской Федерации: Федер. закон: принят Гос. Думой 11 ноября 1998 г.: одобр. Советом Федерации 2 дек. 1998 г. // СЗ РФ. 1998. 21 декабря. № 51. Ст. 6270.
  25. О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации: Указ Президента РФ: подписан 12 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. 15 февраля. № 7. Ст. 562.
  26. Вопросы Федеральной службы судебных приставов: Указ Президента РФ: подписан 13 октября 2004 г. // СЗ РФ. 2004. 18 октября. № 42. Ст. 4111.
  27. Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ: подписан 11 августа 2003 г.// СЗ РФ. 2004. 16 августа.
  28. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Указ Президента РФ: подписан 18 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. 22 апреля. № 17. Ст. 1958.
  29. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ: подписан 19 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. 26 июля. № 30. Ст. 3149.
  30. Об утверждении Инструкции по статистической отчетности о следственной работе и дознания: Приказ Генеральной Прокуратуры РФ,
  31. МВД России, Минюста, ФСБ России, ФТС России, ФСКН России от 31 мая 2006 г. № 27/395/208/229/502/189.
  32. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2002 г. № 28 .
  33. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 137.
  34. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 136.
  35. Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006−2011 годы и плана и их реализации: приказ МВД РФ от 3 августа 2006 г. № 606.
  36. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений: приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334.
  37. О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания: приказ МВД РФ от 6 августа 2007 г. № 697.
  38. О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно: приказ МВД РФ № 368 от 16 октября 1992 г.
  39. О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по раскрытию преступлений: приказ МВД РФ № 493 от 12 августа 1998 г.
  40. О дальнейшем совершенствовании деятельности подразделений дознания ОВД РФ: приказ МВД РФ № 618 от 11 августа 2003 г.
  41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. № 1 «О применении норм УПК РФ».
  42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ».
  43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
  44. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. С. 153.: Электронный ресурс. Режим доступа: http://civil.consultant.ru/reprint/books/118/188.html. свободный -Загл. с экрана.
  45. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, принятая 26 мая 1995 г. в г. Минске: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  46. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 г. в г. Минске:
  47. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный Загл. с экрана.
  48. Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный 28 марта 1997 г. в г. Москве: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  49. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  50. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (по состоянию на 1 февраля 2010 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  51. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения (по состоянию на 18 января 2005 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  52. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (по состоянию на 4 января 2010 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  53. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (по состоянию на 22 декабря 2009 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  54. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (по состоянию на 20 января 2010 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  55. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (по состоянию на 23 декабря 2009 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  56. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (по состоянию на 25 февраля 2010 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  57. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (по состоянию на 26 марта 2009 года): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный — Загл. с экрана.
  58. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана (по состоянию на 18 апреля 2009 года): Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный Загл. с экрана.
  59. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (по состоянию на 4 марта 2010 года): Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. свободный Загл. с экрана.
  60. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями от 21.05.2007 г.): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.constcouncil.kz/шs/noфb/constrk. свободный — Загл. с экрана.
  61. Монографии, комментарии, учебники и пособия
  62. Адвокатура в России: Учебник / Под ред. проф. JI.A. Демидовой, В. И. Сергеева. М., 2004. — 269 с.
  63. Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom537.htm. свободный — Загл. с экрана.
  64. В.А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. — 379 с.
  65. Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1980. — 245 с.
  66. С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.-186 с.
  67. А.Н. Возбуждение уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения: Учебное пособие. Караганда: КЮИ МВД РК, 2000. — 342 с.
  68. .Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения. Т. 199. Томск: Томский университет, 1968. — 256 с.
  69. .Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003. -480 с.
  70. С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. — 198 с.
  71. В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. — Екатеринбург, 1999. -145 с.
  72. А.Д. Третья власть в России. М., 2002. — 312 с.
  73. А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2008. — 1078 с.
  74. . Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск: ВШ МВД СССР, 1984. — 86 с.
  75. .Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения. -М.: Спарк. 2003. 180 с.
  76. .Б., Николюк В. В., Цоколова О. И. Меры пресечения в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2005.
  77. Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа: БашГУ, 2003.
  78. Л.М., Матейкович М. С., Пономаренко Е. В., Сухов Н. В. Права человека. Тюмень, 2002.
  79. В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.
  80. В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.
  81. А.П. Понятие процессуального задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. М.: Труды ВНИИ МВД СССР, 1975.
  82. А.П. Федеральный закон «о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. Михлина А. С., Селиверстова В. И. М: Юриспруденция, 2001.
  83. А.П., Данилюк С. А., Заботин С. М. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.
  84. А.П., Комаров Б. В., Малиновкин С. М. Комментарий о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления / Под ред. С. В. Мурашова. М.: Юрид. лит., 1982.
  85. А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.
  86. И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980.
  87. К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гуценко, JI.B.Головко, Б. А. Филимонов. М., 2003. — 289 с.
  88. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
  89. П.М., Якимов П. П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961. — 240 с.
  90. Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. — М.: Издательство «Экзамен», 2003.
  91. М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
  92. З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Казань, 1982. — 116 с.
  93. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань, 1981. — 115 с.
  94. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальные функции. -Ижевск, 2002.
  95. В.В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. -Омск: Издательство Омской академии МВД России, 2001.
  96. Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Манускрипт, 1998. — 126 с.
  97. А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклонятся от следствия и суда. СПб, 1868.
  98. Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань-М., 1974. -130 с.
  99. З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. -189 с.
  100. Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. -Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.
  101. Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004.
  102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Козак Д. Н., Мизулина Е. Б. М.: Юристь, 2002.
  103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003.
  104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002.
  105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
  106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатов и др.- отв. ред. И. Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
  107. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002.
  108. В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1978. — 135 с.
  109. ПО.Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.- 173 с.
  110. Ш. Кулагин Н. И. Организация работы следственного подразделения по расследованию преступлений несовершеннолетних. Волгоград, 1982.
  111. В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). Самара. 1999. — 204 с.
  112. Ю.Д. Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004.
  113. Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М, 1964.-166 с.
  114. П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1968.
  115. О.В. Залог и личное поручительство в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2002. — 72 с.
  116. В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Закон и право. 2003. № 8.
  117. В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. — 304 с.
  118. В.А. Методологические основы мер пресечения. — М., 1998.
  119. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М., 1996. — 125 с.
  120. Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. — Казань, 2004.
  121. А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда — СПб., 2003.
  122. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева- Науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002.
  123. В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград: ВА МВД России, 2004.
  124. С.А. Обжалование арестов: практическое пособие. М., 1997. — 142 с.
  125. И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985.-240 с.
  126. И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. — 252 с.
  127. И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.
  128. М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.
  129. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. П. Божьева. М., 1996.
  130. Н.Н. Уголовное судопроизводство. — Рига, 1924.
  131. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8: Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991.
  132. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988.
  133. Руководство по расследованию преступлений: учебное пособие / рук. авт. колл. д.ю.н. А. В. Гриненко. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА- М), 2002.
  134. А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА, 2002. — 1024 с.
  135. Рыжаков AJI. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. — М.: Норма, 2004.
  136. Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1892.
  137. А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005.
  138. А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.
  139. П., Ангелов А. Административное право НРБ (Общая часть). М., 1960.
  140. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М, 1968. — 470 с.
  141. М.Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961.
  142. Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004.
  143. В.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Вводный. -М.: Изд. «Юрайт», 2002. -378 с.
  144. И.Л., Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
  145. Л.К. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
  146. Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Дис. д-ра юрид. наук: М.: 2002.
  147. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. Изд. 2-е. М.: Юристь, 1997.
  148. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2001.
  149. Уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича, П. С. Элъкинд. М.: Юрид. лит., 1972.
  150. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. 3-е. М.: Зерцало, 1998.-586 с.
  151. Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000.
  152. В.Н. Теория государства и права. М., 1995.
  153. О.И. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
  154. А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. Лекция. -М., 1989.-46 с.
  155. А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу: учебное пособие. М.: ВШМ МВД СССР, 1982.
  156. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. — 232 с.
  157. К. Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия. «Правоведение». 1963. № 4.
  158. С. А. Эффективность следственного действия как объект прокурорского надзора // Проблемы прокурорского надзора. М., 1972.
  159. В.В. Законность задержания лиц на предварительном следствии. — Л., 1988.
  160. С.П. Меры пресечения / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004.
  161. С.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева, 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.
  162. П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. — 115 с.
  163. Диссертации и авторефераты диссертаций
  164. А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Дис.. докт. юр. наук. Караганда, 2003.
  165. Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.
  166. А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
  167. И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2003.
  168. М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2005.
  169. М.Х. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.
  170. Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
  171. К.В. Иные меры процессуального принуждения. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2005.
  172. В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1965.
  173. Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Дисс.. канд. юр. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004.
  174. P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения. Дис. канд. юр. наук. М., 2004.
  175. О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс.. канд. юр. наук. Волгоград, 1998. — 219 с.
  176. В.Ю. Задержание подозреваемого. Дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
  177. Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Дисс.. д-ра юр. наук. Казань, 2004.
  178. Н.Г. Меры пресечения связанные с ограничением свободы. Дисс.. канд. юр. наук. М., 2005.
  179. О.В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2006.
  180. Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2006.
  181. А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2006.
  182. А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве. Дисс.. канд. юр. наук. -М., 2003.
  183. Н.В. Теория и практика мер пресечения не связанных с заключением под стражу. Автореф. дисс.. канд. юр. наук. М., 2003.
  184. В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве. Дисс.. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ Укрепления законности и правопорядка, 1991.
  185. И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения. Дисс.. канд. юр. наук. М., 2005.
  186. В.И. Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество. Дисс.. канд. юр. наук. М., 2006.
  187. Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства. Дисс.. канд. юр. наук. М., 2006.
  188. В.Б. Реформирование судебной системы России во второй половине XIX- начала XX в. (историко-правовое исследование). Дисс.. канд. юрид. наук. СПб, 2004.4. Статьи, рецензии, тезисы
  189. ., Булатов Б. Привод и денежное взыскание // Законность. 2002. № 3.
  190. Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. № 4.
  191. Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест // СПС Консультант плюс.
  192. Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9.
  193. .Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения. Т. 199. Томск: Томский университет, 1968. — 256 с.
  194. .Б. Правовое регулирование в УПК РФ привода участников уголовного процесса//Российский следователь. 2002. № 10.
  195. .Б. Обязательство о явке // Российский следователь. 2003. № 5.
  196. В.М., Листков Д. А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // СПС Консультант плюс.
  197. А.В. Исторический аспект развития имущественных мер пресечения // Следователь. 1999. № 12.
  198. А.Т. Арест в уголовном судопроизводстве США // СПС Консультант плюс.
  199. А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовный процесс. 2002. № 3.
  200. А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. 2003. № 4.
  201. М.С. Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации // СПС Консультант плюс.
  202. Еникеев 3. Д. Меры уголовно-процессуального принуждения (социальная обусловленность и юридическая природа) // Правоведение. 1978. № 6.
  203. В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1.
  204. Е.М. Правовая природа задержания, его место в уголовно-процессуальной деятельности // Сборник аспирантских работ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973.
  205. В.Н. и Пешков М.А. Судьба правил Миранды в уголовном процессе США // Адвокатская практика. 1999. № 4.
  206. В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Закон и право. 2003. № 8.
  207. П. Залог как мера пресечения// Юстиция Беларуси. 2001. N° 3.
  208. Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Уголовный процесс. 2003. № 5.
  209. В. Т. Личное поручительство и поручительство общественной организации как меры пресечения // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. — Волгоград, 1988. 121 с.
  210. В.М. Правосудие и личность // Сов. государство и право. 1983. № 5.
  211. Л.А. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. № 11.
  212. В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. № 10.
  213. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford, 1994.
  214. Hodgson J., Rich G. L’avocat et la garde a vue: experience anglaise et reflexions -sur la situation actuelle en France // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1995. № 2.6. Справочные издания
  215. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2008.
  216. Малый энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: Электронный ресурс. Режим доступа: http://slovari.yandex.rU/dict/brokminor/article/l 5/15 099.html. свободный -Загл. с экрана.
  217. Большая советская энциклопедия: Электронный ресурс. — Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/87/86200.htm. свободный Загл. с экрана.
  218. Толковый словарь Д. Н. Ушакова: Электронный ресурс. -Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18 755. свободный. Загл. с экрана.
  219. Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля: Электронный ресурс. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/3 148/62500.htm. свободный -Загл. с экрана.
  220. Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля: Электронный ресурс. Режим доступа: http://slovari.299.ru/word.php?id=20 571. свободный — Загл. с экрана.
  221. Л.П. Экономика и право: словарь-справочник: Электронный ресурс. Режим доступа: http://vocable.ru/dictionary/80/word/%D2%CE%D0%C3%CE%C2%C0%DF+ %CA%C0%C7%CD%DC/. свободный — Загл. с экрана.
  222. Словарь синонимов русского языка: Электронный ресурс. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/ свободный — Загл. с экрана.7. Эмпирический материал
  223. Сведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=49 — свободный — Загл. с экрана.
  224. Сведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=49. свободный — Загл. с экрана.
  225. Уголовное дело № 68 682 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  226. Уголовное дело № 67 081 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  227. Уголовное дело № 68 688 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  228. Уголовное дело № 68 574 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  229. Уголовное дело № 624 392 — хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  230. Уголовное дело № 64 299 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  231. Уголовное дело № 67 619 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  232. Уголовное дело № 68 279 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  233. Уголовное дело № 39 412 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  234. Уголовное дело № 68 961 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  235. Уголовное дело № 66 308 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  236. Уголовное дело № 66 029 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  237. Уголовное дело № 624 421 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.239. уголовное дело № 65 841 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  238. Уголовное дело № 65 260 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  239. Уголовное дело № 623 719 хранится в архиве Приволжского районного суда г. Казани.
  240. Уголовное дело № 45 673 хранится в архиве Подосиновского районного суда Кировской области.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!