Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния

Диссертация: Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Приказ или распоряжение будет обязательным для исполнения при наличии признаков: а) соблюдение установленной формыб) соблюдение установленного порядка прохождения приказа или распоряженияв) законность. приказ признается законным при наличии признаков: а) соответствие закону и целям им предписаннымб) отсутствие направленности на причинение недопустимого законом вредав) наличие законных путей… Читать ещё >

Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Социальная характеристика и юридическая природа исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния
    • 1. Социальная характеристика исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность дея
    • 2. Юридическая природа испол^ен^ия приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния
  • Глава II. Объективные признаки исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния
    • 1. Приказ или распоряжение — юридический факт, формирующий обстоятельство, исключающее преступность деяния
    • 2. Правовая характеристика приказа или распоряжения
    • 3. Уголовно-правовая оценка вреда, причиненного исполнением приказа или распоряжения
  • Глава III. Субъектный состав исполнения приказа или распоряжения
    • 1. Правовой статус лица, правомочного отдавать приказы или распоряжения
    • 2. Правовой статус лица, обязанного исполнять приказы или распоряжения
    • 3. Соучастие в преступлении при исполнении приказа или распоряжений
  • Глава IV. Субъективные признаки исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния
    • 1. Психико-волевое состояние субъектов исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния
    • 2. Ошибка и её значение в исполнении приказа или распоряжения

Актуальность темы

исследования.

Как известно, общество — это сложная система, которая существует и развивается благодаря действию системы управления. Ее неотъемлемой полезной составляющей выступает воздействие, имеющее целью регулирование поведения людей и обеспечивающее функционирование этой системы. Одним из исключительно значимых факторов обеспечения воздействия выступает приказ, распоряжение, иной акт управления. Без такого ряда актов управления невозможно не только развитие, но даже и существование общества. Следовательно, названные акты абсолютно необходимы, а потому общественно полезны.

Однако не все приказы, распоряжения либо иные акты управления носят общественно полезный характер. Имеют место такие, исполнение которых причиняет вред общественным отношениям, в том числе охраняемым уголовным законом. Такое положение требует создания ряда уголовно-правых норм, которые, с одной стороны, стимулировали бы исполнение актов управления, имеющих общественно полезный характер, с другой — затрудняли исполнение актов управления, носящих общественно опасный характер, то есть охраняли бы соответствующие общественные отношения от преступных посягательств, совершаемых во исполнение приказов, распоряжений либо иных актов управления, что и было реализовано Уголовным кодексом России, принятым в 1996 году. В нем содержится норма, регламентирующая уголовную ответственность и освобождение от нее лиц за исполнение незаконного приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Названная уголовно-правовая норма в свете вышеизложенного занимает особое место, что само по себе требует ее исследования. Тем более что уголовно-правовая доктрина не имеет сколько-нибудь значимых разработок по этой проблеме, раскрывающих уголовно-правовую природу названной нормы, способных обеспечить ее эффективную реализацию1 по решению задач уголовного законодательства России2.

Актуальность исследования определяется и тем, что до начала социальных преобразований в девяностых годах административно-командный метод управления страной, требовавший неукоснительного подчинения, сформировал психологический феномен безусловного исполнения акта управления независимо от его направленности (полезности или вредности), который и ныне продолжает занимать в сознании граждан значительное место3. Не преодолев его, трудно рассчитывать на формирование новых экономических отношений, правового государства, что предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Названные и другие обстоятельства и предопределяют актуальность исследуемых проблем.

1 См.: Гаухман Л. Нужен новый УК РО^Законность. № 7. 1998. С.22−25.

2 См.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. -Саратов, 1993. С. 194−219.

3 Проведенное нами анкетирование 1039 жителей Самарской области показало, что 44,2% респондентов в своей профессиональной деятельности получили приказы или распоряжения, содержащие незаконные требования. Такие распоряжения готовы выполнить 23,3% опрошенных, а36% респондентов не знают, как поступить в таком случае. Хотя очевидно, чтообстоятельство, исключающее преступность деяния, как фактор, удерживающий граждан от совершения преступлений, должен быть максимально ясным.

Состояние научной разработанности темы.

Проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, особенно остро заявили о себе в период социальных преобразований, который совпал с периодом разработки нового уголовного закона.

Демократические преобразования предопределили развитие соответствующих демократических институтов. И как элемент демократического управления был востребован уголовно-правовой институт исполнения приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Появились публикации, в которых поднимались дискуссионные вопросы, связанные с исполнением незаконного приказа, в рамках исследований обстоятельств, исключающих преступность деяния, обосновывалась необходимость введения данного института в уголовный закон.

Рассматриваемым в исследовании проблемам в свое время уделяли внимание П. П. Андрушко, Ю. В. Баулин, А. И. Бойко, Н.И. Заго-родников, В. П. Зимин, B.JI. Зуев, И. М. Иванова, А. Н. Игнатов, С. Г. Келина, Ю. А. Красиков, М. А. Краснов, П. К. Кривошеин, Н. Ф. Кузнецова, Г. Курбанов, В. В. Мальцев, В. И. Михайлов, Н. А. Овезов, А. В. Наумов, П. Н. Панченко, А. А. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин, Б. В. Сидоров, И. И. Слуцкий, Н. С. Таганцев, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнин, Е. А. Фролов, М. И. Якубович и др.

Исследователями определялось место исполнения приказа в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предлагались формулировки понятия данного явления в целом, отдельные конструктивные признаки нормы, регламентирующей это обстоятельство, рассматривались некоторые другие его аспекты. Однако в существующих разработках не получили должного освещения такие важные вопросы, как определение социальной и юридической природы рассматриваемого обстоятельства, не исследован вопрос о его субъектном составе, не анализировалась его структура, не определялся механизм решения задач уголовного права исследуемым обстоятельством. Все это объективно не позволяло выявить и дать уголовно-правовую характеристику юридически значимых обстоятельств исполнения приказа или распоряжения на практике.

Цели и основные задачи исследования.

Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение основных теоретических проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми во исполнение приказов и распоряжений, и выработка мер для повышения уровня защищенности общественных отношений от такого рода преступлений.

В процессе исследования решались следующие задачи:

— анализ социальной и юридической природы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

— определение особенностей исполнения приказа или распоряжения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;

— исследование соответствия данного обстоятельства основным институтам уголовного права;

— обоснование уголовно-правовых принципов применения исследуемого обстоятельства в различных управленческих ситуациях;

— определение содержания уголовно-правовой нормы, регламентирующей исследуемое обстоятельствовыработка предложений и рекомендаций с целью совершенствования законодательства, уголовно-правовой теории и практики применения исследуемого обстоятельства.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются отношения в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих обстоятельства, исключающие преступность деяния при исполнении приказов, распоряжений или других актов управления.

Предметом исследования выступают соответствующие положения теории уголовного права, норма уголовного закона, содержащая исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и все другие нормы, так или иначе обеспечивающие место этой нормы в системе уголовного законодательства России.

Методология, методика и достоверность исследования.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы. В процессе подготовки диссертации использовались методы: историко-юридичес-кий, системно-структурный, сравнительно-правовой, догматический, формально-логический, правового моделирования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовное, уголовно-исполнительное, административное, трудовое законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, а также занодательства зарубежных стран, регулирующие уголовно-правовые вопросы исполнения приказов, распоряжений и других актов управления.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области философии, теории государства и права, конституционного права, уголовного права и криминологии, трудового права, административного права, теории управления, относящиеся к рассматриваемым проблемам.

Эмпирическую базу исследования составили результаты, проведенного нами по специальной программе изучения 200 уголовных дел (374 тома), рассмотренных в судах Самарской области, о совершении преступлений с участием лиц, находившихся в отношениях, предполагающих подчинение. Проведен анкетный опрос 1039 жителей г. Самары и Самарской области. Кроме того, использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой первое монографическое исследование, в котором комплексно анализируются состояние, природа и содержание исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, изложенного в ст. 42 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, изложенные в главе 8 УК РФ, являются правомерными и общественно полезными, что вызывает необходимость изменения названия этой главы.

2. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является общественно полезной необходимой уголовно-правовой составляющей жизнедеятельности и развития общества, имеющей социальные и исторические корни и признаваемой мировым сообществом как непременный признак развития демократии, отражающей интересы личности, общества и государства.

3. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является элементом системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку наделено всеми общими признаками этой системы. В то же время это самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, обладающее рядом специфических признаков.

4. Преступление, совершаемое во исполнение приказа или распоряжения, как юридический факт существует с момента совершения преступления.

5. Норма, изложенная в ст. 42 УК РФ, состоит из трех элементов (гипотезы, диспозиции и санкции), каждая из которых наполнена своим собственным содержанием.

6. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет собой сложный юридический факт, в состав которого входят события и действия как правомерного, так и неправомерного характера.

7. На лицо в ранге начальника необходимо возлагать обязанность несения уголовной ответственности с 18 лет, для чего предлагается дополнение в ст. 20 (Возраст, с которого наступает уголовная ответственность) УК РФ.

8. В целях повышения эффективности охраны общественных отношений от умышленных преступных посягательств руководителей, отдающих незаконные приказы, распоряжения либо иные акты управления, необходимо дополнить обстоятельства, отягчающие наказание. Примерная редакция предлагается.

9. Предложить Пленуму Верховного Суда РФ дать толкование понятий приказа, распоряжения, иного акта управления как элемента обстоятельств, исключающих преступность деяния, и разъяснить содержание их признаков (обязательность исполнения и законность). В постановлении Пленума, в частности, следует отметить, что приказ, распоряжение или иной акт управления — это требование определенного поведения, исходящее от лица, наделенного законом или подзаконным актом властными полномочиями по отношению к подчиненным лицам.

В постановлении также необходимо разъяснить влияние ошибок на ответственность подчиненного лица.

10. Действие института посредственного причинения как индивидуально совершаемого преступления необходимо распространить на все преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ. Предлагаются соответствующие изменения в УК РФ.

11. С учетом общественной полезности исследуемого обстоятельства и с целью приведения его в соответствие с принципами уголовного права, а также распространения его действия на все, в том числе и неоконченные преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, необходимо изменить редакцию нормы, содержащей это обстоятельство.

В окончательной редакции норма, предусматривающая исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, может выглядеть следующим образом:

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения.

1. Правомерное причинение или создание угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа, распоряжения или иного акта управления, является общественно полезным, если при этом не было совершено умышленного преступления во исполнение заведомо для него незаконного приказа, распоряжения или иного акта управления.

Уголовную ответственность за причинение или создание угрозы причинения такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ, распоряжение или иной акт управления.

2. Неисполнение заведомо незаконных приказа, распоряжения или иного акта управления исключает уголовную ответственность" .

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его основные выводы, положения, рекомендации в части исполнения приказа, распоряжения либо иного акта управления как обстоятельства, исключающего преступность деяния, вносят определенный вклад в уголовно-правовую теорию, направлены на совершенствование законодательной и судебной практики.

Сформулированные в диссертации выводы, положения могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и иного законодательства, учтены при разработке руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и создании ведомственных нормативных актов;

— в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок проблем обстоятельств, исключающих преступность деяния, в решении задач уголовного права Российской Федерации;

— в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступлениями, совершаемыми во исполнение приказа, распоряжения либо иного акта управления;

— в преподавании курса уголовного права в юридических вузах и других учебных заведениях, а также для повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации представлены на научно-практи-ческой конференции Саратовского юридического института МВД России «Общетеоретические и правовые основы совершенствования правоохранительной деятельности», межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки специалистов в системе образовательных учреждений МВД России» (г. Самара), на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России.

Основные положения работы используются в учебном процессе Самарского филиала Саратовского юридического института МВД РФ, Самарской государственной экономической академии, Саратовского юридического института МВД РФ, Поволжского регионального юридического института Саратовской государственной академии права по курсу «Уголовное право», Учебных центрах ГУВД Самарской области по курсу «Основы российского законодательства» .

Отдельные положения исследования используются в практической деятельности областного суда Самарской области и прокуратуры Приволжского военного округа.

По теме диссертации диссертантом опубликованы четыре научные статьи.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав (десяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный в исследовании анализ уголовно-правовых проблем исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, позволяет сделать следующие выводы.

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, изложенные в гл. 8 УК РФ, не обладают признаками преступления. В них нет ни общественной опасности, ни противоправности, ни виновности. Отсюда и сходства с признаками преступлений у рассматриваемых обстоятельств нет, и потому они не могут стимулироваться угрозой наказания. Однако законодатель выделяет данные обстоятельства в силу внешнего сходства их признаков с признаками состава преступления и в связи с тем, что они в определённой мере обеспечивают задачи, стоящие перед уголовным законом. Эти аспекты и служат основанием к рассмотрению обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. Такое положение обосновывает правомерность и общественную полезность обстоятельств, исключающих преступность деяния, что вызывает необходимость изменения названия главы 8 УК РФ. Ее примерная редакция может быть следующей:

Глава 8. Общественно полезные и правомерные деяния" .

2. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является общественно полезной необходимой уголовно-правовой составляющей жизнедеятельности и развития общества, имеющей социальные и исторические корни и признаваемой мировым сообществом как непременный признак развития демократии, отражающий интересы личности, общества и государства.

3. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является элементом системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку наделено всеми общими признаками этой системы: общественная полезностьпричинение ненаказуемого вредаисключение одного или нескольких признаков преступления (общественная опасность, противоправность, виновность) — наличие признаков, имеющих внешнее сходство с признаками состава преступленияналичие определенного набора условий правомерности.

В тоже время исполнение приказа или распоряжениясамостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, обладающее рядом специфических признаков: его субъекты наделены специальными признаками (начальник и подчиненный) — начальник несет ответственность на общих основаниях, подчиненный же отвечает только при совершении умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжениявеличина причиненного ущерба не является критерием применения исследуемой нормы.

4. Преступление, совершаемое во исполнение приказа или распоряжения, как юридический факт существует с момента совершения преступления.

5. Норма, изложенная в ст. 42 УК РФ состоит из трех элементов (гипотезы, диспозиции и санкции), каждая из которых наполнена своим собственным содержанием. Содержанием гипотезы выступают обстоятельства, возводящие лиц в ранг правоисполнителей и правоприменителей. В содержание диспозиции входят правовые статусы правоисполнителей и правоприменителей. Содержанием санкции выступает санкция конкретной нормы Особенной части УК РФ, нарушенной деянием во исполнение приказа, распоряжения либо иного акта управления.

6. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния представляет собой сложный юридический факт и имеет следующие составляющие: а) события:

— нахождение начальника в состоянии вменяемости;

— достижение начальником определенного, предусмотренного УК РФ, возрастаб) действия правомерные (юридические акты):

— вступление в силу уголовного закона, содержащего норму о непреступном причинении вреда деянием во исполнение приказа или распоряжения (в нашем случае УК РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 года);

— действующие юридические акты, определяющие правовой статус начальника и подчиненного;

— акты, придающие лицам статус начальника и подчиненногов) действия неправомерные:

— неправомерное нахождение в ситуации, предполагающей подчинение;

— приказ или распоряжение, исполнение которого приведёт к причинению уголовно наказуемого вреда или угрозе причинения такого вреда;

— совершение преступления во исполнение приказа или распоряжения.

7. Необходимо возлагать обязанность несения уголовной ответственности на лицо в ранге начальника с 18 лет, для чего дополнить ст. 20 (Возраст, с которого наступает уголовная ответственность) УК РФ четвёртой частью, которая может иметь следующую примерную редакцию: «Не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, совершивший преступление посредством отдания приказа, распоряжения или иного акта управления» .

8. В целях повышения эффективности охраны общественных отношений от преступных посягательств руководителей, отдающих незаконные приказы, распоряжения либо иные акты управления, необходимо ст. 63 (Обстоятельства, отягчающие наказание) УК РФ дополнить пунктом «о», примерная редакция которого может быть такой: «о) совершение умышленного преступления посредством отдания приказа, распоряжения или другого акта управления» .

9. Предложить Пленуму Верховного Суда РФ дать толкование понятий — приказа, распоряжения, иного акта управления как элемента обстоятельств, исключающих преступность деяния, и раскрыть содержание их признаков. В постановлении Пленума, в частности, следует отметить, что:

— приказ или распоряжение — это требование определённого поведения, исходящее от лица наделенного законом или подзаконным актом властными полномочиями по отношению к подчиненным лицам;

— приказ или распоряжение будет обязательным для исполнения при наличии признаков: а) соблюдение установленной формыб) соблюдение установленного порядка прохождения приказа или распоряженияв) законность. приказ признается законным при наличии признаков: а) соответствие закону и целям им предписаннымб) отсутствие направленности на причинение недопустимого законом вредав) наличие законных путей выполнения требуемого. — субъект-подчиненный должен обладать следующими признаками: а) лицо физическоеб) наличие действующего нормативного акта, который в соответствии с действующим законодательством определяет статус подчиненногов) наличие действующего акта применения права либо социальной ситуации, возводящих лицо в ранг подчиненного.

В постановлении также разъяснить влияние ошибок на ответственность подчиненного.

10. Действие института посредственного причинения как индивидуально совершаемого преступления необходимо распространить на все преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ. Для чего, во-первых, в главу 4 (Лица, подлежащие уголовной ответственности) УК РФ ввести новую статью № 23', редакция которой может быть следующей:

Статья 23*. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, исполнения приказа или распоряжения, физического или психического принуждения либо других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, признаётся лицом, совершившим это преступление" .

Во-вторых, в части второй ст. 33 (Виды соучастников преступления) УК РФ исключить следующие слова: «.а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом» .

11. С учетом общественной полезности исследуемого обстоятельства и с целью приведения его в соответствие с принципами уголовного права, а также распространения его действия на все, в том числе и неоконченные преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, необходимо изменить редакцию нормы содержащей это обстоятельство.

В окончательной редакции норма, содержащая исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, может выглядеть следующим образом:

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения.

1. Правомерное причинение или создание угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа, распоряжения или иного акта управления является общественно полезным, если при этом не было совершено умышленного преступления во исполнение заведомо для него незаконного приказа, распоряжения или иного акта управления.

Уголовную ответственность за причинение или создание угрозы причинения такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ, распоряжение или иной акт управления.

2. Неисполнение заведомо незаконного приказа, распоряжения или иного акта управления исключает уголовную ответственность" .

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные и официально-документальные материалы.
  2. БСЭ (в 30-ти томах).Т. 27 (управление). М., 1977.
  3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45.
  4. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 20.
  5. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29.
  6. Воздушный кодекс СССР. М., 1985.6. «Декларация о полиции». Резолюция № 690 31-ой сессии парламентской Ассамблеи Совета Европы // Профессионал. 1996. № 4.
  7. Действующие распоряжения по милиции. 2-е издание.-М., 1928.
  8. Документ ООН A /CONF. 144/28. 1990. 5 Oct.
  9. Закон Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» от 29 февраля 1996 г. (Коммуна. 1996. 19−20 марта).
  10. Закон Литовской Республики от 11 декабря 1990 г. «О полиции». Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики.4391. № 2.
  11. Закон Эстонской республики от 20 сентября 1990 г. «О полиции». Ведомости Эстонской республики. 1990. № 10.
  12. Закон Белорусской ССР от 26 февраля 1991 г. «О милиции». Ведомости Верховного Совета Белорусской ССР. 1991. № 13.
  13. Закон Республики Казахстан от 23 июня 1992 г. «Об органах внутренних дел Республики Казахстан». Советы Йахстана. 1992. 17 июля.
  14. Закон РФ «О милиции». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. ст. 503.
  15. Закон Самарской области «О государственной службе Самарской области» Принят Самарской Губернской Думой. Решение № 92 от 25 июня 1998 г.
  16. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключёнными. М., 1997.
  17. Кодекс торгового мореплавания Союза СССР.
  18. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. -М., 1996.
  19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.
  20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Вердикт, 1996.
  21. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации.-Ро-стов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996.22. Конституция России.
  22. Международная защита прав и свобод человека: Сборник доку-ментов.-М., 1990.
  23. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (в двух томах). Нижний Новгород, 1996.
  24. Нюрнбергский процесс: Сборник материалов в 8 томах.-М., 1987.
  25. Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 1994.
  26. С.И. Словарь русского языка-М., 1991.
  27. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 2.
  28. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 35.
  29. Бюллетень верховного Суда СССР. 1970. № 6- 1976. № 5- 1977. № 2- 1985. № 1- 1986. № 2.
  30. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961−1993.-М., 1993.
  31. Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 3.
  32. Сборник стандартов и норм Организации Объединённых Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия, Нью-Йорк, 1992.
  33. Собрание законодательства СССР. 1931. № 33.
  34. Советский энциклопедический словарь. М., 1981.
  35. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1920. № 79.
  36. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1925. № 68.
  37. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. Сборник. Основные законодательные акты. М., 1957.
  38. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.
  39. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. -М., 1996.
  40. Собрание законодательства РФ. 1996, № 25.
  41. Собрание законодательства РФ. 1996. № 24.
  42. Устав внутреннего водного транспорта Союза СССР. М., 1975.
  43. Устав Волжского войскового казачьего общества.
  44. Собрание законодательства РФ. 1995. № 31.
  45. Федеральный Закон от 25 июня 1998 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Российская газета. 1998. 27 июня.
  46. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
  47. Юридический словарь. 2 тома. М., 1956.
  48. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
  49. С. С. Общие дозволения и общие запреты в советскомправе. М., 1989.
  50. Г. В. Обеспечение рациональности государственногоуправления. М., 1990.
  51. В.Г. Научное управление обществом.-М., 1973.
  52. В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.
  53. В.Г. Человек в управлении обществом.-М., 1977.
  54. Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.- Харьков, 1991.
  55. Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. -Киев, 1989.
  56. Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.
  57. Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль, 1992.
  58. Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
  59. , К.Ф. Гуценко, Ф.М. Решетников, А. Ю. Штромас. Уголовное право зарубежных государств: Выпуск 2: Понятие преступления и вина. М., 1972.
  60. Д. Организация и управление. М., 1972.
  61. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: Том 1: Наука логики. М., 1975.
  62. А.А. Уголовное право: Часть общая. М., 1948.
  63. А.Г. Социалистическая законность и воинский правопорядок. М., 1973.
  64. С.Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.
  65. Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.
  66. Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части. М., 1976.
  67. B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики.-М., 1996.
  68. Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
  69. В.Б. Фактический состав в механизме правового регу-лирования.-Саратов, 1980.
  70. В.Б. Юридические факты в советском уголовном праве. М., 1984.
  71. Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
  72. В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.
  73. М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.
  74. Криминология: Учебник для юридических вузов. СПб., 1998.
  75. В.Н. Правовое поведение: норма и патология.-М., 1982.
  76. Курбанов Габил. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.
  77. В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
  78. Международное уголовное право. И. П. Блищенко, Р.А. Калам-карян, И. И. Карпец и др. М., 1995.
  79. М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1993.
  80. А.С. Последствия преступления. М, 1969.
  81. А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
  82. Новое уголовное право России: Учебное пособие: Общая часть. М., 1996.
  83. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М, 1987.
  84. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по законодательству зарубежных социалистических стран. М., 1986.
  85. Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Баку, 1972.
  86. Ответственность в управлении. М., 1985.
  87. Г. И. Основы советского социального управления.- Д., 1974.
  88. Г. И. Управление социальными процессами в социалистическом обществен. -М., 1978.
  89. Т., Уотермен Р. В. поисках эффективного управления.-М, 1986.
  90. А. И. Нюрнбергский процесс: Основные правовые проблемы .-М., 1966.
  91. Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии.- М., 1969.
  92. Проблемы теории государства и права. Учебник.-М., 1987.
  93. В. С. и др. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношения, ответственность.- Красноярск, 1989.
  94. В. С. Преступление и ответственность.- Л., 1984.
  95. . Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация.- Саратов, 1993.
  96. . Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Р. Ф. Саратов, 1994.
  97. П. С. Преступление против мира и человечества.- М., 1967.
  98. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник. М., 1997.
  99. П.П. Правомерное поведение, как компонент реализации права. Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. Казань, 1983.
  100. .В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения. Казань, 1992.
  101. И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград, 1956.
  102. Советское уголовное право: Общая часть: Учебник. М., 1988.
  103. Л.И. Теория государства и права. М., 1996.
  104. Ю.Н. Государственная служба в РФ. Теоретико-правовые исследования. Воронеж, 1996.
  105. Ю.Н. Служебное право. М., 1996,
  106. Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая. В 2 томах., 1994.
  107. П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
  108. Теория государства и права/Под ред. Алексеева С. С. М., 1985.
  109. Теория государства и права: Учебник. М., 1986.
  110. Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 1996.
  111. Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
  112. А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956.
  113. А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1951.
  114. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов. М., 1998.
  115. Уголовное право Монгольской Народной Республики: Общая часть. -М., 1983.
  116. Уголовное право России: Общая часть: Учебник. М., 1996.
  117. Уголовное право: История юридической науки. М., 1978.
  118. Уголовное право: Часть общая. М., 1969.
  119. Уголовно-исполнительное право России. М., 1997.
  120. Уголовный кодекс Индии. М., 1958.
  121. .С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950
  122. Учебное пособие: Уголовное право. М., 1945.
  123. Федеративная Народная Республика Югославия. Уголовное законодательство зарубежных социалистических стран. М., 1957.
  124. Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. М., 1971.
  125. О. Политика, право, справедливость: Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.
  126. В.Н. Теория государства и права. М., 1995.
  127. Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
  128. Юридическая конфликтология. М., 1995.
  129. М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учебное пособие. М., 1979.3. Статьи
  130. Ю.М. Тюремная субкультура и нейтрализация её негативныхпроявлений // Государство и право. 1996. № 10.
  131. Н.В., Орлов Г. В. Проблемы правового статусавоеннослужащих в СССР // Советское государство и право. 1990. № 11.
  132. X. Преступления против военной службы // Российскаяюстиция. 1997. № 5.
  133. В. Все ли равны перед законом и судом? // Советская юстиция.1993. № 9.
  134. Д.Н. Государственная служба: основные понятия, её составляющие, содержание, принципы // Государство и право. 1995. № 12.
  135. А.А. Дело о Президентском обращении к народу 20 марта 1993 года // Известия вузов. Правоведение. 1994. № 3.
  136. Бойцова В В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая? // Известия вузов. Правоведение. 1993. № 1.
  137. Г. Защита прав военнослужащих в ФРГ // Государство и право. 1997. № 8.
  138. .Н., Коланда В. М. Принцип профессионализма вгосударственной службе // Государство и право. 1995. № 12.
  139. С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права // Советское государство и право. № 4. 1961.
  140. JI. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7.
  141. П.С., Михеев Р. И. Алгоритм установления вины // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985.
  142. Ю.А., Измайлова Ф. Ш. Проблема контроля в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.
  143. Н.И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990. № 12.
  144. С.В. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Советское государство и право. 1989. № 9.
  145. В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Известия вузов. Правоведение. 1993. № 2.
  146. Н. Свобода воли в преступном поведении. // Законность. 1993. № 10.
  147. Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3.
  148. И.М. Ссылка на «приказ свыше» в международном праве // Вопросы теории и практики современного международного права, 1960.
  149. А. Заявление Генерального прокурора России от 26 февраля 1994 года // Законность. 1994. № 5.
  150. П. Всякий ли приказ закон для подчиненного? // Российская юстиция. 1995. № 2.
  151. А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8.
  152. М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.
  153. И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8.
  154. Н. Новый Уголовный Кодекс Франции // Советская юстиция. 1993. № 19.
  155. Ю.И. Социалистическая законность и уголовный закон // Советское государство и право. 1989. № 12.
  156. В. Когда полицейский отказывается от выполнения приказа // Советская юстиция. 1991. № 17.
  157. В.В. принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2.
  158. В.В. Категория «общественно опасное поведение» и её уго-ловно-правовое значение // Государство и право. 1995. № 9.
  159. В.М. Нужны основы законодательства о службе Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 9.
  160. Мигачёв Ю.И./Тихомиров С. В. Правовое положение военнослужащих Российской Федерации и ФРГ: Сравнительный анализ законодательства // Государство и право. 1997. № 8.
  161. В. Преступный приказ: вопросы и решения // Российская юстиция. 1995. № 9.
  162. В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.
  163. В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. № 12.
  164. Р.И. Уголовно правовая оценка ООД невменяемых при групповых посягательствах // Актуальные вопросы борьбы с преступностью, Омск. 1983.
  165. Т.Н. Проблемы полицейской этики в центре внимания Совета Европы // Вестник МВД России. 1997. №№ 2−3.
  166. Г. В. Квалификация особых случаев соучастия // Правоведение. 1995. № 3.
  167. А.В. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву // Государство и право. 1993. № 4.
  168. Новые подходы к урегулированию прохождения службы в органах внутренних дел и решению вопросов социальной защиты сотрудников // Вестник МВД России.-М., 1997. №№ 2−3.
  169. JI.A. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание // Журнал российского права. 1998. № 2.
  170. Ю.Е. О механизме преступного воздействия на систему общественных отношений // Уголовная ответственность и её реализация. Куйбышев, 1985.
  171. Н. Военная коллегия Верховного Суда РФ: Приказ не обсуждается, но может быть обжалован // Российская юстиция. 1995. № 2.
  172. . Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. № 12.
  173. Ф.М. Уголовный Кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. № 2.
  174. В.И. Иммунитеты уголовного преследования // Журнал российского права. 1998. № 7.
  175. Г. Эстонские миротворцы погибли, выполняя глупы|1 приказ // Комсомольская правда. 13 сентября 1997 года.
  176. А.Д. О повышении эффективности уголовно правовой защиты сотрудников милиции // Государство и право. 1996. № 2.
  177. С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7.
  178. Ю.И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Новый Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании // Журнал российского права. 1997, № 1.
  179. И.И. Ответственность за исполнение незаконного приказа по советскому уголовному праву // Ученые записки ЛГУ. № 151. 1953.
  180. P.O. Почему не работает закон // Журнал российского права. 1998. № 4.
  181. Д.А. Криминологи о предотвращении нового путча // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Выпуск 1. 1993.
  182. А. Моральный вред в уголовном праве и процессе /, / Законность. 1997. № 3.
  183. А.Е. Отрешение президента от должности и уголовное право//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 5.
  184. А. Время совершения преступления^оссийская юстиция. 1997. № 8.
  185. А. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона//Законность. 1998. № 11.4. Авторефераты
  186. П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советскомуголовном праве. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Киев, 1987.
  187. Д.В. Субъект воинского преступления. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1994.
  188. Паше-Озерский Н. Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. М., 1954.
  189. Dziennik Ustaw.-Warszawa, 1990. № 30.
  190. Документ ООН A /CONF. 144/28. 1990. 5 Oct. с. 24−29.
  191. КНР. Конституция и законодательные акты. Перевод с китайского. М., 1984.
  192. La Paix de Versailles: Responsabilite des auteurs de la guerre et sanctions. Paris, 1930.
  193. Т., Уотермен P. В поисках эффективного управления. М., 1986.
  194. Уголовный кодекс Индии. М., 1958.
  195. О. Политика, право, справедливость: Основоположения критической философии права и государства. М, 1994.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!