После вступления в силу не каждое нововведение может быть реализовано, поскольку на этих этапах процесса у судов заметно сужаются возможности по анализу всех обстоятельств дела. В порядке исполнения приговора вопросы о смягчении наказания или освобождении от него и вовсе решаются на основании приговора без материалов самого дела. Создание надлежащих процессуальных возможностей для выбора между старым и новым законом во всех инстанциях и на всех стадиях процесса — вопрос совершенствования УПК РФ.
Теперь с учетом изложенного рассмотрим некоторые конкретные проблемы придания обратной силы Федеральному закону от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ [8] (далее — ФЗ № 26) и Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [9] (далее — ФЗ № 420).
Первым из них, среди прочего, было исключено (к сожалению, без должного криминологического обоснования) указание на минимальный срок лишения свободы более чем в шестидесяти санкциях статей Особенной части УК, а также — указание на нижний предел исправительных работ более чем в 100 санкциях (теперь с учетом, соответственно, ст.ст. 57 и 50 УК минимум этих наказаний составляет 2 месяца). По поводу обратной силы этих новелл достаточно четко (хотя и в общем виде) высказался Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, согласно п. 3.
2. которого при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные. Этот вывод поддержан и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21: при рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст.397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.
Повторим, что вопрос о придании обратной силы — вопрос факта. Если лицу независимо от наличия или отсутствия в санкции исправительных работ назначено лишение свободы, то снижение минимума альтернативного наказания не смягчает для такого лица наказание. Если преступнику назначены исправительные работы по максимуму, но и при новых пределах исправительных работ был бы также определен максимум исправительных работ, то опять-таки смягчения наказания не происходит. Если же исправительные работы были определены не по максимуму, то только тогда, на наш взгляд, есть все основания для смягчения наказания по смыслу приведенных выше позиций Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда РФ.
В данном случае в диапазоне между минимумом и максимумом исправительных работ появилась новая медиана (новое среднее значение), которая должна по логике выступать точкой отсчета при назначении этого вида наказания (в том числе при пересмотре приговора). Но, еще раз подчеркнем, появление такого нового среднего значения само по себе не означает, что эта санкция улучшает положение любого преступника. Таким образом, Федеральным законом № 26-ФЗ в части корректировки нижних порогов наказаний в санкциях статей УК необходимо придавать обратную силу лишь при условии, что этот закон для конкретного преступника смягчает наказание. Выяснение этого обстоятельства — вопрос конкретного дела. Относительно осужденных данный вопрос должен рассматриваться либо в надзорном порядке, либо в силу ст.ст. 397,398 и 399 УПК в порядке исполнения приговора (по их ходатайству судом по месту отбывания ими наказания).
Федеральный закон № 420 изменил ч.2 ст. 15 УК: ныне максимум лишения свободы за преступления небольшой тяжести составляет не два, а три года. Это обстоятельство имеет немаловажное значение, например, при определении рецидива преступлений (поскольку при его определении, согласно ч.4 ст. 18 УК, не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести). Следовательно, осужденный, в действиях которого при определенных условиях был усмотрен рецидив, может ставить вопрос о смягчении наказания. Смягчение наказания возможно также из-за отпадения отягчающего обстоятельства и применении ст. 62 УК и т. д. Однако изменение категории преступления не должно автоматически влечь снижения наказания осужденному. Если изменение категории повлекло соответствующие (выгодные для лица) последствия, например, исключение рецидива, то смягчение наказания обязательно. В иных случаях, по нашему мнению, его снижение не требуется, поскольку пределы санкции остались прежними.
В ст. 15 УК Федерального закона № 420 введена ч. 6, которая позволяет суду (неоправданно, как мы думаем, расширяя его дискреционные полномочия) при наличии ряда условий снизить категорию преступления на одну ступень. Буквальное толкование ч. 6 ст. 15 УК в системном единстве со ст. 299 УПК РФ показывает, что эта преференция должна предоставляться преступнику с назначением ему наказания, т. е. на основании обвинительного приговора суда (с указанием об этом не только в описательно-мотивировочной, но и в резолютивной его части). Но с учетом ст. 10 УК вопрос о снижении категории и применении к лицу соответствующих последствий может ставиться, на наш взгляд, лицами, уже осужденными и даже отбывшими наказание. Для последних изменение категории важно, в частности, при исчислении сроков погашения судимости.
Применение ч.6 ст. 15 УК после вступления приговора в силу возможно лишь в надзорном порядке, ибо в порядке исполнения приговора не может затрагиваться существо приговора [27]. Опять-таки само по себе понижение категории преступления еще не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания, ведь пределы санкции остаются неизменными. Для смягчения наказания необходимо, чтобы понижение категории привело, например, к отпадению рецидива и т. д.
Обратную силу на основании ст. 10 УК следует придавать и ст.
76.1 УК об освобождении лиц, впервые совершивших соответствующее экономическое преступление, также введенной ФЗ № 420. Очевидно, что эта норма улучшила положение лиц, которые возместят ущерб на условиях ст.
76.1 УК. Важно, что эта норма носит императивный характер (в отличие от ст.ст.75,76 УК), поэтому соответствующее лицо не только может, но и вправе требовать прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующему основанию.
Однако после вступления приговора в силу реализация ст.
76.1 УК вряд ли возможна. Оснований для пересмотра дела в надзорном порядке не имеется (ст.ст. 379, 409 УПК). Согласно же п. 13 ст.397 УПК, при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о его смягчении. Таким образом, ст.
76.1 УК должна в порядке обратной силы применяться лишь к лицам, дела о преступлениях которых либо расследуются, либо рассматриваются судом, но приговор в отношении которых еще не вступил в законную силу.
Таким образом, действие уголовного закона во времени тесным образом связано с проблемой обратной силы закона. Что имеет огромнейшее практическое значение при привлечении лица к уголовной ответственности. Проблемы действия уголовного законодательства во времени не всегда единообразно подлежат применению на практике.
Заключение
.
Действия уголовного закона РФ в пространстве являются результатом особенностей политики и правовой идеологии РФ. Данный уголовно-правовой институт полностью соответствуют действующей Конституции России, международным соглашениям и закрепленным в них принципам международного сотрудничества.
Действие уголовного законодательства опирается на систему общего законодательства и должно быть согласовано с ним. В частности, в УК отсутствуют положения о разграничении воздушного и космического пространства, о верхнем пределе территории России, действии российского уголовного закона на пилотируемых космических объектах, на воздушном или водном судне, приписанном к порту РФ и правомерно следующем под российским флагом.
Необходимо решить проблему выбора уголовного законодательства (российского или законодательства иностранного государства) в отношении лица, российского гражданина либо лица без гражданства, постоянно проживающим в России за совершение преступного деяния вне территории РФ.
Для действия уголовного закона в пространстве большое значение имеет место совершения преступления.
Обратная сила закона достаточно важный институт уголовного права, который характеризуется тем, что закон подлежит применению лишь к тем правонарушениям, которые совершены после его издания, и не распространяется на деяния, имевшие место до его принятия.
Научные исследования должны быть направлены на формирование обоснованных предложений по изменению и дополнению уголовного законодательства, призванных исчерпывающе и точно регламентировать его действие в пространстве и во времени.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета от 10.
12.1998.
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994.-№ 12.
Европейская конвенция от 04.
11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» // СПС «Консультант.
Плюс".
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25. Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 29.
02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. № 11. Ст. 1495.
Федеральный закон от 07.
03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2011. — № 11. Ст. 1495.
Федеральный закон от 07.
12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 30.
12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011.-№ 50. Ст. 7362.
Блум М.И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М., 1965.
Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.
Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.
Иванчин А.В. О пределах синтеза старого и нового законов и иных проблемах придания обратной силы новеллам в УК РФ // Уголовное право. 2012. N 5. С. 59 — 61.
Игнатов А. Н. Лекция 1.
Введение
в изучение уголовного права. Уголовный закон / Под ред. Ю. А. Красикова. М., 1996.
Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999.
Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Российская юстиция. — 1998. — № 4. С. 23.
Лукашук И. И. Уголовная юрисдикция // Государство и право. — 1998. — № 2. С. 112.
Решняк М. Г. Некоторые проблемы действия уголовного закона в пространстве // Российский следователь. 2013. N 1. С. 20 — 21.
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005.
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 311.
Уголовное право России: Курс лекций / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. В 6 т. Т. 1. Кн. 2. Саратов, 2004.
Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006.
Феоктистов М. В. Обратная сила уголовно-правовых норм: законодательные загадки // Уголовное право. — 2012. -№ 5. С. 124 — 133.
Феоктистов М. В. Сопоставительная таблица статей Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. // Уголовный кодекс Российской Федерации. С приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. Справочное издание. Краснодар, 1996.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.
04.2006 № 4-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 18. Ст. 2058.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.2011 № 21 // СПС «Консультант.
Плюс".
