Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Многокритериальный выбор рациональных вариантов конструктивно-технологических решений рам автотранспортных средств на стадии проектирования: на примере автобуса «Московит»

Диссертация: Многокритериальный выбор рациональных вариантов конструктивно-технологических решений рам автотранспортных средств на стадии проектирования: на примере автобуса «Московит»
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Решена задача оптимизационного многокритериального выбора конструктивно — технологического предпочтительного варианта рамы автобуса «Московит». Рассмотрены восемь стадий производства рамы при сформированной системе из восьми критериев эффективности и числе альтернативных вариантах реализации стадий от трех до пяти. Общее число допустимых вариантов реализации производства рамы на перспективу… Читать ещё >

Многокритериальный выбор рациональных вариантов конструктивно-технологических решений рам автотранспортных средств на стадии проектирования: на примере автобуса «Московит» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Аналитический обзор работ по оптимизации конструктивно — технологических и проектных решений рам транспортных средств
    • 1. 1. Обзор работ по методам расчета и оптимизации основных прочностных характеристик рам транспортных средств
    • 1. 2. Обзор работ по методам расчета и оптимизации основных надежностных характеристик рам транспортных средств
    • 1. 3. Обзор работ по обоснованию основных конструктивно-технологических решений рам транспортных средств
    • 1. 4. Общая постановка задачи оптимизации конструктивно-технологических решений рам транспортных средств
  • Выводы к главе 1
  • ГЛАВА 2. Математическая модель нагружения и методика многокритериального выбора рациональных конструктивно-технологических решений рам транспортных средств
    • 2. 1. Описание объекта и математическая модель нагружения автобуса при движении по дорожному полотну
    • 2. 2. Методика многокритериального выбора рациональных конструктивно-технологических решений рам транспортных средств
    • 2. 3. Процедура выбора алгоритма оптимизации в зависимости от информационного обеспечения задачи
  • Выводы к главе 2
  • ГЛАВА 3. Обоснование и расчет вариантов конструктивно — технологических решений рам с учетом различных критериев оптимизации
    • 3. 1. Обоснование выбора критериев оценки рациональности рам транспортного средства
    • 3. 2. Обоснование и расчет рациональных вариантов рам с учетом количественных критериев оптимизации
  • Выводы к главе 3
  • ГЛАВА 4. Прикладные задачи формирования и выбора вариантов конструктивно — технологических решений рамы автобуса
  • Московит"
    • 4. 1. Многокритериальный выбор эффективной технологии производства рамы пассажирского автобуса
    • 4. 2. Многокритериальный выбор рациональной конструкции рамы пассажирского автобуса
    • 4. 3. Стендовые усталостные испытания рамы несущей системы автобуса «Московит»
  • Выводы к главе 4
  • Основные результаты работы

Научно-технический прогресс в производственной сфере предусматривает широкое внедрение эффективных систем принятия решений: от предпроектной проработки и определения технического уровня разрабатываемых и реконструируемых машин и механизмов до их производства. При этом при принятии решений приходится иметь дело с такими большими объемами информации о различных вариантах решений, что их анализ становится задачей, непосильной для лица, принимающего решение (ЛПР). Как показывает практика, при разработке рамы в основном применяются эвристические подходы. При этом наиболее часто встречающейся является ситуация, когда на стадии проектирования разработчик рамы исследует десятки альтернатив, а выбор единственной альтернативы производит интуитивно или конъюнктурно. В результате варианты, не несущие личного вклада исследователя, выпадают из поля зрения и, в частности, на окончательную проработку конструктивно — технологических решений поступает предложение, которое является субъективной, а зачастую и конъюнктурной точкой зрения разработчика.

Из-за неопределенности структуры оптимизируемых объектов, неполноты количественной информации, недостаточной изученности предпочтений и т. д. не всегда удается выбрать единый критерий, однозначно определяющий цель оптимизации. В этих случаях целесообразно применять методы многокритериальной (векторной) оптимизации.

Процессы принятия решения лежат в основе любой целенаправленной деятельности. При создании новой техники они составляют важный этап в проектировании новых машин и механизмов, устройств, приборов, комплексов, в разработке технологии их производства и эксплуатации. В экономике они предшествуют созданию производственных и хозяйственных организаций, обеспечивают их оптимальное функционирование и взаимодействие. В научных исследованиях — позволяют выделить важнейшие научные проблемы, найти способы их изучения и т. д. Оптимальные решения позволяют достигать цели при минимальных затратах трудовых, материальных и сырьевых ресурсов.

Все указанное предопределило необходимость в данной работе рассмотреть существующие методы и процедуры векторной оптимизации и адаптировать их применительно к новому объекту — рамы транспортного средства (на примере пассажирского автобуса «Московит»). Выбор объекта исследования автором работы обусловлен прежде всего тем, что рама автобуса в значительной степени определяют технический уровень и конкурентоспособность транспортных средств в целом.

Выводы к главе 4.

Рама ТС, является сложной конструкцией включающей много подсистем и их элементов, характеризующихся различными конструктивно — технологическими параметрами. Все альтернативные варианты объекта исследований (различные конструктивные решения рамы и технологические структуры ее изготовления) характеризуются :

— специфическими различиями в конструктивном исполнении, материально-техническим обеспечением технологии изготовления, различными техникоэкономическими показателями и т. п.;

— неопределенностью структуры изготовления (сборки) объекта, определяемой в первую очередь различными материалами и конструкциям рамы, технологическими стадиями изготовления (сборки) др.;

— большим разнообразием (до 5760 варианта в одном из конкретных случаев) допустимых альтернативных вариантов решений при формировании конструктивного облика рамы и технологии ее изготовления;

— независимостью и для отдельных задач оптимизационного выбора эффективной альтернативы зависимостью критериев эффективности как рамы в целом, так и ее конструктивных элементов и стадий изготовления;

— неполнотой количественной информации о проектируемой раме и, как следствие, неизбежностью использования процедур экспертных оценок;

Все перечисленные специфические особенности проектируемого объектарамы автобуса «Московит» — подтвердили правильность выбранной стратегии на разработку и использовании при проектировании методов и процедур векторной оптимизации. В частности:

1. Решены оптимизационные задачи выбора предпочтительных технологических структур рамы автобуса «Московит». При решении этих задач использовались разработанные процедуры, основанные на методах полной и обобщенной лексикографии (алгоритмы «ОБОЛЕКС» и «ПОЛЕКС»), а также на модифицированных методах (алгоритм «Слой — парето»).

2. Для варианта лексикографического упорядочения системы из 10 как количественных (5 критериев), так и качественных критериев, и трех вариантов лексикографического упорядочения групп в той же системе из 10 критериев решалась задача многокритериального выбора рациональной конструкции рамы автобуса «Московит». Допустимое количество альтернатив в решаемых задачах определяется произведением количества принятых к исследованию фрагментов рам (рама базовая по конструктивной схеме пассажирского автобуса «Икарус», рам по конструктивным схемам автобусов ЗИЛ — 32 501, НефАЗ — 5299 и Volvo В12В) и количества конструкционных материалов, из которых возможно по мнению экспертов их изготовление, — это Ст. 20, Ст. 45, 09Г2С и ЗОХГСА. То есть всего 16 альтернативных вариантов решений. В результате решения задачи выбора с использованием указанных выше процедур наиболее эффективной оказалась рама, изготовленная по схеме рамы автобуса «Икарус — 435» из конструкционного материала стали 09Г2С, второй по приоритету можно считать раму по той же схеме автобуса «Икарус — 435» из конструкционного материала стали 45. Ввиду относительной дефицитности этих марок стали, что было формализовано при решении задачи введением критерия дефицитности конструкционного материала, была также решена задача выбора наиболее эффективного конструктивного облика рамы. В результате наиболее эффективной оказалась альтернатива, реализованная по схеме рамы автобуса «Икарус» и конструкционного материала — ст. 20.

3. Решенные прикладные задачи многокритериального выбора рациональных конструктивно — технологических решений альтернативных вариантов рамы автобуса «Московит» позволили, в итоге, принять для условий АО «ТМЗ» ряд оптимальных в некотором смысле решений под реконструкцию производства. Это, прежде всего, рекомендована к внедрению новая технологическая схема сборки рамы, включающая в себя замену малоэффективной для рассматриваемого нами конкретного объекта технологии электросварки под С02 более эффективной — аргоно — дуговойспособ нанесения антикоррозионной защиты с использованием фосфотирования рекомендован к замене более эффективным — цинкованием.

4. Выбранная оптимальная конструкция рамы в самом начале организации производства автобусов «Московит» позволила свести на нет ожидаемые неэффективные затраты при сборке рамы от непродуманных и научно необоснованных решений. В то же время в работе, в результате многокритериальных оптимизационных расчетов, расставлены приоритеты при выборе конструкционных материалов рамы. Наиболее эффективной рамой можно считать раму базовую, изготовленную из стали 09Г2Сменее эффективной, но более эффективной чем все остальные — из ст. 45 и только затем ст. 20. С позиции доминирующего критерия дефицитности материала результаты оптимизационного многокритериального выбора показали зеркальный характер предпочтительности выбранных альтернатив, отличающихся марками сталей. Здесь наиболее предпочтительной альтернативой считается базовая, изготовленная из ст. 20, далее из ст. 45 и только потом из стали 09Г2С.

5. Проведены стендовые усталостные испытания рамы автобуса по специальной блочной программе нагружения, основанной на резульатах расчетов динамических параметров движения автобуса по дорожному полотну и результатам ходовых испытаний экипажей аналогичного типа на треках испытательного полигона. Приведено сравнение результатов испытаний по блочной программе нагружения и на основании случайного нагружения. Получены коэффициенты эквивалентности усталостной долговечности для стендовых испытаний по блочной программе. Сделаны выводы по усталостной прочности автобуса.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬ ТА ТЫ РАБО ТЫ.

Эффективность рам ТС в значительной степени зависит от того, насколько оптимально спроектирована их конструкция, выбраны конструктивные параметры и технологические решения по ее изготовлению. Как показывают результаты данной работы, при разработке рам в основном применяются эвристические подходы. При этом наиболее часто встречается ситуация, когда на этапе проектирования разработчик рамы исследует различные альтернативы, а выбор единственного варианта производит интуитивно или конъюнктурно на основе субъективных предпочтений. Это обстоятельство, в свою очередь, приводит к большим неоправданным потерям. Например, при полноценном решении задачи формирования конструктивного облика рамы автобуса «Московит» число альтернативных вариантов решений может доходить до нескольких сот, а иногда и тысяч. В этих случаях необходимо применение многокритериальных методов оптимального выбора, основанных на методологии системного подхода, с применением достоверных математических моделей и компьютерных программ.

В связи с этим было разработано методическое и программно-алгоритмическое обеспечение многокритериальных задач выбора оптимальных конструктивно — технологических решений проектируемых рам ТС, как применительно к простым в реализации задачам (альтернатив не более нескольких десятков), так и к более сложным (альтернатив несколько сот или тысяч). Это позволило решить сравнительно большое количество прикладных задач. Результатом проведенных в настоящей диссертации теоретических и прикладных разработок являются:

1. Проведен аналитический обзор и по его результатам анализ литературных источников, касающихся существа вопроса. Выяснено, имеется достаточно большое разнообразие решенных прикладных задач оптимизации основных проектных, технологических, конструктивных и пр. характеристик рам ТС широкого применения. Это, прежде всего, рамы автомобилей, тракторов, сельскохозяйственной техники и др. Основными критериями оптимизации конструктивного облика и технологии изготовления рамы являются: прочность, надежность, долговечность, жесткость, металлоемкость, коррозионная устойчивость, технологичность изготовления, себестоимость и ряд др. В имеющихся работах, как правило, рациональность тех или иных решений по рамам ТС определяется расчетным путем по одному критерию или по «свертке» групп критериев к одному обобщенному. В результате выбора рамы того или иного ТС получается квазиоптимальиый вариант конструктивного или технологического его решения. При этом используемые критерии, в абсолютном большинстве случаев, являются количественными (метрическими), получение оценок по которым не представляет каких-либо методических трудностей. Использование качественных (неметрических) критериев при выборе рациональных вариантов рам ТС по итогам проведенного анализа практически не обнаружено.

В диссертации решена задача разработки методического и программноалгоритмического обеспечения многокритериального выбора рациональных альтернатив (вариантов) конструктивного облика и технологии производства рамы ТС в сформированном допустимом множестве альтернатив.

2. Учитывая специфику рамы ТС, в работе показано, что при формировании допустимого множества вариантов реализации конструктивно — технологических решений рамы, рациональным является использование морфоанализа (при более 100 возможных альтернативах) или эвристического формирования (не более 20 — 30 альтернатив). Эвристический метод формирования является наиболее перспективным ввиду использования информационных технологий. Из существующих методов многокритериального выбора наиболее предпочтительными являются классический Парето — выбор, методы обобщенной и полной лексикографии, при их дальнейшей модификации. Указанные методы недоступны для внедрения в инженерную практику при создании несущих систем ТС. Работа по ликвидация этого пробела в значительной степени выполнена в диссертации.

3. Создана схема алгоритма выбора, в которую сведена вся информация о предпочтительности различных алгоритмов при том или ином информационном обеспечении прикладной задачи. В случае, если критерии равнозначны, предлагается к использованию Парето — выбор совместно с процедурой «сужения» альтернатив за счет выделения паретовских «слоев». Если выбор производится в пространстве нескольких десятков альтернатив, можно воспользоваться алгоритмами и разработанным для некоторых из них программным обеспечением, реализующими дискретные методы многокритериальной оптимизации.

4. Разработаны методическое и алгоритмическое обеспечение задач выбора рациональных вариантов конструктивно — технологических решений рам ТС на стадии проектирования, необходимые для повышения качества и сокращения сроков принятия решений, созданы и внедрены:

— методическое и программно — алгоритмическое обеспечение задач формирования допустимого множества альтернатив объекта (алгоритм «Морфопространство — плюс»). После формирования всего допустимого множества альтернатив решается многокритериальная задача выбора, как логическое завершение формирования в первой постановке;

— методическое и программно — алгоритмическое обеспечение задач многокритериального выбора наиболее эффективной альтернативы — алгоритм «ПОЛЕКС», основанное на методе полной лексикографии. Суть метода заключается в сравнении альтернатив с использованием матрицы их оценок по сформированной группе критериев. На основе матрицы оценок, по результатам попарных сравнений альтернатив, составлена матрица бинарных отношений вариантов решения;

— методическое и программно — алгоритмическое обеспечение задач многокритериального выбора наиболее эффективной альтернативы — алгоритм «ОБОЛЕКС», основанное на методе обобщенной лексикографии, обеспечивающий погрупповой выбор наиболее эффективного варианта из множества допустимых, используя, метод Парето, при условии, что внутри группы нет критериев, из которых один абсолютно предпочтительнее другого.

С использованием экспертов и сформулированных требований к группам критериев сформирована система критериев оценки рациональности по группам принадлежности, а также системы критериев по уровням значимости при решении задач выбора конструктивного облика рамы. Количество критериев в группе было принято равным 10. Указанные алгоритмы и программы внедрены в ОАО «ТМЗ» и в рамках подсистемы САПР «Принятие предпроекгных решений» выполняются задачи проектирования рам.

5. Для определения динамической нагруженности рамы построена расчетная схема двухсекционного трехосного экипажа, как система твердых тел с упругими связями, и математическая модель движения экипажа по дорожному полотну с произвольными неровностями. Выполнено решение системы дифференциальных уравнений движения для случая ступенчатого профиля дорожного полотна. Получен закон движения секций автобуса на временном промежутке 5 с. и построены кривые перемещений, скоростей и ускорений рамы автобуса, как жесткого тела, в точках крепления подвески. Вычислены усилия в упругих элементах подвески, действующие на раму автобуса, и коэффициент динамической нагруженности рамы, равный 1,6. Динамические характеристики движения использованы при расчетах НДС и планировании стендовых испытаний фрагментов рамы автобуса.

6. Решена задача оптимизационного многокритериального выбора конструктивно — технологического предпочтительного варианта рамы автобуса «Московит». Рассмотрены восемь стадий производства рамы при сформированной системе из восьми критериев эффективности и числе альтернативных вариантах реализации стадий от трех до пяти. Общее число допустимых вариантов реализации производства рамы на перспективу оказалось равным 5760, для реальных условий производства — 256. Принято решение реализовать при изготовлении рам в ОАО «ТМЗ» следующие рекомендации: на первой стадии при раскрое материала использовать комбинации фрезерования с механизированной распиловкой, на второй — механизированное снятие заусениц, на третьей — сборка рамы в приспособлении, на четвертой — выборочный контроль сборки, на пятой — 100% прихватка элементов рамы, на шестой — аргонодуговая электросварка, на седьмой — механическая зачистка сваренных швов и на восьмой — цинкование собранной рамы. Рекомендовано применяемую в заводских условиях электродуговую сварку рам под углекислым газом заменить аргонодуговой, а антикоррозионное покрытие с использованием фосфотирования — заменить цинкованием;

7. Для оценки вариантов конструкции рамы по критериям жесткости, прочности и металлоемкости, разработана расчетная методика с использованием конечно — элементного комплекса MSC Nastran 2004. Выделение фрагмента конструкции, критического с точки зрения НДС, осуществляется на основании предложенной в работе упрощенной методики, основанной на балочной схеме. Пространственная расчетная модель выделенного фрагмента секции рамы построена с использованием гибких стержневых и пластинчатых конечных элементов. Для основного варианта модель содержит 3062 элемента и 2944 узла. Запас прочности согласно проведенным расчетам составляет 2,67. Указанная упрощенная методика позволила учесть взаимодействие рассматриваемого фрагмента рамы с сопряженными частями конструкции. Критерии оценки НДС рамы рассчитывались для четырех наиболее характерных конструкций рам автобусов и четырех конструкционных марок сталей. Подготовлена матрица многокритериального выбора наиболее эффективной рамы из 16 альтернатив.

8. Альтернативами к исследованию конструкции рам в решаемых задачах принимались базовые рамы автобусов «Икарус-435», ЗИЛ-32 501, НефАЗ-5299 и Volvo В12 В. Конструкционными материалами являлись стали Ст. 20, Ст. 45, 09Г2С и ЗОХГСА. Наиболее эффективными оказались рамы, изготовленные по схеме рамы автобуса «Икарус — 435» из стали 09Г2С, Ст. 20 и Ст. 45. В итоге выбран аналог данной рамы, изготовленный из конструкционного материала — Ст. 20.

9. Выполнено тензометрическое исследование несущей системы автобуса «Московит» при его движении по городскому маршруту. Получены нагрузочные режимы, позволяющие оценить вероятность появления каждой амплитуды напряжений и интенсивность накопления усталостных напряжений. Это позволило оценить величины трещиностойкости для 16 альтернативных вариантов рам (четырех конструкций рам при четырех конструкционных материалах). Проведены стендовые усталостные испытания рамы автобуса по специальной блочной программе нагружения, основанной на результатах расчетов динамических параметров движения автобуса и результатах ходовых испытаний экипажей аналогичного типа на испытательном полигоне. Приведено сравнение результатов испытаний по блочной программе и случайного нагружения. Сделаны выводы об удовлетворительной усталостной прочности выбранной рамы автобуса «Московит».

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.К., Квасновская Н. П., Порватов И. Н. Несущая система автомобиля. М.: Изд-во МАДИ, 1993, 66 с.
  2. Автомобили. Конструкции, конструирование и расчет / Под ред. А. И. Гришкевича. Минск: Вышейшая школа, 1985,240 с.
  3. Автомобили. Конструкции, конструирование и расчет/Под ред. А. И. Гришкевича. Минск: Вышейшая школа, 1987,200 с.
  4. Н.Ф. Расчет на прочность рам грузовых автомобилей / Автореферат диссертации на соискании ученой степени к.т.н., М., 1954, 21 с.
  5. В.В. Автобусы -М.: Машиностроение, 1971,308 с.
  6. А.С., Голяк В. К., Запрягаев М. М., Крылов JI.K и др. Армейские автомобили. Конструкция и расчет. -М.: Изд-во МО, 1970, 505 с.
  7. Н. А. Прозоров B.C. Щукин М. В. автомобили.- JL: Машиностроение, 1973, 504 с.
  8. И. Шасси автомобиля. М.: Машиностроение, 1983, с.356
  9. А.А. Механические испытания как основы расчета на прочность. -М.:Машгиз, 1951,100 с.
  10. А.А. Колебания и вибрации в машинах. 4.1 М.: Машгиз, 1053, 96 с.
  11. Н.Ф. Модульное проектирование колесных машин.-М.: Машиностроение, 1996
  12. Н.Ф., Зузов В. А., Курбатский М. И. Применение ЭВМ в проектировании рам грузовых автомобилей /Под ред. Афанасьева Б. А. М.: Изд-во МВТУ, 1982,36 с.
  13. Конструирование и расчет колесных машин высокой проходимости / Под ред. Н. Ф. Бочарова, И. С. Цитовича. М.: Машиностроение, 1983 с.356
  14. Конструирование и расчет колесных машин высокой проходимости / Под ред. Н. Ф. Бочарова, И. С. Цитовича. М.: Машиностроение, 1994
  15. Конструирование и расчет колесных машин высокой проходимости / Под ред. Н. Ф. Бочарова, И. С. Цитовича. М.: Машиностроение, 2000
  16. Д.В., Ошноков В. А. Рамы грузовых автомобилей. М.: Машгиз, 19б2
  17. С.С., Борисов Ю. С., Губайдуллина Р. Г., Русанов О. А., Мицин Г. П., Позин Б. М. Расчет на прочность рамы с задним мостом промышленного трактора / Тракторы и сельскохозяйственные машины, 1999, № 7. с 23−26/
  18. С.С. Создание тракторов с минимальной металлоемкостью и требуемой прочностью //Тракторы и сельскохозяйственные машины, 19, №. с. 22−25/
  19. С.С., Полев В. А., Ониетма А. И. Оценка усталостной долговечности несущих систем тракторов на стадии проектирования //Тракторы и сельскохозяйственные машины, 1987, № 4. с. 22−25/
  20. С.С., Артемов В. А. Опыт расчета на усталость металлоконструкций тракторов и других машин /Вестник машиностроения. 1989, № 10
  21. С.С., Артемов В. А. Совершенствование методов расчетана усталость металлоконструкций машин / Тракторы и сельскохозяйственные машины, 1991, № 3
  22. С.С., Годжаев З. А., Русанов О. А., Борисов Ю. С., Губайдуллин Р. Г. Методы расчета на прочность тракторов и мобильных машин // Тракторы и сельскохозяйственные машины, 2001, № 1 с. 12−15
  23. С.С., Борисов Ю. С., Русанов О. А. Накопление повреждений и характеристики сопротивлений усталости узлов и деталей мобильных машин // Тракторы и сельскохозяйственные машины, 2003, № 8 с. 26−31
  24. Ф.Р. Выбор оптимальных параметров упруго фрикционных демпферов, встроенных в ведомые диски муфт сцеплений тракторов. М., 1980
  25. Э.Д. Исследование эксплуатационной нагруженности и оценка долговечности рам тракторов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.т.н., Киев, 1962,14 с.
  26. Э.Д. Стенд для испытания рам трактора ДТ-54 // Докл. на науч.-техн.конференции по с.-х. машиностроению, Киев, 1960,7 с.
  27. А.Г., Закс М. Н. Самопогружающийся автотранспорт. Конструкция и расчет автомобилей-самосвалов.-М.:Маш:иностроение, 1965,23 с.
  28. В.Н. Исследование напряженного и деформированного состояния элементов тонкостенного открытого профиля в зоне узла стержневых конструкций. Автореферат диссертации на соискании ученой степени к.т.н., Одесса, 1970,18 с.
  29. Э.И., Коган Е. А., Кулаков Н. А. Нормирование несущих систем автобусов // Под ред. Э. И. Григолюка. М., МГААТМ, 1994, 132 с,
  30. Е.А. Избранные труды, т.П.-М.:Изд-во АН СССР, 1961,349 с.
  31. Чудаков Е. А. Конструкция и расчет автомобиля.-М.:Машгиз, 1951,307с.
  32. П. Д. Исследование прочности рам специальных грузовых автомобилей / Грузовик, 2002, N 9, с. 26−29.
  33. Janovsky Lubomir Расчет напряжений в элементах рам / И calcolo delle sollecitazioni sulle arcate: 8.0.1.2 Elevatori. 1995.24, N 1, c. 47−55.
  34. Д. И. Особенности расчета тонкостенных стержней переменного поперечного сечения / Строит, мех. машин и конструкций на автомобильных дорогах. М. 1987, с. 47 52
  35. Т. Н. G. Расчет рамы полуприцепа на кручение. Analysis of semi-trailer chassis subjected to torsion /Int. Conf. Veh. Struct., Cranfield, 16−18 July, 1984. London. 1984, c. 163−170
  36. В.Б. Динамика и прочность рам и корпусов транспортных машин. JL: Машиностроение, 1972,232 с.
  37. B.C., Палий О. М. Основы теории надежности судовых корпусных конструкций. JI. Судостроение, 1965
  38. Голоктионов Совершенствование методов оценки напряженного состояния рам тележек подвижного состава / Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.т.н. Омск, 1999,17 с.
  39. Е., Teisseyre J. Н. Расчет рамы грузового автомобиля на кручение. Torsional stiffness of chassis frames with point-welded nodes /Int. Conf. Veh. Struct., Cranfield, 16−18 July, 1984. London. 1984, c. 181−187.
  40. Wang Wei, Chen Huai, Wang Hong-xia, Fenc Guo-sheng Статический анализ рам /Zhengzhou gongye daxue xuebao=J. Zhengzhou Univ. Technol.2000. 21, N3,c. 15−18
  41. Д. В. Разработка и реализация методика расчета параметров сечений элементов несущей системы автобуса //Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.т.н. Нижегор. гос. техн. ун-т, Нижний Новгород, 2001,19 с.
  42. С., Казак А. Компьютерное моделирование и изучение поведения под нагрузкой несущей конструкции автомобиля УАЗ САПР и графика. 2004, N1, с. 30−32
  43. Xie Jun, Chen Nan, Zhai Yujian, Zhu Zhenling, Li Yuling Динамический анализ рам с применением метода конечных элементов Yingyong lixue xuebao /Chin. J. Appl. Mech. 1999.16, N 1, c. 136−139.
  44. M. С., Жуков А. В., Мартыненко Г. В., Мохов С. П. Математическое моделирование напряженно-деформированного состояния несущих систем большегрузных автопоездов // Весщ АН БССР. Сер. «Кз.-Тэхн. н. 1991, N2, с. 87−91
  45. H. Расчет рам грузовых автомобилей методом конечных элементов. //Zur FEM-Berechnung von Nutzfahrzeugrahmen mit nachgiebigen Knoten bei reduziertem Rechenaufwand VDI-Ber. 1984, N537, c. 439−459.
  46. Rusinski Eugeniusz, Zablocki Wojciech, Zwiernik Robert. Расчет несущей системы кузова на ЭВМ. //Komputerowe wspomaganie projektowania struktur nosnych pojazdow samochodowych Zesz. nauk. PSL. Mech. 1985, N82, c. 113−123.
  47. О.А. Анализ прочности конструкций машин с использованием численных методов / Тракторы и сельскохозяйственные машины, 2002, № 2. с 34 36.
  48. А.А., Маныпин Ю. П., Манынин Е. Ю. Обоснование конструктивных решений несущей системы комбайна ДОН-680 //Динамика, прочность и надежность сельскохозяйственных машин. 1996, с. 28 39.
  49. Агамамедов Гадыргелди Оценка нагруженности, прочности и оптимизация конструкций рамы куракоуборочной машины. Автореферат диссертации на соискании ученой степени к.т.н. М, 1998,17 с.
  50. П. Д. Исследование прочности рам специальных грузовых автомобилей // Грузовик. 2002, N 9, с. 26−29
  51. П.Д. Методология разработки рациональных конструкций несущей системы и ходовой части большегрузных строительных автомобилей-самосвалов / Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.т.н., Набережные Челны, 2005,47 с.
  52. Feng Guosheng Методика расчета элементов автомобильных рам / Qiche j ishu=Automob. Technol. 1994, N 3, с. 6−11
  53. Н. И. Солдатов Г. Б. К использованию МКЭ для прочностных расчетов металлоконструкций сельскохозяйственных машин //Динамика, прочность и надежность сельскохозяйственных машин. 1996, с.159−163
  54. Н. J. Исследование деформаций при кручении рамы грузового автомобиля. Joint deformations and stresses of commercial vehicle frame under torsion.//Int. Conf. Veh. Struct., Cranfield, 16−18 July, 1984. London. 1984, c. 171−180
  55. Inoda Katsumi, Matsuo Masayoshi. Упругие характеристики тонкостенных узлов несущей системы автомобиля. //Flexible characteristics of thinwalled frame joints JS AE Rev. 1986. 7, N1, c. 94−99.
  56. F., Jankowski L. Исследование концентрации напряжений в элементах рамы автомобиля. Investigations of stress concentration in thin-walled elements of chassis frames / Int. Conf. Veh. Struct., Cranfield, 16−18 July, 1984. London. 1984, c. 155−161
  57. Van Asperen F. G. J., Voets H. J. M. Оптимизация конструкции несущей системы городских автобусов /Optimization of the dynamic behaviour of a city bus structure Bus'86: Int. Conf., London, 9−10 Sept., 1986. London. 1986, c. 171−180.
  58. А.И. Совершенствование методов анализа и синтеза динамических свойств силовой передачи трактора /Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.т.н., Красноярск, 1989.
  59. В.В. Совершенствование автотракторных силовых передач на основе анализа и синтеза их динамических характеристик на этапе проектирования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.т.н., Волгоград, 2004.
  60. В.Т. Научные основы оценки и обоснования продления ресурса элементов конструкций по критериям прочности // Докл. Междунар. Конф. „Оценка и обоснование продления ресурса элементов конструкций“, Киев, 2000
  61. С.В. Динамика машин для испытаний на усталость.-М.: Машиностроение, 1967,460 с.
  62. С.В. Машины для испытаний на прочность. Расчет и конструирование. М.: Машгиз, 1957,404 с.
  63. С.В. Усталость металлов.- М.: Машгиз, 43 с.
  64. С.В., Когаев В. П., Шнейдерович P.M. Несущая способность и расчеты деталей машин на прочность. М.: Машиностроение, 1975, 488 с.
  65. Д.Н. Надежность и долговечность машин.- М.: Машиностроение, 1967,44 с.
  66. Д.Н. Работоспособность и надежность деталей машин.- М.: Высшая школа, 1974,206 с.
  67. В.В. Прогнозирование ресурса машин и конструкций.- М.: Машиностроение, 1967
  68. В.В. Статистические методы в строительной механике— М.: Стройиздат, 1965,312 с.
  69. В.П. Оценка надежности деталей машин. М.: Машиностроение, 1974,48 с.
  70. В.П. Технологические методы повышения выносливости деталей машин. М.: Машиностроение, 1971,13 с.
  71. В.П. Влияние концентрации напряжений и масштабного фактора на сопротивление усталости в статическом аспекте. /Докл. на совещании по механическим вопросам усталости. М., 1962,50 с.
  72. В.П., Махутов Н. А., Гусенков А. П. Расчеты деталей машин и конструкций на прочность и долговечность/ Справочник, М., Машиностроение, 1985,223 с.
  73. B.C. Повышение несущей способности конструкций путем перераспределения усилий и напряжений, действующих в них. Куйбышев, 1958, 16 с.
  74. В.А. Механика гибких стержней и нитей. М.: Машиностроение, 1978,222 с.
  75. В.А. Передачи с гибкой связью. Теория и расчет.- М.: Машиностроение, 1967,15 с.
  76. Р.К. Основы расчетов на прочность при напряжениях, переменных во времени / Под ред. С. Д. Пономарева и В. А. Светлицкого. М.: Изд-во МВТУ, 1978,58 с.
  77. Л.Ф. Долговечность деталей механизмов металлургических машин.- М.: Черметинформация, 1968,13 с.
  78. Л.Ф. Повышение прочности и работоспособности металлургических машин. М.: Черметинформация, 1970,12 с.
  79. А.С., Светлицкий В. А. Расчет конструкций при случайных воздействий. М.: Машиностроение, 1984, с. 240
  80. В. Усталостные испытания и анализ их результатов. / Под ред. С. В. Серенсена // М.: Машиностроение, 1964,275 с.
  81. .В., Оболенский Е. П. Стефанович Ю.Г. Прочность и долговечность автомобиля. М.: Машиностроение, 1974
  82. А. Н. Несущие системы грузовых АТС. Прогнозирование ресурса. /Автомобильная промышленность. 2003, N 4, с. 18−21.
  83. А.Н. Анализ прочности сборной несущей конструкции //Тракторы и сельскохозяйственные машины, 2003, № 3 с. 39−44.
  84. А.Н. Создание локальных моделей опасных зон рамных конструкций автомобилей для испытания на усталость. / Актуальные проблемы машиноведения: тез. докл. 12-ой научн.-техн. конф. молодых ученых инст. Машиноведения АН БССР.-М.1989, с.85
  85. А.Н., Ракицкий А. А., Горбачевич М. И., Шумский А. И. Прогнозирование ресурса несущих элементов рам автомобилей. / Опер.-инф. материалы. -Мн.: ИНДМАШ АН БССР, 1991, с. 55
  86. Ю.Д. Нагруженность и прочность несущей системы чизеля-культиватора для хлопководства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.т.н. Ташкент, ТИИИМСХ, 1986, с. 14
  87. В. А., Андреев A. JL Метод расчета усталостного ресурса несущей системы колесной машины при случайных стационарных колебаниях. /Пробл. машиностр. и надеж, машин. 2002,1 М 5, с. 102−110
  88. В. Е., Боровских У. В. Некоторые замечания по проектированию несущих систем мобильных машин / Пробл. трансп. стр-ва и трансп.: Матер. Междунар. науч.-техн. конф., Саратов, Вып. 1. Саратов. 1997, с. 124−125
  89. В. Е., Колокольцев В. А., Сонин И. В. О факторах, влияющих на точность оценки долговечности элементов несущей системы конструкции машины на стадии проектирования /Сарат. политехи, ин-т. Саратов. 1991,13 е.,
  90. Е.К. Прогнозирование долговечности и диагностика усталости деталей машин. Мн.: наука итехника, 1983, с.246
  91. Е.К., Журавель А. И., Щурин К. В., Миркитанов В. И. Громова И.С., Малятин В. В. Вероятностная оценка долговечности рам транспортных средств. / Опер.-инф. материалы. Мн.: ИНДМАШ АН БССР, 1985, с. 37
  92. А.В. Оценка нагруженности и долговечности несущей системы хлопкоуборочной машины на стадии проектирования. /Автореферат диссертации на соискании ученой степени к.т.н., Ташкент, ТашПИ, 1988, с. 15
  93. .Д. Снижение металлоемкости и обеспечение требуемой долговечности несущих систем и приводов хлопкоуборочных машин / Автореферат диссертации соискании ученой степени к.т.н., М., НПО ВИСХОМ, 1985, с.
  94. Ю. А., Антипин И. А. Исследование нагруженности и оценка долговечности элементов рамы автомобиля при стендовых испытаниях / Реф. ж. автомоб. пром-сть. М. 1988, 23 с. Деп. в ЦНИИТЭИавтопроме 12.09.88, N 1772- ап 88
  95. Е., Исследование усталостной прочности поперечины рамы грузового автомобиля. Ermudungsuntersuchungen am Quertrager eines Nutzfahrzeugrahmens mit lochgeschweiSSten Knoten IfL-mit/1989, 28, N4, c. 103 106.
  96. Fei Guan, Ping Chen. TI Анализ усталостной прочности./ Stress analysis and fatigue life prediction SAE Techn. Pap. Ser. 1986, N 861,395, c. 1−5
  97. Ю.Д., Берштин A.M. Повышение надежности несущих систем почвообрабатывающих машин с большим количеством рабочих органов./Повышение технического уровня машин, применяемых в хлопководстве. Ташкент, ТИИИМСХ, 1990, с. 103 -105
  98. Е.Н., Чернов Ю. Д. Оценка надежности несущих систем почвообрабатывающих машин. / Сб. трудов „Совершенствование машин для хлопководства“.- Ташкент: ТИИИМСХ, 1990, с. 87−91
  99. Ю.А. Разработка оценки показателей прочности и надежности элементов несущих систем зерноуборочных комбайнов на стадии проектирования. /Автореферат диссертации на соискании ученой степени к.т.н. Ростов-на-Дону, 1984,19 с.
  100. Hucho Wolfgang Пространственная рама из стали./ Spaceframe Autofachmann. 2003, N 1, с. 16−19.
  101. Перспективные материалы в конструкции электромобиля EV1 /Автостроение за рубежом. 1999, N 6, с. 15.
  102. М. И., Соколов А. В. Транспортное средство/ Пат. 2 106 996 Россия, МПК 6 В 62 D 23/00. АО „АвтоВАЗ“. N 97 100 289/28- Заявл. 10.01.1997.
  103. Yun Jae S-Рама. Frame utilizing the vector system for vehicles /Пат. 5 505 490 США, МПК 6 В 62 D 21/11. N 265 115- Заявл. 24.6.94- Опубл. 9.4.96- НПК 280/788. US
  104. Koch Boris, Knozinger Gerd, Pleschke Thomas, Wolf Hans Jurgen. Гибридное переднее основание кузова./ Hybrid-Frontend als Strukturbauteil Kunststoffe. 1999. 89, N 3, c. 82−86. Нем. DE. ISSN 0023−5563
  105. Morin Karl V. Безопасное шасси. /Automotive safety chassis. Пат. 5 564 745 США, МПК 6 В 60 R 21/02. N 575 798- Заявл. 22.12.95- Опубл. 15.10.96- НПК 280/784. US
  106. Erskin Robert Автобусная рама. /Low floor bus chassis Заявка 2 322 604 Великобритания, МПК 6 В 62 D 21/18. Robert Wright & Son Coachworks Ltd. N 9 801 067.1- Заявл. 19.01.1998- Опубл. 02.09.1998- НПК В7 В. Англ.
  107. Конструкция рамы. Rear suspension support assembly Пат. 6 120 060 США, МПК 7 В 62 D 21/11. The Budd Co., Kocer Bruce, Spicuzza Scott, Snyder Walter A. N 08/954 533- Заявл. 21.10.1997- Опубл. 19.09.2000- НПК 280/788. Англ. US
  108. Simpson Clark С., Weirs Paul С. Унифицированная рама./ Unified frame/body assembly for vehicle: 8.4.1.1.13 Пат. 5 011 217 США, МПК 5 В 62 D23/00. Clark Equipment Co. N 489 735- Заявл. 27.02.90- Опубл. 30.04.91- НПК 296/203. US.
  109. Рамы автобусов ЗИЛ-32 501, ЗИЛ-3250 / www.pasker.ru/autocat /model=138&group=102
  110. Автобусы/ http://arch/zr/ru/articles/58 09 2001/html
  111. Описание шасси автобуса Volvo В12 B//http://www.autobus/spb/ru/ shassi/htm
  112. Формирование предпочтительных вариантов технологических линий ./ И. В. Гусев, В. Н. Данилов, JI.A. Конторер и др. М., ОНТИТЭИмикробиопром, 1983.-40 с.
  113. Ларичев О И Теория и методы принятая решений: Учебник. М.: Логос, 2 000 296 с.
  114. В.М., Мясников В. А., Половинкин А. И. Автоматизация поискового конструирования. Вестник АН СССР, 1979, № 7, с. 42 — 48.
  115. В.В. Оценки трудоемкости алгоритма урезания на модельных задачах. В кн.: Автоматизация конструирования в приборостроении. Горький, 1978 с. 132 — 143.
  116. О. И. Введение в системы автоматизации проектирования. Минск: Наука и техника, 1979. — 88 с.
  117. В.М. Математические аспекты автоматизации проектирования ЭВМ В кн.: Материалы I Всесоюзного совещания по автоматизации проектирования в машиностроении. Минск, 1978, с. 15 — 26.
  118. Р.В. Автоматизированное проектирование конструкций РЭА и пути перехода к автоматическому проектированию. Вкн.: Исследование и проектирование сложных систем. Киев.: Наукова думка, 1981, с. 56−70.
  119. Ю.Б. Автоматизация проектирования линейных РЭ и СВЧ устройств. В кн.: Исследование и проектирование сложных систем. Киев.: Наукова думка, 1981, с. 70 — 80.
  120. Автоматизация поискового конструирования /АИ. Половинкин, HJC Бобков, ГЛ. Буш и др. -М: Радио и связь, 1981.-344 с.
  121. С.И. Субоптимальные алгоритмы поиска решений в вычислительных сетях. В кн.: Вычислительная кибернетика. М., 1976, вып. 28, с. 224 -231.
  122. С.И. Субоптимальное программирование. В кн.: Семиотика и информатика. — М.: ВИНИТИ, 1977, вып. 8. — с.38 — 44.
  123. Модели и методы формирования и многокритериального выбора предпочтительных вариантов систем: Сб. тр. / ВНИИСИ ML, 1981, въп. 1. — 147с.
  124. Заключительный отчет института ВНИИбиотехника по теме 027 — 82/014 2. „Выбор и формирование предпочтительных вариантов технологических линий .“ № госрегистрации 01.82.83 784, инв. № 0283 004 3 396, М., 1982,-148 с.
  125. С.И. Размытые эвристики. М., 1976. — 12 с. — Рукопись представлена ИЛУ АН СССР. Деп. в ВИНИТИ 27.05.1976, № 1877 — 76 Деп.
  126. B.C., Волкович B.JI. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. М: Наука, 1982. -286 с.
  127. Ю.А. Условия оптимальности динамических многокритериальных задач. -М., 1979. 64 с. — (Препринт/ВНИСИ: 62−508:65.012.1.122).
  128. Т.М. Дискретная динамическая модель многокритериального выбора. Сб. тр. / Ин — т проблем управления. — М., 1977, № 14, с. 49−53.
  129. Одрин В. М, Картавов С. С. Морфологический анализ систем. Киев: Наукова думка. 1977. -147 с.
  130. Условие многопараметрического баланса при формировании систем / О. А. Коссов, С. И. Травкин, В. Н. Якимец и др. М., 1978. — 48с (Препринт / ВНИИСИ: 519.08.62−50).
  131. Оре О. Теория графов. М.: Наука, 1980. — 352 с.
  132. Ф. Организация баз данных в вычислительных системах М.: Мир, 1978. — 664 с.
  133. Hinricks G. R. Greativity in industrial Scientific research. A critical survey of Current option. Theoru and knowledge. AMA management Bulletin. -New York, 1961, n. 12.
  134. .Г. Экспертные оценки и принятие решений., М., „Патент“, 1996,271 с.
  135. .Г. Разработка управленческого решения: Учебник. М.: Дело, 2002.-392 с.
  136. Е.Н., Почтман Ю. М., Скалозуб В. В. Многокритериальная оптимизация конструкций. Киев — Донецк: Вища шк., 1985. — 134 с.
  137. М.А., Малишевский А. В. Некоторые аспекты общей теории выбора лучших вариантов. М., 1980. — 36 с. (Препринт/ Ин-т проблем управления).
  138. .А., Борзенко В. И., Кемпнер Л. М. Бинарные отношения в многокритериальной оптимизации.- М.: Наука, 1981—152 с.
  139. Методика многокритериальной оптимизации технологических режимов и проектных характеристик объектов. с использованием человекомашинной процедуры. /Б.А. Березовский, В. Н. Данилов, A.M. Карпов и др. -М.: ОНТИТЭИмикробиопром, 1984.- 50 с.
  140. Методы оптимизации выбора оборудования ./ Б. М. Белов, А. С. Глущенко, И. В. Гусев и др. М: ОНТИТЭмикробиопром, 1981.-56 с.
  141. JI.M. Разработка и исследование алгоритмов многокритериальной оптимизации для принятия предпроектных решений. Дис.канд. техн. наук — М, 1983. — 122с.
  142. В.И. Проблемы векторной оптимизации.-В кн.: Исследование операций. Методологические аспекты. М.:НаукаД972.с. 72 91.
  143. Pareto V. Manuel d’economic politigue. Parish: Giard, 1909.
  144. B.H., Лихогрудова JI.E. Оценка числа эффективных вариантов технологических линий . М., 1983. 5 с. — Рукопись представлена Всесоюзным научно — исследов. биотехн. ин — ом. Деп. в ВИНИТИ 20 декабря 1983, № 6894 — 83 Деп.
  145. В.Н. Разработка методических основ формирования и многокритериального выбора . систем и их применения. Диссертация на соискание ученой степени д.т.н., М.: ВНИИбиотехника, 1985,510 с.
  146. И.В., Глушенко А. С., Данилов В. Н. Оптимизация структур технологических линий . на основе модифицированных правил паретовского многокритериального выбора-Биотехнология, № 1,1985.
  147. О.И. Наука и искусство принятия решений. М: Наука, 1979.-200 с.
  148. Ларичев О. И, Зуев Ю. А, Гнеденко JI.C. Метод решения слабоструктуризованных проблем выбора при многих критериях. — М., 1979, -75 с. (Препринт/ВНИИСИ: 336.001.89).
  149. В.В., Гаврилов В. М. Оптимизация по последовательно применяемым критериям. М.: Сов. радио. 1975. -192 с.
  150. Chames A., Cooper W. Management models and industrial applications of linear programming. Wiley, 1961.
  151. Geoffrion A. M Vector maximal deconposition programming. In: 7- th Math. Programm. Symp. The Hague, 1970.
  152. Ю.М., Конторер JI.A., Ремизов Ю. В. Алгоритмы многокритериальной оптимизации в отсутствии функции полезности. В кн.: IX Всесоюзное совещание по проблемам управления (Ереван 1983 г.): Тез. докл. М, 1983, с. 175−176.
  153. Дж. Многоцелевое программирование с использованием человеке машинных процедур. — В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976, с. 108 — 125.
  154. А., Дайер Дж., Файнберг, А Решение задач оптимизации при многих критериях на основе человеко машинных процедур. — В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976, с. 126- 145.
  155. Maier Roshe С., Stankard Ir. MF. A linear programming approach to Choosing between multiobjective altemativse. — In: 7- th Math. Programm. Symp.-The Hague, 1970.
  156. Линейное программирование с многими критериями. Метод ограничений /Р.Бенайюн, О. И. Ларичев, Ж. де Монгольфье и др. -Автоматика и телемеханика, 1971, № 8, с. 108−115.
  157. Руа Б. Классификация и выбор при наличии нескольких критериев (метод ЭЛЕКТРА). В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976, с. 20 — 58.
  158. Р. Функции полезности многомерных альтернатив. В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976, с. 58−79.
  159. .А., Кемпнер Л. М. Вложенные модели многокритериальной оптимизации с упорядоченными по важности критериями. Автоматика и телемеханика, 1981, № 1, с. 105 -112.
  160. В.Б. Построение групповых решений в пространствах четких отношений. М., 1979. — 52 с. (Препринт / ВНИИСИ: 519.283).
  161. .Г. Меры близости и анализ нечисловой информации. В кн.: Вопросы кибернетики. Экспертные оценки. М, 1979, вып. 58, с. 73 — 86.
  162. .Г. Проблемы группового выбора. М: Наука, 1974. —256 с.
  163. Г. М., Мандель И. Д., Рыбина И. А. О некоторых метриках, возникающих в задачах обработки данных. Автоматика и телемеханика, 1980, № 12, с. 116−123.
  164. Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. Некоторые приложения. М.: СОВ. радио, 1972. — 192 с.
  165. .Г. О метризованных отношениях в экспертных оценках. Автоматика и телемеханика, 1979, № 4, с. 72 — 82.
  166. С.Д., Гурвич Ф. Г. Математико статистические методы экспертных оценок. — М.: Статистика, 1980. -189 с.
  167. Экспертные оценки. Методы и применение. /Д.С. Шмерлинг, С. А. Дубровский, Т. Д. Аржанова и др. В кн.: Статистические методы анализа экспертных оценок: Ученые записки по статистике. М.: Наука, 1977, т. 29, с. 290 -382.
  168. .Н., Бурков В.Н Методы экспертных оценок в задачах упорядочения объектов. Изв. АН СССР. Техн. кибернетика, 1972, № 3, с. 29 -32.
  169. А.Г. Проблема транзитивности индивидуальных и коллективных предпочтений при построении целевых функций. В кн.: Количественные методы в социологии. М.: Наука», 1966, с. 70 — 92.
  170. .С., Пончев И. П. Метод решения задачи группового выбора с использованием метрических пространств отношений. Автоматика и телемеханика, 1977, № 2, с. 81- 87.
  171. М.Д. Ранговые корреляции.-М.: Статистика, 1975.-214 с.
  172. Ушаков И. А Задача о выборе предпочтительного объекта.
  173. Изв. АН СССР. Техн. кибернетика, 1971, № 4, с. 3 7.
  174. Глотов В. А, Павельев В. В. Экспертные методы определения весовых коэффициентов.-Автоматика и телемеханика, 1976, № 12, с. 95 107.
  175. В.И., Гафт М. Г., Сергеев В. И. Интерактивный метод многокритериальной оценки технического уровня промышленной продукцииДЦокл. АН СССР, 1987, т. 295, № з. с. 545 552.
  176. С. Математические методы в теории игр, программировании и экономике., Из во «Мир», М., 1964 г., 838 с
  177. З.А., Сергеев В. Н., Фараджев Ф. А. Многокритериальный выбор эффективной конструкции рамы //Тракторы и сельскохозяйственные машины, № 3., М., 2006. с. 20 — 25.
  178. З.А., Сергеев В. Н., Фараджев Ф. А. Оценка и расчет эффективности альтернативных вариантов рамы несущей системы мобильной машины //Тракторы и сельскохозяйственные машины, № 2, М, 2006. с. 15 — 20.
  179. Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., Экономика, 1984. -175 с.
  180. С.С., Борисов Ю. С., Губайдуллина Р. Г., Русанов О. А. Оценка вероятности неразрушения рамы тележки гусеницы трактора //Тракторы и сельскохозяйственная техника, 1998, № 6. —с. 37−39- № 7. — с.34−35.
  181. З.А., Дмитриченко С. С., Губерниев АЛ. Оптимальное проектирование валопроводов. (на примере трактора).//Вестник машиностроение ., 1992 г., № 1. -с.23−26.
  182. О. Метод конечных элементов в технике.-М.:Мир, 1975 г.-542с.
  183. Д.Г. Расчет конструкций в MSC/NASTRAN for Windows. -М.: ДМК Пресс, 2001. 448с.
  184. В.П., Дроздов Ю. Н. Прочность и износостойкость деталей машин. М., Высшая школа, 1991,318 с.
  185. Ф.А. Выбор эффективной технологической структуры сборки рамы автотранспортного средства (на примере рамы автобуса «Московит»)., «Вестник машиностроения», № 8., М., 2006. — с. 47 -54.
  186. З.А. Совершенствование динамических характеристик силовых передач тракторов на основе многокритериальной оптимизации., Автореферат на соискание ученой степени д.т.н., М, НАТИ, 1993 г.
  187. З.А., Губерниев А. Я., Мицын Г. П. Совершенствование конструкции и оптимальных параметров МТУ трактора Т-2 // Тракторы и сельхозмашины, № 12, М., 2001 г., с. 12−15.
  188. Альдайуб Зияд. Разработка методики создания рам грузовых автомобилей минимальной массы, отвечающих требованиям по ресурсу, на стадии проектирования. /Автореферат диссертации на соискании ученой степени к.т.н. МГТУ им. Баумана., Москва, 2006,16 с.
  189. GassnerE., JacobyG. Experimentelle und rechnerische Lebensdauer-beurteilung von Bauteilen mit Start-Lande-Lastwechsel. Luftfahrttechnik-Raumfahrttechnik, 1965. Bd. 11, N6. S. 138−148.
  190. C.C., Полев B.A., Перельцвайг И. М. и др. Методические рекомендации «Расчет и испытания на прочность. Анализ эксплуатационной и нагруженности в связи с оценкой долговечности .», ГОНТИ, НАТИ, М. 1985 г.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!