Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе

Актуальность темы

диссертационного исследования. В основе любой управленческой деятельности лежат принимаемые решения, поэтому их эффективность обусловливает результативность управления. Механизмы принятия решений, правильно и своевременно примененные, во многом обеспечивают эффективность решений, предопределяют дальнейшую их реализацию и достижение поставленной цели.

Конституция Российской Федерации закрепляет единственным источником власти народ, который реализует последнюю путем участия в государственном управлении через своих представителей в органах государственной власти. Для обеспечения исполнения полномочий этих органов учреждена государственная служба. Она представляет собой профессиональную деятельность, связанную с принятием управленческих решений. Это послужило причиной того, что деятельность по принятию решений государственными гражданскими служащими приобрела нормативную основу. Произошла персонализация ответственности за принимаемые решения, которая определена в должностном регламенте, содержащем порядок взаимодействия, сроки, перечень вопросов, по которым государственный гражданский служащий принимает решения. В рамках государственной гражданской службы осуществлена регламентация управленческой деятельности. Исследования показывают, что внедрение должностных регламентов в отношении принятия решений требует доработок. Это обусловливает необходимость их изучения и анализа на предмет достаточности и полноты регламентации деятельности по принятию решений.

Кроме того, в рамках социологии в настоящее время научный интерес приобретают не столько естественные связи и взаимодействия, сколько механизмы их регуляции управленческого типа1, которые государственные органы осуществляют через управленческие решения. Они принимаются с использованием тех или иных механизмов в зависимости от специфики управленческой ситуации, включающей, в том числе, функциональные, отраслевые особенности государственного органа, состояние социальной среды. Поэтому, актуальной задачей становится не только научное обоснование использования механизмов принятия управленческих решений, но и включение их в, повседневную управленческую практику. В связи с этим исследование влияния социальной среды на выбор и функционирование механизмов принятия решений в государственной гражданской службе является одной из, актуальных задач.

Актуальность темы

обусловлена также тем, что в современных условиях необходимо новое осмысление механизмов принятия управленческих решений, обеспечивающих не просто воздействие на объект, а его регуляцию. Требуется поиск наиболее результативных в практике механизмов принятия решений.

Степень научной, разработанности проблемы исследования. Научную литературу по изучаемому вопросу можно условно разделить на три группы.

Первая группа включает исследования, посвященные государственной гражданской службе как объекту социологии управления. Она представлена в работах Г. В. Атаманчука, В. Э. Бойкова, В. Е. Гимпельсона, В. Д. Граждана, Г. П. Зинченко, B.C. Карпичева, К. О. Магомедова, B.C. Нечипоренко, A.B. Оболонского, Е. В. Охотского, И. Н. Панина, Б. Т. Пономаренко, В: Л. Романова, В. М. Соколова,.

Социология управления: стратегии, процедуры и результаты исследований/ Редколлегия: A.B. Тихонов (отв. ред.) и др. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. С. 18.

В.А. Сулемова, Е. П. Тавокина, А. И. Турчинова, A.A. Хохлова и др.2 Данные авторы раскрывают социологическую сущность государственной гражданской службы, рассматривают вопросы управления кадровыми процессами государственной гражданской службы, изучают проблемы профессионализма субъектов управленческого процесса в государственном управлении, их компетентность, нравственность и т. д., что оказывает непосредственное влияние на эффективность процессов управления и принимаемых решений.

Вторая группа научной литературы включает работы по исследованию управленческих решений в целом. Теория принятия решений берет свое начало в математических моделях и экономических работах О. Моргенштерна и Дж. фон Неймана, а также политико-административных теориях Ч. Барнарда, М. Вебера, В. Вильсона, Г. Саймона и др. В дальнейшем данное направление развивалось в рамках изучения методов принятия решений, информационных.

2Атаманчук Г. В. Сущность государственной службы: История, теория, закон, практика: Монография. — М., 2008, Бойков В. Э. Социология власти: Информ.-аналит. бюл. — М., 1998; Гимпельсон В. Е., МагунВ.С. На службе государства российского: перспективы и ограничения карьеры молодых чиновников. — М., 2004; Граждан В. Д. Государственная гражданская служба. — М., 2007; Зинченко Г. П. Социология управления. — Ростов н/Д., 2004; Магомедов К. О. Социология государственной службы, — М., 2007; Нечипоренко B.C. Теория и организация государственной службы. — М., 2008; Оболонский A.B. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. — М., 2002; Панин И. Н. Государственная служба как специфическая деятельность // Государственная служба России: проблемы становления и развития. — М., 2001; Пономаренко Б. Т. Система профессионального обучения государственных служащих. — М., 2005; Романов B.JI. Социальная самоорганизация и государственность. — М., 2000, Соколов В. М., Турчинов А. И. Гражданская служба: нравственные основы, профессиональная этика. — М., 2006; Сулемов В. А. Государственная кадровая политика в современной России: теория, история, новые. — М, 2006; Турчинов А. И. Проблемы теории и методологии государственного управления и государственной службы // Государственная служба. 2008, № 5- Управление государственной гражданской службой Российской Федерации: Монография / Под общ. ред. А. И. Турчинова. М., 2009, Хохлов A.A. Социология государственной власти и кадровой деятельности. — Орел, 2006.

3Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. — М., 1970; Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990; Классики менеджмента. — СПб., 2001; Саймон Г. А. Менеджмент в организациях, — М., 1995; Барнард Ч. Функции руководителя. Власть, стимулы и ценности в организации. — М., 2009. процессов и характеристик информации, необходимых для принятия управленческих решений. Исследования методологии их разработки и поиска эффективных технологий освещены в работах Р. Баттрика, Е. П. Голубкова, Г. С. Михайлова, A.B. Петрова, Н. Ю. Рысева, В. Н. Самочкина, В. Н. Сулицкого, A.B. Тарасенко.4 Важнейшему элементу в разработке решения — информации — посвящены труды В. Г. Афанасьева, В. П. Белова, JLA. Василенко, А. Н. Романова, Э. Г. Охэндзана, Э. А. Трахтенгерца.3 Кроме того, отдельно можно выделить исследования, посвященные реализации управленческих решений и контролю их выполнения, которые охватывают проблемы совершенствования и своевременной корректировки принятых решений, например, исследования C.B. Вавилова, Е. В. Дергилевой и др.6.

Третья группа научной литературы объединяет исследования, посвященные специфике разработки управленческих решений в области государственного управления. К этой группе можно отнести работы К. В. Балдина, А. П. Егорушкова, В. В. Лотина, В. А. Козбаненко,.

4Петров A.B. Грамотная разработка решения — основа его правильности// Государственная служба. — М., 1998; Самочкин В. Н. Учет риска при принятии управленческих решений на этапе формирования бюджета// Менеджмент в России и за рубежом. — М., 2000; СулицкийВ.Н. Методы статистического анализа в управлении. — М., 2002; Тарасенко A.B. Диалоговая модель принятия управленческих решений руководителем. — М., 2003; Михайлов Г. С. Эффективные технологии принятия управленческих решений// Мир психологии. — М., 2004; Рысев Н. Ю. Правильные управленческие решения. Поиск и принятие. — М. [и др.]: Питер, 2004; Голубков Е. П. Технология принятия управленческих решений. — М., 2005; БаттрикР. Техника принятия эффективных управленческих решений. — СПб., 2006.

5Белов В. П. Планирование и контроль реализации управленческих решений с использованием информационных технологий. — М., 1998; Василенко JI.А. Инновационные технологии решения сложных задач в государственном и муниципальном управлении. — М., 2007; Романов А. Н. Советующие информационные системы в экономике. — М., 2000; Охэндзан Э. Г. Информация в управленческом решении в условиях перехода к рыночным отношениям. — М.5 1992; Трахтенгерц Э. А. Эволюция компьютерных систем поддержки принятия управленческих решений// Прилож. к журн. «Информ. технологии». — М., 2006; Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. — М., 1975. бВавилов C.B. Психологическое пространство управленческих решений// Социологические исследования. — М., 2006; Дергилева Е. В. Стратегическое управленческое решение и его оптимизация, автореф. дис.. канд. психол. наук. — М., 2006. л.

A.И. Орлова, Б. Н. Порфирьева, А. И. Соловьева и др. В эту группу также входят источники, посвященные изучению роли государственной службы как субъекта управления. В их числе исследования Б. В. Лытова, Ф. Х. Мухаметшина, М. Робсона, М. Ю. Павлютенковой, C.B. Тарасенко,.

B.В. Миронова, Л. Д. Ревуцкого, A.A. Дегтярева, Р. Н. Косова.8.

Несмотря на значительное количество работ, посвященных исследованию управленческого решения, а также широкое применение понятия «механизм принятия управленческого решения» в научной литературе, последнее не разработано в достаточной степени, в том числе и в рамках государственной гражданской службы.

Объект исследования — управленческие решения в государственной гражданской службе.

Предмет исследования — механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе. п.

Егорушков А. П. Управленческие решения в системе государственной службы: особенности принятия и контроля исполнения. — М., 1997; Лотин В. В. Развитие теории и практики управленческих решений в условиях рыночной экономики. — М., 2002; Козбаненко В. А. Виды и правовые формы государственных управленческих решений. — М., 2002; Балдин К. В. Теоретические основы принятия управленческих решений. — М.- Воронеж, 2005; Орлов А. И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. — Ростов н/Д., 2005; Порфирьев Б. Н. Современные концепции кризисов и принятие управленческих решений// Российский экономический журнал. — М., 2004; Соловьёв А. И. Принятие государственных решений. — М., 2006.

Лытов Б. В. Государственная служба: управленческие отношения. — М.: Изд-во РАГС, 2005; Мухаметшин Ф. Х. Влияние общественного мнения на управленческие решения// Социологические исследования. — М., 1998; Робсон М. От идеи к решению: использование потенциала управленческой группы. — М., 2000; Павлютенкова М. Ю. Политико-управленческое решение: сущность, типология, структура// Актуальные проблемы политики и политологии в России. — М., 2003; Тарасенко C.B. Влияние профессионального самосознания руководителя на эффективность принятия управленческих решений. — М., 2003; Миронов В. В. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти. -М., 2003; РевуцкийЛ.Д. Актуальные стратегические и тактические задачи управленческой команды предприятия// Менеджмент в России и за рубежом. — М., 2004; Дегтярев A.A. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы// Полис: политические исследования. — М., 2004; Косов Р. Н. Развитие субъектного потенциала госслужащих в процессе принятия управленческих. — М., 2005.

Цель — выявление сущности и особенностей механизмов принятия управленческих решений, определение состояния их функционирования в государственной гражданской службе с позиций социологической науки.

Задачи исследования:

1. Выявить теоретические основы исследования управленческих решений в государственной гражданской службе и роли государственных гражданских служащих в их принятии.

2. Раскрыть сущность и виды механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе.

3. Охарактеризовать социальную среду государственной гражданской службы и определить ее влияние на выбор и функционирование механизмов принятия решений.

4. Проанализировать должностной регламент государственных гражданских служащих как элемент административной основы применения механизмов принятия управленческих решений.

5. Выявить особенности социологической оценки механизмов принятия управленческих решений государственными гражданскими служащими, используемых в управленческой практике.

Теоретико-методологические основы исследования. В диссертации используются социологический, структурно-функциональный, сравнительный и другие методы научного анализа.

Теоретической основой исследования стали теории социального действия М. Веберасоциального взаимодействия и социальных отношенийфункционального структурализма Т. Парсонса и ее развитие Р. Мертономсоциальных процессов Р. Парка и Э. Берджесса, концепции А. И. Пригожина, П. А. Сорокина.

Методы исследования включают экспертный опрос государственных гражданских служащих, анализ документов, регламентирующих деятельность государственных гражданских служащих в принятии управленческих решений (изучение должностных регламентов) — вторичный и ретроспективный анализ данных общероссийских исследований. Для обработки и анализа собранных данных использованы компьютерные средства специализированного программного обеспечения SPSS, а также пакета MS Office — Excel.

Источниковой базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, материалы государственной статистики.

Эмпирическая база. По теме исследования автором были проведены два исследования под руководством д.и.н., профессора B.C. Нечипоренко— экспертный опрос и анализ документов (контент-анализ): экспертный опрос, проведенный в марте — апреле 2010 года повопросам принятия решений в государственной гражданской службе. Опрос включал 115 государственных гражданских служащих со стажем государственной гражданской службы свыше трех лет. Репрезентативность исследования обеспечена участием государственных гражданских служащих министерств и ведомств различного рода деятельности (административно-хозяйственной, законотворческой, экономико-хозяйственной, духовно-культурной, включая образование, науку, социальной, судебной, в сфере коммуникации, здравоохранения и деятельности по обеспечению безопасности), всех категорий и групп должностей государственной гражданской службы, уровней государственной гражданской службы, разнообразного половозрастного состава. Индекс в диссертации: ПРГГС-10 (подробнее см. Приложение 1);

— анализ документов, проведенный в марте 2010 года по изучению информации о принятии решений в соответствии с должностными регламентами государственных гражданских служащих. Выборочная совокупность документов включала 102 должностных регламента, составленных после принятия Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требующего введения раздела о принятии решений государственными гражданскими служащими. Из них 57 относятся к федеральным государственным гражданским служащим и 45 — государственным гражданским служащим субъектов Федерации. В исследование были включены все федеральные округа Российской Федерации, рассмотрены должностные регламенты всех категорий и групп должностей (см. Приложение 2, табл. 1−3). Индекс: ИПРДРГГС-10.

Кроме того, в работе использованы результаты социологических исследований, проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте Российской Федерации с участием диссертанта:

— «Актуальные проблемы государственной гражданской службы Российской Федерации». Экспертный опрос проводился в январе 2009 года. В качестве респондентов выступили 218 экспертов из числа государственных служащих федерального и регионального уровней управления. Руководитель проекта — д.с.н., профессор А. И. Турчинов, руководитель социологического исследования — д.с.н., профессор К. О. Магомедов. Индекс: АПГГС-09;

— «Актуальные проблемы кадровой политики и управления персоналом». Массовый опрос проводился в российских организациях в сентябре — октябре 2007 года в 7 субъектах Российской Федерации. Всего опрошено 1120 работников российских организаций и 250 экспертов. Выборка репрезентативна по основным социально-демографическим и социально-профессиональным показателям, рассчитанным на основании данных Росстата. Руководитель проекта — д.с.н., профессор I.

А.И. Турчинов, руководитель социологического исследования — д.с.н., профессор К. О. Магомедов. Индекс: АГЖПиУП-07.

Для вторичного и ретроспективного анализа данных были использованы материалы следующих социологических исследований:

— опроса, проведенного кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте Российской Федерации по теме «Проблемы формирования и развития государственной гражданской службы Российской Федерации». Опрос проведен в марте 2006 года. Всего опрошено 1102 человек из числа населения и 120 экспертовгосударственных служащих. Руководитель социологического исследования — д.с.н., профессор К. О. Магомедов. Индекс: ПФРГГС-06;

— опроса, проведенного кафедрой политологии и политического управления РАГС при содействии социологического центра РАГС, по теме «Государственная служба и гражданское общество в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ». Опрос проведен 1−7 октября 2003 г. в 20 субъектах РФ. Опрошены 1500 человек, репрезентирующих территориальное размещение российского населения (в т.ч. по федеральным округам), социально-профессиональные и демографические группы людей в возрасте 18 лет и старше, а также 200 экспертов — работников органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в должности начальника отдела и выше. Руководители исследования — д.ф.н., профессор В. Э. Бойков и д.ф.н., профессор B.C. Комаровский. Индекс: ГСиГОАСПР-ОЗ;

— опроса, проведенного кафедрой политологии и политического управления РАГС при содействии социологического центра РАГС, по теме «Гражданское общество и государственная служба в условиях проведения административной и судебно-правовой реформы». Выборочный социологический опрос населения Российской Федерации проведен 27 сентября — 4 октября 2004 г. Опрошено 210 человек в 20 субъектах РФ. Руководители исследования — д.ф.н., профессор В. Э. Бойков и д.ф.н., профессор B.C. Комаровский. Индекс: ГОиГСАСПР-04- опроса, проведенного кафедрой политологии и политического управления РАГС при содействии социологического центра РАГС по теме «Государственная служба и гражданское общество России в условиях проведения административной и судебно-правовой реформы». Выборочный социологический опрос населения Российской Федерации проведен 27 сентября — 4 октября 2005 года. Опрошено 200 человек в одном субъекте Российской Федерации — Самарской области. Опрос проведен по методике, разработанной кафедрой политологии и политического управления РАГС. Данные этого опроса могут рассматриваться как «эталонные» наиболее близкие межрегиональной выборке9. Руководители исследования — д.ф.н., профессор В. Э. Бойков и д.ф.н., профессор B.C. Комаровский. Индекс: ГСиГОАСПР-05- опроса, проведенного кафедрой политологии и политического управления РАГС при содействии социологического центра РАГС, по теме «Государственная служба и гражданское общество в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ». Социологический опрос экспертов проведен в сентябре 2006 г. Социологическим центром РАГС. Опрошены 200 человек в 20 субъектах Российской Федерации. Руководители исследования — д.ф.н., профессор В. Э. Бойков и д.ф.н., профессор B.C. Комаровский. Индекс: ГСиГОАСПР-06.

Основные результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна заключаются в следующем:

1. Выявлены теоретические основы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе. Дано авторское определение управленческого решения в государственной гражданской службе как осмысленного и целенаправленного действия политические исследования в системе Российской академии государственной службы: труды «Большой кафедры» политологии, 2005 г.: ежегодник / РАГС при Президенте РФ, Северо-Кавказская академия государственной службы — науч. ред.: В. Г. Игнатов и др. — М.- Ростов н/Д.: Изд-во СЗАГС, 2006. С. 29. государственного гражданского служащего, осуществляемого в рамках его функций, регулирующего состояние объекта управления и ориентирующегося на реакцию с его стороны. Исходя из функциональной предопределенности государственной гражданской службы введены понятия функциональности и дисфункциональности управленческих решений. Под функциональностью определено свойство и способность решения приводить объект к социально полезному результату, соответствующему ожиданиям субъекта. Под дисфункциональностью понимается свойство, обратное функциональности, т. е. нарушение процесса функционирования объекта, выход за рамки установленных функций и т. п. В работе представлены критерии функциональности управленческого решения: адекватное отражение реальности (исходные посылки) — адекватные средства (реализуемость решения) — процедуры реализации (выбираются исходя из деятельностной ориентации субъекта принятия решения — традиции, ценности, цели, эмоции).

Выделены виды управления, относящиеся к принятию решений в государственной гражданской службе, по потребителю ее услуг: управление, направленное на внутреннего потребителя (административное управление) — управление, направленное на внешних потребителей — население (управление процессом реализации решения) и «политиков» (управление процессом принятия решений).

2. Сформулировано авторское определение механизма принятия управленческого решения, под которым понимаются причинно-следственные связи, которые выстраиваются субъектом принятия решения на основании его функционально-деятельностной ориентации (на традицию, ценность, эмоцию или цель в рамках осуществления своих функций) в конкретной социальной среде, в которой оно принимается, по поводу регулирования социальных процессов и приводящие к поддержанию или преобразованию последних. Выделены ключевые элементы механизмов принятия решений: наличие последовательности, совокупности, системы действий и взаимодействий, их способов, методов, технологий и т. п.- наличие в результате осуществления механизма какого-то ' движения и носителя, обладающего деятельностными установками, от которых в большей степени зависит выбор средств, методов, определяющих механизм принятия решениявключение социальных компонентов: социальных субъектов (к которым могут по обстоятельствам подключаться объекты), социальных процессов, социальных систем, условий, в которых осуществляется принятие решений и реализация механизмов.

3. Регулятивное воздействие субъекта принятия решения на объект, а также их взаимодействие осуществляются в рамках социальной среды, во многом определяющей тип регуляции. В работе выявлены особенности и охарактеризована социальная среда принятия управленческих решений в государственной гражданской службе: внешняя среда государственной гражданской службы отражает взаимодействия государственных гражданских служащих с населением при принятии решений, оценку населением стремлений со стороны государства вовлечь, его в процессы управления и принятия управленческих решенийвнутренняя среда включает цели и задачи государственной гражданской службы, ориентацию государственных гражданских служащих при принятии решений на те или иные стили мышления, типы решений, оценку эффективности собственной деятельности. Раскрыто, что состояние среды во многом определяет выбор механизмов, которые нужно применять при принятии решений.

4. Раскрыта роль должностных регламентов государственных гражданских служащих как элемента административной основы принятия решений и использования соответствующих механизмов, регулирующего управленческую деятельность государственного гражданского служащего по принятию решений. Выявлены направления совершенствования должностных регламентов: уточнение процедур взаимодействия при принятии решений и их согласованияучет квалификационных требований по навыкам и способностям к принятию решенийприведение перечня обязанностей государственного гражданского служащего в рамках должности в соответствие с перечнем вопросов, по которым он принимает решенияобеспечение делегирования полномочий служащимповышение уровня компетентности государственного гражданского служащего для принятия решений.

5. На основе социологической оценки состояния функционирования механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе сделан вывод о том, что, с одной стороны, введение нового раздела должностного регламента по принятию решений повысило мотивацию государственных гражданских служащих к работе и их удовлетворенность трудомс другой стороны, перечень вопросов, по которым государственный гражданский служащий принимает решения, включенный в должностной регламент, должен соответствовать его обязанностям (что не всегда реализуется на практике). По результатам исследования механизмы принятия управленческих решений распределены в следующем порядке по убыванию их функциональности: элиминативный, демократический, формализованный, авторитарный. Выявлена тенденция частого использования государственными гражданскими служащими механизмов принятия управленческих решений, которые, по их же оценкам, наименее функциональны. Это свидетельствует о бессистемном подходе к принятию решений в государственной гражданской службе и отсутствии практики обобщения и анализа управленческой информации.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что социологический подход к изучению управленческих решений в государственной гражданской службе и механизмов их принятия предоставляет возможности поиска нового инструментария для совершенствования практики использования механизмов принятия управленческих решений государственными гражданскими служащими, а также выявляет особенности и специфику механизмов, способствующих повышению эффективности принимаемых решений. Апробация исследования. Автор принимал участие в ежегодной межкафедральной аспирантской конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (17 декабря 2007 г.), Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Социальная среда современной государственной службы России» (24 апреля 2008 г.), Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Управленческие отношения и процессы в современной России» (22 апреля 2009 г.). Основные положения и выводы исследования изложены на Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Социальный потенциал модернизации России» (26 апреля 2010 г.), а также в научных публикациях автора по исследуемой проблеме.

Структура работы включает введение, две главы (пять параграфов), заключение и список использованных источников и литературы. В приложениях к работе представлены результаты проведенных социологических исследований и пояснительные материалы к ним.

Результаты исследования распределили эффективность механизмов принятия решений следующим образом: от демократического как самого эффективного (77%) до авторитарного как эффективного в наименьшей степени (8%). Эффективность элиминативного механизма была оценена 17% респондентов и формализованного- 56% (см. Приложение 1, табл. 22).

Второй показатель— частота использования каждого механизма принятия решений — распределился от демократического механизма как наименее частого (64%) до элиминативного как наиболее частого (77%). Авторитарный механизм набрал 74% и формализованный — 64% (см. Приложение 1, табл. 23).

Поскольку оба показателя являются индикаторами того, насколько функционален механизм (с одной стороны достигает нужных результатов, с другой — доступен и удобен для применения), то коэффициент функциональности определяется расчетным путем как среднее значение указанных величин (см. Приложение 1, табл. 40). Таким образом, по оценкам экспертов, функциональность механизмов в общем виде распределяется в сознании респондентов следующим образом: наименее функциональными оказались демократический (0,38) и авторитарный (0,41) механизмы, механизмом с наибольшим коэффициентом функциональности стал элиминативный (0,77), а формализованный набрал 0,6. На такое распределение могло повлиять то, что при элиминативном механизме решения принимаются ответственным лицом на основе уже отобранных вариантов, а при демократическом происходит совместная выработка решения, что расценивается экспертами как более эффективный способ.

Полученные результаты позволяют выявить общую тенденцию: государственные гражданские служащие в практике принятия решений часто используют наименее функциональный, по их же оценкам, механизм (средняя по Приложению 1 табл. 21 и табл. 40). Авторитарный механизм, с одной стороны, оценен респондентами как один из наименее функциональных, а с другой — второй по частоте использования. Данный факт подтверждают также исследования 2007—2009 гг., рассмотренные выше. Очевидна несбалансированность в действиях государственных гражданских служащих по выбору механизмов принятия решений. Одной из вероятных причин может быть отсутствие систематического подхода к данному вопросу. Практика принятия решений фактически ведется от случая к случаю без обобщения результатов и выводов по итогам решения управленческой ситуации.

Ответы экспертов в целом показывают, что вероятность принятия дисфункционального решения, используя определенный механизм, от категории к категории должностей государственной гражданской службы снижается, т.к. уменьшается общее количество типов решений, доступных для категории должностей. Расчетный коэффициент дисфункциональности механизмов, используемых каждой категорией должностей государственной гражданской службы, уменьшается в соответствии с понижением категории должности (см. Приложение 1, табл. 24). Так, коэффициент дисфункциональности «руководителей» составляет 0,26, «советников" — 0,21, «специалистов" — 0,23 и «обеспечивающих специалистов» — 0,21. Небольшое нарушение этой тенденции выявлено между категориями «советников» и «специалистов»: у «советников» коэффициент чуть ниже (0,21), чем у «специалистов» (0,23). Связан этот факт, скорее всего с тем, что категория «советники» выбивается из нисходящего ряда подчиненности категорий должностей и объема вопросов. С одной стороны, «советники» в каком-то смысле руководители по той функции, за которую отвечают у соответствующего лица, замещающего государственную должность, а с другой— те же специалисты, которые реализуют свои функции путем принятия решений по профильным вопросам. В целом разница весьма не значительна.

Таким образом, подтверждается тот факт, что вероятность принятия дисфункциональных решений у государственных гражданских служащих, замещающих должности категорий «специалистов» и «обеспечивающих специалистов», меньше, чем у «руководителей». Это связано с тем, что сложность вопросов, по которым государственные гражданские служащие принимают решения, увеличивается, увеличивается также их объем. В связи с этим, чем выше категория должности государственного гражданского служащего, тем более ответственен выбор механизма принятия решения.

И наконец, рассмотрим гипотезу о том, что механизмам принятия управленческих решений характерен разный «баланс функциональности» (т.е. насколько использование того или иного механизма способствует успешности принятого решения). Так, демократический ¿-механизм функционален у государственных гражданских служащих, замещающих все категории должностей.

Данные опроса экспертов показывают, что для всех категорий должностей свойственны все механизмы. И их функциональность приняла следующую последовательность по категориям:

— «руководители" — формализованный, авторитарный, элиминативный, демократический (см. Приложение 1, табл. 41.1);

— «советники» и «специалисты» — авторитарный, формализованный, элиминативный, демократический (см. Приложение 1, табл. 41.2, табл. 41.3);

— «обеспечивающие специалисты" — формализованный, элиминативный, авторитарный, демократический (см. Приложение 1, табл. 41.4).

Таким образом, «руководители», которые часто используют формализованный механизм (см. Приложение 1, табл. 42.1), одновременно оценивают его как наименее функциональный. Поэтому государственным гражданским служащим, замещающим данную категорию должностей, важно оценивать возможность применения других механизмов, обладающих более высокой функциональностью.

У категории «советники» вторым по функциональности является элиминативный механизм, тогда как по частоте использования его выбирают только 10% (см. Приложение 1, табл. 42.2). Аналогичная ситуация у «специалистов», где характерными являются формализованный и демократический механизмы (см. Приложение 1, табл. 42.3), а наиболее функциональными — демократический и элиминативный. Возможно, данным категориям целесообразно расширять практику применения элиминативного механизма.

Государственные гражданские служащие, замещающие категорию должностей «обеспечивающие специалисты», в половине случаев выбирают формализованный механизм, одновременно относя его к наименее функциональным.

Проведенный анализ функциональности механизмов, по мнению государственных гражданских служащих, дал несколько противоречивые результаты. С одной стороны, согласно ответам на одни вопросы, самыми функциональными являются элиминативный и формализованный (см. Приложение 1, табл.40), а с другой-элиминативный и демократический (см. Приложение 1, табл. 41). Такое расхождение результатов появилось в связи с тем, что функциональность механизмов, рассматриваемая как частота и эффективность использования, рассчитывалась по разным вопросам. Полученная информация показывает неоднозначность мнения респондентов. В связи с этим, более объективной оценкой представляется ранжирование как одних, так и других результатов и выведение средней оценки. В результате проведенного ранжирования распределение функциональности механизмов от максимальной к минимальной осуществилось следующим образом: элиминативный, демократический, формализованный и авторитарный (Приложение 1, табл. 44). Обобщенные данные в целом не противоречат проведенному анализу: респонденты чаще всего выбирают наименее функциональные, по их же оценкам, механизмы (авторитарный — второй по частоте и формализованный— третий по частотесм. Приложение 1, табл.23). Однако важно отметить, что наиболее функциональный механизм является в то же время самым частым в практике принятия решений. Практика выбора механизмов принятия решений требует совершенствования таким образом, чтобы оценка государственных гражданских служащих выбираемых ими механизмов принятия решений не расходилась с практикой их применения.

В результате проведенного исследования было выявлено, что предоставление государственному гражданскому служащему права и включение в его обязанности принимать решения через специальный раздел в должностном регламентеважный инструмент повышения эффективности его деятельности, поскольку увеличивается вовлеченность и причастность к процессам управления.

Выявлено также, что перечень обязанностей в должностных регламентах не соответствует перечню вопросов, по которым принимаются решения, и это следствие трех основных факторов — некорректно составленного регламента, нежелания руководителя делегировать полномочия и недостаточная компетентность государственного гражданского служащего для принятия решений. Анализ данных позволил установить, что государственные гражданские служащие всех категорий должностей используют при принятии решений все механизмы, однако сфера и широта применения у них разные.

Исследование позволило выявить ряд негативных тенденций. В частности, наиболее частое использование государственными гражданскими служащими наименее функциональных механизмов, что свидетельствует о бессистемном подходе в практике принятия решений в государственной гражданской службе.

Данные опроса подтвердили выявленную зависимость между вероятностью принятия дисфункциональных решений и категорией должностей государственной гражданской службы: чем ниже категория, тем ниже вероятность. Выявлена следующая тенденция: зачастую государственные гражданские служащие применяют не те механизмы, которые считают сами функциональными. Это может быть связано с существующими ограничениями на практике, которые могут носить как личностный, так и профессиональный или организационный характер. В связи с этим требуется применение механизмов в соответствии с их функциональностью и устранение тех негативных барьеров, которые этому препятствуют.

Проверены гипотезы, выдвинутые в ходе теоретического осмысления предмета исследования, с помощью данных экспертного опроса. Подтверждено, что:

— правомерно классифицировать управленческие решения в государственной гражданской службе на решения-действия и решения-взаимодействия, а также необходимость построения социальных отношений на основании решений-взаимодействий;

— решения в государственной гражданской службе могут быть как функциональными, так и дисфункциональными.

Установлена тенденция, что по мере понижения категории должности государственного гражданского служащего уменьшается вероятность принятия дисфункционального решения.

Описана социальная среда принятия решений в государственной гражданской службе, в которую включены те элементы, которые важны для принятия управленческих решений. Социальная среда государственной гражданской службы по принятию управленческих решений состоит из ориентации государственных гражданских служащих на принятие тех или иных типов решений, отношения населения к деятельности государственных гражданских служащих по принятию решений, форм решений-действий, которые имеют место в практике, оценки возможности взаимодействия с объектом решения и построения социальных отношений и т. д.

Как существенный элемент административной основы применения механизмов принятия решений изучена практика внедрения должностных регламентов, в рамках которой было выявлено много противоречий, связанных с реализацией нормы закона о введении в должностной регламент раздела о принятии решений. В частности, установлено, что перечень обязанностей не соответствует перечню вопросов, по которым принимаются решения.

В рамках социологической оценки функционирования механизмов принятия решений государственными гражданскими служащими был выявлен ряд негативных тенденций. Например, наиболее частое использование государственными гражданскими служащими наименее функциональных механизмов.

Все это позволяет сделать вывод о том, что необходимо проводить исследование и мониторинг управленческой ситуации, в которой принимаются решения. Это позволит:

— с одной стороны, выявлять оптимальные сочетания механизмов принятия решения и состояния социальной среды, а с другой — изучать и следить за состоянием социальной среды с целью выбора оптимального механизма в конкретной управленческой ситуации;

— оценивать состояние функционирования элементов административной основы применения механизмов принятия решений (в частности, должностных регламентов), которые определяют возможности действия по принятию решений, а также своевременного выявления и корректировки негативных тенденций, влияющих на принятие решений;

— анализировать саму практику принятия решений с точки зрения субъекта и объекта, что способствует выявлению существующих и потенциальных проблем, с которыми сталкиваются государственные гражданские служащие при принятии решений, а также выявлять возможности для совершенствования (например, в результате полученных данных о том, что государственные гражданские служащие выбирают не те механизмы, которые считают более функциональными, возможна корректировка такой практики, что повысит эффективность принимаемых решений).

Заключение

.

В ходе изучения предмета исследования был использован комплексный теоретико-методологический подход к рассмотрению механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе, включающий теории социального действия, социального взаимодействия, социальных отношений, социальных групп и социальных процессов, структурно-функциональный, сравнительный, вторичный и ретроспективный анализ. Этот подход позволил сформулировать ряд теоретических гипотез, на основании которых были проведены прикладные исследования.

В ходе написания работы были изучены механизмы принятия управленческих решений, сложившиеся в практике государственной гражданской службы путем последовательного решения сформулированных задач:

1. Обоснован подход к определению управленческого решения в государственной гражданской службе как вида социального действия, которое при определенных условиях может приобретать форму взаимодействия. Установлено, что решения-взаимодействия необходимо переводить в социальные отношения с объектом принимаемого решения. Применена классификация социальных действий к управленческим решениям и с помощью функционального анализа определены понятия функциональности и дисфункциональности решений, а также их критерии. Выявлена роль государственных гражданских служащих в принятии управленческих решений. Через потребителя услуг государственной гражданской службы были выделены три вида управления в части принятия управленческих решений, а именно: административное управление (внутренний потребительгосударственная гражданская служба) — управление процессом принятия решений (внешний потребитель — «политики») и управление процессом реализации решений (внешний потребитель — население). Статусно-ролевой анализ позволил определить роли государственных гражданских служащих, замещающих различные категории должностей, в указанных видах управления. Эмпирические исследования показали, что на практике государственные гражданские служащие всех категорий должностей участвуют в принятии или принимают решения во всех трех видах управления.

2. Исследованы теоретические основы механизмов принятия управленческих решений. Выявлена слабая разработанность понятия «механизм» в управленческой и социологической литературе и аргументировано использование подхода, предложенного в работах Э.В. Бушковой-Шиклиной, классифицирующей механизмы на четыре основных вида: авторитарный, демократический, формализованный и элиминативный. Близость этого подхода к методологической основе исследования позволило использовать функциональный анализ и определить понятия функциональности и дисфункциональности механизмов принятия управленческих решений. Представлено определение и сущность механизма принятия управленческих решений.

3. Описано состояние социальной среды принятия решений в государственной гражданской службе (как внешней, так и внутренней) как основы для принятия решений. С помощью полученных данных выявлено влияние социальной среды на выбор механизмов принятия управленческого решения и его типа.

4. Проанализированы должностные регламенты государственных гражданских служащих как элемент административной основы применения механизмов принятия решений. Результаты анализа выявили много противоречий, связанных с реализацией законодательной нормы о введении в должностной регламент раздела о принятии решений: несоответствия требованиям закона, внутренняя противоречивость документов, отсутствие важных положений.

5. Проведена социологическая оценка состояния функционирования механизмов принятия управленческих решений в практике государственной гражданской службы. В результате этого выявлен ряд негативных тенденций. Наиболее частое использование государственными гражданскими служащими наименее функциональных механизмов, что свидетельствует о бессистемном подходе в практике принятия решений в государственной гражданской службе. Изучение функциональности путем экспертного опроса подтвердило прямую зависимость между вероятностью принятия дисфункциональных решений и категорией должностей государственной гражданской службы: чем ниже категория, тем ниже вероятность.

Разнообразие направлений исследуемой темы представляет широкие возможности для дальнейшего исследования в этой области, что является важной научно-практической задачей и имеет большой потенциал для разработки научно обоснованного инструментария принятия управленческих решений и, как следствие, повышения их эффективности.