Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Механизмы управления трансакциями на примере российских обрабатывающих производств

Диссертация: Механизмы управления трансакциями на примере российских обрабатывающих производств
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования. Выбор механизма управления трансакциями является ключевым для формирования внутренней организации компании, и как следствие — структуры рынков. Чем выше специфичность используемых активов и уровень неопределенности, тем более предпочтителен механизм управления трансакциями, альтернативный рыночному, тем крупнее компании и сложнее их внутренняя организация. Тем более ограничены… Читать ещё >

Механизмы управления трансакциями на примере российских обрабатывающих производств (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Механизмы управления трансакциями: подходы к исследованию
    • 1. 1. Трансакционный подход к изучению механизмов управления трансакциями
      • 1. 1. 1. Место теории трансакционных издержек в новой институциональной экономике
      • 1. 1. 2. Основные положения теории трансакционных издержек
    • 1. 2. Гибридные механизмы управления трансакциями
      • 1. 2. 1. Основные характеристики гибридных форм институциональных соглашений и их разнообразие
      • 1. 2. 2. Гибридные механизмы управления трансакциями в теории цепочек создания стоимости
    • 1. 3. Исследования механизмов управления трансакциями в условиях переходной экономики
  • 2. Эмпирическая проверка положений теории трансакционных издержек
    • 2. 1. Предмет эмпирических исследований
    • 2. 2. Методы анализа: качественные и количественные исследования
    • 2. 3. Гипотезы эмпирического анализа
  • 3. Эмпирический анализ механизмов управления трансакциями в российской обрабатывающей промышленности
    • 3. 1. Стратегия эмпирического анализа
    • 3. 2. Цели, задачи и информационная база эмпирического анализа
    • 3. 3. Тестирование возможности выбора механизмов управления трансакциями
    • 3. 4. Классификация предприятий, использующих разные механизмы управления трансакций и используемые переменные
    • 3. 5. Результаты эмпирического анализа данных

Актуальность темы

исследования. Выбор механизма управления трансакциями является ключевым для формирования внутренней организации компании, и как следствие — структуры рынков. Чем выше специфичность используемых активов и уровень неопределенности, тем более предпочтителен механизм управления трансакциями, альтернативный рыночному, тем крупнее компании и сложнее их внутренняя организация. Тем более ограничены возможности использования конкуренции в качестве механизма размещения ресурсов и инструмента стимулирования. Решение проблем, возникающих вследствие высоких трансакционных издержек, одновременно усложняет внутрифирменные контракты и повышает возможные потери эффективности в рамках этих контрактов. Неверный выбор механизма управления трансакциями может сопровождаться долгосрочными отрицательными эффектами не только для компании, но и для экономики в целом.

Современная экономическая теория трансакционных издержек в части выбора механизма управления трансакциями сочетается с недостатком эмпирических исследований этого вопроса, особенно применительно к переходным экономикам. В то же время именно эти экономики представляют собой «естественные лаборатории» для изучения механизмов управления трансакциями, сформированных на месте хозяйственных связей, разорванных в результате распада социалистической системы. До сих пор в экономической теории не достигнут консенсус по вопросу о сравнительных преимуществах механизмов управления трансакциями в переходных экономиках. С одной стороны, высокая неопределенность и слабое развитие институтов, обеспечивающих выполнение контрактов, делает предпочтительным иерархический механизм управления. С другой стороны, относительная слабость инструментов корпоративного управления повышает агентские издержки внутри иерархических структур. Нет единого мнения и по поводу преимуществ отношенческих контрактов. С одной стороны, слабая защита формализованных контрактов повышает привлекательность отношенческих 3 контрактов. С другой стороны, большая по сравнению с развитыми экономиками неопределенность создает угрозы для основного инструмента обеспечения выполнения отношенческих контрактов — взаимной заинтересованности в продолжении договорных отношений.

Понимание закономерностей механизмов управления трансакциями должно выступать основой формирования государственной экономической политики в отношении условий договоров между компаниями. Особенно это важно для антимонопольной политики в отношении вертикальных соглашений и, в частности, условий договоров между поставщиками и розничными сетями, а также производителями и дистрибьюторами. Если рассматривать нестандартные формы контрактации только как инструмент воздействия на смежные рынки, многие из них должны стать объектом строгих запретов. Если же комплексные условия договоров рассматривать в качестве компонентов механизмов управления трансакциями, нацеленных на нейтрализацию контрактных рисков, вопрос об их законности/незаконности в каждом отдельно взятом случае должен быть предметом специального анализа.

Все это предопределяет теоретический и практический интерес к исследованию механизмов управления трансакциями. Однако решение этой задачи наталкивается на недостаточно развитый инструментарий эмпирических исследований, которые должны проводиться в условиях невозможности непосредственно измерить те характеристики трансакций, которые влияют на выбор механизма управления.

Степень разработанности проблемы. Концепция выбора механизмов управления трансакциями была разработана О. Уильямсоном в рамках экономической теории трансакционных издержек (transaction cost economies, далее ТСЕ). В части теории гибридных механизмов управления трансакциями она получила развитие в работах К. Менара.

Теоретические основы теории трансакционных издержек неоднократно выступали объектом тестирования в эмпирических исследованиях. Среди них исследования, рассматривающие интеграцию вниз по технологической цепочке 4.

Б. Кляйн, К. Монтеверде и Д. Тис, С. Маетен), интеграцию вверх по технологической цепочке (Э. Андерсон, Г. Джон и Б. Вэйтц), продолжительность контрактных отношений (П. Джоскоу, Б. Лионе, К. Крокер). Вместе с развитием ТСЕ появился ряд исследований, посвященных попыткам синтеза подхода ТСЕ с другими направлениями (Б. Силвермен, Дж. Никерсон, Б. Гамильтон, Т. Вада, Н. Фосс).

Вместе с тем, далеко не все вопросы, связанные с выбором механизма управления трансакциями, получили в ТСЕ достаточно полное отражение. В первую очередь, это относится к теории гибридных механизмов. До сих пор не разработана их непротиворечивая классификация, основанная на предпосылках самой ТСЕ. Много нерешенных вопросов сохраняется в отношении интерпретации результатов эмпирических исследований. Не всегда понятно, какой дизайн эмпирического анализа в действительности позволяет проверить гипотезы ТСЕ, отделив их от альтернативных объяснений.

Первые российские институциональные исследования гибридных механизмов управления трансакциями принадлежат коллективу авторов Л. Григорьеву, П. Крючковой, Е. Кудряшовой, К. Менару, В. Тамбовцеву, А. Шаститко, И. Шульге, посвященные регулированию цен и тарифов на услуги естественных монополий, созданию и использованию прав на товарные знаки, контрактам и издержкам в ресурсоснабжающих подотраслях ЖКХ.

Подходы ТСЕ успешно применялись в российских исследованиях в других направлениях, в том числе О. Третьяк и Н. Поповым для объяснения преимуществ отношенческого маркетинга, К. Кротовым, С. Кущ, М. Смирновым — для объяснения сотрудничества между контрагентами вдоль цепочки создания стоимости, М. Шерешевой — для анализа сетевых форм организации, выбор механизма управлениями трансакциями между поставщиками и розничными сетями анализировал В. Радаев.

Без обращения к теоретическим подходам ТСЕ формирование механизмов управления трансакциями в российской переходной экономике, в первую очередь, применительно к российским бизнес-группам и компаниям, 5 организованным как холдинги, рассматривалось в исследованиях Я. Паппе, А. Радыгина, Т. Долгопятовой, С. Авдашевой, В. Дементьева.

В то же время попытки эмпирических исследований, которые бы тестировали выводы ТСЕ о различии между механизмами управления трансакциями в российской экономической литературе до сих пор не предпринимались.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают предприятия российских обрабатывающих производств. Предмет исследования — механизмы управления трансакциями и их влияние на поведение предприятий.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы — выявить разные механизмы управления трансакциями и показать их влияние на поведение российских предприятий, включенных в разные механизмы управления трансакциями. Для достижения данной цели решаются следующие задачи:

— адаптировать классификацию гибридных механизмов управления трансакциями, позволяющую объяснять различия в поведении их участников;

— систематизировать эмпирические исследования, основанные на проверке основных теоретических положений ТСЕ, по критериям использованных методов анализа и тестируемых гипотез;

— адаптировать метод эмпирической проверки гипотез ТСЕ для выборочных обследований предприятий (опросов);

— сформулировать и проверить гипотезы о связи типа механизма управления трансакциями в российской обрабатывающей промышленности и поведения компаний в области выбора внутренней структуры и формирования конкурентных преимуществ на рынках;

— продемонстрировать и объяснить влияние типа механизма управления трансакциями на решения компаний об инвестициях.

Основные результаты работы. По итогам проведенного исследования был достигнут ряд результатов, содержащих в себе существенные элементы научной новизны. Основные результаты, важные с этой точки зрения, перечислены далее.

1. Продемонстрирована роль властной. асимметрии в качестве дополнительного критерия классификации в рамках гибридных механизмов управления трансакциями. Взаимодействие между компаниями как принципалом и агентом существенно отличается от их взаимодействия в качестве участников отношенческих контрактов. Более высокая роль односторонних решений и односторонней зависимости в первом случае сближает данную разновидность гибридов с иерархическим механизмом.

2. Эмпирические исследования, целью которых является проверка положений ТСЕ, были классифицированы в зависимости от методов анализа и тестируемых гипотез. Выявлены сравнительные преимущества альтернативных эмпирических индикаторов, характеризующих свойства трансакции, единиц наблюдения.

3. Охарактеризованы преимущества и недостатки результатов выборочных обследований предприятий в качестве информационной базы для тестирования гипотез ТСЕ. Показано, что использование данных на уровне предприятия (а не компании в целом или отдельной трансакции) позволяет охарактеризовать и классифицировать гибридные механизмы управления трансакциями. В то же время для результатов выборочных обследований предприятий сложнее выделить чисто иерархические и чисто рыночные механизмы управления по сравнению с анализом отдельных трансакций как единиц наблюдения.

4. Предприятия, данные о которых служили наблюдениями в рамках выборочного обследования, классифицированы по критерию механизма управления трансакциями, в том числе с учетом выделения внутри гибридного механизма моделей с большей и меньшей властной асимметрией. Показано, что предприятия, использующие отношенческий механизм управления, чаще используют объединение собственности и управления, в то время как для модульного типа характерно разделение функций собственника и менеджера. Объекты рыночного механизма управления больше используют ценовую конкуренцию, по сравнению с предприятиями других типов. Наконец, объекты модульного управления реже развивают собственный товарный знак, в противоположность сертификации по ISO.

5. Подтверждена гипотеза о роли иерархического механизма управления трансакциями как инструмента защиты специфических инвестиций. Предприятия — объекты иерархического управления выше оценивают возможности защиты своих договоров по сравнению с участниками рыночных трансакций. Включенность в иерархические трансакции повышает шансы реализации инвестиционного проекта на предприятии. Аналогичный уровень защиты инвестиций в рамках гибридного механизма не достигается.

Логика и структура работы. В основе логики работы лежит связь между основными положениями ТСЕ и разработкой методов эмпирической проверки ее выводов. Работа начинается с систематизированного изложения представлений ТСЕ о факторах выбора альтернативных механизмов управления трансакциями и о содержании отношений между участниками этих механизмов. Помимо теории О. Уильямсона рассматривается ее развитие в исследованиях взаимоотношений в бизнесе. Далее систематизируются эмпирические исследования, ставящие целью проверку гипотез ТСЕ. Рассматриваются сравнительные преимущества альтернативных эмпирических индикаторов, характеризующих свойства трансакции, альтернативных формулировок гипотез для эмпирического тестирования, альтернативных единиц наблюдения, так и альтернативных принципов формирования выборки. На основе обобщения эмпирических исследований ТСЕ, с одной стороны, и опыты анализа поведения российских предприятий, с другой, разрабатывается авторский подход к проверке гипотез, вытекающих из ТСЕ. Наконец, формулируются сами гипотезы и проводится их проверка методами эконометрического анализа.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в том, что впервые на данных по российской обрабатывающей промышленности проведена классификация предприятий по типу механизмов управления трансакциями с помощью методов эмпирического анализа, и проверены выводы ТСЕ о различии поведения предприятий в рамках разных механизмов управления трансакциями. Выводы эмпирического исследования вносят вклад в развитие теоретических представлений о факторах выбора модели корпоративного управления (разделение или объединение собственности и управления), о предпочтительности инструментов ценовой и неценовой конкуренции в зависимости от используемого механизма управления трансакциями.

С практической точки зрения результаты исследования могут использоваться для совершенствования применения запретов на определенные условия вертикальных соглашений в законе «О защите конкуренции» и «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Для того чтобы законодательные запреты не препятствовали применению контрактных предосторожностей, адекватных особенностям трансакций, их применению должна предшествовать оценка сопутствующих вертикальным соглашениям контрактных рисков.

Заключение

.

Результаты проведенного исследования дают основания сделать вывод о возможностях использования инструментов новой институциональной экономики, в частности теории трансакционных издержек, для объяснения существования различных форм организации бизнеса, а также различий в их поведении, и возможностях и ограничениях проверки теоретических положений эмпирическим путем.

Охарактеризованы преимущества и недостатки результатов выборочных обследований предприятий в качестве информационной базы для тестирования гипотез ТСЕ. Показано, что только использование данных о контрактных отношениях на уровне предприятия позволяет охарактеризовать и классифицировать гибридные механизмы управления трансакциями. В то же время для результатов выборочных обследований предприятий сложнее выделить чисто иерархические и чисто рыночные механизмы управления по сравнению с анализом отдельных трансакций как единиц наблюдения.

В работе была предложена и протестирована расширенная группировка гибридных механизмов управления трансакциями: в качестве дополнительного критерия классификации гибридных форм рассматривается властная асимметрия. Взаимодействие между компаниями как принципалом и агентом существенно отличается от их взаимодействия в качестве участников отношенческих контрактов. Более высокая роль односторонних решений и односторонней зависимости в первом случае сближает данную разновидность гибридов с иерархическим механизмом. Такая группировка механизмов управления трансакциями позволила выявить различия внутри группы гибридов.

А именно, основываясь на результатах эмпирической проверки, можно сделать следующие выводы:

— в российской обрабатывающей промышленности присутствуют все типы механизмов управления трансакциями, выделенные в рамках ТСЕ. Самую многочисленную группу составляют предприятия, являющиеся объектом ill применения гибридных механизмов. Этот результат не вполне укладывается в представления о широком распространении вертикальной интеграции и иерархического контроля в России;

— между типом механизма управления трансакциями и моделью корпоративного контроля существует зависимость: на предприятиях с отношенческим типом управления чаще наблюдается объединение собственности и управления, для модульного — более характерно разделение функций собственника и менеджера;

— выбор того или иного механизма управления трансакциями отражается на сравнительной значимости разных инструментов конкуренции для предприятий: предприятия, использующие рыночный механизм управления, демонстрируют большую большую вовлеченность в ценовую конкуренцию. Инструменты сигналов качества выбираются в зависимости от положения в цепочке создания стоимости: в случае ориентации на единственного квалифицированного покупателя (в рамках модульного механизма) делается выбор в пользу сертификации по ISO, в противоположность развитию бренда.

— были выявлены преимущества иерархического механизма управления трансакциями. Так, сами предприятия с иерархическим механизмом управления выше оценивают возможности защиты контрактов, по сравнению с предприятиями, включенными в рыночные трансакции. Также, в полном соответствии с ТСЕ включенность в иерархические трансакции повышает шансы реализации инвестиционных проектов на уровне предприятия. В отношении предприятий, использующих гибридные механизмы управления трансакциями, результаты неоднозначные: с одной стороны, предприятия с отношенческим механизмом управления тоже выше оценивают возможность защиты своих контрактов, однако с другой— по их собственной оценке, более подвержены риску недобросовестной конкуренции (т. е., в том числе и оппортунизма контрагента). Такой результат может являться отражением компромисса между ростом отношенческой ренты и риском ее экспроприации, с которыми сталкиваются участники гибридных механизмов управления трансакциями.

Неоднозначными оказались результаты проверки гипотез о влиянии механизмов управления трансакциями на результаты хозяйственной деятельности и на оценку рисков. С одной стороны, большинство показателей, основанных на отчетных данных, свидетельствует о преимуществах участников иерархических и гибридных трансакций по сравнению с рыночными. Это относится как к показателям, рассчитанным на основе отчетных данных о результатах хозяйственной деятельности, так и к субъективным оценкам. С другой стороны, продажи на мировом рынке, которые являются хорошим индикатором конкурентоспособности именно для российской обрабатывающей промышленности, существенно выше именно в группе предприятий, которые при классификации были отнесены к рыночному механизму управления трансакциями.

Несмотря на то, что не все гипотезы в исследовании подтвердились, полученные результаты определенно указывают на нецелесообразность анализа поведения гибридных форм механизмов управления трансакциями как единой группы, а также демонстрируют возможности использования дополнительных критериев выделения гибридных механизмов управления трансакциями (таких как, властная асимметрия) для более детального изучения гибридов и выявления их особенностей. Властная асимметрия и в цепочках создания стоимости вне иерархии, и одновременно вне рынка оказывает существенное влияние на поведение и положение предприятий: предприятия, в отношении которых используется модульный механизм управления трансакциями, ведут себя иначе, чем предприятия — участники отношенческого механизма.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С., Шаститко А. Экономический анализ конструкции «группа лиц» в контексте антимонопольного регулирования. Доклады РЕЦЭП 2005. Электронный доступ: http ://www.recep .ru/ files/documents/associatesru.pdf
  2. С.Б. (отв. ред.), Голованова С. В. (отв. ред.). Тенденции изменения структуры российской промышленности в период экономического подъема. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2009.
  3. С.Б. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования / С. Б. Авдашева // Вопросы экономики 2001. -№ 6.- с.100- 113.
  4. С.Б., Буданов И. А., Голикова В. В., Яковлев А. А. Модернизация российских предприятий в цепочках создания стоимости (на примере трубной и мебельной промышленности России) / Экономический журнал ВШЭ. 2005. — № 9 (3). — с. 361 — 377.
  5. С.В. (руководитель темы). Инновационные кластеры и структурные изменения в российской экономике (проект 09−08−0006) / Отчет по проекту приоритетной тематики. М., НИУ ВШЭ. 2010.
  6. К. Р. 2009. Агломерационные эффекты и конкурентоспособность промышленности. В сб.: Ясин Е. Г. (ред.). Модернизация экономики и глобализация. М.: ГУ-ВШЭ- 256−264.
  7. К. Р., Кузнецов Б. В. (ред.). 2008. Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм. М.: Вершина.
  8. А.В. Эффективность и перспективы развития отдельных финансово-промышленных групп. В: Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / Под ред. С. Б. Авдашевой, А. З. Астаповича, А. Е. Шаститко. М. — ТЕИС, 2000. — с. 182−200.
  9. Т. Г., Ивасаки И., Яковлев А. А. 2009. Российский бизнес 20 лет спустя: путь от социалистического предприятия к рыночной фирме. Мир России (4): 89−115.
  10. Т. Г. 2010. Развитие российской модели корпоративного управления: есть ли движение снизу? ¥-Р 1/2010/06. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ.
  11. Т. Г., Ивасаки И., Яковлев А. А. (ред.). 2007. Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ).
  12. Т.Г. Развитие российской модели корпоративного управления: есть ли движение снизу? УР1/2010/ХХ М., — ГУ-ВШЭ, 2010.
  13. . В. (ред.). 2010. Предприятия и рынки в 2005—2009 годах: итоги двух раундов обследования российской обрабатывающей промышленности. Доклад ГУ-ВШЭ. М.: Изд. Дом ГУ-ВШЭ. https://www.hse.ru/data/2010/04/07/1 218 113 331/report.pdf
  14. Я. Ш., Галухина Я. С. 2009. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993−2008 гг. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ.
  15. В.В. Как объяснить конфликты в российском ритейле: эмпирический анализ взаимодействия розничных сетей и их поставщиков. УР 1/2009/03. М.: ГУ-ВШЭ. — 2009.
  16. В.В. Развитие российского ритейла: меры государственного регулирования и их последствия (закон о торговле в зеркале исследований) / Доклад, ГУ-ВШЭ. 2009-
  17. В.В. Экономическая борьба и социальные связи: структура конкурентных отношений в новом российском ритейле / Экономическая социология. 2009. — Том 10, № 1. — С. 19−56-
  18. А.Е. (ред.) Контракты и издержки в ресурсоснабжающих подотраслях жилищно-коммунального хозяйства. М., 2000.
  19. А.Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии . М., 2000. 79 с.
  20. А.Е. (ред.) Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. М., 2000.
  21. А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ТЕИС, 2010.
  22. А.Е. Экономическая теория организаций: Учеб. Пособие. М.: ИНФРА-М, 2007.
  23. Е. Г. (ред.). 2004. Структурные изменения в российской промышленности. М: Изд. дом ГУ-ВШЭ.
  24. Achrol R., Gundlach G. Legal and social safeguards against opportunism in exchange / Journal of retailing. 1999. — Vol. 75, N 1. — P. 107−127.
  25. Adler T.R., Scherer R.F., Barton S.L., Katerberg R. An empirical test of transaction cost theory: validating contract typology / Journal of Applied Management Studies. 1998. — Vol. 7, N 2. — P. 185−200.
  26. Alchian, A., Demsetz, H. Production, Information Costs and Economic Organization / American Economic Review. 1972. — Vol. 62, N 5. — P. 777 795.
  27. Andersen O., Buvik A. Inter-firm co-ordination: international versus domestic buyer-seller relationships / Omega. 2001. — Vol. 29, N 2. — P. 207−219.
  28. Anderson E. The Salesperson as Outside Agent or Employee: A Transaction Cost Analysis / Marketing Science. 1985. — Vol. 4, N 3. — P. 234−254.
  29. Anderson E. Transaction costs as determinants of opportunism in integrated and independent sales forces / Journal of Economic Behavior & Organization. -1988. Vol. 9, N 3. — P. 247−264.
  30. Anderson E., Coughlan A.T. International Market Entry and Expansion Via Independent or Integrated Channels of Distribution / Journal of Marketing. -1987.-Vol. 51, N 1. -P. 71−82.
  31. Anderson E., Schmittlein D. Integration of the Sales Force: an Empirical Examination / The RAND Journal of Economics. 1984. — Vol. 15, N 3. — P. 385−395.
  32. Anderson E., Weitz B. The Use of Pledges to Build and Sustain Commitment in Distribution Channels / Journal of Marketing Research. 1992. — Vol. 29, N 1. -P. 18−34.
  33. Antia K.D., Bergen M.E., Dutta S., Fisher R.J. How Does Enforcement Deter Gray Market Incidence? / Journal of Marketing. 2006. — Vol. 70, N 1. — P. 92 106.
  34. Antia K.D., Frazier G.L. The Severity of Contract Enforcement in Interfirm Channel Relationships / Journal of Marketing. 2001. — Vol. 65, N 4. — P. 6781.
  35. Artz K.W., Brush T.H. Asset specificity, uncertainty and relational norms: an examination of coordination costs in collaborative strategic alliances / Journal of Economic Behavior & Organization. 2000. — Vol. 41, N 4. — P. 337−362.
  36. Aulakh P. S., Kotabe M. Antecedents and Performance Implications of Channel Integration in Foreign Markets / Journal of International Business Studies. -1997.-Vol.28, N 1.-P. 145−175.
  37. Balakrishnan S., Wernerfelt B. Technical Change, Competition and Vertical Integration / Strategic Management Journal. 1986. — Vol. 7, N 4. — P. 347 -359.
  38. Barney J.B., Edwards F.L., Ringleb A.H. Organizational responses to legal liability: employee exposure to hazardous materials, vertical integration, and small firm production / The Academy of Management Journal. 1992. — Vol. 35, N2.-P. 328−349.
  39. Barzel Y. Measurement Cost and the Organization of Markets / Journal of Law and Economics. 1982.-Vol. 25, N l.-P. 27−48.
  40. Bello D.C., Gilliland D.I. The Effect of Output Controls, Process Controls, and Flexibility on Export Channel Performance / Journal of Marketin. 1997. — Vol. 61, N 1. -P. 22−38.
  41. Bello D.C., Lohtia R. Export channel design: The use of foreign distributors and agents / Journal of the Academy of Marketing Science. 1995. — Vol. 23, N 2. -P. 83−93.
  42. Bensaou M. Interorganizational Cooperation: The Role of Information Technology an Empirical Comparison of U.S. and Japanese Supplier Relations / Information Systems Research. 1997. — Vol. 8, N 2. — P. 107 — 124.
  43. Bensaou M., Anderson E. Buyer-Supplier Relations in Industrial Markets: When Do Buyers Risk Making Idiosyncratic Investments? / Organization Science. -1999.-Vol. 10, N4.-P. 460−481.
  44. Bergen M., Heide J.B., Dutta S. Managing Gray Markets Through Tolerance of Violations: A Transaction Cost Perspective / Managerial and Decision Economics.- 1998.-Vol. 19, N3.-P. 157−165.
  45. Bergh D.D., Lawless M.W. Portfolio Restructuring and Limits to Hierarchical Governance: The Effects of Environmental Uncertainty and Diversification Strategy / Organization Science. 1998. — Vol. 9, N 1. — P. 87−102.
  46. Bigelow L., Argyres N. Transaction Costs, Industry Experience and Make-or-Buy Decisions in the Population of Early US Auto Firms / Journal of Economic Behavior and Organization. 2008. — Vol. 66, N 3−4. — P. 791−807.
  47. Bowen D.E., Jones G.R. Transaction Cost Analysis of Service Organization-Customer Exchange / The Academy of Management Review. 1986. — Vol. 11, N2.-P. 428−441.
  48. Brouthers K.D. Institutional, Cultural and Transaction Cost Influences on Entry Mode Choice and Performance / Journal of International Business Studies. -2002. Vol. 33, N 2. — P. 203−221.
  49. Brouthers K.D., Brouthers L.E., Werner S. Transaction cost-enhanced entry mode choices and firm performance / Strategic Management Journal. 2003. -Vol. 24, N 12.-P. 1239−1248.
  50. Brown J.R., Dev C.S., Lee D. Managing Marketing Channel Opportunism: The Efficacy of Alternative Governance Mechanisms / Journal of Marketing. 2000. -Vol. 64, N2, P. 51−65.
  51. Bucklin L.P., Sengupta S. Organizing Successful Co-Marketing Alliances / The Journal of Marketing. 1993. — Vol. 57, N 2. — P. 32−46.
  52. Buvik A. The Effect of Manufacturing Technology on Purchase Contracts / Journal of Supply Chain Management. 1998. — Vol. 34, N 4. — P. 21−27.
  53. Buvik A. Is Vertical Co-Ordination an Effective Response to Economic and Technological Ties in Industrial Purchasing Relationships? / Journal of Business-to-Business Marketing. 2000. — Vol. 7, N 4, P. 69−92.
  54. Buvik A., Andersen O. The Impact of Vertical Coordination on Ex Post Transaction Costs in Domestic and International Buyer-Seller Relationships / Journal of International Marketing. 2002. — Vol. 10, N 1. — P. 1−24.
  55. Buvik A., Gronhaug K. Inter-firm dependence, environmental uncertainty and vertical co-ordination in industrial buyer-seller relationships / Omega. 2000. -Vol. 28, N4.-P. 445−454.
  56. Buvik A., John G. When Does Vertical Coordination Improve Industrial Purchasing Relationships? / Journal of Marketing. 2000. — Vol.64, N 4. — P. 52−64.
  57. Buvik A., Reve T. Asymmetrical deployment of specific assets and contractual safeguarding in industrial purchasing relationships / Journal of Business Research.-2001.-Vol. 51, N2.-P. 101−113.
  58. Cannon J. P, Achrol R.S., Gundlach G.T. Contracts, norms, and plural form governance / Journal of the Academy of Marketing Science. 2000. — Vol. 28, N2.-P. 180−194.
  59. Cannon J. P, Perreault W.D. Buyer-Seller Relationships in Business Markets / Journal of Marketing Research. 1999. — Vol.36, N 4. — P. 439−460.
  60. Carter, R., Hodgson, G. The impact of empirical tests of transaction cost economics on the debate on the nature of the firm / Strategic Management Journal. 2006. — Vol. 27, N 5. — P. 461176.
  61. Celly K.S. Spekman R.E., Kamauff J.W. Technological Uncertainty, Buyer Preferences and Supplier Assurances: An Examination of Pacific Rim Purchasing Arrangements / Journal of International Business Studies. 1999. -Vol. 30, N2.-P. 297−316.
  62. Combs J.G., Ketchen D.J. Explaining Interfirm Cooperation and Performance: Toward a Reconciliation of Predictions from the Resource-Based View and Organizational Economics / Strategic Management Journal. 1999. — Vol. 20, N 9.-P. 867−888.
  63. Coles J., Hesterly W. The impact of firm-specific assets and the interaction of uncertainty: an examination of make or buy decisions in public and private hospitals / Journal of Economic Behavior and Organization. 1998. — Vol. 36, N 3.-P. 383−409.
  64. Dahlstrom R., Nygaard A. An Empirical Investigation of Ex Post Transaction Costs in Franchised Distribution Channels / Journal of Marketing Research. -1999. Vol. 36, N 2. — P. 160−170.
  65. David R., Han S.K. A systematic assessment of the empirical support for transaction cost economics / Strategic Management Journal. 2004. — Vol. 25, N l.-P. 39−58.
  66. Delmas M.A. Exposing strategic assets to create new competencies: the case of technological acquisition in the waste management industry in Europe and North America / Industrial and Corporate Change. 1999. — Vol. 8, N 4. — P. 635−671.
  67. Dutta S, Bergen M., Heide J.B., John G. Understanding Dual Distribution: The Case of Reps and House Accounts / Journal of Law, Economics, & Organization. 1995.-Vol. 11, N l.-P. 189−204.
  68. Dutta S, Heide J.B., Bergen M. Vertical Territorial Restrictions and Public Policy: Theories and Industry Evidence / Journal of Marketing. 1999. -Vol.63, N4.-P. 121−134.
  69. Dyer J.H. Does Governance Matter? Keiretsu Alliances and Asset Specificity as Sources of Japanese Competitive Advantage / Organization Science. 1996. -Vol. 7, N6.-P. 649−666.
  70. Dyer J.H. Effective Interfirm Collaboration: How Firms Minimize Transaction Costs and Maximize Transaction Value / Strategic Management Journal. 1997. -Vol. 18, N7.-P. 535−556.
  71. Dyer J.H. Specialized supplier networks as a source of competitive advantage: Evidence from the auto industry / Strategic Management Journal. 1996. — Vol. 17, N4.-P. 271−291.
  72. Dyer J.H., Chu W. The role of trustworthiness in reducing transaction costs and improving performance: Empirical evidence from the United States, Japan, and Korea / Organization science. 2003. — Vol. 14, N 1. — P. 57−68.
  73. Eccles R. Bureaucratic versus craft administration: the relationship of market structure to the construction firm / Administrative Science Quarterly. 1981. -Vol. 26, N3.-P. 449−469.
  74. Eccles R. The quasi-firm in the construction industry / Journal of Economic Behaviour and Organization. 1981.-Vol. 2, N4.-P. 335−357.
  75. Erramilli M.K., Rao C.P. Service Firms' International Entry-Mode Choice: A Modified Transaction-Cost Analysis Approach / Journal of Marketing. 1993. -Vol. 57, N3.-P. 19−38.
  76. Fein A.J., Anderson E. Patterns of Credible Commitments: Territory and Brand Selectivity in Industrial Distribution Channels / Journal of Marketing. 1997. -Vol. 61, N2.-P. 19−34.
  77. Fernandez-Olmos M., Rosell-Martinez J., Espitia-Escuer M. Quality and Governance Mode Choice: A Transaction Cost Approach to the Wine Industry / European Association of Agricultural Economists. 2008. — Series, Working Paper, № 44 266.
  78. Folta T.B. Governance and uncertainty: The tradeoff between administrative control and commitment / Strategic Management Journal. 1998. — Vol. 19, N 11.-P. 1007−1028.
  79. Frazier G.L., Lassar W.M. Determinants of Distribution Intensity / Journal of Marketing. 1996. — Vol. 60, N 4. — P. 39−51.
  80. Frye T. Credible Commitments and Property Rights: Evidence from Russia / American Political Science Review. 2004. — Vol. 3, N 98. — P. 453 — 466.
  81. Frye T. Original Sin, Good Work and Property Rights in Russia: Evidence from a Survey Experiment / William Davidson Institute 2005. — Working Paper Series. WP# 811.
  82. Ganesan S. Determinants of Long-Term Orientation in Buyer-Seller Relationships / The Journal of Marketing. 1994. — Vol. 58, N 2. — P. 1−19.
  83. Gatignon H., Anderson E. The Multinational Corporation’s Degree of Control over Foreign Subsidiaries: An Empirical Test of a Transaction Cost Explanation / Journal of Law, Economics, and Organization. 1988. — Vol. 4, N 2. — P. 305 336.
  84. Gereffi G., Humphrey J., Sturgeon T. The governance of global value chains / Review of International Political Economy. 2005. — Vol. 12, N 1. — P. 178−104.
  85. Ghost M., John G. Strategic Fit in Industrial Alliances: An Empirical Test of Governance Value Analysis / Journal of Marketing Research. 2005. — Vol. 42, N3.-P. 346−357.
  86. Globerman S. Markets, Hierarchies, and Innovation / Journal of Economic Issues. 1980.-Vol. 14, N4.-P. 977−98.
  87. Goldberg V. Relational exchange, economics and complex contracts / American Behavioral Scientist. 1980. — Vol. 23, N 3. — P. 337−352.
  88. Gulati R., Lawrence P.R., Puranam P. Adaptation in vertical relationships: beyond incentive conflict / Strategic Management Journal. 2005. — Vol. 26, N 5.-P. 415−440.
  89. Guriev S., Rachinsky A. The Role of Oligarchs in Russian Capitalism / Journal of Economic Perspectives.-2005.-Vol. 1, N 19. -P. 131 150.
  90. Hart O., Moore J. Property rights and the nature of the firm / Journal of Political Economy. 1990. — Vol. 98, N 6. — P. 1119−1158.
  91. Heide J.B. Interorganizational Governance in Marketing Channels / American Marketing Association. 1994. — Vol. 58, N 1. — P. 71 — 85.
  92. Heide J.B., Dutta S., Bergen M. Exclusive dealing and business efficiency: evidence from industry practice / Journal of Law and Economics. 1998. — Vol. 41, N2.-P. 387−407.
  93. Heide J.B., John G. The Role of Dependence Balancing in Safeguarding Transaction-Specific Assets in Conventional Channels / Journal of Marketing. -1988.-Vol. 52, N 1. P. 20−35.
  94. Heide J.B., John G. Alliances in Industrial Purchasing: The Determinants of Joint Action in Buyer-Supplier Relationships / Journal of Marketing Research. -1990. Vol. 27, N 1. — P. 24 — 36.
  95. Heide J.B., John G. Do Norms Matter in Marketing Relationships? / Journal of Marketing. 1992. — Vol. 56, N 2. — P. 32−44.
  96. Heide J.B., Stump R.L. Performance implications of buyer-supplier relationships in industrial markets: a transaction cost explanation / Journal of Business Research. 1995.-Vol. 32, N l.-P. 57−66.
  97. Hendley K., Murrell P. Which mechanism support the fulfillment of sales agreement? Asking decision-makers in firms / Economic Letters. 2003. — Vol. 78, N l.-P. 49−54.
  98. Hennart J. Upstream Vertical Integration in the Aluminum and Tin Industries / Journal of Economic Behavior and Organization. 1988. — Vol. 9, N 3. — P. 281−99.
  99. Hubbard G., Weiner R. Regulation and Long-Term Contracting in US Natural Gas Markets / Journal of Industrial Economics. 1986. — Vol. 15, N l.-P. 7179.
  100. Ingham H., Thompson S. Wholly-owned vs. collaborative ventures for diversifying financial services / Strategic Management Journal. 1994. — Vol. 15, N4.-P. 325−334.
  101. Jap S.D. Perspectives on joint competitive advantages in buyer-supplier relationships / International Journal of Research in Marketing. 2001. — Vol. 18, N 1−2.-P. 19−35.
  102. Jap S.D., Anderson E. Safeguarding interorganizational performance and continuity under ex post opportunism / Management Science. 2003. — Vol. 49, N 12.-P. 1684−1701.
  103. Jap S.D., Ganesan S. Control Mechanisms and the Relationship Life Cycle: Implications for Safeguarding Specific Investments and Developing Commitment / Journal of Marketing Research. 2000. — Vol. 37, N 2. — P. 227 245.
  104. Jensen M., Meckling W. Theory of the firm: Managerial Behaviour, Agency Cost, and Capital Structure / Journal of Financial Economics. 1976. — Vol. 3, N4.-P. 305−360.
  105. John, G. An Empirical Investigation of Some Antecedents of Opportunism in a Marketing Channel / Journal of Marketing Research. 1984. — Vol. 21, N 3. — P. 278−289.
  106. John G., Weitz B. Forward integration into distribution: An empirical test of transaction cost analysis / Journal of Law, Economics and Organization. 1988. -Vol. 4, N2.-P. 337−355.
  107. John G., Weitz B. Salesforce Compensation: An Empirical Investigation of Factors Related to Use of Salary versus Incentive Compensation / Journal of Marketing Research 1989. — Vol. 26, N 1. — P. 1−14.
  108. Johnson S.A., Houston M.B. Buyer-Supplier Contracts versus Joint Ventures: Determinants and Consequences of Transaction Structure / Journal of Marketing Research. 2000. — Vol. 37, N 1.-P. 1−15.
  109. Johnson, S., McMillan J., Woodruff C. Courts and relational contracts / Journal of Law, Economics and Organization. 2002. — Vol. 18, N 1. — P. 221−277.
  110. Joshi A.W., Arnold S.J. The impact of buyer dependence on buyer opportunism in buyer-supplier relationships: The moderating role of relational norms / Psychology & Marketing. 1997. — Vol. 14, N 8. — P. 823−845.
  111. Joskow P. Contract Duration and Relationship-Specific Investments: Empirical Evidence from Coal Markets / American Economic Review. 1987. — Vol. 77, N l.-P. 168−185.
  112. Joskow P. Asset Specificity and the Structure of Vertical Relationships: Empirical Evidence / Journal of Law, Economics, and Organization. 1988. -Vol. 4, N l.-P. 95−117.
  113. Klaas B.S., McClendon J., Gainey T.W. HR outsourcing and its impact: the role of transaction costs / Personnel Psychology. 1999. — Vol. 52, N 1. — P. 113 136.
  114. Klein, B. Fisher-General Motors and the Nature of the Firm / Journal of Law and Economics. 2000. — Vol. 43, 105−141.
  115. Klein, S. A Transaction Cost Explanation of Vertical Control in International Markets / Journal of the Academy of Marketing Science. 1989. — Vol. 17, N 3. -P. 253−260.
  116. Klein S., Frazier G., Roth V. A Transaction Cost Analysis Model of Channel Integration in International Markets / Journal of Marketing Research. 1990. -Vol. 27, N2.-P. 196−208.
  117. Klein S., Roth V. Satisfaction with international marketing channels / Journal of the Academy of Marketing Science. 1993. — Vol. 21, N 1. — P. 39−44.
  118. Knight F. Risk, Uncertainty, and Profit. Boston and New York: Houghton / Mifflin. Reprinted by London School of Economics and Political Science. -1948.
  119. Kozhevnikova M., Lange I. Determinants of Contract Duration: Further Evidence form Coal-Fired Power Plants / Review of Industrial Organization. -2009. Vol. 34, N 3. — P. 217−29.
  120. Krafft M. An empirical investigation of the antecedents of sales force control systems / The Journal of Marketing. 1999. — Vol. 63, N 3. — P. 120−134.
  121. Lee D.J. Developing international strategic alliances between exporters and importers: The case of Australian exporters / International Journal of Research in Marketing. 1998. — Vol. 15, N 4. — P. 335−348.
  122. Leiblein M.J., Miller D.J. An empirical examination of transaction- and firmlevel influences on the vertical boundaries of the firm / Strategic Management Journal. 2003. — Vol. 24, N 9. — P. 839−859.
  123. Leiblein M. Reuer J., Dalsace F. Do Make or Buy Decisions Matter? The Influence of Organizational Governance on Technological Performance / Strategic Management Journal. 2002. — Vol. 23, N 9. — P. 817 — 833.
  124. Levy D. The Transactions Cost Approach to Vertical Integration: An Empirical Examination / The Review of Economics and Statistics. 1985. — Vol. 67, N 3. -P. 438−445.
  125. Lieberman M. Determinants of Vertical Integration: An Empirical Test / The Journal of Industrial Economics. 1991. — Vol. 39, N 5. — P. 451 -466.
  126. Macaulay S. Non-contractual relations in business: A preliminary study / American Sociological Review. 1963. — Vol. 28, N 1. — P. 55−67.
  127. Macher J., Richman B. Transaction Cost Economics: An Assessment of Empirical Research in the Social Sciences / Business and Politics. 2008. — Vol. 10, N 1. — P. 1−63.
  128. Majumdar S.K., Ramaswamy V. Explaining Downstream Integration / Managerial and Decision Economics. 1994. — Vol. 15, N 2, P. 119−129.
  129. Makholm J. The Theory of Relationship-Specific Investments, Long-term Contracts and Gas Pipeline Development in the United States / Working Paper presented at the 1 st Workshop on Energy Economics and Technology, Dresden, Germany. 2006. — April 21.
  130. Manolova T.S., Gyoshev B.S., Manev I.M. The role of impersonal trust for entrepreneurial exchange in a transition economy / International Journal of Emerging Markets. 2007. — Vol. 2, N 2. — P. 107−122.
  131. Masten S. The Organization of Production: Evidence from the Aerospace Industry / Journal of Law and Economics. 1984. Vol. 27, N 2. — P. 403−17.
  132. Masten S., Meehan J., Snyder E. Vertical integration in the U.S. auto industry: A note on the influence of specific assets / Journal of Economic Behavior and Organization. 1989. — Vol. 12, N 2. — P. 265−273.
  133. Masten S., Meehan J., Snyder E. The costs of organization / Journal of Law, Economics, & Organization. 1991. — Vol. 7, N 1. — P. 1−25.
  134. Masten S., Saussier S. Econometrics of Contracts: An Assessment of Developments in the Empirical Literature on Contracting / Revue d’Economie Industrielle. 2000. — N 92, 2nd-3rd Trimesters 2000. — P. 215−36.
  135. McNaughton R.B. The use of multiple export channels by small knowledgeintensive firms / International Marketing Review. — 2002. Vol. 19, N 2. — P. 190−203.
  136. Menard C. On Clusters, Hybrids, and Other Strange Forms: The Case of the French Poultry Industry / Journal of Institutional and Theoretical Economics. -1996.- Vol. 152, N1.-P. 154−183.
  137. Menard C. The Economics of Hybrid Organizations / Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2004. — Vol. 160, N 3. — P. 1−32.
  138. C., Shirley M. (eds.), Handbook of New Institutional Economics. 2005. Berlin: Springer.
  139. Minkler, A. Park T. Asset Specificity and Vertical Integration in Franchising / Review of Industrial Organization. 1994. — Vol. 9. — P. 409−423.
  140. Monteverde, K., Teece D. Appropriable Rents and Quasi-Vertical Integration / Journal of Law and Economics. 1982. — Vol. 15, N 2. — P. 321−328.
  141. Monteverde K., Teece D. Supplier Switching Costs and Vertical Integration in the Automobile Industry / Bell Journal of Economics. 1982. — Vol. 13, N 1. -P. 206−213.
  142. Mulherin H. Specialized Assets, Governmental Regulation, and Organizational Structure in the Natural Gas Industry / Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1986.-Vol. 142, N 1.-P. 528−541.
  143. Noordewier T.G., John G., Nevin J.R. Performance Outcomes of Purchasing Arrangements in Industrial Buyer-Vendor Relationships / Journal of Marketing. 1990. — Vol. 54, N 4. — P. 80−93.
  144. Nooteboom B. Governance and competence: how can they be combined? / Cambridge Journal of Economics. 2004. — Vol. 28, N 4. — P. 505 — 525
  145. Oxley J. Institutional Environment and the Mechanisms of Governance: The Impact of Intellectual Property Protection on the Structure of Inter-Firm Alliances / Journal of Economic Behavior and Organization. 1999. Vol. 38, N 3.-P. 283−309.
  146. Parkhe A. Strategic alliance structuring: A game theoretic and transaction cost examination of interfirm cooperation / Academy of management journal 1993. -Vol. 36, N4.-P. 794−829.
  147. Peng M., Heath P. The growth of the firms in planned economies in transition: Institutions, organizations and strategic choice / Academy of Management Journal. 1996. — Vol. 21, N 2. — P. 492−528.
  148. Pilling B.K., Crosby L.A., Jackson D.W. Relational bonds in industrial exchange: An experimental test of the transaction cost economic framework / Journal of Business Research. 1994. — Vol. 30, N 3. — P. 237−251.
  149. Poppo L., Zenger T. Testing alternative theories of the firm: transaction cost, knowledge-based, and measurement explanations for make-or-buy decisions in information services / Strategic management journal. 1998. — vol. 19, N 9. — P. 853−877.
  150. Provan K.G., Skinner S.J. Interorganizational dependence and control as predictors of opportunism in dealer-supplier relations / Academy of management Journal. 1989.-Vol. 32, N l.-P. 202−212.
  151. Raiser M., Rousso A., Steves F., Teksoz U. Trust in transition: Cross-country and firm evidence / Journal of Law, Economics, and Organization. 2008. -Vol. 24, N2.-P. 407−433.
  152. Reuer J.J., Arino A. Contractual Renegotiations in Strategic Alliances / Journal of Management. 2002. — Vol. 28, N 1. — P. 47−68.
  153. Rindfleisch A., Heide J.B. Transaction cost analysis: past, present, and future applications / Journal of Marketing. 1997. — Vol. 61, N 4. — P. 30−54.
  154. Robertson T.S., Gatignon H. Technology development mode: a transaction cost conceptualization / Strategic Management Journal. 1998. — Vol. 19, N 6. — P. 515−531.
  155. Rokkan A.I., Heide J.B., Wathne K.H. Specific Investments in Marketing Relationships: Expropriation and Bonding Effects / Journal of Marketing Research. 2003. — Vol. 40, N 2. — P. 210−224.
  156. Ruester S. Changing Contract Structures in the International LNG Markets A First Empirical Analysis / Revue d’Economie Industrielle. — 2009. — Vol. 127, N 3.-P. 89−112.
  157. Ruester S. Recent developments in transaction cost economics / Resource Markets Working Papers. 2010. — Vol. 18.
  158. Sako M., Helper S. Determinants of trust in supplier relations: Evidence from the automotive industry in Japan and the United States / Journal of Economic Behavior & Organization. 1998. — Vol. 34, N 3. — P. 387−417.
  159. Saussier S. Transaction Cost Economics and Contract Duration: An Empirical Analysis of EDF Coal Contracts / Louvain Economic Review. 1999. — Vol. 65, N 1. -P. 3−21.
  160. Schilling M.A., Steensma H.K. Disentangling the theories of firm boundaries: A path model and empirical test / Organization Science. 2002. — Vol. 13, N 4. -P. 387−401.
  161. Shelanski H. Klein P. Empirical Research in Transaction Cost Economics: A Review and Assessment / Journal of Law, Economics, and Organization. 1995. -Vol. 11, N 2. — P. 335−361.
  162. Skarmeas D., Katsikeas C.S., Schlegelmilch B.B. Drivers of Commitment and Its Impact on Performance in Cross-Cultural Buyer-Seller Relationships: The Importer’s Perspective / Journal of International Business Studies. 2002. — Vol. 33, N4.-P. 757−783.
  163. Selto F.H., Widener S.K. Management Control Systems and Boundaries of the Firm: Why do Firms Outsource Internal Auditing Activities? / Journal of management accounting research. 1999. — N 11. — P. 45−73.
  164. Steensma H.K., Marino L., Weaver K.M., Dickson P.H. The Influence of National Culture on the Formation of Technology Alliances by Entrepreneurial Firms / The Academy of Management Journal. 2000. — Vol. 43, N 5. — P. 951 973.
  165. Stremersch S., Weiss A.M., Dellaert B.G., Frambach R.T. Buying Modular Systems in Technology-Intensive Markets / Journal of Marketing Research. -2003. Vol. 40, N 3. — P. 335−350.
  166. Stump R. Antecedents of purchasing concentration: A transaction cost explanation / Journal of Business Research. 1995. — Vol. 34, N 2. — P. 145 157.
  167. Stump R., Heide J. Controlling Supplier Opportunism in Industrial Relationships /Journal ofMarketing Research. 1996. -Vol. 33, N4.-P. 431 -441.
  168. Sutcliffe K.M., Zaheer A. Uncertainty in the transaction environment: an empirical test / Strategic Management Journal. 1998. — Vol. 19, N 1. — P. 1−23.
  169. Vannoni D. Empirical studies of vertical integration: the transaction cost orthodoxy / International Review of Economics and Business. 2002. — Vol. 49, N l.-P. 113−141.
  170. Walker G., Weber D. A Transaction Cost Approach to Make-or-Buy Decisions / Administrative Science Quarterly. 1984. — Vol. 29, N 3. — P. 373−391.
  171. Walker G., Weber D. Supplier competition, uncertainty and make-or-buy decisions / Academy of Management Journal. 1987. Vol. 30, N 3. — P. 589 596.
  172. Weiss A.M., Anderson E. Converting from Independent to Employee Salesforces: The Role of Perceived Switching Costs / Journal of Marketing Research. 1992. — Vol. 29, N 1. — P. 101 -115.
  173. Weiss A.M., Kurland N. Holding Distribution Channel Relationships Together: The Role of Transaction-Specific Assets and Length of Prior Relationship / Organization Science. 1997. — Vol. 8, N 6. — P. 612−623.
  174. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. New York: The Free Press, 1985.
  175. Williamson O.E. Hierarchies, Markets and Power in the Economy: An Economic Perspective / Industrial and Corporate Change. 1995. — Vol. 4, N 1. -P. 21−49.
  176. Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock / Looking Ahead, in Newsletter// International Society for New Institutional Economics. 1997. Vol. 2, N2.
  177. Zaheer A., Venkatraman N. Relational governance as an interorganizational strategy: An empirical test of the role of trust in economic exchange / Strategic Management Journal. 2007. — Vol. 16, N 5. — P. 373−392.
  178. Zhang J., Keh H. T. Interorganizational exchanges in China: Organizational forms and governance mechanisms / Management and Organization Review. -2009. Vol. 6, N 1. — P. 123−147.
  179. Zhou K. Z., Poppo L., Yang Z. Relational ties or customized contracts? An examination of alternative governance choices in China / Journal of International Business Studies. 2008. — Vol. 39, N 3. — P. 526−534.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!