Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение
ГЛАВА 1. Понятие, социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве России
- 1. 1. Социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве
- 1. 2. Понятие, сущность и значение института реабилитации в уголовном процессе России
ГЛАВА 2. Процессуальные основания и условия возникновения права на реабилитацию
- 2. 1. Установление реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на стадии предварительного расследования
- 2. 2. Основания и условия реабилитации на судебных стадиях уголовного процесса
ГЛАВА 3. Теоретические и практические проблемы возмещения (компенсации) вреда реабилитированным лицам
- 3. 1. Имущественный вред и процессуальный порядок его возмещения
- 3. 2. Компенсация морального вреда и процессуальный порядок его возмещения
- 3. 3. Восстановление иных прав реабилитированного

Актуальность темы

исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается реформирование всех сторон государственной и общественной жизни, в том числе и уголовного судопроизводства. Одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в свете Концепции судебной реформы и положений Конституции Российской Федерации является защита прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процессуальную деятельность, четкое определение их прав и обязанностей, а также гарантий их обеспечения. Процесс формирования правовой государственности и фактическое обновление общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства поставили проблему теоретического переосмысления функционирования многих правовых институтов, особенно в области защиты прав и свобод человека. Одним из них является институт реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Впервые в истории Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 предусматривает не только понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, но и содержит отдельную главу, в которой регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Однако практика применения данных правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую недостаточно эффективны в обеспечении права реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда.

В 2005 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции 1 млн. 148 тыс. уголовных дел в отношении 1 млн. 263 тыс. лиц. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первой.

1 Далее в тексте — УПК. инстанции, увеличилось на 8,5% и составило 10,2 тыс. чел, из них 53% оправданы по делам частного обвинения1. По статистическим данным МВД России, в 2005 г. число граждан, реабилитированных в ходе досудебного производства составило 955 чел. (на 28,3% меньше по сравнению с 2004 г.), оправданных судами 1466 (на 42,8% меньше по сравнению с 2004 г.)2. Вместе с тем, количество обращений граждан по поводу восстановления нарушенных прав в ходе незаконного или необоснованного уголовного преследования остается очень низким либо они вообще отсутствуют. Так, по данным Главного следственного управления при ГВУД г. Москвы, число лиц, в отношении которых на стадии предварительного расследования уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в 2004 г. составило 68, в 2005 г. — 50 чел. Однако требований граждан о возмещении вреда в указанный период не зарегистрировано. По данным УВД Орловской области, в 2005 г. в связи с отсутствием события, состава преступления, либо непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления было прекращено 5 уголовных дел, но случаев обращения лиц за восстановлением имущественных и иных прав не было. Аналогичная ситуация складывается и в других субъектах Российской Федерации3.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и проводимые социологические опросы также свидетельствуют, что нормы, регулирующие порядок возмещения вреда реабилитированным, относятся к числу наиболее спорных.

Практика применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве резко контрастирует с разработанными в этой области теоретическими положениями. Одной из причин этого является применение.

1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. М., 2006. С. 5.

2 Нургалиев Р. Тенденции и приоритеты // Щит и меч. 2006. 23 февраля. С. 6.

3 Татьянин ДВ. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 4. наряду с УПК РФ при решении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда действующего гражданского законодательства (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)1, а также неотмененных законодательных и подзаконных актов СССР 1981;1984 гг., нормы которых регулируют порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному: Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" — Инструкции Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, МВД СССР, КГБ СССР, Минюста СССР и Минфина СССР от 2 марта 1982 г. по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Отмеченные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования, его теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности темы исследования. К числу авторов, которые первыми привлекли внимание отечественных юристов к проблемам возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует отнести С. А. Беляцкина, С. И. Викторского, М. В. Духовского, П. И. Люблинского, Н. И. Лазаревского, Н. И. Миролюбова, Н. Н. Розина, И. Я. Фойницкого.

Дальнейшее изучение института реабилитации осуществлено в исследованиях Т. А. Алмазовой, Д. Н. Бахрах, Б. Т. Безлепкина, Л. В. Бойцовой, A.M. Беляковой, Т. Н. Добровольской, Н. В. Ильютченко, Ч. С. Касумова, А. П. Куна, A.M. Ларина, К. С. Никишина, С. В. Нарижного, Л. К. Остриковой, И. Л. Петрухина, М. И. Пастухова, Л. А. Прокудиной, М. Ф. Поляковой, М.С.

1 Далее в тексте — ГК.

Строговича, В. М. Савицкого, Т. Т. Таджиева, Е. П. Черновола, Н. Я. Шило,.

A.Г. Эдиляна.

Отдельные аспекты института реабилитации рассматриваются в трудах.

B.П. Божьева, К. Ф. Гуценко, А. И. Глушкова, Э. Ф. Куцовой, Г. Н. Колбая, В. А. Михайлова, М. Г. Марковой, Т. Н. Москальковой, Т. М. Медведевой, М. В. Смирнова, Г. П. Химичевой, В. В. Шимановского, B.C. Шадрина.

После принятия УПК РФ в 2001 г. проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, рассматривались (в рамках диссертационных работ) О. А. Корнеевым, М. В. Орловой, А. А. Подопригорой, B.C. Раменской, Д. В. Татьяниным.

Однако на сегодняшний день приходится констатировать, что отдельные теоретические положения разработаны исследователями не в полной мере, а в условиях реализации правовой реформы многие проблемы требуют новых подходов в их решении.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система правоотношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального законодательства, возникающих между государственными органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданином, имеющим право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Предметом исследования выступает правовое регулирование (механизм) реализации права гражданина на возмещение вреда, явившегося следствием незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также судебная и следственная практика.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является комплексное изучение существующих норм и анализ практики применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве, а также разработка на этой основе теоретически обоснованных предложений по его совершенствованию.

В рамках данной цели поставлены следующие задачи:

— обозначить исторические этапы становления и развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России;

— раскрыть содержание понятия «реабилитация» в уголовном процессе;

— установить состав субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо осуждением;

— исследовать основания и условия возникновения права па реабилитацию применительно к определенным стадиям уголовного процесса;

— обобщить и проанализировать результаты применения действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо осуждением, а также практику его применения;

— сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Теоретической и методологической основой исследовании является общенаучная методология, предусматривающая использование диалектического метода познания, концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных юристов, посвященные проблемам института реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Опираясь на положения диалектико-материалистического метода познания явлений объективной реальности, автором применялись общенаучные методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, статистический метод, а также частные научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно-логический.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные акты о правах человека, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР (не утратившие силу), приказы Генерального прокурора РФ и МВД России. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Русская Правда, Судебники 1497 г., 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г. г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве.

Эмпирической базой исследования, обусловившей достоверность ее результатов, послужило изучение в период с 2002 по 2006 г. 27 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправдании подсудимых и 160 прекращенных по реабилитирующим основаниям органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Проведено анкетирование 153 сотрудников правоохранительных органов Орловской, Тульской областей и г. Москвы: 50 работников прокуратуры (из них 35 следователей), 80 сотрудников органов внутренних дел (следователей и дознавателей), 23 судей. Анализу подвергалась опубликованная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также статистические показатели по вопросам, касающимся проблем обеспечения законности в деятельности органов уголовного преследования за последние годы в России. При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта следователем органов внутренних дел.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении и разрешении вопросов правового регулирования реабилитации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Впервые предпринята попытка проследить процесс формирования правовых норм института реабилитации в российском законодательстве в период с XI по XVII вв. (Русская Правда, Судебники 1497 г., 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), их историческую обусловленность и потребность в механизме правового регулирования.

На основе анализа правовых норм, теории уголовного процесса и практики применения рассматриваемого института дано авторское понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, обоснованы критерии разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований.

Обозначены проблемные вопросы процессуального порядка возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Сформулирован комплекс теоретически обоснованных предложений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности и создание условий эффективного использования права на возмещение вреда реабилитированным.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, под которой понимается удостоверение органами предварительного расследования, прокуратуры и суда факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, либо осуждения лица, признанного в установленном законом порядке невиновным или непричастным к совершению преступления и принятие в связи с этим мер к возмещению причиненного вреда, восстановлению иных прав и свобод реабилитированного.

2. Становление института реабилитации в России предлагается рассматривать ретроспективно посредством комплексного анализа норм по возмещению вреда в уголовно-процессуальных, гражданских и иных правоотношениях, что позволяет выделить семь этапов его формирования в российском законодательстве, начиная с XI века и по настоящее время.

3. Вывод автора о необходимости разграничения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда (ч.2 ст. 133) и права на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения мер процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК). Право на возмещение вреда, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК, существует независимо от оснований реабилитации.

4. Предложение об ограничении круга реабилитирующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом путем исключения ряда оснований, которые по своей правовой природе реабилитирующими не являются. В частности, к реабилитирующим основаниям следует относить: вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Другие основания, предусмотренные ч.2 ст. 133 УПК РФ, не являются реабилитирующими, поскольку они не согласуются с категориями невиновности, справедливости и непричастности.

5. Необходимость принятия предусмотренных законом мер к возмещению вреда и восстановлению прав и свобод лица возникает только в случае, если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения полностью, а не в какой-либо части. Прекращение уголовного преследования в части в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также оправдание подсудимого по одному или нескольким пунктам предъявленного обвинения, не является основанием для их реабилитации.

6. Предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования института реабилитации в уголовном судопроизводстве, а именно:

— в целях устранения противоречий между общей (п. 3 ч.2 ст. 133 УПК) и специальной (ч. 2 ст. 212 УПК) нормами уголовно-процессуального закона, исключить из первой реабилитирующие основания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 4−6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

— для приведения в соответствие с базовыми категориями реабилитации «невиновность, справедливость и непричастность», внести изменения и дополнения в основания, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ч. 2 ст. 133 УПК, а ч. 8 ст. 302 УПК изложить в следующей редакции:

Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1, 2 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если подсудимый против этого не возражает. В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство продолжается в общем порядке до вынесения приговора с освобождением осужденного от наказания";

— возложить на суд (председателя суда) обязанность принести официальное извинение реабилитированному, если будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что преступные действия судьи повлекли за собой незаконное или необоснованное осуждение.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается комплексностью подхода и объемом проанализированных теоретических положений правовых наук и данных практической деятельности правоохранительных органов.

Проведен анализ нормативных актов, статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме. В процессе исследования использовались результаты опроса сотрудников органов внутренних дел, работников прокуратуры и судей, обобщена практика работы правоохранительных органов по вопросам реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных теоретически обоснованных предложений по совершенствованию института реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Обобщенные в процессе исследования материалы могут служить основой при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий. Результаты исследования — положения, выводы, предложения дают возможность их практического применения в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по вопросам реабилитации и возмещения вреда, а также могут быть использованы в нормотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в изданном учебном пособии «Институт реабилитации на стадии предварительного расследования: основания и содержание» (Орел, 2006), восьми опубликованных статьях, которые обсуждались на научно-практической конференции «Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ» (Москва, 2003), межвузовских научно-практических конференциях «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, 2004, 2005, 2006), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в современных условиях» (Орел, 2005), всероссийской научно-практической конференции «Всероссийские державинские чтения: проблемы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики» (Москва, 2005), региональной конференции «Правопорядок и безопасность в России: история и современность» (Орел, 2005).

Результаты проведенного исследования используются в практической деятельности Следственного управления при УВД Орловской области и Следственном управлении при УВД г. Белгорода, учебном процессе Академии управления МВД России, Волгоградской Академии МВД России, Орловского и Белгородского юридических институтов МВД России, Орловской региональной академии государственной службы.

Структура и объем диссертации

обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют автору сформировать общие выводы, некоторые новые положения и практические рекомендации.

Лица, в отношении которых незаконного или необоснованно осуществлялось уголовное преследование, должны иметь гарантии восстановления в прежних правах, компенсации причиненного имущественного и морального вреда. Это необходимо не только для престижа правосудия, но и правового государства в целом. Устранить негативные последствия судебной или следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.

Идеи первоочередной защиты личности от произвола государственных правоохранительных органов легли в основу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Неслучайно назначением уголовного судопроизводства в равной мере является как уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Вместе с тем, современное осознание ответственности государства перед личностью за причиненный вред позволяет многим исследователям утверждать об отсутствии правовых предпосылок возникновения института реабилитации в более ранние эпохи развития государства (XI — XVII в.).

Исследование правовых источников российского государства, таких как Русская Правда, Судебники, Соборное Уложение 1649 г., показывает, что государство поощряет получение вознаграждения за причиненный вред, в результате уголовной ответственности и наказания. Однако в указанный период, гражданский процесс еще не отделился от уголовного, поэтому обязанность возмещения вреда получила характер ответственности частных лиц, по вине которых состоялось привлечение к суду.

В современной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации остается дискуссионным.

Исследование процесса формирования и развития института реабилитации показывает, что он базируется на двух основополагающих категориях: невиновности и справедливости. В случае установления реабилитирующего основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ его необходимо соотносить с категорией справедливости, а не виновности, поскольку подозреваемый ни в чем не обвиняется. Право на реабилитацию возникает в результате не только незаконного или необоснованного уголовного преследования, но и осуждения.

На основании изложенного, мы предлагаем авторское определение понятия «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, под которой понимается удостоверение органами предварительного расследования, прокуратуры и суда факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, либо осуждения лица, признанного в установленном законом порядке невиновным или непричастным к совершению преступления и принятие в связи с этим мер к возмещению причиненного вреда, восстановлению иных прав и свобод реабилитированного.

В этой связи будет уместно возложить на суд постановивший приговор приносить от имени государства официальные извинения, если будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что преступные действия судьи повлекли за собой незаконное или необоснованное осуждение.

Анализ положений гл. 18-й УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что законодатель отождествляет понятие реабилитации с процедурой возмещения вреда. Представляется, что не все нарушенные права граждан могут быть восстановлены в рамках содержания предусмотренного ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию. Так, лица, к которым незаконно применялись меры процессуального принуждения, являются субъектами отношений по поводу возмещения вреда, но не субъектами реабилитации.

В этой связи, существует объективная необходимость конкретизировать название гл. 18 УПК РФ «Реабилитация и возмещение вреда» развив в ней положения двух взаимосвязанных, но не тождественных институтов: реабилитации и возмещение вреда.

Следует также обратить внимание, что ст. 133 УПК, несмотря на ее название, не содержит оснований возникновения права на реабилитацию. Они могут быть сформулированы исходя из содержания этой статьи. В своей основе ст. 133 УПК указывает на перечень лиц, имеющих право требовать возмещение вреда, виды вреда, а также условия, при которых он может быть возмещен. Поэтому полагаем, что будет корректнее изменить название указанной статьи и обозначить ее как «Лица имеющие право на реабилитацию».

Исходя из внутреннего содержания института реабилитации, предполагающего признание в установленном законом порядке лица невиновным в совершении преступления, основанием реабилитации данных лиц являются оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (ч.1 п. 1 ст. 24 УПК), отсутствием в деянии состава преступления (ч.1 п. 2 ст. 24 УПК) и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (чЛ п. 1 ст. 27 УПК). Следовательно, при возникновении иных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) вопрос об уголовно-процессуальной реабилитации ставиться не может. Однако это не лишает права лица на возмещение ущерба, причиненного в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, содержание пп.2−5 ч.2 ст. 133 УПК необходимо изменить и изложить их в следующей редакции:

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса";

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса";

4) осужденный — в случаях полной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры и прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Процессуальные акты органов, осуществляющих уголовный процесс, имеют определяющее значение в ходе производства по уголовному делу. Важно, чтобы права нашли свое отражение в процессуальном документе.

Вместе с тем, соответствующие бланки процессуальных документов (приложения 19, 20, 36 ст. 477 УПК) не содержат положения о признании права на реабилитацию конкретным лицом. Анализ текста извещения (приложение 141 ст. 476 УПК) показывает, что бланк процессуального документа не содержит, указания на ст. 136 УПК, которая предоставляет право реабилитированному на возмещение морального вреда. Это значит, что суд, прокурор следователь или дознаватель принимают не все меры по реабилитации лица, предусмотренные гл. 18-й УПК.

Требования, которым должен отвечать каждый уголовно-процессуальный документ формулируются законодателем, следовательно, бланки процессуальных документов являются частью закона (ч.б УПК).

Поэтому механизм, который допускает самостоятельно органам уголовного преследования и суда вносить в них изменения (ч.З ст. 474 УПК) вызывает возражения.

На основании изложенного, считаем необходимым в случаях внесения изменений или дополнений в нормы уголовно-процессуального закона, связанных с действиями или решениями, которые оформляются на бланках процессуальных документов, также вносить изменения в текст процессуального документа как этого требует содержание новой редакции закона.

Учитывая особую важность и значимость института реабилитации для всего уголовного судопроизводства в целом, было бы уместно главу 18 УПК поместить в разделе «Основные положения», а не в «иных положениях».

Показать весь текст

Список литературы

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. // СЗ РФ. 2002. — № 46. — Ст. 4532- 2003. — № 27. (ч. I). — Ст.2700- 2004. — № 24. — Ст. 2335, № 31.- Ст. 3230- 2005. — № 46. — Ст. 4532.
Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. Текст. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. — № 52. -Ст.2101−2107.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Текст. // СЗ РФ. 2000. — № 2. — Ст. 163.
Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» Текст. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 48. — Ст. 1428.
Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. Текст. // Ведомости СССР. 1987. — № 45. Ст. — 747.
Конституция РФ Текст. М.: Юрид. лит., 2005. — 58 с.
Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Текст. // Ведомости СССР. 1976. № 17. Ст. 291.- БВС РФ. — 1995. — № 12.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 440−0 по жалобе гражданки Аликиной Т. Н. Текст. // Российская газета. 2004. — 17 февраля. — С. 14.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года по делу о проверке конституционности положений п. 6 ч.2 ст. 231 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А. В. Горского Текст. // Российская газета. 2004. — 9 июня. — С. 15.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года по делу о проверке конституционности положений ст. 165и ст. 203 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В. Н. Капустяна Текст. // Российская газета. 2004. — 22 июля. — С. 9.
Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Указ Президиума Верховного Совета СССРТекст. 1981. — № 21. — Ст. 741.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений 4.1 ст. 47 и ч.2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова Текст. // СЗ РФ. 2000. — № 27. — Ст. 2882.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года Текст. // БВС РФ. 1996.-№ 7.-С. 2−8.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Текст. // БВС РФ. 2004. -№ 5. — С. 2−7.
Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 Текст. // Российская газета. 2006. — 25 января.-С.10 -14.
Римский статут Международного уголовного Суда 1998 г. Текст. // СЗ РФ. 2000. — № 37. — Ст. 3710.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам Текст. М.: Спарк, 1999.-560 с.
Трудовой кодекс Российской Федерации Текст. М.: Обьедененная редакция МВД России, 2002. — 255 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 апреля 2005 года) Текст.:. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. — 527 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. // СЗ РФ. -1996. № 25. — Ст. 2954- 2003. — № 15. — Ст. 1304, № 27 (ч. И) — Ст. 2712, 2708, № 28. — Ст. 2880, № 50. — Ст. 4855, 4848- 2004. — № 30. — Ст. 3091,3092,3096- 2005.-№ 1 (ч. I).-Ст.1,13.
Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» Текст. // СЗ РФ. 1995. № 33. — Ст. 3349- 199. — № 2.-Ст. 233.
Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Текст. // Российская газета. 2001. — 5 июня. — С. 11−14.
Федеральный закон от 31 мая 2001 года „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ Текст. // Российская газета. 2002. — 20 июня. — С.9−11.1. Монографии и статьи:
Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л. Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса Текст. / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1980. — 251 с.
Амурбеков, Т Сохранить правозащитный потенциал прокуратуры Текст. / Т. Амурбеков // Законность. 2002. — № 11. — С. 2−8.
Ананьин, А. Проект УПК требует серьезной доработки Текст. / А. Ананьин // Российская юстиция. 2000. — № 10. — С. 4−6.
Багаутдинов, А Процессуальное положение заявителя Текст. / Ф. Багаутдинов // Законность. -2003. № 1. — С. 15−17.
Багаутдинов, А Уголовное преследование и правозащитная функция суда Текст. / Ф. Н. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. — № 8. -С.27−28.
Багаутдинов, Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений Текст. / Ф. Н. Багаутдинов. М.: ООО Издательство „Юрлитинформ“, 2002. — 280 с.
Барабаш, А.С., Володина, Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования Текст. / А. С. Барабаш, Л. М. Володина. Томск, 1986. — 152 с.
Безлепкин, Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами Текст. / Б. Т. Безлепкин М.: Академия МВД СССР, 1979. -204 с.
Безлепкин, Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному Текст. / Б. Т. Безлепкин // Советское государство и право. 1989. — № 1. — С. 65 — 73.
Безлепкин, Б. Т. Реабилитация необоснованно репрессированных граждан по делам прошлых лет Текст. / Б. Т. Безлепкин // Советское государство и право. 1990 — № 3. — С 79 — 87.
Белякова, А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика Текст. / A.M. Белякова. М., 1986. -78 с.
Беляцкин, С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда Текст. / С. А. Беляцкин. М.: „ГОРОДЕЦ“, 2005. — 64 с.
Божьев, В. П. Уголовно-процессуальные правовые отношения Текст. / В. П. Божьев. М.: Юрид. лит., 1976. — 176 с.
Бойков, А Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью Текст. / А. Бойков // Уголовное право. 2002. — № 3. — С. 6369.
Бойцова, Л. В. Взгляды русских юристов на возмещение ущерба лицам, пострадавшим от незаконного уголовного преследования Текст. / JI. В. Бойцова // Вестник ЛГУ. Сер.6. — 1990. — Вып. 3 (№ 20). -С. 12- 78.
Бойцова, Л. Возмещение ущерба „жертвам правосудия“ в России Текст. / Л. Бойцова // Российская юстиция. 1994. — № 6. — с. 46.
Бойцова, Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия Текст. / Л. В. Бойцова // Журнал российского права. 2001. — № 9. — С. 51 -60.
Борисов, Т. Судить нельзя, помилуют Текст. / Т. Борисов // Российская газета. 2004. — 30 ноября. — С.2.
Бородинов, В Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора Текст. / В. Бородинов // Российская юстиция. 2003. — № 4. — С. 31−32.
Будякова, Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права Текст. / Т. П. Будякова // Государство и право. 2004. — № 1. — С. 103−105.
Булатов, Б. Б. Современные тенденции в практике задержания подозреваемых в совершении преступлений Текст. / Б. Б. Булатов // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. Омск, 2000. — С. 180 -181.
Булыгин, Р Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда Текст. / Р. Булыгин // Российская юстиция. 2001. — № 11. — С. 49−50.
Быков, В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя Текст. / В. Быков // Российская юстиция. 2002. — № 4. — С. 4647.
Витрук, Н. В. Правовой статус личности в СССР Текст. / Н. В. Витрук. М.: Юрид. лит., 1985. — 175 с.
Вырастайкин, В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу Текст. / В. Вырастайкин // Российская юстиция. 2002. — № 7. -С.50.
Гаврилов, Б.Я. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации Текст. / Б. Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2002. — № 1. — С. 4−13.
Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда? Текст. / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 2000. — № 6. — С. 21−22.
Гатауллин, В Принудительные меры медицинского характера в уголовном законодательстве зарубежных стран Текст. / В. Гатауллин // Законность. 2004. — № 10. — С. 58−60.
Говорков, Н. Дважды потерпевший Текст. / Н. Говорков // Законность. 2004. — № 9. — С. 38−39.
Гуляев, А. П. Следователь в уголовном процессе Текст. / А. П. Гуляев. -М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.
Гуляев, А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе Текст. / А. П. Гуляев // Вестник Академии права и управления. -2003.-№ 3.-С. 10−18.
Гуткин, И.М. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в свете решений XXIV съезда КПСС Текст. / И. М. Гуткин // В кн.: Труды Высшей школы МВД СССР. Вып.ЗО. — М., 1971. — С. 123 124.
Давыдов, П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе Текст. / П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский. М. Госюриздат, 1963. — 100 с.
Дубинский, А. Н. Основания к прекращению уголовного дела в стадии уголовного расследования: Учебное пособие Текст. / А. Н. Дубинский. Киев: КВШ МВД СССР, 1975. — 132 с.
Епифанов А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления Текст. / А. Епифанов // Российская юстиция. 2001. — № 1. -С. 24−25.
Зеленецкий, B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Учебное пособие Текст. / В. С. Зеленецкий. Харьков, 1978. -79 с.
Земскова, А.В., Скворцова, С.А. Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. / А. В. Земскова, С. А. Скворцова // Юридический консультант. 2002. — № 3. — С.4−9.
Иваненко, Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц Текст. //Российская юстиция. 2000. — № 10. -С.24−25.
Ильютченко, Н.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России Текст. / Н. В. Ильютченко // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. — № 6. — С. 22−25.
Карнеева, J1. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность Текст. / JI. М. Карнеева. М.: Юрид. лит., 1971.- 136 с.
Касумов, Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву Текст. / Ч. С. Касумов. Баку, 1991. — 168 с.
Кашепов, В. О приоритетах в законодательстве об уголовном Судопроизводстве Текст. / В. Кашепов // Уголовное право. 1998. — № 3. — С.45−53.
Кехлеров, С Исправленному верить Текст. / С. Кехлеров // Российская газета. -2003. 11 июля. — С. 1,7.
Кобликов, А. С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства Текст. / А. С. Кобликов. — М., 1979. -.200 с.
Козлов, В.И. Новый уголовно-процессуальный кодекс России Текст. / В. И. Козлов // Юридический консультант. 2002. — № 7. — С.4−8.
Кокорев, Л.Д., Понарин, В.Я. Рецензия на работу Б. Т. Безлепкина „Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами“ Текст. / Л. Д. Кокорев, В. Я. Понарин // Правоведение. -1981 .-№ 3 .-С. 115−116.
Колбая, Г. Н. О гарантиях реабилитации невиновного Текст./ Г. Н. Колбая // Советское государство и право. 1972. — № 7. — С. 87−88.
Константинов, П Институт реабилитации Текст. / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2004. — № 7. — С. 37−41.
Копьев, В.В. Компенсация морального вреда, чести и деловой репутации юридических лиц Текст. / В. В. Копьев // Закон. 2004. — № 4. — С. 115−118.
Куссмауль, Р Всякое прекращение уголовного дела -реабилитирует Текст. / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2000. № 9. -С. 45−46.
Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе Текст. / Э. Ф Куцова. М.: Юрид. лит., 1973. — 200 с.
Лазаревский, Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами Текст. / Н. И. Лазаревский. СПб, 1905.
Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции Текст. / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. — 160 с.
Ларин, А. М. Презумпция невиновности Текст. / А. М. Ларин. -М., 1982.-62 с.
Латынова, Е.В. Причинение морального вреда Текст. / Юридический мир. 2000. -Май. С. 66−68.
Левинова, Т Возмещение морального вреда Текст. / Т. Левинова // Российская юстиция. 2000. № 9. — С. 39−40.
Лукашевич, В. 3. Установление уголовной ответственность в советском уголовном процессе Текст. / В. 3. Лукашевич. Л: Изд-во ЛГУ, 1985−193 с.
Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе Текст. / П. И. Люблинский. Спб, 1906.
Масленникова, Л.Н., Батуев, В.В. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе Текст. / Л. Н. Масленникова, В. В. Батуев // Следователь. -1998. -№ 3. С.21−22.
Медведева, Т.М. Возмещение ущерба, причиненного подозреваемому незаконным задержанием и применением к нему меры пресечения Текст. / Т. М. Медведева // В сб.: Хозяйство, право, управление. -Саратов. 1983.-С. 178−182.
Москалькова, Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) Текст. / Т. Н. Москалькова М.: Спарк, 1996. — 125 с.
Москалькова, Т. Новые подходы к содержанию института реабилитации Текст. / Т. Москалькова // Уголовное право. 2002. — № 2. -С.70−72.
Москалькова, Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием Текст. / Т. Н. Москалькова // Советское государство и право. -1986. № 3. — С.59−63.
Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса Текст. / Я. О. Мотовиловкер. Ярославль, 1978. — 96 с.
Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок Текст. / С. Нарижный // Российская юстиция. 1997. — № 10. -С.40−42.
Нарижный, С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России Текст. / С. В. Нарижный Спб.: Издательский дом Герда, 2001.-288 с.
Новиков, В. Право гражданина на неприкосновенность жилища Текст. / В. Новиков // Уголовное право. -1999. № 1. — С.68−70.
Овсянников И. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям Текст. / И. Овсянников // Законность. 2000. № 6. — С. 15−16.
Овсянников И. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям Текст. / И. Овсянников // Законность. 2000. — № 6. — С. 16−17.
Опальков В. Под контролем прокуратуры Текст. / В. Опальков // Орловская правда. 2005. — 3 августа. — С.З.
Павлов, Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография Текст. / Н. Е. Павлов. М., 1999. — 224 с.
Пастухов, М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию Текст. / М. И. Пастухов // Государство и право.-1993.-№ 12.-С.56−62.
Петрухин, И. JI. Реабилитация Текст. / И. JI. Петрухин // Законность. 2004. — № 3. — С.74−84.
Петрухин, И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение Текст. / И. JI. Петрухин. -М.: Наука, 1985. 238 с.
Петрухин, И. JL, Правосудие: время реформ (серия „Конституция СССР. Личность и право“) Текст. / И. Л. Петрухин. М.: Наука., 1981. — 208 с.
Петрухин, И.Л. Самооговор Текст. / И. Л. Петрухин//Советская юстиция.-1970. -№ 13.-С. 11−13.
Поляков, И. Н. Ответственность по обстоятельствам вследствие причинения вреда Текст. / И. Н. Поляков. М.: „ГОРОДЕЦ“, 1998. — 172 с.
Потапенко, С.В. Может ли публикация в СМИ нарушить принцип презумпции невиновности? Текст. / С. В. Потапенко // Юридический мир. 2000. — Июль. — С.8−9.
Прокудина, Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и дополн. Текст. / Л. А. Прокудина. -М.: Городец», 1998. 144 с.
Прокудина, Л.А. Самооговор как обстоятельство, исключающее право на возмещение ущерба реабилитированному Текст. / Л. А. Прокудина // Предварительное следствие и прокурорский надзор: Сб. науч. ст. М., 1990. — С.62−65.
Розин, Н.Н. О вознаграждении лиц невинно привлеченных к уголовному суду. Доклад уголовному отделению Санкт-Петербургского юридического общества 15 марта 1897 г. Текст. / Н. Н. Розин // Журнал министерства юстиции. 1897. -№ 99. — С. 84−110.
Савицкий, В. М. Имущественные последствия реабилитации Текст. / В. М. Савицкий // Правоведение. 1982. — № 6. — С. 53−57.
Собчак, А., Смирнов, В. Понятие источника повышенной опасности Текст./ А. Собчак, В. Смирнов // Советская юстиция. -1988. № 18.-С. 22−23.
Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса Текст. / М. С. Строгович. -М, 1958.
Строгович, М.С. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза CP и союзных республик Текст./ М. С. Строгович // Советское государство и право. 1958. -№ 7. — С. 89−91.
Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности Текст. / М. С. Строгович. М., 1984. — 144 с.
Таджиев, Т. Т. Реабилитация в советском уголовном процессе Текст. / Т. Т. Таджиев. Ташкент, 1986. — 166 с.
Тогонидзе, Н.В. По материалам научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ Текст. / Н. В. Тогонидзе // Государство и право. 2002. № 2. — С. 89−120.
Трубин, Н., Кобцов, К. Обсуждается теоретическая модель УПК Текст. / Н. Трубин, К. Кобцов // Советская юстиция. -1990. № 14. — С. 19.
Трунов, И.Л. Возмещение вреда после реабилитации Текст. / И. Л. Трунов // Домашний адвокат. 2004. — № 8. — С. 5−7.
Химичева Г. П. Досудебьное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г. П. Химичева. М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 352 с.
Химичева, Г. П., Мичурина, О.В., Химичева, О. В. Окончание предварительного расследования прекращение уголовного дела: Монография. Текст. / Г. П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева. -Рязань: Узорочье, 2001.-210 с.
Химичева, О.В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве Текст. / О. В. Химичева // Закон и право. 2004. № 1. -С.41−43.
Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений Текст. / B.C. Шадрин. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. — 232 с.
Шило, Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии Текст. / Н. Я. Шило.- Ашхабад, 1981. — 200 с.
Шимановский, В.В. Недоказанность участия лица в совершении преступления как процессуальное основание для прекращения уголовного дела Текст. /В. В. Шимановский // Правоведение. 1986. — № 1. — С. 84−88.
Шумилин, С.Ф. Проблемы реабилитации граждан на предварительном следствии Текст. / С. Ф. Шумилин // Следователь. 1998. -№ 4.-С. 29−33.
Элькинд, П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права Текст. / П. С. Элькинд. М.: Юрид. лит., 1967. — 192 с.
Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. Текст. / А. М. Эрделевский. — М. Волтерс Клувер, 2004. — 320 с.
Якубов, А. Процессуалисты совершенствуют уголовный закон Текст. / А. Якубов // Законность. 2003. — № 1. — С. 10−12.
Якубович, Н. А. Окончание предварительного следствия Текст. / Н. А. Якубович. М. Госюриздат, 1962. — 147 с.
Ярошенко, К.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц Текст. / К. В. Ярошенко // Советское государство и право. 1982. — С. 135−142.
Ястребова, О.В. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве как приоритет правовой политики Текст. / О. В. Ястребова // Правоведение. 1998. -№ 1. -С.165−166.
I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты:
Аверченко, А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. К. Аверченко. Томск, 2001. — 23 с.
Азаров, В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис.. докт. юрид. наук / В. А. Азаров. -М., 1996. 34 с.
Алмазова, Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Т. А. Алмазова. М., 2001. — 23 с.
Антонов, В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. И, Антонов -Ижевск, 2001.-24 с.
Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. Текст. / Б. Т. Безлепкин. — М.: ТК «Велби», 2003. — 936 с.
Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. -2-е изд., переаб. и доп. Текст. / Б. Т. Безлепкин. М.: Изд-во Проспект, 2004. -480 с.
Бойцова, В. В., Бойцова, JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах Текст.: Учебное пособие / В. В. Бойцова, JI.B. Бойцова Тверь, 1993. — 106 с.
Бойцова, JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития Текст.: автореферат дис. д-ра. юрид. наук / JI.B. Бойцова. М., 1995.-44 с.
Бойцова, JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан Текст.: автореферат дис. канд. юрид. наук / JI.B. Бойцова. JI., 1990. — 22 с.
Вандышев, В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. Текст. / В. В. Вандышев. СПб.: Питер, 2002. — 352 с.
Викторский, С. И. Русский уголовный процесс Текст. / С. И. Викторский-М.: «ГОРОДЕЦ», 1997.-448 с.
Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка Текст.: в 4-х т. М&bdquo- 1999.
Демин, Ю.М. Теоретические и практические проблемы в работе органов прокуратуры по реабилитации жертв политических репрессий Текст.: автореф. дис., канд. юрид. наук / Ю. М. Демин. Киев, 1992.- 22 с.
Ильютченко, Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Н. В. Ильютченко. М., 1995. — 20 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: «Экзамен», 2002. -864 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Текст. / Под. ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. — 768 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина М.: Юристъ, 2002. -730 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) Текст. / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический дом Юстицинформ», 2003. — 1030 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ Текст. / Под. ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО «ТК «Велби», 2003. — 816 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный.- 2-е изд., доп и перераб. Текст. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. Спб.: Питер, 2004. — 848 с.
Корнеев, О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России Текст.: Дис.. канд. юрид. наук / О. А. Корнеев. Челябинск, 2005. — 237 с.
Левинова, Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Т. А. Левинова. Н. Новгород, 1999.-23 с.
Маркова, М. Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправомерными служебными действиями их работников: Учебное пособие. Текст. / М. Г. Маркова М.: МФЮЗО, 1980. — 48 с.
Масленникова, Л.Н. Публичное и диапозитивное начала в уголовном судопроизводстве России Текст.: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Л. Н. Масленникова. М., 2000. — 46 с.
Михайлов, В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Текст. / В. А. Михавйлов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. — 139 с.
Научно-практическое пособие по применению УПК РФ Текст. / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. -М.: Норма, 2004.-448 с.
Никишкин, К С. Возмещение морального ущерба реабилитированному гражданину в советском уголовном процессе Текст.: автореф. дис. .канд. юрид. наук / К. С. Никишкин. М., 1991.
Новейший словарь иностранных слов и выражений Текст.:. М., 2001.-976 с.
Hop, B.T. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе Текст.: атореф. дис. д-ра юрид. наук / В. Т. Нор. Киев, 1989. -22 с.
Острикова, J1.K. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности Текст.: автореф дис.. канд. юрид. наук / Л. К. Острикова. -М, 1994. 22 с.
Пастухов, М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института Текст.: автореф. дис.. д-ра. юрид. наук / М. И. Пастухов. -Минск, 1993.-46 с.
Подопригора, А. А. Реабилитация в уголовном процессе России Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. А. Подопригора Ростов-на -Дону, 2004. — 23 с.
Полякова, М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук / М. Ф. Полякова -М., 1977.-20 с.
Прокофьева, С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства Текст.: автореф дис. канд. юрид. наук / С. М. Прокофьева. С. -Пб., 1999.
Раменская, В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. С. Раменская. Екатеринбург, 2004.-24 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т. 1. Текст. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. — 430 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т.З. Текст. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. — 511 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т.4. Текст. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1986. — 518 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т.6. Текст. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1988. — 431 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т.8. Текст. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. — 495 с.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 3-е изд., изм. д доп. Текст. / А. П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА, 2003.- 1040 с.
Рыжаков, А.П. Хрестоматия по уголовному процессу. Учебное пособие Текст. / А. П. Рыжаков. М.: ИНФА-М, 2003. — 544 с.
Таджиев, Т. Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе Текст.: автореф. дис.. дркт. юрид. наук / Т. Т. Таджиев. -Ташкент, 1991. 37 с.
Татьянин, Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок) Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Д. В. Татьянин. Челябинск, 2005. — 23 с.
Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Текст. Вып.1, — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.
Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Текст. Вып.2.- М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 376 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» Текст. / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. — 704 с.
Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. Текст. / И. Я. Фойницкий. Спб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. — 551 с.
Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. Текст. / И. Я. Фойницкий. Спб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. — 605 с.
Юридический энциклопедический словарь Текст. / Под ред. В. Е. Крутских. М., 2003. — 450 с.

Заполнить форму текущей работой