На протяжении ряда лет в России сохраняется крайне сложная криминальная ситуация: наблюдается не только рост уровня преступности, но и изменение ее характера, в частности, она приобретает новые качества, среди которых выделяются вооруженность, криминальный профессионализм, организованность. Основные причины резкого роста ее уровня именно с начала 90-ых годов кроются в кризисном состоянии сферы экономики, повлекшем резкое социальное расслоение обществаполитической нестабильностинесовершенстве правовой базы и связанных с этим недостатках правоприменительной деятельности, причем, как при проведении предварительного расследования, осуществлении правосудия, так и при реализации исправительного воздействия на осужденныхдеформации общественного сознания, выразившейся в утрате прежней системы ценностей, снижении общего культурного уровня нации, изменении морально-нравственных ориентиров, попрании идеалов добра и справедливости, пренебрежении советской идеологией и отсутствии постсоветской российской.
Касательно правоприменительной деятельности отметим, что в роли панацеи от большинства бед рассматривались новые Уголовный и Уголовно-исполнительный Кодексы. Однако ожидаемого существенного сокращения уровня преступности, в том числе и рецидивной, за столь длительный срок их действия не произошло, а необходимая стабильность в области правового регулирования не была достигнута. В связи с этим, законодателями посредством внесения изменений и дополнений в обозначенные правовые акты были предприняты попытки по приведению их в соответствие с реалиями времени, дабы тем самым обеспечить удовлетворение потребностей общества.
Следует указать, что, по мнению некоторых ученых и практикующих юристов, в новом УК РФ в ряде случаев прослеживается избыточность уголовной репрессии.1 Практическим подтверждением является факт того, что по числу лиц, отбывающих в настоящее время наказание в местах лишения свободы, Российская Федерация занимает одно из первых мест не только в Европе, но и мире. В расчете на.
1 Как, к примеру, указывается Лесниевски-Костаревой Т.А. в первую очередь это относится к Особенной части уголовного закона. При анализе изменений и дополнений, внесенных в УК РФ, ею усматривается тенденция к решению средствами уголовного права тех или иных социальных и экономических проблем современного российского общества. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М., 1998. С. 5. Данные проведенного диссертантом изучения мнений работников правоохранительных органов, системы прокуратуры, судов, уголовно-исполнительных инспекций и других практикующих юристов свидетельствуют о том, что ~ 17,3% респондентов от общего числа опрошенных, составляющего 75 человек, придерживаются позиции признания того, что в ряде норм действующего уголовного закона действительно прослеживается избыточность уголовной репрессиине вполне соглашаются с ними ~ 65,3%- затруднились ответить на поставленный вопрос ~ 16%- воздержались от ответа ~ 1,4%.
100 тысяч населения количество осужденных к указанной мере уголовно-правового воздействия в 10−12 раз больше, нежели чем в других европейских странах.1 Кроме того, иллюстрацией могут служить следующие данные: на 100 тысяч населения в Германии в местах лишения свободы находится 100 человекв Великобритании — 114. Весьма показательны цифры, касающиеся исследуемого направления применительно к бывшим республикам Советского Союза: для Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии число лишенных свободы реально составляет -307, 346, 351, 500 человек, соответственно. В США число осужденных приближе.
О. но к 650- в России же — 680. При этом нельзя однозначно заключить, что с каждым годом удельный вес осужденных к данному виду наказания увеличивается. Проследим изменение статистических показателей за период с 1998 по 2002 г. г. на федеральном и региональном уровнях. Согласно данным по РФ, количество лишенных свободы в 1998 г. составило 372 500 человек, в 1999 г. — 403 100, в 2000 г. -354 400, в 2001 г. — 367 500, в 2002 г. — 266 100−3 по Самарской области — 7955, 8646, 9155, 9202, 6410, соответственно.4.
Статистика рецидивной преступности свидетельствует, что лишением свободы, являющимся доминирующей по применяемости реальной мерой, не только не достигается цели исправления осужденных, а, наоборот, чаще оказывается отрицательное воздействие на них. К негативным последствиям, носящим порой необратимый характер, приводит нахождение на «фабриках преступности» лиц, осужденных впервыеими за короткие сроки приобретаются «навыки» преступной среды. Достижения превентивных целей также не происходит. Несмотря на это, среди ученых и правоприменителей отнюдь не меньшинство принадлежат к числу полагающих, что только при реальном отбывании этого вида наказания, пусть даже и в течение короткого промежутка времени, виновный может прочувствовать реакцию со стороны государства на нарушение им строго установленных запретов. Приводимые аргументы, по меньшей мере, не состоятельны. В криминологии устойчивой является точка зрения, согласно которой, на лицо, совершившее преступление, его последующее исправление во многих случаях благоприятное влияние оказывает семья, близкие люди, здоровое окружение по месту работы или.
1 Более подробно: Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. С. 4−5, 19, 21.
2 Ширяев В. Ф. О необходимости законодательного расширения видов и пределов наказаний, не связанных с лишением свободы// Сборник научных статей: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном И уголовнопроцессуальном праве. Ярославль, 2000. С. 45. Приведенные показатели представлены в гистограмме (см. приложение 1).
Российская юстиция. 1999. № 8- 2000. № 7- 2001. № 11- 2002. № 9- 2003.№ 8.
4 Информационный бюллетень УСД в Самарской области. Самара, 1999. № 1- 2000. № 2- 2001. № 1 (5) — 2002. № 1 (9), 2003. № 1 (12). Приведенные показатели представлены в гистограммах (см. приложения 2, 3). учебы. Этого не происходит при изоляции человека от общества, да еще и с последующим помещением его в агрессивную атмосферу, правила существования в ко* торой противоположны общепринятым, свойственным законопослушным гражданам. Помимо этого, отбывание наказания «миллионной армией» в местах лишения свободы ложится тяжелым бременем на бюджет страны: исправительные колонии, являвшиеся во времена социалистической действительности «поставщиком» дешевой рабочей силы, в современное время перестали выполнять хозяйственно-экономическую функцию, превратившись в «убыточные предприятия».
Наряду с реальным лишением свободы на определенный срок судами активно применяется условное осуждение. Так, количество осужденных к наказанию условно по Российской Федерации за 1998 г. составило 551 000 человек, 1999 г. -+ 609 975, 2000 г. — 559 900, 2001 г. — 683 000, 2002 г. — 414 000- по Самарской области.
— 11 298, 13 785, 13 503, 15 565, 8913, соответственно.1 Обуславливается это тем, что, во-первых, декларированные в новом УК РФ виды наказания с реальным исполнением промежуточного характера между лишением свободы и иными, более мягкими мерами, до сих пор не введены законодателем в действиево-вторых, социологические исследования показывают, что обозначенный институт представляет собой достаточно эффективное профилактическое средство. Вспомним, еще Бек-кария Ч. подчеркивал, что «. не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступления.».3 Реализация принципов неотвратимости, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, справедливости, экономии мер государственно" го принуждения при назначении наказания становится, на наш взгляд, потенциально возможной при применении положений об условном осуждении.4.
Законодательная регламентация последнего весьма широко обсуждалась ранее и обсуждается по сей день. Связано это, прежде всего, с тем, что при формировании настоящих положений (с учетом изменений и дополнений, внесенных в них, начиная с 1997 г.) не были по достоинству оценены и восприняты положительные.
1 Источники те же, что в ссылках 3, 4 предыдущей страницы, за исключением данных по федерации за 1999 г., почерпнутых из следующей публикации: Михлин А., Яковлева JT. Специальная перепись осужденных// Российская юстиция. 2001. № 4. Обратим внимание, что приведенные показатели, наряду с теми, что свидетельствуют о применяемости наказания в виде лишения свободы, наиболее наглядно представлены в тех же двух гистограммах (см. приложения 2, 3).
2 Статистические показатели относительно рецидивной преступности условно осужденных приведены в § 3.2. диссертационной работы. Дополнительно отразим, что при изучении мнений практикующих юристов, нами выявлено следующее: придерживаются воззрения, изложенного первым, а 38,7% от общего числа опрошенных: склоняются ко второй точке зрения ~ 24% ответивших.
3 Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 162.
4 Солидарны с нами ~ 44% респондентов. В тоже время приведенные данные нуждаются в уточнении' некоторыми из правоприменителей непосредственно в опросных листах были активизированы 2 шифра, поэтому общее число превышает 100%. установки ранее действовавших нормативно-правых актовучтены и внедрены положительные элементы родственных институтов зарубежного уголовного правазаслуживающие внимания иные практические наработки. Несовершенство положений УК и УИК РФ не могло не сказаться на деятельности органов правосудия и специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных: в конечном итоге это привело к образованию коллизионных ситуаций, существование которых повлекло, в свою очередь, неединообразное применение соответствующих норм. Что касается разъяснений, исходивших от высшей судебной инстанции, то таковые, призванные урегулировать выявленные спорные моменты, неоднократно подвергались обоснованной критике, как нецелесообразные и противоречащие основополагающим правовым принципам.
Научную основу данного института составляет многообразие точек зрения по ряду определяющих направлений. К примеру, вплоть до настоящего времени не разрешен по существу вопрос о правовой природе условного осуждения, что крайне необходимо для практической деятельностиоставлены без внимания и другие значимые планы. Исследования носят, преимущественно, непоследовательный характервыводы, сделанные на основании них, в большинстве своем антагонистичныформулирующиеся же предложения в связи с этим, по сути, оторваны от реалий жизни. Представляется малоизученным и криминологический аспект. В частности, нельзя не согласиться с тем, что предпринимавшиеся попытки изучения контингента лиц, осужденных к наказанию условно, приводили к получению поверхностных результатов.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и обусловили актуальность его проведения.
Степень ее разработанности определить достаточно сложно, поскольку исследования проводились, как правило, во взаимосвязи с законодательными усмотрениями конкретного периода времени и были приемлемы именно для него. Конечно же, нельзя не принимать во внимание достижения научной мысли, но и ориентироваться на морально устаревшие воззрения представляется недопустимым. Имеющиеся труды, из числа изученных диссертантом, следует подразделить, во-первых, в зависимости от времени их появления, т. е., до принятия УК РФ 1996 г. и, соответственно, после этогово-вторых, в зависимости от характера работы, т. е., на диссертации (авторефераты по ним), монографии и публикации.
Итак, в период действия прежних кодифицированных нормативно-правовых актов общие теоретические и практические вопросы нашли освещение:
— в диссертациях Вайсмана Б. С. (1954 г.), Саркисовой Э. А. (1963 г.), Ласкового В. Я. (1968 г.), Горяйновой Е. А. (1987 г.), Курченко В. Н. (1987 г.), Кравеца Ю. П. (1991 г.), Бушковой Е. В. (1993 г.);
— в монографиях Люблинского П. И. (1924 г.), Соловьева А. Д. (1958 г.), соавторов Якубовича М. И. и Хан-Магомедова Д.О. (1960 г.), Кригера Г. А. (1961, 1963 г. г.), соавторов Саввина Н. Ф. и Ефимова М. А. (1963 г.), Саркисовой Э. А. (1971 г.), Карпеца И. И. (1973 г.), соавторов Башевского Ю. В. и Марцева А. И. (1975 г.), Ло-мако В.А. (1976 г.), Ретюнских И. С. (1977 г.), Ераксина В. В. (1979 г.), Гальперина И. М. (1983 г.), соавторов Музеника А. К., Уткина В. А. и Филимонова О. В. (1990 г.), Горелика А. С. (1991 г.);
— в публикациях Гельфера М. (1939 г.), Кадари Х. Х. (1956 г.), Ткаческого Ю. М. (1958 г.), Бортновского М. (1959 г.), Мартыновой О. и Степановой О. (1966 г.), Гальперина И. М. (1969 г.), Михлина А. и Миклина С. (1973 г.), Башкатова Л. (1980 г.), Минской В. (1980 г.), Иванова В. (1983 г.), Теплова В. (1986 г.), Ружникова А. Н. (1986, 1988 г. г.), Горяйновой Е. А. (1987 г.), Зайцевой Т. П. (1988 г.), Ткачев-ского Ю. (1989 г.), Кравеца Ю. П. (1990 г.), Плотниковой О. (1990 г.), Сабанина С. (1992 г.).
К периоду действий УК РФ 1996 г. относятся:
— диссертационные работы Гета М. Р. (2000 г.), Кондалова А. Н. (2000 г.), Лядова Э. В. (2001 г.), Виноградова А. Б. (2001 г.), Пронникова В. В. (2002 г.), Бурлако-вой А.А. (2003 г.), Алексеева И. Н. (2004 г.), Казаряна Э. А. (2004 г.). Косвенно ряда вопросов касается Старков О. В. (1998 г.);
— труды монографического характера Становского М. Н. (1999 г.), Минязевой Т. Ф. (2000, 2001 г. г.), Кадникова Н. Г. (2000 г.), Зубковой В. И. (2002 г.), Ищенко А. В. (2002 г.);
— публикации Якубова А. (1998 г.), Колоколова Н. (1999 г.), Золоторева В. (1999 г.), соавторов Черновой Т. и Малкова В. П. (1999, 2001 г. г.), соавторов Кузнецовой Н. В. и Малкова В. П. (2000 г.), Артемкина Б. (2001 г.), Гончарук Е. В. (2001 г.), Зубковой В. И. (2002 г.), Шнитенкова А. (2002 г.), Жевлакова Э. Н. (2002 г.), Уткина В. А. (2002 г.), Бурлаковой И. (2003 г.), Шкредовой Э. (2003 г.).
Некоторые из авторов перечисленных выше работ, увидевших свет в 19 982 004 г. г., претендуют на именование подхода при проведении исследований как системного. Однако в основе оного должно лежать исследование объектов, как систем. Подход такого уровня должен ориентировать исследователя на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих его механизмов, на выявление многообразных типов связей последнего и сведение их в единую теоретическую картину. На самом же деле большая часть работ, несмотря на научную и практическую ценность, затрагивает лишь ряд специфических вопросов, рассматривает институт условного осуждения только с какой-то одной стороны.
Объектом диссертационного исследования является условное осуждение, как исторически развивающийся правовой институт, обладающий спектром только ему присущих черт, и как мера уголовно-правового воздействия, не связанная с изоляцией осуждаемого от общества.
Предмет исследования представлен в виде:
— российских и зарубежных исторических источников, включающих соответствующие положения нормативно-правовых актов и разъяснения высшей судебной инстанции, утратившие на настоящий момент законную силумонографические работы, в которых рассматриваются возможные теории появления изучаемого института, а также — связанные с ним проблемы правоприменительной практики прежних лет и пути их решения;
— норм действующего национального и иностранного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих применение обозначенной мерыдействующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФиных исследовательских трудов, освещающих коллизионные моменты реализации установлений об условном осуждении и родственных ему мер дальнего зарубежья;
— судебной практики, складывающейся при назначении наказания условно;
— статистических показателей применяемости данной меры и иных криминологических данных.
Цели и задачи диссертационного исследования, как известно, находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, поскольку вторые предопределены первыми.
Целями проведения исследования являются:
— изучение условного осуждения в нескольких аспектах: основных — уголовно-правовом и криминологическоми сопутствующих второстепенных, но не становящихся от этого менее значимыми, — историческом и уголовно-исполнительном;
— формулирование на основании полученных знаний рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных основ существования такового, обеспечению условий наиболее эффективного его применения;
— дальнейшая разработка понятийного аппарата и изложение собственных позиций по ряду определяющих моментов, имеющих основополагающее значение.
В соответствии с приведенными выше целями определены и основные задачи:
— изучить воззрения ученых по вопросу времени, места и обусловленности появления прообраза института условного осуждения и его аналогов в зарубежных странахпоэтапно проследить развитие изучаемой меры уголовно-правового воздействия и иных аналогичных мер в Великобритании и Соединенных штатах Америки, как представительниц англо-американской системы праваФранции, относящейся к романо-германской правовой семьев стоящей особняком России;
— систематизировать исследовательские работы российских ученых, содержащие для каждого конкретного периода, которым является время действия определенных нормативно-правовых актов, итоговое перечисление наиболее устоявшихся мнений относительно правовой природы условного осужденияпроследить трансформирование содержания обобщенийклассифицировать точки зрения, озвученные с момента закрепления условного осуждения в уголовном законодательстве России и по сей деньдетально изучить высказывания по данному поводу практикующих юристовсформулировать и изложить собственную позицию;
— проанализировать предложения пореформенного периода, касающиеся изменения законодательных положений об условном осуждении;
— исследовать мнения ученых и практикующих юристов по вопросу расширения либо, напротив, сужения исчерпывающего перечня видов наказания, при назначении которых суд вправе постановить считать их условными, обосновать собственное воззрение по данному поводупроанализировать высказывания ученых и правоприменителей по вопросу о допустимости и необходимости распространения принципа условности на дополнительные виды наказания, представить собственное предложение касательно данного направления;
— изучить судебную практику в направлении назначения испытательного срока при условном осуждении, определить его оптимально приемлемые рамки;
— обозначить перед практикующими юристами проблему так называемых «резиновых сроков» наказания в виде лишения свободы, назначаемого условно, параллельно обратив их внимание на отсутствие законодательного запрещения либо ограничения применения данной меры с привязкой к категории тяжести содеянного общественно-опасного деянияпроанализировать высказывания последних по этому поводу, сопоставить их с мнениями ученых, смоделировать предложение о внесении изменений и дополнений в действующий уголовный закон, призванных обеспечить единообразие судебной практики в последующем;
— изучить и детально осветить положения действующих нормативно-правовых актов зарубежных стран, регламентирующие применение родственных российскому институту условного осуждения мер уголовно-правового воздействияпроработать содержание «Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением», принятых Генеральной Ассамблеей ООН 14.12.1990 годавыделить заслуживающие внимания достижения зарубежного и международного законодательствования в уголовно-правовой сфере, сформулировать на их основе дополнения к настоящему российскому уголовному закону;
— изучить судебную практику назначения наказания условно и уголовно-исполнительную практику осуществления контроля над поведением осужденныхвыделить проблемы, сопутствующие обоим, проиллюстрировав коллизионные ситуации и выявленные недостатки конкретными примерамипроанализировать взгляды правоприменителей и позицию высшей судебной инстанциисформулировать собственные заключения по каждому спорному моменту;
— определить основные направления, средства, методы обеспечения эффективности применения условного осуждения, как меры исправительного воздействия;
— провести соответствующие исследования в направлении изучения контингента лиц, осужденных к наказанию условносоставить на основании полученных в результате данных криминологическую характеристику последних.
Методология диссертации базируется на взаимосвязи общенаучных и част-нонаучных методов познания.
В качестве общих, использованных автором, следует назвать исторический и логический методы. Посредством первого получены конкретно-исторические и историко-эмпирические материалы, представленные, в основном, в первой главе. Обобщенным отражением исторического аспекта в рассмотрении именно правовых вопросов, является логическое. В принципе, это тот же исторический способ, только освобожденный от его формы и случайностей, который позволяет выявить в историческом процессе наиболее существенное, закономерное и выразить, затем, в научных категориях. Востребован был и метод анализа, одной из форм которого является классификация предметов и явлений: диссертантом же была осуществлена классификация точек зрения на правовую природу условного осуждения.
Наряду с общими, были использованы и частнонаучные методы современного познания, среди которых: функциональный, статистический, сравнительный, методы моделирования и конкретно-социологических исследований. Функциональный метод был применен нами для выделения структурных частей, составляющих институт условного осуждения, и изучения их обособленно друг от друга в связи с необходимостью определения практической значимости каждой. Оценивая статистический метод, следует согласиться с мнением большинства теоретиков, согласно которому он является весьма эффективным инструментом изучения отдельных правовых институтов. Основывающийся на количественных способах получения данных, этот метод позволил объективно отразить состояние, динамику и тенденции применяемости изучаемой меры уголовно-правового воздействия. Метод моделирования, как способ поиска наиболее оптимальных моделей, был использован нами при определении научных понятий и категорийформулировании текстового содержания предложений об изменении действующих положений уголовного закона. Метод конкретно-социологических исследований позволил собрать, переработать, отобрать и проанализировать необходимую достоверную информацию, касающуюся теоретической и практической сторон условного осуждения. В рамках конкретно-социологического исследования нами были использованы следующие частнонаучные приемы: анализ статистических данных и материалов судебной практикиписьменные опросы, включая анкетированиеметоды математической и компьютерной обработки. Сравнительный метод или, иначе, метод компаративного анализа, использован нами для сопоставления российского института условного осуждения с родственными ему институтами зарубежного уголовного права, целью которого было выявить черты сходства или различия между ними, поскольку «истина познается в сравнении».
Нормативную базу данного исследования, помимо правовых актов прежних лет, ссылки на которые приводятся в § 1.1. диссертации, составили:
— акт международного значения — «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» (Токийские правила);
— законодательные источники Российской Федерации — Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" — Федерального закона РФ от 26.07.2004 года № 78-ФЗ «О внесении изменения в статью 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации»), действующая редакция Уголовно-исполнительного кодекса РФ;
— законодательные источники зарубежных стран: Великобритании — Закон «О полномочиях уголовных судов» (1973 г.), Закон «Об уголовной юстиции» (1991 г.) — США — на федеральном уровне — раздел 18 Свода законов США «Преступления и уголовный процесс» (1948 г.), на региональном уровне — УК штата New-York (1965 г.) — Франции — УК Франции (1992 г.);
— разъяснения высшей судебной инстанции.
Эмпирическую базу данного исследования составили:
— судебная практика судов общей юрисдикции, изучение которой проводилось посредством анализа содержания в целом 300 обвинительных приговоров с назначением осуждаемым наказания условноматериалов суда по представлениям УИИ в отношении условно осужденныхпроцессуальных документов по отдельным делам Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Самарского областного суда, Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда;
— судебная статистика на федеральном и региональном уровнях касательно применяемости условного осуждения;
— данные проведенного диссертантом по специально разработанному опросному листу опроса мнений практикующих юристов относительно применения норм УК РФ, предусматривающих назначение и отмену условного осуждения-1.
— данные проведенного диссертантом по специально разработанной анкете анкетирования 100 лиц, осужденных к наказанию условно-2.
— монографические труды, учебные пособия и публикации по теме диссертационного исследования российских и зарубежных авторов;
— личный опыт работы автора диссертации в суде Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в течение 10 лет, 4 года из которых — в должности помощника председателя вышеуказанного суда.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что. история развития институтов условного осуждения в зарубежных странах освещается, начиная с XIII в.- отслеживается поступательное видоизменение родственных, по сути, мер в Великобритании (Англии) и Соединенных штатах Америкипараллельно исследуются воззрения ученых по поводу времени, места и условий их возникновенияпо возможности, отражается и складывавшаяся в определенное время практика их применения. Касательно России исторический аспект освещается, начиная с XI в. По результатам исследования в этом направлении, включающего те же составляющие, обосновывается позиция непризнания того, что прообраз условного осуждения был заимствован российским уголовным пра.
1 Форма опросного листа приведена в приложении (см. приложение 4). Сведения о контингенте респондентов также содержатся в приложении к диссертационной работе (см. приложение 5).
2 Форма анкеты приведена в приложении (см. приложение 6). вом у права зарубежногоутверждается, что идеи законодательного оформления последнего по мере их многолетнего поступательного становления приобрели более отчетливые черты в период появления «молодой советской республики» и явились своего рода основой для современного институтана большом фактическом (справочном, историческом и ином научном) материале прослеживается появление в русской юридической литературе, да и в русском языке в целом, качественных прилагательных «правовой» и «юридический», применение которых, в словосочетании с термином «природа», изменяет несомую создаваемым целым смысловую нагрузку. С учетом полученных в ходе исследования результатов обосновывается необходимость использования одного, и недопустимость использования другоговпервые проводится систематизация уже имеющихся многочисленных исследовательских работ, содержащих для каждого конкретного периода итоговое перечисление наиболее устоявшихся (с точки зрения лиц, их выполнивших) воззрений на правовую природу условного осуждения. Однако диссертант не претендует на именование предложенной классификации исчерпывающейв обобщенном виде приводятся предложения ученых и практикующих юристов об изменении соответствующих законодательных положений УК РСФСР 1960 г., которые высказывались в конце 80-х — начале 90-х г. г. Описываются дебаты, которые велись вокруг предполагаемой редакции норм о неприведении назначенного наказания в исполнение, содержащихся в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., поскольку часть действительно значимых идей законодателем при создании УК РФ 1996 г. востребована не была. Таким образом, создается представление о научной и правоприменительной «почве», послужившей основой для формирования применяемых ныне установленийположения действующего уголовного закона, регламентирующего применение условного осуждения, анализируются автором с учетом внесенных в кодифицированный правовой акт изменений и дополнений Федеральным законом РФ от.
08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11.12.2003 г.- Федеральным законом РФ от 26.07.2004 года № 78-ФЗ «О внесении изменения в статью 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с.
26.07.2004 г.- по результатам проведения компаративного анализа законодательства Российской Федерации и зарубежных стран об условном неприведении наказания в исполнениеизучения положений «Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением" — с учетом мнений практикующих юристов, формулируются предложения о внесении изменений и дополнений в действующий уголовный законпринимая во внимание данные проведенных диссертантом исследования проблем судебной практики назначения наказания условно и уголовно-исполнительной практики осуществления контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, изучения воззрений практикующих юристовкриминологической характеристики контингента лиц, осужденных к наказанию условно, вырабатываются основные направления, средства и методы обеспечения эффективности применения условного осуждения.
Новизна исследования определяется и тем, что в диссертационной работе предложено авторское понимание такой категории, как «природа» того или иного предмета, явлениясформулировано понимание условного осужденияопределена его правовая природаобоснована необходимость внесения изменений в структуру УК РФ, в частности, создания отдельной главы «Условное осуждение» и помещения в нее норм, регламентирующих применение оного.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. выводы и положения, касающиеся истории развития институтов условного осуждения в России и зарубежных странах (см. § 1.1.);
2. обоснование необходимости исключения условного осуждения из главы «Назначение наказания» УК РФ 1996 г. и помещения его в отдельную главу, которую по примеру УК РСФСР 1926 г. следует назвать «Условное осуждение» (см. § 1.2., С. 81);
3. обоснование правовой природы условного осуждения (см. § 1.2., С. 81−82);
4. предложения по внесению изменений в ст. 73 УК РФ, касающиеся: видов наказания, при назначении которых суд может принять решение об их неприведении в исполнение, а также предела наказания в виде лишения свободы (см. § 1.З., С. 89, 99−100- § 2.2., С. 146) — условий применения данной меры уголовно-правового воздействия и факторов, подлежащих обязательному учету в этом случае (см. § 1.3, С. 99- § 2.2., С. 144−145- § З.1., С. 157) — верхней и нижней границ испытательного срока (см. § 1.З., С. 92) — особенностей назначения дополнительных видов наказания при назначении основного наказания условно (см. § 1.З., С. 90) — особенностей возложения обязанностей и установления ограничений (см. § 2.2., С.
140, 149−152- § З.1., С. 173, 184−186) — иных рекомендаций по применению положений данной статьи (см. § З.1., С. 157, 186−187);
5. предложения по внесению изменений в ст. 74 УК РФ, касающиеся: особенностей назначения наказания при совершении условно осужденным в период испытательного срока нового преступления (см. § З.1., С. 160) — правил зачета (1) в срок отбывания наказания времени нахождения лица под стражей в период предварительного или судебного следствия при отмене условного осуждения (см. § З.1., С. 171−172) — (2) также в срок отбывания наказания времени, в течение которого лицо по заключению УИИ вело себя надлежащим образом (см. § З.1., С. 172);
6. предложения по содержанию примечаний к ч. 5 ст. 69 УК РФ, касающиеся правил назначения наказаний условно осужденным (см. § 2.2., С. 154- § З.1., С. 170);
7. предложения по внесению изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в частности, ст. ст. 187, 189, 190 (см. § 2.2., С. 154- § 3.1., С. 170) — по дополнению последнего новыми нормами, регламентирующими: действия должностного лица специализированного государственного органа в случае изменения обстоятельств жизни условно осужденного (см. § 2.2., С. 138−139) — оказание условно осужденным помощи социального, материального и психологического характера (см. § 2.2., С. 139−140- § 3.2., С. 182−184) — получение условно осужденными общего образования и профессиональной подготовки (см. § 3.2., С. 180);
8. предложения по внесению дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, касающиеся: законодательной регламентации обязанности суда мотивировать решение о применении условного осуждения (см. § 1.3, С. 100−101) — правил зачета времени нахождения лица под стражей в срок отбывания наказания, назначенного условно (см. § 3.1., С. 171−172);
9. предложения по обеспечению эффективности применения института условного осуждения (см. § 2.2., С. 141−142, 154−155).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена разработкой ряда определяющих научных воззрений по обозначенной тематикепредложений по совершенствованию законодательной базы, регламентирующей применение изучаемой меры уголовно-правового воздействияположений рекомендательного характера, призванных способствовать установлению единообразия судебной практики, а также практики исправительного воздействия на осужденного со стороны специализированного государственного органауглубленной проработкой понятийного аппарата.
В теоретическом плане непосредственное значение проведенной диссертантом работы состоит в том, что на монографическом уровне исследованы не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы применения условного осуждения, но и подвергнут тщательному анализу широкий массив криминологических данных. Кроме того, в рамках диссертационного исследования предпринята попытка установления времени и места появления изучаемой мерыусловий, способствующих этомускладывавшейся правоприменительной практики. Значимость диссертации заключается и в положениях, касающихся результатов проведенного анализа содержания Стандартных минимальных Правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключениемкомпаративного анализа норм действующих правовых актов России и зарубежных стран об условном неприведении наказания в исполнение.
С практической точки зрения предложения, сформулированные автором, могут быть использованы в правотворческой деятельности компетентных государственных органов по подготовке изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Положения, касающиеся совершенствования правоприменительной практики, могут быть востребованы при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, различных обобщений и методических рекомендацийпри выделении актуальных вопросов в соответствующих обзорахв научно-исследовательской и преподавательской деятельности, включающей повышение квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования:
Результаты диссертационного исследования, неоднократно обсуждаемые и подвергаемые детальному анализу в ходе оперативных совещаний судей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, в штате которого состоит диссертант, используются: при отправлении правосудия по уголовным делам и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательствомпри проведении занятий в рамках повышения квалификации и профессиональной подготовки работников аппарата суда.
Кроме того, обозначенные результаты внедрены в учебный процесс Тольят-тинского государственного института сервиса по профилю кафедры «Гуманитарные дисциплины» и используются при проведении лекций, семинарских занятий в рамках курса «Правоведение" — в учебно-методических разработках кафедрынаучно-исследовательских работах преподавателей и студентов.
Одновременно результаты исследования используются в практике работы отдела № 8 Государственного научного учреждения Научно-исследовательский Институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации — Проблем участия прокурора в уголовном судопроизводстве и надзора за исполнением уголовных наказаний.
Теоретические положения и практические выводы проведенного исследования докладывались на межрегиональной научно-теоретической конференции «Перспективы развития малых и средних городов России», проведенной 27−28 октября 2000 г. в г. Новомосковске Тульской области.
Материалы диссертации нашли отражение в пяти публикациях:
— Новые формы и методы организации работы с лицами, осужденными к наказанию условно// Перспективы развития малых и средних городов России: Материалы межрегиональной научно-теоретической конференции. Тула, 2000, в соавторстве;
— Компаративный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран об условном неприменении наказания// Проблемы гуманизации вузовского образования. Сборник научных трудов ПТИС. Выпуск — 8. Тольятти, 2001;
— Компаративный анализ институтов условного осуждения и отсрочки исполнения приговора в уголовном праве России и зарубежных стран// Вестник Университета Российской академии образования. № 2(16). М., 2002;
— Преступность и наказание. Проблемы соответствия// Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002;
— Характеристика личности условно осужденных и связанная с ней специфика исправительного воздействия// Проблемы теории уголовного и уголовно-процессуального права. Сборник научных трудов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2003.
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, две из которых включают по три параграфа, а одна — два параграфа, заключения, библиографии и приложений в виде табличного материала, гистограмм и диаграмм.
Заключение
.
На протяжении всего периода своего существования институт условного осуждения достаточно широко применялся, что следует констатировать и по настоящему времени. В связи с чем, законодательные положения, регламентирующие процедурные вопросы его практической реализации, а также складывающиеся при этом судебная практика и практика исправительного воздействия, оказываемого на осужденных со стороны специализированных государственных органов, подвергались, как следует из представленного в диссертации материала, тщательному анализу и последующему всестороннему обсуждению. По ряду основополагающих вопросов, касающихся сущности данной меры уголовно-правового характера, и учеными, и правоприменителями занимались, порой, прямо противоположные позицииисходившие от них предложения относительно изменения содержания составляющих исследуемый институт элементов призывали, по сути, с одной стороны, к «наращиванию принудительного потенциала» последнего, 1 а, с другой, — к 2 его «очищению» от несвойственных принудительных черт.
Приняв во внимание тот факт (причем, наглядно подтвержденный статистически), что условное осуждение является весьма эффективным исправительным средством для лиц, преступивших черту законодательного дозволения, нами, в рамках диссертационной работы, предприняты попытки его углубленного, по возможности, изучения в нескольких аспектах, в частности, историческом, уголовно-правовом, криминологическом и уголовно-исполнительномдальнейшей проработки понятийного аппаратаодновременно — формулирования на основе полученных знаний собственных воззренийпредложений по внесению изменений и дополнений в некоторые законодательные положения, призванных обеспечить единообразие правоприменительной практики, и еще в большей мере — эффективность данного института.
Полученные нами при проведении диссертационного исследования познания позволили прийти к определенным выводам, имеющим историческое, теоретическое и, естественно, практическое значение:
1. полагаем, что формы условного осуждения, существующие в праве зарубежных стран, являются результатом последовательного развития правоприменительной практики, а не законотворчества определенной странычто же касается.
1 Например, Гальперин И М. Указ. соч. М., 1983. С. 100−101.
2 Например, Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Указ соч. С.204−205. Это же воззрение нашло отражение в совместном труде Милюкова С. Ф. и Старкова О. В. Наказание: уголовно-правовой и крими-нопенологический анализ. Санкт-Петербург, 2001. С.78−79.
России, то прообраз условного осуждения не был заимствован национальным уголовным правом у права зарубежного;
2. представляется недопустимым отождествление категорий «определение» и «понятие», поскольку обе они призваны дополнять друг друга в силу того, что первое является приемом, посредством которого второе становится своего рода продуктом исторически развивающегося познания. Под «природой» того или иного явления, предмета следует понимать многоаспектный процесс, т. е., разноплановые действия практической реализации теоретических составляющих исследуемый предмет либо явление элементов, в совокупности обладающих для этого субъективной потенциальной возможностью, при обязательном условии, выражающемся в наличии объективной, независящей от них, возможности непосредственно в самом обществе;
3. слово «право», являющееся по истине общеславянским, более близко русскому человеку, нежели чем «чужеродное» слово «ius». Многозначность производного от термина «iuridicialis» слова «юридический» вводит в заблуждение и ученых, и правоприменителей. Прилагательное «правовой» является обобщающим, средоточием всех сторон — официальной (законодательной), правоприменительной, научной (исследовательской);
4. условное осуждение следует рассматривать, как и уголовное наказание, и освобождение от него, в качестве меры уголовно-правового воздействия, придерживаясь понимания этого устоявшегося в теории уголовного права выражения, как общеродового. Признается приемлемым и допустимым последующее использование обозначенной терминологии в научной сфере, но с дополнением, что данная мера носит преимущественно принудительный характер, обеспечивающийся на протяжении всего испытательного срока специализированным государственным органом посредством осуществления контроля над поведением осужденного;
5. условное осуждение представляет собой вполне устоявшийся самостоятельный комплексный институт, имеющий четкую внутреннюю структуру. В силу чего целесообразно его исключение из главы «Назначение наказания» и помещение в отдельную главу, названную, по примеру УК РСФСР 1926 г., «Условное осуждение», поскольку позиция законодателя, признающего таким образом самостоятельность определенного института, приводит, в конечном итоге, к исключению иных ошибочных понятий, вводящих теорию и практику в заблуждение;
6. правовая природа условного осуждения состоит в не приведении назначенного приговором суда основного наказания в исполнение в течение определенного, установленного процессуальным документом (приговором суда) срока, именуемого испытательным, при условии выполнения лицом возложенных на него обязанностей и соблюдения установленных ограничений;
7. представляется необходимым внесение ряда изменений и дополнений в ст. 73 УК РФ:
— изложение ч. 1 ст. 73 УК РФ в следующей редакции: «Если, назначив наказание в виде ., суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказанияно необходимости осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органасочтет применение данной меры уголовно-правового воздействия единственно оптимальным, исходя из ее соразмерности содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения реабилитации осужденного и предупреждения совершения им преступлений в последующем, предоставления возможности получения необходимого уровня образования, профессиональной подготовки, медицинского и иного обслуживания наиболее эффективным образом, принимает решение о неприведении назначенного наказания в исполнение»;
— исключение наказания в виде исправительных работ из перечня, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ, одновременное пополнение последнего указанием на возможность назначения условно наказания в виде штрафа;
— установление в ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении впервые привлекаемых к уголовной ответственности предела наказания в виде лишения свободы, которое может быть неприводимо в исполнение под конкретными четко оговоренными в приговоре условиями, равного 6 (шести) годамприменительно же к ситуации, складывающейся при назначении лицу наказания по совокупности преступлений либо приговоров, при условии, что суд придет к выводу о необходимости оказания ему доверия и возможности его исправления без изоляции от общества, с помещением в соответствующий режим, сопровождающийся осуществлением контроля со стороны специализированного государственного органа, — 8 (восьми) годам;
— изложение ч. 2 ст. 73 УК РФ в следующей редакции: «При назначении условного осуждения подлежат обязательному учету следующие факторы: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершениябиографические и иные характеризующие виновного данныесмягчающие и отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ»;
— установление в ч. 3 ст. 73 УК РФ иных пределов испытательного срока — не менее 1 (одного) года и не более 3 (трех) лет;
— замена содержания ч. 4 ст. 73 УК РФ положением, предусматривающим право суда условно назначать и дополнительные виды наказания;
— закрепление в ч. 5 ст. 73 УК РФ исчерпывающего перечня обязанностей и ограничений, возлагаемых на осужденного и устанавливаемых в отношении него на период испытательного срокасистематизированное изложение последнего с подразделением для удобоприменяемости обязанностей и ограничений на две группы — социального характера и надзорного характерадополнение данной нормы указаниями на то, что, во-первых, «при возложении на осужденного обязанностей и установлении ограничений на период испытательного срока суду следует учитывать интересы общества, интересы и права осужденного и потерпевшего», во-вторых, «избираемые судом из законодательно закрепленного исчерпывающего перечня обязанности и ограничения должны быть направлены на уменьшение вероятности возвращения осужденного к преступной деятельности и повышение вероятности его обращения к нормальной жизни в обществе" — в-третьих, «возложение обязанностей и установление ограничений на период испытательного срока являются необходимыми в каждом случае применения условного осуждения»;
Полагаем, что нуждаются в разъяснении и некоторые ее законодательные положения, в частности, представляется недопустимым: (1) принятие решения о назначении наказания условно в зависимости от половой принадлежности, возраста, состояния здоровья осуждаемого, поскольку такая «предпочтительность» отчасти противоречит как принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), так и принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) — (2) условное осуждение лица, признанного виновным в совершении особо тяжкого преступления, а также — в приготовлении к нему и покушении на него- (3) применение условного осуждения к лицам, имеющим на момент рассмотрения дела неснятую или непогашенную в установленном законом порядке судимость. Кроме того, при условном осуждении лица, признанного виновным в совершении тяжкого преступления, следует принимать во внимание факты оказания им существенной помощи органам следствия, прокуратуры, суда в установлении, задержании или последующем преследовании иных лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, либо покушение на них;
8. представляется необходимым внесение в ст. 74 УК РФ изменений, предусматривающих, что «в случае совершения любого, независимо от категории тяжести, преступления, как совершеннолетним, так и несовершеннолетним осужденным в период испытательного срока, условное осуждение должно быть отменено. Суду же надлежит, избрав меру наказания за вновь совершенное преступление, частично или полностью присоединить к ней в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, используя при необходимости правила ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное предыдущим приговором. Затем, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, следует постановить считать окончательно назначенное по совокупности приговоров наказание условным, определив при этом новый испытательный срок, возложив исполнение иных обязанностей и установив иные ограничения" — дополнений, регламентирующих процедуру, во-первых, зачета в срок отбывания наказания (в случае отмены условного осуждения и принятии решения о реальном отбывании осужденным первоначально назначенного приговором суда срока наказания) времени нахождения лица под стражей в период предварительного или судебного следствияво-вторых, зачета в срок отбывания наказания времени, в течение которого осужденный по заключению уголовно-исполнительной инспекции вел себя надлежащим образом: соблюдал условия пребывания в режиме испытания, выполнял возложенные на него обязанности и следовал ограничениям, установленным судом;
9. нуждаются в пояснении и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ:
— «в случае если вторым приговором условно осужденному назначается наказание, не связанное с лишением либо ограничением свободы, при условии, что последнее никоим образом не препятствует выполнению виновным возложенных на него обязанностей и соблюдению установленных ограничений, оно исполняется самостоятельно»;
— «в случае если при назначении условно осужденному лицу наказания по второму приговору суд придет к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то примененное первым приговором условное осуждение подлежит отмене. Затем, суду следует, применяя правила ст. 69 УК РФ, при необходимости — ст. 71 УК РФ, назначить наказание окончательно»;
10. целесообразна конкретизация положений уголовно-процессуального закона в части регламентации обязанности органов правосудия мотивировать не только условие исполнения наказания — условное осуждение, но и срок назначенного наказанияв тоже время — дополнение их отдельной нормой, призванной урегулировать правила зачета времени нахождения лица под стражей (в период предварительного и судебного следствия) в срок отбывания наказания, назначенного условно;
11. подлежит корректированию и уголовно-исполнительное законодательство: а) наличествует необходимость во внесении нормы следующего содержания.
При условии явного изменения с точки зрения должностного лица специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, обстоятельств жизни последнегов связи с чем — отсутствии необходимости в выполнении им возложенных приговором суда на период испытательного срока обязанностей и соблюдении установленных ограниченийно, в тоже время, недопустимости прекращения осуществления контроля, указанное лицо должно обратиться в компетентный суд за разрешением вопроса о частичной или полной отмене ранее возложенных обязанностей и установленных ограничений и определении иных, более приемлемых в данном конкретном случае" — б) также наличествует необходимость в изменении положений ст. 189 УИК РФ, которую следует пополнить указанием на то, что (1) «течение испытательного срока исчисляется с момента постановки осужденного на учет в УИИ и разъяснения ему условий нахождения под контролем" — (2) «исполнение специальных обязанностей и соблюдение установленных ограничений прекращается, а испытательный срок приостанавливается на период заключения осужденного под стражу. Испытательный срок равно приостанавливается в случае выполнения осужденным обязанности по несению воинской службы»;
12. в целях повышения эффективности исследуемой меры уголовно-правового воздействия представляется необходимым:
— оказание осужденным помощи социального, материального и психологического характера;
— распределение осужденных для последующей исправительной работы с ними по определенным группам, которые могут формироваться в зависимости от возраста, уровня образования, совершенного преступления и т. д.- а также, по возможности, увеличение количества дней в месяц, устанавливаемых для прохождения регистрации (к примеру, еженедельно);
— систематическое проведете анонимного анкетирования, либо тематических опросов осужденных;
— возрождение традиционной для нашей страны формы осуществления контроля над поведением осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, как народные дружины, которые могли бы составить безработныетакже теоретически возможно их направление от службы занятости и трудоустройства, после определенной кратковременной подготовки, в качестве помощников инспекторов в районные инспекции;
— реанимирование положений прежних нормативно-правовых актов в части регламентации процедуры передачи условно осужденных на исправление и перевоспитание трудовому или учебному коллективу и т. п.
Следует заключить, что в действительности существует весьма широкий спектр направлений, средств и методов обеспечения эффективности применения института условного осуждения. Некоторые из их числа были представлены диссертантом непосредственно в содержании основной части исследовательской работы. Помимо вышеприведенных предложений описание иных, заслуживающих, по мнению автора, внимания, наличествует во всех трех главах.
В тоже время мы приходим к выводу о том, что не только уголовно-правовыми мерами можно сократить уровень преступности в стране.1 По сути, без повышения уровня жизни, культуры и образованности нации в целом и пропаганды ее здорового образа исключить причины, побуждающие людей к нарушению норм действующего законодательства, не представляется возможным. Однако следует отметить, что весьма интересные и практически применимые идейные наработки этого плана уже имеются. Следует выразить надежду, что они в ближайшем будущем найдут более углубленное изучение на предмет оптимально возможной своей реализации в последующем, поскольку, как неоднократно отмечалось в работе, для современных экономических, социальных, политических, да и массы других условий этой страны и специфического менталитета российских граждан обсуждаемые меры должны, по сути, носить отличный от зарубежных аналогов характер.
1 Отразим, что поддержали нашу позицию лишь ~ 18,7% респондентов от общего числа опрошенных- ~ 73,3% практикующих юристов полагает, что только уголовно-правовые меры являются сдерживающим рост уровня преступности факторомзатруднились ответить на поставленный вопрос — ~ 2,7%- воздержались от ответа — ~ 5,3% правоприменителей. Теоретики же, в основном, солидарны с автором. Например, как отмечается Кауфманом М. «уголовное право — не панацея от социальных и экономических болезней общества. оно должно использоваться как важный, но все же дополнительный рычаг сдерживания преступности». Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории)// Уголовное право. 2001. № 4. С. 34.
2 К примеру, Карнозовз Л., Максудов Р., Флямер М Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России// Российская юстиция. 2000. № 11.
