Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Мемуарно-биографическое творчество В. Ф. Ходасевича (концепция личности русских писателей-модернистов рубежа XIX-XX веков)

Диссертация: Мемуарно-биографическое творчество В. Ф. Ходасевича (концепция личности русских писателей-модернистов рубежа XIX-XX веков)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Индивидуальный опыт пограничной экзистенции, обретенный А. Белым в детстве, стал для В. Ф. Ходасевича основанием для глубокого психолого-литературоведческого анализа личности автора «Петербурга». Конкретное детство конкретного писателя, в рецепции В. Ф. Ходасевича, превращается в «кивающий» символ, обнажающий основания творчества в целом. Подобный метафизический масштаб детства позволил раскрыть… Читать ещё >

Мемуарно-биографическое творчество В. Ф. Ходасевича (концепция личности русских писателей-модернистов рубежа XIX-XX веков) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ А. БЕЛОГО В МЕМУАРНО-БИОГРАФИЧЕСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ В. Ф. ХОДАСЕВИЧА / ЭМПАТИЧЕСКАЯ БИОГРАФИКА В Ф ХОДАСЕВИЧА И ЕГО РЕЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ, А БЕЛОГО 2 ФЕНОМЕН ДЕТСТВА КАК СИНТЕЗ БИОГРАФИЧЕСКИХ И ТВОРЧЕСКИХ ДИСКУРСОВ, А БЕЛОГО И В Ф ХОДАСЕВИЧА

1 3 ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНО-БИОГРАФИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ БИОГРАФА И ЕГО ГЕРОЯ В ХОДАСЕВИЧЕВСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ЛИЧНОСТИ, А БЕЛОГО

14 ПОНИМАНИЕ СИМВОЛИЗМА, А БЕЛЫМ В ИНТЕРПРЕТАЦИИ В Ф ХОДАСЕВИЧА

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ В. Я. БРЮСОВА КАК РЕАЛИЗАЦИЯ ИМИТАЦИОННО-ИГРОВЫХ СТРАТЕГИЙ РУССКОГО МОДЕРНИЗМА В МЕМУАРНО-БИОГРАФИЧЕСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ В. Ф. ХОДАСЕВИЧА.

2 1 ЖИЗНЕТВОРЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ В Я БРЮСОВА В ОСВЕЩЕНИИ В Ф ХОДАСЕВИЧА 102 22 В Я БРЮСОВ КАК ОРГАНИЗАТОР РУССКОГО СИМВОЛИЗМА В ИНТЕРПРЕТАЦИИ В Ф ХОДАСЕВИЧА

ГЛАВА 3. РЕЛИГИОЗНО-МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ЖИЗНЕТВОРЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ А. А. БЛОКА В МЕМУАРНО-БИОГРАФИЧЕСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ В. Ф. ХОДАСЕВИЧА.

3 1 ИДЕЯ «РЕЛИГИОЗНОСТИ» В ЖИЗНЕТВОРЧЕСКОМ ТЕКСТЕ, А А БЛОКА В ОСВЕЩЕНИИ В Ф ХОДАСЕВИЧА.

3 2 КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ, А А БЛОКА КАК ИДЕАЛЬНЫЙ ВЕКТОР ЖИЗНЕТВОРЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ РУССКОГО МОДЕРНИЗМА В М ЕМУ АР, НО БИОГРАФИЧЕСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ В Ф ХОДАСЕВИЧА.

ГЛАВА 4. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ Н. С. ГУМИЛЕВА, А. А. АХМАТОВОЙ, В. В. МАЯКОВСКОГО В МЕМУАРНО-БИОГРАФИЧЕСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ В. Ф. ХОДАСЕВИЧА.

4 1 «АРИСТОКРАТИЗМ» И «ПЛЕБЕЙСТВО» В ЖИЗНЕТВОРЧЕСКОМ ПОВЕДЕНИИ Н С ГУМИЛЕВА В ИНТЕРПРЕТАЦИИ В Ф ХОДАСЕВИЧА.

4 2 ФЕНОМЕН «ЖЕНСКОЙ ПОЭЗИИ» В ЖИЗНЕТВОРЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ, А А АХМАТОВОЙ В ОСВЕЩЕНИИ В Ф ХОДАСЕВИЧА.

4 3 «ДЕКОЛЬТИРОВАННАЯ ЛОШАДЬ» КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ В В МАЯКОВСКОГО В МЕМУАРНО-БИОГРАФИЧЕСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ В Ф ХОДАСЕВИЧА.

Актуальность. Социально-духовный кризис, в котором находятся современная цивилизация и личность, приводит к неизбежности процесс формирования оригинальных, позитивно ориентированных жизнетворческих стратегий. Актуальность обращения к мемуарно-биографическому творчеству В. Ф. Ходасевича (1886−1939) определяется тем, что в нем представлена и теоретически обоснована концепция личности русских писателей-модернистов как жизнетворческая модель. В пресуппозиции этой модели лежит установка на функциональность литературы в создании духовно-эстетической реальности, а также в становлении и развитии общества в целом. В мемуарно-биографическом творчестве В. Ф. Ходасевича проясняются как потенциально деструктивные, так и телеологически-позитивные для литературного и общественного сознания жизнетворческие коды русских писателей-модернистов.

В. Ф. Ходасевич создал оригинальный методологический подход на основе синтеза принципов и приемов мемуаристики и биографики как автономных дискурсов. В советском и зарубежном литературоведении реализация данного подхода имела продуктивный научный результат (Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, М. Горький, Р. О. Якобсон, Н. Н. Берберова, О. Ронен, Р. Д. Тименчик, Л. Лосев). Современное российское литературоведение находится в состоянии поиска новых методов анализа жизнетворческого дискурса. В этой связи представляется перспективным обращение к творческому наследию В. Ф. Ходасевича.

Генезис жизнетворческой модели современных писателей-постмодернистов, которая в настоящее время переживает свой расцвет, уходит корнями в русскую литературу конца Х1Х-начала XX веков. Для понимания тенденций современного литературного процесса оказывается релевантным изучение ходасевичевской концепции личности русских писателей Серебряного века. Обращение к этой концепции обусловлено пониманием исследуемого периода как «совокупности художественных явлений неканонического характера, новой модели эстетического осмысления"1. Возведение литературы в ранг способа миропознания, признание за художественным текстом герменевтического статуса, осмысление В. Ф. Ходасевичем роли художественного текста как уникального культурного феномена придают его концептуальным построениям современное звучание.

Объектом исследования является мемуарно-биографическое творчество В. Ф. Ходасевича.

Предметом исследования является концепция личности русских писателей-модернистов рубежа Х1Х-ХХ веков в мемуарно-биографических произведениях В. Ф. Ходасевича в свете теоретикои историко-литературного изучения феномена «жизнетворчества».

В качестве материала для анализа в первую очередь берется центральное произведение В. Ф. Ходасевича, созданное в мемуарно-биографическом жанре: книга очерков «Некрополь» (1939). Кроме того, рассматриваются работы В. Ф. Ходасевича, тематически связанные с данной книгой и посвященные русским писателям-модернистам: А. Белому («Аблеуховы — ЛетаевыКоробкины» (1927), «Летучие листы: «На рубеже двух столетий» (1930), «Андрей Белый: черты из жизни» (1934), «Андрей Белый о Брюсове и Блоке» (1933), «От полуправды к неправде» (1938) и др.), В. Я. Брюсову («О дневнике Брюсова» (1927), «Брюсов и Блок» (1928), «Книга о Брюсове» (1930), «Книги и люди: Избранные стихи Брюсова» (1934), «О Брюсове» (1934) и др.), А. А. Блоку («Большевизм Блока» (1928), «Книги и люди: Блок и театр» (1932), «Ирония Блока» (1932) и др.), Н. С. Гумилеву («Из воспоминаний о Гумилеве: к десятилетию со дня смерти» (1931), «Из петербургских воспоминаний» (1933) и др.), В. В. Маяковскому («О Маяковском» (1930), «Книги и люди: «Баня» (1931), «Литературная летопись» из газеты «Возрождение», которую В. Ф. Ходасевич вел совместно с Н. Н. Берберовой под псевдонимом Гулливер и др.) а также другим русским писателям-модернистам («Цы.

Полонский В. В. Мифопоэтика и динамика жанра в русской литературе конца XIXка. М, 2008. С. 19. начала XX ве-4 ганская власть" (1927), «Литература и власть в советской России» (1931) и др.). В диссертации рассматриваются как единый историкои мемуарно-биографический текст произведения В. Ф. Ходасевича, посвященные русским писателям ХУШ-ХХ веков и вошедшие в состав следующих книг писателя: «Колеблемый треножник: Избранное» (М., 1991), Собрание сочинений в четырех томах (М., 1996), Собрание сочинений в восьми томах (М., 2008 -). Рассматриваются также тексты русских писателей-модернистов, жизнетвор-ческие стратегии которых в интерпертации В. Ф. Ходасевича стали объектом диссертационного исследования: собрание сочинений А. Белого в двух томах (М., 1990) — собрание сочинений в трех томах (М., 1995), книга «Символизм как миропонимание» (М., 1994) и др.) — собрание сочинений В. Я. Брюсова в семи томах (М., 1973;1975), собрание сочинений А. А. Блока в восьми томах (М.-Л., 1960;1963), полное собрание сочинений и писем А. А. Блока в 20 томах (М., 2010 -), собрание сочинений А. А. Ахматовой в шести томах (М., 1998), полное собрание сочинений В. В. Маяковского в тринадцати томах (М., 1955).

Не менее важным материалом исследования стали воспоминания, дневники и письма современников В. Ф. Ходасевича, необходимые для понимания его собственной жизнетворческой позиции как конструктивного принципа в создаваемом им едином мемуарно-биографическом тексте (Г. В. Адамович, М. А. Алданов, А. Белый, Н. Н. Берберова, В. В. Вейдле, М. Вишняк, 3. Н. Гиппиус, Б. К. Зайцева, Вяч. И. Иванов, Г. В. Иванов, Д. С. Мережковский, К. В. Мочульский, Ю. В. Мандельштам, В. В. Набоков, М. А. Осор-гин, Ю. К. Терапиано, А. И. Ходасевич, М. И. Цветаева, Н. Чуковский, 3. Шаховская, В. Яновский и др.).

Целью диссертационного исследования является изучение жизнетвор-ческих моделей русских писателей-модернистов рубежа Х1Х-ХХ веков в контексте концепции личности в мемуарно-биографических произведениях В. Ф. Ходасевича.

Важнейшие задачи исследования:

1. Определение мемуарно-биографического дискурса В. Ф. Ходасевича в его эволюционном развитии.

2. Изучение принципов создания и функционирования концепции творческой личности В. Ф. Ходасевича в контексте развития русской мему-арно-биографической литературы XX века.

3. Определение конструктивных доминант концепции личности в жиз-нетворческом дискурсе русского модернизма.

4. Анализ жизнетворческих стратегий ведущих представителей основных направлений русского модернизма (символизм, акмеизм, футуризм) в мемуарно-биографической прозе В. Ф. Ходасевича.

5. Установление границ нового мемуарно-биографического («некропо-логического») жанра, выявление его архитектоники и художественной парадигмы.

6. Рассмотрение структурообразующих принципов концепции личности в мемуарно-биографической прозе В. Ф. Ходасевича в их соотнесенности с религиозно-нравственными воззрениями XX века.

Степень изученности темы. Указанная тема не выступала в качестве целостного объекта научных интересов. Мемуарно-биографическое наследие В. Ф. Ходасевича в силу историко-политических причин долгое время оставалось за рамками отечественного литературоведения, и даже в фундаментальных работах по истории литературы рубежа Х1Х-ХХ веков (М. Л. Гас-паров, С. С. Гречишкин, П. П. Громов, О. А. Клинг, Л. А. Колобаева, И. В. Корецкая, В. И. Кулешов, Ю. М. Лотман, Д. Е. Максимов, 3. Г. Минц, А. Пайман, А. Г. Соколов, Н. А. Куделько и др.) упоминания о творческом наследии В. Ф. Ходасевича эпизодичны и фрагментарно затрагивают лишь отдельные области его историко-биографических концептуальных построений. Вместе с тем эти исследования в известной мере учитывались при построении концепции диссертации и рассматриваются в качестве базиса для исследования заявленной проблемы.

Более подробно творчество В. Ф. Ходасевича рассматривается в трудах по истории литературы Русского Зарубежья (Г. П. Струве, В. Агеносов,.

A. Г. Соколов, Р. Гуль, Н. А. Богомолов, Д. Мальмстад, Р. Хьюз, В. В. Полонский, Н. А. Куделько, А. И. Смирнова, В. А. Черкасов и др.), где выявляются роль и значение В. Ф. Ходасевича в формировании и развитии русской литературы XX века, устанавливается его вклад в формирование русской биографики.

Литературоведческие и культурологические работы по модернистским литературным направлениям Серебряного века, в частности, по символизму (Л. Я. Гинзбург, Д. Е. Максимов, Л. К. Долгополов, Л. А. Колобаева, 3. Г. Минц, А. Пайман, Л. Силард, А. В. Лавров, Н. А. Богомолов, В. В. Полонский, Ю. В. Розанов и др.), акмеизму (В. В. Виноградов, В. М. Жирмунский, Б. М. Эйхенбаум, Р. Д. Тименчик, О. Ронен, О. Лекманов и др.), футуризму (В. Б. Шкловский, Р. О. Якобсон, Ю. Н. Тынянов, В. Ф. Марков и др.) создают широкий литературоведческий контекст, в котором выясняются взгляды.

B. Ф. Ходасевича на основные литературные направления русского модернизма.

Существенное значение для раскрытия темы диссертации имеют исследования жизни и творчества В. Ф. Ходасевича (М. А. Алданов, Д. М. Бетеа, П. М. Бицилли, В. В. Вейдле, М. М. Голубков, А. Л. Зорин, Ю. И. Левин, Д. Мальмстад, И. 3. Сурат, В. А. Черкасов, Р. Хьюз и др.).

Вместе с тем необходимо отметить, что при постоянно растущем интересе к творческому наследию В. Ф. Ходасевича исследователи практически не уделяли пристального внимания изучению его концепции личности русских писателей-модернистов конца XIX — начала XX веков. Подобная ситуация, приведшая к тому, что вне поля зрения исследователей остаются вопросы научного статуса мемуарно-биографического наследия В. Ф. Ходасевича и его оценки модернистских литературных направлений, позволяет констатировать недостаточную степень изученности исследуемой нами темы в современном литературоведении.

Методологическая основа. Теоретически значимыми для диссертации являются работы, посвященные теории биографии. В классических трудах по теории биографии (С. С. Аверинцев, А. Моруа, Б. В. Томашевский и др.) сформулированы определения теоретической биографики. В исследованиях современных литературоведов (А. Л. Валевский, С. И. Кормилов, Е. Г. Мес-тергази, В. В. Перхин, А. А. Холиков и др.) разрабатываются актуальные аспекты мемуаристики, литературного портретирования, некрологического дискурса и т. д. Особенно хотелось бы выделить исследования В. И. Фатю-щенко, А. Н. Варламова, В. А. Черкасова, представляющие своеобразную научно-биографическую школу. Установка этих ученых на изучение жизни и творчества русских писателей ХУШ-ХХ веков в религиозно-идеологическом коде и с учетом антибиографических тенденций в биографическом критико-литературоведческом дискурсе оказали значительное влияние на формирование концепции диссертации.

Не менее важными при построении научной гипотезы диссертационного исследования являются работы по теории мемуаристики А. В. Антюхова, Л. Я. Гинзбург, Г. Г. Елизаветиной, Т. М. Колядич, О. В. Мишукова, Н. Л. Пушкаревой, А. Г. Тартаковского, Ю. Н. Тынянова, И. О. Шайтанова и др., в которых сформулированы принципы и приемы изучения мемуаристики в жанровом аспекте, выявляется значение мемуаров в литературном процессе.

Концептуально значимыми для данного исследования стали работы по теории «литературной личности» (Б. В. Томашевский, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум и др.), в которых представлены основные положения теории «литературной личности», «поэта с биографией» и т. п., используемые в диссертации для выяснения концептуальных взглядов В. Ф. Ходасевича на параметры идеала творческой личности.

Методы исследования. Особенности материала и предмета исследования обусловили использование в диссертации историко-литературного, биографического, феноменологического, структурно-функционального методов, а также элементов нарратологического и тендерного подходов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Субъектно-объектные взаимоотношения В. Ф. Ходасевича и А. Белого достигают уровня эмпатического сопереживания, или духовного единства на основе совпадающего экзистенциального опыта. По В. Ф. Ходасевичу, решающую роль в формировании его эмпатического сопереживания с личностью А. Белого играют их общие жизнетворческие принципы. По В. Ф. Ходасевичу, за кажущейся двойственностью А. Белого, за его внешней изменчивостью и мнимой изменой традициям русской культуры, за его косноязычием стоит сверхцельность, формирующаяся единством духовно ориентированной аксиологии.

2. Концепция личности В. Я. Брюсова в мемуарно-биографическом творчестве В. Ф. Ходасевича выполняет функцию обнажения негативных аспектов жизнетворческой модели русского модернизма, а именно: имитаци-онность, нецеломудренное отношение к таинству смерти, «маккиавелевские» установки в деятельности по организации модернистского литературного направления. Данный «псогосный» (осуждающий) дискурс В. Ф Ходасевича нацелен на создание нравственно-идеологических ориентиров для формирующейся литературы и культуры Русского Зарубежья.

3. В основе концепции личности А. А. Блока в мемуарно-биографическом творчестве В. Ф. Ходасевича лежит идея синтеза бытового и символического измерений, а также таких диаметрально противоположных духовных категорий, как «трагичность» мировоззрения и «религиозное» приятие действительности. По В. Ф. Ходасевичу, этот синтез позволяет расценивать жизнетворческие установки А. А. Блока как наиболее репрезентативные для дискурса русского модернизма.

4. По В. Ф. Ходасевичу, элитарно-аристократическая жизнетворче-ская модель Н. С. Гумилева генетически восходит к идеологическим и эстетическим традициям русской классической литературы и служит действенной альтернативой явлениям массовой культуры, актуализировавшимся в литературной ситуации конца Х1Х-начала XX веков. Однако допускаемый Н. С. 9.

Гумилевым в собственной жизнетворческой практике перенос бюрократических приемов и милитаристских настроений в сферу поэзии вызывает неприятие В. Ф. Ходасевича, отстаивавшего принципы автономности искусства и духовной свободы художника.

5. Центральное положение в ходасевичевской концепции личности А. А. Ахматовой занимает анализ феномена «женской поэзии», характерной для русской литературы конца Х1Х-начала XX веков. Согласно В. Ф. Ходасевичу, в жизнетворческом тексте А. А. Ахматовой вечная тема любви модифицируется благодаря особому, «женскому», взгляду и становится конструктивным фактором в дискурсе русского модернизма.

6. В. Ф. Ходасевич рассматривал жизнетворческую позицию В. В. Маяковского как вопиющий пример измены духовным традициям русской литературы. Эта измена, по мнению критика, проявляется в акцентировании в жизнетворческом тексте В. В. Маяковского мотивов, диаметрально противоположных нравственным и художественным ценностям, за которыми стоят имена Г. Р. Державина, А. С. Пушкина, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, А. А. Блока, а именно: сознательный отказ от бытийственного отношения к миру, от поэтически-пророческого служения и связанный с этим отказом вызывающий аморализм в быту и грубый натурализм в художественном творчестве.

Научная новизна исследования состоит в следующем: • впервые рассматривается феномен «эмпатической биографики» в творчестве А. Белого и В. Ф. Ходасевича в качестве метаязыка для анализа концепции личности русских писателей-модернистов. впервые выявляются и теоретически обосновываются «иллюзорные», или симулякр-аспекты в жизнетворческой модели В. Я. Брюсова в ме-муарно-биографическом творчестве В. Ф. Ходасевича, а именно: имитация жизнетворческих стратегийколичественное увеличение симулякр-продукции за счет подмены принципа творческого вдохновения принципами производственности", «сделанности», «конвейерности" — создание реальности, имеющей «иллюзорное» содержание.

• впервые выясняется религиозно-мифологический аспект жизне-творческой модели А. А. Блока как идеальный вектор в дискурсе русского модернизма в интерпертации В. Ф. Ходасевича.

• раскрываются взгляды В. Ф. Ходасевича на концепцию личности Н. С. Гумилева в аспекте становления и развития массовой культуры в жиз-нетворческом дискурсе русского модернизма.

• реконструируются взгляды В. Ф. Ходасевича на генезис идейного мира А. А. Ахматовой как творца женской модернистской литературы в философии Вечной Женственности В. С. Соловьева и в символистской поэзии А. А. Блока.

• впервые рассматривается концепция личности В. В. Маяковского в мемуарно-биографическом творчестве В. Ф. Ходасевича в плане дихотомии телесного и духовного как источника нигилистической жизнетворческой модели русских писателей-модернистов.

Теоретическая значимость работы определяется ее вкладом в решение проблемы взаимодействия мемуарных и биографических жанров, категорий «фикциональности» и «научности» в мемуарно-биографическом дискурсевыявлением природы жанра «эмпатической» биографики, исследованием ее источников, генезиса и поэтикиопределением идейно-эстетических установок, лежащих в основе жизнетворческой модели русских писателей-модернистовизучением социально-эстетического механизма взаимодействия литературы русского модернизма с проявлениями массовой культуры. В целом данное исследование выводит на качественно новый уровень современные теоретические представления о мемуарно-биографическом дискурсе и жизнетворческих стратегиях русских писателей-модернистов.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее итоги могут найти применение при рассмотрении проблем теории и истории литературной критики, биографики, истории русской литературы рубежа Х1Х-ХХ ве.

11 ков. Материалы и выводы диссертации могут быть востребованы в практике вузовского преподавания: при построении вузовских курсов истории русской литературы Серебряного века, в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных творчеству А. Белого, В. Я. Брюсова, А. А. Блока, Н. С. Гумилева, А. А. Ахматовой, В. Ф. Ходасевичапри разработке учебно-методических пособий для студентов-филологов.

Апробация. Основные положения диссертации излагались в докладах на международных (Москва, Санкт-Петербург, Владивосток, Горно-Алтайск, Белгород, Оренбург, Пермь, Иваново), всероссийских (Орел, Иркутск, Кузнецк), межвузовских (Тула, Курск), региональных (Белгород, Воронеж) научных конференциях в период с 2001;го по 2011 годы, в 4 монографиях, в 10 статьях, опубликованных в научных изданиях по списку ВАК. Принципы и результаты исследования апробировались в процессе преподавательской деятельности в Национальном исследовательском университете «Белгородский государственный университет» при чтении курсов «История русской литературы», «Православие и русская литература 19−20 вв.», «Русская духовно-патриотическая литература», в рамках спецкурса «Эстетические и духовные направлении в литературе Серебряного века», а также как составная часть они вошли в разработку учебно-методических комплексов по указанным дисциплинам.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии, насчитывающей 480 позиций.

Заключение

.

В. Ф. Ходасевич в биографике XX столетия, несомненно, занимает одно из важнейших мест. Его значительное мемуарное и литературоведческое наследие позволяет увидеть в нем носителя той культуры, которая является одним из условий полноценного существования человеческого сообщества, культуры уважительной памяти к прошлому и вместе с тем, трезвомыслящего взгляда на современность. Воззрения В. Ф. Ходасевича на творческую личность отличались весьма насущной для современности спецификой: стремлением к цельному пониманию процессов, происходящих в литературной среде. Его творческое наследие как художественно-поэтическое, так и мемуарно-биографическое может рассматриваться в качестве мета-текста, сквозь призму которого совершенно в оригинальном свете предстает вся история русской литературы Серебряного века. И именно концепция личности писателя-модерниста как творческого медиатора между культурой и индивидуумом, формируемая В. Ф. Ходасевичем на протяжении всего своего непро.

372 стого творческого пути, предстает как масштабный проект осмысления путей развития русской литературы в целом. Одним из важнейших результатов ме-муарно-биографической деятельности В. Ф. Ходасевича можно считать построение «собственной иерархии русских писателей», в которой одним из главных структурообразующих принципов являлись «роль и значение религиозно-идеологических моментов в их жизни и творчестве» [Черкасов 2009: 21].

Посредством этой концепции В. Ф. Ходасевич выходит на решение проблемы соотнесенности жизни и творчества — одной из важнейших проблем как рубежа Х1Х-ХХ вв., так и сегодняшнего дня.

Идеал творческой личности представал в концептуальных воззрениях В. Ф. Ходасевича преимущественно в рамках символистического мировоззрения. Уникальной являлась эмпатическая «методика», используемая В. Ф. Ходасевичем при построении концепции личности А. Белого. Одна из важнейших отличительных особенностей этой концепции — ее продуктивность в решении сложнейшей проблемы в беловедении: двойственность, «изменчивость» позиции А. Белого, как творческой, так и жизненной. В. Ф. Ходасевич смог предложить свой аргументированный ответ на своеобразие целостного восприятия мира А. Белым и художественного отражения реальности в его творчестве. По В. Ф. Ходасевичу, эта целостность была основана на специфическом восприятии символистами, и, в первую очередь, А. Белым, действительности как пространства символов — «кивающих», «недоговаривающих», «призрачных» и т. д. В этом предчувствии «дрожания» смыслов, в постоянной готовности к восприятию «тремора» бытия, считал В. Ф. Ходасевич, и состояла целостность «непостоянного» А. Белого. Через концептуальные построения личностных стратегий А. Белого В. Ф. Ходасевич выходил к изображению контуров личности писателя-модерниста в целом, формулировал четкие параметры аксиологической парадигмы русского модернизма рубежа Х1Х-ХХ в.

Индивидуальный опыт пограничной экзистенции, обретенный А. Белым в детстве, стал для В. Ф. Ходасевича основанием для глубокого психолого-литературоведческого анализа личности автора «Петербурга». Конкретное детство конкретного писателя, в рецепции В. Ф. Ходасевича, превращается в «кивающий» символ, обнажающий основания творчества в целом. Подобный метафизический масштаб детства позволил раскрыть ранее не акцентированные аспекты возникновения личности писателя-символиста, установить факторы, обеспечивающие продуктивность творческой личности, обнажает «корни» «пути зерна» (В. Ф. Ходасевич), который проходит «истинный» писатель-символист. Рассмотрение биографии А. Белого как художественного произведения, понимание самого «носителя» биографии как своеобразного литературного персонажа позволяло В. Ф. Ходасевичу декодировать проблему идеала творческой личности символиста. Литературная личность А. Белого для В. Ф. Ходасевича, с одной стороны, — ступень к идеальному воплощению писателя-символиста, но, с другой, — этот писатель, как никто из символистов, максимально близок своими страданиями и откровениями В. Ф. Ходасевичу, экзистенциальный опыт А. Белого-биографируемого — это во многом опыт самого В. Ф. Ходасевича-биографа. Потому и становится возможным вывод, важный для экзистенциально-литературоведческих прогнозов В. Ф. Ходасевича, о личности А. Белого как продуктивной модели взаимоотношений творческой личности и истории. Признание ответственности перед историей и внесение в эту ответственность сотериологической составляющей — залог подлинного, по В. Ф. Ходасевичу символистического преображения действительности.

Контрастом по отношению к личностным стратегиям А. Белого, по мнению В. Ф. Ходасевича, выступает жизнетворческая позиция В. Я. Брюсо-ва. Однако и при формировании концептуальных взглядов на личность В. Я. Брюсова В. Ф. Ходасевич выступает как объективный биограф, способный отметить как негативные, так и позитивные стороны творческой личности. В отличие от А. Белого, чье «непостоянство» было определено, по мнению В.

Ф. Ходасевича, своеобразным символистическим мировосприятием, В. Я. Брюсов предстает у биографа как личность «фикциональная», сознательно идущая на построение мистификационной, лицедейской модели поведения, -и в жизни, и в творчестве. В. Ф. Ходасевич, задолго до теоретических исследований симулякр-культуры в постмодернистской гуманитаристике, придает конкретные очертания нарастающей тенденции «иллюзорной» культуры, предупреждает об опасности — на конкретных биографических примерах из жизни В. Я. Брюсова — надвигающейся «прозрачности зла». Анализу вариаций этой опасной жизнетворческой установки, явленных в личности В. Я. Брюсова, В. Ф. Ходасевич посвящает значительную часть своих концептуальных рассуждений. Эстетическая «лживость», мимикрия, подражательство, пусть весьма талантливое, и т. п., — все это неприемлемо для идеального видения В. Ф. Ходасевичем личности писателя-модерниста.

Однако даже в негативных оценках личности В. Я. Брюсова В. Ф. Ходасевич являет своеобразную для своей эпохи модель «damnatio memoriae» (проклятие памяти), восходящую к эпохе теоцентризма мировой культуры и утраченной рациональной культурой XX столетия. Осуждение с метафизической точки зрения, некролого-«псогическая» (С. С. Аверинцев) тональность, присущая рассуждениям В. Ф. Ходасевича о В. Я. Брюсове, в конечном итоге выводило концептуальную позицию В. Ф. Ходасевича на позитивную семиотику, повышала результативность его прогнозов о наиболее продуктивных тенденциях развития литературного процесса.

При этом отличительной чертой концептуальных конструкций В. Ф. Ходасевича являлась масштабность охвата, способность к глобальному панорамному зрению на экзистенциальный вектор развития творческой личности. Если в концепции личности А. Белого внимание В. Ф. Ходасевича-биографа акцентировано на феномене детства как начальной точке формирования личности писателя-символиста, то при обращении к личности В. Я. Брюсова в качестве центрального параметра концептуальных воззрений В. Ф. Ходасевича может рассматриваться танатологический аспект. Отношение В. Я.

Брюсова к смерти, естественно, к чужой смерти, для В. Ф. Ходасевича — яркий маркер всей жизнетворческой позиции «вождя» русского символизма: обширная некро-тематика В. Я. Брюсова, опыты по укоренению танатосно-суицидного «прайминга» в сознании окружающих его людей, собственный саморазрушительный стиль жизни — все это элементы танатологической парадигмы В. Я. Брюсова, неприемлемые для В. Ф. Ходасевича, а главное, недопустимые для его идеальных представлений о творческой личности писателя-модерниста.

Такой идеальной, нормативной личностью писателя-модерниста для В. Ф. Ходасевича являлся А. А. Блок. При анализе концепции личности А. А. Блока в интерпретации В. Ф. Ходасевича выявляется весьма важная черта, характеризующая в целом постулаты биографической теории: принципиальное признание существования идеала, принципиальная возможность воплощения идеала в реальной литературно-художественной практике. Традиции литературоведения «золотого», девятнадцатого, столетия русской литературы, воплощенные, в частности, в этико-литературоведческой концепции «эстетической критики» в лице А. В. Дружинина, П. В. Анненкова, В. П. Боткина, нашли в В. Ф. Ходасевиче талантливого продолжателя. Через осмысление личности А. А. Блока В. Ф. Ходасевич постулировал в условиях культурно-художественной ситуации «рубежности» образцовые параметры личности писателя-модерниста.

Проявляющаяся в каждом биографическом поступке А. А. Блока символистичность, особым образом стилизованная модель поведения, основными ориентирами которой становятся синтез внешней геаНа и внутренней ге-аИога — важнейший признак, позволяющий В. Ф. Ходасевича определить личность А. А. Блока как «идеальную». «Придворность» как модель поведения, столь осуждаемая В. Ф. Ходасевичем, преодолевалась независимостью поэтической позиции, свойственной А. А. Блоку. Эта позиция органично включала, казалось бы, сложно совместимые концепты — трагизм и счастье. Но именно в этом символистическом синтезе и являет себя А. А. Блок как идеал.

376 писателя-модерниста, убежден В. Ф. Ходасевич. Признание трагизма в качестве неотъемлемого условия смысла экзистенции и одновременно как проявление фатального катастрофизма, обнаружение в «пастише» личности А. А. Блока единого мировоззренческого стержня позволяют В. Ф. Ходасевичу выявить оригинальную личностную аксиологию А. А. Блока и вместе с тем предложить «рецепты» преодоления опасностей символистко-декадентского мировосприятия.

Личность А. А. Блока, как никакая другая личность представителя русского литературного модерна рубежа Х1Х-ХХ веков, служила для В. Ф. Ходасевичем гарантом принципиально возможного преодоления тех негативных тенденций, которые фиксировались в личностных стратегиях символизма. Жизнетворческий опыт А. А. Блока являл, по В. Ф. Ходасевичу, практическое воплощение идеи метафизической фелицитологии, «перерастающей» таким признаки личности писателя-символиста, как разорванность, олицетворением которой был А. Белый, и «фикциональность», доминирующая в личности В. Я. Брюсова. Оксюморонность понятия «трагическое счастье» в личностных стратегиях А. А. Блока трансформировалось в ответственную позицию художника, сознательно включающего трагизм в формат своей творческой фелицитологии. При этом важнейшей составляющей личности А. А. Блока В. Ф. Ходасевич считал религиозность, глубокую духовность, позволяющую синтезировать «молитвенность» и «литературность» в яркую жизнетворческую линию поведения.

Концепция личности писателей-модернистов в мемуарно-биографическом наследии В. Ф. Ходасевича раскрывает значимость его биографики в целом, позволяет увидеть его как одного из крупнейших писателей-мемуаристов, сформировавших общий интерес гуманитаристики XX века к человеческой личности.

Особое место в концептуальных воззрениях В. Ф. Ходасевича занимают писатели Серебряного века вне-символисткого круга. Символизм признавался В. Ф. Ходасевичем как наиболее перспективная линия возможного раз.

377 вития литературного процесса. Но рассмотрение символизма исключительно в рамках безальтернативной аксиологической парадигмы для В. Ф. Ходасевича не могло соответствовать требования объективности. Концептуально значимыми являлись для него рассуждения о ино-вариантных моделях писательства, позволяющих дать объемный, панорамный взгляд на отечественный литературный процесс — как в советской России, так и за рубежом — в целом. Поэтому взгляды В. Ф. Ходасевича на концепцию личности писателя-модерниста более полно выявляются в нашем исследовании в контексте принципиально оригинальных оценок акмеизма (Н. С. Гумилев, А. А. Ахматова) и футуризма (В. В. Маяковский). Обращение к анализу личностных стратегий представителей вне-символистского круга русской литературы позволяли В. Ф. Ходасевичу более четко маркировать преимущества и опасности символизма, с одной стороны, а, с другой, — с помощью расширенного литературоведческого инструментария выделить в ино-символистких литературных и жизнетворческих линиях максимально перспективные тенденции.

Личность Н. С. Гумилева и его поэтическая позиция выводила В. Ф. Ходасевича к описанию и монтажу аксиологической системы, во многом лишенной символистического мирочувствования. Личность Н. С. Гумилева «зеркальна» личностному идеалу символизма, считал В. Ф. Ходасевич. Стремление Н. С. Гумилева воплотить в жизнетворчестве свое представление об аристократичности поэта, «монаршая» элитарность, обнаруживаемая В. Ф. Ходасевичем, приводили его к фиксации слабости и малой перспективности подобных личностных установок. Для В. Ф. Ходасевича более актуальной являлась проблема «нового коллективизма», основания которого он видел в духовной соборности, основанной на символико-эстетическом восприятии реальности. Анализ связи художника и реальности, проводимый на примере личности Н. С. Гумилева, позволял В. Ф. Ходасевичу подойти к решению проблемы общественного служения поэта. Принципы формально-декоративного, театрального стиля социального служения писателямодерниста, которые В. Ф. Ходасевич обнаруживал у Н. С. Гумилева, не могут быть приняты как перспективные в творческом плане.

Весьма своеобразны концептуальные построения В. Ф. Ходасевича, относящиеся к личности А. А. Ахматовой. Ее творчество и личность рассматривается В. Ф. Ходасевичем за рамками литературных направлений, различного рода «-измов». А. А. Ахматова для В. Ф. Ходасевича прежде всего представительница «женской поэзии», со своим специфическим набором признаков, со своим оригинальным характером взаимоотношений с реальностью. Масштабность взгляда В. Ф. Ходасевича на поэзию и личность А. А. Ахматовой расширяется за счет использования тендерного подхода, выявляющего особенности феминного и маскулинного способов художественного отражения действительности. При этом оппозиция «мужское"-"женское» перетекала для В. Ф. Ходасевича в оппозицию «поэтическое"-"прозаическое». Этот процесс «исхода» из поэзии, утраты поэзией своих «берегов», прорастания поэзии сквозь прозу, творческое миропреобразование, представал в интерпретации В. Ф. Ходасевича как вынесение поэтического за рамки исключительно эстетического, как сакральное выпадение из обыденной реальности и соприкосновение с высшей реальностью.

Личность В. В. Маяковского занимала особое место в биографических построениях В. Ф. Ходасевича. В биографике В. Ф. Ходасевича, посвященной В. В. Маяковскому, возникает нигде практически не представленное ранее чувство вражды, чувство крайнего противостояния. В. В. Маяковский для В. Ф. Ходасевича — область анти-поэтического, талант, который сознательно культивирует в себе все самое негативное и деструктивное, присущее поэтике «рубежа веков». Отсутствие духовности, тотальная телесность, анатомизм поэзии В. В. Маяковского, — черты, которые, иногда подчас в ущерб объективности, акцентирует В. Ф. Ходасевич. В. В. Маяковский для него разрыв традиции, «провал», «пустота» анти-эстетичности. Одним из главных обвинений в адрес В. В. Маяковского В. Ф. Ходасевич выдвигал оскудение символистической глубины в творчестве. В своей концепции В. Ф. Ходасевич.

379 подбирает жесткое понятие «измены» подлинно поэтическому призванию со стороны В. В. Маяковского, измены прежде всего духовному поэтическому идеалу, который для В. Ф. Ходасевича был священен. Анти-идеал, который олицетворял В. В. Маяковский для В. Ф. Ходасевича, становится той крайней линией, за пределом которой прекращается подлинное искусство. Идеал личности Поэта, который фиксировал В. Ф. Ходасевич в личности А. А. Блока, входил в непримиримое противостояние с анти-идеалом в лице В. В. Маяковского. Тем самым, мы можем говорить о законченной, целостной системе взглядов В. Ф. Ходасевича на стратегические линии развития личности писателя-модерниста рубежа ХХ-ХХ веков.

Вместе с тем необходимо отметить, что масштаб мемуарно-биографического наследия В. Ф. Ходасевича настолько объемен, что, естественно, весь он не может вместиться в отдельное исследование. Поэтому вполне обоснованно за рамками нашего исследования остается значительное количество вопросов, касающихся нюансировки взглядов В. Ф. Ходасевича на те или иных личностные стратегии писателей-модернистов начала XX в. Как перспективные направления могут рассматриваться темы взаимовлияния В. Ходасевича и «старших» символистов — Вяч. И. Иванова, К. Д. Бальмонта, Д. С. Мережковского, И. Ф. Анненского, 3. Н. Гиппиус, Ф. К. Сологуб. Несмотря на то, что, по нашему мнению, генеральные линии личностных стратегий русских символистов в интерпретации В. Ф. Ходасевича сосредоточены именно в рассмотренных выше личностях, однако каждая из тем, фокусирующая внимание на теме «В. Ф. Ходасевич и „старшие“ символисты» представляет собой отдельное крупномасштабное монографическое исследование.

Не менее интересным и продуктивным может стать исследование взаимоотношений и взаимовлияний В. Ф. Ходасевича и символистов «второго», а то и «третьего» рядов, таких, как Н. И. Петровская, С. Киссин (Муни), Б. А. Садовский, А. И. Тиняков и др.

За рамками нашего исследования остаются немаловажные темы, связанные с концептуальными рассмотрением В. Ф. Ходасевичем личностных стратегий имажинизма, и, в первую очередь, С. А. Есенина. Его трагическая судьба в определенной мере интересовала В. Ф. Ходасевича, хотя он не видел в С. А. Есенине проявления тех генеральных линий жизнетворчества, которые были маркированы как нормативные для В. Ф. Ходасевича. Однако личность С. А. Есенина рассматривалась В. Ф. Ходасевичем в контексте национального своеобразия русской поэзии и в этом направлении возможны весьма интересные исследования.

За рамками нашего исследования в силу ограниченности объема остаются необычайно интересные размышления В. Ф. Ходасевича по поводу футуризма — в его широком спектре от Игоря Северянина до Д. Д. Бурлюка. Фигура В. В. Маяковского, рассматриваемая в нашей работе, не исчерпывает, естественно, всего футуризма, и В. Ф. Ходасевич четко обнаруживал отличия и нюансы в произведениях художников, маркирующих себя как футуристы.

И, конечно же, еще в качестве необычайно перспективной тематики должен рассматриваться столь мало изученный значительный блок отношений В. Ф. Ходасевича с писателями-реалистами, особенно с М. Горьким. Сюда же необходимо отнести оценки — весьма оригинальные и проницательные! — В. Ф. Ходасевича в адрес произведений, созданных в духе социалистического реализма. Особенно показательными в этом направлении могут быть исследования, рассматривающие параметры личности советского писателя в противостоянии или в соглашательстве с идеологическими установками государственности. Советское писательство как особая форма существования литературы вызывало у В. Ф. Ходасевича огромное желание понять механизмы подавления художественной свободы, а также способы противостояния этому давлению, способы сохранения принципов подлинного искусства в условиях диктата моно-политической системы.

Перечень неохваченных и перспективных тем можно было бы продолжать. Однако необходимо заключить, что концепция личности писателя.

381 модерниста рубежа Х1Х-ХХ веков в мемуарно-биографическом творчестве В. Ф. Ходасевича являет собой актуальное и востребованное для современности интеллектуально-художественное построение, позволяющее увидеть литературный процесс с оригинальной точки зрения, открыть новые грани значения русской литературы и русских писателей в становлении вербально-художественой культуры, которая, в свою очередь, лежит в основании всего человеческого бытия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Л. 1930, Чествование В. Ф. Ходасевича // Возрождение (Париж). № 1776. 13 апреля 1930. С. 4
  2. С. С. 1973, Плутарх и античная биография: к вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М.: Наука
  3. Г. В. 1996, Одиночество и свобода. М.: Республика
  4. Ю. И. 1910, Валерий Брюсов // Силуэты русских писателей. Вып. 3. М., 1910
  5. Ю. И. 1994, Силуэты русских писателей. М.: Республика
  6. М.А. 1931, В. Ф. Ходасевич. Державин. Издательство «Современные Записки». Париж, 1931 г. <Рецензия> // Современные Записки (Париж). 1931. № 46. С. 496−497
  7. М.А. 2004, В. Ф. Ходасевич // Современники о Владиславе Ходасевиче. СПб.: Алетейя, 2004. С. 357−366
  8. Александр Блок и Андрей Белый 1940, Переписка. М.: ГИХЛ382
  9. А. H. 2003, Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. СПб.: Норма
  10. М. С. 1968, Из бесед с поэтом Вяч. Ивановым (Баку, 1921 г.). // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 209. Тарту. 1968. С. 112−124
  11. И. 1993, Переписка В. Ф. Ходасевича и М. О. Гершен-зона // De Visu. 1993. № 5(6). С. 14−20
  12. Андрей Белый: Pro et Contra 2004, Андрей Белый: pro et contra: Личность и творчество Андрея Белого в оценках и толкованиях современников: антология. СПб.: РХГИ
  13. Белый 1988, Андрей Белый: Проблемы творчества- Статьи- Воспоминания- Публикации. М: Советский писатель
  14. Антон Крайний 1904, Что и как. Вишневые сады // Новый путь. 1904. № 5. С. 24−27
  15. В. И. 1999, Синергетика как феномен постнеклассиче-ской науки. М.: Наука
  16. H. Н. 1990, Родословная поэзии. М.: Советский писатель
  17. Я.Ф. 1966, Проблемы времени. М.: Мысль
  18. A.A. 2001, Собр. соч. в 6 т. Т. 5. Биографическая проза.- М.: Эллис Лак
  19. Ахматова без глянца. 2007, Ахматова без глянца. М.: Амфора
  20. П.Н., Шомраева И. А. 2001, Книга русского зарубежья.- СПб.: Петербургский институт печати
  21. C.B. 2007, Тема поэта и поэзии в творчестве В.Ф. Ходасевича // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов. Волгоград, 2007. Т. 2. С. 221−226
  22. Н.В. 1996, Поэтика символистского романа. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Екатеринбург, 1996
  23. С.П. 1990, Искусство и утопия. М.: Наука
  24. К.Н. 1989, Собрание сочинений. М.: Советский писатель
  25. A.B. 2005, Владислав Ходасевич // Бахрах A.B. Бунин в халате. По памяти, по записи. М.: Вагриус, 2005. С. 286−297
  26. М.М. 1979, Эстетика словесного творчества. М.: Искусство
  27. М.М. 1986, К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М.: Наука
  28. М.А. 1990, Воспоминания об Александре Блоке. Москва: Правда
  29. . 2005, Маргинальные биографии: нарушение словарных схем // Вторые чтения памяти В. Иофе. Право на имя. Биография как парадигма исторического процесса. Спб., 2005. С. 9−15
  30. А.И. 1940, Первый исторический роман В. Я. Брюсова П Научные записки Харьковского государственного педагогического института. Харьков, 1940. Т. 3. С. 5−32
  31. Белый Андрей 1921, Дневник писателя // Записки мечтателей, 1921. № 2−3. С. 20−25
  32. Белый Андрей. 1922, Записки чудака. М.- Берлин, 1922
  33. Белый Андрей 1922, Рембрандтова правда в поэзии наших дней: (О стихах В. Ходасевича) // Записки мечтателей. 1922. № 5. С. 136−139
  34. Белый Андрей 1923, Тяжелая Лира и русская лирика // Современные записки (Париж). 1923. № 15. С. 371−388
  35. Белый Андрей 1966, Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Советский писатель
  36. Белый Андрей 1995, Воспоминания о Блоке. М.: Республика
  37. Белый Андрей 1995а, Собрание сочинений. Серебряный голубь: Рассказы. М.: Республика
  38. Белый Андрей 1999, Символизм как миропонимание. М.: Республика.
  39. Белый Андрей 2002, Глоссолалия. М.: Буква
  40. Бем А. Л. 2.06.1931, Спор о Маяковском Электронный ресурс: http://wvvw.silverage.ru/stat/bem/bemmayak.htm.
  41. Н. Н. 1999, Курсив мой: Автобиография. М.: Согласие
  42. Н. Н. 1999а, Блок и его время: Биография. М.: Изд-во Независимая газета
  43. А. 1998, Творческая эволюция. М.: Камон-Пресс
  44. Н. А. 1990, Кризис искусства. М.: Репринт
  45. Н. А. 1991, Проблема человека. К построению христианской антропологии // Бердяев Н. А. Самопознание. Л.: Лениздат, С. 341 366
  46. Н. А. 2004, Смысл творчества. М.: ACT
  47. Н. А. 1989, Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 147−162
  48. Н. А. 1990, Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Международные отношения
  49. Д. Обретение дома Электронный ресурс: http://lib.babr.ru/?autor=l 79.
  50. А. А. 1971, Собрание сочинений в шести томах. М.: Правда
  51. . 2000, Прозрачность зла. М.: Добросвет
  52. . 2000а, Соблазн. М.: Ad marginem
  53. О. Ф. 1999, Философия экзистенциализма. СПб.: Лань
  54. Ю. 2005, Эстетика. Учебное пособие. М.: Гардарика
  55. Л. 16.09.1922, Все на писателей! // Голос России (Берлин). 1922. № 1060. 16 сентября 1922
  56. А. Ф. 1911, Богоискатели. М., 1911
  57. Г. А. 2003, Философская антропология феминизма. М.: Алетейя
  58. Т. Н. 2011, Концептуализация национального в русском историософском романе ситуации рубежности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Екатеринбург, 2011
  59. В. Я. 1908, Дебютанты // Весы. 1908. № 3. С. 80−81
  60. В. Я. 1913, Новые течения в русской поэзии: Футуризм // Русская мысль. 1913. № 3. С. 24−29
  61. В. Я. 1914, Здравого смысла тартарары: Диалог о футуризме // Русская мысль. 1914. № 3. С. 16−21
  62. В. Я. 1920−1921, Смысл современной поэзии Электронный ресурс: http://dugward.ru/library /brusov/brusovsmyslsovremennoy.html.
  63. В. Я. 1923, Ходасевич В. Ф. Тяжелая лира: Четвертая книга стихов. М.-Пг., 1922 <Рецензия> // Печать и Революция. 1923. № 1. С. 70−78
  64. В. Я. 1927, Дневники. М.: Никитинские субботники
  65. В. Я. 1961, Стихотворения и поэмы. Л.: Советский писатель
  66. И. М. 1933, Материалы к биографии В. Брюсова // Брюсов В. Я. Избранные произведения. М., 1933
  67. В. Г. 2008, Методология синергетики в постнеклассиче-ской науке и в образовании. М.: ЛКИ
  68. Д. Д. 1994, Фрагменты из воспоминаний футуриста. -М.: Пушкинский фонд
  69. В. В. 1999, Эстетические пророчества русского символизма//Полигнозис 1999. № 1. С. 83−104
  70. В. X. 13.01.1934, Андрей Белый // Возрождение (Париж). № 3147. 13.01.1934. С. 2.
  71. А. Л. 1993, Основания биографики. Киев: Науковадумка
  72. А. Л. 1995, Биографика как дисциплина гуманитарного цикла // Лица: Биографический альманах. М.- СПб., 1995. Вып. 6. С. 3268
  73. Н. 2000, Два года с символистами. М.: XXI век-Согласие
  74. А. Н. 2008, Алексей Толстой. М.: Молодая гвардия
  75. В. В. 1973, О поэтах и поэзии. Париж, 1973
  76. В. В. 03.04.1930, Владислав Ходасевич // Возрождение (Париж). № 1766. 3 апреля 1930. С. 4
  77. С. А. 1909, Победители или побежденные. Спб., 1909
  78. В. Я. 1990, В сто первом зеркале. М.: Советский писатель
  79. В. В. 1980, О художественной прозе. М.: Наука
  80. Г. О. 1997, Биография и культура. М.: Русские словари
  81. В. 2000, Абстракция и «вчувствование» во всемирной истории искусства // Полигнозис. 2000. № 4(12). С. 37−43
  82. Воспоминания о Серебряном веке. 1993, Воспоминания о Серебряном веке. М.: Республика
  83. Вторые чтения памяти В. Иофе. 2005, Вторые чтения памяти Вениамина Иофе: Право на имя: Биография как парадигма исторического процесса. 16−18 апреля 2004. СПб., 2005
  84. Л. С. 1987, Психология искусства. М.: Просвещение.
  85. Л. С. 1984, Собрание сочинений. М.: Просвещение
  86. О. Н. 2004, Николай Гумилев глазами сына. М.: Молодая Гвардия
  87. Т. Риттершпорн 2005, Жизненный путь, индивид, масса, история, биография и автор // Вторые чтения памяти Вениамина Иофе: Право на имя: Биография как парадигма исторического процесса. 16−18 апреля 2004. -Спб., С. 29−36
  88. М. Л. 1997, Избранные статьи. В 3 т. М.: Языки русской культуры.
  89. М. Л. 2001, Русский стих начала XX в. в комментариях. М.: Фортуна Лимитед
  90. Гера Рене. 2004, Они унесли с собой Россию. Спб.: Исток
  91. Л. Я. 1971, О психологической прозе. М.: Наука
  92. Гиппиус 3. Н. 2003, Арифметика любви (1931−1939). СПб.: ООО Издательство Росток
  93. В. 2003, Концепции индивида и пространство биографий // Чтения памяти Вениамина Иофе: Право на имя: биографии XX века: Биографический метод в социальных и исторических науках. 18−19 апреля 2003.-Спб., 2004. С. 5−17
  94. П. Б. 1976, Маяковский и Хлебников. К проблеме концепции слова // Филологические науки. 1976. № 3. С. 8−18
  95. А. М. 2004, Неоклассический стиль лирики В. Ф. Ходасевича. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Ставрополь, 2004
  96. Н. 1988, Футуризм и революция: Поэзия футуристов. Факс.изд. London: Flegon press
  97. Горький Максим 1950, Полное собрание сочинений. В тридцати томах. М.: ГИХЛ
  98. Р. 1999, Белая богиня. Историческая грамматика поэтической мифологии. М.: Аргентум
  99. С. С., Лавров А. В. 2004, Символисты вблизи. -Спб.: Алетейя
  100. В. П. 1983, Грамматика идиостиля: В. Хлебников. -М.: Искусство
  101. Гроссман-Рощин И. 1924, Социальный замысел футуризма // ЛЕФ. 1924. № 4. С.14−19
  102. Гулливер 28.12.1932, Воспоминания Б. Лившица // Возрождение. № 3131.28.12.1932. С. 5
  103. А. В. 1975, Принципы эстетики. М.: Искусство
  104. Н. С. 1989, Стихи. Поэмы. Тбилиси: Мерани
  105. Гумилев без глянца 2009, Гумилев без глянца. СПб.: Амфора
  106. Дворянская семья. 2000, Из истории дворянских фамилий России. / Сост. и науч. ред. В. П. Старк. СПб.: Учение
  107. Н. А. 2009, Феномен детства в творчестве русских символистов (Ф. Сологуб, 3. Гиппиус, К. Бальмонт). Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филологических наук. Сургут, 2009
  108. В. Н. 2007, Андрей Белый. М.: Молодая гвардия
  109. Дол и некий М., Шайтанов И. 1994, Владислав Ходасевич и поэты «Перекрестка» // Арион: Журнал поэзии. 1994. № 3. С. 68−71
  110. В. 1912, Дуэльный кодекс. СПб., 1912
  111. А. Л. 1968, Звенья памяти: портреты и зарисовки. М.: Советский писатель
  112. Н. Н. 1913, Театр как таковой. Спб., 1913
  113. Г. Г. 1982, Становление жанров автобиографии и мемуаров // Русский и западноевропейский классицизм. Проза. М., 1982. С. 243−255
  114. Е. В. 1989, Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука
  115. И. А. 2007, Субъективность и тендер. Спб.: Алетейя
  116. А. К. 2007, Как организовано «Бегство» Ходасевича Электронный ресурс: http://magazines. russ.ru/zvezda/2007/7/zhl l.html.
  117. . К. 1992, Воспоминания. М.: Русский путь
  118. А. Я. 1980, Конфронтации в эстетике. М.: Искусство
  119. А. Л. 1988, Начало // Ходасевич В. Ф. Державин. М.: Книга, 1988. С. 5−28
  120. Н. Л. 1976, На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900−1910 годов. М.: Наука
  121. Иванов Вяч. И. 1910, Заветы символизма // Аполлон. 1910. № 8.1. С. 5−20
  122. Иванов Вяч. И. 1912, Мысли о символизме. // Труды и дни. М.: Мусагет, 1912. № 1.
  123. Иванов Вяч. И. 1916, Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. М., 1916
  124. Иванов Вяч. И. 1994, Родное и вселенское. М.: Республика
  125. Иванов-Разумник Р. В. 1922, Владимир Маяковский («Мистерия» или «Буфф»), Берлин: Скифы
  126. И. Ю. 2003, Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов: Изд-во Саратовского университета
  127. А. А. 2006, Аксиология. М.: Наука
  128. Из истории русской культуры. 2000, Из истории русской культуры. М.: Языки русской культуры, 2000. Т. 4
  129. Э. 1988, Превращение // Проблема человека в западной философии. М.: Наука, 1988. С. 483−503
  130. И. 1999, Основы метафизики нравственности. М.: Алетейя
  131. Ю. А. 2004, Воскрешение Маяковского. М.: Скрепы
  132. Ю. Н. 2010, Русский язык и языковая личность. М.:1. URRS
  133. А. Ф. 1939, На смерть Ходасевича Электронный ресурс: http://www.azHb.ru/h/ hodasewichwf/text0330. shtml.
  134. Е. Л. 2004, Мемуаристика как метажанр и ее жанровые модификации (На материале мемуарной прозы русского зарубежья первой волны). Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Владивосток, 2004
  135. В. О. 2003, Древнерусские жития святых как исторический источник. М.: Просвещение
  136. Е. Н., Курдюмов С. П. 2007, Основания синергетики. Человек, конструирующий себя и свое будущее. М.: КомКнига
  137. Е. Ф. 1989, Русская футуристическая книга. М.: Книга
  138. H.A. 1986, Слово в прозе А. Белого // Проблемы структурной лингвистики. 1983.-М., 1986. С. 140−163
  139. С. Л. 1994, Любовь к андрогину: Блок Ахматова — Гумилев // Блоковский сборник. Пятые Тыняновские чтения. — М., 1994. С. 160 170
  140. С. А. 2011, Андрей Белый: философия спасения личности. Белгород: ИПК БелГУ
  141. Ю. И. 1986, Письма В. Ф. Ходасевича к А. И. Тинякову // Континент. 1986. № 50. С. 353−370
  142. Л. А. 2000, Русский символизм М.: Наука
  143. Т. М. 1998, Воспоминания писателей: Проблемы поэтики жанра. М.: Мегатрон
  144. С. И., Местергази Е. Г. 2007, Теоретические аспекты изучения биографии писателя (В. С. Печерин). М.: Флинта- Наука
  145. В. Г. 1930, Письма к П. С. Ивановской. М., 1930
  146. Е. А. 2005, Фразеология в поэзии Владислава Ходасевича. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Челябинск, 2005
  147. Г. К. 1993, Шарль Бодлер между «восторгом жизни» и «ужасом жизни» // Бодлер Ш. Цветы зла. Стихотворения в прозе. Дневники. -М.: Высшая школа, 1993. С. 5−40
  148. Н. В. 1989, К 75-летию «Счастливого домика» и 50-летию «Некрополя» // Памятные книжные даты. М., 1989
  149. КПСС в резолюциях и решениях съездов 1983, КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1983. Т. 2
  150. А. Е. 2006, К истории русского футуризма: воспоминания и документы. М.: Гилея
  151. А. Е. 1996, Наш выход: к истории русского футуризма. М.: Лит.- худ. агентство «RA»
  152. К. 2005, Биография поколения как художественный образ // Третьи чтения памяти В. Иофе. Право на имя. Биография вне шаблона.-Спб., 2005. С. 98−104
  153. И.С. 1980, Философия и искусство модернизма. М.: Политиздат
  154. С. К. 1983, Формирование эстетических взглядов В. Брюсова и философия Лейбница // Ученые записки Тартуского ун-та. 1983. Вып. 620. С. 139−143
  155. С. К. 1988, Несколько замечаний о «толстовском слое» трактата В. Брюсова «О искусстве» // Ученые записки Тартуского государственного университета. 1988. Вып. 822. С. 63−74
  156. А. В. 2004, Символисты вблизи. Очерки и публикации. -Спб.: Скифия, ИД «Талас»
  157. Ю. И. 1986, Заметки о поэзии Вл. Ходасевича // Wiener slawistischer Almanach. 1986. № 17. С. 43−129
  158. , Ю. И. 1998, О поэзии Вл. Ходасевича // Левин Ю. И. Избранные труды. М., 1998. С. 209−267
  159. Л. В. 2001, История восточнославянского книжного слова XI—XVII вв.еков. Мн.: Экономпресс
  160. Р. Н. 2000, Экзистенциальная ирония в творчестве Вл. Ходасевича и Г. Иванова // Филологические этюды: Сборник науч. ст. молодых ученых. Вып. 3. Саратов, 2000. С. 69−71
  161. А. Н. 1975, Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат
  162. А. Ф. 1957, Античная мифология в её историческом развитии. М.: Наука
  163. А. Ф. 1976, Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство
  164. А. Ф. 1982, Эстетика Возрождения. М.: Искусство
  165. Ю. М. 1992, Культура и взрыв. М.: Гнозис
  166. Ю. М. 1994, Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). — СПб.: Искусство — СПБ
  167. Ю. М. 1996, О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство — СПб
  168. В. К. 1990, Николай Гумилев: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. Л.: Лениздат
  169. А. В. 1967, Об изобразительном искусстве. М.: Политиздат
  170. О. Г. 2008, К вопросу о ракурсе рассмотрения А. Белого Ф. А. Степуном // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 1(2). С. 44−53
  171. Д. Е. 1969, Брюсов. Поэзия и позиция. Л.: Советский писатель
  172. Д. Е. 1986, Русские поэты начала века. Л.: Советский писатель
  173. Мальмстад Джон Э. 1995−1996, По поводу одного «ненекролога»: Ходасевич о Маяковском // Тыняновские сборники. Выпуск 9. Седьмые тыняновские чтения: Материалы для обсуждения. Рига — Москва, 1995−1996. С. 189−199
  174. Мальмстад Джон Э. 2001, // Ходасевич В. Ф. Стихотворения. -СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект»
  175. М. К. 1993, Картезианские размышления. М.:1. Наука
  176. Ю. В. 17.03.1939, «Некрополь» // Возрождение (Париж). № 4175. 17 марта 1939. С. 9
  177. Ю. В. 31.08.1931, О Гумилеве (К девятилетию его смерти: 31-го августа 1921 г.) // Возрождение (Париж). № 1916. 31 августа 1930. С. 2
  178. Маринетти Ф.-Т. 1914, Футуризм. СПб.: Прометей
  179. В. Ф. 2000, История русского футуризма. СПб.: Алетейя
  180. Е. И. 2003, Политика и стратегия. Политика и стратегия. М.: Изд. дом «Финансовый контроль»
  181. А. М. 2009, Ахматова: жизнь. М.: ACT: Астрель
  182. Ф. (Ходасевич) 21.03.1926. По советским журналам // Дни, 1926. 21 марта. С. 4
  183. Маяковский Владимир: pro et contra 2006, В. В. Маяковский: pro et contra: Личность и творчество Владимира Маяковского в оценках и толкованиях современников: антология. СПб.: РХГИ
  184. Д. С. 1995, Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика
  185. Минц 3. Г. 2004, Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство — СПб.
  186. Мирза-Авакян М. Л. 1972, Поэтика символа в русском модернизме конца XIX- начала XX вв. // Историко-филологический журнал (АН Армянской ССР). 1972. № 3. С. 95−109
  187. В. Б. 1995, Русский авангард и эстетическая революция XX века. М.: РГГУ
  188. К. В. 1955, Андрей Белый. Париж, 1955
  189. К. В. 1999, Кризис воображения. Статьи. Эссе. Портреты. Томск: Водолей
  190. К. В. 26.02.1923, Валерий Брюсов. Мне. Стихи 1920−1921 г. Изд-во. З. И. Гржебина. Берлин-Петербург <Рецензия> // Звено. 1923. № 4. 26.02.1923
  191. К. В. 1995, «Хороший поэт или плохой? Не знаю»: Творческие портреты русских поэтов. // Дружба народов. 1995. № 5/6. С. 219 233
  192. Муромцева-Бунина В. Н. 2004, Ходасевич // И. А. Бунин: Новые материалы. Вып. I. М.: Русский путь. С. 213−218
  193. А. А. 1992, При дворе последнего императора. Спб.: Лениздат
  194. На Склоне Серебряного века 2000, На Склоне Серебряного века: Последняя осень Андрея Белого. Дневник 1933 г. Электронный ресурс: http://magazines.russ.ru/nlo/2000/46/osen.htmll
  195. Николай Гумилев в воспоминаниях 1990, Николай Гумилев в воспоминаниях современников. М.: Вся Москва
  196. В. Р. 2001, Дуэльный кодекс: Теория и практика дуэли // Одиссей. Человек в истории. Сборник. М., 2001. С. 216−233
  197. Р. В. 2006, Родительство как психологический феномен. -М.: Московский психолого-социальный институт
  198. И. В. 2009, На берегах Невы. М.: ACT
  199. И. X. 1915, О кинематографе // Вестник кинематографии. 1915. № из.
  200. А. 2000, История русского символизма. М.: Республика
  201. А. 2004, Ангел и камень: Жизнь Александра Блока. В 2 т. М.: Наука
  202. И. Б. 1999, Самоубийство как культурный институт. М.:1. Псюхе
  203. В. 1996, О применении социологических теорий: (О деградации аристократического сословия). // Социологические исследования. 1996. № 2. С.76−85
  204. А. 1994, Зачем так опрометчиво я взял твою тетрадь?.: Блок, Маяковский, Ходасевич и другие в парижском альбоме. Очерк первый //Опыты. 1994. № 1. с. 149−176
  205. Я. В. 2003, Страдание как философская категория. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Оренбург, 2003
  206. . Л. 1982, Воздушные пути. Проза разных лет. М.: Советский писатель
  207. А. А., Яковенко И. Г. 1998, Культура как система. -М.: Языки русской культуры
  208. В. О. 1965, Маяковский. Жизнь и творчество в последние годы. М.: Наука
  209. Е. М. 1998, Поэтика прозы В.Ф. Ходасевича. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М, 1998
  210. И. Ф. 2003, Биографика: Введение в науку и обозрение источников биографических сведений о деятелях России 1801−1917 годов. СПб.: Издательство «Logos»
  211. В. М. 2005, Чистый ритм Мнемозины. М.: Альфа-М
  212. А. Блока родным 1927, Письма Александра Блока к родным. В 2 т. Л.: Academia
  213. Письма Ходасевича Садовскому 1983, Письма В. Ф. Ходасевича Б. А. Садовскому Электронный ресурс: http://az.lib.rU/h/hodasewichwf/textl lOO. shtmll
  214. Письма Андреева 1924, Письма Леонида Андреева. Л., 1924
  215. Ф. Н. 1979, Маяковский: художественное постижение мира. М.: Наука
  216. Н. 2008, От «индивидуальности» к «идентичности» (история понятий персональности в русской культуре) Электронный ресурс: http://magazines.russ.ru/nlo/2008/91/pl5.html.
  217. Плутарх 2004, Сравнительные жизнеописания. Трактаты. Диалоги. Изречения: Сборник. М.: Наука
  218. В. Л. 2007, Николай Гумилев. М.: Молодая гвардия
  219. М. Я. 1986, Велимир Хлебников. Мировоззрение и поэтика. М.: Наука
  220. О. С. 2004, Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН)
  221. Последние дни Ходасевича 16.06.1939, Последние дни Ходасевича//Возрождение. № 4188. 16.06.1939. С. 2−9
  222. Г. Н. 1984, Искусство и эстетика. М.: Искусство
  223. Н. 2004, Исчезновение детства // Отечественные записки. 2004. № 3. С. 17−30
  224. А. А. 1926, Мысль и язык. Харьков, 1926
  225. Пощечина общественному вкусу 1913, Пощечина общественному вкусу: В защиту свободного искусства: Стихи, проза, статьи. М.: Изд-во Г. А. Кузьмина
  226. Г. А. 2008, Лариса Рейснер. М.: Молодая гвардия
  227. И., Стернин И. 1986, Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс
  228. Проблема человека 1988, Проблема человека в западной философии. М.: Наука
  229. В. Ю. 2003, Символизм. Акмеизм. Футуризм. -Оренбург: Изд-во ОРГУ
  230. Протест 12.07.1930, Протест русских писателей // Возрождение. № 1866. 12.07.1930.
  231. А. С., 1949, Полное собрание сочинений. В 10 т. М.-1. Л.
  232. А. 1961, Как создавались жития святых. М.: Политиздат
  233. М. Г. 1990, 1921 год в творческой биографии Ходасевича // Блоковский сборник. Т. X. Тарту. 1990, С. 117−129
  234. А. И. 2003, Биографируемый и его биограф // Чтения памяти Вениамина Иофе: Право на имя: биографии XX века: Биографический метод в социальных и исторических науках. 18−19 апреля 2003. Спб., 2004. С. 52−61
  235. А. И. 2004, Нравственные мотивации биографа // Вторые чтения памяти Вениамина Иофе: Право на имя: Биография как парадигма исторического процесса. 16−18 апреля 2004. СПб., 2005. С. 3−11
  236. А.И. 2008, Что не попадает в биографию? // Пятые чтения памяти В. Иофе. Право на имя. Спб., 2008. С. 2−13
  237. О. 2008, Каналы опыта и структура переживания // Пятые чтения памяти В. Иофе. Право на имя. СПб., 2008. 138−153
  238. В. М. 2003, Энциклопедический словарь культуры XX века: ключевые понятия и тексты. М.: Азбука-классика
  239. Русская религиозно-философская мысль 1975, Русская религиозно-философская мысль XX в.: Сборник статей. Питтсбург
  240. Русская художественная культура 1980, Русская художественная культура конца XIX-начала XX в. М.: Наука
  241. Русский Берлин 1983, Русский Берлин: 1921−1923. По материалам архива Б. И. Николаевского в Гуверовском институте. Париж
  242. Русский футуризм 1999, Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М.: Наследие
  243. Русский футуризм. 2002, Русский футуризм. СПб.: Дмитрий Буланин
  244. Русское зарубежье Есенине 1993, Русское зарубежье о Сергее Есенине: Воспоминания, эссе, очерки, рецензии, статьи. В 2 т. М.: Русский путь
  245. В. В. 1977, Русская эстетика начала XX века. Лекции по истории эстетики. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та
  246. Ю. 16.06.1939, Русский поэт // Возрождение. 1939. 16июня
  247. Семенов-Тянь-Шанский А. 1954, О детях // Вестник РХСД. 1954. № 32
  248. Н. 1915, Древнерусские княжеские жития. (Обзор редакций и тексты). М., 1915
  249. Серебряный век в России 1993, Серебряный век в России. Избранные страницы. М.: Культура
  250. Д. 1936, Эмигрантские судьбы. I. Владислав Ходасевич. К пятидесятилетию поэта // Наш Союз (Париж). 1936. № 5−6. С. 22
  251. Синергетическая парадигма 2007, Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция
  252. Н. 2008, Драма в 5 актах Электронный ресурс: http://magazines.russ.rU/october/2008/4/si7.html.
  253. В. 1939, О Ходасевиче. Электронный ресурс: http://www.lib.ru/NABOKOW/hodas.txt.
  254. И. П. 1977, Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М.: Наука
  255. Советские писатели 1959, Советские писатели. Автобиографии. В 2 т. М.: Советский писатель
  256. Современники о Ходасевиче 2004, Современники о Владиславе Ходасевиче. СПб.: Алетейя
  257. Современницы о Маяковском 1993, Имя этой теме: любовь! Современницы о Маяковском. М.: Дружба народов
  258. В. С. 1990, Сочинения. В 2 т. М.: Мысль
  259. С. М. 1909, Валерий Брюсов. Огненный ангел. Повесть XVI века // Русская мысль. 1909. № 2
  260. П. А. 1992, Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат
  261. Р. С. 1980, Дооктябрьская лирика В. Маяковского. Социально-философская проблематика. Пермь: ПТУ
  262. Р. С. 2006, Русская философская лирика. М.: Мысль
  263. М. В. 1999, Густав Шпет: некролог как жанр письма. -М.: Параграф
  264. В. В. 1894, Собрание сочинений. В двух томах. СПб., 1894
  265. Н. Л. 1975, Велимир Хлебников. Жизнь и творчество. -М.: Советский писатель
  266. Ф. А. 1998, Встречи. М.: Аграф
  267. Ф. А. 1968, Памяти Андрея Белого // Степун Ф. А. Встречи. -Нью-Йорк: Товарищество Зарубежных Писателей, 1968. С. 160−186
  268. Л. Н. 1994, Красота. Добро. Истина: Очерки истории эстетической аксиологии. М.: Республика
  269. И. 1966, Биографическая повесть. М.: Прометей
  270. Н. А. 1978, «Некрополь» В. Ходасевича // Вестник Русского Христианского Движения. 1978. № 127. С. 105−116
  271. И. 3. 1994, Пушкинист Владислав Ходасевич. М.: Лабиринт
  272. Г. 1902, Преступность толпы. Социальные этюды. Спб.
  273. А. Г. 1991, Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX вв. От рукописи к книге. М.: Наука
  274. Г. 1914, Футуризм: На пути к новому символизму. -М.: Ирис
  275. Ю. К. 1953, Встречи. Нью-Йорк: Изд. им. А. П. Чехова
  276. Ю. К. 2002, Встречи: 1926−1971. М., 2002
  277. О. С. 2001, Жанровое своеобразие прозы В. Ф. Ходасевича. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тверь, 2001
  278. Унамуно, Мигель де 1997, О трагическом чувстве жизни. Киев: Символ
  279. М. Д. 1998, В краю чужом.: Зарубежная Россия и Пушкин. М.: Русский мир- Рыбинск, Рыбинское подворье
  280. П. А. 1990, Сочинения. М.: Правда
  281. П. А. 1997, О символе и бытии. Спб.: РХГИ
  282. . 1994, Загадка женственности. М.: Алетейя
  283. М. 2008, Технологии делания себя // Логос. 2008. № 2
  284. Хансен-Леве Ore А. 2001, Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. М.: Языки русской культуры
  285. Хансен-Леве Ore А. 1999, Русский символизм: Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб.: Гуманитарное агенство «Академический Проект»
  286. H. X., Тренин В. А. 1970, Поэтическая культура Маяковского. М.: Искусство
  287. В. Ф. 23. 06. 1927, Цыганская власть. // Возрождение. № 751.23.06. 1927. С.3−4
  288. В. Ф. 15.11.1928, Большевизм Блока // Возрождение. № 1262. 15.11.1928. С. 3−4
  289. В. Ф. 11.10.1928, Брюсов и Блок // Возрождение. № 1227. 11.10.1928. С. 3−4
  290. В. Ф. 24.04.1930, О Маяковском Электронный ресурс: http://dugward.ru/ library/mayakovskiy/hodasevich о mayakovskom. Html.
  291. В. Ф. 29.5.1930, Летучие листы. На рубеже двух столетий. // Возрождение. № 1182. 29.05.30. С. 3
  292. В. Ф. 12.03.1931, Книги и люди: «Баня» // Возрождение. № 2109. 12.03.1931. С. 3−4
  293. В. Ф. 30.06.1931, Ни сон, ни явь // Возрождение. 30.07.1931. С. 3
  294. В. Ф. 30.07.1931. Книги и люди: О Маяковском // Возрождение. 30.06.1931. С. 3−4
  295. В. Ф. 31.03.1932, Ирония Блока // Возрождение. № 2494. 31.03.1932. С.4
  296. В. Ф. 11. 5. 1933, «Тело» Бакуниной // «Возрождение». 11.05.1933. С.3−4
  297. В. Ф. 21.09.1933, Андрей Белый о Брюсове и Блоке // Возрождение. № 3033. 21.09.1933. С.4
  298. В. Ф. 08.02.1934, Андрей Белый: черты из жизни // Возрождение. № 3173. 08.02.1934. С.3−4
  299. В. Ф. 5.04.1934, Люди и книги // Возрождение. 05.04. 1934. С. 3
  300. В.Ф. 12.04.1934, Кризис поэзии // Возрождение. № 3235. 12.04.1934. С.3−4
  301. В. Ф. 31.05.1934, Книги и люди: «Современные Записки», книга 55. «Пленный дух» М. Цветаевой // Возрождение. № 3284. 31.05.1934. С. 3−4
  302. В. Ф. 08.11.1934, Книги и люди: «Современные Записки»: книга 56. Ф. А. Степун «Памяти Андрея Белого» // Возрождение. № 3445. 08.11.1934. С. 3−4
  303. В. Ф. 20.12.1934, О Брюсове // Возрождение. № 3487. 20.12.1934. С.3−4
  304. В. Ф. 21.10.1938, Война и поэзия // Возрождение. № 4154. 21.10. 1938. С. 4
  305. В. Ф. 31.10.1936, Книги и люди. «Иридион» // Возрождение. № 4050. 31.10.1936. С.3−4
  306. В. Ф. 27.5. 1938, От полуправды к неправде. // Возрождение. № 4133. 27.05. 1938. С. 9
  307. В. Ф. 1988, Державин. М.: Книга
  308. В. Ф. 1989, Стихотворения. Л.: Советский писатель
  309. В. Ф. 1991, Колеблемый треножник. М.: Советский писатель
  310. В. Ф. 1996−1997, Собрание сочинений. В 4 т. М.:1. Согласие
  311. В. Ф. 2002, Перед зеркалом. М.: ОЛМА-ПРЕСС
  312. В. Ф. 2002а, Камер-фурьерский журнал. Без места издания.: Эллис Лак 2000, 2002
  313. В. Ф. 2010, Собрание сочинений. В 8 т. Том 2. М.: Русский путь
  314. А. А. 2010, Биография писателя как жанр. М.: Либроком
  315. А. С. 1988, О старом и новом. М.: Наука
  316. Хьюз Роберт 1987, Белый и Ходасевич: к истории отношений // Вестник Русского Христианского Движения. 1987. № 151. С. 144−165
  317. М. И. 1994, Собрание сочинений. В 7 т. М.: Эллис1. Лак
  318. М. И. 1969, Письма к Анне Тесковой. Прага: Academia
  319. М. И. 1988, Сочинения. В 2 т. Мн.: Народная асвета
  320. В. А. 2003, В. В. Набоков и А. И. Куприн // Филологические науки. 2003. № 3. С. 3−11
  321. В. А. 2009, Державин и его современники глазами Ходасевича. Белгород: Изд-во Белгородского государственного университета
  322. Г. Ю. 2005, Социально-массовые явления: исследовательские подходы. Дубна: Феникс
  323. М. С. 1914, В. Ф. Ходасевич «Счастливый домик. Вторая книга стихов». Москва: «Альциона». 1914 Рецензия. // Приазовский край. № 71. 16.03.1914
  324. И. О. 1981, Как было и как вспомнилось (Современная автобиографическая и мемуарная проза). М.: Знание
  325. С. М. 1997, Мотив дороги в поэзии Владислава Ходасевича // Вестник Челябинского университета. Сер. 2. Филология. 1997. № 2. С. 45−52
  326. В. Г. 1913, Футуризм без маски: Компилятивная интродукция. М, 1913
  327. В. П. 1983, Эстетические категории: опыт системного и исторического исследования. М.: Искусство
  328. А. 2007, Была ли честь? // Человек. 2007. № 6. С. 90 102
  329. В.Б. 1990, Гамбургский счет: Статьи воспоминания — эссе (1914 — 1933). М.: Советский писатель
  330. Л. Б. 2005, Основы семейной психологии. М.- Воронеж
  331. А. 1992, Избранные сочинения. М.: Политиздат
  332. О. 1989, Закат Европы. М.: Политиздат
  333. Э. А. 1999, Роль и место Православной Церкви в процессе адаптации русской эмиграции // Культурная миссия Российского Зарубежья. История и современность. Сборник статей. М.: Российский институт культурологии, 1999. С. 21−27
  334. Т. Б. 2002, Антиматеринство: К народной эсхатологии XX в. // Христианство в регионах мира. СПб., 2002. С. 219−230
  335. . М. 1923, Анна Ахматова. Опыт анализа. Петербург
  336. Е. Г. 1997, Там внутри. О русской поэзии XX века. -СПб.: Максима
  337. Юнг К. Г. 1998, Практика психотерапии. СПб.: Псюхе.
  338. Я лучшей доли не искал. 1988, Я лучшей доли не искал.: Судьба Александра Блока в письмах, дневниках, воспоминаниях. М.: Правда
  339. Р. О. 1987, Работы по поэтике: Переводы. М.: Прогресс
  340. . 1991, Любовь это сердце всего. В. В. Маяковский и Л. Ю. Брик. Переписка 1915−1930. М.: Книга
  341. В. С. 1983, Поля Елисейские. Нью-Йорк: Серебряный век
  342. Benedict Ruth 1934, Patterns of Culture. Boston-New York: Houghton, Mifflin and Company
  343. D. M. 1989, The Shape of Apocalypse in Modern Russian Fiction. Princeton university press
  344. D.M. 1983, Khodasevich: His Life and Art. Princeton university press
  345. J. 1966, Biography as an art. New York: Oxford University Press
  346. P. 1985, The art of biography. New York-London: W. W. Norton and Company
  347. Ludmila Lucewicz. 2009, Эго мемуарного текста Электронный ресурс: http://www.utoronto.ca/tsq/28/lucewicz28.shtml.
  348. А. 1966, The ethics of biography // Biography as an art. -New York: Oxford University Press
  349. W. 1954, English autobiography: Its emergence, materials and form. Berkeley- Los Angeles
  350. R. K., Eyferth K. 1986, Development as Action in Context. Berlin- N.Y.
  351. L. 1921, Queen Victoria. London
  352. H. E. 1966, Die Russische Emigration in Deutschland, 1919−1929.- Wiirzburg.
  353. R. C. 1972, Culture in Exile. Russian Emigres in Germany. 1881−1941.-Cornell
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!