Ф. М. Достоевский в американской критике 1980-1990-х гг

Актуальность работы обусловлена тем, что творчество Ф. М. Достоевского сегодня занимает совершенно особое место в русской и мировом литературе: XX век осознал гениального русского писателя явлением всей мировой культуры, и его наследие с одинаковой интенсивностью изучается как в России, так и за рубежом. Мировое досто-евсковедение конца XX века — это большой транскультурный диалог о русском писателе. В статье 1991 г. «Достоевский в эпоху нового мышления» Г. М. Фридпендер пишет, что «один из важных заветов Достоевского — его стремление к свободному диалогу людей разных убеждений, разных сословий и классов, разнык культур, религий и национальностей, разнык стран и континентов» .1 Поэтому актуальнейшей задачей сегодняшнего достоевсковедения стало исследование как самого процесса, так и результатов усилий всей мировой культурной мысли по осмыслению Достоевского, а именно: изучение основных направлений и тенденций в русском и зарубежном достоевскоаедении и анализ того «образа Достоевского», который создан сегодня, того понимания его творчества, которое достигнуто русской и зарубежной литературоведческой мыслью на рубеже XX—XXI вв.еков.

В этом контексте для современного российского литературоведения представляется актуальным изучение, осмысление и анализ опыта зарубежного достоевсковедения. И значимость такого изучения видится не только в том, что в результате преодолевается та определенная культурная изоляция русской научной мысли о Достоевском, которая имела место еще вчера, но прежде всего в том, что благодаря исследованию зарубежной мысли о русском писателе в российское достоевсковедение входит совершенно особый материал ре.

1 Фридлендер Г. М. Достоевский в эпоху нового мышления//Достоевский :материалы и исследования, N9.~М., 1991.С.6. цепции его творчества — рецепции иными культурами, что помогает острее осознать одновременно и национальный, и общечеловеческий смысл гения Достоевского, общемировое значение его наследия на рубеже ХХ-ХХI века, а также создавать по-настоящему современные концепции его творчества, обеспеченные материалом реального диалога о нем разных национальных культур.

Причем особое место в зарубежном достоевсковедении занимает литературоведение США. Американцы воспринимают Достоевского как писателя, чье творчество сегодня предельно актуально. «Произведения Достоевского остаются такими же свежими и современными и через сто лет после его смерти, особенно для американцев,-писал Питер Хэмилл в сборнике 1981 г „Достоевский и человек спустя столетие“ .-Мы, американцы, живем крайностями, постоянно пересекая собственные психические границы. Наши улицы полны Раскольника-вык, убийство — наш основной предмет обсуждения, наши газеты пестрят теми сенсационными мелодрамами, которые так увлекали Достоевского и которые он трансформировал в область высокого и неувядающего искусства» .1.

Американская литературная критика сосредоточенно и углубленно изучает наследие Достоевского на протяжении всего XX ве-ка, опираясь при этом и на традиции русской культуры XIX — начала XX века, и на советское, и на. европейское достоевсковедение. Поэтому именно американское достоевсковедение представляет собой характерный «срез» достижений и заблуждений всей мировой научной мысли о Достоевском, и введение этого материала в российский научный оборот представляется актуальным.

Значимость специального изучения проблемы «Достоевский в американской критике» давно осознана в нашем литературоведе.

1 Hamill Pete. The Poet and the City//Dostoevsky and the Human Condition After a Century. NY, 1986.P.12. нии, что обусловило оформление в нем соответствующей научной традиции, в русле которой осуществлена и данная диссертационная рабо-та.Для этой научной традиции в целом и для нашего исследования, в частности, характерны следующие основные методологические установки: во-первых, позитивизм, т. е.

введение

в научный оборот значительных объемов нового эмпирического материала? во-вторых, типопоги-ческий подход, типологизация материала, которая оформляется прежде всего в выделение основных направлений и тенденций зарубежного достоевсковедения, что влечет за собой — в-третьих — методологическую установку на компаративизм, то есть установку на осмысление материала в сравнительно-историческом и сравнитепьно-культурологическом аспектах. Эта установка реализуется прежде всего как сравнение позиций российского и зарубежного достоевсковедения. Наконец, важной методологической особенностью этого научного направления является собственно методологическая рефлексия, а именно, стремление выделить основные методологические тенденции зарубежного достоевсковедения (иначе говоря, стремление довести типологический подход до уровня рефлексии методологии).

Данная научная традиция выработала определенные терминологические обозначения, на которые ориентирована и наша работа? основным термином, описывающим исследуемый материал, является «критика» — но при этом термины «литературоведение» («достоевсковеде-ние» ," достоевистика")используются как его синонимы.

Научным результатом существования этого направления в российском литературоведении являются работы, в которых сделана попытка выявления и осмысления основных тенденций американского литературоведения в целом, а также работы, посвященные собственно восприятию американской критикой наследия Достоевского.

Прежде всего, позволим себе наметить основные тенденции литературоведения США сегодня. Надо сказать, что эта тема у нас исследована далеко не полностью, котя попытки систематизации основных направлений американского литературоведения предпринимались давно «.

Наиболее полно об этом у нас писали Н. Г. Нефедов в книге «История зарубежной критики и литературоведения» (1988), Л. М. Земля-нова в труде" Современное литературоведение в США" (1990), а также коллектив авторов сборника" Зарубежное литературоведение 70-х годов. Направления, тенденции, проблемы" (1984).Стоят упоминания также следующие книги: Н. А. Анастасьев «В поисках формы.

Литература

США в 70-е годы XX века" (1983), Л. Г. Андреев «Актуальные проблемы зарубежной литературы XX века: Межвуз.сб.науч.тр.(1989),» Зарубежная эстетика и теория литературы XIХ-ХХвв" под ред.Г. К. Косикова (1987), А.М.Зверев" Логика литературного десятилетия.

Литература

США в 70-е годы XX века" (1983), И. П. Ильин «Проблемы „новой критики“ гИстория эволюции и современное состояние. Зарубежное литературоведение 70х годов.направления.Тенденции.Проблемы» (1984), Е. А. Цурганова «Традиционно-исторические и современные проблемы литературной герменевтики. Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика)(1983).Совсем недавно вышла объемная монография И. П. Ильина «Постструктурализм.Деконструктивизм.Постмодернизм» (1996), где автор, в частности5исследует литературоведение США с точки зрения постструктурализма как наиболее влиятельного критического направления конца XX века.

Е.А.Цурганова во введении к сборнику «Зарубежное литературоведение 70-х годов» отмечает два направления западного литературоведения, различающихся по их приверженности к сциентистскому или антропологическому построению концепций. При этом автор отмечает, что первое направление^: которому относятся структурализм и «новая критика.» 5 стремится придать своим концепциям форму точной науки, исключив из сферы рассмотрения мировоззренческие пробле-мы.Сторонники второго направления, куда автор включает экзистенци-алистскун^феноменологическую, герменевтическую и мифологическую критику, анализируют психологические состояния творящей и воспринимающей произведение личности. Они исходят из «экзистенции» как средоточия личности, из внутреннего состояния человека. Они считают, что произведение искусства может быть постигнуто не эмпирически, но интуитивно.

Новая критика" была самым влиятельным направлением в литературоведении XX века и занимала в США лидирующее положение свыше 50 лет." Ньюкритицизм" в течение многих лет входит в обязательный курс программы американских университетов. Современная «новая критика» разделилась на два теченияsтематическую и структуралистскую критику. Первая занимается особенностями психики, вторая — законами поэтики. Общим для неокритиков является установка на метод пристального чтения (close reading) текста. Американский структурализм с его принципом тщательного прочтения уже с конца 70-х годов стал активно переформировываться в постструктурализм или деконструктивизм.

И.П.Ильин в книге «Постструктурализм.Деконструктивизм.Постмодернизм» определяет постструктурализм как эстетическую интердисциплинарную концепцию, проявившуюся не только в литературоведении, но и в философии, теологии, пингвистике и других науках и породившую «своеобразное единство и климата идей, и самого современного образа мышления» 3-. В главе второй «Деконструктивизм как литерахИльин И. П. Постструктурализм.Деконструктивизм.Постмодернизм.-М., 1996.С.3. турно-критическая практика постструктурализма» Ильин подробно останавливается на американском варианте этого метода анализа текста, а. именно, Иельской школе. Ильин подчеркивает, что основатели этой школы-Дж.X.Миллер, П. де Ман, Дж. Хартман — работали в тесном контакте с Ж. Деррида, основателем постструктурализма, и являются его последователями. Именно теоретиками Иельской школы было обосновано ключевое понятие течения-" деконструкция" .На первый план е Иельской школе выходит не столько понимание прочитанных текстов, сколько непонимание, запечатленное в произведении." Сверхзадача деконструктивистского анализа,-пишет Ильин,-состоит в демонстрации неизбежности «ошибки» любого понимания, в том числе и того, которое предлагает сам критик-деконструктивист." х Роль критика, таким образом, сводится к попыткам избежать навязывания тексту своих смысловых схем, своей конечной интерпретации.

Второе, антропологическое, направление, как уже упоминалось, представлено экзистенциалистской, феноменологической, герменевтической критикой, а также «рецептивной эстетикой» .В феноменологическом направлении можно упомянуть три школы:" рецептивную критику" ," критику сознания" ««школу критиков Буффало» .

Чарльз Гликсберг, специалист в области «критики критики» в книге «Личность в современной литературе» (1963)в экзистенциализме видит релятивизм, отсутствие позитивных идеалов, однако он оправдывает эти качества как неизбежные атрибуты современного человека.

Рецептивная эстетика имеет много общего с герменевтикой. Традиционно герменевтика начинает интерпретацию текста только тогда и только для того, кто воспринял этот текст как лично значимую проблему. Поэтому сегодня ставится вопрос о том, что герменевтика не является универсальным принципом интерпретации, поскольку.

1 Ibid.С.185. абсолютизирует частности вне осмысления конкретно-исторической, социологической ситуации, иными словами, текст рассматривается на основании личного опыта, а не в пределах всей культурной традиции, В рецептивной же эстетике текст рассматривается как исторически открытый. Основное в этом направлении — осмысление того факта, что восприятие зависит не только от индивидуальных особенностей реципиентов, но и от эпохи, культуры, т. е.от объективных предпосылок. Итак, в целом, интерпретация — в разных ее вариантах — предельно характерна для современного американского литературоведения.

В свою очередь, Дж.Х.Миллер — популяризатор «критики сознания» в США — считает, что работа критика должна начинаться с «акта отречения», при котором критик освобождает свое сознание от присущих его личности свойств, чтобы оно могло полностью совпасть с сознанием автора произведения. Поэтому «критик сознания» не может основываться только на данном тексте, он должен изучить все, написанное автором, войти в его мир. При этом есть опасность потерять свое «я» .

И наконец," школа критиков Буффало" стала известна с 1970 г. Она появилась одновременно с открытием Центра психологического изучения искусства в университете г. Буффало (штат Нью-Йорк).Основные представители этой школы-Н.Холланд, Х. Лихтенета йн и др.-считают главной задачей критики исследование психоаналитической природы литературной деятельности"Но они изучают подсознание не писателей и их персонажей, а читателей. Таким образом, основные различия между этими школами обнаруживаются в плане отношения «читатель-текст» .Однако все эти различия не принципиальны, поскольку все три школы провозглашают ведущую роль сознания читателя или автора и не признают ведущую роль текста.

В связи с этим требует специального упоминания также и психоаналитическое направление в толковании текстов, или фрейдизм и неофрейдизм. Приверженцы этого направления на эстетическом уровне утверждают значение подсознания как арсенала неизменных архетипов человеческих мыслей, чувств и поступков. При этом для сегодняшнего фрейдизма важно, что Карл Юнг расходился с Фрейдом в трактовках мифологии, религии и искусства-фрейдовскому биологизму Юнг предпочел «вещь в себе» и передвинул акцент с изучения индивидуального подсознания на коллективное. Источники творчества уже отыскиваются в «надличностном» -подсознательном хранилище архетипов расовой памяти.

Однако в самом американском литературоведении сегодня остро стоит вопрос о том, что творчество великого русского писателя Достоевского задает особые требования к. его исследователю, которые не могут быть сведены к тому или иному одному методу анализа текста .В предисловии к сборнику «Критические статьи о Достоевс-ком» 1986 г Робин Ф. Миллер пишет о том, что хотя существует общая тенденция развития достоевсковедения от биографического к формалистическому, структуралистскому и герменевтическому, однако в известном смысле однозначное выстраивание методологических тенденций по отношению к Достоевскому неуместно. «^Например, — пишет Миллер, — ни один деконструктивист или структуралист еще не раскрыл всей сложности основных романов Достоевского. Достоевсковедение продолжает успешно развиваться в традиционных рамках., используя там, где надо, труды теоретиков литературы от Бахтина до Бейтсона и Бута, и не принимая их во внимание там, где они не относятся к конкретной проблеме. В этом здоровом ключе работают такие маетеpa, как Бэлкнап, Фэнrep, Франк, Джексон и Морсон. Все они обладают обширными теоретическими знаниями, которые, однако, не применяют без необходимости», х.

В связи с этим очевидно, что российское литературоведение нуждается в специальном осмыслении собственно американской критики о Достоевском.

История изучения зарубежного, в частности, американского достоевсковедения в нашей стране началась еще до революции. Можно привести в качестве примера такие работы, как «Достоевский в западной литературе. Характеристика творчества и личности писателя в западной критической и научной литературе» !*!. Зайдмана (1911), ил и «Достоевский в иностранной критике» -" Северные записки" Б. Эйхенбаума (1913).Однако публикации на эту тему в то время были чрезвычайно редким явлением, и объяснить это можно тем, что сам перевод Достоевского на английский язык был закончен Констанс Гарнет только к 1920 году. К этому времени литература о Достоевском у нас приобретает резко выраженную идеологическую специфику. В данное научное направление активно вошла идеология и методология марксизма-ленинизма. Статьи о Достоевском на Западе печатает журнал с красноречивым названием" Литература и марксизм" (Ф.Шиллер" Легенда о Достоевском" в западноевропейской литературной критике" (1928), Риза-Заде" ®. Достоевский в западной критике" (1929).Далее в изучении западного достоевсковедения идет пробел вплоть до 1956 года.

Следующая публикация о достоевсковедении на Западе относится уже к 1956 г. В N7 «Литературной газеты» за этот год появляется статья И. Анисимова" Достоевский и его «исследователиВ том же году в журнале «Иностранная литература» N7 опубликована статья Д. Заславского «Буржуазные критики о Достоевском» .Б журнале «Русс.

1 Critical Essays on Dostoevsky. Boston, Mass., 1986.P.18. пая питература" Ы1 за 1958 год появляется работа А-Григорьева" Изучение русской классической литературы в Западной Европе и США:1945;1957″ .

Впервые специальную работу о Достоевском в США написал В. Этов: статья «Русская литература сквозь призму „психоанализа“, напечатанная в сборнике „Против буржуазных и ревизионистских концепций истории русской литературы“ х. Остановимся на этой работе подробнее. Работа Этова о достоевсковедении в США объемна (38 страниц), и основной объем исследования сосредоточен на анализе книги профессора Гарвардского университета Ренато Поджали» Феникс и паук. Книга очерков о некоторых русских писателях и их взглядах на свое «я» (1957).

Во второй части работы Этов кратко анализирует достоевско-ведение в США с 1958 по 1960гг. Отметив, что «в США о Достоевском пишут представители разных школ и направлений: фрейдисты, формалисты, сторонники философской критики», Этов подчеркивает, что «общие выводыСэтих работЗкрайне субъективны» 52. Этов обвиняет критиков в «антиисторизме», отмечая, что «американская критика усиленна замалчивает социальную направленность произведений Достоевского. Протестуя против принципов индивидуалистической морали, Достоевский утверждает принципы общественной морали, хотя и понятой им ложно как морали религиозной|, л,-пишет Этов в конце статьи.

Т.Мотылева в работе" Иностранная литература и современность «(1961) в главе «Легенда о Достоевском в буржуазном литературоведении» пишет о «разноголосице мнений», которая «бросается в глаза при знакомстве с работами буржуазных литературоведов о Дос™

1Зтов В. Русская литература сквозь призму «психоанализа» .//Против буржуазных и ревизионистских концепций истории русской литературы. ~М ., .1963 .

2Ibid.Р.75. 3Ibid.Р.82. тоевском" 1. В этих работах Мотыпева вычленяет «две взаимоисключающие концепции творчества Достоевского. Одна из[них]сводится к тому, чтобы представить Достоевского певцом жестокости, своеволия, греха. Сторонники такого взгляда на Достоевского любят сближать его с Ницше. Они^сознательно оставляют без внимания гуманизм Достоевского, стараются отождествить и самого художника с[героями]. Другая. концепция творчества Достоевского рассматривает его как певца смирения, кротости, благочестия» .3 Мотыпева подчеркивает, что литературоведы Запада «уделяют мало внимания Достоевскому как художнику слова, в центре их анализа именно взгляды писателя, суждения по разнообразным морально-философским и религиозным вопросам» .3 В связи с этим Мотыпева высоко оценивает творчество Дж. Стайнера, который, по ее мнению," не обходит вопросов мастерства писателя, его художественной специфики." Мотыпева также отмечает труды Х. Мачник «Английская репутация Достоевского» и Д. Брюстер" Путь с Востока на Запад", посвященные судьбе произведений Достоевского в Англии и США, влиянию его творчества на писателей этих стран." Обе работы представляют известную ценность благодаря большому фактическому материалу, собранному в них,-пишет Мотыпева.-Но коренной недостаток этих работ — эмпиризм, крайняя бедность обобщений. «'» •Мотылева утверждает .что западное достоевсковедение не охватывает творчества писателя целиком, в то время как «воздействие большого художника не сводится к сумме частных заимствований. Оно бесконечно сложнее и несравненно шире» .

Основными материалами для статьи П.Г.Пустовойта" Достоевский и его зарубежные истолкователи", вышедшей в сборнике «Против буржуазных и ревизионистских концепций истории русской литерату.

1Мотылева Т. Иностранная литература и современность. -М., .1961. С. 212 «Ibid.Р.217−218. =1 bid.Р.216. bid. Р. 224. „Ibid.Р.274. ры“ (1963)5послужила книга польского литературоведа С. Мацкеви-на» Достоевский" (1957) и доклады зарубежных ученых на IV съезде славистов в Москве в 1958 г. Так," совершенно порочной и не отличающейся новизной" находит Пустовойт методологию американского литературоведа Р. Мэтьюсона, который в докладе «Достоевский и Маль-ро» «продемонстрировал слабые стороны старого компаративистского метода исследования литературных явлений» .1 Пустовойт указывает на такие «пороки старой буржуазной методологии,» как" чрезмерный биографизм в подходе к творчеству писателя, недооценка Типизирующего значения художественного образа, отрыв писателя от идейной атмосферы, в которой растет. его талант, пренебрежение социологическим анализом и подмена его чистой психологией, наконец, слишком формалистический и эмпирический характер исследования, не опирающийся на глубокие философские и политические предпосылки" .55 Такая критика западного достоевсковедения объясняется тем, что Пустовойт видит в Достоевском писателя-идеалиста.Он пишет:" Отвергая необходимость радикальных социально-политических преобразований, Достоевский хотел достигнуть социальной гармонии с помощью религии и морали" .3.

В 1968 г. была защищена кандидатская диссертация В.Д.Сарыку-ловой" Ф. М. Достоевский в критике компаративистов США" .В ней на объемном фактическом материале показано, что важнейшей методологической позицией современного американского достоевсковедения является компаративистика.

А.Григорьев в объемной статье" Достоевский в современном зарубежном литературоведении" (1972)также стремится наметить основные направления в изучении наследия писателя и пытается проанализировать историю изучения его творчества в мире, начиная с 80х го.

1Пустовойт П. Г. Достоевский и его зарубежные истолкователи.// Против буржуазных и ревизионистских концепций истории русской литературы.-МГУ, 1963.С.113. bid.Р.121. 3I bid.Р.108. дов прошлого века. Говоря о современном достоевсковедении на Sana-flejaBTop подчеркивает влияние на трактовку произведений Достоевского философии экзистенциализма. Кроме того, автор отмечает" довольно многочисленные исследования его религиозных убеждений-в большинстве случаев на них явствен отпечаток русской модернистской критики,. трактовавшей его как религиозного мыслителя .". * В частности, Григорьев анализирует книгу Роберта Л. Джексона «Поиски формы Достоевского», где активно полемизирует с концепцией «религиозной эстетики» Достоевского американского ученого.

Этапным исследованием стал труд А. Н. Ни кол юн: и на «Взаимосвязи литератур России и США» (1987), в котором выделены три основные тенденции в современной американской русистике s1) структуралистский эмпиризм, при котором внимание уделяется частным фактам структуры или интерпретации отдельного произведения, 2) модернизация творчества русских писателей, экстраполяция идей русских классиков на социально-политическую проблематику XX века, 3) религиоз-но-философский подход, генетически связанный с русской религиозно-философской критикой рубежа веков.

Наконец, в сборнике научно-аналитических обзоров" Достоевский в современном литературоведении США" (1980)делается анализ досто-евсковедения 60−70-х годов. Особо отмечается пестрота интерпретаций творчества и личности Достоевского в критике США, и этот плюрализм американской критики объясняется как сложностью творчества Достоевского, так и тем, что американское литературоведение подходит к писателю через многочисленных европейских посредников. Среди тенденций в изучении Достоевского в 60−70-е годы в США особо отмечается исследование влияния русских и европейских писателей на творчество Достоевского и его воздействие на писателей XX века. В связи с этим упоминаются имена таких исследователей, как Д.Грасс.

•Грйгорьев А. Достоевский в современном зарубежном литературоведе-нии.//Рус.лит.N1,1972.С.195. когол (Достоевский и Дефо), А. Герард (Достоевский и западно-европейская. художественная мысль), Дж. Вайсгербер (Достоевский и Фолкнер), Н. Лэри (Достоевский и Диккенс).Также отмечается, что значительное место в США занимают работы, исследующие политические и религиозно-философские взгляды писателя. В качеству примера этого направления достоевсковедения США приводятся имена Е. Сандо-за, Ф. Рава, Дж. Кейбета, Р. Джексона, С.Карлинскага.В сборнике особо отмечается конкретно-исторический метод анализа Дж.Франка.

8 результате усилий как зарубежных, так. и русских исследователей сегодня выстроена следующая история рецепции Достоевского американской критикой.

В литературоведении США интерес к творчеству Достоевского проявился значительно позднее, чем в Европе. Только в 1912;1916гг английская писательница Констанс Гарнет перевела все романы Достоевского, а в 1917;1920г|— его рассказы-на английский язык. Однако сразу же после перевода Достоевский вошел в культурное сознание США как один из величайших писателей человечества. Почти все выдающиеся писатели США, в том числе Т. Драйзер, Ф. Скотт Фицдже-ральд, У. Фолкнер, Т. Вульф и др., назвали Достоевского своим духовным уч ителем.

На сегодняшний день в США в области достоевсковедения опубликовано огромное количество исследований разных направлений, проведены многочисленные конференции и симпозиумы славистов, посвященные русскому писателю.

Наибольшее влияние на американское достоевсковедение на его начальном этапе оказали работы русских эмигрантских критиков, написанные в первые десятилетия века, но ставшие широко известными в США только в 40х годах, после того, как были переведены на английский язык. В русской эмиграции сложился взгляд на. Достоевского как на пророка, предвидевшего не только уже свершившуюся революции, но и религиозное и социальное возрождение русского народа5и этот подход к Достоевскому оказал существенное влияние на литературоведение США.

В 1939 го4у в США вышла первая книга о Достоевском и о восприятии его творчества в англоязычных литературах-" Ан гпийск. ая репутация Достоевского (1881−1936)" Хелен Мачник1. Монография Эрнеста Симмонса" Достоевский, становление романиста" 2 увидела свет годом позжеfона рассказывает об истории изучения творчества Достоевского в русском и немецком литературоведении. Симмонс утверждал, что, в отличие от русских критиков, видящих в романисте прежде всего идеолога, немецкие критики основное внимание уделяют отдельным сторонам его творчества, не охватывая его как художественное целое. Книга Симмонса положила начало многочисленным публикациям в США о Достоевском.

Наряду с: экзистенциалистским прочтением русского классика., в США получ|ипи распространение формально-структурные и фрейдистские трактовки творчества Достоевского, где писатель рассматривается как знаток человеческой природы вне ее социального контекста.

Изучение^{Достоевского} в США заметно активизировалось в 60~70е годы. Многие критики этого времени исследовали влияние русских и европейских писателей на творчество Достоевского и, наоборот, его воздействие на писателей XX века. В 1959 г.в США вышла работа Дж. Стай|нера «Толстой и Достоевский s очерк в стиле старой критики» .Д.Гросскогол в книге «Границы романа» С1968) проводит параллели между «Робинзоном Крузо» Дефо и «Идиотом» Достоевского. Тема «Достоевский и Фолкнер» разрабатывается Дж. Вайсбергером в одноименной книге (1968), А. Герард в «Триумфе романа» вводит Достоевского.

Muchnic Н, Dostoevsky's English Reputation (1881−1936)//Mass., 1939^Simmons E. Dostbevsky:The Making of a Novel list.//L.etc.1940. в англо-американскую литературу как представителя западноевропейской художественной мысли-Н.Лэри, с другой стороны, уделяет большое внимание национальным особенностям Достоевского в книге" Достоевский и Диккенс: исследование литературного влияния" (1973).

По-прежнему в 60−70е годы американских критиков занимают религиозно-философские и политические воззрения Достоевского (его отношение к народности, славянофильству, атеизму).В этом плане показателен труд Бэлкнапа" Националистская идеология и риторика Достоевского" (1972)," Критика и идеология почвенничества в журналах Достоевского «Время» и" Зпоха" Чансиза (1975)," Достоевский и Великий Инквизитор-исследование атеизма" Сазерленда (1977).Общую интерпретацию мировоззрения писателя попытался дать Е. Сандоз в книге" По-литический апокалипсис: анализ" Великого Инквизитора" Достоевского" (1971) Сандоз утверждает, что творчество писателя" теократичноsв центре антропологии Достоевского находится тайна человеческого соучастия в божественном бытии" .*.

В 1978 г. вышла книга Р. Джексона" Поиск формы Достоевского: исследование его философии искусства", где автор говорит о проблеме художественности в творчестве Достоевского|и кроме того, Джексон в своей книге выступил против реалистической концепции творческого метода Достоевского.

Пример интерпретации Достоевского, основанный на психоанализе, можно видеть у Р. Грегга, который в работе «Аполлон и подполье» сопоставил «Записки» с теорией Фрейда и пришел к выводу, что у Достоевского отсутствует третий план — суперэго.

Однако на Западе и в США, в частности, существовали и существуют критики, трактующие Достоевского как писатепп, воплощающеiSandoz Е. Political Apocalypse: A Study of Dostoevsky’s Nationalist Ideology and Rhetoric.//Rev.of National Literature. NY, 1972. го социально-культурную среду. Дж. К’ейбет, стажировавшийся в Ленинграде под руководством Г. А. Вялого, в книге" Идеология и воображение .Обра^ общества у Достоевского" (1978)противоречивость взглядов писателя обусловливает не спецификой художественного мышления Достоевского, а «глубоким смятением» в среде русской интеллигенции того периода.Дж.Франк в 1976 г. выпускает первый том своего пятитомника о Достоевском:" Достоевский. Семена бунта, 1821−1849″, где сосредоточивается на изображении социально-культурного окружения Достоевского и пользуется конкретно-историческим методом анали-за.В предисловии Франк признается, что методику анализа заимствует у советских исследователей:" Я сознаю, что в значительной мере обязан таким своим предшественникам, как Л. П. Гроссман, Н.Ф.Е-ельчи-ков, А. С. Долинин и В. Л. Комарович.Я пытался строить свою работу на их фундаменте" .1.

Научная новизна данной работы обусловлена прежде всего тем, что она впервые обращается к анализу следующего этапа американского достоевсковедения ~ к этапу 1980;1990х годов. Этот — сегодняшний — этап развития американской научной мысли о Достоевском пока не осмыслен не только российской, но, фактически, и самой американской культурой. Однако анализ именно этого материала представляется предельно важным для плодотворного понимания значения и места Достоевского как в американской, так и во всей мировой культуре. Дело в том, что период между 1981 годом — годом столетия со дня смерти Достоевского — и 1996 годом — годом 175-летия со дня рождения писателя — стал особым временем в развитии американского достоевсковедения. За этот период были подведены итоги того, что было накоплено в XX веке американской и всей мировой литературоведческой мыслью о Достоевском, а также оформились и нека™

1Frank Joseph. Dostoevsky:the Seeds of Revolt, 1821−1849.//Prinston U.FT., 1976.P.13. тооые новый тенденции.

В связи с этим второй важнейший аспект научной новизны данного исследования состоит в там, что в нем впервые в российский научный о6оро+ в веден о&ширныи новый или малоизвестный матери — an. Диссертант Анализирует десятки новых книг и статей амеоиканс-ких достоавскдведоа, большинства из которых впервые им пьр^аедень! s система тезированы и изучены. Это прежде всего книга Р. Л — Джексона «Диалоги с Достоевским. Насущные вопросы» (1993), книга 3. Каскао-ди «Границы разума s Сервантес. Достоевский, Флобер» t 1986) .сборник материалов конференции 19Э1г" Достоевский и человек спустя стопе. тке" <1986)"сборник статей" Работы о Достоевском" под редакцией Р. Ф. Миллер С1986), сборник" Достоевским, новые перспективы" под ро-дакцией Р. Я. Джексон, а (1984), а также многочисленные другие книги у, статьи.

Кроме того, а работе осуществлено выделение и осмысление ос.-• ноанык тенденций американского дос. тоевсковедения 1980'-1990;х годов i и важным i аспектом научной новизны работы является то, что е май особое исследовательское внимание сосредоточено на выяэлении и изучении тек тенденций, которые представляются новыми дня амерк. канской критики XX века.

Основная цель исследования — на материале амер и к, а н с к с и кри~ тики выявить и выстроить концепцию творчества Достоевско го, ропро-зентативнун" для научной мысли 1980;1990;х гадов.

Данная цель предопределила ряд конкретных задач дисспорта—ц и и г 1) осмыслить американскую критику 1980;1990;:< гг о Достоев-с к ом как определенную методологическую систему в своих противире-чиях ц изводах- 2) в то же время выявить наиболее характерный ис~ гпедпйатепьскйе индивидуальности, определяющие своеобразие зтой с^стеиы- 3} рассмотреть основные тенденции американского достсезсковедения в диалоге и контексте? отечественной науки о Достоее. с к ом 5 4) наконец, предложить концепцию интерпретации твор честен Лсстаевского, которая представлялась бы наиболее характерной и актуальной для сегодняшней науки о писателе:-.

Научные результаты-1)введен в научный оборот и исследо-аан материал американского достоевсковедения 1980~, 1990х годс>≠п 2) в нем выявлены следующие основные методологические тенденции s компаративистика — интерпретация {фрейдизм, феминизм, социал ыш~п.ол ити-ческий и фипософско—репигиозный подходы)$ бактинекая методология анализа художественного текста]} 3) особо выделено и изучено S3 ра ьоте «постбахтИнское» направление, которое представлено как новое и приоритетное для сегодняшнем науки о Достоевской? 4) пои эгом осиовкые тенденции американской критики 1980~1990к годов исследованы в контексте российского достоевс коведен ия этого времени з Si-творчество Рабарта Л. Джексона представлено как яркий оёразад' «посгбахтинскопо» направления сегодняшнего американского дос тоев-с к сведения — 6) и на материале его творчества показан п п о дот вор н-ый диалог русской, американской и европейской культур, а наследии Достоевского? 7} предложена концепция сегодняшней интерпретации Достоевского как «религиозного художника» .

Практичес: кие результаты? поп учен ные в диссертации результаты помогут более глубоко осмыслить творчество Дос тоеес ко го, а контексте русско. американских литературных связей" Материалы исследования могут быть использованы в вузовских курсах истории рус кой и зарубежной литературы, в учебном процессе, в спецкурсах, спецсеминарах по творчеству Достоевского. В них же может быть использован перевод книги Роберта Л. Джексона «Диалоги с Достоевс-ким.Насущные вопросы», данный в приложении к работе.

Апробация работы. По результатам исследования сделаны доклады, которые рассматривались и обсуждались на Восьмой межвузовской региональной конференции" Проблемы метода и жанра в русской литературе", проходившей в Томском университете (октябрь 1995), на региональной молодежной научной конференции «Ф. М. Достоевский. Проблемы. Жанры. Интерпретации «(г.Новокузнецк, ноябрь 1995), на «Сибирских чтениях», проходивших в Томском педагогическом университете (ноябрь 1996), на «Духовно-исторических чтениях», проходивших в Томске (май 1997).Диссертация рассматривалась на заседании кафедры русской и зарубежной литературы Томского университета. Автором опубликовано 3 статьи (см. список в конце автореферата).

Структура и основное содержание работы. Текст диссертации состоит из введения, двух глав, заключения и приложения и занимает 2.05 машинописных страниц.

Список литературы

включает 2.91 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вот уже второй век творчество Достоевского вызывает споры литературоведов всего мира, в том числе и в США. О сложности интерпретации русского классика образно сказал Джексон в статье «Дмитрий Карамазов и „Легенда“ :» Нужно приложить грандиозные усилия, чтобы преодолеть первичное впечатление неясности сопровождающее первое прочтение (и не топько первое) Достоевского. Ткань его идей так ппотна, что производит впечатпение черноты. Требуется немало времени, прежде чем «узор на ковре» станет видимым, но именно в тот момент, когда он становится видимым, возникает опасность. Нам так хочется определенности, мы так плохо приспособлены к диалектическому мышлению (из-за его угрозы стабильности), что мы останавливаемся там, где нам следует двигаться дальшезагипнотизированные «узором на ковре», мы с жаром проповедуем его. Такова история большей части критики Достоевского. При прочтении Достоевского существует постоянное искушение подчинить всего Достоевского той или иной истине: например, слышать Алешу, а не Ивана, быть под впечатлением Христа и не принимать в расчет Великого Инквизитора, короче говоря, слышать «одну ноту» .1.

Анализ тенденций американского достоевсковедения за последние 20 лет позволяет сделать вывод, что, наряду с фрейдистским^е-министическим и биографо-историческим направлениями, исследующими отдельные аспекты творчества писателя, большую роль играет методология Бахтина, исследующая пробпемы поэтики специфики Достоевс-кого-художника.Однако как американское, так и русское дос’тоевско-ведение сегодня все чаще осознает недостаточность собственно бах-тинской методики для решения проблемы целостной авторской позиции.

1Jackson R.L.Dmitrij Karamazov and the «Legend» //The Slavic and East European Journal, vol. IX, No3,1965.P.257−258.

Достоевского.Е-ахтин показал, что у Достоевского нет конечных ответов, но настоятельная потребность в них порождает «постбахтинское» направление, стремящееся на новом уровне, опираясь на бахтинский анализ поэтики, выйти на новый, холистический уровень постижения универсума русского классика. И сам Бахтин как на Западе, так и у нас перестает быть только литературным критиком, он предстает религиозным философом.

Поэтому творческая перспектива «постбахтинского направления», которое не замыкается в себе, а использует также компаративистский и религиозно-философский подходы к Достоевскому, определяется тем, что именно сочетание данных методов позволяет подойти к писателю холистически, в синтезе, и прежде всего как к художнику. Ведь только так можно и увидеть всю спожность «узора на ковре», и услышать в какофонии полифонии «бесконечного диалога» не только «одну ноту», но лейтмотив, определяющий все творчество Достоевского.

Современное американское достоевсковедение убедительно демонстрирует: во-первых, понимание Достоевского сегодня настоя-теяьно требует привлечения широчайшего контекста всей мировой культуры, философии и литературы, иначе выйти к полноте понимания смыслов творчества Достоевского просто невозможно. И именно эта позиция предепьно бпизка автору данной диссертационной работы, важной задачей которой было исследование диалога американской и русской культур о Достоевском.

Во-вторых, выявленное в диссертации стремление «постбахтинского» направпения США обрести целостную авторскую позицию Достоевского в рамках христианской эстетики представляется не только адекватным неким сущностным особенностям творчества писателя, но и предельно актуальным для современной философской и эстетической мысли как США, так и России. Поэтому концепция Достоевского как религиозного художника, выстроенная в данной работе, представляется значимым ответом на многие «насущные вопросы» современной культуры.

На актуальность целостного восприятия Достоевского указывает само творчество Достоевского. Еще в 1980 г Г. М. Фридлендер в статье «О некоторых очередных задачах и проблемах изучения Достоевского» писал:" Творения Достоевского — огромный культурно-исторический синтез не только в том смысле, что создатель их поставил перед собой задачу «перерыть» в них все вопросы исторического прошлого, настоящего и будущего России и человечества, но и в том, что они представляют собой единственный в своем роде, предельно емкий, энциклопедический по охвату материала синтез разнообразных общественно-литературных и культурно-исторических традиций" .1 • В целом же данную диссертационную работу можно считать только отправной точкой в исследовании современного американского достоевсковедения. Своих исследователей ждут такие ученые, как Виктор Террас, Гэри Морсон, Энтони Каскарди и многие другие, лишь вскользь упомянутые в данном труде. хФридлендер Г. М.О некоторых очередных задачах и проблемах изучения Достоевского.//Достоевский.Материалы и исследования.Т.4, 1980.С.18.