Менеджеры современной России: Особенности профессиональной деятельности, социокультурные и политические ориентации

Актуальность темы

исследования. Стремительное движение российского общества в сторону общества рыночного типа в последние годы стало приобретать черты упорядоченности и системности. Колоссальный передел собственности, идущий вот уже более десяти лет, близится к завершению. На первый план начинает выходить не захват активов, а профессиональное выстраивание бизнеса и управление им. Поэтому все более и более значимой фигурой в конкурентной борьбе становится профессиональный управленецменеджер.

Собственник и менеджер являются двумя основными фигурами бизнес-сообщества. И собственник-предприниматель должен либо управлять своим бизнесом самостоятельно, либо нанять профессионалов. Сообщество менеджеров (называемое также менеджментом1) быстро развивается и в количественном, и в качественном отношениях, проходя за считанные годы и месяцы путь, который менеджмент в странах Запада проходил за годы и десятилетия.

Вместе с тем и в академических исследованиях, и в публицистике, касающейся возрастающей роли менеджеров и менеджериализма, существует, как нам представляется, известные перекосы. Во-первых, ставится знак равенства между терминами предприниматель, с одной стороны, и менеджер, с другой. Конечно, подобное смешение обусловлено и тем обстоятельством (не являющимся специфическим только для России), что один и тот же человек зачастую совмещает роли и менеджера (топ-менеджера), и собственника, управляя собственным делом или располагая пакетом акций управляемой корпорации («менеджерский пакет»). На более низких уровнях менеджмента происходит постоянное перетекание менеджеров в предприниматели и на.

1 А. И. Кравченко выделяет пять основных значений термина «менеджмент»: 1) менеджмент как процесс управления- 2) менеджмент как совокупность средств, реализующих функцию управления- 3) менеджмент как сообщество профессионалов-управленцев- 4) менеджмент как учение об управлении- 5) менеджмент как социальный институт или сфера деятельности. (Кравченко А. И. Практическая социология и менеджмент. -М., 1995. — С.108). В дальнейшем, говоря о менеджменте, мы будем преимущественно иметь в виду третье значение из приведенных. оборот. Но как «идеальные типы» (в веберовском смысле) предприниматель-собственник и менеджер являются фигурами если не диаметрально противоположными, то достаточно отличающимися друг от друга. Менеджер является наемным работником, профессионально выполняющим управленческие функции и могущим самостоятельно (в рамках своей компетенции) принимать управленческие решения, а предприниматель-собственник владеет собственностью и принимающим управленческие решение целиком на свой страх и риск (или на совет наемного менеджера).

Во-вторых, порой со смешением понятий происходит и их подмена: говорят «менеджер», а подразумевают «топ-менеджер». Признанных топ-менеджеров в Российской Федерации, по подсчетам журнала «Эксперт», полторы-две тысячи человек (по двадцать-тридцать на субъект федерации)1. Соответственно в поле зрения ученого попадают фигуры общенационального масштаба, такие, как А. Чубайс, К. Бендукидзе, М. Ходорковский, Р. Вяхирев, А. Миллер и другие, а исследование становится частью исследований элиты. Не отрицая важности изучения данного аспекта проблемы, хотелось бы обратить внимание и на другой. Организация и управление современным производством немыслимы не только без признанных лидеров делового сообщества, но и менеджеров как массового слоя, насчитывающего не тысячи, а десятки и сотни тысяч человек. Очевидно, что эта группа сложилась недавно и, возможно, не до конца осознала себя как отдельную группу. Вместе с тем бесспорно, что эта группа наемных служащих — управленцев среднего и низшего уровней — конечно, не принадлежит к элите, а является частью среднего класса (различные подходы к этому понятию мы обсудим в первой главе). Конечно, их слово в экономической и политической жизни страны не столь весомо, как мнение топ-менеджеров, но, думается, эта группа не в меньшей степени заслуживает социологического изучения, чем представители других социальных слоев и групп — средние и мелкие предприниматели,.

1 Шмаров А., Полунин Ю. Русский стиль менеджмента // Эксперт. — 2001. — № 36. — 1 октября. — С.69. интеллектуалы, чиновники или военные. В то же время для социологии управления этот социальный тип — новый российский профессионал-менед-жер — должен представлять особый интерес как в силу своей малоизученно-сти, так и ключевого значения для современного этапа экономического развития России.

Степень разработанности темы. Наиболее общими рамками анализа места менеджеров в социальной структуре являются концепции социальной стратификации. Социальная стратификация и мобильность, были в частности, главными темами творчества П. А. Сорокина. В 1927 г. выходит новаторская в своем жанре книга «Социальная мобильность», которая и поныне остается «классическим» трудом по данной проблеме1. Именно эта книга Сорокина стимулировала бесчисленное количество последующих более частных разработок по теме социальная стратификация и мобильность, а введенная им терминология признана общепринятой и давно уже используется в социологической и философской литературе без всяких отсылок к первоисточнику. Важный вклад в разработку основных подходов к социальной стратификации предложили К. Маркс и М. Вебер. Среди работ по социальной стратификации, так или иначе затрагивающих проблему места и роли менеджеров в социальной структуре общества, следует выделить труды таких социологов неовеберианского направления, как Дж. Голдторп, Д. Локвуд, К. л.

Миллс, а также неомарксистов Э. О. Райта, Н. Пулантцаса. Ряд авторов, причем и с той, и другой стороны пытаются сочетать сильные, как им представляется, стороны обоих подходов (Э. Райт, М. Сэвидж). Проблема менеджеров привлекает их всех как часть проблемы «промежуточных классов» или «промежуточных страт», т. е. таких социальных групп, которые не укладыва.

1 Сорокин П. А. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — Москва, 1992. — С.302.

2 Goldthorp, J. H. Social Mobility and Class Structure in Britain. — Oxf., 1980; Lockwood D. The Blackcoated Worker: A Study in Class Consciousness. — L., 1958; Poulantzas N. Political Power and Social Classes. — L., 1973; Social change and middle classes / T. Butler, M. Savage (ed.). — L., 1995; Wright E. O. Class, Crisis and the State. -L., 1978; Wright E. O. Classes. — L., 1985. ются в простую дихотомистскую модель классового деления общества и классового конфликта. При этом неовеберианцы стремились доказать, что «профессионально-менеджерский класс» по праву является новым и отличным от всех других. Неомарксисты же были весьма озабочены данной проблемой и пытались разрешить ее двояким путем: указанием на растушую пролетаризацию низших слоев среднего класса и низшего менеджмента в том числе, с одной стороны, и критикой менеджерского слоя как осуществляющего управление от лица буржуазии.

Роль менеджера как социального и политического субъекта рассматривается в работе «Революция менеджеров» Дж. Бэрнхэма (1941)1. Эта работа положила начало многочисленным дискуссиям, связанным с концепцией «революции менеджеров», проблеме отделения власти от собственности в современном и постсовременном обществах и т. д. Среди исследователей, в различное время принявших участие в этих дебатах, следует назвать А. Берла и Г. Минса (их работа вышла ранее труда Дж. Бэрнхэма), Ст. Хилла, Дж. Скотта и в особенности М. Цейтлина, подвергшего во многих отношениях ревизии тезис о свершившейся «революции менеджеров"2.

Собственно проблеме менеджеров и менеджмента посвящен гигантский массив литературы. Вместе с тем большая часть подобных работ касается функциональных аспектов деятельности менеджера и должна быть отнесена скорее к экономике и психологии, чем к социологии. Среди наиболее значительных работ зарубежных авторов следует отметить труды классиков менеджмента Р. Акоффа, И. Ансоффа, П. Друкера, Ф. Котлера, Г. Минцберга, Ч. Хэнди и др.3 Уникальным справочником является энциклопедия «Класси.

1 Burnham J. The Managerial Revolution: What is Happening in the World. — N.Y., 1941.

2 Berle A., Means G. The Modem Corporation and Private Property. — N.Y., 1967; Hill S. Competition and Control at Work. — L., 1981; Scott J. Corporations, Classes and Capitalism. — L., 1979; Zeitlin M. Corporate Ownership and Control: the Large Corporation and the Capitalist Class // American Journal of Sociology. — 1974. — Vol.79. — P. 1073−1119.

3 Акофф P. Акофф о менеджменте. — СПб., 2002. — 448 С.- Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. -СПб., 1999. — 233 С.- Друкер П. Новые реальности. — М., 1994. — 297 С.- Друкер П. Управление, нацеленное на результаты. — М., 1992. — 256 С.- Друкер П. Эффективное управление. — М., 2002. — 288 С.- Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. — СПб., 2000. — 752 С.- Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. ки менеджмента", написанная виднейшими зарубежными специалистами в области менеджмента и социологии. Она содержит биографические сведения и краткое изложение идей более чем 140 представителей науки управления1. Велико количество работ зарубежных авторов, имеющих практическую направленность: таковы труды М. Вудкока, Дж. Дункана, Дж. Лафта, М. Коул-тер, Ст. Роббинса, Дж. Уитмора, Д. Фрэнсиса, А. Хаджински и др2.

Быстро ликвидируют свое отставание в области менеджмента и отечественные исследователи: здесь можно отметить труды Б. А. Аникина, Н. П. Белецкого, A.C. Большакова, О. С. Виханского, А. И. Наумова, И. Л. Доброл творского, А. Т. Кезина, A.M. Смолкина, A.A. Шкута и др. Работы эти, однако, также посвящены различным аспектам организации бизнеса и мало затрагивают интересующие нас в первую очередь институциональные аспекты деятельности менеджера.

Собственно работ по социологии менеджмента как социологии управления предприятием, фирмой или корпорацией не так много. Среди них следует отметить работы М. Грачева, Ю. Кузнецова, С. Филоновича, В.И. Шеи-на, М. Шиверских, посвященные кросс-культурным аспектам российского менеджмента, его национальным особенностям4. Традиция, лежащая в основе данного направления исследований, была заложена голландцем Г. Хоф-штеде во время его работ в качестве консультанта IBM.

СПб., 2000. — 336 е.- Минцберг Г., Куинн Дж. Б., Гошал С. Стратегический процесс. — СПб., 2001. — 363 е.- Хэнди 4. По ту сторону уверенности: изменяющийся мир организаций. — СПб., 2002. — 288 С.

1 Классики менеджмента / Под ред. М. Уорнера. — СПб., 2001. — 1168 с.

2 Вудкок М., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер. — М., 1991. — 189 С.- Дункан Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. — М., 1996. — 201 С.- Лафта Дж. Эффективность менеджмента организации. — М., 1999. -320 С.- Роббинс Ст., Коултер М. Менеджмент. — М., 2002. — 880 С.- Уитмор Дж. Coaching — новый стиль менеджмента. — СПб., 2001. — 160 С.- Хаджински А. Гуру менеджмента. Дорога к успеху. — СПб., 2002. — 480 С.

3 Аникин Б. А. Высший менеджмент для руководителей. — СПб., 2001. — 136 С.- Беляцкий Н. П. Интеллектуальная техника менеджмента. — СПб., 2001. — 320 С.- Большаков A.C. Менеджмент: стратегия успеха. — М., 2002. — 224 С.- Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: Учебник. — 3-е изд. — М., 2002. — 528 С.- Добротвор-ский И. Л. Менеджмент: эффективные технологии. — М., 2002. — 416 С.- Кезин A.B. Менеджмент: методологическая культура. — М., 2001. — 269 С.- Смолкин A.M. Менеджмент: основы организации. — М. м 2002. — 248 С.- Шкута A.A. Практическое мышление менеджера. — М., 1998. — 224 С.

4 Грачев М., Филонович С. Пятипроцентный элемент // Эксперт. — 2000. — № 25. — 3 июля. — С.24−26- Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. — СПб., 1994; Шиверских М. Р. Социальная адаптация американской модели ведения бизнеса к российским условиям: Дис. канд. социол. наук. — М., 1998.

Что же касается исследований, касающихся социального профиля формирующегося российского менеджмент-сообщества, то мы можем назвать лишь разработки, выполненные Ассоциацией менеджеров России. Исследование русского стиля менеджмента, выполненное Центром региональных прикладных исследований под руководством Ю. Полунина (в его проведении принимали участие С. Аржененко, С. Балабанов, Н. Бычков, С. Дорохин, А. Салагаев и др.), касается лишь топ-менеджмента1.

Среди отечественных социологов, занимавшихся кругом проблем, так или иначе близких затрагиваемым в данном диссертационном исследовании, следует в первую очередь назвать А. И. Кравченко — автора ряда учебных и научных работ, посвященных проблемам «революции менеджеров», социо-логии менеджмента и социальной стратификации. Среди ведущих исследователей проблем социальной стратификации в России необходимо назвать О. И. Шкаратана, В. В. Радаева, Т. И. Заславскую. Последней введен термин «бизнес-слой" — в работах, посвященных изучению бизнес-слоя российского общества, рассмотрены и различные группы менеджеров, дана их типология.

В целом, однако, социологи достаточно редко обращаются к проблемам, связанным с ролью и местом менеджера в социальной структуре современного российского общества, поэтому уместно расширить круг привлекаемой литературы и включить в него труды, посвященные проблеме средних классов в России (поскольку менеджеры являются частью среднего класса). Среди отечественных социологов, занимающихся проблемами среднего.

1 Шмаров А., Полунин Ю. Русский стиль менеджмента // Эксперт. — 2001. — № 36. — 1 октября. — С.69−72.

2 Кравченко А. И. «Революция менеджеров»: отделилась ли собственность от контроля над производством? // Социологические исследования. — 1982. — № 1. — С.71−83- Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология: В 3 т. Т.2: Социальная структура и стратификация. — М., 2000. — 536 С.

3 Заславская Т. И. Трансформация российского общества как предмет мониторинга // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1993. — № 2. — С.3−4- Она же. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. — 1995. -№ 1. — С.17−32- Она же. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1996. — № 1. — С.7−15- Она же. Социоструктурный аспект трансформации российского общества// Социологические исследования. — 2001. -№ 8. — С.3−11- Радаев В. В., Шкара-тан О. И. Социальная стратификация: Учебн. пособие. — М., 1996. — 318 С. класса, кроме упомянутых выше, следует назвать JI.A. Беляеву, JL Г. Вызова, З. Т. Голенкову, М. К. Горшкова, Е. Д. Игитханян, Н. Е. Тихонову и др1.

Можно отметить и труды казанских исследователей, посвященные различным аспектам деятельности менеджеров: это диссертации, А .Я. Баширова и P.P. Гарипова. Последняя работа носит название «Образ жизни современного менеджера», что отчасти перекликается с избранной нами темой, но P.P. Гарипов предпочел построить свою работу, исходя из категории «образ жизни» (на наш взгляд, уже устаревающей) как основной. Мы же стремились показать менеджеров в контексте прежде всего того более широкого социального слоя, куда они входят. P.P. Гарипов уделил особе внимание этическим ценностям менеджеровмы же, наряду с профессиональной деятельностью менеджеров, особое внимание уделили их стилю жизни и потребления (что не ставил своей задачей Р. Гарипов)2. Молодые казанские ученые внесли свой вклад и в разработку проблем социальной стратификации трансформирующегося общества: следует отметить работы Т. Р. Калимуллина, P.P. Набиуллина, В. В. Фурсовой, А. Р. Шакировой и др.3.

Стиль жизни и потребления, а также политические ориентации отечественных менеджеров нужно признать изученными недостаточно. Работ по этой тематике, посвященных специально менеджерам, чрезвычайно мало. Но за последние два года появилась серия публикаций по материалам всерос.

1 Беляева Л. А. В поисках среднего класса И Социологические исследования. — 1999. — № 7. — С.72−77- Она же. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса // Социологические исследования. — 1993. — № 10. — С.13−22- Вызов Л. Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса // Социологические исследования. — 2000. — № 3. — С.42−48- Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) // Социологические исследования. — 1998. — № 7. — С.44−53- Горшков М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические исследования. — 2000. — № 3. — С.3−12- Тихонова Н. Е. Факторы социальной стратификации.

2 Баширов Я. А. Менеджмент как социальный институт: Автореф. дис.. канд. социол. наук. — Казань, 1994. — 20 С.- Гарипов Р. Р. Образ жизни современного менеджера: Дис. канд. социол. наук. — Казань, 1999. -145 С.

3 Набиуллин Р. Р. Государственное регулирование предпринимательства в условиях трансформации российского общества: Автореф. дис.. канд. социол. наук. — Казань, 2002. — 24 С.- Фурсова В. В. Становление класса предпринимателей в условиях формирования рыночных отношений: дис. канд. социол. наук. — Казань, 1995; Шакирова А. Р. Факторы социальной стратификации постсоветского российского общества в условиях становления рыночных отношений (на материале крупного промышленного города). Автореф. дис.. канд. социол. наук. — Казань, 2001. — 22 С. сийских опросов, посвященных стилю жизни и потребления, а также особенностям мировоззрения и политическим ценностям среднего класса в целом.

Первый из них, проведенный в 1999 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП, рук. М.К. Горшков), был весьма репрезентативен (1765 чел.), но предлагал несколько заниженные критерии выделения среднего класса по доходам (подробнее см. # 3 главы I)1.

Поэтому в составе среднего класса оказались, как нам представляется, смешаны группы разные по своему генезису, жизненному стилю, ценностям и т. п. В 2000, 2001 и 2002 гг. журналом «Эксперт», исследовательской компанией «Комкон-2» и аналитической группой «Monitoring, ru» был проведен целый ряд опросов «Стиль жизни и потребления среднего класса». Социальные группы, выделенные в ходе этого исследования и названные средним классом, оказались во всех отношениях однороднее2. Вместе с тем нельзя не отметить откровенно маркетинговый и коммерческий характер этих опросов и исследований, сделанных на их основе.

Политические ценности и ориентации менеджеров (особенно наиболее массовых слоев менеджмент-сообщества — средних и низших) также изучены мало. Поскольку работ по этой тематике нами не обнаружено, следует сказать, вероятно, что данный сюжет изучен постольку, поскольку изучены политические настроения различных социальных и профессиональных групп, составляющих российское общество. Среди наиболее значительных работ в этом отношении следует назвать публикации Г. Г. Дилигенского и К.Г. Хо-лодковского 3. Различными аспектами электорального поведения отдельных.

1 Горшков М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические исследования. — 2000. — № 3. — С.3−12- Есть ли в России средний класс? Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф, Эберта. — М., 1999.

2 Баширов Я. А. Менеджмент как социальный институт: Автореф. дис.. канд. социол. наук. — Казань, 1994. — 20 С.- Гарипов P.P. Образ жизни современного менеджера: Дис. канд. социол. наук. — Казань, 1999. -145 С.

3 Дилигенский Г. Г. О политическом рынке и рациональном выборе в российских условиях // Полис. — 2000. -№ 2. — С.105−107- Холодковский К. Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. — 2001. — № 5. — С.75−96 социальных групп россиян занимались Г. П. Артемов, Д. А. Авдиенко, Г. В. Голосов, О. В. Попова, А. П. Страхов и др. Политическими взглядами среднего класса России специально занимался В. В. Петухов.

Нельзя не упомянуть также и об имеющихся Интернет-ресурсах: нами были использованы материалы, содержащиеся на сайтах Ассоциации менеджеров России ашг. ги и личном сайте одного из ее руководителей Дм. Зеленина ге1ешп. ш. Эти материалы содержат ценную информацию о деятельности профессиональных объединений менеджеров, а также свидетельствуют о начавшихся процессах профессиональной самоорганизации и идентификации российских менеджеров.

Таким образом, социологическое изучение российского менеджмент-сообщества происходит во многих направлениях, и порой достаточно интенсивно. Однако направления эти зачастую достаточно разрознены, далеко отстоят друг от друга, и не складывается целостного впечатления о российских менеджерах — профессиональных управленцах на негосударственных предприятиях — как социальной группе.

Цель данного исследования — выявить профессиональную и социокультурную специфику формирующейся социальной группы российских менеджеров. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— выяснить, какое место в социальной структуре общества отводится различными теориями социальной стратификации менеджерам, в том числе менеджерам среднего уровня;

— проанализировать влияние менеджеров на общество сквозь призму концепции «революции менеджеров» и дискуссий вокруг нее, развернувшихся во второй половине XX в.;

— охарактеризовать роль и место менеджеров в социальной структуре современного российского обществаи.

— определить, в чем состоит специфика профессиональной деятельности российских менеджеров (национальные особенности российского менеджмента);

— охарактеризовать стиль жизни и потребления российских менеджеров среднего уровня (на примере менеджеров г. Казани);

— охарактеризовать общественно-политические ориентации менеджеров среднего уровня (на примере менеджеров г. Казани).

Объектом настоящего исследования являются современные российские менеджеры. Мы решили сделать акцент на менеджерах среднего и низшего уровней в силу меньшей изученности данной группы, хотя не игнорируем и топ-менеджмент.

Предметом исследования являются особенности профессиональной деятельности российских менеджеров, а также их жизненный стиль и политические ориентации.

Методологическая основа исследования. В качестве теоретико-методологической основы диссертации использовались следующие теории и концепции:

— теории социальной стратификации М. Вебера и неовеберианцев, делающие акцент на множественности критериев неравенства, которое может выражаться в различии доходов, состояний, власти, престижа, возраста и пр. В свою очередь, это ведет к тому, что представители одной и той же страты обычно обладают схожими жизненными шансами и жизненными стилями;

— концепции «революции менеджеров» Дж. Бэрнхэма, А. Берла, Г. Минса, с учетом тех изменений и корректив, что были внесены в нее в 1960;80-х гг. Ст. Хиллом, Дж. Скоттом, М. Цейтлиным и др. При всех различиях упомянутые авторы склонны придавать деятельности менеджеров особое значение, усматривая в ней иногда даже определенную миссию;

— концепцию социоанализа П. Бурдье, согласно которой каждая социальная позиция наделена социальным статусом в зависимости от ее места в структуре иерархически упорядоченного социального пространства, имеющего характер силового поля и выступающего по отношению к индивидам и группам в качестве социальной структуры1.

Эмпирические источники и методы исследования. Эмпирическую базу диссертации составили результаты:

— вторичного анализа ряда социологических исследований, среди которых следует выделить всероссийский социологический опрос «Средний класс в постсоветской России: происхождение, особенности, динамика», проведенный в феврале-марте 1999 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиБП) совместно с Фондом им. Ф. Эберта (ФРГ) при участии Центра социального прогнозирования и маркетингатри опроса «Стиль жизни и потребления среднего класса», проведенных в 2000, 2001 и 2002 гг. журналом «Эксперт», исследовательской компанией «Комкон-2» и аналитической группой «Monitoring, ги», а также материалы международного проекта по исследованию менеджмента и организационного поведения GLOBE (Global Leadership and Organizational Behavior Effectiveness), осуществленный в середине 90-х гг. XX в. Уортонской школой бизнеса (США).

— собственных социологических исследований, проведенных автором среди менеджеров г. Казани в 1999 и 2000;2001 гг. Первое было направлено на выяснение политических ориентаций менеджеров г. Казани. Основным методом проведения исследования был стандартизированное интервью. Всего было опрошено 111 менеджеров среднего звена. В 2000;2001 гг. автор провел еще одно исследование, посвященное стилю жизни и потребления менеджеров г. Казани. Основным методом при проведении данного исследования было включенное наблюдение, проводимое в той группе менеджеров (96 чел.)5 с которыми автор настоящей работы достаточно тесно связан в силу профессиональных обязанностей (см. Приложения 9 и 10).

1 Бурдье П. Социология политики. — М., 1993. — 336 С.

Научная новизна исследования.

В результате сопоставления различных теорий социальной стратификации и вторичного анализа эмпирических данных уточнено место, занимаемое менеджерами в социальной структуре российского обществаосуществлена типологизация особенностей специфики профессиональной деятельности российских менеджеров («национального стиля менеджмента») — определены основные характеристики стиля жизни и потребления российских менеджеров среднего и низшего уровней г. Казани (бюджет времени, доход на члена семьи, характер профессиональной подготовки и т. п.) — впервые выявлены общественно-политические ориентации менеджеров среднего и низшего уровней г. Казани (политические и электоральные симпатии и антипатии).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость диссертации состоит в том, что работа является одной из первых, в которой предпринимается попытка комплексной характеристики формирующейся социальной группы российских менеджеров (в особенности менеджеров среднего и низшего уровней), в том числе таких малоизученных аспектов, как их жизненный стиль и политические ориентации.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что основные положения диссертационного исследования смогут быть использованы при дальнейшем изучении проблем социологии управления, социальной стратификации, экономической социологии, социального менеджмента, при разработке курсов преподавания соответствующих дисциплин в вузах.

Апробация исследования. Основные положения диссертации были изложены автором на научных и научно-практических конференциях, проведенных в Казани в 1999;2002 гг. технологическим (КГТУ) и техническим (КГТУ) университетами, ИППК КГТУ, Институтом государственной службы, а также на итоговых научных конференциях КГТУ. Содержание диссертации отражено в трех публикациях.

Структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения, списка использованной литературы и десяти приложений.

Заключение

.

Быстрое преобразование российского общества в общество рыночного типа в последние годы становится все более упорядоченным и системным. На первый план начинает выходить не захват собственности, а профессиональное выстраивание бизнеса и управление им. Поэтому все более и более значимой фигурой в конкурентной борьбе становится профессиональный управленец — менеджер.

Менеджеры как профессиональные управленцы в странах развитого капитализма выделились в особую социальную группу еще в первой половине XX в. Значительное возрастание ее численности и значения в последние десятилетия стало причиной того, что данная группа все чаще начинает фигурировать в концепциях социальной стратификации, выдвигаемых западными социологами. Но определение точного социального положения группы менеджеров признается достаточно сложной задачей ввиду ее промежуточного положения и внутренней дифференциации.

Группа менеджеров является как бы «вертикальной стратой», в неравномерных пропорциях распределенной по всему среднему классу и не только. Верхушка этой «страты» — топ-менеджеры предприятий общенационального значения — относится к верхнему классу. Наиболее обоснованной представляется нам точка зрения неовеберианского направления, относящих большинство менеджеров, наряду с профессионалами и предпринимателями, к среднему классу (или средним классам). При этом топ-менеджмент менее крупных организаций относится к верхнему среднему классу, менеджмент среднего звена — к среднему среднему классу и т. д. Иногда предлагаются особые термины, подчеркивающие специфику положения менеджеров и близких к ним социальных групп («служебный» класс).

Процесс возрастания роли и значения менеджеров на исходе индустриальной эпохи был назван «революцией менеджеров" — хотя радикальные предположения о полной смене собственников в составе экономической элиты западных стран не оправдываются. Развитие теории «революции менеджеров» в течение более чем полувека показывает любопытную траекторию ее эволюции: от концепции, пытающейся объяснить нарастание тоталитарных тенденций в мире 1940;х гг. к теории, претендующей на объяснение механизма трансформации капиталистического общества в посткапиталистическое. Последним этапом развития данной теории стала масштабная критика тезисов об отделении собственности от контроля, о фрагментации собственности и ее распылении путем акционирования, а также ином, чем у бизнесменов-собственников, характере целей и ценностей у менеджеров. Вместе с тем данная дискуссия ни в коем случае не может быть признана бесплодной или безрезультатной, так как привела к существенному приращению знаний как о функционировании корпораций в западном мире, так и о феноменах капитализма и постиндустриального общества.

На рубеже XX и XXI вв. тезис о «революции менеджеров» получил распространение в России, причем в него был вложен иной смысл: под ней понимается переход от хищнического завладения собственностью и некомпетентного управления ею к профессиональному и социально ответственному управлению.

Вместе с тем лидеры созданной в 1999 г. Ассоциации менеджеров России предпочитают говорить применительно к нашей стране уже не о «революции», а о «революции и эволюции» менеджеров. Такое чрезвычайно показательное смещение акцентов объясняется ими следующим образом: революцией данный переход может быть назван в силу того, что произошло окончательное становление новой для России социальной группы — профессиональных менеджеров, а они, в свою очередь, становятся одной из основных движущих сил происходящих перемен. С ростом сегмента профессиональных менеджеров, работающих в новых социально-экономических условиях, радикально меняется система общественных ценностей и культура общества. В то же время это эволюция, поскольку речь идет о нормальном, цивилизованном формировании механизмов развития российского делового сообщества, основанных на принципах саморегулирования. К тому же влияние делового сообщества на социальное развитие носит именно последовательный, эволюционный, долговременный характер.

Менеджеры, наряду с собственниками-предпринимателями и профессионалами, составляют одну из важнейших составных частей формирующегося «нового среднего класса» России. Общий размер группы менеджеров позволяет говорить о том, что она составляет около 25% от среднего класса и является одной из основных составляющих ее групп (бизнесмены-собственники — примерно 25−30% и специалисты-профессионалы — также около 25−30%). Вместе с тем не всегда можно провести четкую грань между «чистыми» менеджерами и «чистыми» собственниками, существует ряд промежуточных форм: менеджер-собственник, собственник-менеджер, менеджер в одной организации и менеджер-собственник в другой и т. п.

Формирование «русского стиля» менеджмента происходит противоречиво. Для него характерны, с одной стороны, такие позитивные черты, как оригинальность, креативность, ориентация российского менеджера на гармонию, на «человеческие отношения» в коллективе. Вместе с тем та хаотичная внешняя среда, в которой действует российский бизнес, обстановка жесткой, подчас смертельной борьбы, которые стимулировали развитие оригинальности мышления и изворотливость российского менеджера, порой оборачиваются тем, что российские руководители не устают демонстрировать вместо склонности к гармонии — насилие и подозрительность, вместо стремления к партнерству — авторитарность, вместо гибкости — нежелание играть по каким бы то ни было правилам.

Следует отметить также такие черты управления корпорациями, являющиеся следствием всё той же обстановки «войны всех против всех», как клановость, недружественное состояние отношений менеджеров и собственников бизнеса, стремление менеджеров к контролю за всем циклом своего бизнеса, включая расчеты, сбыт, поставки и т. п.

Эти негативные черты российского стиля менеджмента нельзя объяснять исключительно неблагоприятной внешней средойисточником их является и непрофессионализм самих российских менеджеров, плохое знакомство с гуманитарными технологиями.

Отношения корпорации с государством в России нередко характеризуется интенсивным сращиванием интенсивном проникновении корпораций во власть или их сращиванием. Это можно рассматривать как проявление такой черты российской ментальности, как этатизм. Но в то же время среди российских менеджеров различных уровней распространено негативное отношение к государственному аппарату как к нахлебникам, ничего не производящим, а живущим на статусную ренту, которую им вынуждено предоставлять деловое сообщество.

Все эти особенности профессионального стиля отечественного менеджмента, пытающегося аккумулировать наиболее ценное лучшее из западного и отечественного опыта, хотя и отягощенного авторитаризмом, подозрительностью ко всем и вся, недостаточным профессионализмом и т. п., получили в своей совокупности меткое наименование «византийского стиля» менеджмента.

Стиль жизни и потребления российских менеджеров среднего уровня в целом достаточно близок стилю жизни и потребления «нового среднего класса» России, хотя определенные различия видны там, где дело касается профессиональных навыков — владения персональным компьютером, вождения автомобиля, знания иностранного языка. В этих сферах показатели менеджеров выше, чем по среднему классу в целом.

Следует особо отметить, что в отличие от высшего менеджмента многих компаний Татарстана, связанных с региональным руководством и проявляющих черты, как указывалось выше, «профессионального авторитарного стиля», средний и низший менеджмент не проявил в нашем исследовании каких" либо специфических татарстанских черт и в целом может считаться соответствующим среднероссийскому уровню.

Менеджеры проявляют не меньшую политическую активность, чем представители других слоев и групп российского общества, имеют определенные политические ориентации, симпатии и антипатии. В целом по России средний класс, судя по последним думским выборам, был склонен симпатизировать партии «Яблоко» и объединениям центристского характера, называемым иногда «партиями власти». Для опрошенной нами группы казанских менеджеров характерны, как и предполагалось, высокий рейтинг «Яблока», более низкая, чем в среднем у горожан, популярность «Единства», намного более низкая популярность «ОВР», и рейтинг КПРФ, который следует, вероятно, назвать нулевым. При этом в своем выборе менеджеры руководствуются не рациональными, как можно было бы подумать, а ценностно-идеологическими соображениями, а также стереотипными представлениями о «слабости» и «силе» политических лидеров. Подобный харизматический мотив при голосовании становится особенно значим на президентских выборах.

Положения, выносимые на защиту:

— В отличие от западных исследователей российские менеджеры на рубеже XX и XXI вв. вложили в тезис о «революции менеджеров» совершенно иной смысл. Под революций менеджеров подразумевается переход от хищнического завладения собственностью и некомпетентного управления ею к профессиональному и социально ответственному управлению;

— менеджеры среднего и низшего уровней являются основной частью формирующегося «нового среднего класса» России;

— формирование «русского стиля» менеджмента, пытающегося аккумулировать наиболее ценное лучшее из западного и отечественного опыта, хотя и отягощенного авторитаризмом, подозрительностью ко всем и вся, недостаточным профессионализмом и т. п. противоречиво происходит, что иногда характеризуется как «византийский стиль» менеджмента;

— стиль жизни и потребления менеджеров среднего уровня в целом близок уровню жизни и потребления «нового среднего класса», хотя определенные различия видны там, где дело касается профессиональных навыковвладения персональным компьютером, вождения автомобиля, знания иностранного языка. В этих сферах показатели менеджеров выше, чем по среднему классу в целом;

— менеджеры проявляют не меньшую политическую активность, чем представители других слоев и групп российского общества. В своих политических симпатиях они более склоняются к демократическим («Яблоко», СПС) и так называемым центристским политическим силам, хотя поддержка последних в среде менеджеров среднего уровня несколько ниже, чем у российского населения в целом.

Объем работы не позволил нам подробно рассмотреть все проблемы, связанные с особенностями менеджерского стиля деятельности в современной России. В дальнейшей работе автор предполагает более подробно изучить компаративистский аспект данной темы, сопоставив профессиональную и социокультурную специфику менеджеров различных российских регионов.