Мануфактурное производство в России в период Северной войны 1700-1721 гг

Актуальность темы

Современное состояние исследований, связанных с эпохой строительства мануфактурного производства России в XVII—XVIII вв. и правлением Петра I, обстоятельно и опирается на обширную источниковую базу. Несмотря на это, у исследователя имеется возможность углубления^ ' представлений об опыте реформаторской деятельности Алексея Михайловича и Петра I Алексеевича, относящегося к периоду укрепления позиций мануфактурного комплекса России как важнейшей составляющей материальной истории государства. Особый интерес для современной науки представляет последовательность взглядов виднейших представителей династии Романовых XVII—XVIII вв. на проблему экономического развития России. При этом работа, освещая достаточно короткий период истории (8090-е гг. XVII — первая четверть XVIII вв.), подчеркивает преемственный характер мануфактурного производства по отношению к промыслам замкнутых крепостных хозяйств и указывает на значение мануфактур для экономики государства. Изученные автором источники, относящиеся, преимущественно, к XVIII столетию, и монографические исследования авторов XVIII—XX вв. указывают на существование обширной документальной базы по исследуемой эпохе и необходимости проведения дальнейших изысканий, связанных как с систематизацией фактического материала, так и обобщением результатов исследований более ранних авторов, тем более что весьма обширный пласт документальных источников относится к достаточно узкому промежутку времени. В то же время состояние диссертационных работ подчеркивает необходимость проведения дальнейших исследований по проблеме развития промышленности государства в критический период затяжных военных действий.

Хронологические рамки исследования устанавливаются общепринятой в исторической науке периодизацией истории Российского государства и выделением эпохи Петра I. Отсчет мануфактурного периода истории России и конкретно формирование металлургических предприятий как основы военного могущества государства обозначены 30−40-ми гг. XVII в. Завершающей датой исследования принят 1725 г., поскольку именно до этой даты сохранялись принципы организации мануфактур, заложенные самодержцем еще в начале своего правления. Безусловно, автор не имеет в виду, что после смерти Петра I имели место резкие изменения в мануфактурной политике государства, однако следует признать, что кадровые перестановки 1725 г. не могли не оказывать влияние на эффективность работы административного аппарата, отвечающего за организацию мануфактурного производства (в первую очередь это касается Берги Мануфактурколлегий).

Территориальные рамки исследования ограничены районами мануфактурного производства в России в XVII—XVIII вв.

Степень изученности проблемы. История становления и развития российской мануфактурной промышленности изучена достаточно подробно. Роль Петра I в преобразовании российского государства XVII—XVIII вв. и аспекты его деятельности в реформировании мануфактурных предприятий, признанные большинством исследователей выдающимися, так или иначе, затронуты в работах многих русских, советских и современных российских историков. Все работы, близкие тематике исследования, можно разделить на несколько групп по хронологическому принципу. Это работы исследователей XVIII, XIX и XX вв.

Первые работы по истории реформ Петра I появились в 30−40-х гг. XVIII столетия. Их характерной особенностью является четкая «биографическая» направленность, и, в силу этого, попытка осветить эпоху «преобразования» в основном через призму отношений Петра и его ближайших сподвижников. Этот принцип страдает тем, что сводит все события жизни государства к взаимоотношениям и интригам на уровне политической элиты России. Такое видение российской действительности XVIII в. связано с тем, что авторы являлись современниками Петра I и писали о событиях, свидетелями которых они являлись или, во всяком случае, близких им. В этой связи X следует назвать воспоминания А. К. Нартова, Ю. Юля, Георга Бассевича, Иоганна Фоккеродта и Оттона Плейера4, Вилима де-Геннина5, работы меркантилиста И.Т. Посошкова6. Однако если произведения первых шести авторов носят выраженный биографический характер, то работа Посошкова «Книга о скудости и богатстве» признается современными специалистами значительным трудом, в котором впервые в истории русской экономической мысли изложены взгляды на характер и особенности российского меркантилизма. С. Ф. Платонов называл И. Т. Посошкова «апологетом Петра"7. Ценность указанных работ обусловлена «близостью» авторов к рассматриваемой эпохе, однако их общий недостаток — преимущественно субъективный характер выводов, вызванный, по-видимому, аберрацией о близости (по Л.Н. Гумилеву), т. е. завышенной оценкой значимости собственных наблюдений, тем более что все указанные авторы не являлись профессиональными исследователями. Безусловно, автор не претендует на освещение всей историографии XVIII в., однако, хотел бы подчеркнуть, что большинство работ XVIII столетия следовало тенденции «позитивизма», особенно характерной для эпохи правления Екатерины И.

Среди работ историков XIX в. значительный вклад в изучение реформ.

Петра I внесли труды Н.Г. Устрялова9, С.И. Елагина10, А.Г. Брикнера", 1 работы С. М. Соловьева, В. О. Ключевского. Заметное влияние на развитие русской исторической мысли XIX в. оказали «Публичные чтения о Петре Великом» С. М. Соловьева, подготовленные в рамках читаемого историком курса лекций в Обществе истории и древностей российских (ОИДР) в 70-е гг.

1 Нартов А. К. Рассказы о Петре Великом. СПб., 1891.

2 Юль Ю. Записки. М., 1900.

3 Бассевич Г. Ф. Записки о России при Петре Великом. М., 1866.

4 Фоккеродт И. Россия при Петре Великом. М., 1874.

3 Де-Геннин В. Описание уральских и сибирских заводов. М., 1937.

6 Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М., 1951.

7 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск, 1996. С. 600.

8 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2002. С. 827.

9 Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858.

10 Елагин С. И. История русского флота. Период Азовский. СПб., 1864.

11 Брикнер, А. Г. История Петра Великого. М., 2002.

XIX в. В расширенной редакции «Чтения. «включены в «Историю России с древнейших времен» (кн. VII-IX, главы под общим названием «Правление Петра I Алексеевича»). «История.» С. М. Соловьева представляет несомненный интерес для исследователей и до настоящего времени остается непревзойденным по широте охвата материала трудом, однако представляется спорным в силу ряда неточностей хронологического порядка (подтвержденных, в частности, исследованиями историков советского периода), а суждения автора, отказывающегося видеть в правлении Петра I негативные для Российского государства моменты, во многом субъективны. Позиция Соловьева подвергается резкой критике в трудах Ключевского, который к тому же настаивает на отсутствии у реформатора четкой политической программы («Петр стал преобразователем как-то невзначай,.

13 как будто нехотя, поневоле"). Взгляды обоих исследователей в известной степени отражены в настоящей работе.

Среди трудов более позднего времени, посвященных проблемам хозяйствования в эпоху Петра I и по этой причине близких тематике данной работы, наиболее заметной является диссертация П. Н. Милюкова «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого"14. Однако эта работа, весьма обширная по количеству привлеченных источников, все же, по нашему мнению, дает характеристику петровских преобразований односторонне, охватывая только экономический аспект проблемы. Тот же недостаток присущ его труду «Очерки по истории русской культуры"15.

Следующий заметный этап в истории изучения реформ Петра I относится к XX в. В 30−50 гг. в СССР публикуются исследования Е.И. Заозерской16,.

17 18 19 работы историков С. Г. Струмилина, П. И. Лященко, Е. В. Спиридоновой ,.

12 Соловьев С. М. История России с древнейших времен.М.:Минск, 2002.

13 Цит. по: Ключевский В. О. Русская история. Т. 3. СПб., 2002. С. 135.

14 Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1900.

13 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1909.

16 Заозерская Е. И. Мануфактура при Петре 1. М.:Л., 1947.

17 Струмилин С. Г. Черная металлургия в России и в СССР. М.:Л., 1935.

М.Н. Мартынова. Отметим, что все указанные авторы в той или иной степени наследуют традицию В. О. Ключевского, поскольку едины в оценках результатов хозяйственной деятельности Петра I и оперируют схожими цифрами по производительности и количеству мануфактур в его эпоху. Так, цифра 233 предприятия (сюда включены как металлургические мануфактуры, так и предприятия текстильной и химической промышленности), предложенная Соловьевым и заимствованная 21.

Ключевским, принимается историками советского времени как бесспорная. То же самое можно сказать по поводу завышенной (по С. Г. Струмилину и Е.В. Спиридоновой), производительности петровских мануфактур, которая оценивается исследователями в 6,5 млн. пудов22 (по состоянию на 1725 г.).

Заметный шаг в вопросе изучения хозяйственной деятельности петровской эпохи был сделан в 60−90-е гг. XX в. Работы Е. В. Анисимова, Е. В. Тарле, Н. И. Павленко в известной степени свободны от догматических установок, присущих С. Г. Струмилину и Е. И. Заозерской. Однако, если работы Н. И. Павленко более критичны в оценке результатов деятельности Петра I, выводы Е.В. Анисимова24 весьма осторожны. Очевидно, что последний автор в некоторой мере также подвержен влиянию Ключевского и Соловьева, причем не во взглядах на характер заимствования идей Европы, а, скорее, в деталях исключительно количественного характера. Н. И. Павленко, придерживающийся «биографических» тенденций при рассмотрении деятельности Петра I, подвергает жесткой критике расчеты Е. И. Заозерской и ее выводы относительно числа мануфактур в начале XVIII в. Е. И. Анисимов, наоборот, согласен с ее данными, говоря более чем о 200 мануфактурах петровского периода России25.

18 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. М., 1952.

19 Спиридонова Е. В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М., 1952.

20 Мартынов М. Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I. Свердловск, J 948.

21 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. VIII. С. 634- Ключевский В. О. Русская история. Т. 2. СПб., 2002. С. 64.

22 Струмилин С. Г. Указ. соч. С. 172−174- Спиридонова Е. В. Указ. соч. С. 103.

23 Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990; Птенцы гнезда Петрова. М., 1984; Вокруг трона. М., 2002.

24 Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л., 1989.

25 Анисимов Е. В. Указ. соч. С. 121.

Спор о количестве предприятий позволяет объективно оценить материальные возможности казны и частных предпринимателей в деле строительства промышленности Российского государства. Весьма характерно, что указанные разногласия были признаны авторами только в период т.н. «хрущевской оттепели». Режим И. В. Сталина, в известной степени отождествлявшийся с эпохой петровского «преобразования», исключал рассуждения о несостоятельности подходов Петра I к проблеме строительства мануфактурных предприятий. Впервые опубликовав работу.

Мануфактура при Петре I" в 1947 г., Е. И. Заозерская пересмотрела свои расчеты только в 1954;55 гг., согласившись с данными С. Г. Струмилина, утверждавшего, что при Петре I в России во всех отраслях насчитывалось не.

26 более чем 89 предприятий. Исправленные расчеты Е. И. Заозерской дают цифру 96 мануфактур, что близко к выводам Н. И. Павленко.

Ошибочность выкладок Е. И. Заозерской, воспринятых Е. В. Анисимовым, обусловлена следующими причинами. Источники XVI—XVIII вв. достаточно часто оперируют понятием «завод». Исследователю должно представляться очевидным, что такой «завод» не может иметь каких-либо точек соприкосновения с промышленным предприятием современного типа. Этот термин, образованный от глагола «заводить», не является синонимом заводского предприятия XIX—XX вв. В источниках XVII в. встречаются словосочетания «пасечный завод», «овчарный завод», «табачный завод». В современный язык из терминологического резерва XVII столетия пришло словосочетание «конный завод». Очевидно, что и последний термин не имеет никакого отношения к промышленной отрасли хозяйствования. Кроме того, Н. И. Павленко утверждает, что «из списка мануфактур следует. изъять.

27 мелкие заведения — с численностью работников менее 15 человек" .

Действительно, представляется маловероятным, чтобы такие предприятия могли оперативно реагировать на материальные запросы казны и удовлетворять его потребности в оружии, воинских припасах, армейской.

26 Струмилин С. Г. Указ. соч. С. 172−174, 300. Ср.: Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990. С. 541−542. одежде и т. д. Однако в то же время не вполне ясно, какими расчетами руководствовался Н. И. Павленко, совершенно необоснованно вводя количественный ценз в 15 человек. Легкие промыслы XVII в., перешедшие в XVIII столетие, могли ограничиваться и меньшим числом работников. Кроме того, ни С. М. Соловьев, ни В. О. Ключевский, не приводят перечня мануфактур петровской эпохи и дают лишь ориентировочные расчеты по предприятиям той или иной отрасли. Е. И. Заозерская, говоря о 205.

28 мануфактурах, возникших при Петре I, предлагает общий список предприятий, действовавших в первой четверти XVIII в., однако не обосновывает своих расчетов и не ссылается на конкретные источники, в том числе и на указанных авторов. Таким образом, цифра 200 мануфактур, которую дает В.О. Ключевский29 и повторяет Е. И. Заозерская, лишена документальных оснований и в силу этих причин представляется сомнительной.

Вторая группа причин имеет исключительно географическую обусловленность. Ни один из историков советского периода, не говоря о более ранних исследователях, не предпринимает попытки связать географический фактор с возможностью размещения мануфактур и групп заводов. Между тем этот фактор следует учитывать.

В России начала XVIII в. было известно несколько крупных месторождений железа и меди, причем последние встречались значительно реже. Залежи железной руды были найдены на склонах Уральских гор и за Уралом. Мастера Тулы, Москвы, Санкт-Петербурга при изготовлении оружия в основном использовали уральское железо. Минеральные ресурсы Олонецкого края начали использоваться уже при Алексее Михайловиче, хотя данный регион и не отличался значительными запасами железных руд. Естественно, при размещении предприятий казна исходила не только из возможных материальных затрат, но также руководствовалась данными.

27 Павленко Н. И. Указ. соч. С. 54].

28 Заозерская Е. И. Указ. соч. С. 9−10.

29 Ключевский В. О. Указ. соч. Т. I. С. 51, 142. рудознатцев". Крупное месторождение железа или меди могло эксплуатироваться одним, реже несколькими заводчиками, причем характер эксплуатации залежей и изъятия руд регламентировался как предписаниями Рудного приказа (в дальнейшем его функции перешли к Берг-коллегии), так и отношениями между владельцами мануфактур. Естественно, что при таком порядке введения в строй предприятий их размещение следовало строгому территориальному принципу. В силу указанных факторов общее количество мануфактур не могло превышать нескольких десятков. Деятельность мануфактур была также связана с функционированием путей сообщения. В XVII—XVIII вв. доставка дров, «дельного» железа, готовой амуниции и вооружений осуществлялась по действующим торговым путям, не всегда ориентированным на конкретные предприятия. Таким образом, находясь в зависимости от традиционных купеческих коммуникаций, казна не имела возможности развертывать новые «заводы», которые в ином случае оказывались удаленными от рынков сбыта. Именно по этой причине правительство Петра I не отказывалось от эксплуатации достаточно убыточных мануфактур Олонецкого края. Его продукция (в основном оружейное железо) не отличалась высоким качеством, но сам регион обладал несомненным преимуществом перед остальными промышленными районами, особенно важным в военное время — предприятия располагались на северных берегах Онежского озера, т. е. в непосредственной близости к Санкт-Петербургу.

Северная война"30 Е. В. Тарле представляет интерес в силу специфического подхода автора к рассмотрению «феномена» Петра I. Исследователь концентрирует внимание на подготовке государства к ведению военных действий против «владычицы Севера». Северная война Е. В. Тарле представлена многостороннеавтор затрагивает и социальную, и политическую, и военную сторону вопроса. Вскрывая мотивы, которыми.

30 Тарле Е. В. Северная война и шведское нашествие на Россию. M., 2002. руководствовался Петр I при вступлении в «трехвременную"31 войну, историк остается на позициях, которых придерживался С. Ф. Платонов. По Е. В. Тарле, борьба России за выход к берегам Балтики при Петре I являлась закономерным продолжением политики, проводившейся при Иване IV.

Грозном. Работа Е. В. Тарле также представляет интерес и для военных историков, поскольку достаточно подробно анализирует особенности ведения войсками Петра I боевых действий, особо подчеркивая такие качества Петра-стратега, как осторожность и планирование.

Среди работ современных российских исследователей интерес представляют книги Л.Б. Шейнина33, В.Н. Захарова34, А.Б. Широкорада35, Н.Н. Молчанова36, Н.В. Скрицкого37, В.Д. Доценко38. В числе зарубежных изданий выделяются «Полтава» польского исследователя В.А. Серчика39 и «Петр Великий» американского журналиста и историка Р.К. Масси40. Однако обе группы работ, как российских, так и зарубежных исследователей, имеют ряд недостатков, не окупающихся широтой привлеченного материала, среди которых наиболее заметным является пренебрежение архивными данными и отчасти весьма вольная трактовка наиболее заметных событий истории XVII—XVIII вв. Кроме того, труд американского исследователя отличает ряд неточностей хронологического характера и прямое заимствование данных С. М. Соловьева без ссылок на автора.

Работы исследователей XVIII в., среди которых были как современники Петра I, так и авторы, писавшие в более поздние годы, представляют большой интерес с точки зрения их «близости» к описываемой эпохе, однако отличаются известной субъективностью. Большинство историков и.

31 Т. е. длившуюся 21 год, тогда как при Петре I в школе «ученики сидят по семи лет». Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 2. С. 572.

32 Тарле Е. В. Указ. соч. С. 12−15.

33 Шейнин Л. Б. Петербург и российский меркантилизм. М., 1997.

34 Захаров В. Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. M., 1996.

35 Широкорад А. Б. Северные войны России. М., 2001.

36 Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1990.

37 Скрицкий Н. В. Флагманы Петра Великого. М., 2004.

38 Доценко В. Д. История военно-морского искусства. Галеры, парусники, броненосцы. М., 2003.

39 Серчик В. А. Полтава, 1709. М., 2003.

40 Масси Р. К. Петр Великий. Смоленск, 1996. биографов Петра не могут отойти от позиций позитивизма, стремясь видеть в действиях царя по преобразованию российской экономики только благоприятные для государства тенденции. В частности, ни В. Н. Татищев, ни.

B. де-Геннин, ни И. Т. Посошков не говорят об отрицательных сторонах петровской эпохи, почти не упоминая о насильственных переселениях, как знати, так и крестьян, направляемых на строительство Санкт-Петербурга и укреплений на берегах Финского залива, хотя указанные авторы, несомненно, были свидетелями этих мероприятий. Рассуждая об особенностях экономической политики Петра I, И. Т. Посошков оправдывает, в частности, чеканку «облегченной» монеты41, признавая состоятельными и другие действия Петра, явно не согласные с политикой меркантилизма. Такие взгляды автора представляются странными, тем более что сам меркантилист в течение почти всей жизни подвергался преследованиям со стороны государства и не имел оснований оправдывать действия казны. Запискам современников Петра — европейцев (среди которых можно отметить Ю. Юля, И. Фоккеродта, О. Плейера, Г. Ф. Бассевича) во многом присуще однобокое видение российской действительности, вообще характерное для иностранцев, причем такой недостаток в работах историографов более позднего времени иногда ретушируется ссылкой на «свежий» взгляд со стороны.

Работы историков XIX в. более свободны от догматических установок авторов XVIII столетия, и их весьма характерной чертой является достаточно узкая направленность исследования. В частности, это относится к исследованию П. Н. Милюкова, работам С. И. Елагина и А. Г. Брикнера. Труды.

C.М. Соловьева и В. О. Ключевского отличаются достаточно широким охватом исторического материала, тем более что С. М. Соловьев имел доступ к обширному пласту архивных материалов (в трудах В. О. Ключевского отнесений к архивным данным не встречается). Впрочем, следует отметить, что фундаментальное исследование С. М. Соловьева во многом лишено.

41 Т. е. монеты с пониженной лигатурой. Являлась исключительно фискальной операцией. критических оценок деятельности Петра I (рассматривая практически все аспекты жизни страны, историк лишь восхищается преобразователем, игнорируя негативные стороны петровской политики).

Среди историков XX в. особую позицию занимает М. Н. Покровский. Его взгляды на характер деятельности Петра I можно назвать полной противоположностью взглядам С. М. Соловьева. Подвергая жесткой критике работы А. Г. Брикнера и С. М. Соловьева, автор дает весьма неожиданную оценку политики петровской России и не признает за Петром I авторства тех достаточно отчетливых нововведений, которые стали приметой его эпохи. М. Н. Покровский не видит в политике Петра никакого новаторства, поскольку, по его мнению, все реформаторские идеи (в их числе создание регулярной армии, широкое введение металлических денег, расцвет мануфактурного строительства) были заимствованы им из более ранней истории России или европейских стран. На наш взгляд, такое мнение историка ошибочно. Следует признать, что те шаги, которые предпринимал Петр в своей политике, имеют достаточно глубокие предпосылки, обусловленные всем ходом исторического развития России. Приоритет Петра заключается именно в выработке эффективных методов реализации тех идей, наследником которых он являлся.

Работы историков советского периода, начиная с трудов исследователей 30−50 гг. XX в. (в их числе С. Г. Струмилин, Е. И. Заозерская, П. И. Лященко, М. Н. Мартынов, Е.В. Тарле) отличаются весьма широким привлечением архивных данных, но в то же время и определенными конъюнктурными установками, обусловленными известным отождествлением правящего режима с эпохой «преобразования» Петра I. Поэтому указанные работы, обладающие несомненной ценностью благодаря обильному фактическому материалу, представляются спорными по причине отсутствия критических оценок деятельности Петра I и отличаются штампованными формулировками.

Труды исследователей более позднего времени (в особенности работы историков Е. В. Анисимова, Н. И. Павленко, Л. Б. Шейнина, В.И. Захарова), представляют интерес как в силу обширности использованных архивных документов, так и специального характера исследования (в частности, Шейнин рассматривает истоки российского меркантилизма и методы реализации этой политики в эпоху Петра Iв работе В. И. Захарова исследуется купеческая деятельность западноевропейских предпринимателей и их роль в развитии экономических связей Российского государства). Работы Е. В. Анисимова в известной степени наследуют традицию Соловьеваавтор избегает прямой критики деятельности Петра I, ограничиваясь оценкой наиболее важных сторон его политики.

Объектом исследования является сфера взаимодействия политической и экономической истории.

Предмет исследования — мануфактурное производство в России в конце XVII — первой четверти XVIII в.

Целью диссертации является исследование особенностей промышленного развития России в критический период ее истории — период военных действий. Значительное внимание в работе уделено взаимосвязи этого процесса с практикой частного капиталовложения, которая имела место не только в эпоху правления Петра Великого (наиболее широко охваченную данной работой), но проявляла себя и в более раннее время, еще «при первых Романовых"42.

Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие задачи: анализ историографии — взглядов исследователей XVIII—XX вв. на проблему промышленного развития России и роль крупного мануфактурного производства в этом процессе, а также сопоставление их выводов по данному вопросувыявление и изучение источников по теме исследования;

42 Покровский М. Н. Русская история. СПб., 2002. фиксирование особенностей функционирования крепостного хозяйства России на рубеже XVII—XVIII вв.- раскрытие предпосылок формирования мануфактурной отрасли и возникновения частных промысловисследование взаимосвязи мануфактурного производства с фактором зарождения крупной металлообрабатывающей промышленностихарактеристика особенностей промышленной политики Петра I и определение степени участия казны и частных владельцев в строительстве индустриальной мощи России;

— оценка степень взаимовлияния мануфактурного производства Российского государства и военного могущества в период Северной войны.

Теоретической основой исследования является современная научная философско-историческая рефлексия понимания прошлого. Она обеспечивает разноуровневый, логичный подход к историческому анализу, рассмотрение общих теоретических проблем темы, выделение ее частных аспектов, авторское истолкование историографического наследия, выявленных и привлекаемых к изучению источников. Диссертант руководствуется принципами историзма, объективности, использует ценностный принцип.

Применение принципа историзма позволило автору установить предпосылки формирования и развития мануфактурного производства в России в XVII-первой четверти XVIII вв. Мелкие промыслы, отвечавшие в первой половине XVII в. за выработку большей части отечественного продукта, в конце того же столетия совместными усилиями казны и частных владельцев были вытеснены мануфактурными предприятиями (пусть и не целиком), которые в течение первой четверти XVIII в. почти полностью удовлетворяли потребности казны в отечественном продукте.

При написании работы автор опирался на принцип объективности. Несмотря на то, что диссертационное исследование носит сугубо индивидуальный характер, выводы, сделанные автором, претендуют на объективность, поскольку получены путем анализа документальных источников и научно-исследовательской литературы. Работа основана на архивных документах, а также большом объеме опубликованных материалов, включающем как собрания законодательных актов соответствующей эпохи, так и монографические исследования историков XVIII—XX вв.

Применение ценностного принципа позволило автору оценить значение мануфактурных предприятий в деле укрепления экономических позиций России XVII—XVIII вв. и их роль в выработке стратегических материалов и оружия для российской армии, что в итоге сказалось и на росте политического могущества государства.

В работе использовались такие методы исторического исследования, как метод конкретного анализа, проблемно-хронологический и историко-сравнительный методы.

Метод конкретного анализа — применялся автором в целях анализа исторических фактов, изучения их взаимосвязи с другими фактами, также анализируемыми в диссертационной работе.

Проблемно-хронологический метод — позволил автору оценить динамику того или иного экономического или социального показателя (например, производительности мануфактурных предприятий, контингента работников, общей численности мануфактур) в течение определенного периода времени. Наряду с историко-сравнительным методом весьма эффективен при установлении взаимообусловленности развития мануфактурного комплекса и в целом экономики государства в конкретный исторический период.

Историко-сравнителъный метод предоставил автору возможность рассматривать процесс промышленного укрепления России в связи с более ранними событиями отечественной истории и историческим опытом ряда государств Европы.

Источниковая база. В идеалистическом традиционном источниковедении источники принято делить на остатки и традицию43. В.

43 Медушевская O.H. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983. С. 17. основе этой классификации лежит степень близости источника к конкретному историческому факту. Остаток — это источник, рассматриваемый как остаток того факта, который подвергается исследованию (например, договорная грамота — остаток факта договора). Традиция — переданный в источниках рассказ об историческом факте (в частности, летопись, записки современников конкретного исторического события)44. Впрочем, следует отметить, что такая классификация является неприемлемой для современной исторической науки в силу своего противоречия пониманию каждого источника как исторического явления своего времени. Каждый источник имеет двойственную природу, поскольку одновременно он является как свидетельством о фактах, так и остатком других фактов.

Одними из наиболее распространенных и четко сложившихся видов источников, привлеченных для разработки диссертационного исследования, являются акты — обычно документы законодательного характера, регистрирующие результат нормотворческой деятельности. Другую разновидность представляют эпистолярные источники (т.е. письма, записки, мемуары).

Работа выполнена с привлечением архивных материалов и сборников документов, содержащихся в фондах Российского Государственного Архива древних актов (РГАДА), Российского Государственного исторического архива (РГИА), Российской Национальной библиотеки (Санкт-Петербург), Российской Государственной библиотеки (Москва).

При работе в РГАДА исследователем изучались фонды №№ 20, 30, 151. Фонд № 20, охватывающий документацию за период 1700—1852 гг., включает, в частности, переписку Петра I со своими наместниками на Урале, в Московской губернии, Олонецком крае. Фонд № 30 содержит документы Казанского кумпанства по постройке кораблей Воронежской флотилии. В свете анализа технических характеристики судов, содержащихся в указанных.

44 Медушевская О. Н. Указ. соч. С 18. документах, замечания Петра и его корабельных мастеров по поводу низких мореходных качеств построенных кумпанствами кораблей (приведенные в диссертационном исследовании) представляются исследователю весьма справедливыми. Фонд № 151 «Дела о горных промыслах и заводах в России» содержит 66 дел, охватывающих широкую проблематику от «рудокопных» заводов Сибири до документов нормотворческого характеравесьма любопытны данные о поиске месторождений полезных ископаемых Уральских гор, о работе тульских заводов, предприятиях Урала (в частности, Невьянского завода Демидовых).

Фонды Российского государственного исторического архива (РГИА) в Санкт-Петербурге отличаются меньшим разнообразием и охватывают преимущественно период от 60−70-х гг. XVIII в. до 1917 г. Эпоха Петра I здесь представлена в основном данными узкой направленности, в частности, фондами личного происхождения графов Шереметевых (ф. 1088), князей Репниных (ф. 1035), графов Строгановых (ф. 927). Для историка несомненный интерес представляют «Фонды Сената и Синода» (ф. 1365), содержащие «приговоры» Сената в области постройки военных кораблей Балтийского флота, отчеты Синода о повинностях монастырских крестьян по строительству верфей в гавани Рогервик, на реке Сясь и в Санкт-Петербургефонд Александро-Невской лавры (ф. 815), дело «Указы о строениях в Санкт-Петербурге и Москве» о посылке монастырских крестьян на строительство зданий Арсенала в Москве и Санкт-Петербурге.

Другая группа источников — законодательные акты, объединенные в Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). ПСЗ построено по четкому хронологическому принципу, что позволяет исследователю оперативно осуществлять подбор указов, относящихся к тому или иному году. Значимость этого источника для диссертационного исследования весьма высокаанализ петровских законодательных актов свидетельствует об обширной нормотворческой базе, сопутствовавшей эпохе «преобразования», и дает автору возможность четко увязать основные шаги промышленной политики Петра I с их законодательным оформлением. Немалый интерес представляет сборник «Реформы Петра I», опубликованный В. И. Лебедевым по материалам ПСЗ, Чтений ОИДР (Чтения в Обществе истории и древностей российских), и так называемой «Пермской летописи» (подготовленной В. Шишонко), а также репринтное издание «Устава морского.», разработанного под непосредственным руководством Петра I. «Устав.», как это видно из его названия, является сборником положений законодательного порядка. Ценность последнего источника для современного исследователя несомненна, поскольку «Устав.» — первый нормотворческий документ, отражающий взгляды Петра на «доброе управление» и характер организации Балтийского флота.

Научная новизна. В ходе подготовки диссертационного исследования автор имел доступ к фондам Сената и Синода и фонду Александро-Невской лавры. Особенностью фондов Сената и Синода является то, что данные материалы исследователями эпохи Петра I заимствовались ограниченно, только в порядке ссылок, и в своем полном виде в исторических изданиях не встречаются. Фонд же Александро-Невской лавры вообще не публиковалсяв работах исследователей петровской эпохи ссылок на этот фонд практически не имеется. Данные последнего фонда при написании диссертационных работ ранее почти не использовались и в широкий научный оборот вводятся автором впервые. Автор также вводит в научный оборот материалы РГАДА, позволяющие уточнить ряд обобщений.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности привлечения результатов работы для совершенствования преподавания курса лекционных занятий по специальности 07.00.02 — Отечественная история. Направленность и специальный характер результатов исследования также позволяют использовать его при разработке учебных курсов по истории мануфактурного производства России в XVII—XVIII вв.

Положения, выносимые на защиту:

1. Мануфактурное производство, не говоря уже о деревенских промыслах, существовало в России задолго до Петра I. Предпосылками его создания служило выделение крупных промысловых районов вокруг деревень и специализация городов, основанная на выработке товара определенной группы. Образование районов промыслов послужило началом расслоения крестьянства, часть которого, так или иначе привязанная к феодальному хозяйству, ориентировалась на конкретный рынок сбыта внутреннего продукта. В силу указанных факторов крестьяне подвергались дифференциации, основу которой составляла специфика ремесленного производства. В эпоху Петра I это явление было закреплено припиской казенных крестьян и крестьян дворянских хозяйств к заводам металлургической и неметаллургической отрасли.

2. Вступление России в Северную войну 1700−1721 гг. послужило стимулом к реорганизации собственного мануфактурного производства. Значение крупной промышленности для развития экономики было осознано Петром I уже в период ведения длительной войны со Швецией. Мануфактуры металлургической отрасли, равно как и предприятия легкой промышленности, являлись основой экономики России. Заслуга Петра состоит в том, что в России проблема процветания металлургических предприятий была вынесена на уровень государственной политики.

3. При Петре всемерно реализовывалась политика протекционизма. В отличие от меркантилизма, протекционистские мероприятия были направлены в основном на «проталкивание» товаров российских предприятий на европейский рынок. Они включали установление таможенных тарифов на ввоз аналогичных товаров из Европы и, таким образом, преследовали двоякую цель: концентрацию в стране золотой и серебряной монеты европейской чеканки (до 1710 г. в России такая монета не изготовлялась) и создание благоприятных условий для хождения отечественного товара на внутреннем рынке. Защищая собственное производство от конкуренции со стороны европейских мануфактур, правительство Петра I не обеспечивало «протекции» молодой промышленности от посягательств казны.

4. При Петре I получило широкое распространение практика привлечения частного капитала в мануфактурное производство. Среди методов такой практики наибольшее распространение получили передача казенных компаний частным владельцам (носившая ограниченный характер в отношении европейских предпринимателей), предоставление привилегий при введении в строй мануфактур «своим коштом» (т.е. в счет собственных средств) и распределение монополий на производство конкретного продукта.

5. Привлечение частного капитала в российскую промышленность имело ряд последствий. Хотя частный капитал не сыграл решающей роли в развитии мануфактур, его влияние было достаточно заметным. В наибольшей степени практика привлечения частного капитала оправдала себя в легкой промышленности. Отечественные мануфактуры полностью удовлетворяли потребности войск в пушках, порохе, легком стрелковом оружии, армейском сукне. Укрепление позиций государства на европейской арене было невозможно без строительства мануфактурного производства, работавшего и на экономический, и на военный рост России. Привлекая в промышленность частный капитал, казна делала ставку и на дворянство, и на купечество. Одним из результатов «индустриализации по-петровски» явилось значительное ослабление старой купеческой прослойки. Таким образом, с одной стороны, усилиями государства был обеспечен его имперский статус, но его достижение повлекло за собой крах десятков купеческих домов, которые были не в состоянии противодействовать накоплению капитала в мануфактурной отрасли. Именно эпохой Петра I было положено начало процессу первоначального накопления капитала в государстве, специфика которого заключалась в отказе казны от практики сохранения резервов традиционного купечества, создании предпринимательства, тесно связанного с государственной монополией. Эта социально-политическая и экономическая тенденция в известной степени выражала «уравновешение» интересов дворянства и нарождавшейся российской предбуржуазии, их сближение, что являлось одной из основных внутренних функций абсолютистского режима.

Заключение

.

Результаты' изучения данных архивов и исследовательских работ свидетельствуют о существовании многочисленных документальных источников и научно-исследовательской литературы по проблеме становления и развития мануфактурной промышленности Российского государства. Эпоха Алексея Михайловича и Петра I оставила большое количество письменных источников, как нормотворческого плана, так и относящихся к эпистолярному жанру. Однако, в силу специального характера исследования, при написании работы был затронут достаточно узкий пласт источников и монографий исследовательского характера, поскольку анализ этого комплекса данных представляется автору достаточным для освещения проблемы развития промышленности России в критический период боевых действий.

Анализ исследований монографического характера, посвященных эпохе становления и развития мануфактурной промышленности России, указывает на существование обширной библиографической базы по теме диссертационной работы. В течение XVIII—XX вв. предпринимались попытки глубокого анализа петровских реформ, однако наиболее близко к решению данной задачи подошли С. М. Соловьев и В. О. Ключевский, а среди работ историков советского периода-Е.В. Анисимов и Н. И. Павленко.

В среде диссертационных исследований ситуация представляется более сложной. Несмотря на значительное количество проведенных исторических изысканий, за обозримый период не было проведено ни одного исследования диссертационного плана, позволяющего обозреть преобразования Петра I в комплексе. Настоящая диссертационная работа, освещая достаточно узкий аспект проблемы, также не претендует на выполнение этой задачи. Однако автор хотел бы подчеркнуть, что отсутствие фундаментальных изысканий по «феномену» Петра I служит своего рода катализатором дальнейших исследований по этой проблеме. Среди многочисленных диссертационных исследований автор хотел бы выделить труды П. Н. Милюкова, диссертацию.

1 О.

Е.В. Анисимова и, отчасти, работу М. С. Черкасовой. Последнее исследование, фундаментальное по широте охвата материала (автор анализирует историографию и архивную базу проблемы, исследует вопросы землевладения и организации трудовых ресурсов монастыря), все же носит специальный характер, поскольку рассматривает особенности земельной и социальной политики в пределах замкнутой феодальной вотчины. В работе М. С. Черкасовой монастырская политика почти не увязывается с преобразовательными шагами Петра, тем более что исследование хронологически ограничено 1696 г., а в этот период крупное мануфактурное производство только начинало развиваться.

В целом анализ архивных данных, монографий и диссертационных трудов позволяет сделать следующие общие выводы по проведенному исследованию.

Стадия мануфактурного производства — необходимая составляющая индустриального развития. Она становится присущей государству только при наличии комплекса взаимосвязанных факторов, т. е. соответствующих товарно-денежных отношений, от которых зависит эффективность снабжения строящихся мануфактур ресурсами, как людскими, так и материальными, а также обеспечение вводимого в строй предприятия капиталом. Под последним принято понимать не только собственно финансовые средства, но также фактор личной заинтересованности владельца, его авторитет на внутреннем и внешнем рынках и место в экономической иерархии того или иного общества.

Появление мануфактур не обязательно оказывается связанным с конкретной экономической формацией, хотя для ряда государств Европы мануфактурная стадия относится к эпохе капиталистических отношений. Непосредственными предпосылками появления мануфактур в Европе стали.

1 Анисимов, Е. В. Податная реформа Петра I: (Введение подушной подати в России 1719−1728 гг.): Автореф. дис. д-ра ист. наук / Е. В. Анисимов. — Л., 1984.-44 с.

2 Черкасова, М. С. Крупная феодальная вотчина в России конца XVI-XVI1 века (по архиву Троице-Сергиевой Лавры) [Электронный ресурс] // Отечественная история. — Режим доступа: Ьир//ууу.гатЫег.гиБиблиотека flHccepTanHfl.filesMNDEX.HTM. ремесленные цеха, которые по мере роста и притока необходимого для их функционирования капитала постепенно укрупнялись. Мануфактурное развитие было также немыслимо без сопутствующего научно-технического прогресса, который предоставил заводчикам возможность привлечь принципы механизации и совершенствовать рабочий инструмент.

Как в России, так и в Европе, появлению мануфактур предшествовало сосредоточение в руках господствующего класса значительных земельных ресурсов, эксплуатация которых приносила их владельцам значительные доходы. В Европе, пережившей к середине XVII в. две революции, таким классом в означенную эпоху стала, соответственно, нарождавшаяся крупная буржуазия. В Российском государстве, перешедшем в стадию капиталистических отношений только в XIX в., в XVII столетии доминирующие позиции заняло служилое дворянство, вытеснившее боярскую прослойку.

В России, крупнейшем евроазиатском государстве, именно землевладение создало основу мануфактурного строительства. Сосредоточение крупных земельных ресурсов в руках государства и частных владельцев давало возможность размещать предприятия на большой территории. Такой принцип позволял концентрировать в пределах одного объекта все необходимые стадии производства, размещать вспомогательные помещения и «заводы» (т.е. цеха в современной терминологии) без опасения нарушить целостность всего технологического процесса, что положительно сказывалось на темпах производства конкретного продукта и облегчало его дальнейших сбыт. Кроме того, землевладельцы, являясь одновременно и собственниками всех находящихся на данном участке полезных ископаемых (такое положение действовало до введения «Берг-привилегии"3 в 1719 г.), не были стеснены в эксплуатации этих ресурсов, размещая предприятия в непосредственной близости от источника сырья.

3 Т. е. «Привилегии о рудах и минералах».

Хотя сосредоточение земельного фонда в России происходило преимущественно в руках дворянства, организатором первых по времени и крупнейших по масштабам деятельности мануфактур была казна. Заметный приток частного капитала (преимущественно европейского происхождения) в промышленное строительство пришелся на эпоху «первых Романовых"4. По данным того же исследователя, «стеклянные заводы существовали в Московском государстве уже в третьей четверти XVII века"5.

Как справедливо замечает М. Н. Покровский, «начинания Петра I (в сфере мануфактурной промышленности) сами по себе не представляли собою ровно ничего нового», поскольку «. первую бумажную мельницу построили едва ли не при Иване Грозномдругую начали строить по приказанию патриарха Никона. «6. Однако именно при Петре I частный капитал, ранее работавший на мелкие промыслы, получил широкую поддержку и возможность реализации своих экономических интересов.

В Европе мануфактурная промышленность, создаваемая при непосредственном содействии казны, в первые же десятилетия своего развития стала работать не только на повышение экономического статуса государства, но также на удовлетворение нужд армии. Таким образом, с годами вырабатывался своеобразный симбиоз крупных мануфактур и вооруженных сил государстваработая на армию, мануфактуры тем самым добивались собственного упрочения, поскольку вооруженные силы одним своим существованием обеспечивали авторитет государства и создавали комфортные условия для экспорта. Так, A. J1. Ордин-Нащокин, проводя «подготовку реформы Петра Великого», говорил о необходимости.

4 Покровский М. Н. Указ. соч. С. 103.

5 Там же. С. 101. М. Н. Покровский не указывает точную дату их основания и ничего не говорит о владельцах этих мануфактур. Кроме того, при упоминании «стеклянных заводов» исследователь не приводит каких либо ссылок. В силу подобных причин неясно, существовали ли эти заводы при Петре I или же указанные мануфактуры являются открытым домыслом автора.

6 Там же. То, что мануфактуры основывались еще до эпохи Петра I, является доказанным явлением. Однако, отказывая Петру I в приоритете основателя мануфактурного производства, М. Н. Покровский в доказательство этого приводит достаточно сомнительные данные. Формулировка «.едва ли не при Иване Грозном» весьма расплывчата и может охватывать не только вторую половину XVI в. (Иван IV Грозный умер в 1584 г.), но также начало XVII столетия, т. е. вплоть до «первых Романовых», которые к Рюриковичам никакого отношения не имели. колонизации Поамурья как необходимой предпосылке развития торговых отношений с Китаем и Индией 7.

Реализация программы промышленного «толчка» в России первой четверти XVIII столетия привела к возникновению десяткой мануфактур, работавших как в легкой, так и в тяжелой промышленности. По ходу ее выполнения Петру I удалось решить задачу укрепления металлургической базы государства, однако в текстильной отрасли темпы мануфактурного строительства тормозились рядом факторов, среди которых не последнее место занимала жесткая конкуренция со стороны зарубежных поставщиков сырья, в особенности при производстве шелка. В целом за период с 1703 по 1725 гг. в стране было образовано не менее 80 мануфактур по всем о отраслям. По замечанию Н. И. Павленко, «. успехи в промышленном развитии следует признать значительными, в особенности в металлургии и парусно-полотняном производстве, так как они не только удовлетворяли потребности внутреннего рынка, но и работали на экспорт"9. Существование значительных экспортных операций (в свете представленных в работе расчетов по производительности российских мануфактур вывоз продукции за рубеж также составлял значительные объемы) подчеркивает возросший авторитет России на европейском рынке. Образованные предприятия обслуживали, как мы видим, не только внутренний и внешний рынки, но поставляли продукцию стратегического значения для вооруженных сил государства. Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать ряд обобщений, представляющих интерес как для исторической науки, так и для современной экономической практики.

1. Предпосылки формирования мануфактурной промышленности России создавались на протяжении XVI—XVII вв., когда в стране получили развитие мелкие крестьянские промыслы. Расширение земельных наделов дворянства положительно сказывалось на производительности феодальных хозяйств.

7 Ключевский В. О. Указ. соч. T.2. С. 491,498, 505.

8 Павленко Н. И. Указ. соч. С. 541−542.

9 Там же. С. 542.

Рост таких хозяйств происходил по мере проникновения в них товарно-денежных отношений и постепенной ликвидации натурального обмена как основы рынка. Таким же образом происходила и специализация промысловых занятий крестьянства. В результате усложнения промыслов создавались основы для их объединения в более крупные корпорации, причем в начальный период этого процесса рост осуществлялся по цеховому принципу10. В дальнейшем ремесленные цеха, зародившиеся в недрах замкнутых феодальных хозяйств на основе подневольного труда крестьянства и поэтому изначально не требовавшие притока капиталов, стали претендовать на заимствование средств казны и частных вкладчиков. Невозможность полноценного функционирования цеховых объединений без привлечения финансирования извне была обусловлена их сложностью. Осознавая выгодность такой схемы, частные владельцы вкладывали в ремесла не только денежные средства, но также задействовали административные ресурсы, т. е. создавали первоначальную инфраструктуру, без которой в ближайшем, XVIII столетии, в Европе не обойдется ни одна купеческая гильдия. Сочетание финансово-административных ресурсов, материального оборудования и собственно предпринимательского таланта вкладчика и составляли капитал предприятия.

Как показано в работе, в России XVII в. имели место условия для возникновения крупных предприятий мануфактурного типа. Относительно малое (по сравнению с началом XVIII в.) количество мануфактур в эпоху правления Алексея Михайловича было связано не с отсутствием капиталов, но такой государственной политики, которая бы предоставляла частным владельцам возможность эффективно сотрудничать с казной. Кроме того, в эпоху Петра I государство на протяжении более чем четверти столетия находилось в состоянии войны, сначала с Османской империей, а затем со Швецией. Такое «осадное» положение стало заметным стимулом индустриализации, поскольку в создании крупной мануфактурной.

10 Т. е. за счет обычного увеличения количества участников. промышленности Петр I видел основу укрепления военного потенциала России.

При Алексее Михайловиче потребность в предприятиях мануфактурного профиля проявлялась менее выраженно. Оружие покупалось преимущественно за границей. Как указывает М. Н. Покровский, «деловое» (в противовес уже упомянутому «роскошному») «оружие по-прежнему выписывалось из Голландии, где московское правительство заказывало по 20−30 тысяч мушкетных стволов. Еще петровская пехота была вооружена в 1700 году льежскими и мастрихтскими ружьями. Сабельных клинков делали (в 1673 году) немного и они совсем плохи"11. Поддержание военного могущества виделось правительству Алексея Михайловича в наращивании войск живой силой.

Образование промысловых районов, из которых в XVII—XVIII вв. выросли первые мануфактурные предприятия, еще в XVII столетии явилось началом расслоения крестьянства, привязанного к хозяйству феодала-крепостника. Основу дифференциации крестьян составила, как можно видеть, специфика ремесленного производства. В эпоху Петра I это явление было закреплено практикой приписки казенных крестьян и крестьян дворянских хозяйств к текстильным, химическим мануфактурам и заводам металлургического профиля.

Развивающаяся промышленность феодального государства остро ставила перед Петром I проблему обеспечения организуемых им предприятий рабочей силой. Однако в крепостнической России, в отличие от ряда стран Западной Европы, еще не было значительного количества свободных от крепостной зависимости и оторванных от земли работников. Являясь ярким представителем феодальной системы, Петр разрешал вопрос об обеспечении мануфактур рабочей силой, не колебля основ крепостничества.

Практика приписки к казенным мануфактурам крестьян как потенциальных работников берет свое начало с указа от 18 января 1721 г.,.

11 Покровский М. Н. Указ. соч. С. 104. который позволял фабрикантам и заводчикам «приобретать к их фабрикам и заводам «деревни», т. е. земли, населенные крепостным крестьянством. токмо под такою кондициею, дабы те деревни всегда были уже при тех.

19 заводах неотлучно". Хотя указ вышел только в конце царствования Петра, отметим, что практика приписок фактически действовала в течение всей Северной войны, т. е. тогда, когда рабочие руки на предприятиях мануфактурной отрасли были нужнее всего. Интересы помещиков при этом не страдали, так как приписка шла за счет государственных крестьян13.

Приписка крестьян к мануфактурному производству, осуществляемая правительством Петра I, не была новым для XVIII в. явлением. Еще в середине XVII в. «правительство нашло выход из затруднительного положения путем приписки к железным заводам для работы казенных # крестьян"14. Таким образом, «за счет крайней эксплуатации крестьянства петровское правительство. обеспечивало мануфактуры рабочей силой"15. По данным Б. Б. Кафенгауза, государственные крестьяне приписывались к заводам «целыми волостями"16.

Хотя приписка казенных крестьян к заводам являлась эффективной на начальном этапе своей реализации, проблема обеспечения растущей промышленности трудовыми ресурсами не могла быть решена лишь таким путем. Во-первых, по замечанию Е. В. Спиридоновой, практика приписки распространялась главным образом на государственные предприятия, несмотря на то, что указ 1721 г. был направлен именно на обеспечение ^ частных мануфактур. Среди частных заводчиков такая практика реализовывалась в отношении предприятий Бутенанта, заводов Демидовых и группы мануфактур И. Тамеса, поскольку объемы производства (соответственно меди, чугуна, железа и армейского сукна) не уступали производительности казенных заводов, а сама продукция являлась.

12 Ключевский В. О. Указ. соч. Т.З. С. 47.

13 Спиридонова Е. В. Указ. соч. С. 115.

Ф 14 Там же. С. 116.

15 Там же. С. 119.

16 Кафенгауз Б. Б. Петр I и его время. М., 1948. С. 66. стратегически необходимой России в условиях затяжной Северной войны. Во-вторых, приписка шла за счет государственных крестьян, а казна не имела возможности до бесконечности отвлекать крестьян от работы внутри своего же хозяйства. Выход из создавшегося затруднения был найден в применении принудительного труда беглых крестьян, нищих, рекрутов и преступников. Северная война предоставила Петру I возможность использования еще одного вида трудовых ресурсовим становились военнопленные-шведы и дезертиры обеих воюющих армий.

2. Именно мануфактурная промышленность, а не предшествовавшие ей промыслы, составили основу экономики «петровской» России и стали преимущественными поставщиками стратегической продукции на армию и морской флот государства. По замечанию М. Н. Мартынова, деревенская промышленность в XVII в. работала в основном на внутренний рынок, «а отчасти снабжала и казну продуктами своего производства"17. Однако ни крестьянин-промышленник, ни скупщик готовой продукции «не превращались в организаторов крупных промышленных предприятий"18. «Железная» промышленность — единственный поставщик оружия и боеприпасов, жизненно необходимых России на всем протяжении войны с «владычицей Севера», — могла успешно развиваться, опираясь исключительно на крупные мануфактуры. Значимость мануфактурного производства заключается не только в несомненной прогрессивности новой формы организации труда, но также в более высокой, по сравнению с промыслами, производительностью предприятий. Именно последний фактор наиболее ощутим в условиях войны, и оказался решающим при выборе Петром I методов ведения промышленной политики.

К концу правления Петра I производительность по чугуну только уральских «железных» мануфактур составляла, по мнению М. Н. Мартынова, 583 тыс. пудов19. Н. И. Павленко приводит цифру 800 тыс. пудов20. В 1737.

17 Мартынов М. Н. Горнозаводская промышленность на Урале. Указ. соч. С. 8.

18 Там же.

19 Там же. С. 129−130. году выплавка чугуна составляла свыше 1650 тыс. пудов, в том числе на.

Урале — 1193 тыс. пудов. Очевидно, что мелкие крестьянские промыслы и замкнутые феодальные хозяйства, характерные для XVII в., не могли обеспечить таких показателей производительности. Тем более они не имели возможности широкой эксплуатации природных богатств Урала и.

Олонецкого края, в особенности залежей железной и медной руд и угля.

Обеспечение нового производства рабочей силой и финансовыми резервами для таких хозяйств также являлось проблематичным. Только «регулярному» государству Петра I с его социальным потенциалом и неограниченной возможностью эксплуатации минеральных ресурсов было под силу основать мануфактурную отрасль хозяйствования.

3. Развивая мануфактурную промышленность, Петр I справедливо разсуждал" о необходимости привлечения в производство частного капитала. По замечанию Е. В. Спиридоновой, «. частная инициатива, хозяйственная заинтересованность владельцев капиталов, вложенных в предприятия, будет иметь решающее значение в создании крупной.

22 мануфактурной промышленности". Возможность заимствования средств частных владельцев учитывалась Петром I на всех этапах промышленной политики. Выводы, сделанные автором в рамках настоящего исследования, говорят о том, что по всем отраслям частные мануфактуры никогда не превышали количественного ценза в 50%. Рассуждения Е. В. Спиридоновой, Н. И. Павленко, М. Н. Мартынова о «бедственном» состоянии казенных заводов на Урале, не могут относиться ко всем предприятиям (кроме того, ни один исследователь не приводит списка мануфактур, находящихся в «неудовлетворительном» состоянии). Очевидно, что «хозяйственная заинтересованность» владельцев капиталов играла роль в вопросе благосостояния построенных ими мануфактур. Недооценивать решимость аппарата Петра I в обеспечении введенных казной в строй предприятий, по.

20 Павленко Н. И. Петр Великий. Указ. соч. С. 542−543.

21 Мартынов М. Н. Указ. соч. С. 130.

22 Спиридонова Е. В. Указ. соч. С. 87. крайней мере, недальновидно. Необоснованные, по нашему мнению, выводы упомянутых исследователей о несостоятельности «казенной» политики Петра I на Урале и в Олонецком крае послужили причиной завышенных оценок роли частного капитала в строительстве мануфактурной промышленности Российского государства.

Переоценка степени участия «приватных» владельцев в промышленном развитии России тем более настораживает, что, по единому мнению всех исследователей «петровской» эпохи, казенные мануфактуры были крупнее частных. Исключения, встречающиеся как в «железной», так и в легкой промышленности, только подтверждают масштабы участия казны в преобразованиях (ведь именно с казенными мануфактурами принято соотносить предприятия частных владельцев, говоря об их процветании или «худом» состоянии). Представляется нелепым, чтобы государство Петра I, затрачивая на строительство мануфактур значительные людские и материальные ресурсы, составляя сложные схемы передачи казенных предприятий в частные руки, проявляла недальновидность и позволяла фабрикам стоять заброшенными. Кроме того, упомянутые Е. В. Спиридоновой и М. Н. Мартыновым случаи, когда мануфактуры забрасывались, являются, по-видимому, единичными и не охватывают все группы предприятий.

4. Промышленная политика, проводимая Петром I в течение всего царствования, была по своему характеру меркантилистической, хотя и имела некоторые национальные особенности. Политика защиты отечественных предприятий и предпринимателей не является новой для России. Соображения, касающиеся «протекции» предпринимателей и «торговых людей», высказывались еще А.Л. Ординым-Нащокиным во второй половине XVII в. — в период правления Алексея Михайловича. Как говорит Ключевский, А.Л. Ордин-Нащокин «во многом предупредил Петра и первый.

23 высказал много идей, которые осуществил преобразователь". Однако.

23 Ключевский В. О. Указ. соч. T.2. С. 505. расчеты «апологета» Петра Великого не нашли практического воплощения при «тишайшем» царе и были реализованы только в XVIII в.

С идеями меркантилизма Петр I был знаком еще до начала им преобразовательных мероприятий. Несмотря на то, что Л. Б. Шейнин связывает зарождение меркантилистических тенденций Петра с высказываниями «женевского авантюриста» Ф. Лефорта24, мы полагаем, что «модные тогда в Европе» идеи меркантилизма Петр усвоил еще в период своего пребывания в Голландии.

Основной задачей меркантилизма является обеспечение экономики государства твердой валютой за счет привлечения денежных средств извне. Последние могли притекать в государство как за счет торговли («больше продавать, меньше покупать»), так и благодаря чеканке в стране собственной монеты, причем оборот последней обеспечивался экономическим авторитетом государства. Рост экономики должен был поддерживаться благодаря эффективному функционированию мануфактурных предприятий, продукция которых, собственно, и подлежала реализации на внутреннем и внешнем рынках. В свете высказанного можно утверждать, что укрепление мануфактурного производства, кроме обеспечения армии отечественным оружием преследовало также задачу упрочения экономики государства. Вооруженные силы, призванные поддерживать авторитет государства, также работали на экономику, поскольку наличие значительных вооруженных сил повышало авторитет купцов и, таким образом, было прямо связано с темпами купеческих операций. Исходя из таких рассуждений, можно утверждать, что вся нормотворческая и практическая деятельность Петра I преследовала меркантилистические цели. Хотя царю-реформатору не удалось повысить экспортный потенциал России и за счет этого снабдить экономику России твердой валютой, уже при жизни Петра Санкт-Петербург стал крупнейшим портом России, через который осуществлялось свыше 70% всех экспортных операций. На фоне этого Петр также добился признания политического.

24 Шейнин Л. Б. Указ. соч. С. 18−20. статуса Санкт-Петербурга как столицы России, что значительно укрепило экономические позиции нового форпоста на берегах Балтики.

5. Эксплуатация купеческого капитала при Петре I достигла огромных масштабов. Как наиболее обеспеченный капиталами класс, купечество подвергалось нападкам со стороны казны и при Алексее Михайловиче. Однако только при Петре I строительство мануфактурной отрасли потребовало привлечения крупных финансовых вложений. Купеческая прослойка, располагая необходимой предпринимательской инфраструктурой, становилось объектом резких экономических претензий казны. Купцы не только предоставляли капитальные средства, но также участвовали во многих «службах» казны, включая сбор податей на местах. Принимая во внимание масштабы государства и численность населения России «петровской» эпохи (не менее 12 млн. человек), следует признать, что такие повинности отвлекали купцов от своего непосредственного занятия — торговли. Данные Н. И. Павленко, Е. В. Анисимова, Е. И. Заозерской, приведенные в настоящем исследовании, говорят о разорении или сильном упадке купеческого сословия в России конца XVII-первой четверти XVIII вв.

Петру I не удалось существенно повысить экспортный потенциал России. Впрочем, именно такая тенденция и не входила в число тех государственных задач, которые были сформулированы политикой Петра. Тем не менее, возрастание экспортных операций могло обеспечить приток в страну твердой валюты, чего нельзя было достигнуть только за счет торговли на внутреннем рынке. Появившийся таким образом источник доходов мог избавить казну от необходимости посягательств на капитал купечества, деятельность которого на европейском экономическом пространстве была к тому же стеснена. Несмотря на это, политикой Петра I были поставлены и решены задачи, каждая из которых может быть оценена как его исторический подвиг.

1) Во-первых, уже в начальные годы Северной войны в стране начала развиваться крупная мануфактурная промышленность, решающее значение которой в преодолении экономической отсталости государства было правильно оценено Петром I;

2) Во-вторых, в результате укрепления промышленных промыслов Россия приобрела возможность формировать и должным образом обеспечить материально регулярную армию;

3) В результате успешных боевых действий профессионально обученных войск еще в начале Северной войны у Швеции был отвоеван участок Балтийского побережья, стратегическое значение которого было подчеркнуто строительством на новой территории крупного порта и в дальнейшем столицы государства — Санкт-Петербурга;

4) Создание мануфактурной отрасли позволило России в течение менее чем тридцати лет избавиться от экономической зависимости со стороны Европыбыл обеспечен приток значительных капитальных средств в мануфактурное производство, хотя концентрация капитала в промышленности была достигнута путем крайне агрессивной эксплуатации купечества и разорения значительного числа участников Гостиной сотни. Распределение капиталов в материальной сфере хозяйствования и, в особенности, в группах промышленных предприятий, представляло собой национальную специфику и составило базу начального накопления капитала в России. Именно такой процесс и являл собой основу достижения государством в третьей четверти XIX в. стадии капиталистических отношений.