Социальное управление системой высшего образования в современной России

Актуальность темы

исследования. Образование, роль которого по мере развития общества неизменно возрастала, сегодня является одним из наиболее серьезно нуждающихся в реформировании институтов в современной России. Очевидно, что это связано с противоречиями и трудностями эпохи трансформаций, переживаемых нашей страной в целом. Однако нельзя забывать и о том, что российская система высшего образования в процессе реформ ориентируется на интеграцию в мировое образовательное пространство. При этом образовательные системы большинства стран современного мира также подвергаются в наши дни значительным изменениям. Это обстоятельство позволяет предположить, что на современном этапе общественного развития происходит формирование принципиально новой модели высшего образования, которая получила в научной литературе название новой образовательной парадигмы. Именно поэтому, исследуя российские реформы высшей школы, необходимо выделить в анализе и проблему его соответствия современному социальному контексту в самом широком смысле.

Контуры новой образовательной парадигмы определились на основе иных принципов понимания роли личности в обществе.

Сегодняшняя задача высшего образования — не только передача определенного набора навыков и знаний, необходимых для профессиональной деятельности, но и самореализация личности, связанная со способностью найти свое место в рамках непрерывно изменяющейся социальной реальности. Это предполагает становление нового характера субъект-субъектных взаимодействий в t рамках образовательного процесса, в первую очередь, между студентом и преподавателем, в широком смысле — между обучающимся и системой образования, конкретизирующиеся через такие формы, как открытое образование, непрерывное образование, самообразование и т. д.

Необходимо также отметить, что система высшего образования отличается специфическими способами формирования управленческих взаимодействий, которые получили описание и объяснение в рамках современных теорий социального управления. Современная социология управления настаивает на необходимости партнерских отношений во взаимодействии управляющей и управляемой подсистем, при котором цели организации осознаются каждым членом коллектива как свои собственные, и именно благодаря этому система эффективно функционирует. Российская же система высшего образования строится на устаревших управленческих принципах даже тогда, когда осуществляются попытки ее реформирования, без ориентации на модели, созданные в рамках научного подхода к социальным трансформациям.

Наиболее ярко эти особенности проявляются тогда, когда осуществляются конкретные мероприятия, направленные на реформирование системы высшего образования в нашей стране. Именно поэтому столь актуальным представляется исследование того, как реализуются современные научные принципы социального управления, адекватные новой образовательной парадигме, в практике реформирования системы высшего образования в нашей стране.

Степень научной разработанности проблемы. В последнее время проблемы социального управления системой образования все t чаще становятся объектом пристального внимания социологов. В первую очередь, такого рода исследования базируются на трудах из области классической западной теории управления и организации, в которых излагаются принципы социального управления в целом: Ф. Тейлора, А. Файоля и др.1.

Критика излишне механистического подхода к человеку дала толчок к формированию теории социального управления, связанного с осмыслением его собственных потребностей, которые необходимо учитывать при управлении организацией. Концепции социального управления получили осмысление в контексте теорий мотивации персонала: Д. Аткинсона, Д. Макклелланда, С. Адамса, Э. Л. Портера, Э. Лоулера, Э. Локке и др.2.

Существенное значение имеют также новые подходы к теории управления, например, П. Друкера3. В российской науке исследования социального управления на современном этапе рассматривались Ю. П. Авериным, В. Г. Беловым, В. Н. Ивановым, М. А. Игнацкой, А. И. Кравченко, Н. В. Мысиным, И. О. Тюриной, П. В. Романовым, В. И. Рыкуновым, Э. А. Уткиным, В. И. Франчук, В. Н. Шевелевым и др.4 Особое значение для становления отечественной.

1 См.: Тейлор Ф. У. Менеджмент. — М., 1992; Тейлор Ф. У. Научная организация труда. — М., 1925; Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента. — М., 1992; Тейлор Ф. У. Тейлор о тейлоризме. — M.-JL, 1931; Файолъ А. Общее и промышленное управление. — М., 1992/ Гвишиани Д. М. Организация и управление. — М., 1998; Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. -JI., 1924.

2 См.: Atkinson J. W. Introduction to Motivation. — NY, 1964; McClelland D.C., Atkinson J.W., Clare R.A., Lowell E.A. The Achievement Motive. — N. Y., 1976; Locke E.A. Toward the Theory of Task Motivation and Incentives//Organizational Behavior and Human Performance. — May, 1968; Adams S.J. Toward un Understanding of Equity//Journal of Abnormal and Social Psychology. — November, 1963.

3 См.: Друкер П. Эффективное управление. — М., 2001; Друкер П. Ф. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. — М., 1998; Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI в. -М., 2000.

4 См.: Аверин Ю. П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. -М., 1996; Аверин Ю. П. Обновление концепции социального управления в контексте теории социального управления и организации имеют труды А.И. Пригожина5.

Специфика управленческих отношений в сфере образования рассматривалась в работах российских ученых с разных точек зрения. Проблемы стратегического управления, в том числе и высшей школой, исследовались еще в советское время в трудах Астаховой В. И., Елютина В. П. Калинкина Е.В., Турченко В. Н., Чанбарисова Х. Ш., Филиппова Ф. Р. др.6.

Комплексные теоретические и прикладные исследования системы образования предпринимались такими учеными как Астафьев Я. У., Зборовский Г. Е., Константиновский Д. Л., Руткевич современного научного знания // Социология на пороге XXI века: основные направления и тенденции. — М., 1999; Белов В. Г. Управление и общественные отношения. — М., 1996; Иванов В. Н. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. — М., 2001; Иванов В. Н. Социальное управление в парадигме XXI в. // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. В 3 т. — М., 2003; Игнацкая М. А. Психология управления организацией и организационное поведение. — М., 2006; Кравченко А. И, Тюрина И. О. Социология управления. — М., 2006; Мысин В. Г. Теория социального управления. — СПб., 1998; Романов П. В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организации в современном обществе. — Саратов, 2000; Рыкунов В. И. Основы управления: многоаспектный подход. — М., 2000. Тюрина И. О. Кадровый менеджмент: процесс отбора персонала //Социологические исследования. — 2000. — № 4- Уткин Э. А. Мотивационный менеджмент. — М., 1999; Франчук В. И. Общая теория социальных организаций. — М., 2001; Шевелев В. Н. Социология управления. — Ростов/н Д, 2004.

5 См.: Пригожий А. И. Организации: системы и люди. — М., 1983; Пригожин А. И. Современная социология организаций. — М., 1995; Пригожин А. И. Цели организации: стереотипы и проблемы/Юбщественные науки и современность. -2001. — № 2- Пригожин А. И. Самоуправление//Социологическая энциклопедия. -Т.2. — М., 2003; Пригожин А. И. Социальное управление//Социологическая энциклопедия. — Т.2. — М., 2003. бСм.: Астахова В. И. Социальные функции высшей школы в развитом социалистическом обществе. — Харьков, 1984; Елютин В. П. Высшая школа развитого социализма. — М., 1980; Калинкин Е. В. Научно-технический потенциал вузов и пути его эффективного использования. — М., 1982; Турченко В. Н. Развитие высшего образования в условиях НТР. — М, 1981; Филиппов Ф. Р. Реформа системы образования в СССР и ее социальные последствия. — М., 1986; Чанбарисов Х. Ш. Формирование советской университетской системы. — Уфа. 1973.

М.Н., Нечаев В. Я., Осипов A.M., Филиппов Ф. Р., Харчева А. Г., Шереги Ф. Э. и др.7.

Вклад в разработку тематики высшего образования внесли Гершунский Б. С., Долженко О., Еркович С. П., Ладыжец Н. С., Коршунов С.В.- Кинелёв В. Г., Нечаев В. Я., Овсянников А. А., Пономаренко Б. Т., Руткевич М. Н., Рубина Л. Я., Садовничий В. А., Белокуров В. В., Сушко В. Г., Сидоров В. А. Старченко Т.Я., Татур Ю. Г., Тимофеева Ю. Ф., Федоров И. Б., Филиппов В. М., Филиппов Ф. Р., Чупрунов Д. И., Жильцов Е. Н. и др., осмысливавшие систему образования на фоне системных трансформаций и связанных с ними проблем управления процессами реформирования высшего образования8.

7СмАстафьевЯ.У., Шубкин В. Н. Социология образования // Социология в России. — М., 1998; Зборовский Г. Е. Социология образования. — Екатеринбург, 1993; Добренькое В. И., Нечаев В. Я. Общество и образование. — М., 2003; Константиновский Д. Л. Социология образования // Методические материалы. — М., 2003; Константиновский Д. Л., Чередниченко Г. А., Вознесенская Е. Д. Российский студент сегодня: учеба плюс работа. — М., 1992; Нечаев В. Я. Социология образования. — М., 1992; Руткевич М. Н., Рубина Л. Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. — М., 1998; Филиппов Ф. Р. Социология образования. — М., 1980; Харчева А. Г. Социология воспитания. — М., 1990.

8 См.: Гершунский Б. С. Гуманитарная стратегия развития образования в России. -М., 1993; Долженко О. Социокультурные предпосылки становления новой парадигмы высшего образования // Alma Mater. — 2000. — № 10- Еркович СЛ., Коршунов С. В. Высшее профессиональное образование. — М, 1998; Кинелёв В. Г. Объективная необходимость. История, проблемы и перспективы реформирования высшего образования России. — М., 1995; Ладыжец Н. С. Университетское образование: идеалы, цели, ценностные ориентации. — Ижевск, 1992; Ладыжец Н. С. Философия и практика университетского образования. — Ижевск, 1995; Нечаев В. Я. Социология образования. — М., 1992; Овсянников А. А. Система образования в России и образование в России // Мир России. 1999. № 3- Пономаренко Б. Т. Профессиональное образование в условиях перехода к рынку. — Донецк, 1994; Садовничий В. А., Белокуров В. В., Сушко В. Г. и др. Университетское образование: приглашение к размышлению. — М., 1995; Сидоров В. А. Образование и подготовка кадров в условиях новой технической реконструкции. — М., 1990; Старченко Т. Я. Высшая школа на пути обновления. — Львов, 1991; Татур ЮТ. Высшее образование в России в XX веке. — М., 1994; Тимофеева Ю. Ф. Системный подход к проблеме совершенствования высшего образования // Высшее образование в России. — 1994. -№ 2- Федоров И. Б., Филиппов В. М. Некоторые тенденции развития классических.

К концу 90-х гг. XX в. оформились основные контуры дальнейших реформ в сфере образования, на государственном уровне были сформулированы их базовые цели, подписана Болонская декларация. Все это вызвало многочисленные дискуссии как среди ученых-социологов, так и в обществе в целом. Отражением этих дискуссий стало появление множества работ, представляющих различные точки зрения на будущее высшего образования в стране, рассматривались также проблемы социального управления образовательными реформами и их социальные последствия: Необходимо здесь отметить работы Андреева А., Галактионова В., Гребнева Л., Добренькова В. И., Запесоцкого А. Зборовского Г. Е., Егоршина А., Ерковича С., Крылова А., Майбурова И., Макарова А. В., Нечаева В. Я., Пузанкова Д., Сазонова 3., Сенашенко В., Слепукина А., Смирнова С., Ткач Г., Филиппова В. М., Федорова И., Шадрикова В., Шабатина И. И., Шуклиной Е. А и др.9 университетов // Высшее образование в России. — 1993. — № 10- Филиппов В. М. Россия — образование — XXI век: взгляд в будущее // Университетская книга. — 1999.

— № 12- Филиппов Ф. Р. От поколения к поколению. — М., 1995; Чупрунов Д. И., Жильцов Е. Н. Экономика, организация и планирование высшего образования. — М., 1991.

9 См.: Андреев А. Гуманитарное образование: очередной кризис? // Высшее образование в России. — 2003. — № 6- Блякеров К, Руднев С, Соколов Э., Фролов Н. Многоступенчатое высшее профессиональное образование: профильный подход // Высшее образование в России. — 2003. — № 4- Васильев В., Сухорукова М. Информационное общество и образование // Высшее образование в России. — 2003.

— № 4- Галактионов В. Международная практика взаимного признания документов об образовании и профессиональных квалификаций // Высшее образование в России. — 2003. — № 4- Гребнев Л. Высшее образование в Болонском измерении: российские особенности и ограничения // Высшее образование в России. — 2003. -№ 4Добренькое В. К, Нечаев В. Я. Общество и образование. — М., 2003; Добренькое В. И., Зборовский Г. Е., Нечаев В. Я. Социологическое образование в России. — М., 2003; Егоришн А. Прогноз о перспективах образования в России // Высшее образование в России. — 2000. — № 4- Еркоеич С, Суворов С. Целостная система многоступенчатого образования// Высшее образование в России. — 2000. — № 4- Запесоцкий А. Какая модернизация нам нужна? (Об опыте системного преобразования вуза) // Высшее образование в России. — 2000. — № 4- Зборовский Г. Е. Образование: научные подходы к исследованию // Социологические.

Сложность проблемы формирования пути реформирования образования и дискуссионность проблемы послужили стимулом для поиска принципиально иных подходов к осмыслению роли и характера образования в современном обществе, теоретико-методологической базой для нового подхода послужила неклассическая социология, получившая конкретизацию по отношению к системе образования в работах С. И Григорьева., А. И. Суббето, Н. А. Матвеевой, A.M. Осипова (системно-субъектный подход).10.

Достаточно подробно изучались в российской социологической литературе проблемы взаимодействия образования с другими исследования. — 2000. — № 6- Зборовский Г. Е. Образование: от XX к XXI веку. -Екатеринбург, 2000; Зборовский Г., Шуклина Е. Самообразование — парадигма XXI века // Образование и наука. — 2003. — № 5- Зборовский Г. Е., Шуклина Е. А. Реформирование образования в России // Образование и наука. — 2000. — № 3- Крылов А. Международное сотрудничество и Болонский процесс // Высшее образование в России. — 2003. — № 4- Майбуров И. Высшее образование в развитых странах // Высшее образование в России. — 2003. — № 2- Макаров А. В. Обновление стандартов социально-гуманитарного образования в высшей школе // Социально-гуманитарные знания. — 2003. — № 2- Пузанков Д., Федоров И., Шадриков В. Двухступенчатая система подготовки специалистов // Высшее образование в России. — 2004. — № 2- Сазонова 3. Болонский процесс: позиция российского преподавателя // Высшее образование в России. — 2004. — № 3- Сенашенко В., Ткач Г. Болонский процесс: о сопоставимости квалификаций // Высшее образование в России. — 2003. — № 3- Слепукш А. Высшая школа в условиях интернационализации // Высшее образование в России. — 2003. — № 3- Сорокина Н. Студент и Болонский процесс // Высшее образование в России. — 2003. — № 3- Смирнов С. Болонский процесс: перспективы развития в России // Высшее образование в России. — 2003. -№ 3- Филиппов В. Высшая школа России перед вызовами XXI века // Высшее образование в России. — 2001. — № 1- Филиппов В. Ключевые проблемы // Высшее образование в России. — 2001. — № 1- Шабатин И. И. Образование как резерв развития общества // Высшее образование в России. — 2003. — № 2.

10 См.: Григорьев СМ., Матвеева Н. А. Неклассическая социология образования XXI века. — Барнаул, 2000; Григорьев С. И., Матвеева Н. А. Социология образования как отраслевая теория в современном социологическом витализме. — Барнаул, 2000; Григорьев С. И., Суббето А. И. Основы неклассической социологии. — Барнаул, 2000; Современное общество и социология в концепции жизненных сил человека. -Барнаул, 1999; Матвеева Н. А. О соотношении инерционности и субъектности в образовании // Социологические исследования. — 2002. — № 3- Осипов A.M. Социология образования. — Ростов н /Д, 2006. социальными институтами, в частности, с наукой. Это нашло отражение в работах следующих исследователей: Арефьев А. Л., Виноградов Б., Дмитриев Н. М., Красноженова Г. Ф., Короновский А., Макаров А. В., Наумова Т. В., Плотников А., Стриканов М., Терехов А. И., Трубецков Д., Храмов А., Шереги Ф.Э.11.

Начиная с середины 90-х гг. XX в. объектом пристального внимания со стороны социологов и философов стала складывающаяся постмодернистская парадигма. В своих исследованиях они опирались на труды следующих зарубежных ученых, в трудах которых сформировалась постмодернистская парадигма и нашли свое отражение проблемы взаимодействия власти, личности и знания, а также особенности проявления этого взаимодействия в образовательной сфере.12.

Тематика диссертации также связана с исследованиями.

См.: Виноградов Б. Живительная сила науки // Высшее образование в России. -2000. — № 4- Красноженова Г. Ф. Высшая школа России: проблемы сохранения интеллектуального потенциала. — М., 1998; Макаров А. В. О стратегии научных исследований в системе высшей школы // Высшее образование в России. — 2001. № 2- Наумова Т. В. Ориентиры сохранения науки в России // Социологические исследования. — 2001. — № 12- Плотников А. Развитие моделей финансирования научно-инновационной деятельности университетских комплексов // Высшее образование в России. — 2003. — № 4- Стриханов М., Трубецков Д., Короновский А., Храмов А. Анализ и прогноз изменений научно-педагогического потенциала высшей школы // Высшее образование в России. — 2003. -№ 3- Терехов А. И. Научные кадры — непреходящая ценность // Вестник РАН. — 2002. — № 7- Шереги Ф. Э., Дмитриев Н. М., Арефьев АЛ. Научно-педагогический потенциал и экспорт образовательных услуг российских вузов. — М., 2002.

12 См.: Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. — М., 2002; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. — М., 1996; JIuomap Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск, 1997; Делез Ж. Общество контроля // http://dironweb.com/klinamen/criticO.htmlБурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. — М., 1996. — С. 8−31. постиндустриального и информационного общества.13.

Несмотря на то, что исследования системы образования. предпринимались множеством ученых, и она рассматривалась с разнообразных точек зрения, контекст формирующейся новой образовательной парадигмы и связанной с ней современной теории управления системой образования до сих пор оставался вне внимания исследователей. Данная диссертация направлена на восполнение этого пробела.

Теоретико-методологическая и эмпирическая база исследования.

Теоретико-методологической базой диссертации стали подходы, разработанные современной теорией управления и организации, основы теории систем, методологические установки, сформированные в рамках постмодернизма как социальной теории.

Анализ данных эмпирических исследований осуществлялся с помощью социологического инструментария. Сравнительный метод использовался для смысловой интерпретации теоретических концепций.

Эмпирическую базу диссертации составили данные, полученные исследователями различных проблем российского образования14.

13 См.: Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999 / Под ред. B. J1. ИноземцеваТоффлер Э. Третья волна. М., 2004; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004.

14 Вишневский Ю. Р., Рубина Л. Я. Социальный облик студенчества 90-х годов // Социологические исследования. — 1997. — № 10- Градосельская Г. В. Образовательно-экономические стратегии населения //Вестник РУДН. Серия «Социология». — 2003. — № 4−5- Защев С. Б. Ценности и ценностные ориентации российского студенчества в условиях трансформации общественных отношений // Актуальные проблемы образования. — М., 1999; Зиятдинова Ф. Г. Социальное положение и престиж учительства. — М., 1992; КонстантиновскийД.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960;х годов к 2000;му). — М., 1999; Молодежь страны и региона на пороге XXI века. Социальные проблемы. — Великий Новгород, 2001; Российская школа на.

Значительную роль сыграли также социологические исследования, проведенные в отдельных вузах и посвященные различным аспектам их деятельности15.

В диссертации широко применялись официальные статистические данные о происходящих в системе образования процессах, опубликованные в статистических ежегодниках16, а также аналитических отчетах на сайте Федерального агентства по образованию17.

Поскольку значительную роль в обосновании основной идеи работы играет общественное мнение, в диссертации использовались рубеже 90-х: социологический анализ. — М., 1993; Социологический портрет преподавателя вуза: некоторые результаты международного обзора академических профессий // Высшая школа России: научные исследования и передовой опыт. -Информационно-аналитический сб.- 1995. — Вып.12- Студенты и преподаватели российских университетов: динамика поколений: Обзор. — Информационно-аналитический сб. — 1995. — Вып.2- Собкин B.C., Писарский П. С. Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации. — М., 1998; Пугач В. Ф. Российское студенчество: статистико-социологический анализ. — М., 2001; Шереги Ф. Э., Дмитриев Н. М., Арефьев A.JI. Научно-педагогический потенциал и экспорт образовательных услуг российских вузов. — М., 2002. Шереги Ф. Социология образования: прикладные исследования. — М., 2001; Шереги Ф. Э., Харчева В. Г., Сериков В. В. Социология образования: прикладной аспект. — М. 1997; Чередниченко Г. А., Шубкин В. Н. Молодежь вступает в жизнь. — М., 1985.

15Краснова Г. А., Нарбут Н. П., Пузанова Ж. В., Витковская М. И. Кто и почему учится в Институте дистантного образования РУДН? (по материалам социологического исследования «Студент ИДО РУДН» // Вестник РУДН. Серия «Социология». — 2001. — № 2- Пузанова Ж. В. Кто поступает в РУДН // Вестник РУДН. Серия «Социология». — 2001. — № 1- Ситнова Л. И. Современное студенчество: предпочтения в сфере досуга и отдыха // Социология. — 2006. — № 2- Филатова М. Н. Социальные настроения студенчества (по материалам социологических исследований в РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина // Социология. -2006.-№ 2.

16Российский статистический ежегодник. -М., 2001; Образование в России -2001. Сборник статистических данных. — М., 2001; Статистические данные по системе образования. — М., 2002; Регионы России. Состояние и развитие научного потенциала вузов Минобразования России. 2000: Сборник информационно-аналитических материалов. — СПб., 2001; Основные показатели научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций Минобразования России. — М., 2002; Наука в России. Статистический сборник. — М., 2001; Наука в системе образования. Об организации научных исследований Минобразования России. — М., 2002; Российский статистический ежегодник. — М., 2001. также данные мониторингов общественного мнения ФОМ и ВЦИОМ18, касающиеся оценки функционирования образования в нашей стране.

Использовались в диссертации также правовые документы, регламентирующие деятельность системы образования: «О развитии студенческого самоуправления в Российской Федерации», Закон «Об образовании Российской Федерации», закон «О высшем профессиональном и послевузовском образовании», Письмо Министерства образования РФ «О развитии студенческого самоуправления в Российской Федерации"19.

Объектом анализа в диссертации стали также международные.

ЛЛ правовые документы, ратифицированные Россией .

Большой интерес в рамках исследования проблематики диссертации представляют выступления Министра образования и науки РФ, а также комментарии, интервью, статьи и выступления руководителей российских вузов, дающих оценку мерам по реформированию российской системы высшего образования21.

17 http://www.ed.gov.ru/uprav/stat/.

18 http://www.forn.ru/- http://www.wciorn.ru/.

19 http://www.mon.gov.ru/dok.

20 Болонская Декларация. Зона Европейского высшего образования. Совместное заявление европейских министров образования, г. Болонья, 19 июня 1999 года // http://quality.edu.ru/bolonski/megdunarodn/764/.

Саламанская декларация. Формирование будущего. Саламанка 29−30 марта 2001 г.// http://quality.edu.ru/ Берлинское коммюнике. Формирование европейского пространства высшего образования. Коммюнике конференции министров высшего образования. Берлин, 19 сентября 2003 года// http://quality.edu.ru/ 2]Фурсенко А. Образование: искусственные барьеры надо снять // http://www.dvinainform.ru/actual/2005/03/19/23 364.shtml7prnФедоров И. Болонский лес //Прямые инвестиции. — 2006. — № 04 (48). Доклад президента Российского союза ректоров академика В. А. Садовничего при открытии VII съезда Российского союза ректоров 6 декабря 2002 г. // http://msu.gov.ru/fl 0−2.htmСадовничий В. Мы по-разному трактуем понятие «бакалавр» // http://www.msu.ru/info/struct/rectintv.htmlВолков А., Ливанов Д., (Рурсенко А. Высшее образование: повестка 2008;2016//.

Объектом исследования в диссертации является система высшего образования в России.

Предмет исследования — процессы социального управления в системе высшего образования.

Целью исследования является определение принципов управления системой высшего образования в контексте трансформирующейся социальной реальности и соответствие этой системы вызовам глобально-информационного мира.

В соответствии с целью в диссертации были поставлены следующие задачи:

• рассмотреть основные принципы классических теорий социологии управления и возможность их применения к исследованию процессов социального управления системой высшего образования;

• исследовать российскую систему высшего образования в контексте современной теории социального управления;

• определить роль и специфику функционирования системы образования в современном мире;

• проанализировать сложившийся характер управленческих взаимодействий между государством и системой высшего образования в современной России;

• проанализировать особенности новой российской образовательной парадигмы, определить, насколько она отвечает мировым образовательным тенденциям и требованиям современного мира;

• проанализировать, насколько характер отдельных мероприятий по реформированию системы высшего образования в России адекватен современным теоретическим принципам социального управления. Исследовать с этой точки зрения такие новации, как введение двухуровневой системы высшего образования, системы зачетных единиц, развитие студенческого самоуправления;

• определить базовые принципы управления образовательными процессами, новые формы и возможности этого управления в условиях современного мира.

Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного изучения особенностей функционирования системы высшего образования в современной России и специфики управления этой системой на современном этапе социального развития.

В ходе исследования.

• проанализирована степень адекватности управленческих взаимодействий, сложившихся в современной российской системе высшего образования, современным принципам социального управления;

• дано определение новой образовательной парадигмы и обосновано существование несоответствия между ней и проводимой образовательной политикой (конкретными управленческими методами);

• введено и проанализировано понятие модерна «по-российски» и соответствующая ему система образования;

• проведен сравнительный анализ классической и современной образовательных парадигм, выявлены их достоинства и недостатки;

• в контексте новой образовательной парадигмы и современных теорий социального управления проанализированы отдельные новации в сфере высшего образования: введение системы «бакалавр-магистр" — системы зачетных единиц, повышение роли студенческого самоуправления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования связаны с тем, что его выводы, касающиеся характера управленческих взаимодействий в системе высшего образования, могут быть использованы для дальнейшего изучения проблемы, а также учтены при планировании мероприятий по их реформированию.

Содержащиеся в работе теоретические положения применимы при подготовке лекционных курсов по социологии управления и социологии образования.

Апробация работы. Ряд положений диссертации были представлены в публикациях автора, докладывались на VII Межвузовской научной конференции молодых ученых «Диалог цивилизаций: „Восток — Запад“. Глобализация и мультикультурализм: Россия в современном мире» (Москва, 2007), на X Международной научно-практической конференции «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве» (Пенза, 2007), а также на научно-теоретических семинарах факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на совместном заседании кафедры социологии и кафедры социального и муниципального управления факультета гуманитарного и социального управления Российского университета дружбы народов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение

.

Практика российского образования на протяжении последних десятилетий постоянно связана с понятием «реформа». Причиной этого, в первую очередь, является то, что в системе образования находят свое отражение происходящие в обществе в целом и, следовательно, когда имеют место общесоциальные изменения, и такой социальный институт как образование должен подвергнуться радикальной трансформации. Один из самых авторитетных исследователей российского образования Д. Л. Константиновский дает следующую краткую характеристику факторам, предопределившим проблемы, которые необходимо решить отечественному образованию в новых условиях: «В стране произошли значительные политические и экономические перемены. Это трансформировало общие условия формирования ориентаций и социального поведения молодежи в сфере образования. Учебные заведения пошли навстречу устремлениям молодежи. В то же время резко уменьшился спрос на рынке труда — как вообще на рабочую силу, так и на молодых специалистов по многим профессиям. Снизился уровень жизни большой части населения. Изменилась роль образования в процессах социальной мобильности. Продолжалась дальнейшая трансформация ценностных ориентаций общества, произошли подвижки престижа образования и многих высококвалифицированных занятий, разные в разных слоях общества. Снизился уровень государственных гарантий в сфере образования, усилилось неравенство возможностей получения образования для молодежи разных регионов."91.

Перечисленные выше условия можно обозначить как внутренние факторы. Однако при всей значимости внутрироссийских факторов, предопределивших национальные особенности структурных изменений, нельзя не обратить внимания на то, что они совпали по времени с активизацией глобальных изменений. Последнее обстоятельство детерминировало возникновение дополнительных трудностей: фактически, если остальные социальные институты должны были адаптироваться к новой социальной реальности, то перед образованием встала задача полномасштабной перестройки форм и содержания таким образом, чтобы соответствовать мировым тенденциям, которые сами еще не оформлены в должной мере. И если конечная цель здесь известнасоздание глобального образовательного пространства — то способы решения данной задачи остаются дискуссионными не только для российских специалистов, но и для большинства зарубежных исследователей.

Рост значимости образования и его интернализация связана с процессами глобализации и формированием постиндустриального общества, не случайно получившего название информационного. Этот контекст исследования системы образования, активно рассматривающийся зарубежными учеными, признается и отечественными обществоведами. Логическое следствие такого подхода — принятие как российской, так и мировой наукой эвристической ценности концепции человеческого капитала П. Бурдье, акцентирующей внимание на социальных взаимодействиях, в которые включен индивид, детерминирующих его позицию в социальном пространстве и предопределяющих его способ восприятия социальной реальности: «В самом социальном мире. существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять и подавлять их практики или представления. Существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия, которые являются составными частями того, что я называю габитусом, а с другой стороны, — социальных структур и, в частности, того, что я называю полями"92.

Концепция Бурдье не только создает теоретические основания изучения соответствия индивидуальных представлений и социальных диспозиций, но и ставит перед социологией образования задачу исследования социальных детерминант знания как такового. Авторы теорий информационного общества — Э. Гидденс, М. Кастельс, Д. Белл, А. Турен и др. — доказали первоочередную важность знания в современных условиях. Следующий этап исследования должен показать, каким образом возможна социальная регуляция знания, конкретнее, как взаимодействуют в такой ситуации власть и знание.

Постановку вопроса в такой интерпретации встречаем у Т. Попкевица. Исследуя процессы реформирования системы образования — то есть изменения способов распространения социально значимого знания — американский мыслитель настаивает: «Реформу целесообразно понимать как часть процесса социальной регуляции"93.

В этом случае вопрос о социальном управлении образованием принимает иные черты. Оно может трактоваться как совокупность общественных требований к системе, причем, требований, выходящих за рамки сиюминутных потребностей таких институтов как рынок или государство, а носить социетальный характер и ориентироваться на долгосрочную перспективу исторического развития.

Как должно осуществляться управление системой образования на новом этапе развития общества, с учетом новых тенденций в самом образовании, формирования новой образовательной парадигмы, глобальных социальных трансформаций, а также современных методов решения данных проблем, предлагаемых социологией управления? — такова общая задача данной диссертации. Поскольку определенные шаги, направленные на совершенствование российской системы высшего образования уже были сделаны, в работе также анализируется характер некоторых из этих мер с точки зрения их соответствия вышеописанным теоретическим и социальным предпосылкам.

В целом, среди полученных в результате работы выводов, можно выделить следующие.

1. Современные теории социального управления доказали необходимость применения партнерских отношений в современных организациях. Российская система высшего образования, управление которой осуществляется на устаревших командно-административных принципах, не соответствует в этом аспекте современным научным представлениям о социальном управлении сложными социальными системами.

2. Взаимодействие государства как главного субъекта управления и системы высшего образования как его объекта отличается противоречивостью. С правовой точки зрения, описанной в базовых законах об образовании, существуют представления об автономии вузов, им предоставляются широкие полномочия в решении всех вопросов, касающихся деятельности высшего учебного заведения. Роль государства связана с обеспечением необходимых условий деятельности вузов (в первую очередь, материальных) и контроль за ее соответствием законодательству. В действительности, государство, не обеспечивая вузы достаточными средствами, осуществляет за ними строгий административный контроль. Возникает противоречие между декларируемым и реальным, в частности, — усилением контроля за принимаемый на надвузовском уровне решениями и отсутствием условий для их реализации.

3. Ряд примеров, в частности, отношение к научно-педагогическому потенциалу и научной составляющей деятельности вузов ярко иллюстрируют вышеописанное противоречие.

4. Связанным с противоречивой позицией государства по отношению к образованию следует признать и его деятельность по реформированию образования. Анализ показывает, что мнение профессионального педагогического сообщества о методах и характере проводимых реформ не всегда совпадает с позицией государства. В свою очередь, государство, не ставит перед собой задачу приведения данных * позиций в соответствие, не осознавая, что отсутствие единства целей субъекта и объекта управления ведет к снижению управляемости и эффективности деятельности любой организации, а значит, и проводимые реформы не смогут быть эффективными.

5. Современная организация, тем более система высшего образования, тесно связанная с характером знаний и коммуникации, сформировавшихся в обществе, должна строиться на современных принципах отношения общества и личности, описываемой в теориях постмодерна, с помощью которых осуществляется формирование новой образовательной парадигмы. Трансформация связки «общество — личность — власть — знание» в современном обществе наиболее четко видна при сравнении «проекта модерна» и «проекта постмодерна». Такое сравнение показывает, как субъект-объектное отношение трансформируется в субъект-субъектное в социальном управлении.

6. Анализ новации в сфере высшего образования (введение системы бакалавр-магистр, системы зачетных единиц, повышение роли студенческого самоуправления), показывает, что даже тогда, когда их направление позитивно, способ их реализации транслирует пороки сформировавшейся системы, оставаясь командно-административным. В этом случае существует опасность нивелировать преимущества проводимых мероприятий, сохраняющих, несмотря на свою инновационность, устаревшую систему социального управления.