Проблема критериев научности в социальном познании

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проблема критериев научности в социальном познании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
I ГЛАВА. ПРОБЛЕМА КРИТЕРИЕВ НАУЧНОСТИ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
- I. Сущность диалектико-материалистического понимания науки и проблема критериев научности
- 2. Теоретико-методологические пороки буржуазных трактовок специфики общество знания.. 60−94-П
ГЛАВА. ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА НАУЧНОГО АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
- I. Специфика обществознания и критериев его научности в марксистско-ленинской Философии
- 2. Диалектико-материалистические предпосылки научного познания общественной жизни... II9-I
- 3. Партийность, объективность, историзм как научные принципы марксистского обществознания

Актуальность проблемы. Среди проблем, в глубокой и всесторонней разработке которых одинаково заинтересована как методология обществознания, так и сама социальная практика, важнейшее место занимает проблема критериев научности социального познания. Наблюдающийся повышенный интерес к методологическим вопросам социального познания имеет свои объективные причины.

Дальнейшее развитие социалистического общества, его экономики и культуры, расширение и усложнение взаимосвязей различных сфер общественной жизни, возникновение ряда новых социальных явлений и тенденций ведет к возрастанию роли субъективного Фактора жизни общества — руководящей роли партии и всей системы социального управления. Осуществление сознательного и планомерного руководства общественной жизнью невозможно без социальной науки, ибо только наука в состоянии дать то знание, на основе которого может строиться оптимальный для данных условий вариант практической деятельности. Поэтому общественная наука становится в условиях социализма обязательным компонентом функционирования социальной системы на всех уровнях ее организации, необходимым инструментом решения социально-экономических проблем развития, орудием научного руководства.

Практическая значимость социальной науки обусловлена глубокой заинтересованностью нового общества в систематическом и всестороннем самопознании, т. е. в изучении и теоретическом осмыслении происходящих процессов, рождающихся в жизни явлений и проблем, в познании законов собственного развития и механизмов их действия, в трезвом и реалистическом определении достигнутого уровня развития, а также своего места в историческом движении всего человечества.

В решениях ХХУ и ХШ съездов КПСС большое внимание было уделено задачам дальнейшего развития общественных наук, главным направлениям научного поиска, обеспечивающим решение актуальных вопросов развития советского общества, связи научных исследований с практической деятельностью партии и народа по созданию научно-технической базы коммунизма, совершенствованию общественных отношений, развитию социалистического образа жизни, формированию нового человека.

В документах июньского Пленума ЦК КПСС (1983 г.) задачи дальнейшего совершенствования общества развитого социализма связываются с необходимостью активизации научного поиска общественных наук, решительного их поворота к ключевым практическим задачам, стоящим перед страной. «Надо сосредоточить усилия всех общественных наук на конструктивной разработке методов и средств достижения наших ближайших и перспективных целей» .1^.

Особую остроту проблеме критериев научного социального познания придает ее ярко выраженный мировоззренческий характер. Вопрос о научности тех или иных социальных теорий, исследований и их результатов служит предметом острых дискуссий в идеологической борьбе двух противоположных мировоззрений. Буржуазная идеология и Философия стремятся подорвать авторитет марксистского учения ссылкой на его якобы ненаучность, субъективно-классовый характер. Феномен науки рассмат.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14−15 июня 1983 года. М., 1983, с. 33. ! ривается с различных позиций представителями сциентизма и антисциентизма не только по причине различия их методологических установок, но и в силу ограниченности социальных ориентаций. Буржуазные теоретики, рассматривая отношение между наукой и идеологией, не учитывают внутреннюю взаимосвязь познавательных норм и социально-классовых функций социального познания. Выявление несостоятельности теоретико-методологических основ буржуазного обществознания, его апологетической сущности и подчиненности основным ценностям капиталистического общества является действенным средством борьбы с буржуазной идеологией.

Ориентированность обществознания на решение кардинальных экономических и социальных проблем общества развитого социализма требует дальнейшего совершенствования его теоретико-методологических основ, разработки критериев научности общественных наук. Вопрос о критериях научности обществозна-ния достаточно сложен и многогранен — исследование его предполагает множество подходов, аспектов анализа и рассмотрения.* ^ Трудность его состоит в первую очередь в том, что наука достаточно сложное образование — она слагается из естественнонаучных и обществоведческих, Фундаментальных и прикладных, теоретических и эмпирических систем, которые обладают предметными, методологическими, эвристическими и т. п. особенностями. Поэтому достаточно трудно выразить некий средний.

В социальном познании помимо сферы научного знания существуют различные Формы вненаучного постижения действительности. В нашей работе мы ограничимся лишь анализом сферы научного социального познания — обществознанием. эталон научности, в равной мере устраивающий представителей различных дисциплин, школ и направлений. В нашей литературе обращается внимание на необходимость и важность выделения качественно различных типов научности. Так например, некоторые авторы считают исследования в области социально-гуманитарного познания необходимо признать «инонаучной» (по сравнению с естественнонаучной — Т.С.) формой знания, имеющей.

I) свои законы и критерии точности. '.

Но вместе с тем поиск критериев научности не должен и не может состоять лишь в том, чтобы признать различные, несводимые друг к другу типы научности. В марксистско-ленинской философии тезис о единстве науки и научного знания является центральным принципом методологии познания, поэтому стратегия решения этого вопроса должна быть направлена на поиски общих, связующих принципов исследования. Но при этом выявление признаков научности, которые удовлетворят всему многообразию наук, не может строиться путем простого суммирования, подытоживания исследовательской практики в том виде, как она существует в налично данной эмпирии. «Попытаться выявить общие черты всех этих различных пониманий научности вряд ли возможно, а если и возможно, то эвристическая сила подобного обобщения будет невелика, ибо реальное развитие науки происходит не путем выработки некоего среднего эталона научности, в равной степени устраивающего представителей различных дисциплин, школ и направлений, а путем подтягивания различных областей знания к методологическим нормативам,.

См.: Аверинцев С. С. Символ. — Краткая литературная энциклопедия. Т. б, М., 1971, стлб. 828. которые характеризуют наиболее передовой стиль мышления и в полной мере осуществлены на данном этапе лишь в одной науке или даже лишь в отдельных научных теориях" .1^.

Вторая трудность реюэния проблемы критериев научности как науки в целом, так и социального познания заключается в том, что не существует какого-либо внешнего, лежащего на поверхности признака, который легко бы позволил проводить демаркацию между научным и вненаучным знанием. «Некоторые внешние, формальные признаки, которые казалось бы должны демонстрировать научный характер тех или иных работ, на деле могут маскировать их псевдонаучность, и в то же время публикации, не обладающие этими внешними признаками, могут носить подлинно научный характер» .^.

Поэтому наиболее приемлемой нам представляется та точка зрения, которая заключается в задаче выявить некий идеал научности, который бы представлял совокупность специфических свойств, нормативов, принципов, целей, которым должно удовлетворять знание, вырабатываемое наукой, а затем используемое ей.^ Этот вопрос оказывается связанным с философско-те-оретическими принципами анализа самой науки — ее способов Лекторский В. А. Философия, наука, «философия науки». — Вопросы Философии, 1973, № с. 115. Швырев B.C. К проблеме специфики специального познания. -Вопросы философии, 1972, № 3, с. 115.

См.: Кезин А. В. К проблеме критериев научности. — философские науки, 1976, № б, с. 56 познания, границ, оценок и целей. Рассмотрение принципов исследования и понимания прежде всего самой науки тем более важно, что именно на основе тех или иных представлений о ней складывается идеал научности, а следовательно и представления о критериях научности.

Методологическая и эпистемологическая роль той или иной концепции науки чрезвычайно велика: «Создаваемый теорией познания общий образ познания, науки сам включается в реальный ход познания и в известных отношениях перестраивает его» ." '') Во всех Философско-методологических построениях представление о том, что такое наука, в чем ее отличие от других форм познавательной деятельности, является основой формирования идеала научности, т. е. выбора предельных оснований познания, базисных категорий, норм, способа исследования и оценки.

Наука — сложное и многогранное общественное явление, встроенное в целостную систему общественной жизнедеятельности, где формы ее бытия и Формы ее восприятия тесно переплетены. Поэтому представления о ней складываются, во-первых, в зависимости от того, какой аспект науки становится предметом рассмотрения, во-вторых, в зависимости от исходных мировоззренческих, философских, идеологических предпосылок, с точки зрения которых она анализируется. Здесь кроется одна трудность, которую не могут разрешить^шетодологические концепции буржуазной философии: отдельные аспекты науки в процессе ее самопонимания, Философской рефлексии могут быть представлены как вся наука, как сущность рациональной, теоретической деятельности. 11. Наука в той или иной ее куль.

Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. — М., 1981, с.29<�У.

Z99 турно-исторической, дисциплинарной, языковой или прикладной данности — образ науки — принимается за науку как таковую, за стандарт научности" .*^ Эта особенность восприятия и понимания науки является источником существования различных и даже часто противоречивых образов науки в методологии и философии буржуазной кр1ътуры. В рамках этих образов науки складываются и различные представления о границах, целях, критериях научности. Поэтому, на наш взгляд, философско-ме-тодологические принципы рассмотрения самой науки должны быть основой подходов к исследованию и проблемы критериев научности. Все эти выводы имеют прямое отношение и к такой сфере науки как обществознание.

Степень разработанности проблемы. Исследования, в которых разрабатываются диалектико-материалистические принципы анализа природы познания и знания, занимают значительное место в нашей философской литературе. Это работы В. А. Лекторского, Э. В. Ильенкова, М. К. Мамардашвили, A.M. Коршунова, Н. В. Мотрошиловой и других.^) Социально-Философский аспект.

Юлина М. С. Образ науки и плюрализм метафизических теорий. — Вопросы Философии, 1982, № 3, с. III.

Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Ильенков Э. В. Проблема идеального. — Вопросы философии, 1979, N° 6, с. 128−140- № 7, с. 145−158- Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979; Мотрошилова Н. В. Теоретические предпосылки и проблемы марксистского исследования социальной природы познания. — В кн.: Социальная природа познания: М., 1979, с. 5−23- Мамардашвили М. К. Анализ сознания в работах Маркса.- Вопросы филосо.

— 166 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог всему вышеизложеиному, можно сказать, что решение проблемы критериев научности должно опираться на принципы социально-философского подхода к исследованию знания и познания, представляющего собой единство социологического и гносеологического анализа* В силу того, что процесс научного познания представляет собой внутренне противоречивое взаимодействие когнитивных и социально-культурных факторов, поиск критериев научности знания не может ограничиваться исследованием лишь познавательных норм, без учета социальных и ценностных ориентаций науки. Это положение имеет прямое отношение к обществознанию с его направленностью не только на познание, но и обоснование целей и ценностей общественной деятельности. В методологии буржуазного обществознания этот вопрос решается односторонне: либо критерии научности социального познания отождествляются с критериями естественных наук (при этом знание рассматривается вне связи с самим познавательным процессом, отвлеченно от его ценностно-мировоззренческой нагружен-ности^либо специфика обществознания абсолютизируется, и критерии научности ищутся только в социально-культурном контексте познания, который якобы представляет собой сферу релятивного и субъективного.

Противоположность трактовок критериев научности социального знания заключается не только в ограниченности философ-ско-методологических основ различных течений буржуазного обществознания, но и в противоречиях самой социальной практики капиталистического общества. Поэтому правомерен на наш взгляд вывод, что наиболее общим критерием научности является общественно-историческая практика, которая является основой и познавательных норм, и социальных целей и ценностей, на которые ориентируется обществознание. Подлинно научным с точки зрения марксизма является познание, которое дает не только знание об объективной действительности, но и исторически оправданное обоснование целей и смысла человеческого существования. В этом аспекте познавательное отношение человека к социальной действительности есть фокус познавательного отношения человека к действительности вообще. Поэтому обществознание всегда ориентировано не только на познание целей, ценностей общественной жизнедеятельности, но и на их обоснование .

Эта черта социального познания (учитывая, конечно, своеобразие его объекта) во многом определяет специфику его методов, норм, критериев оценки. Особенность познавательного процесса в обществознании обусловливает необходимость социально-философской теории в структуре социального знания, которая выполняет функцию философско-методологической рефлексии по отношению как к социальной практике, так и к теории. Через нее осуществляется задача социологического анализа познавательного процесса, который является необходимым компонентом научного социального познания. Она позволяет «расшифровать» не только социально-ориентирующие функции и установки ценностно-практического сознания, но и обеспечить целостность рассмотрения исследуемых явлений. В марксистском обществознании эту роль выполняет исторический материализм.

Материалистический монизм К. Маркса означает не только обнаружение объективно-закономерной логики в субъективной активности людей, но и понимание социальных закономерностей объективно-исторического процесса как всецело имманентных человеческой предметной деятельности конкретно-исторического общественного субъекта. Личность, субъект, человек вводится во всеобщую детерминистическую связь социальных явлений и не на правах только носителей этой связи, но и реальной силы ее сохранения и развития.

Объективно-закономерный характер общественной жизни является основой существования научных теорий в обществознании. Таким образом, диалектико-материалистическая интерпретация общественно-исторической практики есть условие получения социального знания, удовлетворяющего прежде всего такому критерию, как объективность.

Социально-философская теория — марксизм — исторический материализм — является такой теорией, реализация принципов которой позволяет критически подойти к исследуемому материалу, и к средствам, познания, и к целостно-идеологической позиции исследователей.

Все ценностные идеологические установки, идеалы и нормы не привлечены в социально-философскую теорию извне, а находят свое объективное содержание в самой общественно-исторической практике. Такие принципы объективно-научного знания, как партийность и историзм, соединяют в себе не только познавательные, но и социальные нормы. Так как социальная ориентированность науки оказывается имманентной ее познавательным целям, то реализация их является условием получения социального знания, отвечающим критериям научности, выработанным марксистско-ленинской теорией познания.

Социально-философская теория марксизма является основой обоснования критериев научности обществознания в силу того, что сама является логикой предметно-практической деятельности.

Показать весь текст

Список литературы

Маркс К. Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с, 369−399.
Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. I, с. 422−428.
Маркс К. Капитал. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, ч. I-, с. 3−505.
Маркс К. Капитал. Т. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, ч. I, с. 3 — 505.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 2-е изд., т. 3, с. 7−544.
Маркс К. Письмо Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря 1846 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 27, с.
Маркс К. Письмо к Руге, сентября 1843 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 378−381.
Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 3−290.
Маркс К. Тезиоы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 1−4 ¦
Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. I, с. 1−426.
Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. П, с. 3−646.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с.41−174:.:ч:5-
Г. 13. Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 3−508.
Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. П, с. 5−392.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5−338.
Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, 343−626.
Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т. 42, с. 264−304.
Ленин В.И. Карл Маркс Полн.собр.соч., т. 26, с. 43−93.
Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» Полн. собр.соч., т. 29, с. 77−218.
Ленин В.И. Конспект книги Маркса и Энгельса «Святое семейство». Полн.собр.соч., т. 29, с. 3−40.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- Полн.собр. соч., т. 18, с. 7−384.
Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч., т. 45, с. 23−33.
Ленин В.И., 0 политической линии. Полн.собр.соч., т. 22, с. 99−106.
Ленин В.И. Социалистическая партия и беспартийная революционность. Полн.собр.соч., т. 12, с. I33-I4I.
Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Пожн.собр.соч., т.1, с.347−534.
Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. Полн.собр.соч., т.1, с. 347−534.0<�рии, иЛВН№ Материалы и документы
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983 — 80 с.
Материалы ХХУ съезда КПСС М.: Политиздат, 1976 — 256с.
Материалы ХХУ1 съезда КПСС М.: Политиздат, 1981 -223 с.
Об идеологической работе КПСС: Сборник документов М.: Политиздат, 1977 — 639 с.
О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 16 апреля 1979 г. М.: Политиздат, 1979 — 15 о.
О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве. Постановление ЦК КПСС — Коммунист, 1967, № 13, с. 3−13.- 172 -Книги
Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. Избр.Филос. труды. — М.: 1971, т. П, с. 207−429.
Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: (Критический очерк концепций французского структурализма). М.: Наука, 1977. — 272 с.
Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М.: Высшая школа, 1977. — 328 с.
Арефьева Г. С. Социальная активность: (Проблема субъектаи объекта в социальной практике и познании). М.: Политиздат, 1974. — 230 с.
Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1973. — 392 с.
Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. М.: Политиздат, 1977. — 143 с.
Батенин С.С. Человек и его история. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 295 с.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — 424 с.
Бойченко И.В. Методологическая роль исторического материализма в анализе форм социального знания. Киев: Наукова думка, 1982. 146 с. 1. Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1978.
Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной Философии и методологии истории в XIX—XX вв.. Л.: Наука, 1979. — 270 с.
Воронович Б.А., Плетников Ю. К. Категория деятельности в историческом материализме. М.: Знание, 1975. — 64 с.
Волков Г. В. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. — 335 с.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Мысль, 1980.- 567 с.
Гиндев П. Философия и социальное познание. М.: 1977.- с. 360.
Глезерман Г. К. Законы общественного развития, их характер и использование. М.: Политиздат, I9P9. — 303 с.
Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. — 319 с.
Джиоев О.И. Материалистическое понимание истории и буржуазная философия. Тбилиси: Мецниереба, 1974. — 119 с.
Диалектика социального познания и революционного действия. М.: Мысль, 1981. — 318 с.
Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М.: Политиздат, 1967.- 351 с.
Духовное производство: социально-Философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Наука, 1981. -352 с.
Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980. — 247 с.
Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов. М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1980. — 226 с.
Иванов В.П. Человеческая деятельность познание — искусство. — Киев: Наукова думка, 1977, — 240 с.
Иванов Г. И., Коршунов A.M., Петров JD.B. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая- 174 -3.27. школа, 1981. 296 с.
Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во Белорусского ун-та, 1981. — 431 с.
Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М.: Изд-во АН СССР, I960. — 224 с.
Ильичев Л.Ф. Философия и научный прогресс: (некоторые методологические проблемы естествознания и общество-знания). М.: Наука, 1977. — 318 с.
Ионин Л.Г. Понимающая социология. М.: Наука, 1979. -207 с.
Исторический материализм как наука. М.: Изд-во МГУ, 1974. 353 с.
Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М.: Наука, 1972. — 313 с.
История буржуазной социологии первой половины XX века.- М.: Наука, 1979. 306 с.
История буржуазной социологии XIX начала XX века. -М.: Наука, 1979. — 344 с.
Караваев Г. Г. Исторический материализм метод познания общественных явлений. — М.: Высшая школа, 1973. -136 с. 336. «Капитал» Маркса, Философия, современность.- М.: Наука, 1968. 288 с.
Келле B.S., Ковальзон М. Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981, — 288 с.
Киссель М.А. Идеализм против науки.-Л., Лениздат, 1969. 320 с.
Ковальзон М.Я., Макешин Н. И. Общественное сознание иобщественные науки. М.: Знание, 1973. — 64 с.
Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. — 359 с.
Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики, т. I. София: Наука и искусство, 1981. -687 с.
Лоонэ'-Э.Н. Современная философия истории. Таллин: Ээстираамат, 1980. — 293 с.
Майзель И.А. Наука, автоматизация, общество. Л.: Наука, 1972. 280 с.
Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высшая школа, 1968. — 181 с.
Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975.- 231 с.
Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Ист. процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М.: Наука, 1981. — 463 с.
Межуев В.М. Культура и история: (Проблемы культуры в философско-исторической теории марксизма). М.: Политиздат, 1977. — 199 с.
Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. -360 с.
Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. — 360 с.
Методологические проблемы, общественных наук: по материалам всесоюзной конференции «Актуальные проблемы методологии общ.наук. М.: Наука, 1979. — 472 с.
Митин М.Б. Философия и социальный прогресс: Анализ современных буржуазных концепций социального прогресса.- М.: Наука, 1979. 231 с.
Москвичев Л.Н. Современная буржуазная социология знания: Критические очерки. М.: Мысль, 1969. — 279 с.
Мотрошилова Н.В. Познание и общество: Из истории философии ХУП-ХУШ веков. М.: Мысль, 1969. — 297 с.
Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма: Философско-социологическое исследование. М.: Наука, 1976. — 256 с.
Науковедение и история культуры: Сборник статей. Ростов Н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973. — 171 с.
Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. Избранные труды. М.: Наука, 1974. — 537 с.
Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978. — 391 с.
Объяснение и понимание в научном познании. Сборник статей. М.: 1983. — 139 с.
Общественное сознание и общественная практика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. — 223 с.
Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. 2-е изд. М.: Мысль, 1982, — 301 с.
Палий В.Ф. Диалектика исторического и логического. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. 134 с.
Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 238 с.
Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.: Изд-во МГУ, 1971. 187 с.
Позитивизм и наука: Критич.очерк. М.: Наука, 1975. -245 с.
Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев- Наукова думка, 1982.
Практика познание — мировоззрение. — Киев: Наук. думка, 1980, — 371 с.
Практика и познание. М.: Наука, 1973. — 361 с.
Принцип историзма в познании социальных явлений. М.: Наука, 1972. — 291 с.
Природа научного познания. Минск: Изд-во БГУ, 1979.- 271 с.
Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М.: Политиздат, 1969. — 804 е.
Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологич.подход. М.: Политиздат, 1982. — 303 с.
Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Спб, 1903, с. 255.
Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. М.: Наука, 1977. — 253 с.
Самарская Е.А. Понятие практики у К. Маркса и современные дискуссии. М.: Наука, 1977. — 224 с. 3,83. Современный экзистенциализм. Критические очерки. М.: Мысль, 1966. — 288 с.
Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм и научное познание. -М.: Высшая засола, 1966, 156 с.
Социализм и наука. М.: Наука, 1981. — 421 с.
Социалистическое общество (социально-философские проблемы современного советского общества). М.: Политиздат, 1975. — 343 с.
Социальная природа познания: Теоретические предпосылки и проблемы. М.: Наука, 1979. — 280 с.
Социологические проблемы науки. М.: Наука, 1974. -488 с.
Социология и современность, т. П М.: Наука, 1979. -439 с.
Старк Г. В. Социологический анализ познавательного процесса в „Теориях прибавочной стоимости“ Карла Маркса. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1976. — 148 с.
Степин B.C. Становление научной теории. Минск. — Изд-во БГУ, 1976. — 319 с.
Трубников Н.Н. О категориях „цель“, „средство“, „результат“. М.: Высшая школа, 1967. — 148 с.
Творчество и социальное познание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982, 256 с.
Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. М.: Наука, 1978. — с. 656.
Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентация современной буржуазной философии, М.: Наука, 1981. -192 с.
Философия, методология, наука. М.: Наука, 1972. -с. 236.
Философия и ценностные Формы сознания: Критический анализ буржуазной концепции природы философии. М.: Наука, 1978. — 347 с.
Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. — 319 с.
Автономова Н.С. В поисках новой рациональности. Вопросы философии, 1981, № 3, с. 145−156.
Арсеньев А.С. Наука и человек (философский аспект) В кн.: Наука и нравственность — М.: 1971, с. II4−158.
Батищев Г. С. „Капитал“ как Философское произведение. В кн.: „Капитал“ Маркса, философия и современность. — М.: 1968, с. 46−65.
Безчеревных Э.В. Проблема преодоления иллюзий и заблуждений на пути к научному знанию и ее решение в „Капитале“ Маркса. В кн.: „Капитал“ Маркса, философия и современность. — М.: 1968, с. 265−283.
Блауберг И.Б., йдин Ю.Г. Системный подход в социальном познании. Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. — М.: 1972, с. 157−189.
Бесс Ги. „Полезность“ как основное понятие Просвещения». -Вопросы философии, 1972, fe 4, с. I03-II4.
Богомолов А.С. Опредмечивание, ценности и социологическое познание. Социологические исследования, 1975, № 2, с. 53−61.
Брайович С.М. Герменевтика: ее метод и претензии (Критический очерк) Философские науки, 1976, № 6, с. IQ2-III.
Горак А.И. Общественные науки как система знания Философские науки, 1975, Кг 4, с. 41−50.
Горский Д.П. Различные сферы познания и практика. Вопросы философии, 1981, te I, с. 99-III.
Гранин Ю.Д. Социальное познание, и оценка В кн.: Творчество и социальное познание. — М.: 1982, с. II5-I32.
Губман Б.Л. Субъективизм и объективизм как тенденции современной буржуазной методологии гуманитарного знания. -В кн.: Принцип объективности и его роль в социальном познании. Калинин- 1980, с. 134−143.
Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Логос, кн. I, 1.II.
Гулыга Н.В. История как наука. В кн.: Философские проблемы исторической науки. — М.<: 1969, с. 7−50.
Денисов В.В. специфика социального познания. В сб.: Проблемы социального познания. — М.: 1982, с. 3-II.
Дильтей В. Сущность философии. В кн.: Философия в систематическом изложении. Спб, 1909.
Зиневич Ю.А., Федотова В. Г. Роль социально-культурныхфакторов в исследовании наук. Вопросы философии, 1982, № 9, с. 67−77.
Козлова Н.Н., Межуев В. М., Толстых В. И. Общественное сознание: результаты и перспективы исследования. Вопросы Философии, 1977, № Ю, с. 142−157.
Коршунов A.M. Социальное познание-, ценность и оценки. -Философские науки, 1977, № 6, с. 49−60.
Лекторский В.А. Философия, наука, «философия науки» -Вопросы философии, 1973, № 4, с. I08-I2I.
Лекторский В.А., Швырев B.C. Теория и практика. Вопросы философии, 1981, № II, с. 12−24.
Лекович Д. «Капитал» Маркса как образец научной разработки предмета. В кн.: Маркс и современность. — М.: 1968, с. 366−378.
Лоонэ Э.Н. Проблема исторического объяснения. философские науки, 1975, № 6,с. 27−32.
Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. -Вопросы философии, 1968, № 6, с. 14−25.
Мамардашвили М.К. Наука и культура. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: 1982, с. 38−57.
Мамардашвили М.К., Соловьев Э. Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитиибуркуазной Философии.- В кн.: Философския и наука: Критические очерки буржуазной философии. М.: 1972, 28−95.
Мамчур Е.А. Критерий научности теоретических концепций.- Вопросы философии, 1972, й 7, с. 69−81.
Межуев В.М. Наука как феномен культуры. В кн.: Социологические проблемы науки. — М.: 1974, с. III-I37.
Микулинский С.Р. Мнимые контроверзы и реальные проблемы развития науки. Вопросы Философии, 1977, Jfe II, с. 88 104.
Митин М.Б. Социальное познание и социальное управление. Вопросы философии, 1976, № I, с. 70−78.
Мотрошилова Н.В. Учение о разуме и мышлении в философии ХУП-ХУШ веков и их социальная обусловленность. В кн.: Социальная природа познания. — М.: 1979, с. 139−167.
Наумова Н.Ф. Буржуазная социология и философия. В кн.: Философия и наука: критические очерки буржуазной философии. — М.: 1972, 298−338.
Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании. В кн.: Философия и наука: критические очерки буржуазной философии. — М.- 1972, с. 339−383.
Ойзерман Т.И. Философия, наука, идеология. В кн.: Философия и наука: Критические очерки буржуазной философии. — М: 1972, с. 95−145.
Плетников Ю.С. Специфика законов развития социалистического общества. Вопросы Философии, 1980, № 2, с. 16−27.
Плетников Ю.К. Некоторые исходные категории исследования механизма действия общественных законов. Философскиенауки, 1973, № 2, с. 23−32.
Плетников Ю.К. Некоторые направления разработки теории исторического материализма. Коммунист, 1978, № 17, с. 32−36.
Приписнов В.И. О методологических проблемах познания законов общества. Вопросы Философии, 1983, № 6, с. 49−57.
Тавризян Г. М. Проблема преемственности гуманистического идеала человека в условиях современной культуры. Вопросы философии, 1983, щь I, с. 77−98.
Толстых В.И. Социально-философские проблемы теории общественного производства. Вопросы философии, 1982, № 4, с. 41−54.
Хгедов А.ЬК., Хомякова В. А. Современное состояние и тенденции развития науки об обществе. Философские науки, 1975, Ш I, с. 3-Й.
Федосеев П.Н. Философия и интеграция наук. В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических на, ук. — М.- 1981, с. 13−35.
Черняк B.C. Особенности современных концепций развития науки. В кн.: В поисках теории науки. — (Очерки западноевропейских и американских концепций науки XX века) -М.: 1982, с. 12−50.
Швырев B.C. К проблеме специфики социального познания. -Вопросы Философии, 1972, № 3, с. II7-I26.
Шептулин А.П. Диалектика как метод исследования социальных явлений. Философские науки, 1977, № 9, с. 3−13.
Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания: Автореф. дис. на соискание уч.степ.канд.фил.наук. -Киев: 1981. 23 с.
Горак А.И. Генезис и структура научного обществознания: гносеологический аспект: Автореф. дис. на соиск.уч.степ, докт.фил.наук. Киев: 1979. — 46 с.
Гудков Л.Д. Специфика гуманитарного знания: (критика концепций Макса Вебера): Автореф. дис. на соиск.уч.степ, канд.фил.наук. М.: 1978, — 22 с.
Кезин А.В. Критический анализ методологических подходов к решению проблемы критериев научности: Автореф. дис. на соиск.уч.степ.канд.фил.наук. -М.: 1977. 19 с.
Хотякова В.А. Научное обществознание как система (исто-рико-материалистический анализ): Автореф. дис. насоиск. уч.степ.докт.фил.наук. М.: 1981. — 23 с.

Заполнить форму текущей работой