Наука в условиях модернизации регионального вуза

Актуальность изучения проблем вузовской науки обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, в современном обществе высшее образование играет ключевую роль во всех видах деятельности. Высшая школа участвует в процессе институционализации и глобализации, формировании мультикультурных и космополитических ценностей, распространении национальной идеологии, рекрутировании элиты и обеспечении высшего образования, профессиональной подготовке высококвалифицированных кадров. Решить эти задачи возможно лишь на основе интеграции образования и науки.

Во-вторых, той особой ролью, которую наука играет в наше время. Технологический прогресс XX века, приведший в странах Запада и Востока к новому качеству жизни, основан на применении научных достижений. Наука не только революционизирует сферу производства, но и оказывает влияние на все сферы человеческой деятельности, начиная регулировать их, перестраивая их средства и методы. Проблемы нынешней и будущей судьбы человеческой цивилизации не могут рассматриваться вне анализа современных тенденций развития науки, которая воспринимается не только как «социальная сила» общественного прогресса, но и как одна из высших ценностей цивилизации и культуры.1.

В-третьих, по мере развития науки раскрываются новые грани этого социального феномена, который является объектом анализа целого ряда социальных наук: философии науки, эпистемологии, психологии науки, социальной психологии науки. Продуктивность социологического подхода к науке определяется возрастанием роли и значимости научного сообщества в социальной структуре развивающегося научно-информационного общества. Ответственность ученых за социальные последствия результатов научно-технического прогресса составляет одну.

1 См.: Фролов И. Б., Юдин Б. Г. Этика науки. М. 1986. с.52−53. 3 из основных проблем в отношениях общества и науки. Изучение мотивации труда, ценностных ориентаций, этических принципов научной деятельности дает возможность понять и оценить сложный комплекс поведения научного сообщества в современных условиях.

В-четвертых, процессы глобализации, влияющие на мировое научное сообщество, взаимосвязаны с регионализацией, затрагивающей жизнь и деятельность вузовского научного сообщества в конкретном регионе. Глобализация и регионализация составляют единую взаимозависимую, многоуровневую систему вертикальных и горизонтальных социокультурных, социально-экономических, политических связей и отношений. Изучение реального механизма институциональной деятельности научного сообщества на региональном уровне предполагает переход от прогнозирования тенденций в развитии науки к формированию регионально направленных секторов научной деятельности, разработке взаимосвязанных регионально организованных структур университетской науки.

Степень разработанности проблемы.

Изучение вузовской науки в социологии опирается на анализ влияния социокультурных условий на процесс производства и развития науки. Это нашло отражение в работах Дж. Бернала, М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Мангейма, Р. Мертона, Т. Парсонса, Н. Сторера, М. Шелера и в работах российских ученых Н. Бухарина, В. Вернадского, Б. Гессена, С. Струмилина2. В 60−70-е годы в социологии появляются о работы К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, И. Лакатоса, связывающие.

2 Бернал Дж. Д. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностранной литературы. 1956. — 735 е.- Вебер М. Избранное. Образ общества. М., Юрист. 1994. — 702 е.- Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., Наука, 1991. — 572 е.- Парсонс Т. Система современных обществ. М.: 1998. — 270 е.- Сторер Н. У. Социология науки / Американская социология. Сб. стат. М. Прогресс, 1972. — с.248−264. Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. — 357 с.

3 Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания. / Пер. с англ. М.: «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак». 2004. — 638 е.- Поппер K.P. Объективное знание: эволюционный подход. М.: «Эдиториал», 2002. — 381 е.- Кун.Т. Структура научных революций. М.: «Политиздат», 1977. — 300 е.- Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986; Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. М.: «Наука», 1967. -152 с. 4 развитие науки. с методами ее исследования. В последние годы в социологии проблемы науки начинают рассматриваться с позиций взаимосвязи ее внутренних и внешних факторов развития. К этому направлению относятся работы Д. Блура, Б. Берета, С. Вулгара, Б. Латура, а также российских ученых Г. Н. Волкова, М. М. Вартофского, C.B. Илларионова, JI.M. Косаревой, Е. М. Мамчур, B.C. Степина4.

Вопросы структуры научной деятельности, характеристика ее основных элементов получили раскрытие в теоретическом наследии Аристотеля, Ф. Бэкона, Г. Гегеля, Р. Декарта, в работах современных зарубежных ученых JI. Берталанфи, JI. Лаудана, Г. Стента, Н. Хомского и российских исследователей A.A. Богданова, Н. К. Вахтомина, Н. В. Мотрошиловой, Ю. А. Урманцева, А.И. Уемова5.

Широко представлено в социологии изучение институциональных и организационных структур науки, в том числе и вузовской, которые базируются на работах Р. Мертона, его учеников: Дж. Гестона, Ст. Коула, Дж. Коула, Д. Крейна, Г. Цукермана и его последователей: Дж. Бернарда, Бен-Девида, Г. Грана, Д. Прайса, Г. Роуза и российских ученых Г. М. Доброва, A.A. Зворыкина, В. Ж. Келле, М. Г. Лазара, И. И. Леймана, И.А. Майзеля6. Проблемы вузовского научного сообщества.

4 Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: «Политиздат», 1976. — 335 е.- Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988; Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки нового времени: философский аспект проблемы. М.: Наука, 1989. — 155 е.- Косарева Л. М. Рождение науки нового времени из духа культуры. М.: Инст. Психологии РАН, 1997. — 357 е.- Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки./ АН СССР. Ин-т философии. M.: «Наука», 1987.125 е.- Степин B.C. и др. Философия науки и техники: Учеб. Пособие. М.: Контакт-альфа, 1995. — 377 е.- Степин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) / Ценностные аспекты развития науки. — M., 1990.

5 Аристотель. Сочинения: В 4 т. T 3. АН СССР, Ин-т философии — M.: Мысль, 1981. — 613 е.- Бэкон Ф. Сочинения. В 2 т. т.2. АН СССР. Ин-т философии. 2е изд. испр. и доп. — M.: «Мысль», 1978. — 575 е.- Гегель Г. В. Ф. Наука логики. T.3. Учение о понятии. M., Л.: 1972. — 374 е.- Декарт Р. Избранные произведения. M.: «Политиздат», 1950. — 710 е.- Декарт Р. Разыскание истины. СПб.: Азбука, 2000. — 288 е.- Кузнецов Б. Г. Ценность познания. Очерки современной теории науки. M.: Наука. 1975. — 167 е.- Вахтомин Н. К. Теория научного знания И. Канта: опыт современного прочтения «Критики чистого разума». М.: 1986.-205 с.

6 Добров Г. М. Наука о науке: начала науковедения. Зе изд. доп. и перераб. Киев.: Наука. Думка, 1989. -301 е.- Келле В. Ж., Ковальзон В. А. Теория и история: (Пробл. теории ист. процесса). M.: Политиздат. 1981. — 288 е.- Лазар М. Г. Этика науки: философско-социологический аспект соотношения науки и морали / Под ред. И. А. Майзеля. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — 126 е.- Майзель И. А. Социология науки: проблемы и перспективы. Л.: Об-во «Знание», 1974.-48 с. разрабатываются в работах А. Г. Аллахвердяна, В. Библера, П.П. Iайденко, В. П. Карцева, Э. Мирского, С. Р. Микулинского, Л. Г. Судас, Н. Яхиела, п.

A.B. Юревича. Социальные роли в науке освещены в работах Д. Вудворта, Г. Гоу, М. Киртона, Д. Кауфмана, Г. Селье, М. Г. Ярошевского и других8.

История организационных форм развития научного сообщества представлена в работах Д. Бока, Д. Белла, Р. Веблена, Дж. Несбита9, в исследованиях по истории и теории университетского образованияЧ. Гаскинса, Г. Денифле, К. Керри, Дж. Левина, X. Майнера, Г. Макбурни, Дж. Ньюмена, X. Ортега-и-Гассета10. Среди российских ученых в этой области выделяются работы Е. Г. Водичева, И. В. Захарова, Е. С. Ляхович,.

B.А. Садовничего, А.К. Титмонаса11.

Работы Ю. Богомолова, А. Грудзинского, Л. Гохгберга, В. Жураковского, И. Кузнецовой, В. Кинелева, Г. Максимова, И. Налетовой, Я. Нейматова, А. Охрименко, Н. Плате, А. Ракитова,.

7 Карцев В. П. Руководитель в ролевой структуре первичного коллектива // Проблемы руководства научным коллективом / Под ред. М. Г. Ярошевского. М.: «Наука», 1982. с.50−73. Карцев В. П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М.: «Наука», 1984. — 308 е.- Психология науки. Уч. Пособие. / А. Г. Аллахвердян, Г. Ю. Мошкова, A.B. Юревич. — М.: «Флинта». 1998. — 311 е.- Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 527 е.- Мирский Э. Наука как социальный институт // Высшее образование в России. — 2004. — № 8. — с.89−108. Судас Л. Г. Научный этос как фактор выживания отечественной науки. // Россия и современный мир. -2002. — № 2. — с.99−110. Яхиел H. Социология науки: теоретические и методологические проблемы. М.: «Прогресс», 1977. — 271 е.- Юревич A.B. Социальная психология науки. СПб. Изд-во РХГП. 2001. — 350 с.

8 Селье Г. От мечты к открытию: как стать ученым. М.: «Прогресс», 1987. — 366 е.- Ярошевский М. Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива // Вопросы психологии. — 1978. — № 3. — с.40−53.

9 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. M.: «Мысль», 1999. 674 е.- Бок Д. Университеты и будущее Америки / Пер. с англ. H.B. Баскаковой. M.: Изд-во МГУ, 1993. — 128 е.- Захаров И. В. Миссия университетов в европейской культуре. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1994. — 240 с.

10 Захаров И. В. Миссия университетов в европейской культуре. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1994; Ортега-и-Гассет X. Миссия университета // Отечественные записки. — 2002. — № 2. — с. 125−132. Макбурни Г. Рычаги глобализации как политическая парадигма высшего образования // Высшее образование в Европе. — 2001. — TXXVI. -№ 1.

11 Водичев Е. Г. Исследовательские университеты США и российская университетская система: опыт сравнительного анализа. // Материалы Международной практической конференции «Зарубежный опыт в развитии гражданского общества в России» / Под. ред. Чуркина K.A. — Омск: ОГПУ, 2000. Захаров И. В. Миссия университетов в европейской культуре. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1994. — 240 е.- Налетова И. В. Особенности национальных образовательных систем // Университеты и региональное развитие. -Смоленск, 2002. с.71−72. Налетова И. В. Региональный университет в глобальной среде // Высшее образование в России. 2004. — № 12. — с.93−96. Налетова И. В. Становление, развитие и модернизация современного университета // Университет как системообразующий фактор региона. Материалы международного семинара 29−31 октября 2003 г. — Тамбов.: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003. — с. 611. Садовничий B.A. Университетское образование. Приглашение к размышлению. М.: МГУ, 1999. — 352 е.-. Титмонас А. К вопросу о предпосылках институционализации науки / Социологические проблемы науки. М.: Изд-во «Наука», 1974. С.58−173.

Р. Стронгина, Ф. Шереги связаны с многофакторным анализом вузовской науки в условиях перестройки российского общества. Однако публикаций по данной проблеме пока явно недостаточно.

При рассмотрении региональной вузовской науки российские ученые опираются на идеи К. Берета, Б. Кларка, Р. Тейлора, С. Фуллера12. Перспективы развития научно-исследовательской деятельности в вузах Тамбовской области нашли освещение в работах В. М. Юрьева, H.H. Болдырева, И. В, Налетовой, В. Н. Окатова, И. А. Слеткова, М.С. Чвановой13.

Смысл происходящих процессов в вузовской науке раскрывается на основе изучения мотивационной сферы научного сообщества. Поведение изучается на основе мотивационных моделей К. Альдерфера, М. Вебера, В. Врума, А. Маслоу, Д. Мак-Клелланда, Э. Херцберга. В разработках российских ученых используются идеи К. Замфира, А. Матейко, Д. Пельца, Ф. Эндрюс14. Однако, сегодня эта проблема представлена небольшим количеством публикаций, что не соответствует важности и необходимости систематического изучения стратегии поведения вузовских работников. Следует отметить публикации В. Гвоздевой, И. Бовина,.

12 Сорокина Н. Предпринимательский университет (шведский опыт) // Высшее образование в россии. 2002.№ 3. Фуллер С. В чем уникальность университетов? Обновление идеала в эпоху предпринимательства // Вопросы образования. 2005.№ 2.

13 Болдырев H.H. Может ли наука быть региональной. // Высшее образование в России. — 2004. — № 12- Иванова М. А. Инновационный потенциал классического регионального университета. // Высшее образование в России. — 2004. — № 12- Слетков И. А. Социокультурная и профессиональная деятельность регионального вуза в условиях реформирования системы образования в России. Автореферат. М. 2000. Налетова И. В. Становление, развитие и модернизация современного университета // Университет как системообразующий фактор региона. Материалы международного семинара 29−31 октября 2003 г. -Тамбов.: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003. с. 6−11.

Окатов В. Н. Университет в социально-культурном пространстве. // Высшее образование в России. -2004. — № 12. — с. 73−79. Налетова И. В. Особенности национальных образовательных систем // Университеты и региональное развитие. — Смоленск, 2002. с.71−72. Налетова И. В. Региональный университет в глобальной среде // Высшее образование в России. 2004. — № 12. — с.93−96. Налетова И.§-. Становление, развитие и модернизация современного университета // Университет как системообразующий фактор региона. Материалы международного семинара 29−31 октября 2003 г. -Тамбов.: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003. — с. 6−11. Налетова И. В. Исследования высшего образования: концепт метафундаментализма. Монография. Тамбов: изд-во ТГУ им Г. Р. Державина, 2005, 306 с.

14 Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. — M.: Прогресс, 1973. — 465с.- Матейко А. Условия творческого труда. — M.: «Мир», 1970. -303 е.- Замфир К. Удовлетворенность трудом. Мнение социолога. — M.: Политиздат, 1983. — 142 с.

Е. Высоцкого, Т. Гомзы, И. Дежиной, J1. Драгульской, В. Дубицкого, В. Ильина, Ю. Красовского, И. Поповой, В. Фролова15.

Основными стимулами научной деятельности являются ценности. Проблема ценностей широко разработана в философской науке, начиная с Аристотеля. В социологии аксиологическая проблематика представлена работами М. Вебера, П. Сорокина, Т. Парсонса, Р. Мертона, М. Рокича и других. Наибольшее значение для раскрытия ценностных ориентаций ученого имеют работы J1.A. Микешиной, P.M. Нугаева, В.А. Яковлева16.

Несмотря на значительный объем публикаций по институциональным проблемам науки, существует настоятельная потребность в системных разработках и исследовании вузовской науки и ее состояния в регионе.

Цель исследования состоит в раскрытии науки как фактора модернизации регионального вуза.

В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи:

— раскрыть основные методологические принципы, характеризующие развитие научного знания;

— выявить основные факторы модернизации научно-исследовательской деятельности, направления выхода из кризисного состояния высшей школы российского общества;

15 Гомза Т. Преподаватель: проблемы самоидентификации // Высшее образование в России. — 2005. — № 1.

— с.130−133- Гвоздева Е., Высоцкий Е. Есть ли стимул работать в Российской науке // Высшее образование в России. — 2004. — № 12. — с.99−109- Дежина И. Г. «Ведущие вузы» или «исследовательские университеты» // Высшее образование в России. — 2004. — № 8. — с. 9−17- Дежина И. Г., Егерев C.B. Кадровая реабилитация науки // Вестник Российской Академии наук. — 2003. — том 73. — № 11. Бовина И. Драгульская Л. Типичный ученый: «физик» или «лирик» // Высшее образование в России. — 2005. — № 1. -с.110−119- Дубицкий В. В. О мотивации деятельности преподавателей вуза // Социологические исследования. 2004. № 1. с. 119−124- Ильин В. В. Критерии научности знания. — М.: Высшая школа. 1989.

— 127 е.- Попова И. П. Профессиональный статус научных работников: вариации поведения // Социологические исследования. 2001. — № 12. — с.64−72.

16 Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие. — М.: Прогресс традиция: МП СИ: Флинта, 2005. -464с.- Яковлев В. А. Бинарность ценностных ориентаций науки. // Вопросы философии. 2001. № 12. с. 7786- Нугаев P.M. Смена развитых научных теорий: ценностные изменения. // Вопросы философии. 2002. № 11. с.124−134.

— рассмотреть инновационные механизмы укрепления, совершенствования перспектив развития вузовской науки в регионе;

— показать особенности мотивационной сферы поведения вузовского сообщества на современном этапе;

— выявить аксиологические позиции носителей научного знания («научного сообщества») к модернизирующемуся типу высшей школы и возможности профессиональной научной деятельности.

Объектом исследования является наука в системе высшего образования в период социальных трансформаций.

Предметом исследования выступают особенности институционализации науки и поведения носителей научного знания («научного сообщества») в условиях модернизации высшей школы на современном этапе.

Основная гипотеза исследования сводится к тому, что результативность реформирования системы высшего образования возможна путем модернизации организационных форм научно-исследовательской деятельности и мотивационной готовности к ней научного сообщества.

Теоретико-методологические основы работы.

Междисциплинарный характер исследования повлиял на формирование теоретической и методологической базы исследования. Методологическими ориентирами автора стали: эпистемологические проблемы научного познания М. Мамардашвили, Н. Хомского, Л. фон Берталанфи, В. Лекторского и др.- аксиологическая традиция в социологии М. Вебера, П. Сорокина. Использованы подходы к пониманию науки как научному сообществу, объединенному в рамках «парадигмы», «исследовательской программы», «дисциплинарной матрицы» Т. Куна, И. Лакатоса, М. Полани и др.- структурно-деятельный подход к науке на базе междисциплинарных исследований B.C. Степина, C.B. Илларионова,.

Е.А. Мамчур и др.- социокультурный подход к динамике исторического развития науки в высшей школе Дж. Ньюмена, В. фон Гумбольдта, Т. Веблена, Д. Бэла и др. Авторскую позицию в социологическом анализе науки в высшей школе определили: теоретический анализ концепции научного сообщества В. П. Карцева, А. Г. Аллахвердяна, Н. Яхиела, A.B. Юревича, Л. Г. Судасмикросоциологическая теория коллективности научной деятельности: К. Кнор-Цетина, А. Блюм, J1. Флек и др.- программно-ролевая теория профессиональной деятельности научного сообщества М. Г. Ярошевскоготеории мотивации А. Маслоу, Р. Херцберга, В. Врума, К. Альдерфера, Д. Мак-Клеланда, В. А. Ядова, и ДР.

Теоретическая значимость работы выражена:

— в определении состояния, раскрытии общих тенденций и специфики развития вузовской науки на уровне трех социальных систем: общества, региона, вуза;

— в определении инновационной модели модернизации региональных вузов, направленных на создание и трансфер образовательного и научного продукта для рынка;

— в прогнозе поведения регионального научного сообщества в условиях реформирования системы высшего образования на путях интеграции науки и образования.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования выражена:

— в раскрытии основных перспектив развития вузовской науки, в укреплении ее позиций и усилении положительной тенденции в интеграции образовательных и научно-исследовательских функций;

— в рекомендациях по развитию науки в вузах области;

— в возможности использования материала диссертации в практическом управлении высшей школой;

— в коррекции соответствующих обучающих курсов по общей социологии, социологии образования и социологии науки. Научная новизна работы выражена:

— в выделении методологических принципов и идей, составляющих основу дисциплинарной матрицы науки, посредством анализа и обобщения накопленного позитивного опыта их развития и влияния социокультурных условий на процесс производства и развития научных знаний (сложность феномена науки, насыщенность ее проблемного поля в зависимости от социокультурных изменений, разнообразие теоретических и дисциплинарных ориентаций авторов);

— в социологическом анализе науки путем демонстрации механизмов познавательной деятельности, оценочных суждений, проявлений творчества, ценностных ориентаций ученых, основным продуктом деятельности которых является достоверное, объективное, истинное знание;

— в историко-социологическом исследовании процесса развития науки в системе высшего образования, ее институционализации, формирования и функционирования обособленного комплекса социальной организацииуниверситета — как сложноструктурированного учреждения, объединяющего в конкретно-исторической форме деятельность научного сообщества;

— в обосновании современного состояния российской вузовской науки, которая находится под влиянием общемировых глобальных тенденций и трансформационных процессов (Болонский процесс, участие вузов в научных исследованиях, внедрение инноваций, коммерциализация и трансфер технологий, учет индивидуальных интересов научных работников и др.) и необходимости интеграции науки и образования в вузах (университетах) страны;

— в анализе динамики ценностных ориентации: и мотивации поведения носителей научного знания («научного сообщества») вуза (университета), который выявил прямую зависимость этоса науки от социокультурных факторов;

— в исследовании и анализе происходящих процессов в вузах Тамбовской области, связанных с освоением ими рыночных механизмов функционирования, с учетом имеющегося российского и международного опыта (от «грантового» до «академического капитализма»), потребностей региона.

Эмпирической базой работы: являются социологические исследования, проведенные диссертантом в 2002 г. в ТГУ им. Г. Р. Державина, где выборочная совокупность исследования составила 250 человек, и в 2005 г. в четырех вузах области, где выборочная совокупность составила 250 человек от преподавательского состава. Для достижения цели исследования, решения поставленных задач и проверки гипотезы использовалась комплексная методика, включающая: применение общетеоретических методов научного познания (анализ, синтез, аналогия, сравнение, обобщение, систематизация, группирование), диагностических методов (анкетирование, беседы) — обсервационных методов (прямое и косвенное наблюдение, самооценка). Базовым методом исследования являлся опрос. Использованы методы вторичного социологического исследования Д. Пельца и Р. Эндрюс, И. Поповой, В. Фролова, В. Дубовицкого, JI. Судас, М. Юрасовой, Н. Николюкиной и др.

Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы линейного и корреляционного анализа. При обработке данных использовался пакет программного обеспечения SPSS 11.00 для Windows.

Положения, выносимые на защиту:

1. Наука — сложный феномен, представляющий собой сложноструктурируемую, видоизменяющуюся деятельность в конкретно исторической форме ее социальной организации. Наука имеет свои внутренние и внешние факторы развития. В условиях современного российского общества они привели к функционированию науки в таких формах, как академическая, университетская и отраслевая.

2. Социологический анализ состояния и развития университетской науки основывается на институциональном подходе. Современная университетская наука — уникальное явление, она формирует два плана знания: знания как науки и знания как культуры, способствуя в целом развитию промышленной технологии.

Генезис институционализации науки и высшего образования представляет собой социокультурное явление и приобретает форму социальных организаций. Общественные потребности в научных знаниях привели к формированию и развитию научных сообществ, их характеризует социальность, охватывающая все элементы, составляя их фундаментальную сущность.

В науке выделяются ценности, регулирующие отношения между участниками научных исследований и ориентации внутри самого познания, на основе которых избираются формы и способы описания и объяснения, доказательства и организация знания. Ценностные ориентации в науке неразрывно связаны с внутренней и внешней мотивацией деятельности носителя научного знания (чувство долга, ответственность перед обществом, стремление к личному комфорту, лидерству, высокому социальному общественному и научному статусу и т. п.).

3. Развитие науки в высшей школе в условиях трансформационных изменений в обществе осуществляется по пути модернизации. Наука в условиях модернизации высшей школы осуществляется не только на основе адаптации, но и путем опережающего развития институциональных образований, научных исследований с учетом государственных нужд, собственно научных и образовательных приоритетов и с учетом потребностей общества.

Процесс модернизации связан с использованием действующих в науке «трех рыночных механизмов» (механизмы стратегического управления приоритетами развития науки со стороны государства, общественных организаций, промышленных корпорациймеханизмы финансирования научных исследований университетов государством или общественными и корпоративными фондамимеханизмы коммерциализации научных исследований в системе трансфера технологий из научных лабораторий в промышленность.) — с осуществлением изменений в управлении вузовской системой и дифференциацией вузов по степени их финансированияс переходом на многоуровневую подготовку специалистовс усилением фундаментализации высшей школы, в том числе и гуманитарных научных исследований.

4. Региональные университеты и вузовская наука, усваивая положительный опыт европейских университетов и опыт российских вузов, приобретают все более высокий статус, становятся неотъемлемой частью мирового научно-образовательного процесса.

Региональные вузы укрепляют научную составляющую в образовательной системе: от введения дифференцированного финансирования, создания НОЦ, базовых кафедр (УНЦ), проектной интеграции до создания центров передовых исследований, в т. ч. инновационно-технологических, дающих реальный продукт («хайтек»).

Социологический анализ вузовской науки в Тамбовской области свидетельствует о формировании разнообразных институциональных моделей развития вузов. ТГУ им. Г. Р. Державина (Тамбовский государственный университет) развивает и совершенствует форму образовательно-исследовательского инновационного университетав ТГТУ (Тамбовский государственный технический университет) воплощается модель учебно-производственно-инновационного комплекса, отраслевого биои химико-технологического кластера, участие в инновационной программе развития Наукограда.

5. Эмпирическое исследование состояния вузовской науки в Тамбовской области показало, что изменения, происходящие в научном сообществе, связаны с реформированием, корректировкой, столкновением и противоборством различных оценок, интересов, идеалов, ориентаций, целей, побуждений, жизненных планов и выбором стратегий поведения. Изучение тамбовского «научного сообщества» привело к выводу о его мотивационной готовности к усилению интеграции науки и образования.

Апробация работы. Материалы работы апробированы в эмпирическом исследовании и авторских публикациях в количестве 12, объемом 5 п.л.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. В тексте диссертации содержатся таблицы, диаграммы, схемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В этой работе рассмотрен ряд проблемных вопросов, связанных с методологическими аспектами социологии науки в целом, ее институционализации, и социологии региональной, вузовской, науки, главный акцент сделан на анализе современного состояния вузовской науки в регионе. Из проведенного исследования следуют такие выводы:

1. Реформа вузовской науки вызвана коренными потребностями российского общества в постперестроечный период. Насущной задачей этого периода стала необходимость трансформации устаревших, не отвечающих новым вызовам времени отношений в сфере материального производства, экономики, политики, управления и в системе образования.

Кризис 90-х годов крайне негативно отразился на всей российской науке, в том числе и на региональной, вузовской, науке. В исследовании сделана попытка проведения взвешенного анализа ее состояния на современном этапе и тенденций развития. Использованный методологический подход позволил вскрыть внутренние противоречия в состоянии региональной науки вузов и их научных сообществ, которые непосредственно связаны с протекающими экономическими, социальными, политическими и духовными процессами в российском обществе.

На основе проведенных социологических исследованиях выявлены институциональные процессы и явления, которые в настоящее время формируются, нормативно закрепляются и получают импульс дальнейшего развития в вузовской науке.

2. С учетом полученного опыта «выживания» региональной науки в период кризиса она постепенно начинает выходить из этого состояния и набирает детерминирующий потенциал в формировании конкурентоспособной экономики региона, ее интеллектуализации. Вузовская наука становится важным регионообразующим фактором.

3. Анализ практического положения дел в научных коллективах региональных вузов Тамбовщины дает возможность констатировать следующее:

— в настоящее время в области 70% докторов и кандидатов наук сосредоточены в высших учебных заведениях. Преобразования в экономике и сфере образования осуществляются при непосредственном участии их научного потенциала;

— в ходе реформ происходят качественные изменения и в самом научно-образовательном комплексе. Система ценностей регионального научного сообщества адекватна особенностям состояния российского общества в целом;

— научные коллективы вузов в основном заинтересованы в инновационном пути развития как региона, так и вузовской науки. Их участие в этом процессе поможет обеспечить решение комплекса социально-экономических проблем региона и улучшить материальное положение научных работников.

Наличие научных школ и сложившихся методологических традиций, обеспечивающих качественную подготовку аспирантов, молодых ученых, а также отбор студентов для проведения исследовательских работ, является важной предпосылкой для будущего прорыва к интеллектуализации экономики региона.

Участие ученых в разработке инвестиционных проектов повышает рейтинг тамбовских вузов в регионах России как инновационных разработчиков в сфере материального производства и в научно-педагогической области.

4. Анализ морально-психологического состояния вузовского научного сообщества выявил такие негативные явления:

— научные работники не получают соответствующей отдачи от проводимых вузовских инноваций, так как они в определенной мере используются исключительно для «внутреннего потребления», что имеет и положительный результат, но многое из инноваций так и остается невостребованным, в разработках;

— ученым вузов не всегда выгодно разрабатывать что-либо новое по проектным заданиям. При передаче выполненных заданий в производство ученые в личном материальном плане не получают ничего. В силу этого, снижается их заинтересованность и активность в работе такого вида. Исследовательские усилия они направляют в русла своих индивидуальных научных интересов;

— сказывается инертность мышления ряда руководителей кафедр и научных работников, их ориентированность на устоявшиеся формы научной работы, чувство успокоенности сложившимся положением дел. Без дополнительных усилий они постоянно имеют стабильные, вполне удовлетворяющие их результаты. Проявляется некоторый скепсис, нигилистическое отношение к экономическим реформам, недостаток научных амбиций;

— несовершенство инновационных проектов ведет к тому, что не проявляется достаточного упорства и настойчивости в продвижении инноваций на рынок;

— престиж и авторитет научных работников, их востребованность государством и обществом снижены. Материальное вознаграждение за использование их знаний не соответствует затрачиваемым усилиям. У молодежи это снижает перспективы в научной работе, так как она не всегда может себя реализовать в полной мере в данной области, не видит прямую связь между полученными исследовательскими результатами и материальным вознаграждением или карьерным ростом. Перспективные молодые ученые находят иные пути для приложения своих способностей за лучшее материальное вознаграждение и лучшие условия в научной работе.

5. Современное состояние, тенденции развития региональной, вузовской, науки настоятельно требуют:

— активизировать и совершенствовать работу по материальному вознаграждению ведущих ученых вузов, имеющих свои школыдля этого необходимо установить им заработную плату на уровне научных работников РАН. Ввести доплаты ученым за обучение студентов, а также их премирование за подготовку аспирантов и докторантов;

— установить заработную плату преподавателям вузов, стипендии аспирантам, докторантам на уровне высокооплачиваемых работников в ведущих отраслях промышленности региона. Слабое финансовое обеспечение аспирантов является одним из факторов, отталкивающих талантливых студентов от занятия наукой;

— разработать конкретные меры по социальной поддержке семей молодых ученых, по их обеспечению жильем, а их детей — детскими садами. В случае, если эти вопросы не будут решаться, то приток молодежи в науку региона останется на прежнем низком уровне;

— на региональных телевизионных и радиоканалах необходима организация серий передач о научных достижениях в вузах, о проходящих в них положительных тенденциях, престижности региональной науки, о работниках вузов, специалистах, ученых, возглавляющих научные школы;

— руководителям вузов, всему научному сообществу необходимо более настойчиво привлекать внимание местных законодателей, руководителей исполнительной власти, бизнес-сообществ к участию в усилении роли вузовской науки в развитии экономики региона, его культуры, выхода ее на общероссийское и международное пространство.

Данным исследованием не исчерпывается анализ региональной, вузовской, науки. По мере углубления и развития проводимых реформ и для их корректировки потребуются новые социологические исследования. Социология вузовской науки — важнейшая составная часть науки в целом, ее автономная область. В XXI веке ее вклад в трансформацию экономики, культуры, развитие российского общества будет неуклонно возрастать. Это диктуется общемировыми тенденциями современности.