Проблема следования правилу как проявление радикального эпистемологического скептицизма в аналитической философии языка

Актуальность исследования.

Проблема следования правилу, впервые представленная в произведениях позднего Л. Витгенштейна, является одной из самых обсуждаемых тем в новейшей аналитической философии. При этом можно выделить по крайней мере два аспекта, в которых исследование данной проблемы выглядит наиболее актуально.

Во-первых, следствия, которые выводятся из наличия проблемы, существенным образом изменяют наши привычные представления о значении языкового выражения. Поздний Витгенштейн впервые привнес концепт правила в семантическое исследование и указал на возникающие здесь существенные трудности. Значение должно содержать в себе правило употребления языкового выражения в той или иной лингвистической ситуации. Однако оказывается, что мы не способны однозначно зафиксировать такое правило. Какое-либо частное употребление выражения языка может быть интерпретировано с точки зрения различных правил, причем мы не способны точно определить, каких именно. С точки зрения здравого смысла, в обыденном опыте все мы уверены, что за словами, которые мы произносим, что-то стоит: смыслы, значения, вещи. Мы уверены в том, что слова являются своего рода метками, указывающими на что-то внелинвгистическое. Проблема следования правилу приводит к совершенно неожиданному, обескураживающему для нашего привычного представления о языке тезису, а именно, что слова ни к чему не отсылают, что за ними нет ничего, никаких сущностей, никакого мира, что значений, как чего-то такого, что может быть зафиксировано в опыте познания, нет. Все, с чем мы имеем дело в языке, -это лишь видимость, иллюзия значения, порождаемая нашими лингвистическими практиками.

Во-вторых, особую актуальность обсуждению данной частной проблемы придает тот факт, что она может быть распространена на область наиболее глубоких вопросов эпистемологии в целом. Если правомерен тезис, что именно язык является своего рода зеркалом познания, что любой опыт познания по сути является лингвистическим и должен быть представлен в языке, — то есть тезис, который находится в основании традиции аналитической философии как таковой, то очевидно, что утверждения о семантической дестабилизации приводят нас к фундаментальному эпистемологическому затруднению вообще, которое оказывается для нас еще более поразительным: если содержание познания должно быть представлено в языке, а слова языка не имеют значений, то нет и никаких знаний, мы не знаем ничего.

Витгенштейн и его последователи сами предложили выход из этого эпистемического коллапса. Они утверждали, что обнаружение иллюзорности значений может испугать нас только тогда, когда мы придерживаемся классического образа языка, в соответствии с которым лингвистическое должно отсылать к чему-то внелингвистическому. Если же отказаться от этого образа и изменить взгляд на функционирование языка в целом, то зафиксированное выше эпистемическое затруднение исчезнет. Нужно признать, что предназначение языка никогда и не состояло в том, чтобы обозначать вещи. Скорее функция языка состоит в обеспечении интерсубъективной коммуникации при осуществлении совместной деятельности, которая, как оказывается, вполне может обойтись и без строгой референции к вещам, задаваемой посредством значений языковых выражений.

Признавая силу и изощренность провитгенштейновской аргументации, автор диссертации занимает по отношению к ней критическую позицию. Настоящее исследование показывает, каким образом витгенштейновское решение проблемы следования правилу является примером одного из самых радикальных проявлений скептицизма и релятивизма в познании, которые, в свою очередь, обвиняются в ходе работы в логической и эпистемологической несостоятельности своих тезисов.

Все это делает актуальным дальнейшие поиски более приемлемых вариантов решения проблемы следования правилу, которые были бы свободны от ошибок и противоречий.

Проблема исследования.

Проблема следования правилу, рассмотрению которой посвящено данное диссертационное исследование, заключается в следующем. Значение языкового выражения должно содержать в себе правило его употребления в различных лингвистических ситуациях. Однако каждый конкретный случай употребления может быть подведен по крайней мере под два правила. Возникает неопределенность: неясно, какому именно правилу следует агент речи, употребляя языковое выражение в том или ином конкретном случае. Неопределенность правила приводит к дестабилизации значения языкового выражения. Утверждение о дестабилизации значений ставит под вопрос функционирование языка в целом. Для того, чтобы обосновать возможность успешного функционирования языка, необходимо преодолеть затруднение, возникающее в связи с дестабилизацией значений языковых выражений.

Степень разработанности проблемы.

Дискуссии о следовании правилу впервые были представлены в тех текстах Л. Витгенштейна, которые появились после его 'возвращения в философию' в конце.

20-х — начале 30-х гг. XX века, когда Кембриджский университет стал его местом.

1 2 работы. ''Голубая и коричневая книги', 'Лекции по основаниям математики*,.

Заметки по основаниям математики''3, ''Философские исследования, 4 — вот теосновные опубликованные сочинения, где содержится обсуждение концепта правило' в рамках семантических исследований.

Первые обсуждения темы правил и значения уже после смерти Л.

Витгенштейна были проведены известными британскими философами: А.

Айером, 5 Р. Рисом6 и М. Даммитом.7 А. Айер и Р. Рис рассматривали тему правил в связи с обсуждением витгенштейновских пассажей о так называемом индивидуальном языке, а М. Даммит сконцентрировался на исследовании воззрений Л. Витгенштейна в области философии математики. Затем на десять.

1 Wittgenstein L. Blue and Brown Books. — Oxford: Blackwell, 1958.

2 Wittgenstein’s Lectures on the Foundations of Mathematics, Cambridge 1939, ed. C. Diamond. -Ithaca, New York: Cornel Univwrsity Press, 1976.

3 Wittgenstein L. Remarks on the Foundation of Mathematics, 3 ed., revised and reset. — Oxford: Blackwell, 1978.

4 Wittgenstein L. Philosophical Investigation. — Basil Blackwell, Oxford and Macmillan, New York, 1953. Русский перевод: Витгенштейн JI. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. — М.: Гнозис, 1994. — С. 75−319.

5 AyerAJ. Can there be a Private Language? // Proceedings of the Aristotelian Society. — 1954. supp. vol. 28.-P. 63−76.

6 Rhees, R. Can there be a Private Language? // Proceedings of the Aristotelian Society. — 1954. — supp. vol.28.-P. 77−94.

7 Dummitt M. Wittgenstein’s Philosophy of Mathematics // The Philosophical Review. — 1959. — Vol. LXVIII. — P. 324−348. пятнадцать лет проблема следования правилу ушла в тень по сравнению с другими темами философии позднего JI. Витгенштейна, такими, как обсуждение концептов 'языковой игры', 'формы жизни', 'семейного сходства', 'интенциональности' и т. д.

В 1976 году Р. Фогелин возродил интерес к теме правил, тесно связав так называемое скептическое решение проблемы следования правилу с аргументом о невозможности индивидуального языка.1 Среди работ этого периода можно также отметить объемную монографию К. Райта 'Витгенштейн об основаниях.

•у математики'', изданную в 1980 году и посвященную рассмотрению понятия математической необходимости в свете вопроса о правилах употребления математических символов. Однако наибольший всплеск интереса к проблеме следования правилу возник в 80-е — 90-е годы XX века в связи с книгой американского логика — С. Крипке 'Витгенштейн о правилах и индивидуальном о языке', в которой данная проблема была представлена как центральная для философии позднего Витгенштейна вообще. С. Крипке удалась настолько ясная по изложению, оригинальная по способу формулировки проблем и лаконичная по форме интерпретация 'Философских исследований', что в дальнейшем именно она оказалась в фокусе дискуссий о правилах следования. В этот период сообщество философов-аналитиков разделилось на несколько лагерей в зависимости от их отношения к крипкевской интерпретации JI. Витгенштейна. Среди наиболее значимых сочинений этого периода, которые были посвящены проблеме следования правилу, следующие: 'Скептицизм, правила и язык'4 и ''Витгенштейн: правила, грамматика и необходимость'5 Г. Бейкера и П. Хакера — главных оппонентов Крипке, которые утверждали, что американский логик значительным образом исказил мысль JI. Витгенштейна- 'Витгенштейн о значении'' К. Макгинна, 6 где также в противовес крипкевской интерпретации утверждалось, что скепсис относительно правил следования не приводит к признанию невозможности.

1 Fogelin R.J. Wittgenstein. — London: Routledge, 1976.

2 Wright С. Wittgenstein on the Foundations of Mathematics. — Cambridge: Harvard University Press, 1980.

3 Kripke S.A. Wittgenstein on Rules and Private Language. — Oxford: Blackwell, 1982. Русский перевод: Крипке С. А. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. — Томск: Изд-во Томского университета, 2005.

4 Baker G.P., Hacker P.M.S. Scepticism, Rules and Language. — Oxford: Blackwell, 1984.

5 Baker G.P., Hacker P.M.S. Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity, Vol. 2 of an Analytical Commentary on the Philosophical Investigations. — Oxford: Blackwell, 1985.

6 McGinn C. Wittgenstein on Meaning. — Oxford: Blackwell, 1984. 8 индивидуального языка- 'Ничто не сокрыто, х и 'Витгенштейн о языке и правилах' Н. Малколма, автор которых, напротив, выступил апологетом позиции С. Крипке.

К обсуждению темы правил в семантике подключились и другие именитые философы и лингвисты, которые непосредственно не вступали в дебаты историко-философского характера об адекватности крипкевской интерпретации 'реальному' Л. Витгенштейну, тем не менее и они не смогли пройти мимо вопроса о правилах следования в своих лингвистических проектах. Это работы X. Патнема ' Философия 3 математики Витгенштеина где в качестве возможного решения проблемы следования правилу по крайней мере для области точных наук высказывается идея о демаркации языка математики и естественного языка, Д. Дэвидсона 'Второе лгщо4 где автор полемизирует с С. Крипке по вопросу о возможности индивидуального языка, и Н. Хомского ''Познание языка: его природа, источник и использование5 в которой американский лингвист пытается парировать скептические аргументы о следовании правилу, усматривая в них угрозу для своей позитивно-натуралистической концепции языка.

Большое количество других философов-аналитиков посвятили свои исследования обсуждению концепта 'правило' в семантике за последние 20−25 лет. В этих многочисленных работах проблема следования правилу была рассмотрена в л 1 Й О разнообразных аспектах. Г. Энском, Д. Макдауэлл, М. Бадд, П. Уинч обсуждали вопрос о соответствии интерпретации С. Крипке тексту 'Философских исследованийП. Богоушен10 обратил внимание на логическое затруднение в.

1 Malcolm N. Nothing is Hidden. — Oxford: Blackwell, 1986.

2 Malcolm N. Wittgenstein on Language and Rules // Philosophy — 1989 — No. 69. — P. 5−28.

3 Putnam H. On Wittgenstein’s Philosophy of Mathematics // Proceedings of Aristotelian Society. — 1996.

— Supp. Vol. 70. — P. 243−264.

4 Davidson D. The Second Person // Midwest Studies in Philosophy. — Notre Dame: Notre Dame Press, 1992. — Vol. XVII. — P. 255−267.

5 Chomsky N. Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use. — New York: Praeger Publishers, 1986.

6Anscombe G.E.M. Review of Soul Kripke’s Wittgenstein on Rules and Private Language // Canadian Journal of Philosophy. — 1985. — Vol. 15. -No. 1, March — P. 342−352.

7 McDowell D. Wittgenstein on Following a Rule // Synthese. — 1984. — No. 58. — P. 325−63.

8 BuddM. Wittgenstein on Meaning, Interpretation and Rules // Synthese. — 1984. — No. 58. — P. 303−23.

9 Winch P. Critical Study: Facts and Superfacts // The Philosophical Quarterly. — 1983. — Vol. 33. — No. 133, Oct. -P. 398−404.

10 Bogossian P.A. The Rule-Following Considerations // Mind. — 1989. Vol. XCVIII. — No. 392, October.

— P.507−549. витгенштейновских разработках о следовании правилу, Д. Кэнфилд1, включившись в дискуссию об индивидуальном языке, пытался найти компромисс между сторонниками и противниками идеи индивидуального следования правилу, К. Даймонд2 поместила витгениггейновские идеи в более широкий эпистемологический контекст и представила текст 1 Философских исследований' как проявление реалистской позиции в эпистемологии, предварительно переосмыслив само понятие реализма, Д. Финкелыптейн интерпретировал новую концепцию значения позднего Л. Витгенштейна как пример противостояния платонизму в семантике, К. Гинет4 попытался преодолеть скептическое затруднение и представить свой вариант диспозиционного отчета о значении, Я. Хинтикка5 обсуждал абстрактный характер правил и трактовал витгенштейновскую концепцию значения как пример трехчленной семантики, в которой между выражениями языка и вещами мира в качестве референтов присутствует третий, медиальный элемент — правило, П. Хорвич и Ф. Петит представили свои п варианты прямого решения проблемы следования правилу, Д. Хамфри сравнил витгенштейновский скепсис о следовании правилу употребления языкового выражения со скептической концепцией У.В. О. Куайна о неопределенности перевода, П. Инварген9 усилил скептическую аргументацию С. Крипке, указав на радикальную неопределенность знаков в языке математики, Д. Кац10 выдвинул ряд критических аргументов по отношению к скептицизму в семантике, результатом чего явилась новая концепция лингвистического платонизма, П. Мэдди11.

1 CanfieldJ. V. The Community View // The Philosophical Review. — 1996. — Vol. 105. — No. 4, October. — P. 469−488.

2 Diamond C. Realism and Realistic Spirit. — Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

3 Finkelstein D.H. Wittgenstein on Rules and Platonism // The New Wittgenstein. — London: Routledge, 2000.-P. 53−73.

4 Ginet C. The Dispositionalist Solutions to Wittgenstein’s Problem about Understanding a Rule: Answering Kripke’s Objection // Midwest Studies in Philosophy. — Notre Dame: Notre Dame Press, 1992.-Vol. XVII.

5 Hintikka M, HintikkaJ. Investigating Wittgenstein. — Oxford: Blackwell, 1986.

6 Horwich P. Wittgenstein and Kripke on the Nature of Meaning // Mind and Language. — 1990. — 5 (2), Sum.-P. 105−121.

7 Petit P. The Reality of Rule-Following // Mind. — 1990. — Vol. XCIX. — No. 393, January. — P. 1−21.

8 Humphrey J. Quine, Kripke’s Wittgenstein, Simplicity and Sceptical Solutions // The Southern Journal of Philosophy. — 1999. — Vol. XXXVII. — No. 1, March.

9 Invargen P. There is No Such Thing As Addition // Midwest Studies in Philosophy. — Notre Dame: Notre Dame Press, 1992.-Vol. XVII.-P. 138−159.

10 KatzJJ. The Metaphysics of Meaning. — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1990.

11 Madefy P. How Causal Theorist Follows a Rule // Midwest Studies in Philosophy. — 1984. — No. 9. — P. 457−477. предложила решение скептической проблемы с позиции натуралистической трактовки языка и сознания, У. ТэЙт1 был активным участником историко-философских дебатов по вопросу о том, формулировал ли Л. Витгенштейн в тексте 'Философских исследовании' какой-либо реальный скептический парадокс и можно ли его считать скептиком.

Дискуссии продолжаются и сегодня. В частности, одной из последних крупных работ по данной теме является монография кембриджского философа М. Куша л.

1 Скептический путеводитель по значению и правиламв которой автор, в противовес многочисленным публикациям последних десятилетий, защищает основные положения крипкевской интерпретации Витгенштейна. Оксфордский философ С. Малхолл совсем недавно опубликовал книгу 'Индивидуальный язык Витгенштейна', 3 в которой представил еще один взгляд на соотношение проблематики правил и аргумента о невозможности индивидуального языка.

Известные отечественные философы также обращались в своих работах к проблеме следования правилу. Здесь прежде всего следует выделить монографию А. Ф. Грязнова ''Язык и деятельность. Критический анализ витгенштейнианстваА в которой тема правил является одной из центральных, и его же статью 1 Скептический парадокс и пути его преодоления5 посвященную непосредственно обсуждению идей С. Крипке. Исследования М. С. Козловой, 6 С. С. Неретиной, А.П. Огурцова7 позволяют оценить философскую деятельность Л. Витгенштейна с различных сторон и в широком контексте. З. А. Сокулер рассматривает в своих работах как философию Витгенштейна в целом, 8 так и проблему следования.

1 Tait W.W. Wittgenstein and the 'Skeptical Paradoxes' // Journal of Philosophy. — 1986. — No. 9, Sept. -P.475−488.

2 Kusch M. A Sceptical Guide to Mening and Rules. — Cambridge: Acumen, 2006.

3 MulhallS. Wittgenstein’s Private Language. — Oxford: Oxford University Press, 2006.

4 Грязное А. Ф. Язык и деятельность: Критический анализ витгенштейнианства. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.

5 Грязное А. Ф. 'Скептический парадокс' и пути его преодоления // Вопросы философии. — 1989. -№ 12.-С. 140−150.

6 Козлова М. С. Идея 'языковых игр' // Философские идеи Людвига Витгенштейна/ Под ред. М. С. Козловой. М.: Изд-во Ин-та философии РАН, 1996. — С. 5−24.

7 Неретина С. С., Огурцов А. П. Пути к универсалиям. — СПб: РХГА, 2006.

8 Сокулер З. А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX века. — Долгопрудный: Алегро-Пресс, 1994. правилу в частности.1 Последняя из указанных работ представляет квалифицированное изложение именно крипкевского видения проблемы. Также заслуживают упоминания исследования В. В. Целищева, 2 где проблема следования правилу Л. Витгенштейна сравнивается тезисом X. Патнема о невозможности фиксации референции посредством истинностных значений предложений, В. А. Суровцева, 3 где излагается история становления проблематики следования правилу в текстах позднего Л. Витгенштейна, М. В. Лебедева, 4 где обсуждаемая проблема рассматривается в контексте философии математики, Н. В. Печерской, 5 где анализируется концепт правила в применении к проблемам социальной философии.

Однако общий анализ представленных русскоязычных материалов показывает, что исследование темы правил в теории значения позднего Л. Витгенштейна носит в них фрагментарный характер. По сути в отечественной историко-философской традиции помимо нескольких отдельных статьей нет ни одной крупной монографии, в которой тема правил рассматривалась бы не наряду с другими и не в качестве второстепенной, а сама бы выступала главным предметом анализа. Все это указывает на актуальность проведения исследования, нацеленного на подробное систематическое рассмотрение проблемы следования правилу. Настоящее диссертационное исследование ставит перед собой именно эту цель.

Несмотря на то, что работа Л. Б. Макеевой 'Философия X. Патнема, 6 непосредственно не затрагивает обсуждаемую проблему, тем не менее она явилась одним из наиболее важных источников для диссертации, поскольку позволила опереться на материал, касающийся критики релятивистских и скептических интерпретаций процесса познания.

1 Сокулер 3. А. Проблема 'следования правилу' в философии Людвига Витгенштейна и её значение для современной философии математики // Философские идеи Людвига Витгенштейна/ Под ред. М. С. Козловой. М.: Изд-во Ин-та философии РАН, 1996. — С. 37−53.

2 Целищев В. В. Философия математики. — Новосибирск: Наука, 2002. — 4.1.

3 Суровцев В. А., Ладов В. А. О VI разделе «Заметок по основаниям математики» Л. Витгенштейна (предисловие к русскому переводу) // Эпистемология и философия науки. — 2007. — № 2. — т. XII. -С. 216−219.

4 Лебедев М. В. Проблема следования правилу в философии математики // Стили в математике: социокультурная философия математики / Под ред. А. Г. Барабашева. — СПб.: РХГИ, 1999. — С. 190−213.

5 Печерская Н. В. Проблема 'следования правилу' в творчестве Л. Витгенштейна // Проблемы социального и гуманитарного знания. — СПБ., 1999. — С. 438−460.

6 Макеева Л. Б. Философия X. Патнема. — М.: ИФРАН, 1996.

Данное диссертационное исследование было бы невозможным без той обширной работы, которую проделали отечественные философы по переводу наиболее значимых текстов традиции аналитической философии с английского и немецкого языков на русский. Здесь необходимо отметить переводческую деятельность А. Л. Никифорова, М. С. Козловой, Е. Е. Ледникова, Н. С. Юлиной, Л. Б. Макеевой, В. В. Целищева, В. А. Суровцева, Т. А. Дмитриева, А. З. Черняка, М. В. Лебедева, О. А. Назаровой и др.

Объект исследования.

Объектом исследования является основополагающая семантическая категория (значение языкового выражения), рассматриваемая в рамках традиции аналитической философии языка. Основной вопрос эпистемологии, сформулированный И. Кантом: 'Что я могу знать?', в традиции аналитической философии языка трансформируется в вопрос о значении: 'Что может выступать значением языкового выражения?' Исследование значения в аналитической философии языка нацелено не на обсуждение узкоспециальных вопросов лингвистики, но, напротив, на рассмотрение фундаментальных эпистемологических проблем, которые всегда являлись прерогативой философского анализа.

Предмет исследования.

Исследуемым предметом выступает проблема следования правилу в новой формулировке.

Благодаря позднему Витгенштейну, проблема значения была трансформирована в проблему следования правилу. Мы знаем значение, когда знаем то, в соответствии с каким правилом использовать языковое выражение в той или иной конкретной лингвистической ситуации, — таков тезис Витгенштейна. Однако следование правилу оказывается проблематичным. В лингвистическом опыте мы обнаруживаем такие ситуации, когда одно частное употребление языкового выражения подпадает как минимум под два правила, и определить, в соответствии с каким именно из них осуществляется использование выражения, оказывается крайне затруднительным.

Несмотря на эту достаточно простую предварительную формулировку, на основании исследования поствитгенпггейновской аналитической философии можно констатировать большое разнообразие нюансов в понимании того, в чем именно заключается проблема, что является причиной затруднения в выборе между альтернативными правилами следования. Для того, чтобы ясно сформулировать проблему, необходимо было провести подробный компаративный анализ различных интерпретаций, выделив их достоинства и недостатки и вычленив наиболее существенные аргументы. Таким образом формулировка проблемы следования правилу сама оказалась проблемой. Проделав работу по ее разрешению в первой и второй главах диссертации, автор диссертационного исследования дает наиболее ясную, на его взгляд, формулировку проблемы следования правилу, которая стала предметом исследования в последующих двух главах.

Рассмотренное выше обстоятельство указывает на то, что не только результаты исследования предмета, но и само его вычленение в анализируемом объекте обладает элементами новизны, характеризующими диссертацию.

Цель исследования.

В виду того, что предлагаемые в литературе решения проблемы оказываются либо полностью неудовлетворительными, либо несвободными от недостатков, автор работы ставит перед собой цель сформулировать новый вариант решения проблемы следования правилу. В диссертации этот вариант именуется умеренным решением, суть которого сводится к утверждению, что несмотря на недостаточность эпистемических ресурсов для полного прямого решения (т.е обоснования несостоятельности скептического аргумента о фиксации правил), не следует, в противовес Л. Витгенштейну и большинству его интерпретаторов, постулировать правомерность скептического решения (т.е. изменения взгляда на принцип функционирования языка таким образом, чтобы скепсис оказался непроблематичным), ибо скептическое решение является логически противоречивым и эпистемологически несостоятельным.

Задачи исследования.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Эксплицировать общий контекст исследования, представить экспозицию подходов к проблеме и посредством компаративного анализа выявить их достоинства и недостатки.

2. Сформулировать проблему следования правилу в наиболее ясном и адекватном сути представленных аргументов виде.

3. Зафиксировать предлагаемые в литературе способы решения проблемы. Показать, что скептическое решение проблемы следования правилу является одной из наиболее радикальных форм эпистемологического скептицизма, распространенного в традиции поздней аналитической философии. Обосновать логическую и эпистемологическую несостоятельность скептического решения проблемы.

4. Эксплицировать имеющиеся в литературе варианты прямого решения проблемы, показать их недостаточность либо полную неудовлетворительность.

5. Сформулировать новый вариант решения проблемы следования правилу.

Методологическая основа исследования.

В соответствии с перечнем сформулированных задач в работе используются следующие методы:

1. Контекстуальная интерпретация. Этот метод позволят решить комплекс задач по экспликации различных подходов к проблеме и способов ее решения.

2. Компаративный анализ. Этот метод позволяет задать наиболее ясную формулировку проблемы следования правилу на основании сравнения различных подходов, выделения достоинств и недостатков в их аргументации.

3. Логико-семантический анализ. Этот метод позволяет продемонстрировать несостоятельность скептического решения проблемы следования правилу, абсурдность тех следствий, к которым данное решение приводитпоказать неудовлетворительность представленных в литературе вариантов прямого решениясформулировать новое умеренное решение проблемы следования правилу.

Новизна исследования и положения, выносимые на защиту Все положения, выносимые на защиту, формулируются в литературе, посвященной проблеме следования правилу, впервые и обладают высоким уровнем новизны как для историко-философских исследований, так и для разработок в области эпистемологии.

1. Выявлено, что введение Л. Витгенштейном термина 'правило' в семантическое исследование не выводит его на некую метапозицию по отношению к известным семантическим и онтоэпистемологическим проектам в философии, как это пытались показать многие интерпретаторы. Правило является абстрактной сущностью и должно быть представлено в рамках универсалистской семантики, которой в онтологии и эпистемологии соответствует позиция платонизма или математического реализма. Однако семантика такого вида с точки зрения скептического подхода не может быть построена, так как ресурсы познания агента речи конечны, он не способен схватывать универсальную сущность правила, задающего предрасположенность к употреблению для неограниченного числа случаев.

2. Обосновано, что дискуссия вокруг возможности/невозможности индивидуального языка в противовес наиболее распространенным интерпретациям не является релевантной проблеме следования правилу, поскольку ни положительный, ни отрицательный ответ на вопрос о существовании индивидуального языка не снимает проблему.

3. Показано, что проблема следования правилу у Л. Витгенштейна является подобной проблеме индукции в философии Д. Юма, причем из этих двух позиций нельзя выделить какую-то более радикальную. Отличие Л. Витгенштейна только в том, что он сформулировал проблему в рамках новой области исследования — философии языка — и средствами современного философской терминологии.

4. Обосновано, что скептическое решение проблемы следования правилу, разделяемое Л. Витгенштейном и большинством его последователей и вписывающееся в тенденции развития поздней аналитической философии в целом, является логически противоречивым и эпистемологически несостоятельным.

5. Выявлено, что представленные в литературе попытки прямого решения являются либо недоработанными, либо полностью неудовлетворительными.

6. Доказано, что несмотря на недостаточность эпистемических ресурсов для формулировки прямого решения, проблема следования правилу, имеет, по крайней мере, умеренное решение, суть которого сводится к демонстрации логической противоречивости и эпистемологической несостоятельности скептических и релятивистских способов анализа процесса познания.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В отношении историко-философских исследований диссертация вносит вклад в изучение традиции аналитической философии, распространенной прежде всего в англо-американском философском сообществе. Впервые в отечественной философской литературе был подробно проанализирован такой важный аспект философии позднего Л. Витгенштейна, как проблема следования правилу, и представлены новейшие интерпретации этой проблемы в традиции аналитической философии последних лет.

В отношении систематических исследований по теории познания диссертация вносит вклад в критический анализ скептических и релятивистских тенденций в современной эпистемологии, подчеркивает их теоретическую несостоятельность и указывает на необходимость обращения к реалистским принципам рассмотрения познавательной деятельности для построения последовательной и непротиворечивой эпистемологической теории. Результаты диссертационного исследования позволяют заявить о проекте создания новой философской концепции формального реализма, которая должна явиться методологическим ориентиром для дальнейших исследований по онтологии и теории познания. Эта концепция является реалистской, поскольку утверждает, что допущение принципиальной познаваемости объективной реальности оказывается необходимым условием рациональной деятельности вообще, и формальной, поскольку оставляет открытыми вопросы о конкретных, содержательных эпистемологических разработках, в которых эксплицируются структуры познавательного аппарата субъекта, позволяющие фиксировать факты объективного мира. Разработанное в диссертации умеренное решение проблемы следования правилу представляет собой частный случай концепции формального реализма, утверждая, что даже несмотря на отсутствие достаточных эпистемических ресурсов для формулировки полного прямого решения, можно с уверенностью заявить, что скептическое решение проблемы не верно. Подводя аргументацию скептика под более общие положения антиреализма, а затем применяя к антиреалисту аргумент от автореферентности патнемовского типа, можно продемонстрировать логическую противоречивость и эпистемологическую несостоятельность скептического решения. Таким образом, умеренное решение выступает обоснованием необходимости дальнейших эпистемологических исследований, руководствующихся реалистскими принципами познания.

Результаты диссертации могут быть использованы в качестве теоретической и методологической базы исследований специалистов, научных работников, философов, изучающих проблемы познания.

Исследовательские разработки, представленные в диссертации, могут быть задействованы в практике преподавания как историко-философских, так и систематических учебных курсов для студентов и аспирантов философских специальностей. В частности, на философском факультете Томского государственного университета результаты настоящего диссертационного исследования были использованы при подготовке таких курсов, как 'Проблема значения в аналитической философии', 'Соотношение тем и методов аналитической философии и феноменологии', 'Семантика и онтология',.

Логический анализ языка научной теории', 'Философские проблемы искусственного интеллекта'.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования опубликованы в 2 монографиях, 10 статьях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть представлены основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, и 20 статьях в прочих изданиях.

Основные положения диссертации обсуждались на кафедрах истории философии и логики, философии и методологии науки, гуманитарных проблем информатики философского факультета Томского государственного университета и на философском факультете Оксфордского университета (Великобритания).

По теме работы были сделаны доклады на III Российском философском конгрессе 'Рационализм и культура на пороге III тысячелетия' (Ростов-на-Дону, 16−20 сентября 2002 г.), на Четвертых Шпетовских чтениях 'Творческое наследие Густава Густавовича Шпета в контексте философских проблем формирования историко-культурного сознания' (Томск, 14−17 ноября 2002 г.), на IV Российском философском конгрессе 'Философия и будущее цивилизации' (Москва, 24−28 мая 2005 г.) — на Летней философской школе 'Голубое озеро — 2005. Наука и философия в Сибири: традиции, новации, перспективы' (Новосибирск, июль 2005 г.) — на Всероссийской научной конференции 'Филология и философия в современном культурном пространстве: проблемы взаимодействия' (Томск, 21−23 ноября 2005 г.) — на Летней философской школе 'Голубое озеро — 2006. Технопарк как модель интеграции технологии, науки и образования' (Новосибирск, июль 2006 г.) — на Международном семинаре по программам ИНТАС для поддержки исследований молодых ученых из стран бывшего Советского Союза (Томск, 27−29 июня 2007 г.) — на Второй международной молодежной конференции 'Искусственный интеллект: философия, методология, инновации' (Санкт-Петербург, .15−17 ноября 2007 г.) — на теоретическом семинаре 'Томской онтологической школы' (Томск, 24 мая 2008 г.).

Исследования, представленные в диссертации, в разные годы были поддержаны российскими и международными научными фондами. Были получены исследовательские гранты от РФФИ в 2004 г. (№ 04−06−8035-а 'Тезис.

Витгенштейна-Крипке в аналитической философии языка'), от европейского фонда INTAS в 2006 г. (Ref. No. 06−1 000 016−5887 'The rule-following problem in analytic philosophy'), от Совета по грантам Президента РФ на поддержку ведущих научных школ в 2008 г. (НШ-5887.2008.6. 'Семиотический анализ онтологий') и от РФФИ в 2008 г. (№ 08−06−22-а 'Семантика и онтология').

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав (двадцати одного параграфа), заключения и списка литературы, содержащего 248 источников.

Заключение

.

Наша работа была посвящена обсуждению одной частной проблемы поздней аналитической философии языка — проблемы следования правилу. Немалую часть исследования заняли историко-философские штудии с детальным разбором позиций современных интерпретаторов Витгенштейна по таким вопросам, как: был ли Витгенштейн скептиком, формулировал ли он парадокс о следовании правилу, правильно ли Крипке интерпретировал Витгенштейна, утверждал ли Витгенштейн невозможность индивидуального языка и т. д. Мы старались продраться через это средоточие историко-философских баталий к формулировке самой проблемы безотносительно к тому, кем и как она сформулирована или может быть сформулирована в наиболее ясной форме. По сути все микроисследования историко-философского характера, осуществленные в работе, выступали, если воспользоваться образом из витгенштейновского 'Трактата', лестницей, которую нужно отбросить, взобравшись по ней наверх.

Мы сформулировали проблему, описали возможные способы ее решения, показали их неудовлетворительность и предложили собственную гипотезу. При этом наиболее важным результатом исследования оказалась демонстрация того, как в рамках обсуждения этой частной проблемы мы можем выйти к самым фундаментальным вопросам эпистемологии. Мы показали, что проблема следования правилу является одной из наиболее радикальных форм скептического и релятивистского способов анализа познавательной деятельности.

Релятивистские тенденции, столь бурно развивающиеся в современной философии в целом и в поздней аналитической философии в частности, не просто ставят под сомнение достижение идеала абсолютного знания, не просто указывают на проблемы в описании процесса объективного и универсального познания (со всеми этими проблемами готовы согласиться и мы), они идут гораздо дальше, отрицая сам концепт абсолютного знания даже в качестве регулятивной идеи познания, то есть в качестве того, что должно направлять познание и придавать ему смысл. Указание на отсутствие единого основания, единой цели и универсальных критериев познания, утверждение несводимых друг к другу и к некоторому общему принципу достижения знания различных форм познавательной активности приводит современную философию к наиболее фундаментальному эпистемологическому затруднению, о котором X. Патнем высказался следующим образом: «То, что мы не можем достигнуть этого идеала на практике (речь идет об идеале абсолютного знания, которое Патнем называет 'Божественным видением'. -В.Л.), не является парадоксальнымникогда и не предполагалось, что мы действительно можем достичь его на практике. Однако то, что возникают принципиальные трудности с самим идеалом, т. е. что мы не можем больше представить, что значит достижение этого идеала, этот факт оказывается для нас, таких как мы есть, наиболее глубоким парадоксом» 1.

Умеренное решение проблемы следования правилу, которое мы представили в нашей работе, подтверждает то, что в этом, действительно, заключается одна из самых принципиальных проблем эпистемологии — трудность эксплицировать структуры познания, открывающие человеку путь к достижению объективного и универсального знания, конечная точка которого выглядела бы в качестве познавательного идеала. Вместе с тем, наше решение показывает, что следовать современным предложениям, якобы демонстрирующим то, что можно бы обойтись без этого идеала, мы не должны, ибо данные предложения несостоятельны, они не являются приемлемой реакцией на эту глубочайшую проблемную ситуацию.

Таким образом, умеренное решение выступает обоснованием необходимости дальнейших эпистемологических исследований, руководствующихся реалистскими принципами познания, ибо только реализм является последовательной и непротиворечивой онтоэпистемологической позицией. Предполагаемое продвижение исследований в данном направлении можно расценивать как перспективу развития идей, представленных в диссертации.

1 Патнем X. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия: становление и развитие. — М.: ДИК, 1998. — С. 482.