Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

Актуальность темы

Принципы уголовного судопроизводства определяют содержание его институтов, гарантированность прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс, предмет и метод правового регулирования правоотношений. Тенденция развития уголовно-процессуальных отношений в направлении их демократизации, расширения диспозитивных начал и права на защиту способствовала включению в Концепцию судебной реформы вопроса о введении в уголовное судопроизводство принципа состязательности. Правовым закреплением его явилась ст. 123 Конституции РФ. После этого более 10 лет продолжал действовать УПК РСФСР, не содержащий достаточных гарантий его реализации. Однако и в нынешнем УПК РФ имеются нормы, не в полной мере соответствующие международным и конституционным стандартам, в том числе — и в части принципа состязательности. В связи с этим проблемы, связанные с реализацией этого принципа при осуществлении правосудия по уголовным делам, на протяжении указанного периода традиционно стали одними из важнейших.

Введение

в действие нового материального закона — УК РФ на 5 лет раньше, чем процессуальногоУПК РФ, на наш взгляд, свидетельствует о недостаточном развитии уголовно-процессуальной науки, которая не оказала необходимого воздействия на законотворческий процесс в целях его ускорения, а также — на качество принимаемых законодательных актов.

Подтверждением тому является продолжающаяся практика признания неконституционными и несоответствующими принципу состязательности положений УПК РФ. Например, часть 9 статьи 246 УПК РФ до недавнего времени содержала запрет на пересмотр по кассационным жалобе или представлению участников процесса со стороны обвинения судебного решения, принятого с учётом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, что необоснованно ущемляло права потерпевшегочасти шестая и восьмая статьи 234 УПК РФ, напротив, неоправданно ограничивали право защиты на заявление ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби 1 подсудимого.

Продолжается и активная деятельность законодателя по изменению УПК РФ, требующая теоретического анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовной процедуры. Двухлетняя судебная практика свидетельствует, что практическая реализация состязательности выявила существенные недостатки в правовом регулировании, в деятельности профессиональных участников процесса. При рассмотрении уголовных дел возникают ситуации, когда те или иные принципы процесса превалируют над остальными основными положениями, в том числе — над принципом состязательности, что создаёт юридические коллизии, и это снижает эффективность судопроизводства. Существенное изменение объёма полномочий участников судопроизводства в условиях существующего правового регулирования и изменение роли суда затрудняет выявление закономерностей в толковании и применении уголовно-процессуальных норм.

Среди причин, определяющих актуальность исследования реализации принципа состязательности в деятельности сторон и суда в предварительном слушании и разбирательстве дела судом первой инстанции, следует назвать недостатки правовой регламентации процедуры доказываниянеобходимость исследования особенностей реализации уголовно-процессуальных функций обвинения и защитыпродолжающую оставаться дискуссионной оценку степени активности суда и усложнённость его деятельности при применении норм, раскрывающих содержание принципа состязательностипроблемы в решении многих организационных вопросов назначения и проведения судебного разбирательстванеобходимость формулирования.

1 Указанные нормы признаны неконституционными постановлениями Конституционного суда Российской Федерации: от 8 декабря 2003 г. № 18-П «О проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227,229, 236,239,246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» и от 29 июня 2004 г. № 13-Г1 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15,107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»./ Российская газета, № 257 от 29 декабря 2003. предложений по совершенствованию закона и выработки рекомендаций профессиональным участникам процесса.

Степень разработанности проблемы.

Наиболее значительный вклад в развитие теоретических основ принципа состязательности в советский период внесли М. С. Строгович, Н. Н. Полянский, М.А. Чельцов-Бейбутов, A.M. Ларин. Их идеи были развиты в более благоприятное, свободное от социалистической идеологии время, Ю. В. Мещеряковым, В. М. Савицким, И. Л. Петрухиным, В. П. Божьевым.1.

После закрепления в Конституции РФ состязательности как общего принципа судопроизводства, а в УПК РСФСР — как принципа деятельности суда присяжных, появились научные исследования А. В. Долгушина, К.Б. t* Калиновского, А. О. Машовец, В. В. Мельника, С. А. Насонова, Н. К. Панько,.

А.В. Смирнова, С. Д. Шестаковой. Указанные авторы рассматривали соотношение демократизации уголовного процесса и общественных отношений, типологию судопроизводства, историю развития форм уголовной процедуры, прогнозы её развития в состязательном направлении. Отдавая должное исследованиям указанных авторов, можно отметить, что они проводились на базе УПК РСФСР, имеющего значительные элементы розыскного процесса, а также — без изучения проблемных вопросов 6* практической реализации принципа состязательности в условиях нового.

1 См.: Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М.: Юриздат, 1939. Полянский Н. Н. Основные формы построения уголовного процесса. Учёные записки Московского Ун-та. Труды юридического ф-та. Выпуск 145, 1949. Чельцов-Бейбутов М. А. Курс советсткого уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа: Равена, 1995. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. -М.: Юридическая литература, 1970. Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие // ЛГУ. -Л.: ЛГУ, 1990. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994, № 6,с.101−103. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие. К 100-летию М. С. Строговича //Государство и право. 1994, № 10, с. 128−137. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В. П. Божьева. -3-е изд. исправ. и доп. -М.: Спарк, 2002.

2 См.: Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дие. .канд. юрид. наук. М., 1995. Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. Дис. .канд. юрид. наук. -СПб., 1999. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном процессе. -М.:

Ар Изд-во «Дело», 2000. Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: (особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика). Дис.канд. юрид. наук. -М., 1999. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса-СПб.: «Наука» 000 «Издательство «Альфа», 2000. Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в её обеспечении. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. правового регулирования. Научные исследования, последовавшие сразу после введения в действие УПК РФ, касались в основном реализации отдельных функций в состязательном процессе (A.M. Баксалова). Сравнительный анализ деятельности суда в обвинительном и состязательном процессе проведён О. Б. Семухиной. Т. А. Лотыш рассмотрела действие принципа состязательности, как на досудебных стадиях, так и в процессе судебного производства, что определяло основную цель исследования — происхождение и эволюция, сущность состязательности, уяснение её места и значения в уголовном судопроизводстве в целом. Диссертационная работа Э. Е. Сафонова была посвящена механизму реализации данного принципа применительно к различным судебным стадиям и этапам судебного разбирательства при осуществлении правосудия по уголовным делам военными судами.1.

Недостаточно изученными на данный момент остаются особенности деятельности основных участников процесса со стороны обвинения и защиты. Научная полемика, касающаяся роли суда как органа, разрешающего дело, а также — института отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения продолжается и в связи с этим требует осмысления. Остаётся неисследованной и такое явление как усложнение деятельности суда по разрешению проблемных процессуальных ситуаций в условиях нового правового регулирования. Именно данные проблемы обусловили выбор настоящей темы, структуру и содержание диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании поставлена цель: определить условия и содержание реализации теоретических основ состязательности в практической деятельности участников процесса и суда.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:

1 См.: Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и её реализация на судебном следствии. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2002. Лотыш Т. А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 2003. Сафонов Э. Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. Семухина О Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса. Автореф. дис.. канд. юрид. наук.-Томск. 2002.

— исследовать теоретические положения о состязательной форме уголовного процесса, выделив её основные признаки;

— проанализировать законодательное закрепление основных признаков состязательности в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции;

— исследовать соотношение принципа состязательности с другими основными положениями уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства;

— выявить процессуальные, криминалистические и организационные особенности реализации основных уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты, а также исследовать роль суда в состязательном процессе;

— выявить сущность и дать понятие проблемной процессуальной судебной ситуации;

— исследовать различные виды проблемных процессуальных судебных ситуаций, классифицировать их, разработать алгоритм и способы их разрешения судом, описав их применение на примерах судебной практики;

— обосновать закономерности в выборе способа разрешения судом таких ситуаций;

— изучить правоприменительную практику и внести предложения по совершенствованию правовой регламентации принципа состязательности.

Предметом настоящего исследования являются процессуальные, криминалистические, организационные особенности реализации принципа состязательности в деятельности сторон и суда, закономерности возникновения проблемных процессуальных судебных ситуаций и их разрешения.

Объектом диссертационного исследования являются нормы закона, закрепляющие содержание принципа состязательности, а также практика их применения в суде первой инстанции основными участниками судебного процесса со стороны обвинения и защиты и судом.

Методологической основой является диалектический метод научного познания объективной действительности и основанные на нём общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, методы моделирования и ситуационного подхода.

Теоретической основой диссертации стали труды видных русских учёных начала XX века: С. И. Викторского и И. Я. Фойницкого, современных учёных: О. Я. Баева, Р. С. Белкина, Т. С. Волчецкой, В. К. Гавло, А. В. Гриненко, Л. Д. Кокорева, A.M. Ларина, В. М. Мешкова, П. А. Лупинской, Ю. А. Ляхова, И. Л. Петрухина, Е. Р. Российской, В. М. Савицкого, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, В. Г. Ульянова, А. А. Хмырова, С. А. Шейфера, В. Ю. Шепитько и других.

Законодательной базой работы послужили: международные правовые акты, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, УПК РСФСР, ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика Верховного Суда РФсудов субъектов РФ: Республики Карелия, Калининградской, Рязанской, Московской, Тульской, Свердловской областеймировых судей и федеральных судов судами Калининградской области.

Было изучено 716 дел с отражением результата их анализа в тексте работы и в приложениях. Проанкетировано 80 федеральных судей Калининградской области и опрошено 75 судей судов субъектов РФ (Белгородской, Воронежской, Липецкой, Курской, Московской, Тульской областей, Республики Карелия, Республики Мордовия).

При написании работы также был использован личный опыт судебной работы автора.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые сделана попытка комплексного исследования процессуальных, криминалистических и организационных особенностей реализации функций защиты, обвинения и разрешения дела как в традиционной форме судопроизводства, так и при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Данный подход обеспечил достижение поставленной цели.

Новизна работы заключается и в проведении исследования на основе введённого в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основе опыта 2-х летней практики его применения. Такой подход позволил определить направления в преодолении недостатков нового правового регулирования, а также — в преодолении недостатков практической деятельности профессиональных участников уголовного процесса, представляющих уголовно-процессуальные функции, высокое качество которой является гарантией осуществления состязательного правосудия.

Среди таких направлений остаётся традиционным — совершенствование уголовно-процессуальных норм, варианты которого предложены в работе. В то же время, принимая во внимание, что не все проблемы реализации состязательности можно преодолеть указанным путём, в работе впервые выявлены закономерности возникновения проблемной процессуальной ситуации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, дано понятие такой ситуации и предлагаются способы их разрешения судом.

Теоретически обосновано применение метода моделирования в системе разрешения судом проблемной ситуации, а также — влияние состязательности на изменение сферы применения сторонами и судом данного метода и сферы его применения профессиональными судьями и присяжными заседателями.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложено понятие состязательности как закреплённой в законе формы организации уголовного процесса, основанной на признаках, обеспечивающих разделение функций между сторонами и разрешающим дело судом: наличия равноправных сторон обвинения и защиты и независимого от сторон суда.

2. Сформулировано понятие стороны, под которой предлагается понимать участников судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения и использующих тождественные средства для достижения своих целей. Дано понятие представления стороной доказательств, как приёма отстаивания своего интереса, заключающегося в заявлении суду просьбы об исследовании имеющегося в деле доказательства (полученного ранее) или — о совершении судом действия, направленного на собирание нового доказательства.

3. Определено соотношение принципа состязательности с другими принципами уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства: с презумпцией невиновности (как формы и содержания), с истиной (как цели и средства) — с публичностью и диспозитивностью состязательность объединяет общий признак — правовой статус сторон. Право на защиту является составной частью принципа состязательности, и наряду с устностью и непосредственностью — гарантией его осуществления.

4. Дано понятие уголовно-процессуальной функции, под которой автор понимает основное направление процессуальной деятельности состязающихся сторон, различающееся по цели этой деятельности (обвинение, защита) и выражающее роль и назначение каждого участника процесса, который выполняет эту деятельность в пределах своих полномочий. В содержание понятия уголовно-процессуальной функции входит также основное направление деятельности суда как независимого от сторон органа, разрешающего дело.

5. Дано понятие отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, которым является его позиция в предварительном слушании или судебном разбирательстве, относительно не доказанности всего объёма обвинения или его части, а также — его позиция относительно юридической оценки совершённого преступления в сторону её смягчения, влекущая обязательные для суда последствия в виде прекращения уголовного дела в целом или его части, а также — в виде соответствующего данной позиции изменения юридической оценки.

6. Выявлены процессуальные, криминалистические и организационные особенности реализации уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела. и.

7.Доказано, что суд имеет право на активную роль в процессе доказывания обстоятельств совершённого преступления, при соблюдении предложенных в работе условий, ограничивающих её в состязательном процессе.

8.Сформулированы предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающие совершенствование реализации принципа состязательности.

9.Дано понятие проблемной процессуальной судебной ситуации как ситуации, возникающей в связи с реализацией принципа состязательности, разрешение которой обычным способом: путём применения судом нормы закона, регулирующей соответствующие правоотношения, невозможно без нарушения законных прав и интересов сторон, а также ситуацию, возникающую при отсутствии регулирующей правоотношения нормы.

10.Предложена методика разрешения судом проблемных процессуальных судебных ситуаций с использованием метода моделирования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором 12 научных статьях, в выступлениях на конференциях: в г. Калининграде (2002, 2003, 2004 г.г.), в том числе, международной в г. Вильнюсе (2000г.). Материалы диссертации использовались в системе повышения квалификации мировых и федеральных судей и прокурорских работников Калининградской области, а также в учебном процессе Калининградского государственного университета и Международного славянского института.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

В результате диссертационного исследования можно сделать вывод, что развитие уголовно-процессуальной процедуры должно идти по пути преобладания состязательной формы как более демократичной, обеспечивающей наиболее полную реализацию участниками процесса, предоставленных им полномочий.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в определении значения принципа состязательности в системе реформирования отечественного судопроизводства. Исследование его содержания в совокупности с процессом доказывания в судебном разбирательстве позволило выявить значимость этого принципа не только как основы организации, но и как нравственной основы уголовно-процессуальной деятельности.

Состязательная форма судопроизводства, сама по себе должна являться основой для разрешения процессуальных споров, и предоставлять больше возможностей для применения судейского усмотрения. Исследование порядка и условий заявления сторонами ходатайств позволило сделать вывод о том, что детальная регламентация средств и способов защиты сторонами своих интересов в состязательном процессе может приводить к неоправданному нарушению признака состязательности — равноправия сторон. Данные положения диссертационной работы могут способствовать дальнейшим научным исследованиям в области методов правового регулирования процессуальных правоотношений.

Применение предложенных в работе рекомендаций о необходимости участникам процесса, выполняющим одну и ту же функцию, иметь единую правовую позицию по делу положительно повлияет на достижение назначения состязательного уголовного процесса. Ввиду различного характера процессуального интереса основных представителей со стороны обвиненияпотерпевшего и государственного обвинителя особое значение для повышения эффективности состязательного судопроизводства имеют рекомендации по формированию своей позиции именно этими участниками.

Сформулированное понятие отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения может способствовать дальнейшему совершенствованию данного института уголовного процесса и предотвращению ошибок в толковании правоприменителями норм закона, регулирующих соответствующие правоотношения.

Исследование роли суда, проведенное путём изучения соотношения полномочий его и сторон в процессе доказывания, позволило на данный период времени подвести итог научной дискуссии о роли суда в состязательном процессе, которая характеризуется достаточной, допускаемой существующим правовым регулированием активностью. В то же время, придавая особое значение разделению функций разрешения дела и обвинения, предлагается активность суда ограничить самостоятельной деятельностью в интересах защиты, а также случаями обязательного исследования обстоятельств, прямо указанных в законе. Данные положения работы имеют особое значение, поскольку согласуются с результатами опроса судей, большинство которых из опасения осуществить функцию обвинения избегают получать по собственной инициативе доказательства в судебном заседании.

Выявленные диссертационным исследованием коллизии закона и связанные с ними проблемные процессуальные судебные ситуации обусловили необходимость выработки методики их разрешения. Для уяснения данной методики в работе на примерах уголовных дел рассмотрены нестандартные способы разрешения судом проблемных ситуаций с применением алгоритма. Эти способы основаны на исследовании связи применяемой нормы с нормами, раскрывающими содержание состязательности, исследовании цели введения этой нормы, сравнении её с предыдущим правовым регулированием. Выделены общие черты таких способов: преимущество защиты, под которым понимается правило толкования процессуального закона в пользу подсудимого при выборе способа разрешения проблемной ситуации, являющееся составной частью принципа права на защитуи судейское усмотрение как правомочие принимать с учётом конкретных условий такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определённых указаний закона.

Кроме предложенных способов разрешения правовых коллизий судом в работе использован и такой традиционный для уголовного процесса приём их преодоления, как внесение предложений по его совершенствованию. В этих целях сформулировано 10 предложений по его изменению и дополнению. Они в основном затрагивают регламентацию равноправия сторон, независимости от сторон суда, полномочий участников процесса, а также касаются соотношения принципа состязательности с другими принципами процесса и дальнейшего совершенствования правовых гарантий по отделению функции разрешения дела от функции обвинения.

В диссертации обоснована эффективность применения метода моделирования в деятельности суда при разрешении проблемных процессуальных ситуаций в условиях состязательного процесса. Данный метод применим в качестве прогноза появления такой ситуации и прогноза предполагаемого способа её разрешения. Этот метод применим и тогда, когда ситуация уже сформировалась. С его помощью суд выбирает решение. Особое значение для предотвращения судебных ошибок имеет усвоение и использование судьями этого метода при создании моделей последствий выбора решения.

Представляется, что данное исследование могло бы стимулировать дальнейшие научные изыскания в области принципов уголовного процесса, механизма их практической реализации, оптимального законодательного закрепления их соотношения, а также — непосредственно и в области принципа состязательности: в направлении толкования уголовно-процессуальных норм, раскрывающих его содержание. Дальнейшим исследованиям в области криминалистики могли бы способствовать положения настоящей работы о некоторых тактических аспектах осуществления функций обвинения, защиты и разрешения дела судом. щ.