Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 12 ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
- 1. Историческое развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве России
- 2. Условия правомерности необходимой обороны в современном 32 российском законодательстве
ГЛАВА II. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ 97 ОБОРОНЫ
- 1. Понятие превышения пределов необходимой обороны
- 2. Криминологический анализ преступлений, совершенных при 137 превышении пределов необходимой обороны
ГЛАВА III. ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ 146 СМЕЖНЫХ ИНСТИТУТОВ
- 1. Необходимая оборона и крайняя необходимость
- 2. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании 160 лица, совершившего преступление

Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблем совершенствования правового механизма защиты прав личности, интересов общества или государства. Закрепленные в Конституции РФ положения о признании, соблюдении и защите основных прав гражданина и человека со стороны государства предопределили дальнейшее развитие законодательства, в том числе и в области расширения способов самостоятельной защиты гражданами принадлежащих им прав и свобод.

Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, получившая правовое признание не только в конституционных, но и в уголовно-правовых нормах, конкретизировавших и определивших самостоятельный характер рассматриваемого института.

В современном российском обществе в последнее время, необходимая оборона как одно из эффективных средств борьбы с преступностью приобретает все большую значимость. Это подтверждается, прежде всего тем, что за последнее десятилетие законодателем были внесены принципиальные изменения в институт необходимой обороны, существенно расширившие права обороняющегося лица возможностью причинения любого вреда посягающему при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного прежде всего с насилием, опасным для жизни, и, что особенно важно, возможностью причинения такого вреда уже в момент непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни. Серьезным законодательным шагом явилась новелла, касающаяся возможности причинения любого вреда посягающему в случаях, когда обороняющееся лицо, вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Очевидно, что реформирование института необходимой обороны вызвано стремлением законодателя обеспечить оптимальные условия для реализации гражданами права на защиту личности, общества или государства от общественно опасных посягательств.

Вместе с тем, анализ правоприменительной практики свидетельствует, что практические работники органов следствия, суда и прокуратуры неадекватно восприняли эти нововведения, продолжая зачастую придерживаться прежних позиций, ориентируясь, в основном, на ранее действующие нормы о необходимой обороне. Это подтверждается результатами проведенного автором исследования по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов (конкретными материалами уголовных дел, результатами анкетирования судей, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, проведенным в пяти российских регионах).

Во многом это объясняется не только устойчивой внутренней позицией работников правоприменительных органов, но и в значительной мере несовершенством норм о необходимой обороне. Этому, в частности, способствует и то, что на сегодняшний день практические работники вынуждены обращаться к постановлению № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"1. Вместе с тем, значительная часть положений постановления № 14 уже не соответствуют сегодняшнему законодательству, действующему на территории России, и, напротив, многие вопросы, ставшие ныне актуальными, в его рамках практически не урегулированы.

Указанные обстоятельства позволяют говорить о необходимости теоретического осмысления нового законодательства о необходимой обороне, а так же разработке предложений по оптимизации и эффективности примене.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С.9−13. ния норм института необходимой обороны в правоприменительной деятельности.

Учитывая невозможность полностью охватить все проблемы, связанные с институтом необходимой обороны, особое внимание автором было уделено вопросам, возникшим в связи с внесением новелл в ст. 37 УК РФ, касающихся правомерности защиты при опасном для жизни посягательстве и внезапности его совершения.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в изучении теоретических и практических проблем при применении норм о необходимой оборонеанализе правоприменительной практикиразработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.

Достижение вышеуказанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

— изучить, проанализировать и обобщить юридическую литературу, а так же нормативно-правовую базу, касающуюся института необходимой обороны;

— провести юридический анализ норм, посвященных институту необходимой обороны;

— проанализировать и определить основания и условия правомерности необходимой обороны;

— определить место института необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;

— выявить специфику института необходимой обороны и ее отличие от других смежных институтов;

— изучить и оценить следственную и судебную практику применения норм о необходимой обороне и превышения ее пределов;

— разработать предложения по совершенствованию действующих норм уголовного законодательства, а так же практики их применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возможностью граждан самостоятельно защищать свои права и интересы с помощью института необходимой обороны.

В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, регламентирующих правомерность защиты граждан и допустимость причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, а так же при задержании лица, совершившего преступление, в состоянии крайней необходимостипрактика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных и судебных органов.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. В работе использовались как общенаучные, так и конкретно-социологические методы познания: формально-логический, исто-рико-правовой, сравнительноправовой, социологический, статистический. Изучались и анализировались уголовные дела и иные документы. Проводились опросы следователей ОВД и прокуратуры, сотрудников уголовно-исполнительной системы, судей форме анкетирования и интервьюирования.

Теоретическую основу исследования составляют труды известных отечественных ученых: Ю. В. Баулина, С. В. Бородина, А. А. Герцензона, Н. Д. Дурманова, А. Ф. Истомина, В. Н. Козака, В. Н. Кудрявцева, В. В. Меркурьева, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, Н. А. Овезова, В. В. Орехова, Н.Н.Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревина, И. И. Слуцкого, В. В. Спасовича, Н. С. Таганцева, И. С. Тишкевича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородского, М. И. Якубовича и других.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное и гражданское законодательство РФ, Законы РФ «О милиции», «Об Оружии», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, действующее уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, в частности, Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Литвы, Латвии, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Великобритании, Испании, Китая, Польши, США (Штата Нью-Йорк, Штата Пенсильвания), Швейцарии, Швеции, ФРГ.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике преступности по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов на территории Вологодской, Архангельской, Владимирской, Мурманской и Ярославской областях за период с 1997 по 2004 год, данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Вологодской, Архангельской, Ярославской, Владимирской областях о наказаниях, назначенных осужденным за совершение преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 108, 4.1 ст. 114 УК РФ, опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами. Проанкетировано 78 судей Вологодской и Владимирской областей, 205 сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры Вологодской, Владимирской, Архангельской, Мурманской, Ярославской областей. Опрошено 64 сотрудника учреждений УИС в республиках Коми, Мордовии, Пермского края, 150 рядовых граждан РФ.

Были изучены и проанализированы 125 уголовных дел, рассмотренных судами Вологодской и Владимирской областей за период 1997; 1-ое полугодие 2005 г. г.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно выполнено на базе новых положений уголовного законодательства о необходимой обороне и посвящено анализу применения нового закона в практике правоохранительных и судебных органов. В работе определяются как достоинства, так и недостатки, имеющиеся в законодательстве, формулируются и обосновываются предложения по его совершенствованию, в том числе и с учетом опыта уголовного законодательства о необходимой обороне и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, некоторых зарубежных стран. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Новый уголовный закон о необходимой обороне является своевременным и более совершенным в сравнении с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем нет необходимости возвращаться к ранее действовавшей норме о необходимой обороне, как считают некоторые авторы, позицию которых, к сожалению, в значительной мере разделяет судебно-следственная практика.

2. Новая редакция ст. 37 УК РФ, существенно расширяющая права обороняющегося лица в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны, возбужденные или рассмотренные судами до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ, а так же Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, с точки зрения диссертанта, должны быть пересмотрены под углом зрения возможности освобождения от уголовной ответственности, хотя сами осужденные в суды с этими вопросами не обращаются.

3. Проведенный анализ показал необходимость конкретизации диспозиции ч.2.1 ст. 37 УК РФ. Речь должна идти не о превышении пределов необходимой обороны, а о правомерной защите. В этой связи вносится предложение изложить ч.2.1 ст. 37 УК РФ в следующей редакции: «Не являются преступлением действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

4. Предлагается квалифицировать как обычное преступление против личности применение различных механизмов и приспособлений, предназначенных для причинения вреда, в целях отражения возможного посягательства на собственность.

5. В ст. 37 УК РФ необходимо внести следующие изменения:

— конкретизировать вред, уголовно наказуемый при превышении пределов необходимой обороны, дополнив ч. 2 ст. 37 УК РФ словосочетанием: «повлекших причинение смерти или тяжкого вреда здоровью», -урегулировать наказуемость провокации необходимой обороны, введя в ст. 37 УК РФ часть 4 следующего содержания: «Умышленная провокация общественно-опасного посягательства с целью причинения вреда исключает состояние необходимой обороны».

— закрепить в ст. 37 УК РФ право граждан на причинение любого вреда в целях отражения незаконного проникновения в жилище, дополнив ее ч.5 в следующей редакции: «Не является превышением пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему лицу в целях отражения насильственного, общественно опасного проникновения в жилище».

6. Предлагается диспозицию ч.1 ст. 114 изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в том числе, если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшего».

7. Обосновывается необходимость совершенствования санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в сторону смягчения наказания. Необходимо исключить из санкции ч.1 ст. 114 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы, а в санкции ч.1 ст. 108 УК РФ снизить срок лишения свободы на срок до 1 года.

8. Предлагаем дополнить действующую редакцию ст. 167 УК РФ примечанием следующего содержания: «Уголовная ответственность по данной статье исключается, если имущество было уничтожено или повреждено в состоянии необходимой обороны».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволили определить степень эффективности действующих правовых норм, регламентирующих правомерность действий в состоянии необходимой обороны, обосновать необходимость их дальнейшего совершенствования, что в свою очередь, будет способствовать повышению их эффективности.

Указанные положения могут найти свое применение в дальнейшей нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного законодательства, при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ, в непосредственной деятельности органов предварительного расследования и суда по данной категории дел.

Положения и выводы диссертационного исследования используются при преподавании дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете Вологодского института права и экономики ФСИН России, а так же в ряде других учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Вологодского института права и экономики ФСИН России. Результаты и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, заслушивались на заседаниях кафедры. Отдельные положения по диссертации изложены соискателем в четырех опубликованных статьях и доложены на международных научно-практических конференциях: «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество, пенитенциарная практика», проводимой 14−15 октября 2003 года (г.Вологда), «Проблемы исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, и применения иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних», проводимой 7−8 декабря 2005 года (г.Вологда), Общероссийской научно-практической конференции РАЮН «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проводимой 20−21 декабря 2004 года (г.Москва), межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики», проводимой 15 октября 2004 года (г.Киров).

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, 6 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемных вопросов института необходимой обороны и результатов данных научного исследования позволяет сделать следующие выводы:

4. Руководствуясь принципами гуманизма, мы считаем неприемлемым предложения о применении различных механизмов и приспособлений, предназначенных для причинения вреда, в целях отражения возможного посягательства на собственность. Причинение вреда при использовании различных механизмов и приспособлений потенциальному правонарушителю в подобных случаях необходимо квалифицировать как обычное преступление против личности. Данные механизмы и приспособления могут быть применены при реальном нападении, представляющем угрозу для жизни или здоровья.

5. Для повышения эффективности рассматриваемого института следует в обязательном порядке возбуждать уголовные дела в отношении лиц, вызвавших своим общественно опасным посягательством состояние необходимой обороны, в том числе и в случаях, если в действиях посягающих содержатся составы преступлений, уголовные дела по которым могут возбуждаться лишь при наличии жалобы потерпевшего, не зависимо от ее наличия, на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам, по которым состояние необходимой обороны, вызванное этим посягательством, было установлено.

6. Положения уголовного законодательства о необходимой обороне распространяются без каких-либо дополнительных условий на сотрудников правоохранительных органов. Превышение пределов необходимой обороны сотрудниками правоохранительных органов при одновременном соблюдении норм административного законодательства о порядке применения физической силы, оружия либо спецсредств, должно квалифицироваться в соответствии с ч.1 ст. 108 либо ч.1 ст. 114 УК РФ. Нарушение норм административного законодательства о порядке применения физической силы, оружия или спецсредств при соблюдении условий правомерности необходимой обороны может повлечь за собой наступление дисциплинарной ответственности. В связи с этим надлежит исключить из постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указание, содержащееся в п. 4 о том, что представители власти не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия. Причинение вреда сотрудником силового ведомства при отсутствии цели защиты от общественно опасного посягательства должно квалифицироваться в соответствии со ст. 286 УК РФ.

7. Проведенное исследование показало, что в судебно-следственной практике продолжает сохраняться обвинительная тенденция в отношении лиц, причинивших вред в состоянии необходимой обороны. Однако, несмотря на имеющиеся судебно-следственные ошибки в сфере применения законодательства о необходимой обороне, автор не поддерживает предложение об исключении из УК РФ понятия превышения пределов необходимой обороны.

8. Исследование позволило сделать вывод, что только причинение явно чрезмерного вреда, не вызываемого необходимостью, может быть признано превышением пределов необходимой обороны.

9. При совершении посягательства группой лиц в отношении одного человека и отражение последним этого посягательства с причинением участникам группы тяжких последствий не должно рассматриваться с позиций превышения пределов необходимой обороны.

10. Отсутствие у лица, совершившего преступление при превышении пределов необходимой обороны, антиобщественной установки доказывает необходимость совершенствования санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в сторону смягчения наказания.

11. При юридической оценке в случае перехода одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, необходимо применять норму, наиболее благоприятную для причинителя вреда.

В настоящей работе высказан ряд рекомендаций по изменению и дополнению уголовного законодательства Российской Федерации. — необходимо конкретизировать вред, который является уголовно наказуемым при превышении пределов необходимой обороны, дополнив ч. 2 ст. 37.

УК РФ после слов «явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» словами: «повлекших причинение смерти или тяжкого вреда здоровью»;

— следует конкретизировать диспозицию ч.2.1 ст. 37 УК РФ, изложив ч.2.1 ст. 37 УК РФ в следующей редакции: «Не являются преступлением действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения»;

— необходимо урегулировать наказуемость провокации необходимой обороны, введя в ст. 37 УК РФ часть 4 следующего содержания: «Умышленная провокация общественно-опасного посягательства с целью причинения вреда исключает состояние необходимой обороны»;

— целесообразно закрепить в ст. 37 УК РФ право граждан на причинение любого вреда в целях отражения незаконного проникновения в жилище, дополнив ее ч.5 в следующей редакции: «Не является превышением пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему лицу в целях отражения насильственного, общественно опасного проникновения в жилище»;

— предлагается следующая формулировка диспозиции ч.1 ст. 108 УК РФ: «Умышленное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны»;

— необходимо смягчить санкцию ч.1 ст. 108 УК РФ, снизив срок лишения свободы до 1 года;

— предлагаем заголовок статьи 114 УК РФ привести в соответствие с ее диспозицией. В качестве примера можно предложить следующий вариант: «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»;

— диспозицию 4.1 ст. 114 следует изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в том числе, если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшего»;

— настоящую редакцию 4.1 ст. 114 УК РФ предлагаем дополнить следующим примечанием:

Примечание. Уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, исключается при отсутствии жалобы потерпевшего";

— необходимо исключить из санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы и ввести в нее наказания, не связанные с изоляцией от общества, изложив ее в следующей редакции:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в том числе, если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшего,.

— наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года";

— предлагаем дополнить действующую редакцию ст. 167 УК РФ примечанием следующего содержания: «Примечание. Уголовная ответственность по данной статье исключается, если имущество было уничтожено или повреждено в состоянии необходимой обороны»;

— считаем, что ст. 38 УК РФ необходимо дополнить частью 3 следующего содержания: «Право на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, а так же подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, имеет любой гражданин, независимо от наличия специальных прав, установленных законом».

Помимо законодательных мер, направленных на повышение эффективности института необходимой обороны, на наш взгляд, необходимо внести предложения в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ по некоторым вопросам применения судами законодательства о необходимой обороне, в частности, по вопросам возбуждения уголовных дел в отношении посягающих лиц, применения различных механизмов и технических средств в целях защиты от общественно-опасных посягательств, квалификации действий обороняющегося, причинившего тяжкий вред здоровью посягающего при квалифицирующих обстоятельствах, возмещении вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если при этом было допущено превышение пределов необходимой обороны, взыскании средств, затраченных на лечение посягавших при превышении пределов необходимой обороны в следующей редакции: 1 ."Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108 УК РФ, ч.1. ст. 114 УК РФ, необходимо решать вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности посягающего в связи с причинением обороняющемуся лицу реального вреда. Если в ходе рассмотрения уголовного дела будет установлено, что органами предварительного следствия при наличии оснований вопрос о привлечении к уголовной ответственности посягающего не был решен, то судам необходимо выносить частные определения в отношении должностных лиц, не принявших соответствующих мер, направленных на привлечение посягающего к уголовной ответственности". 2. «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных п.п. „б“, „в“ ч.2, п. „б“ ч. З ст. 111 УК РФ. Судам следует иметь в виду, что причинение множественных ранений посягающему не всегда должно расцениваться как убийство либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством».

3."Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы.

Иски о возмещении морального вреда с лиц, осужденных по ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ в пользу посягающих удовлетворению не подлежат. Лечение посягавших лиц, пострадавших в результате превышения пределов необходимой обороны, должно производиться за их счет".

4."Разъяснить судам, что использование различных механизмов и приспособлений, предназначенных для причинения вреда, в целях предотвращения возможного посягательства на собственность, не может признаваться необходимой обороной. Причинение вреда в таких случаях необходимо квалифицировать как обычное преступление против личности".

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации: офиц. текст.- СПб.: Издательский Дом «Литера», 2002.-48 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации: (Федер. Закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 6 июля 2004 г.).- М.: Омега-Л, 2004.- 165 с.
О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ//СЗ РФ.2002. № 11. Ст. 7021.
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ//СЗ РФ. 2003.№ 50. Ст. 4848.
О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984.№ 5. С. 9−13.
О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.№ 3. С. 3−5.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2.
О судебной практике по делам об убийстве: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №З.С.2.
Российская Федерация. Законы. Закон РСФСР «О милиции"//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. № 16.Ст.503.
Федеральный закон «Об оружии"//Сборник законодательства Российской Федерации. 1996.№ 51. Ст. 5681.
Российская Федерация. Законы. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы"//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993. № 33. Ст. 1316.
Российская Федерация. Законы. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления"//Собрание законодательства РФ. 1995.№ 29.Ст.2759.
Уголовный кодекс Литовской республики. СПб, «Юридический центр Пресс», 2003.- 470 с.
Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб, «Юридический центр Пресс», 2001.- 262 с.
Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб, «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.
Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб, «Юридический центр Пресс», 2001.-313 с.
Уголовный кодекс Грузии. СПб, «Юридический центр Пресс», 2002.-409 с.
Уголовный кодекс Таджикистана. СПб, «Юридический центр Пресс», 2001.-410 с.
Уголовный кодекс Швейцарии. СПб, «Юридический центр Пресс», 2002.-350 с.
Уголовный кодекс Швеции. СПб, «Юридический центр Пресс», 2001.-320с.
Уголовный кодекс Узбекистана. СПб., «Юридический центр Пресс», 2001.-310 с.
Уголовный кодекс республики Молдова. СПб., «Юридический центр Пресс», 2001.- 408 с.
Уголовный кодекс Польши. СПб., «Юридический центр Пресс», 2001.-320 с. 1. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, МОНОГРАФИИ
Андреева, JI.A. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность/Я. А. Андреева, П. Ю. Константинов.- СПб: Юридический Центр Пресс, 2002. 210 с.
Антонов, В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография /В.Ф.Антнов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-112с.
Баулин, Ю.В. Право граждан на задержание преступника: монография/ Ю. В. Баулин.- Харьков: Вища школа, 1986.-157 с.
Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / Ю. В. Баулин.- Харьков, «Основа», 1991.-360 с.
Босхолов, С.С. Основы уголовной политики: монография /С.С.Босхолов. -М.: Юрлитинформ, 1999.-293 с.
Берестовой, Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел.: учебное пособие/Н.П.Берестовой.- М., 1989.-47с.
Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов/ Н. И. Ветров.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.-527с.
Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов /Н.И.Ветров.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-399с.
Волженкин, Б.В. Новое в уголовном законодательстве (Уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения) /Б.В.Волженкин. Л., 1990. -32 с.
Гатауллин, И.М. Условия правомерности необходимой обороны: лекция /И.М.Гатауллин.- Домодедово: ВИПК МВД России, 2002.-29 с.
Гаухман, Л.Д. Расследование грабежей и разбойных нападений: учебное пособие /Л.Д.Гаухман, С. С. Степичев.- М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.89 с.
Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика /Л.Д. Гаухман.- М.: АО «Центр Юр Инфор», 2003. 448 с.
Герцензон, A.A. Основные положения УК РСФСР 1960 года /А.А.Герцензон.- М.: 1961.-59с.
Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав/В.П.Грибанов.- 2.-е изд., перераб. и доп.-М.: Статут, 2001.-411с.
Гринберг, М.С. Преступления против общественной безопасности/М.С.Гринберг.- Свердловск, 1974, — 186 с.
Громов М.А. Обеспечение порядка и безопасности в исправительных учреждениях: учебное пособие /М.А.Громов.- Рязань, 2000. -151с.
Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление: монография /П.С.Дагель, Д. П. Котов.- Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1974.-241с.
Егоров, B.C. Курс лекций по Общей части уголовного права /В.С.Егоров.-М.: Изд-во Московского психолого-социологического института- Воронеж. 2003.- 560 с.
Жижиленко, A.A. Преступления против личности: монография/А.А.Жижиленко. M.-JL, 1927.- 140 с.
Звечаровский, И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика /И.Э.Звечаровский.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-100 с.
Зубкова, В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России: монография /В.И.Зубкова.- М.: Норма, 2005.-256с.
Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: монография /В.И.Зубкова.-М.: Норма, 2002.-304 с.
Зуев, В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно- следственной практики: пособие/В.Л.Зуев.-М.: Изд-во «Кросна-Леке», 1996.-96 с.
Иванов, В.Н. Уголовно-правовая охрана основных прав граждан /В.Н.Иванов.-М.: 1967.-136с.
Иванова, В.В. Преступное насилие: учебное пособие для вузов/В.В.Иванова.- М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002.-83 с.
Иногамова- Хегай, Л. В. Международное уголовное право: монография /Л.В.Иногамова- Хегай.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-495 с.
Исаев, И.А. История государства и права России: учебное пособие/И.А.Исаев.- М.: 2000.-336с.
Истомин, А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы: монография/А.Ф.Истомин.- М.: Норма, 2005.-224 с.
Каплунов, А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика: монография /А.И.Каплунов.- СПб.: Фонд «Университет», 2001.- 448 с.
Карпец, И.И. Уголовное право и этика /И.И.Карпец.- М., 1985.256 с.
Козак, В.Н. Право граждан на необходимую оборону: монография/В.Н.Козак.- Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1972.-162с.
Козак, В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости: монография /В.Н.Козак.- Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981.- 153 с.
Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность: монография /А.П.Козлов.- Спб.: Юридический центр Пресс, 2001.-233 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первая-третья /под ред. Е. Л. Забарчука.-М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2005.- 960с.
Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях /под ред. Ю. М. Козлова.- М.: Юристъ, 2002.-1229 с.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ/под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. -М.: Норма, 1999.-832 с.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ/под ред. В. В. Мозякова.-М.: Экзамен, 2002−864с.
Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: монография/В.П.Коняхин.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.- 348 с.
Кудрявцев, В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: учебное пособие/В.Н.Кудрявцев.-М.: Форум- Инфра-М, 1998.-216 с.
Кудрявцев, В.Н. Преступность и нравы переходного возраста /В.Н.Кудрявцев.- М.: Гардарики, 2002.-238 с.
Кузнецова, Н.Ф. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии/ под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой, В. Н. Кудрявцева.- М.: Зерцало, 2002.- 464 с.
Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений: учебное пособие/Б.А.Куринов.- М.: Издательство МГУ, 1976.- 179 с.
Курицын, В.М. История государства и права России: учебное пособие для высшей школы/В.М.Курицын.- М.: 1998.- 232с.
Курс уголовного права. Общая часть. В 5 т. Т.1. Учение о преступлении: учебник для вузов/под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой.- М.: Зерцало, 2002.-455 с.
Курс уголовного права. Общая часть. В 5 т. Т.2. Учение о наказании: учебник для вузов/под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой.- М.: Зерцало, 2002.-464 с.
Курс уголовного права. Особенная часть. В 5 т. Т.З.: учебник для вузов/под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова.- М.: Зерцало, 2002,-468 с
Лист, Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление/Ф.Лист.- М.: Инфра-М, 2004.- 110 с.
Ломброзо, Ч. Преступление /Ч.Ломброзо.- М.: Спарк, 1994.-185с.
Ляпунов, Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальнаякатегория советского уголовного права: учебное пособие/Ю.И.Ляпунов.- М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. -118 с.
Мартынова, Н.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве: учебное пособие/Н.С.Мартынова.- Домодедово: 2001.-37с.
Мадьярова, A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: монография/А.В.Мадьярова.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. —405 с.
Малинин В.Б. Объективная сторона преступления: монография/В.Б.Малинин, А. Ф. Парфенов.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-301 с.
Малиновский, A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права: монография/А.А.Малиновский.- М.: Международные отношения, 2002.- 376 С.
Милюков, С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: учебно-научное издание/С.Ф.Милюков.-СПб.:1998.-52с.
Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций/А.В.Наумов.- М.: Норма, 1999.-590.
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: монография/В.А.Нерсесян.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 202 с.
Ной, И. С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве: монография /И.С.Ной.- Саратов: 1959.-125 с.
Овезов, H.A. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве: монография/Н.А.Овезов.-Ашхабад: 1972.- 101 с.
Ожегов, С.И. Словарь русского языка/под ред. Н. Ю. Шведовой.-М.: Русский язык, 1989.-750 с.
Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография/В.В.Орехов.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-217 с.
Панченко, П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет: монография/П.Н.Панченко.-Томск, 1988.- 198с.
Побегайло, Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними: монография/Э.Ф.Побегайло, — Воронеж, 1965.-203 с.
Побегайло, Э.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел: учебное пособие /Э.Ф.Побегайло, В. Н. Ревин.- М.: Академия МВД СССР, 1987.-55 с.
Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах: монография/А.Н.Попов.- СПб.: 2001.-321 с.
Рабаданов, A.C. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния (некоторые вопросы судебной практики и его нормативно-правовое обеспечение): учебное пособие/А.С.Рабаданов.-Саратов: СЮИ МВД России, 2002.-76 с.
Рогачевкий, JI.A. Эмоции и преступления/Э.Л.Рогачевский.- Л.: Знание, 1984.-32 с.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953−1991 г. г.). Часть I. Законодательство СССР/под ред. Н. С. Захарова, В. П. Малкова.- Казань, 1992. -269 с.
Сердюк, Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование: монография/Л.В.Сердюк.-М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.-384с.
Сидоренко, Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон: монография/Э.Л.Сидоренко.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-310 с.
Ситковская, О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование: монография/О. Д.Ситковская.- М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.- 240 С.
Слуцкий, И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: монография/И.И.Слуцкий.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.-117с.
Смирнова, Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление: монография/Л.Н.Смирнова.- СПб.: Юридический Центр Пресс, 2005.-281 с.
Спасович, В. Учебник уголовного права. В 2 т. Т.1./В.Спасович.-СПб.:Петербург, 1863.-428с.
Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2 т. Т.1. /Н.С.Таганцев.-М.: Наука, 1994. -380 с.
Тишкевич, И.С. Право граждан на задержание преступника/И.С.Тишкевич.- Минск: Изд-во БГУ, 1974.-112 с.
Алексеев, И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны /И.Алексеев // Уголовное право.-2005.-№ 1.-С.4−6.
Антонов, В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств /В.Ф.Алексеев// Журнал российского права.-2004.-№ 12.-С.40−45.
Бовин, Б. Причины и обстоятельства чрезвычайных происшествий, повлекших гибель личного состава /Б. Бовин, А. Мокрецов // Ведомости уголовно-исполнительной системы.- 2004.-№ 1.-С.43−49.
Бородин, C.B. Защита личности в России (криминологический и уголовно-правовой аспекты)/ С. Бородин, Л. Клебанов// Уголовное право.-2002.-№ 2. С. 107−111.
Варыгин, А.Н. Роль правоохранительных органов в воздействии на преступность и критерии оценки их деятельности / А. Н. Варыгин // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000, — С.272−277.
Векленко, В. Проблемы толкований оценочных категорий уголовного закона / В. Векленко, М. Бавсун // Уголовное право .- 2003.-№ 3.-С. 15−17.
Веселов, Е. Граница преступного и непреступного / Е. Веселов //Уголовное право.-2004.-№ 3.- С. 12−14.
Волкова, Т.Н. Виктимологическая профилактика. Требуется обучение населения правилам безопасного поведения/Т.Волкова //Российская юстиция.-2003 .-№ 1 .-С.69.
Гричишкина, Е. Прогноз основных опасностей и угроз на территории РФ//ОБЖ. Основы безопасности жизни.-2004. -№ 8.- С.34−37.
Гринберг, М.С. Уголовное право, как феномен, несовместимый с бесправием и произволом /М.С.Гринберг//Государство и право.-2003. № 9.-С.46−53.
Давтян, Г. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим/Г.В.Давтян//Следователь.-2004.-№ 1.-С.2−3.
Желваков, Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения/Эдуард Желваков //Уголовное право.-2004.-№ 2.С.29−31.
Звечаровский, И.Э. Законодательная регламентация института необходимой обороны/И. Звечаровский, Ю. Чайка //Законность.-1995 .-№ 8.-С.33−35.
Звечаровский, И.Э. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны/И.Звечаровский // Законность.-1998.-№ 8.-С. 10−11.
Зубков, А.И. О резервах смягчения кары уголовного законодательства России /А.И.Зубков//Вестник Московского ун-та.-2003.-№ 1.-С.286−289.
Зубкова, В.И. Восстановление социальной справедливости-одна из целей уголовного наказания /В.И.Зубкова //Вестник Московского ун-та.-2003 .-№ 1.-С.59−71.
Зубкова, В.И. К вопросу о целесообразности широкой альтернативности видов наказаний в санкции одного состава преступления по уголовному кодексу Российской федерации /В.И. Зубкова// Вестник Московского университета.-2003.-№ 3-С.290−293.
Иванова, В.В. Насилие в борьбе за власть и собственность/В.В.Иванова //Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.- С. 113−119.
Иванов, Н.Г. Парадоксы уголовного закона /Н.Г.Иванов//Государство и право.-1998.-№ 3.-С.50−57.
Иванцова, Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве/ Н. Иванцова // Уголовное право.-2004.-№ 4.-С.26−28.
Игнатов, А. О действии уголовного закона во времени/А.Игнатов //Уголовное право.-2002.- № 2.-С.14−15.
Истомин, А.Ф. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны/А.Ф.Истомин //Российская юстиция.-1995.-№ 7.-С.44.
Кадников, Н.Г. Проблемные вопросы ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны/Н.Г.Кадников, Э.В.Кабурнеев//Научные тр. Российской академии юридических наук. Выпуск 3. В 3 т.Т.2. М.: Юрист, 2003.-С.471−472.
Каплунов, А. Полномочия милиции по применению и использованию огнестрельного оружия: изменения и дополнения/А. Каплунов, С. Милюков//Уголовное право.-2000.-№.2.-С.91−93.
Келина, С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С. Келина//Уголовное право.-1999.-№ 3. -С.3−8.
Козаченко, И.Я. Оборона или защита?//Законность.- 1992. -№ 6.1. С. 24.
Колмакова, Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны?/ Г. Колмакова // Российская юстиция.-1994.- № 11.-С. 18.
Коробеев, А. Простое убийство и сложности его квалификации /А.Коробеев// Уголовное право.-2001.-№ 2.-С. 16−20.
Костанов, Ю. Новая редакция ст.37 УК РФ / Ю. Костанов// Законность.-2002.-№ 7.- С. 10−11.
Крылова, Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности. Некоторые вопросы практического применения/Н.Крылова, Н. Павлова //Уголовное право.-2005.-№ 1.- С.41−44.
Кузнецова, Н.Ф. Семь лет Уголовному Кодексу Российской Федерации/Н.Ф.Кузнецова //Вестник московского университета.-2003.-№ 1.1. С.3−19.
Кузнецова, Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по УК стран СНГ и Балтии/Н.Ф.Кузнецова //Вестник Московского университета.-2003.-№ 3.-С.19−35.
Кузнецова, Н.Ф. Семь лет Уголовному Кодексу Российской ' Федерации /Н.Ф.Кузнецова// Вестник Московского университета.-2003.-№ 3.1. С.16−17.
Лысак, Н. В. Крайняя необходимость / Н.В.Лысак//Следователь.-Ф 1998.-№ 6.- С. 16−25.
Ляпунов, Ю. Социально-правовая природа института необходимой обороны/Ю.Ляпунов, А. Истомин//Законность.-1994.- № 4.- С.2−4.
Максимов, С. Необходимый предел обороны/ С. Максимов //Щит и меч.-2002.-№ 5.- С. 6.
Мамчун, Е.В. Институт причинения вреда при задержании совершившего преступление лица /Е.В.Мамчун //Преступность в России иборьба с ней: региональный аспект.- М., 2003. С.216−217.
Мастинский, М.З. Применение законодательства о необходимой обороне и превышение ее пределов/ М. З. Мастинский, Д. Е. Семенов, Е. Ю. Юшкова, Ю.Н.Юшков//Государство и право.- 1994.-№ 3.-С.80−89.
Миронов, С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования /С.И. Миронов//Государство и право.-2002.-№ 6. -С.61−67.
Михайлов, В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Михайлов// Уголовное право.-2002.-№ 2.-С.51−54.
Морозов В. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости /В.Морозов, Г. Хаметдинова //Уголовное право.-2005.-№ 1 .-С.55−57.
Орешкина, Т. Спорные вопросы института необходимой обороны/ Т. Орешкина // Уголовное право.-1998.-№ 3. -С. 25−32.
Орешкина, Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния/Т.Орешкина //Уголовное право.-1999.-№ 3.- С.13−17.
Орешкина, Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния /Т.Орешкина//Уголовное право.-2000.-№ 1.-С.ЗЗ-З8.
Орешкина, Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ /Т.Орешкина //Уголовное право.-2005.-№ 1.-С.58−60.
Пархоменко, С. Почему необходимая оборона является необходимой? / С. Пархоменко //Уголовное право .- 2003.-№ 1.- С. 49.
Пархоменко, С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом /С.Пархоменко//Уголовное право.-2003.-№ 4.-С.53−55.
Плэмэдялэ, М. Применение норм о необходимой обороне в деятельности УИС Минюста России/М. Плэмэдялэ//Ведомости Уголовно-исполнительной системы.-2003.-№ 6. -С.30−34.
Побегайло, Э.Ф. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект)/ Эдуард Побегайло//Уголовное право.-2001.-№ 1.С.35−39.
Побегайло, Э.Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны?/Э.Ф. Побегайло//Уголовное право 2002.-№ 4.- С. 133−135.
Побегайло, Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики /Э.Ф.Побегайло//Уголовное право.-2004.-№ 4.-С.112−117.
Попов, В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: Вопросы разграничения составов/В.Попов//Российская юстиция.-2001.-№ 1.- С.55−56.
Потапов, А. Необходимая оборона.Новая редакция статьи 37 УК РФ/А.Потапов/ЛОридическая газета.-2002.-№ 39.-С. 13.
Проханов, Ю. Необходимый предел обороны/Ю. Проханов//Щит и меч.- 2002.№ 5.- С. 6.
Рарог, А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений /А. Рарог//Уголовное право.-2000.-№ 1.-С.39−43.
Редин, М. Концепция совершенствования законодательства об ответственности за преступления по степени их завершенности/М.Редин //Уголовное право.- 2005.- № 1.- С.64−66.
Сидоренко, Э. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии аффекта /Э.Сидоренко//Уголовное право.-2003.-№ 3.-С. 62−64.
Тер-Акопов, А. Законодательство Моисея: уголовно-правовая характеристика/А.Тер-Акопов//Российская юстиция.-2003 .-№ 12.-С.39−41.
Ткачевский, Ю.М. Институт необходимой обороны /Ю.М. Ткачевский //Вестник Московского университета .- 2003.-№ 1.-С. 20−38.
Ткаченко, В. И. Необходимая оборона/В.И.Ткаченко//Законность.-1995.-№ 1.-С.48−51.
Ткаченко, В.И. Уголовно-правовое значение аффекта /В.И.Ткаченко //Законность.- 1995. -№ 10.- С. 20.
Ткаченко, В.И. Необходимая оборона/В.Ткаченко//Законность.-1995.-№ 1 .-С.48−51.
Феоктистов, М.В. Ответственность за превышение пределов правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния/М.В.Феоктистов, Е.Г.Веселов//Вестник Московского университета: Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. 2003.- С.260−266.
Фаргиев, И. Оценка поведения потерпевшего- физического лица в уголовном законе и судебной практике/И.Фаргиев//Уголовное право.- № 1.-2005.-С.71−74.
Шнитенков, А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения /А. Шнитенков //Российская юстиция.-2003.-№ 2.-С.38.
Шумилин, С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление/С.Ф.Шумилин //Следователь,-1998.-№ 6.-С.40−47.
Щепельков, В. Как избрать «наиболее мягкий» закон /В.Щепельков//Российская юстиция.-2002.-№ 6.- С.54−55.
Юсупов, Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны/Р.Юсупов //Российская юстиция.-1999.-№ 5.- С.51−56.
Юшков, Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностьюЛО.Н.Юшков//Советская юстиция.-1991.-№ 12.- С.20−21.
Юшков, Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях/Ю.Н. Юшков //Государство и право.-1992.-№ 4.-С.61−66.
Якубов, А.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ/А.Е.Якубов//Вестник Московского университета.-2003.-№ 2.-С.38−48.1. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08/Т.Ш.Атабаева.- Томск, 2004.- 23 с.
Балалаева, М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности: дис.кан. юрид. наук: 12.00.08/ М. В. Балалаева.-Н.Новгород, 2001.-264 с.
Винокуров, В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис.канд. юрид. наук: 12.00.08/В.Н.Винокуров .- Рязань, 1999.-208 с.
Голубых, Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников ОВД: дис.канд. юрид. наук: 12.00.08/Н.В.Голубых. -Екатеринбург, 2001.-203 с.
Джахбаров, Ю.А. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений на виктимологической основе: автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.08/Ю.А.Джахбаров.- Рязань, 2004.-21с.
Дмитриенко, А.П. Необходимая оборона: пределы допустимого: дис.канд.юрид.наук: 12.00.08/А.П.Дмитриенко.-М., 1998.-163 с.
Донец, Е.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы: автореф. дис.канд.юрид.наук: 12.00.08/ Е. В. Донец.-Рязань, 2004.-15 с.
Иванов, А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.08/А.Б.Иванов.- М., 1999.-23 с.
Мацокина, Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: дис.канд. юрид. наук: 12.00.08 /Г.Н.Мацокина.-Ставрополь, 2002.- 166 С.
Меркурьев, В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис.канд. юрид. наук: 12.00.08/В.В.Меркурьев.- Рязань, 1998.-264 с.
Неврев, A.B. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: дис.канд. юрид. наук: 12.00.08 /А.В.Неврев.-М., 2003.163 с.
Поезжалов, В.Б. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности: дис.канд. юрид. наук: 12.00.08/В.Б.Поезжалов.- Рязань, 2003.-189с.
Попов, К.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права: дис.канд. юрид. наук: 12.00.08/ К. И. Попов.- М., 2001.- 180 с.
Старых, С.М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.08 /С.М.Старых.- М., 2003.-23 с.
Троицкий, В.В. Посягательство как категория российского уголовного права: автореф. дис.канд.юрид.наук: 12.00.08/В.В.Троицкий.-Рязань, 2004.-24 с.
Фомин, М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: дис.канд.юрид.наук: 12.00.08/ М. А. Фомин.- М., 2000.-215 с.
Юсупов, P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: дис.канд.юрид.наук: 12.00.08/Р.М.Юсупов.- М., 1999.-172с.

Заполнить форму текущей работой