Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда: По материалам судебной практики Краснодарского края

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Ввести в УК РФ новый состав преступления — ст. 1431 «Злостное неисполнение предписания контролирующего органа в сфере охраны труда», поскольку норма, предусмотренная ст. 143 УК РФ, имеет слабое превентивное воздействие в отношении фактов нарушения правил охраны труда со стороны руководителей организаций и на генезис данного преступления в целом. При этом предлагается следующая редакция данной… Читать ещё >

Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда: По материалам судебной практики Краснодарского края (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
- 1. 1. История развития уголовного законодательства России об ответственности за нарушение правил охраны труда
- 1. 2. Социальная обусловленность ответственности за нарушение правил охраны труда в современном уголовном праве России
2. ОСНОВАНИЕ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- 2. 1. Объективные признаки нарушения правил охраны труда и проблемы их установления
- 2. 2. Субъективные признаки нарушения правил охраны труда и проблемы их установления
- 2. 3. Проблема дифференциации ответственности за нарушение правил охраны труда
3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА
- 3. 1. Использование законотворческого опыта зарубежных государств в регламентации уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда
- 3. 2. Построение санкций уголовного закона за нарушение правил охраны труда и пути их совершенствования
- 3. 3. Практика назначения наказания за нарушение правил охраны труда и возможности её оптимизации

Актуальность темы

исследования. Переход России в первой половине 1990;х гг. к рыночным отношениям послужил сильнейшим толчком к развитию предпринимательской деятельности, созданию различных форм предприятий в виде акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, кооперативов, а также появлению огромного количества индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Вместе с позитивными моментами, состоящими в развитии деловой активности граждан и увеличении доли самозанятого населения, данные процессы имеют и ряд негативных черт, одна из которых — массовое нарушение трудовых прав наёмных работников. В стремлении к увеличению доходов работодатели не всегда уделяют должное внимание охране труда, зачастую не имеют представления о санитарном законодательстве, об элементарных нормативных требованиях охраны труда, не желают вкладывать денежные средства в обеспечение безопасности труда работников и т. д. В результате в стране произошло резкое обострение криминогенной ситуации в сфере охраны труда. И это имеет место на фоне дальнейшей либерализации Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Так, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (далее — Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) из диспозиции ст. 143 УК РФ было исключено причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью. Теперь уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда наступает при условии, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Данным Федеральным законом изменения были внесены и в санкции ст. 143 УК РФ. Законодателем был сделан акцент на усилении роли имущественных наказаний и уменьшении сроков лишения свободы.

Соответствующие коррективы коснулись и смежных с нарушением правил охраны труда составов преступлений, регламентированных ст. ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ. Однако изменения, внесённые в указанные составы, напротив, связаны с расширением диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм и ужесточением санкций. Главным отличием стало то, что нормы, предусматривающие ответственность за нарушение специальных правил безопасности, были дополнены особо квалифицирующим признаком в виде причинения по неосторожности смерти двум или более лицам.

Таким образом, Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, с одной стороны, была осуществлена частичная декриминализация нарушения правил охраны труда, а с другой — усилена ответственность за деяния, предусмотренные ст. ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ. Однако, данные о состоянии охраны труда в Российской Федерации (далее — РФ) показывают, что в последние годы снижения общественной опасности исследуемого преступления не наблюдается и ни о какой декриминализации ответственности за его совершение говорить пока не приходится. По сведениям Федеральной инспекции труда за 9 месяцев 2004 г. в РФ в организациях всех отраслей экономики в результате несчастных случаев на производстве погибли 3274 чел. (за этот же период 2003 г. -3645 чел.)1. В целом можно отметить, что с 2002 г. по 2004 г. в стране наблюдается тенденция некоторого сокращения количества погибших на производстве. Между тем, уровень производственного травматизма продолжает расти. Увеличилось количество погибших на производстве женщин (в 2004 г. погибло 279 женщин, в 2003 г. — 252) несовершеннолетних (в 2004 г. — погиб 21 работник в возрасте до 18 лет, в 2003 г.-14).

Согласно данным Государственной инспекции труда в Краснодарском крае увеличилось число пострадавших от несчастных случаев на производстве: в 2004 г. — 0,21% от общей численности занятых работников, в 2003 г. — 0,16%- почти в два раза возросло количество женщин, пострадавших со смертельным исходом (в 2004 г.- 9,2%, в 2003 г.- 4,8%). В 2004 г. по сравнению с 2003 г. количество работающих граждан, получивших профессиональное заболевание, возросло почти в два раза. При этом необходимо подчеркнуть, что в сравнении с.

1 Справочник специалиста по охране труда. 2005. № 1. С. 13. рядом других регионов в Краснодарском крае уровень производственного травматизма несколько выше.

Правоохранительными органами фиксируется устойчивая тенденция к увеличению количества нарушений правил охраны труда. Так, в РФ число зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 143 УК РФ, составило: в 2001 г. — 1450, в 2002 г. — 1501, в 2003 г. — 15 661. По данным прокуратуры Краснодарского края увеличивается число выявленных нарушений правил охраны труда, влекущих различные меры воздействия: в 1999 г. выявлено 559 таких нарушений, в 2002 г. — 1756, в 2003 г. — 2629, в 2004 г. — 2438. С каждым годом растёт и количество материалов, направляемых Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в прокуратуру для возбуждения уголовных дел по фактам нарушений правил охраны труда: в 1999 г. направлено 335 материалов, в 2002 г. — 508, в 2003 г. — 654, а в 2004 г. — 666. Однако уголовных дел по этим материалам возбуждается незначительное количество: в 1999 г. возбуждено 17 уголовных дел, в 2002 г. — 43, в 2003 г. -29, а в 2004 г. — 15 дел.

Таким образом, статистические данные показывают, что материалов, направляемых в прокуратуры для возбуждения уголовных дел по фактам несчастных случаев на производстве, становится всё больше, а возбужденных уголовных дел — меньше. Поэтому в судах дела исследуемой категории рассматриваются крайне редко. Кроме того, анализ судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ, свидетельствует о либеральном подходе судов к реализации уголовной ответственности. Назначаемые судом наказания за нарушения правил охраны труда, как правило, не связаны с их реальным исполнением — виновные в большинстве случаев осуждаются условно. В основном такая тенденция прослеживается в отношении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т. е. деяния, представляющего в отличие от нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью,.

1 Преступность в России начала XXI в. и реагирование на неё. М., 2004. С. 94. повышенную общественную опасность. Важно отметить, что с момента внесения изменений в ст. 143 УК РФ прошло два года, а положение дел в сфере обеспечения безопасных условий труда только ухудшилось.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработки темы исследования. В уголовно-правовой литературе вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда изучались в работах следующих авторов: С. А. Бадаляна, В. И. Борисова, М. С. Брайнина, 3. А. Вышинской, В. К. Глистина, И. И. Горелика, М. С. Гринберга, П. С. Дагеля, Э. Н. Зинченко, В. Н. Иванова, В. Е. Квашиса, С. А. Квелидзе, И. П. Лановенко, Ю. Б. Мельниковой, В. Д. Пакутина,.

A. Б. Сахарова, А. И. Свинкина, И. И. Слуцкого, В. П. Тихого, А. Н. Телявки, И. М. Тяжковой, М. И. Фёдорова, Г. И. Чангули, А. В. Шевченко,.

B. А. Широкова, Н. П. Яблокова, П. С. Яни и др.

Применительно к УК РФ 1996 г. проблемы нарушения правил охраны труда рассматривались в диссертационных работах А. Г. Стаценко,.

B. В. Воробьёва, И. В. Бессоновой, Э. А. Коренковой, А. А. Великого и.

C. В. Суслова. Исследования указанных авторов имеют большое теоретическое и практическое значение. Однако основная часть этих работ была выполнена до изменений, внесённых в Трудовой кодекс РФ (далее — ТК РФ) федеральными законами от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ и от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ, и изменений, внесённых в УК РФ в декабре 2003 г. Причём во многих работах исследовались не только уголовно-правовые, но и криминологические аспекты рассматриваемой проблемы. В связи с этим некоторые вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда либо не рассматривались указанными авторами, либо остаются спорными, требуют дополнительного изучения. Таким образом, бланкетный характер нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, принятие новых нормативно-правовых актов в сфере обеспечения безопасных условий труда, наличие ряда нерешенных проблем уголовной ответственности за совершение данного преступления делают необходимым дальнейшие научные исследования указанной проблемы.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: а) анализ проблем законодательной регламентации и реализации ответственности за нарушение правил охраны труда в уголовном праве Россииб) определение основных направлений повышения эффективности уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда с учётом законотворческого опыта зарубежных стран и разработка на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы с нарушением правил охраны труда.

Указанные цели исследования определили постановку следующих задач: исследовать процесс становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за нарушение правил охраны труда;

— проанализировать на основе действующего законодательства РФ состояние охраны труда в России и Краснодарском крае;

— рассмотреть социальные предпосылки криминализации нарушения правил охраны труда в уголовном праве России;

— изучить и обобщить судебную практику по делам о нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) и нарушении специальных правил безопасности (ст. ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ);

— проанализировать объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, и решить спорные вопросы его квалификации;

— выявить позитивный опыт уголовного законотворчества зарубежных стран об ответственности за нарушение правил охраны труда в целях совершенствования отечественного уголовного закона;

— исследовать проблемы построения санкций за нарушение правил охраны труда и определить пути их совершенствования;

— проанализировать практику назначения наказания за нарушение правил охраны труда и выявить возможности её оптимизацииразработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства о нарушении правил охраны труда и проект соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ в новой редакции.

Объект исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны безопасных условий труда граждан, определяющие теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Предмет исследования составляют ранее действовавшее и действующее отечественное законодательство, предусматривающее уголовную ответственность за нарушение правил охраны труданормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края в сфере обеспечения безопасных условий трудауголовное законодательство стран дальнего и ближнего зарубежья, устанавливающее ответственность за нарушение правил охраны трудастатистические данные о состоянии производственного травматизма в Российской Федерации и Краснодарском краесудебная практика по делам о нарушении правил охраны труда и нарушении специальных правил безопасностиотказные материалы и прекращенные органами прокуратуры уголовные дела по фактам производственного травматизманаучная литература по избранной теме.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, трудового и гражданского права, криминологии, криминалистики, истории и психологии. В частности, были использованы работы А. И. Бойко, Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, А. В. Грошева, С. И. Дементьева, О. С. Иоффе, М. И. Ковалёва, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова, В. П. Коняхина,.

A. И. Коробеева, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Т. А. ЛесниевскиКостарёвой, Н. А. Лопашенко, В. Б. Малинина,.

B. В. Мальцева, А. В. Наумова, В. А. Нерсесяна, И. Рарога, Н. И. Пикурова, Т. В. Пинкевич, Э. Ф. Побегайло, Л. А. Прохорова, О. В. Старкова, Г. В. Тимейко, М. В. Феоктистова, Т. В. Церетели, А. П. Чугаева и других.

Нормативную основу составили Конституция РФ, УК РФ, ТК РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон «Об основах охраны труда в РФ» от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края в сфере обеспечения безопасных условий труда. В ходе исследования были изучены соответствующие уголовные законодательства 20 зарубежных стран.

Методологическую основу и методику диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод, а также частно-научные методы познания: формально-логический, статистический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, структурно-функциональный, математический и др. В работе был широко использован метод социологического опроса в форме анкетирования и интервьюирования.

Эмпирическая база исследования включает: 1) статистические данные, полученные в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Департаменте социальной защиты населения Краснодарского края, Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, Прокуратуре Краснодарского края за период с 1999 г. по 2004 гг., Управлении Судебного Департамента в Краснодарском крае за период с 1999 г. по 1-е полугодие 2005 г.- 2) материалы 73 уголовных дел по анализируемому и смежным составам преступлений, рассмотренных судами Краснодарского края- 3) результаты изучения 96 отказных материалов и прекращенных органами прокуратуры уголовных дел по фактам производственного травматизма- 4) опубликованную практику Верховного Суда РСФСР (СССР), постановления Пленума Верховного Суда РФпубликации в периодической печати по исследуемой проблеме. В ходе исследования были опрошены по специально разработанным анкетам 135 человек, в том числе 64 сотрудника органов прокуратуры, 32 государственных инспектора по охране труда Краснодарского края, 39 руководителей коммерческих организаций.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном исследовании проблем уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда в законодательном и правоприменительном аспектах с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, и новых нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасных условий труда, выполненном на основе анализа судебной практики Краснодарского края. Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней нашли отражение следующие результаты: выявлен положительный исторический опыт уголовно-правовой охраны безопасных условий труда отдельных категорий работников, в частности, несовершеннолетнихпроведён дифференцированный сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны трудапредложены новые подходы к решению проблем законодательной регламентации и реализации ответственности за нарушение правил охраны труда на основе обобщения региональной судебной практикисформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере уголовно-правовой охраны безопасных условий труда и правоприменительной практики.

Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Непосредственным объектом нарушения правил охраны труда являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности.

2. К потерпевшим в результате нарушения правил охраны труда могут быть отнесены как лица, состоящие в официально оформленных трудовых отношениях с работодателем (независимо от оснований возникновения этих правоотношений), так и лица, трудовые отношения с которыми не были оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. В последнем случае необходимо исходить из установления фактических трудовых отношений между работодателем (на производстве которого произошел несчастный случай) и работником-потерпевшим.

3. Необходимо установить повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего, для чего ввести в ст. 143 УК РФ соответствующий особо квалифицирующий признак.

4. К субъектам уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда наряду с лицами, ответственными за соблюдение правил охраны труда в организациях, и индивидуальными предпринимателями отнесены лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, которая влечет административную или уголовную ответственность, и имеющие наёмных работников. Автором сформулированы правила квалификации нарушения правил охраны труда при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

5. В целях решения проблемы ответственности за нарушение правил охраны труда двумя или более лицами предлагается дополнить УК РФ ст. 321 «Неосторожное сопричинение», сформулировав её следующим образом:

1. Неосторожным сопричинением признаётся совместное участие двух или более лиц в совершении неосторожного преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, повлекшее наступление единого для них общественно опасного последствия.

2. Не является неосторожным сопричинением малозначительное действие (бездействие) одного из его участников.

3. Ответственность за неосторожное сопричинение определяется характером и степенью фактического участия каждого из этих лиц в причинении общественно опасных последствий".

6. Повышение эффективности уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда предполагает её дальнейшую дифференциацию с учётом тяжести наступивших последствий. Для этого необходимо: 1) предусмотреть в ч. 1 ст. 143 УК РФ ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение, наряду с тяжким вредом здоровью, средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц- 2) ввести в закон квалифицированный и особо квалифицированный составы в виде нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение, наряду со смертью человека, тяжкого вреда здоровью двух или более лиц (ч. 2 ст. 143 УК РФ) либо смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 143 УК РФ).

7. Представляется целесообразным предусмотреть в санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и в санкции предлагаемой нами ч. 3 ст. 143 УК РФ — лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также увеличить размер (срок) наказания в виде лишения свободы за совершение основного и квалифицированного видов нарушения правил охраны труда.

8. В связи с изложенным предлагается новая редакция ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда»:

1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц либо тяжкого вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или без такового,.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц либо смерть человека, наказывается штрафом в размере от ста до трехсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет или без такового,.

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц либо смерть несовершеннолетнего, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет".

9. Следует устранить существующую коллизию между санкцией ч. 1 ст. 143 УК РФ, предусматривающей наказание в виде исправительных работ, и правилом, установленным ч. 1 ст. 50 УК РФ, относительно назначения данного наказания осужденному, не имеющему основного места работы. Для этого предлагается ч. 1 ст. 50 УК РФ изложить в следующей редакции: «Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного».

10. Ввести в УК РФ ст. 1431 «Злостное неисполнение предписания контролирующего органа в сфере охраны труда», поскольку ст. 143 УК РФ имеет недостаточное превентивное воздействие в отношении фактов нарушения правил охраны труда, создающих опасность наступления тяжких последствий, со стороны руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей. Автором предлагается следующая редакция данной статьи: «Злостное неисполнение руководителем организации независимо от формы собственности, а также индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, предписаний органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до двух лет или без такового».

11. Для отграничения преступного нарушения правил охраны труда от административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, рекомендуется ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изложить в новой редакции: «Нарушение законодательства о труде и об охране труда при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 1431 УК РФ, наказывается.».

12. В целях совершенствования правоприменительной практики обосновывается необходимость принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах» и предлагается проект данного постановления.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований по проблемам уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда и нарушение специальных правил безопасности в отдельных отраслях производства, в разработке иных проблем отечественного уголовного права и криминологии, а также при определении основных направлений совершенствования законодательства в сфере охраны труда.

Практическая значимость диссертации определяется актуальностью вопросов, исследованных автором, и разработкой предложений, направленных на совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой охраны безопасных условий труда и правоприменительной практики. Результаты обобщения судебной практики Краснодарского края по делам о нарушении правил охраны труда и смежных составах преступлений могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов и судов, а также при подготовке нового постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам исследуемой категории. Положения работы могут быть востребованы при разработке учебно-методических и практических пособий, в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и квалификации преступлений, при подготовке лекционных курсов по соответствующим темам трудового права, а также в системе повышении квалификации работников правоохранительных органов и государственных инспекций труда.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Кубанского государственного университета, где проходили её рецензирование и обсуждение.

Положения диссертации докладывались на Всероссийской и межвузовской научно-практической конференциях (Краснодар, 2003 г.- Пятигорск, 2005 г.). Основные результаты исследования нашли отражение в 5 опубликованных работах автора. Материалы диссертации используются в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета при преподавании курсов «Уголовное право», «Квалификация преступлений» и спецкурса «Преступления против личности».

Структура работы, её объём и содержание обусловлены целями и задачами диссертационного исследования, которое включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие теоретические выводы и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики:

1. Уголовно-правовое регулирование ответственности за нарушение правил охраны труда является производным от трудового, поскольку уголовное право охраняет то, что уже определено другими отраслями права. В связи с этим уголовная политика российского государства в сфере обеспечения безопасных и здоровых условий труда должна быть направлена на согласование уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, с соответствующими предписаниями трудового права.

2. Законодателю необходимо учесть позитивный опыт дореволюционного уголовного законодательства России (Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. и Уголовного уложения 1903 г.) в сфере уголовно-правовой охраны безопасных условий труда несовершеннолетних при конструировании особо квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

3. Непосредственным объектом нарушения правил охраны труда являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности.

4. Круг потерпевших в результате нарушения правил охраны труда включает: лиц, состоящих в официально оформленных трудовых отношениях с работодателем (независимо от оснований возникновения этих правоотношений), и лиц, трудовые отношения с которыми не были оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. В последнем случае необходимо исходить из установления фактических трудовых отношений между работодателем (на производстве которого произошел несчастный случай) и работником-потерпевшим. Для этого следует внести соответствующие разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10).

5. Нарушение правил охраны труда возможно как в форме действия, так и бездействия. Характерные признаки нарушения правил охраны труда в форме бездействия: нормативный характерсочетание с нарушениями правил охраны труда, допущенными в форме действийотдалённость от наступивших общественно опасных последствий.

Нарушение правил охраны труда в форме бездействия — это невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, возложенных на него нормативными правовыми актами по охране труда обязанностей.

6. Целесообразно термин «небрежность потерпевшего» в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10) заменить на термин «грубая неосторожность потерпевшего».

7. Уточнён круг субъектов уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда. К ним, наряду с лицами, ответственными за соблюдение правил охраны труда в организациях, и индивидуальными предпринимателями, отнесены лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, которая влечет административную (ст. 14.1. КоАП РФ) или уголовную ответственность (ст. 171 УК РФ), и имеющие наёмных работников. Автором сформулированы правила квалификации нарушения правил охраны труда при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

8. В целях решения проблемы неосторожного сопричинения при нарушении правил охраны труда предлагается дополнение УК РФ ст. 321 «Неосторожное сопричинение», сформулировав её следующим образом:

2. Не является неосторожным сопричинением малозначительное действие (бездействие) одного из его участников.

Целесообразно также внести необходимые разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г. № 10).

9. В целях совершенствования уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, российскому законодателю с учётом опыта уголовного законотворчества стран дальнего и ближнего зарубежья необходимо: 1) предусмотреть в ч. 1 ст. 143 УК РФ ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение, наряду с тяжким вредом здоровью, средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц- 2) ввести в закон квалифицированный и особо квалифицированный составы в виде нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение, наряду со смертью человека, тяжкого вреда здоровью двух или более лиц (ч. 2 ст. 143 УК РФ) либо смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 143 УК РФ) — 3) в качестве субъекта уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда рассматривать индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.

10. Основными факторами, которыми объясняется сложность установления причинной связи по делам о нарушении правил охраны труда, являются: а) множественность различных причин, особенно случайныхб) отдалённость во времени действий (бездействия) от наступивших общественно опасных последствийв) сочетание нарушений правил охраны труда в форме действия и бездействияг) неосторожное противоправное поведение двух и более лицд) неосторожность потерпевшихе) наличие неосторожной формы виныж) сложность производственного процесса или иных технических факторов, которые часто являются непосредственной причиной несчастного случая, и не имеют уголовно-правового значения.

11. Предлагается новая редакция ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда»:

1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц либо тяжкого вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или без такового,.

12. Целесообразно устранить существующую коллизию между санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 143 УК РФ, и правилом, установленным ч. 1 ст. 50 УК РФ, относительно назначения данного наказания осужденному, не имеющему основного места работы. В связи с этим автором обосновывается необходимость ч. 1 ст. 50 УК РФ изложить в новой редакции: «Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного».

13. Ввести в УК РФ новый состав преступления — ст. 1431 «Злостное неисполнение предписания контролирующего органа в сфере охраны труда», поскольку норма, предусмотренная ст. 143 УК РФ, имеет слабое превентивное воздействие в отношении фактов нарушения правил охраны труда со стороны руководителей организаций и на генезис данного преступления в целом. При этом предлагается следующая редакция данной статьи: «Злостное неисполнение руководителем организации независимо от формы собственности, а также индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, предписаний органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до двух лет или без такового».

14. Для отграничения преступного нарушения правил охраны труда от административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, рекомендуется ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изложить в новой редакции: «Нарушение законодательства о труде и об охране труда при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 1431 УК РФ, наказывается.».

Кроме того, следует внести соответствующие разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 23.04.1991 г. (в ред. от 25.10.1996 г.).

15. В целях совершенствования правоприменительной практики необходимы разработка и принятие нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения ст. 143 УК РФ и ст. ст. 215, 216, 217 УК РФ: «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах».

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ в ред. Федерального закона № 89-ФЗ от 18 июля 2005 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410- 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3100.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в ред. Федерального закона № 93-Ф3 от 21 июля 2005 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954- 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3104.
Уголовно исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1 -ФЗ в ред. Федерального закона № 47-ФЗ от 9 мая 2005 г. // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198- 2005. № 9. Ст. 1754.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ в ред. Федерального закона № 54-ФЗ от 1 июня 2005 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921- 2005. № 23. Ст. 2200.
Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ в ред. Федерального закона № 124-ФЗ от 27.09.2005 г. // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.- 2005. № 40. Ст. 3986.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ в ред. Федерального закона № 45-ФЗ от 09.05.2005 г. // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3- 2005. № 19. Ст. 1752.
О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ: Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ в ред. Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 1995. № 25. Ст. 2343- 2004. № 35. Ст. 3607.
Об основах охраны труда в РФ: Федеральный закон № 181 -ФЗ от 17 июля 1999 г. в ред. Федерального закона № 45-ФЗ от 9 мая 2005 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3702- 2005. № 19. Ст. 1752.
О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ в ред. Федерального закона № 80-ФЗ от 2 июля 2005 г. //СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430- 2005. № 27. Ст. 2719.
О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ в ред. Федерального закона № 151-ФЗ от 11 ноября 2003 г. и № 127-ФЗ от 2 ноября 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031- 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4447- 2004. № 45. Ст. 4377.
Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 в ред. Федерального закона № 129-ФЗ от 12 октября 2005 г. // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822- 2005. № 42. Ст. 4216.
О внесении изменений и дополнений в УК РФ: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
Об охране труда: Закон Краснодарского края от 3 июня 1998 г. № 133-К3 в ред. Закона Краснодарского края № 311-К3 от 7 августа 2000 г. // Кубанские новости. 1998. № 109- 2000. № 159.
О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда: Постановление Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 399 // СЗ РФ. 2000. № 22. ст. 2314.
О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства: Постановление Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 в ред. Постановления Правительства РФ от 3 октября 2002 г. № 731 // СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1149- № 41. Ст. 3983.
О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследованиянесчастных случаев на производстве: Постановление Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 653 //СЗ РФ. 2002. № 36. Ст. 3497.
Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 // Российская газета. 2005. № 76.
Правила по охране труда в животноводстве: Утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 49 от 10 февраля 2003 г. // Российская газета. 2003. № 120/2.
Правила по охране труда в табачной промышленности: Утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 51 от 10 февраля 2003 г. // Российская газета. 2003. № 120/2.
Правила по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи ПОТ Р 0−45−009−2003: Утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 10 апреля2003 г. № 39 // Российская газета. 2003. № 184.
Правила по охране труда для полиграфических организаций ПОТ РО 001−2002: Утверждены Приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 4 декабря 2002 г. № 237 // Российская газета. 2004. № 5.
Программа мероприятий по улучшению условий и охраны труда в Краснодарском крае на 2002−2005 гг.: Утверждена Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 января 2002 г. № 88 // Кубанские новости. 2002. № 150.
Программа мероприятий по улучшению условий и охраны труда в г. Краснодаре на 2002—2005 гг.: Утверждена Постановлением главы администрации г. Краснодара от 1 апреля 2002 г. № 443 // Краснодар. 2002. № 20- 2002. № 21.
Ранее действовавшее отечественное законодательство
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд. 1885 г. Пг., 1916.
Собр. узакон. и расп. Прав. 1894. № 104.
Уголовное уложение 22 марта 1903. Рига, 1922.
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
Об утверждении схемы определения тяжести несчастных случаев на производстве: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 17 августа 1999 г. № 322 // Охрана труда и социальное страхование. 1999. № 12.
Зарубежное уголовное законодательство
Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Республики Болгарии. СПб, 2001.
Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.
Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.
Уголовный кодекс Японии. СПБ., 2002.
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Латвийской Республики. Минск, 1999.
Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003.
Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.
Модельный Уголовный кодекс государств участников Содружества Независимых Государств: Принят Межпарламенской ассамблеей -участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. № 1.
Материалы опубликованной судебной практики
О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. // Российская газета. 2004. № 72.
Монографии, учебные и научно-практические пособия, курсы лекций
Аксёнов О. А. Ответственность за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности по новому уголовному законодательству России. Ростов н/Д, 1997.
Александров Н. Г. Советское трудовое право. М., 1954.
Бойко А. И. Преступное бездействие. СПб., 2003.
Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.
Брайнин М. С., Квелидзе С. А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М., 1977.
Быков А. Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909.
Вахитов Ш. К. Рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М., 1986.
Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление: постоянные и переменные признаки: Учеб. пособие. Свердловск, 1973.
Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
Грошев А. В. Уголовный закон и правосознание (теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994.
Грошев А. В. Правосознание и правотворчество (уголовно-правовой аспект). Екатеринбург, 1996.
Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью. Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981.
Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.
Дудник Н. А. Цена неосторожности. М., 1985.
Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.
Иванов В. Н. Уголовно-правовая охрана прав граждан. М., 1967.
Иванов В. Н. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. Единство и особенности. М., 1973.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву: Избр. тр.: В 4 т. Л., 1955.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Избранные труды. В 4 томах. СПб., Т. 1. 2003.
История государства и права России. Источники права. Юридические памятники XI—XX вв. М., 1995.
Квашис В. Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.
Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.
Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, виды. Томск, 1987.
Козаченко И. Я., Курченко В. Н., Злочепко Я. М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. СПб., 2003.
Козлов А. 77. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск, 1989.
Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М. Д. Шаргородского, Н. А. Беляева. Л., 1962.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998.
Коняхии В. 77. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.
Кудрявцев В. 77. Объективная сторона преступления. М., 1960.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004.
Кучерков И. А., Махов В. Н. Расследование преступных нарушений правил безопасности в строительстве. М., 2005.
Кругликов Л. Л., Василевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.
Лановепко И. П., Чангули Г. И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан / Отв. ред. И. П. Лановенко. Киев, 1989.
Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
Лесенко Г. В. Профилактика производственного травматизма. М., 1975.
Лесниевски-Костарёва Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
Литвинов- Фалинский В. П. Ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих по действующим в России законам. СПб., 1899.
Литвинов Фалинский В. 77. Новые законы о страховании рабочих. СПб., 1912.
Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004.
Лушников А. М. Становление и развитие трудового права и науки, права социального обеспечения в России (2-я половина XIX- начало XX в.). Ярославль, 2001.
Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. М., 1996.
Мельникова Ю. Б., Беляева Н. В., Плешаков А. М. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. М., 1980.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.
Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.
Новосёлов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). JI., 1976.
Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация)/Отв. Ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М., 1982.
Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.
Паэ/ситов К. А. Положение рабочего класса в России. СПб., 1908.
Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград, 1998.
Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.
Преступность в России начала XXI в. и реагирование на неё. М.,
Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности: Учеб. пособие. Омск, 1980.
Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и её реализация: Учеб. пособие. Воронеж, 1983.
Рогов В. А. Уголовное законодательство Временного правительства: Учеб. пособие. М., 1986.
Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции / Под общ. ред. д-ра юр. наук, проф. О. И. Чистякова. М., 1994.
Российское уголовное право: В 2 т. Т 1: Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2001.
Сахаров А. Б. Уголовно-правовая охрана безопасных условий труда в СССР. М., 1958.
Скрипник А. Использование специальных знаний в предупреждении преступных нарушений правил безопасного ведения работ в угольных шахтах. Киев, 1975.
Слуцкий И. И. Ответственность за нарушения правил по технике безопасности. Л., 1953.
Старков О. Н., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.
Стацеико А. Г. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о труде. Владивосток, 1996.
Суслов С. В. Уголовно-правовая охрана конституционного права на безопасные условия и гигиену труда по уголовному праву России: Учеб. пособие. Краснодар, 2004.
Тагаицев Н. С. Русское уголовное право: Лекция: В 2 т. Т.1: Общая часть. СПб., 1902.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
Телявка А. Н. Уголовно-правовая борьба с преступными нарушениями правил безопасности труда в сельском хозяйстве. Кишинёв, 1982.
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. М., 2000.
Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
Тгшейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
Тихий В. П. Ответственность за преступления против общественной безопасности: Учеб. пособие. Харьков., 1984.
Ткаченко В. И. Преступления против общественной безопасности: Учеб. пособие. М., 1984.
Трудовое и социальное право зарубежных стран: основные институты. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. Э. Б. Френкель. М., 2002.
Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.
Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1978.
Уголовное право зарубежных стран. Общая часть: Сб. законодательных актов. М., 1990.
Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юр. наук, проф. И. Я. Козаченко, д-ра юр. наук, проф. 3. А. Незнамовой. М., 1998.
Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2005.
Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.
Хутыз М. X., Сергейко П. Н. Энциклопедия права: Учеб. пособие. М., 1995.
Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.
Чугаев А. П. Назначение наказания: Учеб. пособие. Краснодар, 2003.
Широков В. А. Преступные нарушения правил охраны труда. М., 1981.
Научные статьи и тезисы выступлений
Абрамов Н. Управление охраной труда в условиях административной реформы // Человек и труд. 2005. № 3.
Акутаев Р. М. К вопросу о методах измерения латентной преступности // Государство и право. 1998. № 7.
Алексеева Д., Швецов А. Охрана труда обязанность работодателя // Закон. 2003. № 5.
Алексеенко 77. Г. Законодательство об охране труда и его реализация // Политика и право: Ученые записки. Благовещенск, 2000. Вып. 1.
Алексеенко П. Г. Социальная сущность охраны труда // Политика и право: Ученые записки. Благовещенск, 2001. Вып. 2.
Антонов А. Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 4.
Бег В., Коньков В. Здоровье равнодушия не терпит // Охрана труда и социальное страхование. 2000. № 6.
Бердипских А. А. О работе Госинспекции труда в Кировской области // Справочник специалиста по охране труда. 2004. № 9.
Березкин К. В. Надзорная деятельность Государственной инспекции труда на примере Воронежской области // Справочник кадровика. 2004. № 5.
Бокова И. Проблемы технико юридического конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 2.
Бондаренко А. По материалам Европейского агентства по безопасности и охране труда // Охрана труда и социальное страхование. 2001. № п.
Борисов С. Малое предпринимательство: в какой поддержке оно нуждается? // Человек и труд. 2005. № 1.
Бубон К. В. Уголовно-правовые средства охраны труда // Юридический мир. 2003. № 4.
Валюков В. Золотые правила успеха: охрана труда в группе МопсН (интервью с заместителем генерального директора по промышленной безопасности ОАО «Монди Бизнес Пейпа») // Человек и труд. 2005. № 4.
Варлашин В. Опыт Краснодарского края // Охрана труда и социальное страхование. 2000. № 3.
Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и право. 2003. № 6.
Вахитов Ш., Махмутов М. Из практики рассмотрения дел о нарушении правил охраны труда и техники безопасности // Советская юстиция. 1967. № 5.
Ведерникова О. Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. № 1.
Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 3.
Волъдман Ю. Защита прав и свобод в сфере труда в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 4.
Викторов И. Надзор за исполнением законов об охране труда // Законность. 2003. № 2.
Викторов И. С., Жирова Ж. В. Административная ответственность за нарушения законодательства о трудовых правах граждан // Трудовое право. № 6. 2004.
Викторов И. С., Надеэ/син В. В. О практике расследования преступлений, посягающих на трудовые права граждан // Трудовое право. 2005. № 6.
Воробьёв И. А. Надзор и контроль за соблюдением законодательства по охране труда // Справочник специалиста по охране труда. 2005. № 1.
Воробьёв И. Некоторые аспекты организации расследования несчастных случаев на производстве // Закон. 2003. № 5.
Галиакбаров Р. Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция. 2002. № 10.
Генкин М. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право. 1940. № 2.
Гнётов С. Е. Порядок установления вины пострадавшего // Справочник специалиста по охране труда. 2004. № 6.
Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция. 1984. № 12.
Гранкина Н. Недопустимая небрежность // Законность. 2004. № 7.
Губить людей на работе — преступно // Человек труда. 2003. № 14 666.
Демин А. В., Петров С. М. Проверка государственными инспекциями труда соблюдения трудовых прав молодёжи // Справочник кадровика. 2001. № 12.
Журнал Министерства юстиции. 1899. № 4.
Захаров Б. Безопасность на производстве показатель качества трудовой жизни // Человек и труд. 2002. № 1.
Иванов В. Если работа вредна и опасна // Закон. 2003. № 5.
Иванов В. В. Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты // Трудовое право. 2004. № 3.
Коняхин В. П., Коробеев А. И., Лопашенко Н. А., Яни П. С. и др. Самый гуманный УК в мире. Теперь за убийство можно законно получить «условно» // Известия. 2004. 5 марта.
Коршунов Ю. Расследование и учет несчастных случаев на производстве // Хозяйство и право. 1996. № 1.
Кригер Г. Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.
Кряжев Е. В. Правовые аспекты безопасной деятельности человека // Правоведение. 1993. № 2.
Кузнецова Н. Уголовное значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция. 1967. № 7.
Кузнецова Н. Ф., Аргунова Ю. Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 1996. № 10.
Кузнецов Г. Великобритания: настойчивость залог успеха // Охрана труда и социальное страхование. 2003. № 1.
Кузнецов А. П. История развития охраны трудовых прав граждан в зарубежном уголовном законодательстве // Трудовое право. 2003. № 7.
Кучерков И. А. Расследование уголовных дел о преступных нарушениях правил безопасности труда // Справочник специалиста по охране труда. 2001. № 10.
Кучерков И. А. Ответственность за преступные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ // СПС КонсультантПлюс «Комментарии законодательства».
Лапин Е. Взаимодействие следователя с государственными инспекторами по охране труда // Законность. 1999. № 2.
Лопашенко Н. А. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое право. 2003. № 4.
Луговой А. Н. О соблюдении трудовых прав граждан в 2000 г. // Справочник кадровика. 2001. № 7.
Маевский В. Нарушил правила техники безопасности отвечай // Законность. 1999. № 7.
Макашева А. Ответственность за нарушение законодательства об охране труда // Закон. 2003. № 5.
Макашева А. Ж. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о трудовых прав граждан // Трудовое право. 2004. № 7.
Мачковский JI. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2001. № 4.
Мишин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. 2001. № 4.
Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10.
Нестерова Т. Прокуратура и защита трудовых прав // Законность. 2004. № 5.
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г. // Российская юстиция. 2005. № 6.
Павликовский В. Охрана трудовых прав человека в Российской Федерации, Украине и Республике Беларусь // Законность. 2003. № 3.
Панкратов В. Охрана труда: субъекты права // Закон. 2003. № 5.
Петросянц Э., Рябец В. Развитие охраны труда в России // Охрана труда и социальное страхование. 2001. № 9.
Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК РФ // Законность. 1997. № 4.
Подгорных Е. Охране труда требуется современная нормативная база // Человек и труд. 1995. № 2.
Потапова Н. Л. Основание возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда // Российский следователь. 2003. № 2.
Поцелуев Е. Л. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.: причины принятия и история создания // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2003. № 3.
Проблемы совершенствования законодательства об охране труда и практики его применения // Охрана труда и социальное страхование. 2003. № 3.
Прохоров П., Тащилип М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8.
Пушкина Т., Матвеев В. Соблюдается ли в России законодательство о труде и его охране? // Человек и труд. 1997. № 12.
Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7.
Решетников Е. Н., Козицкий С. С. Состояние производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в современном мире // Справочник специалиста по охране труда. 2003. № 10.
Роик В. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные перспективы // Охрана труда и социальное страхование. 2003. № 4.
Российский Б. В. Административная ответственность в сфере трудовых отношений // Трудовое право. 2003. № 2.
Сверчков В. Влияние иных отраслей права на применение норм уголовного законодательства // Законность. 2004. № 6.
Суслов С. В. Понятие субъекта преступного нарушения правил охраны труда // Экономика. Право. Печать. 2004. № 7−9. Краснодар.
Сорокин Ю. Г. Состояние и проблемы охраны труда в Российской Федерации // Справочник специалиста по охране труда. 2001. № 10.
Статистика свидетельствует // Охрана труда и социальное страхование. 2003. № 4.
Суслов С. В. Социально-криминологическая обусловленность совершенствования уголовно-правового обеспечения безопасных условий и гигиены труда // Следователь. 2004. № 6.
Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2000. № 6.
Тарасова Ю. В. Понятие и признаки специального субъекта преступления // Российский следователь. 2004. № 10.
Томилип А. Уголовная ответственность руководителя организации // Хозяйство и право. 1999. № 12.
Тяжкова И. М., Коренкова Э. А. Охрана безопасных условий труда по новому Уголовному кодексу РФ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 6.
Трунов И. Л. Кто должен возместить вред пострадавшим в «Трансвааль парке» // Закон. 2004. № 8.
Фёдоров М. И. Вопросы объективной стороны преступных нарушений правил техники безопасности // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь, 1962. Кн. 4, Вып. 3. Т. 14.
Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2001. № 12.
Феоктистов М. В. Проблемы уголовной ответственности лиц, ранее совершавших преступления // Учен. зап. Краснодар, 2003. Вып. 2.
Филиппова И. А. Защита трудовых прав и свобод личности в УК РФ // Следователь. 2003. № 12.
Харитонова И. П. Общественная опасность неосторожного сопричинения при использовании технических средств // Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему: Сб. науч. тр. Горький, 1985.
Шалу мое М. Оценка поведения потерпевшего по делам о нарушениях правил охраны труда// Советская юстиция. 1989. № 20.
Шептулина Н. Комментарий к закону об основах охраны труда в РФ // Право и экономика. 2002. № 1.
Шептулина Н. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение требований охраны труда // Трудовое право. 2000. № 4.
Шергина Н. Зачем рабу вентиляция // Российская газета. 2003. № 84 (3198).
Шмелёва Е. Смертельный труд // Российская газета. 2004. № 248 (3625).
Шумский В. М. Необсонованное обвинение пострадавшего в грубой неосторожности // Справочник специалиста по охране труда. 2004. № 12.
Щедрина А. Ответственность за нарушение правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. № 13.
Щукина Н. В. Виды юридической ответственности должностных лиц за нарушение законодательства о труде // Юрист. 2001. № 3.
Эмирова И. Е. Разграничение преступных нарушений правил охраны труда со смежными составами // Российское право в Интернете. 2003. № 1.
Яблоков Н. П. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности // Советская юстиция. 1968. № 3.
Яблоков Н. П. Общее понятие, система и классификация преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности // Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1969. № 2.
Январёв В. А. Охрана труда важнейшая социальная проблема // Справочник специалиста по охране труда. 2003. № 7.
Яни П. С. Уголовная ответственность за нарушения в сфере трудовых отношений // Законодательство и экономика. 1995. № 2.
Яни П. С. Уголовная ответственность за нарушение трудовых прав граждан // Управление персоналом. 2000. № 1.
Диссертационные исследования
Бадалян С. А. Проблемы профилактики преступных нарушений правил охраны труда: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1976.
Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Дис. .канд. юр. наук. М., 2002.
Бокова И. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Дис. .канд. юр. наук. Н. Новгород, 2000.
Великий А. А. Нарушение правил охраны труда: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа): Автореф. дис. .канд. юр. наук. Челябинск, 2004.
Виноградов А. Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: Автореф. дис .канд. юр. наук. Краснодар, 2001.
Воробьёв В. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере трудовых отношений: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Н. Новогород, 2002.
Гринберг М. С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: Автореф. дис. .д-ра юр. наук. Свердловск, 1973.
Грошев А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового реагирования: Дис. .д-ра юр. наук. Екатеринбург, 1997.
Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1985.
Коренкова Э. А. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда: Дис. .канд. юр. наук. М., 2003.
Лановенко И. П. Уголовная ответственность за преступления против трудовых прав граждан и безопасности производства в Украинской ССР: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Киев, 1972.
Непомнящая Т. В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность: Автореф. дис.. канд. юр. наук. Томск, 1995.
Пакутин В. Д. Ответственность по советскому уголовному праву за преступления в области охраны труда: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1956.
Свинкии А. И. Преступные нарушения правил охраны труда и их предупреждение: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Свердловск, 1966.
Сидоров Б. В. Поведение потерпевшего от преступления и уголовная ответственность: Дис. .д-ра юр. наук. Казань, 1998.
Стаценко А. Г. Преступные посягательства в сфере труда (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Автореф. дис .канд. юр. наук. Владивосток, 2000.
Суслов С. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены труда: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Волгоград, 2005.
Шевченко А. В. Преступные нарушения правил безопасности горных и строительных работ и их уголовно-правовая квалификация (по материалам Казахской ССР): Автореф. дис.. канд. юр. наук. М., 1978.
Шевченко А. В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение трудовых прав, правил охраны труда и безопасности производства: Автореф. дис.. д-ра юр. наук. М., 1996.
Харитонова И. П. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Свердловск, 1985.
Яблоков Н. П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности: Автореф. дис. .д-ра юр. наук. М., 1972.
Большой энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 1.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987.
О производственном травматизме и условиях труда в Краснодарском крае: Аналитическая записка. Краснодар, 2005.
Рынок труда в Краснодарском крае в 2004 г. (по итогам обследования населения по проблемам занятости): Стат. бюллетень. Краснодар, 2005.
Охрана труда за 2003 г. Краснодар, 2004.
Охрана труда за 2004 г. Краснодар, 2005.
История уголовного законодательства советского государства: Сб. правовых актов 1917—1991 гг. / Сост. Ю. А. Агафонов, В. А. Вишневецкий и др. Краснодар, 2000.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917−1952 гг. / Под ред. проф. И. Т. Голякова. М., 1953.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953−1991 гг.). Ч. 1: Законодательство СССР. Казань, 1992.
Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда СССР 19 241 970 гг. / Под ред. В. И. Теребилова, Л. Г. Алексеева. М., 1970.
Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.
Свод законов Российской Империи: Уставы монетный, горный и о соли. СПб., 1857.
Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1886 г. в округе Варшавской судебной палаты. СПб., 1891.
Свод законов Российской Империи. Уставы: кредитный, о векселях, торговый, судопроизводства торговаго, консульский и о промышленности. СПб., 1893. Т. 11.
Свод законов Российской Империи: Устав благочиния и безопасности. Пг., 1916. Т. 14.222

Заполнить форму текущей работой