Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Социокультурная динамика власти

Диссертация: Социокультурная динамика власти
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особое внимание к методологическому обеспечению нашего исследования позволило рассмотреть феномен власти с учетом многообразных форм его проявления (1) в различных подсистемах общественного целого и на различных уровнях общественного бытия, а также (2) на различных этапах исторического развития и в различных культурах. Проведенный анализ дает основания утверждать, что феномен власти возникает… Читать ещё >

Социокультурная динамика власти (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Социокультурный подход к анализу власти
    • 1. 1. Природа власти и ее социокультурная двойственность
    • 1. 2. Власть как аспект цивилизации: рождение Мегамашины
    • 1. 3. Исторический характер социокультурной динамики власти
  • Глава 2. Взаимосвязь власти и политики
    • 2. 1. Власть как назначение политики
    • 2. 2. Власть и политика в обществе представительной демократии

Актуальность темы

исследования. Глубокие изменения в социальной, экономической, политической областях жизни российского общества, происшедшие за последние 10−15 лет, обусловили изменение общественно-политического и государственного строя в нашей стране. Появление новых политических институтов, позволяющее говорить по существу о реанимации политики в постсоветской России, формирование новых институтов государственной власти и существенное изменение ее характера, становление самостоятельной по отношению к государству системы местного самоуправления — это, как и многое другое, делает необходимым исследование динамики власти, ее соотношения с политикой, их взаимного влияния друг на друга в рамках общественной системы.

Выявление социокультурного измерения власти и политики имеет большое значение в современной российской ситуации. Характерной особенностью происходящих сегодня общественных, в том числе и политических перемен является разрыв между процессами модернизации общества в экономической, социальной и политической областях, с одной стороны, и культурой, с другой. Негативная «автономизация» культуры, сокращение объема и глубины ее влияния на происходящее в политическом мире, пренебрежительное отношение не только политической элиты, но и участников политического процесса в целом к проблемам культуры, духовным ценностям обусловливают отторжение значительной части общества от участия в политике, способствуют формированию отрицательного образа политики и политиков в массовом сознании. А это лишает формирующийся в нашей стране политический режим представительной демократии серьезной социальной поддержки и исторической перспективы, превращает демократию в глазах общественного мнения в дело узкой группы лиц, преследующих частные и небескорыстные цели.

Возникающие вследствие этого проблемы легитимации институтов власти, рыхлости и узости социальной базы нового политического режима, слабости морально-ценностного регулирования деятельности властных и политических институтов и должностных лиц оказывают тормозящее воздействие на становление этих институтов, существенно снижают общественную значимость и эффективность их деятельности, порождают ситуацию, которую можно назвать кризисом управляемости. Она проявляется, прежде всего, в фактической бесконтрольность деятельности органов власти и управления, особенно на региональном и муниципальном уровне, в расхождении между задачами государственного и муниципального управления, с одной стороны, и общественно значимыми целями, с другой.

Ситуация кризиса управляемости в сфере государственных и политических институтов отражается в общественном сознании и в политической практике в виде противоречивого столкновения различных идеологических установок и программ, что не только раскалывает общество на противостоящие друг другу группы, но и предопределяет непродуктивность подобного политического «диалога», напоминающего разговор глухих. Доминирование экономикоцент-ризма в подходе к проблемам власти и политики, с нашей точки зрения, усугубляет политико-идеологический кризис, кризис общепризнанных ценностей, ориентиров и целей в российском обществе. Начавшиеся пятнадцать лет назад споры о том, что «первичнее» в качестве решающего звена перестройки, экономика или политика, нашли свое негативное разрешение в ходе экономических и политических реформ Девяностых годов. «Первичной» оказалась культура как сфера общезначимых образцов. Они задают основу межчеловеческого общения и понимания, являются почвой для достижения общественного согласия по поводу значимых ориентиров и целей, для продуктивного диалога политических партий и движений, для формирования общественного мнения, осуществляющего от имени общества эффективный контроль деятельности политических институтов и институтов власти, обеспечивающего обратную связь в отношениях между властью и обществом.

Преувеличение роли социально-экономических факторов в подходе к проблемам власти и политики оказывает существенное влияние также и на формирование отечественной политической науки. Данный процесс характеризуется широким заимствованием категориального аппарата, проблемного поля исследований, теоретических концепций и методологических программ из зарубежной науки. Состоянию ученичества сопутствуют бессистемность и эклектизм, особенно в области методологии. В последнее время своеобразной реакцией на «западничество» отечественной политической науки стал рост негативно-критических оценок в отношении зарубежного опыта, попытки разработки самостоятельной методологии на основе возрождаемого евразийства, «почвеннической» геополитики в духе позднего славянофильства, модернизированного марксизма. С нашей точки зрения, дополнение социально-экономических факторов географическими и/или этническими не является перспективным, хотя приводит в отдельных случаях к значительным и интересным результатам. Мы считаем, что одним из актуальных направлений становления современной методологии политической науки является социокультурный подход к анализу проблем власти и политики, взятых во взаимосвязи.

Степень разработанности проблемы в литературе. Социокультурная динамика власти как часть более общей проблемы, связанной с определением природы власти и основных аспектов ее соотношения с политикой, является предметом исследования как в отечественной, так и в зарубежной политической теории. Анализ научной литературы, посвященной данным вопросам, позволяет выделить несколько направлений в исследовании природы власти и ее социокультурной динамики.

К первому направлению относятся работы, связанные с классическим подходом к проблеме власти как объективного феномена. В рамках этого направления власть может рассматриваться как нечто субстанциальное по отношению к обществу и его политической системе (Т. Гоббс, Г. Гегель, В. Гумбольдт, М. Вебер, Л. Гумплович, Г. Еллинек, Б. Муссолини, К.С. Гаджиев), как продукт общественных (межличностных и межгрупповых) отношений, институциональное выражение их содержания и характера (Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Б. Констан, П. Блау, Р. А. Даль, А. Этциони, М. Фуко, П. Бурдье) или как явление, относящееся к политической сфере, но выполняющее интегрирующую (системную) функцию в обществе (Аристотель, Т. Парсонс, Д. Истон, М. Крозье, Э. Шилз, Н. Луман).

Ко второму направлению относятся работы, в которых делается акцент на антропологические «корни» происхождения власти, дается анализ субъективно-волюнтаристских, социально-психологических оснований этого явления. Это направление объединяет философов и политологов (Н. Макиавелли, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гас-сет, М. Хайдеггер, Э. Канетти, Э. Фромм, К. Шмитт), психологов (С. Сигеле, Г. Лебон, Г. Тард, 3. Фрейд, В. Райх, С. Московичи).

Рассмотрение феномена власти в теоретическом контексте массовой психологии или реляционных представлений вплотную подвело политическую науку к необходимости поставить вопрос о социокультурной природе власти. Серьезные попытки такого рода можно найти в работах французских постструктуралистов и их последователей (М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ж. Делез и Ф. Гваттари, М. Рыклин).

Большое значение для анализа проблемы власти и ее социокультурной динамики имеют работы, в которых анализируется политика, ее происхождение и исторические формы (Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтескье, Гегель, Энгельс, М. Ве-бер, К. С. Гаджиев, В. Г. Ледяев, Э. Д. Фролов), политическая система представительной демократии и тенденции ее развития (Т. Болл, Р. А. Даль, М. Дюверже, М. В. Ильин, Б. Г. Капустин, У. Матц, К. Поппер, Дж. Ролз, Дж. Сартори, О. Тоффлер, А. Турен, А. Этцио-ни). Анализ угроз демократии в современном обществе, предпосылок и сущности тоталитаризма проводится в работах X. Арендт, Р. Арона, М. Джиласа, Н. В. Иванчука, Г. Маркузе, Р. Пайпса, Э. Фромма, Ф. Хайека, С. Хантингтона, Й. Шумпетера.

Особое место занимают исследования философов (Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, А. Камю, К. Н. Леонтьев, Э. Ю. Соловьев, А. Дж. Тойнби, С. Л. Франк. О. Шпенглер, К. Ясперс), историков и культурологов (Л. М. Баткин, Ф. Бродель, Р. Гвардини, А. Я Гуре-вич, К. Леви-Строс, А. Ф. Лосев, Н. Рулан, В. Тэрнер, О. М. Фрей-денберг, Фукидид), посвященные анализу культурных предпосылок, оснований и форм становления власти и государства, проблемам социокультурной динамики (П. А. Сорокин, А. Моль, Ю. И. Мирош-ников).

Объект исследования — социокультурная двойственность власти, ее возникновение и эволюция в контексте становления и исторического развития цивилизации.

Предмет исследования — взаимосвязь власти с политикой как способом социокультурной динамики в исторических границах цивилизации, этапы и тенденции социокультурной динамики власти в системе представительной демократии.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является анализ социокультурного аспекта взаимосвязи власти и политики.

Реализация указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

— анализ природы власти с точки зрения ее социокультурной двойственности;

— разработка архаической модели власти как ее исходной (неполитической) формы в условиях становящейся цивилизации;

— исследование исторических условий возникновения социокультурной динамики власти;

— анализ политики как способа социокультурной динамики власти;

— определение этапов и тенденций социокультурной динамики власти в системе представительной демократии.

Методологические основы исследования.

Отечественная политическая наука переживает период становления, который характеризуется не только хаотическим, часто случайным заимствованием тех или иных теоретических концепций, но и бессистемным, неустоявшимся характером методологической базы. Показателем этого является фактическое отсутствие сколько-нибудь устойчивых, сложившихся школ и направлений в российской политологии. Это обстоятельство создает трудности в анализе тех или иных конкретных проблем, обусловливая необходимость разработки избыточно широкой методологической основы исследования.

Исследователь зачастую вынужден, решая частную проблему, одновременно выступать как бы от лица политической науки в целом.

Поэтому нами в процессе решения поставленных задач был использован ряд подходов и принципов, пересечение которых дало необходимый логико-методологический каркас исследуемого предмета. Это, во-первых, принцип дополнительности Н. Бора, определяющий необходимость бинокулярного рассмотрения предметов с точки зрения двойственности их природы. Во-вторых, большое значение для нашей работы имеет социокультурный подход, введенный в социальное познание П. Сорокиным и требующий за многообразием явлений (составных частей целого) находить единство (связь), выражающее индивидуальность этого целого и его смысл (направленность, тенденцию существования и развития). Необходимым продолжением социокультурного подхода, с нашей точки зрения, является методологический прием, связанный с установлением идеального типа (М. Вебер), то есть смысловой модели изучаемого предмета, взятого в предельной, завершенной форме существования. Наконец, при описании исторического характера социокультурной динамики власти нами был использован принцип единства исторического и логического.

Структура работы соответствует поставленным задачам и выражает избранную автором логику исследования. Диссертация состоит из введения, основной части (первая глава состоит из трех параграфов, вторая глава — из двух), заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Решение проблемы социокультурной динамики власти предполагает не только синтез теоретических представлений, взятых из различных и порой далеко отстоящих друг от друга областей научного знания (политология, государствоведение, социология, культурология и история культуры, классическая филология, история политических и правовых учений, философия, история), но и формирование соответствующего методологического инструментария. В качестве такового в нашем исследовании был использован социокультурный подход, дающий возможность бинокулярного, «голо-графического» изображения изучаемых явлений в их двойственности. Это потребовало существенного ограничения принятого в науке эссенциалистского рассмотрения предмета посредством сведения комплекса его разнообразных свойств к внутренней основе, единому (и одному) началу. Примером более или менее удачных попыток преодоления генерализующей крайности эссенциализма для нас послужили философско-историческая концепция локальных цивилизаций и идейный потенциал понимающей (феноменологической) социологии, в частности веберовская конструкция «идеального типа».

Особое внимание к методологическому обеспечению нашего исследования позволило рассмотреть феномен власти с учетом многообразных форм его проявления (1) в различных подсистемах общественного целого и на различных уровнях общественного бытия, а также (2) на различных этапах исторического развития и в различных культурах. Проведенный анализ дает основания утверждать, что феномен власти возникает на пересечении социума и культуры и обладает двойственной природой. Власть появляется вместе с цивилизацией, как ее аспект, неотъемлемая составная часть, обеспечивающая социальную организацию общества, устойчивый порядок деятельности различных общественных институтов и поведения людей, эффективное управление государством. Архаическая модель власти, реконструированная нами на основе понятия Мегамашины, введенного в науку JI. Мэмфордом, представляет собой идеальный тип власти как таковой, взятой в единстве ее объективных (социально-экономических) и субъективных (антропологических и психологических) предпосылок и оснований. Социокультурная двойственность природы власти проявляется в том, что двумя протоформами существования (осуществления) власти являются ритуал и техника. В рамках архаической модели формируется система оснований власти: личность — знание — свобода.

Неисторический характер архаической модели власти обусловливает относительную неизменность социальной организации и культуры. В этих условиях назначением власти является сопротивление переменам, угрожающим существованию Мегамашины. Поэтому возникновение социокультурной динамики общества в целом, власти — в том числе, мы связываем с новой социальной организацией, примером которой является античный полис. В исторических границах полиса возникает политика как способ социокультурной динамики власти. Она представляет собой механизм производства, воспроизводства и распределения власти. Он обеспечивает трансформацию негативной энергии, образующейся в результате конфликтного взаимодействия индивидов в сфере частных (гражданских) отношений, где реализуются индивидуальные и групповые интересы и цели, в позитивную энергию целерационального коллективного действия, направленного на достижение общего блага.

Вместе с политикой формируется новая (политическая) модель власти в виде системы представительной демократии. Присущее ей внутреннее противоречие между принципом равенства и принципом свободы, между социокультурной горизонталью и вертикалью нашло свое разрешение в действии механизма общественного мнения, создающего публику и обеспечивающего доминирование элиты. Наличие элиты, с нашей точки зрения, есть непременное условие эффективного функционирования системы представительной демократии. Поэтому восстание масс, ознаменовавшее победу демократии в индустриальных странах Запада и переход к постиндустриальному состоянию, было одновременно началом кризиса этой системы. Ее эволюция в сторону «новой политики» сопровождалась двумя различными, но взаимосвязанными тенденциями к персонализации власти, во-первых, и к возникновению тоталитаризма, во-вторых. Этот переломный момент в социокультурной динамике власти может быть истолкован и как возможность попятного движения в сторону архаизации власти по типу Мегамашины, и как путь к возникновению принципиально нового типа власти.

Научно обоснованного, теоретически корректного ответа на вопрос о господствующем направлении социокультурной динамики власти в современных условиях пока не существует. Но уже сама теоретическая констатация этой противоречивой ситуации дает возможность уточнить представления о природе власти и тенденциях современной политики.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Л. Итальянская трагедия позднего Возрождения и ragion di stato II Культура эпохи Возрождения и Реформация. -Л.: Наука, 1981.-С. 76−86.
  2. И. Античная трагедия // Еврипид. Медея. Ипполит. Вакханки. СПб.: Азбука. 1999. — С. 215−252.
  3. X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом. 1996. — 672 с.
  4. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т.т. М.: Мысль. 1976. Т. 1. — С. 63−367.
  5. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т.т. М.: Мысль. 1984. Т. 4. — С. 375−644.
  6. . Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы / Под ред. Г. В. Осипова. М.: Прогресс. 1972.-С. 235−247.
  7. Барт P. S/Z. М.: РИК «Культура», изд-во Ad Marginum.1994. -303 с.
  8. Р. Нулевая степень письма. Семиотика / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга. 1983. — С. 306−349.
  9. Л.М. Макьявелли: Опыт и умозрение // Вопросы философии. 1977. № 12. С. 107−118.
  10. Ю.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Academia-Центр-Медиум. 1995.- 323 с.
  11. П.Бердяев Н. А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда. 1989. — С. 251−580.
  12. Т. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 36−42.
  13. Ю. М., Келле В. Ж., Плимак Е. Г. Наследие Карла Маркса и некоторые методологические проблемы исследования докапиталистических обществ и генезиса капитализма // Принцип историзма в познании социальных явлений. М.: Наука. 1972. — 291 с.
  14. Ф. Материальна^ цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв.: В 3 т. Т.1. Структуры повседневности: Возможное и невозможное. М.: Прогресс. 1986. — 622 с.
  15. П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.
  16. Т. В. Афинская школа философии. М.: Наука. 1985. — 160 с.
  17. М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // М. Вебер. Избранные произведения.
  18. М.: Прогресс. 1990. С. 345- 415.
  19. М. Основные социологические понятия // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. — С.602−643.
  20. М. Политика как призвание и как профессия // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — С. 644−706.
  21. М. Протестантская этика и дух капитализма // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — С. 61−272.
  22. М. Харизматическое господство (глава из книги «Очерки социальной экономики») // Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права/политологии, истории политических и правовых учений. М.: «ПРИОР», 2000. — С. 606−619.
  23. Власть: Очерки современной политической философии Запада. -М.: Наука, 1989. 328 с.
  24. Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979.-463 с.
  25. К. С. Опыт введения в политологию. Концептуальный и методологический анализ // Полис. 1992. № 1−2. С. 96−116.
  26. К. С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999. — 606 с.
  27. П. П. Христианство и генезис естествознания // Философско-религиозные основы науки. -М.:, 1997. С. 44−87.
  28. Гаман-Голутвина О. В. Определение основных понятий э лито логин // Полис. 2000. № 3. С. 97−103.
  29. Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4. -С.127−163.
  30. Гегель. Лекции по философии истории. С.-Петербург. Наука, 1991.-479 с.
  31. Гегель. Наука логики: В 3-х тт. М.: Мысль, 1970. Т. 1. — 501 с.
  32. Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 524 с.
  33. Т. Левиафан// Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т.-М.: Мысль, 1965. Т. 2. С. 45−678.
  34. В., фон. Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства // Гумбольдт В., фон. Язык и философия культуры. М.: Мысль, 1985. — С. 25−141.
  35. А. Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Искусство, 1984.-350с.
  36. Р. А. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 37−48.
  37. Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга. 1991. — 574 с.
  38. . Логика смысла. М.: Изд. центр «Академия». 1995. -298 с.
  39. М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1990. — 544 с.
  40. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль. 1979. — С. 373.
  41. В.М., Левинсон А. Г. Архаическая культура и город // Вопросы философии. 1971, № 7. С. 91−102.
  42. М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли: В 5 т.т. М.: Мысль, 1997. Т. 2: Зарубежная политическая мысль XX в. — С. 644−661.
  43. Иванов Вяч. Вс. До во время — после? // Франкфорт Г., Франкфорт Г. А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека. — М.: Наука, 1984. — С.3−21.
  44. Н. В. Технологии зла в манипуляторной деятельности. -Екатеринбург: УрАГС. 2000. 196 с.
  45. Э. В. Логическое и историческое // Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. — С.294−308 .
  46. М. Политическая модернизация: неоконченная драма в трех действиях // Стратегия. !998. № 1. С. 77−102.
  47. М.В., Мельвиль А. Ю. Власть // Полис.1997, № 6. С.146−163.
  48. Д. Категории системного анализа политики. Антология мировой политической мысли: В 5 т.т. — М.: Мысль. 1997. Т.2: Зарубежная политическая мысль XX в. — С. 631−642.
  49. История Европы: В 8 т. М.: Наука, 1988. Т. 1: Древняя Европа. — 704 с.
  50. История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. М.: Наука, 1983. Ч. 1: Месопотамия. — 534 с.
  51. История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. М.: Наука, 1983. 4.2: Передняя Азия. Египет. — 623 с.
  52. А. Миф о Сизифе: Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990. — С. 23−92.
  53. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.-С. 169−205.
  54. Э. Масса и власть // Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс, 1990. — С. 392−443.
  55. . Г. Демократия и справедливость // Полис. 1992. № 12. С. 86−95.
  56. . Г. Современность как предмет политической теории. -М.: Российская политическая энциклопедия. 1998. 308 с.
  57. Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии / Под ред. П. С. Гуревича. -М.: Прогресс, 1988. С. 3−30.
  58. М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. JI. Иноземцева. -M.:Academia. 1999. С. 292−308.
  59. И. С. Духовная культура Вавилонии: Человек, судьба, время. М.: Наука, 1983. — 202 с.
  60. Ю. В. Мораль, право и политика как этическая сфера // Полис. 1992. № 1−2. С. 208−217.
  61. . О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. № 2. С. 97−106.
  62. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука. 1993. — 366 с.
  63. Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, изд-во КСП+, 1998. — С. 15−254.
  64. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. -536 с.
  65. В. Г. Формы власти: типологический анализ // Полис. 2000. № 2.-С. 6−18.
  66. К. Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского. СПб.: Наука. 1991. — С. 169−296.
  67. Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т.т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. — С. 135−405.
  68. А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Искусство. 1974. — 600 с.
  69. А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ACT- Харьков: Фолио. 2000.-624 с.
  70. Н. От полицейского государства к правовому государству. Антология мировой политической мысли: В 5 т. — М.: Мысль. 1997. Т. 2: Зарубежная политическая мысль XX в. — С. 737−747.
  71. Н. Государь // Макиавелли Н. Избранные произведения. М.: Мысль. 1997. — С. 37−108.
  72. Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н. Избранные произведения. М.: Мысль. 1997. — С. 109−398.
  73. Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). М.: Наука. 1989. — 256 с.
  74. Маркиз де Сад и XX век. М.: Рик «Культура», изд-во «Ad Маг-ginem». 1992.-256 с.
  75. К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40. -М.: Политиздат. 1975. С. 147−233.
  76. Марксистско-ленинская теория исторического процесса: Исторический процесс: целостность, единство и многообразие. М.: Наука. 1983.-535 с.
  77. Г. Одномерный человек. М.: RELF-book. 1994. — 341 с.
  78. У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна //Полис. 1992. № 1−2.-С. 130−142.
  79. Ч. Эд. Новые аспекты политики // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль. 1997. Т. 2: Зарубежная политическая мысль XX в. — С. 175−184.
  80. Ю. И. Аксиологическая структура социокультурной коммуникации. Екатеринбург: Банк культурной информации. 1998.-160 с.
  81. А. Социодинамика культуры. -М.: Прогресс. 1973. 321 с.
  82. Ш. JI. О духе законов. М.: Мысль. 1999. — 672 с.
  83. Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № Ю.-С. 187−198.
  84. С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии. 1998. — 480 с.
  85. . Доктрина фашизма // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль. 1997. Т.2: Зарубежная политическая мысль XX в. — С. 234−252.
  86. JI. Миф машины // Утопия и утопическое мышление. -М.: Прогресс. 1991. С. 79−97.
  87. JI. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс. 1986. — С. 225−239.
  88. С.И. Происхождение властных структур предгосударствен-ного общества в свете исследований политической антропологии // Вестник МГУ Серия 11: Право. 1999. № 2, — С. 106 -112.
  89. Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М.: Мысль. 1990. Т. 2. — С. 5−237.
  90. М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 90 104.
  91. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир. 1997. — С. 43−163.
  92. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Ортега-и-Гассет X.
  93. Избранные труды. М.: Весь мир. 1997. — С. 164−232.
  94. Р. Свобода и собственность. М.: Московская школа политических исследований. 2000. — 415 с.
  95. А. С. Философия политики. М.: Новая школа. 1996. -424 с.
  96. В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль. 1997. Т. 2: Зарубежная политическая мысль XX в. — С. 58−79.
  97. Т. Заключение. Общий обзор // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. -М.: Прогресс. 1972. -С. 360−378.
  98. Платон. Апология Сократа // Платон. Сочинения: В 4 т. Т.1. -М.: Мысль, 1990. С. 81−112.
  99. Платон. Горгий // Платон. Сочинения: В 4 т. -М.: Мысль, 1968. Т. 1.-С. 255−365.
  100. Платон. Государство // Платон. Сочинений: В 4 т. М.: Мысль, 1971. Т. З.Ч. 1.-С. 89−454.
  101. Платон. Политик // Платон. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1972. Т. З.Ч. 2.-С. 10−82.
  102. К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива». 1992.-448 с.
  103. К. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива». 1992. — 528 с.
  104. В. Психология масс и фашизм. М.-СПб: Университетская книга. 1997. — 380 с.
  105. Дж. Теория справедливости. Гл. 1. Справедливость и честность // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 38−52.
  106. Н. Юридическая антропология. М.: Норма, 1999. 310 с.
  107. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 1998. С. 195 322.
  108. Руссо Ж.-Ж. Рассуждения по вопросу: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 1998. — С.21−50.
  109. М. Террорологики. Тарту-Москва: РЖ «Культура», изд-во «Ad Marginem». 1992. — 221 с.
  110. Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. № 1. С. 80−89.
  111. Дж. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль. 1997. Т.2: Зарубежная политическая мысль XX в. — С. 712−729.
  112. С. Преступная толпа: Опыт коллективной психологии // Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН, изд-во КСП+, 1998.-С. 13−116.
  113. X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс. 1986. — С. 240−249.
  114. В. В. По ту сторону марксизма. Свердловск: Ур. гос. ун-т. 1991. — 272 с.
  115. А. И. Культура власти на политическом перекрестке эпох // Власть. 1998. № 2. — С. 15−27.
  116. А. И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом // Полис. 1999. № 2. С. 65−80.
  117. Э. Ю. Время и дело Мартина Лютера // Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. — С. 54−126.
  118. Э. Ю. Феномен Локка // Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. — С. 146−166.
  119. П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Под ред. А. Ю. Согомонова. М.: Политиздат, 1992. — 543 с.
  120. Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, изд-во КСП+, 1998. — С. 255−408.
  121. А. Дж. Постижение истории. Сборник. М.: Прогресс. 1996.-608 с.
  122. О. Эра смещения власти И Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М.: ПРИОР. 2000. С. — 979−988.
  123. А. Способны ли мы жить вместе? Разные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia. 1999. — С. 465−491.
  124. А. Что означает демократия сегодня? // Международный журнал социальных наук. 1991. № 1. С. 17−28.
  125. Л. Будущее капитализма // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia. 1999.-С. 185−222.
  126. В. Символ и ритуал. М.: Наука. 1983. — 277 с.
  127. В. Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии. 1998. № 5.-С. 3−20.
  128. С. JI. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. JT.: Лениздат. 1991. — С. 243−433.
  129. Г., Франкфорт Г. А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека. М.: Наука. 1984.-236 с.
  130. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» // Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН, изд-во КСП+, 1998.-С. 117−320.
  131. О. М. Утопия // Вопросы философии. 1990. № 5. С. 148−167.
  132. Э. Д. Огни Диоскуров: Античные теории переустройства общества и государства. — Л.: ЛГУ. 1984. 192 с.
  133. Э. Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л.: ЛГУ. 1981. — 160 с.
  134. Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс. 1990. — 272 с.
  135. Фукидид. История // Историки античности: В 2 т. М.: Правда, 1989. Т. 1: Древняя Греция. — С. 205−402.
  136. М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem 1999.-479 с.
  137. Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4. — С. 40−51.
  138. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука. 2000 — 379 с.
  139. М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. — С. 221−238.
  140. М. Время картины мира // М. Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. -М.: Гнозис, 1993. С. 135−167.
  141. М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. — С. 63 176.
  142. Фр. А. Дорога к рабству. М.: Прогресс. 1992. С. 94−116.
  143. С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1. -С. 33−48.
  144. И. Три способа быть демократом // Полис. 1992. № 1−2. -С. 75−85.
  145. Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы.159-М.: Прогресс. 1972. С. 341−359.
  146. К. Понятие политического // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль. 1997. Т.2. — С. 290−310.
  147. О. Закат Европы. Новосибирск: Наука. 1993 Т. 1: Образ и действительность. — 592 с.
  148. О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль. 1998. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. — 606 с.
  149. И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.- 540 с.
  150. Ф. Введение к английскому изданию «Развития социализма от утопии к науке» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. -С. 294−320.
  151. Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 185−230.
  152. Эсхил. Прикованный Прометей // Эсхил. Трагедии. М.: Наука, 1989.-С. 234−267.
  153. А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Acade-mia, 1999.-С. 309−334.
  154. К. Смысл и назначение истории. -М.: Политиздат, 1991. 527 с.
  155. К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе.-М.: Прогресс, 1986.- С.119−146.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!