Социокультурная целостность и фрагментация человеческой природы

Актуальность темы

исследования.

Сегодня проблему социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы актуализируют интенсивная социокультурная динамика, существующие социальные противоречия и кризис идентичности.

В современном обществе происходит очень много изменений в самых различных сферах — экономике, политике, науке, образовании и т. д. Интенсивная социокультурная динамика побуждает людей чаще пересматривать смыслы и цели. Любая относительно серьезная трансформация в какой-то одной области влечет за собой изменения и в других областях, а иногда инициирует перестройку всей системы. А поскольку в основе любого социокультурного института находятся конкретные представления о человеческой природе, конкретная модель целостности человеческой природы, то социальной философии приходится пересматривать именно их.

Постановка вопроса о социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы также связана с существующими внутри современного общества противоречиями. Так, в сегодняшнем обществе власти в отдельных случаях дистанцированы от народа, финансовый сектор экономики не связан с реальным. В России существует серьезный дисбаланс в экономическом развитии различных регионов. В науке и образовании противопоставлены гуманитарное и естественное направления, а теория часто отделена от практики, в жизнедеятельности человека физический труд отделен от умственного, а биология — от культуры. Эти противоречия и конфликты не преодолеваются уже долгое время, а затянувшаяся стагнация, как известно, часто приводит к деградации. Но самое главное, что упомянутые противоречия «отражаются» на конкретных индивидах.

Ряд известных и авторитетных исследователей отмечают, что люди не успевают изменяться и приспосабливаться к жизни в подобных условиях интенсивной и противоречивой социокультурной динамики. Так, Э. Тоффлер пишет: «Убыстрение перемен. это конкретная сила, которая глубоко проникает в нашу частную жизнь, заставляет нас играть новые роли и ставит нас перед лицом опасности новой и сильно подрывающей душевное равновесие психологической болезни. Эту новую болезнь можно назвать «шок будущего» «[140, с. 22]. В результате, не находя своего места в обществе, люди теряют свою идентичность, перестают ориентироваться и в фундаментальных вопросах, связанных вообще с человеческим существованием, с сущностью человеческой природы.

В этой связи существует настоятельная потребность преодолеть либо устранить возникшие противоречия, уменьшить спонтанность происходящих в обществе процессов, соединить оторванные друг от друга области, наконец, «собрать воедино» самого человека, «потерявшегося» в различных областях социума, пересмотреть сами основы социокультурной целостности и фрагментации общества и природы человека.

Если сегодня оставить данную проблему без внимания, проигнорировать ее, то в будущем это может обернуться самыми неблагоприятными последствиями как для человеческого общежития, так и для самого биологического существования человека. Ведь социальные факторы выступают управляющими в плане раскрытия биологического потенциала человеческой природы. А при современном развитии технологий, изменяющих человеческое тело, эта связь между социальными условиями и биологией человека оказывается все более осязаемой.

Одним из путей преодоления вышеназванных проблем современного общества может быть разработка теоретической и практической модели социокультурной целостности человеческой природы.

Степень научной разработанности темы исследования.

В философской литературе встречается множество идей относительно социокультурной целостности/фрагментации человеческой природы, однако эти идеи чаще всего сформулированы не в виде развернутых концепций, а в виде отдельных соображений и замечаний. Поэтому в данном исследовании нам приходилось реконструировать понимание целостности/фрагментации из общего анализа концепций различных философов.

Очень часто проблематика целостности/фрагментации присутствует в трудах философов, в то время как сами эти слова отсутствуют. Вместо целостности и фрагментации используются другие слова, разделяющие их семантику. Так, смысловое содержание термина «целостность» пересекается со значениями следующих слов: цельность, единство, гармония, полнота, сбалансированность, интегрированность, идеал, совершенство, завершенность, святость и другими. А семантическая наполненность термина «фрагментарность» пересекается со значениями слов: раздробленность, расколотость, разбитость, расщепленность, разделенность, частичность, неполнота, отчуждение, объективация, незавершенность, недостаточность, ограниченность, греховность.

Обилие терминов, использующихся для одних и тех же целей, семантически перекрывающих друг друга, обычно говорит как о широте, проблематичности темы, так и о ее неразработанности. Это справедливо и для рассматриваемой нами проблемы. Специальному концептуальному прояснению, логико-семантическому анализу таких терминов нужно посвятить отдельное исследование. Однако перед нами стояла другая задача — сформулировать модель целостности человеческой природы, и мы не могли детально сосредоточиться на прояснении концептоввпрочем, разнообразие терминов нам нисколько не мешало, даже, наоборот, помогало. Ведь за разными словами часто стоят одинаковые идеи.

О социокультурной обусловленности целостности и фрагментации человека и его жизни писали еще Платон и Аристотель. Идея социокультурной целостности в античной философии вытекала из ее общей космоцентричной парадигмы.

Тема целостности/фрагментации человеческой природы является одной из основных в трудах христианских мыслителей (Августина Блаженного,.

Василия Великого, Григория Назианзина, Григория Нисского, Ефрема Сирина, Игнатия Брянчанинова, Иоанна Златоуста, Исаака Сирина, Максима Исповедника, Паисия Афонского, Феофана Говорова, Фомы Аквинского и др.).

В Новое время и эпоху Просвещения работы Р. Декарта, Г. Лейбница, Д. Юма заложили традицию европейской науки основывать целостность человеческой природы на рациональном факторе, а И. Кант особо занимался вопросами телеологии.

У Г. Гегеля целостность человеческой природы подчинена логике всего существующего (сущности человека, мира и Абсолюта в его философии тождественны). В философии К. Маркса целостность человеческой природы предстает почти исключительно как результат социальных воздействий.

После Нового времени философы чаще всего рассматривают проблему целостности/фрагментации человеческой природы дифференцированно, выделяя в ней отдельные аспекты. Например, этнические аспекты социокультурной целостности и фрагментации рассматривались В. Вундтом, О. Шпенглером, А. А. Гагаевым, П. А. Гагаевым, Г. Д. Гачевым, Н. Я. Данилевским.

Русская религиозная философия (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Л. П. Карсавин, И. В. Киреевский, В. С. Соловьев, Е. Н. Трубецкой, С. Н. Трубецкой, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, А. С. Хомяков) буквально пронизана идеей целостности и соборности как в отношении индивида и общества, так и вообще в отношении бытия и познания.

Психологические аспекты целостности и фрагментации человеческой личности изучались К. Левиным, Э. Фроммом, 3. Фрейдом, К. Юнгом.

Постмодернисты (Ж. Делез, Ж. Деррида, Ф. Гваттари, Ж. Лиотар, М. Фуко) поставили под вопрос идею целостности человеческой природы, отдавая приоритет фрагментации. В своей критике целостности они исходили из того, что все общие, обобщающие категории связаны с властью, подразумевают насилие.

Различные аспекты социокультурной целостности и фрагментации рассматривались П. Бергером и Т. Лукманом (социально-конструктивистский подход к социокультурной целостности), М. Вебером (целерациональные действия), Э. Гидденсом (социокультурная обусловленность понимания и истолкования биологической природы человека, критика социобиологии), Э. Дюркгеймом (социальная солидарность, социальная аномия), Т. Парсонсом (структурно-функциональный подход к социальной целостности), Р. Мертоном (взаимосвязь социальной структуры и структуры личности, социальная аномия), П. А. Сорокиным (социальная интеграция).

Проблемой отчуждения как фактора фрагментации человеческой природы занимались Г. Гегель, М. Гесс, К. Маркс, Г. Маркузе, Л. Мэмфорд, Э. Фромм, Э. В. Ильенков.

Холистический взгляд на проблему целостности связан с именами Э. Дюркгейма, К. Левина, А. Макинтайра, Я. Смэтса.

С принципом совершенства (перфекционистский подход) категорию целостности соотносили христианские философы, Г. Лейбниц, И. Кант, Э. Шефтсбери, В. Паули.

В русле синергетики о социокультурной целостности писали И. Пригожин, И. Стенгерс, В. И. Аршинов, В. П. Бранский, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, А. П. Назаретян, С. Д. Пожарский, В. Е. Хиценко.

Стремительное развитие науки и технологий заставляет по-новому посмотреть на человеческую природу. Так, например, трансгуманистические течения переосмысливают целостность человека с точки зрения технологического подхода. Взгляды, связанные с этими тенденциями, отражены в работах Д. Белла, Н. Бострома, Э. Девиса, Дж. Нейсбита, М. Маклюэна, Д. Пирса, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, П. Черчлэнда, Патр. Черчлэнд, И. Т. Фролова.

Практические концепции целостности и фрагментации человеческой природы востребованы и развиваются в бизнес-литературе (Д. Зак, С. Кови,.

Д. Кэнфилд, Д. Лоэр, С. Павлина, Б. Трейси, М. Хансен, Л. Хьюитт, Т. Шварц, Ф. М. Шеелен).

Об этической компоненте человеческой жизни как факторе целостности писали очень многие исследователи. Это отдельная широкая тема. В данной работе мы ориентировались в первую очередь на идеи Аристотеля, Иоанна Златоуста, А. Макинтайра и Б. Франклина.

В диалектической связи находятся модели социокультурной целостности и концепции социальной справедливости. В работах философов, занимавшихся теорией социальной справедливости (И. Бентам, Р. Дворкин, А. Макинтайр, Дж. Ст. Милль, Р. Нозик, М. Насбаум, Дж. Ролз, М. Сандел, Ф. Хайек, Г. Ю. Канарш, Б. Н. Кашников, П. И. Новгородцев, Д. С. Петросян, А. В. Прокофьев) указывается данная связь. Любая концепция социальной справедливости в конечном счете основывается на фундаменте понимания человеческой природы.

Социокультурная целостность человека во многом является функцией окружения. Модели целостности культуроспецифичны. С этой точки зрения мы выделили в нашей модели традиции и механизм традиционности, язык и нарративную компоненту.

Изучением традиции и механизма традиционности занимались У. Бек, Э. Бёрк, М. Вебер, Р. Генон, Э. Гидденс, Ф. Фукуяма, Е. Хобсбаум, О. Шпенглер, С. К. Бондырева, Д. М. Володихин, А. Б. Гофман, Д. В. Колесов, И. Н. Полонская, Я. С. Турбовской.

О роли языка и нарратива как коммуникационного повествовательного механизма в упорядочении действительности и создании смысловых целостностей писали Ф. Анкерсмит, В. фон Гумбольдт, В. Декомб, Д. Деннет, Ж. Деррида, Ж. Лиотар, Н. Норрик, Дж. Л. Остин, П. Рикер, М. Рустин, Э. Сепир, Дж. Сёрль, Л. Теньер, Б. Уорф, Н. Хомский, Е. В. Агафонова, А. В. Воробьева, Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, М. Ю. Олешков, В. Н. Сыров, И. В. Троцук, Е. Р. Ярская-Смирнова.

Об идентичности и целостности человеческой жизни писали 3. Бауман, П. Бергер, Э. Гидденс, Т. Лукман, М. Рустин, В. Хёсле, Э. Эриксон, Е. Е. Агафонова, П. К. Гречко, Е. О. Труфанова, А. Ю. Шеманов.

Современные отечественные исследования в данной области связаны с именами В. Е. Анисимовой (личность как способ бытия и проявление целостности человека), С. А. Бочан (проблема целостности личности в информационном обществе), О. Д. Гараниной (философские основания целостного понимания человека), И. А. Гобозова (общественный прогресс и будущее человечества), Л. А. Гореликова (идея целостности в основаниях современной научной картины мира), П. С. Гуревича (различные аспекты целостности и фрагментации человеческой природы), Ю. Г. Иванова (влияние природных факторов на процесс вызревания целостной личности), В. И. Коляда (социально-аксиологический аспект целостности личности), Г. А. Кондратовой (социально-антропологическая целостность в её историческом измерении), А. В. Котковой (онто-гносеологические аспекты целостности человека), В. А. Кутырева (проблема сущности человеческой природы), Т. П. Минченко (проблема целостности личности в условиях кризиса), К. X. Момджяна (разработка субстанциального и функционального подходов к социальным явлениям), Е. В. Мочалова (антропология всеединства в русской философии), А. В. Павловой (образование как энтелехия целостности человека), Ю. К. Плетникова (развитие человека в условиях социализма), Н. В. Попковой (антропологические аспекты целостности человеческой природы), Е. А. Романовой (целостность личности в современном обществе), А. А. Сомкина (единство и оппозиционность целостной личности и современного социума), Н. А. Тельновой (онтологический подход к проблеме целостности личности), Е. О. Труфановой (проблема единства и множественности «я»), В. Г. Федотовой (проблема «хорошего общества» и «хорошего человека»), В. И. Филатова (становление и утверждение целостности человека).

Итак, проблема социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы рассматривалась многими философами, но специальной синтетической теории этого явления до сих пор не существует. Такое положение дел требует дальнейшей разработки названной проблемы вплоть до конструирования удовлетворительной теории, описывающей и объясняющей ее.

Объектом исследования выступают человеческая природа и ее социальная сущность.

Предметом исследования являются социокультурная целостность и фрагментация человеческой природы.

Цель данного исследования заключается в изучении проблемы социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы и создании качественной оптимальной модели данного явления (определенной относительно социальных добродетелей, социальной справедливости, механизма традиционности и традиций, формы нарратива и идентичности).

Задачи исследования:

— разработать методику исследования, рассмотреть субстанциальное и функциональное понимание природы человека и сконструировать общую модель целостности и фрагментации человеческой природы;

— проследить динамику представлений о целостности и фрагментации человеческой природы в социальной истории;

— раскрыть значение добродетелей и пороков как социальных качеств в отношении социокультурной целостности-фрагментации человеческой природы;

— исследовать влияние фактора социальной справедливости на социокультурную целостность и фрагментацию человеческой природы;

— обосновать значение механизма традиционности и традиций в отношении целостности и фрагментации человеческой природы;

— проанализировать роль представлений о целостности человеческой природы в форме нарратива;

— рассмотреть, как связаны модели целостности человеческой природы с индивидуальными идентичностями.

Гипотеза исследования состоит в том, что проблема социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы не может быть сведена к выделению какого-то одного главного фактора, порождающего ее, а требует для ее описания использования синтетической модели. Данная модель может быть построена на основании интеграции субстанциального и функционального подходов, через спецификацию следующих параметров: морали, социальной справедливости, традиций, формы нарратива и идентичности.

Теоретические и методологические основания исследования.

Основной метод данного исследования заключается в интеграции субстанциального и функционального подходов в фиксировании и объяснении социальных фактов.

Модель целостности и фрагментации человеческой природы строится на основании конструктивистского подхода, детерминируемого биологическими параметрами человеческой природы и критерием индивидуальной и социальной оптимальной жизнедеятельности и развития.

Для определения понятия человеческой природы и категории целостности используются теория биосоциальной природы человека и теория нормы в биологии, медицине и обществе В. П. Петленко и А. А. Королькова.

Для анализа целостного общества и общества в отсутствие общих целей и ценностей используются теория социальной интеграции и социокультурной динамики П. А. Сорокина и теория социальной аномии Э. Дюркгейма и Р. Мертона.

На основании теории социальных добродетелей А. Макинатайра анализируется динамика добродетелей в социальной истории и моральная ситуация в современном обществе.

Параметр социальной справедливости в представленной в данной работе модели целостности специфицируется на основании теории социальной справедливости Дж. Ролза.

Для анализа универсальных и локальных форм нарративов и идентичностей используются теория этнической психологии В. Вундта, теория культурно-исторических типов и науки Н. Я. Данилевского, гипотеза лингвистической относительности Э. Сепира и Б. Уорфа.

Понимание идентичности в данной работе основано на концепции Э. Эриксона.

В общем порядке в данной работе используются:

— антропологический подход в социальной философии (методологический индивидуализм);

— сравнительно-исторический анализ философский понятий, идей, конкретно — представлений о целостности/фрагментации человеческой природы;

— логико-семантические процедуры при понятийном анализе;

— социально-философское обобщение достижений частных наук (биологии, нейронаук, психологии, педагогики, социологии, лингвистики) в контексте темы исследования.

Научная новизна исследования связана с его синтетическим характером. Вопросы социальной справедливости, собственности, нарратива, традиций и инноваций, добродетелей как социальных качеств в жизнедеятельности социального актора разрабатывались по отдельности. В данном диссертационном исследовании эти вопросы рассматриваются в контексте целостности/фрагментации человеческой природы. Предложена качественная оптимальная синтетическая модель обозначенного явления.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— разработана методика исследования социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы на основании интеграции субстанциального и функционального подходовосуществлен концептуальный анализ понятий «социокультурная целостность человеческой природы» и «социокультурная фрагментация человеческой природы»;

— проанализирована динамика представлений о целостности и фрагментации человеческой природы в социальной философии (начиная с античности и до настоящего времени) и выявлены ее общие тенденции;

— сформулирована структура социальных добродетелей на основании субстанциального понимания человеческой природы, отвечающая социокультурной целостности человеческой природы;

— специфицирована концепция социальной справедливости относительно социокультурной целостности человеческой природы;

— доказаны необходимость и эффективность традиций в качестве инструмента достижения социокультурной целостности человеческой природы;

— показано, что форма нарратива в своих базовых основаниях отсылает к модели целостности человеческой природы;

— рассмотрены модели социокультурной целостности человеческой природы в качестве оснований идентичностей, а кризис идентичности соотнесен с социокультурной фрагментацией человеческой природы. Положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурная целостность человеческой природы определяется как состояние человека (как биосоциального существа), обусловленное социокультурными факторами, в котором возможны его оптимальные и эффективные жизнедеятельность и развитие.

Использование чисто функционального подхода недостаточно при рассмотрении проблемы социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы, поскольку не позволяет описывать особенности человека, задать смысложизненные критерии и критерии оптимального человеческого общежития. Дополнительно к функциональному подходу необходимо применение субстанциального подхода, в рамках которого определяются особенности и предельные границы носителей функций.

С позиций субстанциального подхода в человеческой природе можно выделить следующие инварианты (константы): биологические — норма психофизиологического здоровья, норма полапсихические и биосоциальные — свобода, разумность, социальность, моральное чувствометафизическиесмысл, счастье, любовь. Инварианты нужно рассматривать не как абсолютные истины, но как обоснованные, взвешенные факты человеческой природы и социума. Инварианты не догмы, они могут и должны уточняться.

Общая модель социокультурной целостности человеческой природыэто оптимальное сочетание биологической и социокультурной компонент человеческой природы, учитывающее настоящую ситуацию и траекторию движения в будущее, рассчитываемое через оптимизацию социокультурной компоненты в отношении биологической нормы существования человека. Социокультурная модель целостности объективно открывается в том, что она не должна противоречить биологической природе человека и требованиям эффективного общежития. В этих границах уже может действовать субъективный фактор.

2. В динамике представлений о социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы в социальной истории прослеживаются общие тенденции. Так, в античности под социокультурной целостностью человеческой природы чаще всего понималось исполнение человеком своей роли в конкретном обществе, в конкретном месте. В христианское средневековье целостность соотносилась со святостью и исполнением воли.

Божией. С Нового времени начинают выдвигаться рациональные объяснения целостности человеческой природы. В эпоху постмодерна приоритетным становится принцип равноправия любых подходов. В настоящее время не имеется какого-то единого или наиболее распространенного понимания социокультурной целостности человеческой природы, по-прежнему продолжают действовать рациональная установка и принцип равноправия.

Кроме того можно выделить тенденции, прослеживаемые на протяжении всей истории социальной философии:

— уменьшение роли субстанциального подхода и возрастание значения функционального при объяснении целостности/фрагментации человеческой природы;

— снижение роли телеологических объяснений;

— дисбаланс биологических и социокультурных объяснений, физикалистский редукционизм;

— отказ от субстанциализма в пользу чистого функционализма подготавливающий почву для конструктивизма без ограничений, в результате распространения которого понятие человеческой природы утрачивает смысл;

— смещение отношений между индивидуальным и социальным в сторону первого;

— движение к универсальному, происходящее преимущественно под действием экономических факторов, приводит к диктату экономического развития над развитием человека;

— поиск «легкого пути» к социокультурной целостности, не затрагивающий волевую сферу человека;

3. Субстанциальные системы добродетелей, исходящие из инвариантов (констант) человеческой природы, являются наиболее оптимальными в отношении социокультурной целостности.

Эмотивные и эгоистичные системы добродетелей оставляют без внимания социальный характер человеческой жизнедеятельностиследствием реализации таких систем является свертывание креативности человека и расширенного воспроизводства конкретных обществ и культур.

Оптимальная структура добродетелей должна учитывать меру индивидуального/коллективного и обязательно содержать телеологический элемент.

4. Социальная справедливость выступает в качестве внешнего системообразующего фактора социокультурной целостности человеческой природы. Оптимальная в контексте социокультурной целостности человеческой природы форма социальной справедливости должна быть синтезом либерально-обменной и социально-государственной форм справедливости в стремлении к равенству и перфекционизму. Такая форма социальной справедливости создает поле активной деятельности личности, в котором осуществляются развитие добродетелей и преодоление пороков, вырабатываются социальные связи.

Концепция социальной справедливости не должна быть оторвана от экономической эффективности. Ее реализация как конкретно-исторического института в современных российских условиях должна учитывать необходимость формирования социально и экономически активного морального гражданина.

Концепция справедливости должна быть универсальной относительно человеческой природы и специфицированной относительно конкретных исторических и этнокультурных условий.

5. Традиционность и традиции являются необходимым и оптимальным условием социокультурной целостности человеческой природы в силу особенностей функционирования нервной системы человека и принципа экономии.

Оптимальная модель социокультурной целостности должна быть согласована с окружением, с социальным контекстом, локально специфицирована. Глобализация уничтожает локальные традиции, свертывает разнообразие и тем самым уменьшает возможности развития.

6. Люди упорядочивают многообразие опыта через создание связных рассказов — нарративов, главная функция которых заключается в создании смысловых целостностей. В основании нарративов находятся модели целостности человеческой природы.

Нарративная формализация жизненного опыта повышает эффективность жизнедеятельности. Оптимальная модель социокультурной целостности человеческой природы требует от человека развития нарративных способностей (логических, лингвистических и паралингвистических способностей в применении к построению повествований как смысловых целостностей).

Индивидуальные модели целостности — их сходства и стержневые идеи обусловливаются социальным нарративом, который определяется как абстрактно выделенный тип нарратива, распространенный в том или ином обществе. Социальный нарратив является культуроспецифичным нарративом.

Оптимальная модель социокультурной целостности человеческой природы должна исходить из соотношения универсального и локального, учитывать национальный язык конкретного индивида. Любой конкретный нарратив зависит от традиций, мировоззрения автора, от социокультурных условий его возникновения, от языка, на котором он составлен. Для универсального нарратива требуется универсальный язык или хотя бы развитое рефлексивное отношение к языку.

7. Модели целостности человеческой природы являются абстракциями высокого порядка, которые находят непосредственное выражение в идентичностях индивидов и играют фундаментальную роль в социокультурном конструировании реальности, проявляя свое действие через индивидуальные идентичности. Идея целостности выступает руководящим принципом идентичностей. Кризис идентичности как социальное явление является показателем социокультурной фрагментации человеческой природы.

Общие выводы параграфа:

1. Идеи целостности, а тем более модели целостности человеческой природы редко явно формализуются индивидами, чаще всего они находят слабо отрефлексированное выражение в таких интегративных личностных характеристиках, которые называют идентичностями, являясь их руководящими принципами.

Модели целостности человеческой природы играют фундаментальную роль в социокультурном конструировании реальности, проявляя свое действие через индивидуальные идентичности.

2. Устойчивая идентичность свидетельствует об отсутствии противоречий в понимании глубинных смыслов и целей человеческого существования. Кризисная идентичность является показателем отсутствия ясной модели целостности человеческой природы. Кризис идентичности как социальное явление — показатель социокультурной фрагментации человеческой природы.

3. Кризисы, внутренние противоречия до определенной меры нормальные явления для человека, они выступают двигателем его развития. Как писал Г. Гегель: «Абстрактное тождество с собой еще не есть жизненность. нечто жизненно, только если оно содержит в себе противоречие и есть именно та сила, которая в состоянии вмещать в себе это противоречие и выдерживать его» [40, с. 66]. В этом смысле кризисная идентичность имеет конструктивный потенциал. Однако должна соблюдаться «мера хаоса» в идентичности, в противном случае кризисная идентичность приводит к фрагментации человеческой природы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подведем общий итог исследования.

В данной работе мы анализировали представления о социокультурной целостности-фрагментации человеческой природы в социальной истории. В результате анализа были выявлены следующие общие тенденции в динамике таких представлений: уменьшение роли субстанциального подхода и возрастание роли функционального подхода при объяснении человеческой природывозрастание рефлексии данных категорийснижение роли телеологических объясненийсмещение отношений между индивидуальным и социальным в сторону индивидуальногодвижение к универсальному, понимаемому в экономическом смыследисбаланс «биологических» и «социокультурных» объяснений человеческой природы, физикалистский редукционизмраспространение конструктивистского подходадиктат экономического развития над «развитием человека" — поиск «легкого пути» к социокультурной целостности, не затрагивающий волевую сферу человека.

Вместе с тем мы разрабатывали собственную модель социокультурной целостности, специфицируя и оптимизируя ее относительно следующих параметров: понимания добродетелей и пороков как социальных качествконцепции социальной справедливости и связанной с ней концепции собственностиконцепции традиции и локальностиконцепции нарративаконцепции идентичности и идентификации. Данная модель разрабатывалась нами и в теоретическом и в практическом отношениях.

В структурном отношении концепции социальной морали, социальной справедливости и традиций представлены в разрабатываемой нами модели как факторы социокультурной целостности человеческой природы. А концепции нарратива и индивидуальных идентичностей — как сложные социокультурные конструкции, основанием которых являются модели целостности человеческой природы. Модели целостности человеческой природы являются абстракциями высокого уровня — анализировать их напрямую" проблематично, а анализ нарративов и индивидуальных идентичностей позволяет это сделать.

Выбор структуры данной модели объясняется тем, что мы постарались объединить в ней уже выделенные в различных социально-философских исследованиях компоненты социокультурной целостности.

Компоненты модели социокультурной целостности человеческой природы допускают весьма широкий набор конфигураций в отношении их практической реализации. Причем не просто набор возможностей, но набор обоснованных, эффективных возможностей. Возможны различные эффективные конфигурации из этих компонентов, возможны различные обоснованные модели целостности.

Вообще, ценность и объективность теорий устанавливается ни один раз на все времена, а постоянно пересматривается. Уместность теорий и моделей выводится не только из построений чистой логикой, но и из исторических условий. Более безупречная в логическом плане теория не всегда может быть реализована в силу исторических причин. Различные теории находятся в состоянии перманентной конкуренции. И польза заключается именно в этой постоянной борьбе — это способствует появлению более «филигранных» теорий. Кроме того, такая борьба отражает изменяющийся характер социокультурной действительности. Старые теории пересматриваются вновь и вновь, видоизменяются, реанимируются.

Итак, при моделировании социокультурной целостности человеческой природы мы исходили из современной социокультурной ситуации и пришли к следующей конфигурации модели.

Социально-моральная компонента модели включает конкретный список добродетелей как социальных качеств, наиболее значимых в современных условиях. К ним относятся: терпимость, имеющую границы, основанные на инвариантах человеческой природыпатриотизм как добродетель являющуюся следствием социальной значимости традиций и локальностидобродетели ума, необходимость которых вытекает из повышения роли информации в жизни современного обществадобродетели воли (воли и ума) как следствие необходимости сочетания теории и практики (самообладание, уверенность, смелость, инициативность, умение выбирать и принимать решения, самоконтроль) — на практике «одного ума не достаточно», необходима способность действоватьответственностьсвязана с оценкой, прогнозированием краткосрочных и долгосрочных последствий действий (также данную добродетель можно характеризовать как межгенерационную) — любовь, мужество, честность — это во многом метафизические добродетели, которые трудно рационально обосновать, но без которых любая модель целостности человека будет неэффективнойсправедливость — как личная добродетель.

Оптимальная для целостности человеческой природы концепция справедливости должна включать преимущества и свободного рынка и социального государства. Коммунистические и коммунитаристские теории с одной стороны и либертарные с другой — односторонни или утопичны. Идеалом может быть отказ от частной собственности, но в силу антропологических причин он не реализуем. Либертарианство — это другая крайность, также основанная на непонимании антропологии. Либертарианцы вместе со свободой во главу угла своей теории полагают человеческую честность. Из существующих концепций социальной справедливости больше всего нашей модели целостности отвечает концепция справедливости как честности Дж. Ролза, поскольку ее социальная и рыночная составляющие находятся в самом оптимальном соотношении (но только с поправкой на более широкие «полномочия» принципа совершенства).

Концепцию традиции мы основываем на тезисе, что человек и в биологическом и в социальном отношении развивается благодаря другим членам общества, непосредственно его окружающим. Чем ближе другой человек к индивиду, тем он значимей для него. Личная целостность достигается за счет причастности к социальному целому, а социальную целостность как раз обеспечивают традиции — как форма социальной памяти наиболее значимых событий. Другое основание нашего взгляда на традиции связано с ограничениями человеческой природы и законом экономии, по которому функционирует человеческий организм.

В социальном и гуманитарном развитии революции, качественные скачки подготавливаются рутинной непрерывной деятельностью. А традиции обеспечивают такую непрерывность. Чисто волюнтаристских оснований качественных переходов явно недостаточно. Как мы видим из истории, подобные предприятия чаще всего бывают весьма трагичными. Система должна созреть для качественного перехода. Невнимание к традициям, непонимание идеи локальности приводит к застою и стагнации, к многократному повторению уже пройденного, а не к развитию и совершенствованию.

Нарративы (форма нарратива) и индивидуальные идентичности -«наглядные» свидетельства фундаментальной представленности моделей целостности человеческой природы в социокультурном конструировании реальности. И нарративы и индивидуальные идентичности имеют в своих основаниях конкретные модели целостности человеческой природы.

Уместность рассмотрения нарратива в качестве одного из компонентов модели целостности также связана с выделением языковой способности в качестве существенной черты человеческой природы. С помощью языка человек упорядочивает действительность. Теория нарратива — это теория форм упорядочивания действительности языковыми средствами.

Основной функцией нарратива является создание смысловых целостностей. Индивиды составляют нарратив, «скрепляя» многообразие опыта единой идеей. Объединяя в нарративе свою жизнь единым сюжетом, индивиды, таким образом, достигают целостности. Индивидуальные модели целостности — их сходства и акцентированные идеи — обусловливается социальным нарративом.

Под рубрикой нарратива в нашей модели обосновывается необходимость развития у индивидов нарративных способностей логических, лингвистических и паралингвистических способностей в применении к построению повествований как смысловых целостностей). Эти способности тесно связаны с выделенными в социально-моральной компоненте «добродетелями ума».

Идентичности — это субъективные реальности в основном дотеоретического донаучного уровня. Из индивидуальных идентичностей строится социальная реальность. Индивиды могут воспринимать свои идентичности как устойчивые, непротиворечивые или же как противоречивые, кризисные. Кризис идентичности как социальное явление является показателем социокультурной фрагментации человеческой природы.

Средства преодоления кризисной идентичности — поиск универсальных общечеловеческих смыслов, оптимизация присутствия универсальных и локальных смыслов в идентичности, оптимизация изменчивости-стабильности в развитии, оптимизация конформизма-нонконформизма в поведении, развитие способностей работы с информацией, развитие рефлексивных способностей — в конечном счете отсылают к оптимизации модели целостности человеческой природы.

Целостность — это, прежде всего, связанность ради единой цели, единой целью (непротиворечивыми целями). Если нет цели, то и нет целостности. Причем цели должны быть четко и детально словесно формализованы. Целостность в применении к человеку означает не полное отсутствие внутренних и внешних конфликтов, но то, что эти конфликты умело преодолеваются, способствуя развитию.

Мы попытались определить целостность через эффективность, оптимальное соотношение компонентов и соответствующую этому оптимальному соотношению постановку целей. Но совершенно ясно, что за всеми этими формами стоит еще и субъективное содержание, внутреннее чувство целостности. После любого исследования данной категории, каким бы обстоятельным оно ни было, нельзя сказать «на этом теория целостности заканчивается», как обычно указывают в математических теориях. Целостность — одна из тех категорий, польза от которой связана с ее метафизическими коннотациями. Метафизический характер данной категории предоставляет богатые эвристические возможности. А метафизику, в конечном счете, можно считать корнем любой точной науки (в XX в., например, Н. Бор, В. Гейзенберг, М. Планк и многие другие пионеры квантовой физики отмечали пользу философии для развития и совершенствования квантовой теории).

При определении категории целостности рациональнее всего до определенной степени упорядочить ее метафизические смыслы, но не устранять их полностью. Метафизика в любой теории — это как мера хаоса, которая дает возможность появиться новому. Главная роль категории целостности в нашем познании связана не с функционированием ее в качестве формального научного термина, а с функционированием ее в качестве когнитивного концепта, имеющим переменное семантическое поле, которое актуализируется историческим развитием.

Итак, в диссертации исследована проблема социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы и предложен вариант ее решения посредством качественного моделирования данного явления. Параметрами разработанной модели являются наиболее общие и важные факторы социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы.