Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Развитие крупных предпринимательских структур на основе акционирования в России

Диссертация: Развитие крупных предпринимательских структур на основе акционирования в России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В экономике страны на основе консолидации активов акционированных предприятий, или на договорных отношениях, позволяющих скоординировать экономические интересы, формируются крупные интегрированные структуры рыночно ориентированного типа: финансово-промышленные группы (ФПГ), холдинги, концерны, конгломераты. К концу 90-х гг. значительная часть ВВП (около 85%)1 производилась крупными или средними… Читать ещё >

Развитие крупных предпринимательских структур на основе акционирования в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Акционирование в аспекте рыночных преобразований
    • 1. 1. Роль акционерной собственности в системе рыночных отношений
    • 1. 2. Реализация экономических интересов субъектов предпринимательства в акционерных обществах
    • 1. 3. Воссоздание акционерных обществ как условие развития предпринимательства в России
  • 2. Трансформация крупномасштабных производственных структур в предпринимательские системы
    • 2. 1. Дезинтеграционно — дестабилизирующие причины спада производства в приватизационный период
    • 2. 2. Целесообразность формирования интегративных форм предпринимательства
  • 3. Реализация предпринимательской функции в крупных корпоративных структурах российской экономики
    • 3. 1. Вертикальная интеграция как ведущая форма реализации предпринимательской функции
    • 3. 2. Государственное участие в деятельности крупных предпринимательских структур. И

Актуальность темы

исследования определяется развитием процесса формирования крупных предпринимательских структур в российской экономике. Экономические реформы начала 90-х гг., направленные на появление широкого слоя собственников и создание условий для реализации их предпринимательского потенциала, спустя десятилетие обусловили тенденцию к интеграции хозяйствующих субъектов всех форм собственности.

В экономике страны на основе консолидации активов акционированных предприятий, или на договорных отношениях, позволяющих скоординировать экономические интересы, формируются крупные интегрированные структуры рыночно ориентированного типа: финансово-промышленные группы (ФПГ), холдинги, концерны, конгломераты. К концу 90-х гг. значительная часть ВВП (около 85%)1 производилась крупными или средними предприятиями, в той или иной степени задействованными в интегративных структурах. В этих организационных образованиях возможна в полной мере реализация предпринимательской функции, состоящей в формировании и реформировании предприятий путем внедрения инноваций для производства новых или прежних товаров и услуг на базе наиболее прогрессивных технологий и методов с использованием новых видов сырья и материалов.

Становление и развитие крупных предпринимательских структур на основе акционирования требует переосмысления сущности предпринимательства. За годы реформ в России сложилось во многом деформированное понимание предпринимательства как способа реализации личных интересов, игнорирующего интересы общества, путем расточительного использования природных, интеллектуальных, финансовых и других производственных ресурсов. При этом предпринимательство отождествляется преимущественно с малым и средним бизнесом, основанным на частной собственности. Данная работа рассматривает реализацию.

1 См.: Об итогах приватизации в РФ и основных направлениях ее дальнейшего проведения (материал Мингосимущества) РФ 7 Российский экономический журнал. -1999. — № 2. — С.36. предпринимательской функции в крупных интегрированных производственных структурах, объединяющих различных субъектов хозяйствования, в том числе государство, остающееся крупнейшим собственником. Реализация предпринимательской функции позволяет рассматривать их как крупные предпринимательские структуры, под которыми в диссертационном исследовании понимаются субъекты хозяйствования, функционирующие в крупных размерах и объединяющие в себе производственные, финансовые и инфраструктурные подразделения.

Ввиду сложности и многоаспектности названной проблемы задачей диссертационного исследования выступает такой представляющийся нам наиболее актуальным ее аспект, как поиск направлений и методов последовательной и эффективной реализации предпринимательской функции в крупных производственных структурах, которые рассматриваются как основа подъема экономики страны.

Кроме вышесказанного, актуальность темы исследования предопределена следующими факторами:

— необходимостью общесистемного понимания предпринимательства в противовес сложившемуся в экономической литературе пониманию его как отдельного сектора экономики;

— недостаточной разработкой на сегодняшний день в отечественной экономической литературе обоснованных предложений по реализации предпринимательской функции в крупных производственных структурах;

— необходимостью разработки направлений развития крупных интегрированных промышленных структур как условия быстрого социально-экономического развития страны.

Степень разработанности проблемы. Исследование базируется на анализе отношений собственности и их влиянии на предпринимательскую деятельность представителями экономической мысли: В. Автономовым, М. Вебером, К. Марксом, Я. Корнай, В. Кудряшовьгм, Д. Львовым, А. Радыгиным, Й. Шумпетером и др.

Проблемы формирования и функционирования корпоративных структур рассматривались в работах зарубежных исследователей Дж. Гэлбрейта, П. Друкера, Р. Коуза, К. Мацумото, Дж. Мил ля, Ж. Тироля, О. Уильямсона, К. Эрроу и др.

К числу отечественных авторов, на труды которых опирался диссертант, относятся С. Авдашева, Е. Балацкий, Ю.Богатин. Ю. Винслав, А. Войтенко, В. Дементьев, Ю. Кочеврин, Б. Мильнер, Я. Паппэ, В. Чистяков, В. Цветков, Ю. Якутии и др.

В целом же в отечественной литературе разработка научных основ реализации предпринимательской функции в крупных интегрированных производственных структурах не получила детального освещения. Во многом это связано с поиском новых теоретических и методологических подходов к экономическим исследованиям в связи с изменением общественно-экономических отношений и неопределенностью выбора модели рыночной экономики, адекватной российским условиямс институциональной нестабильностью, в первую очередь неустойчивостью прав собственности субъектов хозяйствованияс неопределенностью во взаимоотношениях федерального и региональных властных уровней и т. п.

Данные соображения легли в основу выбора цели и предмета исследования.

Целью диссертационного исследования является выявление наиболее эффективных путей реализации предпринимательской функции на основе анализа теоретических подходов и практики деятельности крупных интегрированных производственных структур, возникших в результате массового акционирования предприятий как следствия трансформационных процессов в экономике.

Для реализации данной цели автор сосредоточил внимание на решении следующих задач:

— проанализировать акционерную собственность с точки зрения реализации предпринимательской функции вэкономике Россииустановить причины дезинтеграции производства в период акционирования предприятий;

— рассмотреть интеграционные процессы субъектов промышленного производства и влияние на них предпринимательской функции;

— определить возможности реализации предпринимательского потенциала государственных предприятий через интеграцию с предприятиями других форм собственности;

— обосновать целесообразность формирования интегративных форм организации производства как условия реализации предпринимательской функции.

Предметом исследования является процесс реализации предпринимательской функции в крупных промышленных корпорациях, его динамика, внутренние и внешние противоречия, а также тенденции развития.

Объектом исследования выступают крупные предпринимательские структуры как субъекты хозяйствования и их воздействие на предпринимательский потенциал российской экономики.

Методологической и теоретической основой исследования стали гипотезы и концепции, представленные в классических и современных работах зарубежных и российских экономистов, посвященных теоретическим и практическим проблемам предпринимательства в крупных производственных структурах. Использованы законодательные акты Российской Федерации, программные и прогнозные разработки государственных органов.

Исследование основано на системном методе познания, с использованием методов сравнительного анализа, структурного и функционального подходов.

Эмпирической базой работы послужили данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, Ростовского областного комитета статистики, Южного таможенного управления, аналитические и информационные сообщения российской деловой прессы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Из всех организационно-правовых форм предприятий акционерные общества в наибольшей степени обладают способностью к формированию крупных иерархически построенных производственных систем и смогут обеспечить динамичное промышленное и технологическое развитие путем создания вертикально — интегрированных структур, способных стать основой использования предпринимательского потенциала российской экономики.

2. Интенсивность интеграционных процессов в экономике, наблюдаемая в послекризиснын период, объясняется как существенными темпами концентрации капи тала и производства, сохраняющими на данном этапе свои преимущества за счет специализации в системе вертикально интегрированного производства, так и стремлением к реализации предпринимательской функции.

3. Создание крупных предпринимательских структур, основанных на вертикальной интеграции производства, сопутствует экономическому подъему и обеспечивает его, восстанавливает межхозяйственные контакты в связи с крупными масштабами замыкающего производства и обеспечивает создание системы, гарантирующей спрос на продукцию более мелких производителей.

4. Большинство действующих в России крупных предпринимательских структур: ФПГ, холдингов, концернов и конгломератов имеют вертикально-интегрированный, но при этом неустойчивый, непрерывно трансформирующийся характер, что позволяет их охарактеризовать как модификационные, промежуточные.

5. В рассмотренных крупных предпринимательских структурах государственная собственность, традиционно доминирующая в российской экономике, сохранит значительное представительство, а объединение частной и государственной форм собственности позволит реализовать предпринимательский потенциал предприятий, использовать преимущества их сочетания, повысить конкурентоспособность инкорпорированных структур и адаптивность их к экономической среде, направить деятельность крупных и мелких частных предприятий в русло общественных интересов, реализовать их в соответствии с законами рынка.

Научная новизна исследования состоит в разработке концептуальных подходов к формированию крупных предпринимательских структур как систем по реализации предпринимательского потенциала акционерных обществ путем трансформации взаимоотношений отдельных предприятий и организаций в крупномасштабные объединения с целью реализации предпринимательской функции. В диссертационном исследовании: выявлена способность вертикально-интегрированных крупных предпринимательских структур компенсировать институциональную нестабильность в специфических условиях хозяйствования в российской экономике, выражающихся в неустойчивости прав собственности и низком уровне взаимного доверия взаимодействующих хозяйствующих субъектов, требующих максимально иерархичной структуры производственной системы;

— установлено, что наиболее распространенными формами объединяемых в ходе реализации предпринимательской функции промышленных предприятий в среднесрочном периоде развития российской экономики станут холдинги и конгломераты, обладающие наибольшей адаптивностью к нестабильной экономической среде в связи с широкими возможностями маневрирования ресурсами, формированием иерархической системы управления и участием государственных структур;

— определены основные аспекты положительного влияния процессов становления вертикально-интегрированных объединений в российской экономике, состоящие в расширении возможностей планирования производства и сбыта конечной продукции, концентрации передовой технологии, ускорении разработки новой продукции, возможности быстрого маневра ресурсами и экономии за счет этого инвестиций;

— доказано, что объединение государственных предприятий с частными позволит реализовать предпринимательскую функцию с учетом приоритетов промышленной политики, проводимой государственными органами, поскольку позволяет осуществлять их участие в экономическом управлении крупных предпринимательских структур смешанной формы собственности;

— предложено оценивать результаты реализации предпринимательского потенциала государственных предприятий при интеграции с частными в крупные предпринимательские структуры, во-первых, по нескольким группам характеристик: рыночным. научно-техническим, финансовым и производственнымво-вторых, с точки зрения доходности объектов частной и государственной собственности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, полученных результатов и обоснованных соискателем выводов и предложений состою: в том, что основные положения работы могут быть использованы при анализе эффективности производственных структур, а также при разработке концепции промышленной политики федерального и регионального уровней. Полученные в соответствии с заданной целью результаты и практические рекомендации могут быть использованы:

— субъектами экономических отношений при выработке стратегии экономического поведения и анализе своей деятельности;

— администрациями регионов в качестве теоретической основы при разработке текущих и перспективных программ развития экономической деятельности;

— как методический и учебный материал при преподавании в вузах ряда тем по курсам: «Экономика предприятий», «Основы бизнеса», «Экономика и организация бизнеса», проведения спецкурсов по сходной тематике.

Апробация работы. Результаты и основные выводы диссертационного исследования докладывались автором на регионштьных научно-практических конференциях. Теоретические и методологические положения диссертации использовались в качестве лекционного материала курсов «Основы бизнеса» и «Экономика и организация бизнеса», читаемых в Ростовском государственном экономическом университете. По результатам исследования опубликовано 6 работ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В работе рассмотрено развитие крупных предпринимательских структур на основе акционерной собственности в России. В этой связи в исследовании развивается гипотеза о предпринимательстве как факторе производства непрерывно порождающем и реализующем предпринимательскую функцию, имеющую универсальное, интегрирующее и системообразующее значение в экономике рыночного типа. Под предпринимательской функцией мы понимаем формирование и реформирование производства путем внедрения нововведений для производства новых или прежних товаров и услуг новыми методами или на основе использования новых источников сырья, или путем продвижения на новые рынки сбыта вплоть до создания новых отраслей промышленности. В диссертации доказывается, что предпринимательская функция как интегрирующая для производственных процессов, приводящая в действие рыночный механизм может реализоваться в хозяйственной деятельности субъектов разнообразных форм собственности: государственной, федеральной и субъектов федерации, частной и многих ассоциативных. Общим свойством предпринимательской функции является ее универсальность, которая в период рыночных преобразований получает новое содержание, обусловленное способностью объединять разнообразные хозяйствующие субъекты.

Отслеживание в российской экономике влияния развития отношений собственности на предпринимательскую деятельность, показало, что доминирующей стала организационно-правовая форма предприятий в виде акционерных обществ, которая рассмотрена во взаимосвязи с предпринимательской функцией. В качестве объекта предпринимательской функции рассматривается акция, одновременно являющаяся носителем предпринимательской функции, интенсивность которой в этом ее аспекте зависит от масштабов концентрации акций у одного субъекта.

В отношениях предпринимательства выделен главный экономический интерес, носителем которого является позитивный субъект — акционерный собственник, как доминирующий, т.к. он обеспечивает действенность отношений предпринимательства и их дальнейшего воспроизведения, либо путем личной реализации им предпринимательской функции, либо путем делегирования этой функции держателю определенного пакета акций.

Поэтапно прослежено становление акционерной собственности в российской экономике, выделены основные черты российского приватизационного периода и проведена систематизация особенностей развития акционерной собственности в процессе приватизации. Установлено. что произошедшее в России перераспределение прав собственности на средства производства привело либо к размыванию крупного производства, либо к его стагнации, невозможности полно реализовать его социально-экономические преимущества из-за ограниченности мотивов для реализации предпринимательской функции в условиях постприватизационной экономики.

Проанализированы данные по основным показателям деятельности промышленности России и крупных промышленных предприятий Ростовской области. Производительные силы, размещенные на территории Ростовской области, образуют промышленный комплекс высокой степени концентрации и специализации. Хотя для экономик индустриального типа, к которым относится и российская, ключевой отраслью для экономического развития и повышения производительности труда является машиностроение, однако анализ эмпирических данных на примере Ростовской области показал, что в период реформ доля машин и оборудования в объектной структуре импорта неуклонно возрастает, тогда как емкость российского рынка делает эффективным собственное производство по важнейшим видам техники.

Учет тенденций современных наиболее развитых экономик к образованию мощных иерархически построенных производственно-технологических систем предполагает резкое повышение роли корпоративных объединений в урегулировании процессов трансформации всей экономики России и обеспечении экономического роста. На основе изучения большого фактологического материала выявлено, что акционерные общества всех размеров, охватывая производство отдельных видов продукции, в силу своей способности интегрироваться с предприятиями различных организационных форм, могут обеспечить создание крупных технологических систем, обеспечивающих динамичное промышленное и технологическое развитие. Формирование и успешная деятельность крупных промышленных корпораций станет основой эффективного использования предпринимательского, производственного, технологического и трудового потенциала страны.

Дальнейшее развитие рыночных отношений в России предполагает * становление субординированных отношений между предпринимательскими структурами в форме интеграгивных объединений. На базе анализа этапов волн интеграции делается вывод о том, что интенсивность интеграционных процессов в экономике, наблюдаемая в предкризисные и послекризисные периоды, объясняется концентрацией производства и капитала, тенденцией к их сбалансированности. На данном этапе концентрация производства сохраняет свои преимущества путем специализации в системе интегрированного производства. В этом случае рациональные размеры отдельного предприятия определяются пределом технологической делимости, с одной стороны, и пределом интеграции, с другой. Изменение качественных параметров производительных сил связано с преобразованием этих пределов и на данном этапе интеграция выступает условием дальнейшего роста производства, его концентрации, инвестиций, расширения функциональных связей, сбалансированности и синхронизации технологического обновления однородного производства.

В работе делается вывод, что вертикальная интеграция — объективное экономическое явление, выступающее следствием как концентрации производства, так и специфических особенностей российской экономики. Обобщены причины, преимущества и недостатки вертикальной интеграции и выявлены особенно актуальные для кризисных периодов экономики, характеризующихся нестабильностью в краткосрочном периоде, разбалансированностью воспроизводственной системы и утратой преимуществ производственной концентрации в долгосрочном периоде.

Одним из общих преимуществ вертикальной интеграции является ее способность к институциональной адаптации в различных условиях внешней экономической среды. Анализ адаптивности вертикальной интеграции к российской экономической среде проведенный по двум критериям: компенсация неполного определения прав собственности и компенсация прочих неблагоприятных социальных факторов, показал, что неустойчивость этих прав и низкий уровень взаимного доверия в российском социуме требуют максимально иерархичной структуры общественной системы в целом и производственной системы, в частности.

Наиболее значимые преимущества вертикальной интеграции, обеспечивающие реализацию сквозных предпринимательских функций, предлагается использовать для организации крупных предпринимательских структур, в рамках которых возможно существование современного высокотехнологического производства в России.

Проведен сравнительный анализ сложившихся в российской экономике таких вертикально — интегрированных промышленных объединений, как ФПГ, холдинги, концерны и конгломераты, рассмотрена их организационная структура. Установлено, что большинство действующих в России крупных предпринимательских структур имеют неустойчивый, непрерывно трансформирующийся характер, характеризующий их как модификационные, промежуточные. Выявлены основные характеристики интегративных форм крупных предпринимательских структур, установлено их сходство и различие по характеру собственности и управления. Доказано положение о том, что наиболее распространенными формами объединяемых в ходе реализации предпринимательской функции крупных промышленных предприятий в российской экономике в среднесрочной и долгосрочной перспективе станут холдинги и конгломераты, поскольку эти интегративные формы обладают наибольшей адаптивностью к нестабильной экономической среде в связи с возможностями маневрировать ресурсами, иерархического управления и участия государственных органов.

Анализируемые в работе факт алогические результаты вертикальной интеграции убеждают, что выход из стадии кризиса — оживление экономикиначинается с отраслей, производящих товары инвестиционного назначения. Сопутствующая подъему (и обеспечивающая его) вертикальная производственная интеграция восстанавливает межхозяйственные связи сложившиеся в период планового хозяйства, позволяет частично решить проблему неплатежей и долгосрочного кредита, обеспечить развитие индустриальной системы общества в целом, повысить эффективность общественного производства. Вертикальная интеграция под действием масштаба замыкающего производства обеспечивает создание системы, которая генерирует конъюнктурное поле для более мелких производителей.

В числе ожидаемых положительных результатов становления вертикально-интегрированных объединений в российской экономике как показало исследование, наиболее значимыми могут явиться следующие.

Во-первых, увеличение возможностей внутрифирменного планирования, устраняющего дисбаланс производства и снижающего издержки.

Во-вторых, укрупнение масштабов производства, позволяющее концентрировать передовую технологию и эксплуатировать ее всеми интегрируемыми предприятиями.

В-третьих, ускорение разработок новой продукции и ведение новой технологии в унифицированной интеграцией производственной системе.

В-четвертых, расширение возможностей головных предприятий для быстрого маневра ресурсами, и экономии за счет этого инвестиции. у.

1 Крупные предпринимательские структуры, организованные по технологическому принципу, станут по нашему мнению условием реализации предпринимательского потенциала и конъюнктурного подъема отечественной экономики. Их институциональной основой выступает предприятие акционерного типа как наиболее перспективное с точки зрения развития современных крупных интегративных структур, которое допускает возможность комбинации в рамках одной организационной формы частной и государственной форм собственности. Это как показало исследование, имеет существенные перспективы с точки зрения реализации предпринимательского потенциала государственных предприятий.

Объединение субъектов государственной собственности с частными позволит реализовать предпринимательскую функцию с учетом общественных интересов, что скорректирует имеющее место в российской экономике и все углубляющееся расхождение между личными и общественными интересами. Общественные интересы будут выражаться в приоритетах промышленной политики, проводимой государственными органами.

В диссертации выявлено, что государство как предприниматель обладает присущими только ему специфическими дополнительными возможностями для получения предпринимательского дохода. Во-первых, это возможность приоритетного приобретения элементов оборотного капитала в значительных масштабах и на льготных условиях. Во-вторых, доступность кредитования, в том числе, в форме лизинга. В-третьих, доступность и надежность информации о рыночной конъюнктуре, устойчивые деловые связи. Эти преимущества 4 государственных предприятий могут успешно использоваться в предпринимательской деятельности крупных интегрированных структур.

Ожидаемые результаты реализации предпринимательского потенциала государственных предприятий, интегрированных с объектами частной собственности в крупные предпринимательские структуры, нами предложено оценивать по нескольким группам характеристик: рыночным, научно-техническим, финансовым и производственным.

В работе с учетом возможностей реализации таких преимуществ вертикальной интеграции в предпринимательском типе хозяйствования, как эффект масштаба, возможность эффективного планирования на основе информационного обеспечения, доступность инноваций, обоснованы методические подходы к планированию прибыли от предпринимательской деятельности в крупных предпринимательских структурах с участием субъектов государственной собственности.

Сделан вывод, что объединение промышленных предприятий в различных соотношениях в крупные предпринимательские структуры позволяет использовать такие их преимущества, как повышение конкурентоспособности инкорпорированных структур и их адаптивности к экономической среде, скоординировать интересы крупных и мелких частных собственников с общественными интересами, реализовать их в соответствии с законами рынка.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский кодекс РФ. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. — 416с.
  2. Федеральный закон РФ от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Электронная база справочной правовой системы «Консультант Плюс: Версия Проф», — 1992−2001.
  3. Федеральный закон РФ ог 28 июля 1997 г. № 94-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» // Электронная база справочной правовой системы «Консультант Плюс: Версия Проф.».-1992−2001.
  4. Федеральный закон РФ от 5 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Электронная база справочной правовой системы «Консультант Плюс: Версия Проф».-2001.
  5. Федеральный закон РФ от 24 ноября 1995 г.№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Электронная база справочной правовой системы «Консультант Плюс: Версия Проф».-1992−2001.
  6. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об акционерных обществах» // Электронная база справочной системы «Консультант Плюс: Версия Проф». 2001.
  7. Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. № 158-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Электронная база справочной «Консультант Плюс: Версия Проф.». -1992−2001.
  8. Постановление Правительства РФ от 16 января 1995 г. № 48 «О Программе содействия формированию финансово-промышленных групп» // Электронная база справочной правовой системы «Консультант Плюс: Версия Проф». 1992−2001.
  9. Постановление Правительства РФ от 23 мая 1997 г. № 618 «О реализации акций ОАО «Связьинвест» // Российский экономический журнал. 1999. -№ 2. — С.36−37.
  10. С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механиз- мы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. № 1. — С. 13−27.
  11. Акционирование и реформа «круглый» стол с участием представителей Института США и Канады АН СССР, Союза акционерных обществ, редакции журнала «Экономические науки» // Экономические науки. 1991.- № 6.-С. 12−24.
  12. А. Повышение производительности общественного труда // Экономист. 2000. -№ 1. — С.67−70.
  13. Ю.П. Философское содержание понятия собственность / Отношения собственности: философский аспект (сборник научных трудов), Свердловск: Уральский Государственный университет, 1989. 148с.
  14. В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. -М.: ОАО «Экономика», 1999. 221с.
  15. А. Феномен крупной корпорации или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал. -1992. № 8. — С.28−35.
  16. С. Капитальные вложения промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1998. -№ 8. — С. 146−148.
  17. В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы.- Ленинград: Издательство Ленинградского университета. 1991. — 412с.
  18. Афанасьев М ст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директора // Вопросы экономики. 1997. — № 5. — С.87−93.
  19. А. Объективная необходимость общественной собственности, государственных и муниципальных предприятий // Экономист. 1996.10.-С.48−56.
  20. А. Три вопроса о приватизации // Журнал для акционеров. -1995.- № 8. -С.47−50.
  21. Е., Потапова А. Малый и крупный бизнес: тенденции становления и специфика функционирования // Экономист. 2001. — № 4.- С.54−57.
  22. М. Япония: государство и накопление основного капитала. М.:1. Наука. 1976. — 324с.
  23. Т. О субъектах собственности и хозяйствования // Экономические науки. -1991. -№ 6. С. 80−84.
  24. Ю.В. Оценка эффективности производственного бизнеса и инвестиций. Ростов-н/Д. — РГЭА, 1998. — 164с.
  25. Н., Борисенко А. Сельскохозяйственное машиностроение: условия подъема (на материале по «Ростсельмашу») // Экономист. -2000. -№ 1. С.61−70.
  26. С.В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. -М: Мысль, 1991.-472с.
  27. В. Роль государства в рыночном хозяйстве // Мировая экономика и международные отношения. 1992. — № 11. — С.75−80.
  28. Ю. Результаты мониторинга деятельности ФПГ // Российский экономический журнал. 1996. -№ 10. -С.21−27.
  29. Винслав Ю Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996. — № 5. — С.32−40.
  30. Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. — № 1. -С. 12−17.
  31. Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. — № 2. — С.45−53.
  32. Ю. и др. К развитию постсоветских корпораций (фактология, аналитика, предложения) // Российский экономический журнал. 1999 г. -№ 11−12. -С.12−17.
  33. А., Сиваков Д. Пять угольных драм // Эксперт. -2001 г. № 12. -С.30−36.
  34. А., Смирнов А. Паутина роста // Эксперт. 2000 г. — № 42. — С.29−34.
  35. А. Состояние и перспективы официальных финансовопромышленных групп в России // Российский экономический журнал. -1999 г. -№ 11−12.-С.22−26.
  36. А. Ук. соч.- Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризи-сом-98 // Российский экономический журнал. 1999 г. — № 11−12. — С.29−33-
  37. Внешнеэкономические связи области с 1988—1992 гг. Ростов-н/Д, Ростовское областное управление статистики- Ростовская область. Статистический ежегодник. Ростов-на-Дону, 2000. 820.
  38. В. Корни российского акционирования // Экономист. 1991. — № 4. -С.78−82.
  39. С. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики. 2000. — № 11. — С. 13−15.
  40. Голанский М. М Саморазвивающиеся системы в экономическом анализе и планировании.-М.: Наука, 1978. 176с.
  41. Л. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. — № 8. — С. 27−31.
  42. М. Проблемы и перспективы вертикального взаимодейст вия фирм на рынке черного металлопроката // Проблемы прогнозирования. -1999.-№ 3.-С.47−52.
  43. Групповой портрет акционерных обществ (статистика приватизации и акционирования) // Журнал для акционеров. 1996. — № 11. — С. 10−13.
  44. С. Перспектива государственно — корпоративная экономика // Экономист. — 1998. — № 6. — С. 70−83.
  45. Д.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -520с.
  46. А. А. Фирма, рынок, государство: движение одним курсом // Вестник СПб ун-та. Серия 5, Экономика. 1994. — Вып. 4. — С. 85−89.
  47. В.Е. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования Российской экономики // Российский экономический журнал. -2000. -№ 11−12.-С.3−10
  48. В.В. Государственные акционерные общества / Сборник научных трудов, посвященных памяти В. А. Рясинцева. М., -1995. — 120с.
  49. Е., Кабалинский Д. Наследники Менделеева // Эксперт. 2000 г. -№ 16. -С.48−53.
  50. А., Некрасовский К. О японских «сюданах» // Российский экономический журнал. 1995. — № 12. — С. 24−29.
  51. А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. — № 10. — С.45−49.
  52. Н.К. Эволюция капитала как собственности и фетишизация капиталистических производственных отношений. Ростов-на-Дону. 1975. 147с.
  53. И.А., Федоров В. Н. Управление современной корпорацией. Краснодар: Институт международного бизнеса, 1996. 320с.
  54. Т.В. Теория и практика российской приватизации. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1994. 39с.
  55. Т.В. Приватизация в России. Выпуск 1. Ход и перспективы приватизации в России. Ростов-на-Дону: СКНИИ, 1993.
  56. Т.В. Приватизация в России. Выпуск 5. Акционирование и «малая» приватизация. Механизм продажи государственного имущества. Ростов-на-Дону: СКНИИ, 1993. -58с.
  57. С. ФПГ могут стать «точками роста» российской промышленности // Вестник приватизации и фондового рынка 1996.- № 10. — С.6−9.
  58. В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России //Мировая экономика и международные отношения, 1995. № 12. -С.90−98.
  59. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты / Общ. Ред. В. О. Исправникова и В. В. Куликова. М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996. 320с.
  60. . Деловая стратегия (концентрация, содержание, символы).- М.: Экономика, 1991 г. -241с.
  61. Дж. Б. Распределение богатства: Пер. с англ./ Науч. ред. А. Белых,
  62. А. Полетаев. М.: Экономика, 1992. — 320с.
  63. Н.Д., Воробьев П. В. Акции и акционерные общества в новой модели хозяйствования.// Экономические науки, 1990. № 2. — С.42−50.
  64. М. Государственное предпринимательство в странах Европейского экономического сообщества. М.: Наука, 1988. -315с.
  65. Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987 г. -351с.
  66. Концепция экономической политики Ростовской области // Экономика Дона, 1999. -№ 6−8.-С.29−36.
  67. Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, 1990. -134с.
  68. .Н. Собственность в нашей жизни. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. 310с.
  69. В.Н. История экономических учений.-М.: Изд-во «Центр», 1997. — 144с.
  70. Р. Природа фирмы // Вестник СПб ун-та, Серия 6, Экономика, 1992. -Вып. 4. С.24−30.
  71. Ю. Крупная корпорация как объект исследования // Мировая экономика и международные отношения, 1988. № 1. — С. 25−38.
  72. В. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах // Российский экономический журнал. 1996. — № 4. -С12−15.
  73. В., Игнатова Т., Солодков Г. Социальное рыночное хозяйство. Путь России. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1997. -56с.
  74. А. Основы предпринимательства. СПб., 1992. -241с.
  75. В. Итоги «ваучерного» и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал. 1994. — № 7. — С.25−34.
  76. В.П. Современная акционерная капиталистическая собственность: сущность, эволюция, противоречия. Киев Одесса: Лыбидь, 1991. -423с.
  77. В. Значение государственных корпораций для российской экономики // Вопросы экономики. 1993. — № 4. — С.42−48.
  78. В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово- промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. 1994. — № 1. — С.32−33.
  79. В. Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. 1996. — № 5−6. — С.22−29.
  80. С., Скворцов А. Место финансово-промышленных групп в экономике //Экономист. 1997. — № 3. — С.53−55.
  81. С., Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX века) // Вопросы экономики. 1994. — № 8. — С.10−14.
  82. С. К возрождению акционерного дела // Экономические науки. -1991. -№ 2. -С.20−26.
  83. И. Новое руководство, новые возможности // Вопросы экономики. -2000. № 11. — С. 8−17.
  84. О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики (анализ опыта управления) // Вопросы экономики. 1993. -№ 10.-С.40−49.
  85. О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель, Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 283с.
  86. А. Принципы политической экономии М.: Прогресс, 1983. -321с.
  87. А. Бизнес для патриота // Эксперт. 2001 г. — № 10. — С. 28−32.
  88. О.В., Балацкий Е. В. Особенности малого предпринимательства в России // Проблемы прогнозирования. 1999. — № 2. — С. 94−56.
  89. К. Экономика организаций: Пер. с франц. / Под ред. А.Г. Худокор-мова. -М.: ИНФРА-М, 1996. -287с.
  90. Н.Б. Разнообразие предприятий основа экономического роста Запада // Предприниматель — инноватор, — 1997. — № 1. — С.20−27.
  91. М. Экономическая сущность предпринимательства. М.:1. Наука, 1998. -314с.
  92. Мизес J1. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность / Пер. с англ. Е. Журавской, Б. Пинскера, В. Родионовой.- М.: Дело, 1993. -417с.
  93. . Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. — 1998. -№ 9. — С.66−67.
  94. X. Приватизация и акционирование: не допустить панацейщины и кампанейщины. // Российский экономический журнал. 1993. — № 3.1. С. 139−143.
  95. Г. Правовое регулирование предпринимательства в Российской Федерации (теоретические и организационные аспекты).-М.: Сериал, 1995.- 224с.
  96. С.В. Сущность и эволюция капиталистической собственности. -М: Мысль, 1978. 132с.
  97. Т. Экспортный потенциал России не в машиностроении, а в высоких технологиях // Российский экспортер. -2000. № 9. — С.22−25.
  98. П., Фесенко Е. К вопросу об акционировании государственных предприятий // Экономические науки. -1991. № 8. — С.22−27.
  99. С., Трофимова М. Проблемы концентрации и специализации (размер предприятий и структура обрабатывающей промышленности США) // США: экономика, политика, идеология. 1982, — № 2. — С.34−37.
  100. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения (по материалам Мингосимущества РФ) // Российский экономический журнал. 1999. — № 52. -С.36−40.
  101. X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.-260с.
  102. А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. Инс-т «Открытое общество». Изд-во «Магистр». М, 1997.-171с.
  103. ПаппэЯ.Ш. «Олигархи»: экономическая хроника, 1992−2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. -231с.
  104. . Социально-экономические последствия движения к рынку // Экономист. 1999. — № 8. — С.38−47.
  105. П., Савченко В. Проблема определения экономической сущности и содержания предпринимательства // Вестник МГУ. Сер. 6.- 1996.-С.5−8.
  106. А. Промышленная политика от стабилизации к росту. // Экономика и жизнь. 1998. — № 16. — С. 4−11.
  107. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Отд. Экон. РАН- Рук. Авт. колл. Д. С. Львов. М.: ОАО «Из -дательство «Экономика», 1999. -178с.
  108. А. К теории приватизации в переходной экономике. // Вопросы экономики. 1995. -№ 12. — С.61−65.
  109. А. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект // Вопросы экономики. 1994. — № 6. -С.38−43.
  110. А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. -234с.
  111. И.А. Является ли частной акционерная форма собственности. //Вестник Московского Университета, Серия 6, Экономика. 1991. -№ 4.-С. 11−19.
  112. Л. Концепция диалектики производительных сил и произведет -венных отношений в разработке антикризисно реформационной альтер -нативы. // Российский экономический журнал.-1999.- № 7.- С.62−68.
  113. Реинтеграция постсоюзного экономического пространства в становлениитранснациональных финансово промышленных групп в России / Общ. Ред. Ю. Б. Винслава и С. С. Голубевой. М: Российский экономический журнал, 1996. -382с.
  114. В., Куримов И. ФПГ инструмент системной реструктури -зации производственных систем // Инвестиции в России. -1997.-№ 7- С.5−8.
  115. В. Феномен государственного предпринимательства: методологические, теоретические и практические аспекты. М.: Российский эконо -мический журнал, 1996.-212с.
  116. В. Феномен предпринимательства (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал.-1995.-№ 9,10.-С.25−30.
  117. В. Е. Современное предпринимательство: экономические и ор -ганизационные основы, проблемы формирования и регулирования. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1997. — 347с.
  118. А. Еще раз о формах собственности // Плановое хозяйство.-1991. № 6. — С.48−56.
  119. Современная экономика / Под ред. Мамедова О. Ю. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. -73с.
  120. Статистический ежегодник Ростовская область 1999. Стат. сб./ Ростобл-комстат. -Ростов-н/Д, 2000. 821с.
  121. . Рынки и рыночная власть: теория организации промышленно сти. СПб.: Экономическая школа, 1996.
  122. Е. Структура акционерного капитала// Экономист.- 1999.-№ 2. С.63−74.
  123. Е. Государственное предпринимательство: организационно -правовые формы // Вопросы экономики. 1995. — № 12.-С.32−37.
  124. О.И. Вертикальная интеграция производства/Теория фирмы / Под ред. В.VI. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. -265с.
  125. Управление государственной собственностью / Под ред. В. И. Кошкина,
  126. В.М. Шупыро. М., ИНФРА-М, 1997. -452с.
  127. А. Невостребованный потенциал акций // Журнал для акционе -ров. 1998. — № 33. — С. 12−17.
  128. Г. Есть ли предел крупным предприятиям? // Предприниматель-ин -новатор. 1997. -№ 1. — С. 12−21.
  129. А., Бабичева Ю. Акционерные формы организации хозяйство -вания // Плановое хозяйство. 1990. — № 6. — С.49−54.
  130. Л. Экономические интересы и государственное регулирование экономики: прямая и обратная связь // Российский экономический журнал.- 1995. -№ 1.-С.41−43.
  131. С. Реформа собственности // Журнал для акционеров.-1998. -№ 2.- С.44−53.
  132. В.А., Чистяков В. А. Транснациональные (межгосударственные) ФПГ в межэкономическом и юридическом пространстве СНГ: реальность и перспективы // Промышленная политика в РФ. 2001. -№ 10.- С. 10−25.
  133. В.А., Чистяков В. А. Финансово-промышленные группы РФ (1993 -2001гг.): результаты и тенденции развития//Промышленная политика в РФ. -2001. № 6. — С Л 6−23.
  134. В. А., Чистяков В. А. Анализ экономических показателей деятельности официально зарегистрированных ФПГ // Промышленная политика в РФ. 2001. — № 9. — С.33−44.
  135. Н.С., Эмрахов А. А. Производственное предпринимательство в в России: основные направления развития / Под ред. Шамхалова Ф.И.-М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1998. -134с.
  136. Н. Экономические перспективы России//Вопросы экономики.- 1995. -№ 1.-С.24−30.
  137. Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс Универс, 1992. -316с.
  138. В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: Bill 111, 1997. 254с.144
  139. Экономика России на пути к рынку. / Под. ред. В. Н. Овчинникова, О.С.
  140. Белокрыловой. Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 1996. -453с. 141.ЭрроуК. Экономическая трансформация: темпы и масштабы / Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О. Т. Богомолова. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1996. -117с.
  141. ЯковецЮ. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. -2000. № 1. — С. 22−23.
  142. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы ^ анализа эффективности//Российский экономический журнал,-1998.-№ 4,1. С. 28−35.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!