Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации

Диссертация: Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Российской Федерации (руководителявысшего исполнительного органа И государственной власти субъекта Российской Федерации) должны быть одним из основных элементов его правового статуса, так как это важнейшая правовая гарантия его деятельности, обусловленная необходимостью конституционной защиты специального статуса этого должностного лица, выступающего в качестве представителя субъекта Российской… Читать ещё >

Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Разделение властей — конституционный принцип построения и взаимодействия законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
    • 1. Конституционная природа принципа разделения властей субъектов РФ: особенности правого регулирования. I?1.')'
    • 2. Исполнительная власть в субъектах Российской
  • Федерации: основные модели организации
  • Глава 2. Ответственность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: основания и формы реализации
    • 1. Понятие и основные формы юридической ответственности исполнительной власти как элемент конституционного статуса субъекта Российской Федерации
    • 2. Парламентский контроль как институционная основа ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
    • 3. Высшее должностное лицо
  • глава II. сполнительной власти) субъекта Российской Федерации: развитие правового статуса и особенности юридической ответственности
    • 4. Отставка органов и должностных лиц исполнительной власти как результат выражения недоверия органами законодательной власти субъектов Российской Федерации
  • Глава 3. Повышение ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации — важное направление развития конституционного статуса субъектов Российской Федерации

Актуальность темы

исследования обусловлена необходимостью поиска оптимальных, соответствующих современным задачам развития российской государственности моделей устройства публичной власти на всех ее уровнях, включая региональный, и установления на этой основе четких и эффективных механизмов сдержек и противовесов, призванных обеспечивать взаимодействие и гармонизацию функционирования законодательной и исполнительной ветвей государственной власти.

Повышенную актуальность анализ вопросов ответственности органов исполнительной власти в региональной системе разделения властей приобретает в условиях проводимых в настоящее время государственно-правовых реформ, включая административную, направленных в том числе на преобразование правового регулирования организации и деятельности органов государственной власти субъектов РФ в целях обеспечения действенного государственного управления социально-экономическим развитием. В политически концентрированном виде значение института ответственности для модернизации российской государственности было выражено Президентом РФ в его выступлении на расширенном заседании Государственного совета РФ, посвященном стратегии развития России до 2020 года, в котором ответственность была названа одной из необходимых черт системы государственного управления «завтрашнего дня"1.

В этой связи следует указать на две в определенной степени противоречивые, но, по сути, находящиеся в диалектическом единстве тенденции развития законодательства и государственно-правовой практики. Прежде всего, одним из очевидных результатов реформирования федеративных отношений стало перераспределение полномочий между.

1 См.: Выступление Президента РФ В. В. Путина на расширенном заседании Государственного совета РФ «О стратегии развития России до 2020 года» 8 февраля 2008 года // hllpV/president.kremlin.ru/text/appears/2008/02/I59528.shtml к.

Российской Федерацией и ее субъектами в пользу последних, что было обусловлено задачами укрепления их позиций и повышения эффективности единого государственно-правового механизма, исключения излишней централизации при осуществлении публичной власти.

В то же время расширению объема регулятивных и исполнительно-распорядительных полномочий субъектов РФ корреспондировало установление на уровне федерального законодательства унифицированных принципов формирования и ответственности органов государственной власти регионального уровня, причем как по горизонтали (в системе разделения властей субъектов РФ), так и по вертикали — перед федеральными органами государственной власти. Это существенно сузило свободу усмотрения субъектов РФ в этой сфере общественных отношений и одновременно кардинальным образом изменило систему взаимоотношений в рамках регионального разделения властей: они теперь, в своей основе, выстраиваются при участии федеральной государственной власти, главным образом в лице Президента РФ.

Отмеченные тенденции определяют настоятельную необходимость комплексного исследования механизмов ответственности в системе органов государственной власти субъектов РФ и, прежде всего, органов исполнительной власти. Соответствующие региональные структуры конечно могут испытывать на себе различные формы негативного правового воздействия посредством применения мер, например, финансовой или гражданско-правовойответственности. Однако данные виды ответственности преимущественно отражают соответственно взаимоотношения органов исполнительной власти субъектов РФ либо с иерархически вышестоящими субъектами публичной власти, либо с гражданами и их объединениями. Вместе с тем в современных условиях видоизменения регионального государственно-правового механизма управления, заметного усиления органов исполнительной власти особое значение приобретает проблема обеспечения качественного правового функционирования системы органов государственной власти субъектов РФ на началах не только независимости, но одновременно взаимодействия и контроля.

В этом плане насущной потребностью представляется формирование законодательных основ такой ответственности, сконструированных с учетом норм о разграничении предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти, а также исходя из критического анализа сложившейся на уровне субъектов РФ нормативной и правоприменительной практики в соответствующей сфере общественных отношений на основе выявления, в частности, положительных моделей и, напротив, пробелов, дефектов правового регулирования, объективных и субъективных обстоятельств, препятствующих его эффективной реализации.

Таким образом, исследование теоретических и практических аспектов реализации ответственности в системе организации государственной власти субъекта Российской Федерации в настоящее время представляется безусловно необходимым.

Степень научной разработанности темы и круг использованных источников. Теоретическую основу для исследования составили, прежде всего, работы общетеоретического характера, в которых затрагивались отдельные аспекты организации органов публичной власти и их ответственности. К ним можно отнести труды таких ученых, как С. А. Авакьян, А. С. Автономов, Г. В. Атаманчук, М. В. Баглай, Г. В. Барабашев, А. М. Барнашов, И. Н. Барциц, Д. Н. Бахрах, Н. А. Богданова, Н. С. Бондарь, С. Н. Братусь, Ю. П. Еременко, В. Д. Зорькин, В. Т. Кабышев, Е. И. Козлова, А. Н. Кокотов, Б. С. Крылов, В. А. Кряжков, А. В. Кузнецов, О. Е. Кутафин, Б. М. Лазарев, В. В. Лазарев, В. А. Лебедев, О. Э. Лейст, В. Я. Любашиц, В. В. Невинский, Ж. И. Овсепян, М. И. Пискотин, М. С. Саликов, В. Н. Самсонов, Б. А. Страшун, Ю. А. Тихомиров, В. А. Тишков, Б. Н. Топорнин, В. А. Туманов,.

Н. А. Ушаков, И. А. Умнова, В. И. Фадеев, Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин, Ю. JL Шульженко, Б. С. Эбзеев и др.

Важное значение для конституционно-правового анализа ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ в региональной системе разделения властей имеют специальные научные разработки проблем конституционной ответственности и государственного контроля как одного из центральных механизмов ее обеспечения, проведенные в отечественной юриспруденции, в частности, JI. В. Акоповым, Н. А. Бобровой, А. В. Бойцовой, В. В. Бойцовой, В. А. Виноградовым, Н. В. Витруком, А. А. Джагаряном, Ю. П. Еременко, Т. Д. Зражевской, А. А. Кондрашевым, Н. М. Колосовой, М. А. Красновым, А. Н. Лебедевым, В. О. Луниным, Н. А. Михалевой, В. А. Ржевским, Ф. М. Рудинским, И. С. Самощенко, А. Л. Сергеевым, Ф. С. Скифским, Б. А. Страшуном, В. М. Сырых, М. X. Фарукшиным, Н. М. Чепурновой, Д. Т. Шоном и др.

Вместе с тем автор опирался также на труды ученых-конституционалистов, внесших существенный вклад в понимание проблем ответственности исполнительной органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ в рамках изучения вопросов правового регулирования и практики организации региональной системы органов государственной власти, ответственности соответствующих органов перед федеральными органами государственной власти, а также ответственности органов муниципальной (публичной) власти. Здесь следует назвать работы.

A. Ю. Александрова, И. В. Зайцевой, К. А. Ишекова, А. Н. Кайля,.

B. А. Лебедева, Н. В. Лебедевой, Д. А. Липинского, А. Ф. Малого, Н. В. Машьянова, А. А. Муравьева, Н. К. Лугуевой, А. А. Петрова, В. А. Пономарева, В. И. Савина, С. С. Собянина, Ю. Б. Соловьева, И. И. Урвачевой, Л. В. Федуловой, В. А. Черепанова и др.

Однако, несмотря на широкий спектр проведенных в последние годы научных исследований конституционно-правовой ответственности, институт ответственности органов исполнительной власти в системе разделения 6 властей субъектов РФ как ее разновидности остается одним из наименее разработанных. Данный факт обусловливает необходимость изучения имеющихся теоретических основ юридической ответственности органов публичной власти одновременно с проведением анализа федерального и регионального законодательства, регулирующего ответств’енность исполнительных органов в процессе реализации принципа разделения властей субъектов РФ. Особое внимание в диссертационной работе уделено практике Конституционного Суда РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Исходя из актуальности обозначенных вопросов, основной целью данного диссертационного исследования является анализ ответственности органов исполнительной власти как важнейшего принципа взаимоотношений законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, поиск наиболее приемлемых моделей организации власти регионального уровня и выработка на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с этой целью определены конкретные задачи исследования: исследовать характеристики разделения властей на уровне субъектов РФ во взаимосвязи со спецификой его нормативно-правового регулированиявыявить особенности системы и структуры исполнительной власти в субъектах РФопределить основные сферы реализации ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ перед законодательными (представительными) органами власти субъектов РФвыявить основные принципы и уровни правового регулирования ответственности органов исполнительной власти субъектов РФпроанализировать понятие и конституционно-правовую природу ответственности органов исполнительной власти в региональной системе разделения властейраскрыть актуальные аспекты совершенствования федерального конституционного регулирования взаимной ответственности органов власти в системе разделения властей субъектов РФисследовать существующие формы конституционной ответственности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФпредставить предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы применения мер ответственности исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, касающихся установления и реализации ответственности государственных органов исполнительной власти в системе разделения властей в субъектах РФ.

Предметом диссертационного исследования явились вопросы нормативного закрепления ответственности исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, правовое регулирование ее оснований, механизмов реализации, установления мер юридической ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, применяемых в рамках функционирования принципа разделения власти на уровне субъекта РФ, а также складывающихся в результате этого правового регулирования отношения конституционно-правового (конституционно-уставного) характера.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне комплексно исследуется институт ответственности исполнительных органов субъектов РФ в системе нового правового регулирования организации и функционирования государственной власти субъектов РФ.

На основе исследования нормативно-правового регулирования.

разделения властей субъектов РФ, а также с учетом изменений порядка наделения полномочиями высших должностных лиц (глав исполнительной власти) субъектов РФ исследуются основания и формы реализации ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ в горизонтальной" системе их взаимоотношений с другими органами государственной власти субъектов РФ.

При этом обосновывается конституционно-правовая природа соответствующих форм ответственности, включая парламентский контроль, отставку органов и должностных лиц исполнительной власти как результат выражения недоверия к ним органов законодательной власти субъектов РФ.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании:

1. Ответственность является одной из сущностных черт принципа.

разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), что позволяет ее рассматривать.

— в силу универсального значения разделения властей для всех уровней государственной власти — в качестве безусловного конституционного требования организации взаимоотношений между органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Несмотря на то, что в условиях системы сдержек и противовесов, характерных для разделения властей, ответственность органов государственной власти, в том числе на уровне субъекта Российской.

Федерации, должна проявляться как «взаимоответственность», законодательный (представительный) орган государственной власти как орган народного представительства, находящийся в непосредственной устойчивой связи с населением соответствующего публичнотерриториального образования (Российской Федерации в целом, субъекта.

Российской Федерации), может обладать определенным приоритетом в контроле над органами исполнительной власти соответствующего территориального уровня и возможности привлечения исполнительных 9 органов государственной власти и их должностных лиц к ответственности от имени населения.

2. Конституционные основы ответственности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФ состоят в предусмотренных и предполагаемых Конституцией РФ требованиях к названному государственно-правовому институту организационно-правового и реализационного свойства. В наиболее общем виде эти требования заключаются в том, что ответственность органов исполнительной власти в региональном разделении властей, во-первых, должна устанавливаться в соответствии с конституционными принципами организации системы органов государственной власти, в том числе их подконтрольности и подотчетностиво-вторых, она подлежит реализации в рамках государственно-властных отношений, облеченных в конституционные формы, посредством применения конституционно-правовых санкцийв-третьих, должна применяться для достижения конституционно значимых целей, основными среди которых являются поддержание демократического правового порядка, государственной дисциплины и режима законности, обеспечение сбалансированного взаимодействия исполнительных и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и обеспечения конституционной превенции злоупотребления государственно-властными полномочиями.

При этом под ответственностью исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ понимается обязанность исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в случае совершения конституционно-правового деликта при осуществлении полномочий понести меры неблагоприятного конституционного воздействия, налагаемые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации от имени и в интересах населения субъекта Российской Федерации.

3. Принципиальное единство системы организации государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, требование которого вытекает из взаимосвязанных положений ст.ст. 5 (ч. 3), 10 и 77 (ч. 1) Конституции РФ, не исключает формирования субъектами Российской Федерации с соблюдением Конституции РФ и федеральных законов различных региональных моделей разделения властей. В соответствии с этим ответственность органов исполнительной власти может различаться как по вертикали, так и по горизонтали — между различными органами субъекта Российской Федерации в зависимости от установленного ими в пределах своих полномочий конкретного правового регулирования.

4. В соответствии с конституционным разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами федеральный законодатель вправе и обязан устанавливать общие принципы ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, постольку они относятся к общим принципам организации системы органов государственной власти (п. «н» ч. 1 ст. 72 и ч. 1 ст. 77 Конституции РФ). Поскольку соответствующая сфера общественных отношений относится именно к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, субъекты Российской Федерации обладают конституционным полномочием по конкретизации и детализации федерального правового регулирования ответственности региональных органов исполнительной власти, в том числе с учетом специфических параметров установленной в конкретном субъекте Российской Федерации модели разделения властей.

В то же время на основании ст.ст. 73 и 76 (ч. 4) Конституции РФ субъект Российской Федерации обязан предусмотреть порядок реализации и меры ответственности региональных органов исполнительной власти при совершении ими правонарушений в сфере реализации исключительной компетенции субъекта Российской Федерации.

5. Положения об иммунитете высшего должностного лица субъекта.

Российской Федерации (руководителявысшего исполнительного органа И государственной власти субъекта Российской Федерации) должны быть одним из основных элементов его правового статуса, так как это важнейшая правовая гарантия его деятельности, обусловленная необходимостью конституционной защиты специального статуса этого должностного лица, выступающего в качестве представителя субъекта Российской Федерации и главой высшего исполнительного органа на региональном уровне. В соответствии с этим предлагается дополнить Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» статьей 191 «Неприкосновенность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)».

Наделение особым правовым статусом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не должно освобождать его в случае совершения им правонарушения от установленной законом ответственности, а должно лишь закреплять особый порядок привлечения его к юридической ответственности. Предоставление законодательному (представительному) органу субъекта Российской Федерации права в установленных законом случаях лишать неприкосновенности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации по своей сущности следует признать мерой конституционной ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, применяемой на региональном уровне.

6. Исследование правового регулирования и практики реализации принципа разделения властей на уровне субъектов РФ позволяет сделать вывод об определенном доминировании в фактической конституционной практике исполнительной ветви власти над властью законодательной, что может нанести серьёзный ущерб всей системе демократического правления и противоречит принципам правового государства. Это предполагает необходимость корректировки организационно-правового механизма государственной власти субъектов РФ в сторону реального сбалансирования.

12 региональных законодательной и исполнительной властей, прежде всего, путем установления взвешенных и формально определенных инструментов ответственности органов исполнительной власти.

7. Специфичным для механизма привлечения к юридической ответственности в системе разделения властей является наделение именно законодательного (представительного) органа государственной власти правом привлекать к ответственности органы исполнительной власти субъектов РФ. Суды в данном случае выполняют только экспертно-консультативную функцию: дают заключение о наличии или отсутствии основания для применения мер конституционной ответственности. При этом вопросы нормоконтроля должны находиться в компетенции Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судах субъектов РФ, а суды общей юрисдикции должны устанавливать факты иных нарушений закона.

8. Цели развития эффективной федеративной системы, обеспечения устойчивости регионального разделения властей и повышения уровня связи аппарата государственной власти с народом обуславливают целесообразность более взвешенного правового регулирования взаимоотношений высших должностных лиц субъекта Российской Федерации с региональными законодательными (представительными) органами государственной власти.

Для противодействия злоупотреблениям полномочиями и нарушениям законности со стороны высших должностных лиц субъектов РФ необходимо установить полномочие законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ как органов, находящихся в прямой представительной связи с населением субъекта Российской Федерации, по инициированию процедуры отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации на основании выражения недоверия такому должностному лицу населением соответствующего субъекта Российской Федерации.

9. Законодательное регулирование оснований привлечения государственных органов исполнительной власти субъектов РФ к юридической ответственности нуждается в корректировке, так как неопределенность и неконкретность норм федерального законодательства об ответственности существенно снижает эффективность данного института, что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования его правового регулирования как на федеральном, так и региональном уровнях.

Эта проблема, в свою очередь, имеет своим следствием излишнюю «политизацию» ответственности, искажение ее юридической природы прежде всего в тех случаях, когда ее основания должны устанавливаться законодательством субъектов РФ.

10. Одной из важнейших форм обеспечения ответственности исполнительных органов государственной власти субъектов РФ является региональный парламентский контроль, потенциал которого, однако, в настоящее время в Российской Федерации не реализован. Повышению эффективности этого института в условиях фактического доминирования исполнительной власти в региональной системе разделения властей могло бы служить принятие Федерального закона «Об общих принципах парламентского контроля в субъектах РФ», в котором следует установить общие основания, цели, задачи, виды, формы и последствия региональных парламентско-контрольных мероприятий.

Методология диссертационного исследования. Методологической основой диссертационной работы является институциональный подход к анализу ответственности органов исполнительной власти в системе разделения государственной власти субъектов РФ.

Диссертант использовал такие методы изучения вопросов, касающихся темы диссертационного исследования, как: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический. При изучении конституционных и иных правовых норм диссертант стремился применить методы диалектического познания, системный и логический подходы.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическое значение исследования в изучении правовых механизмов привлечения к ответственности исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ в общем виде состоит в том, что институт ответственности органов исполнительной власти является необходимым условием для достижения баланса властей на региональном уровне, повышения уровня взаимодействия между законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Федерации, повышения эффективности (управляемости) региональной власти.

Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения, научное осмысление ряда актуальных проблем конституционного законодательства формируют необходимую теоретическую базу при обосновании практических мер по совершенствованию механизма привлечения к ответственности государственных органов исполнительной власти при реализации принципа разделения власти в субъектах РФ.

Практическая значимость диссертации определяется ее направленностью на решение актуальных проблем, связанных с установлением в законодательстве оснований и мер ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, процедур ее реализации в рамках принципа разделения властей на уровне субъекта РФ. В результате проведенного исследования разработаны конкретные предложения, которые могут быть использованы в целях гармонизации государственной власти субъектов РФ в процессе совершенствования законодательства, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ.

Материалы, выводы и положения диссертационной работы также могут быть использованы при преподавании конституционного права Российской Федерации, специальных курсов по проблемам федерализма, региональной организации государственной власти и конституционной ответственности.

Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных правовых актов и научной литературы.

Заключение

.

По результатам проведенного исследования проблемы ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в системе разделения властей, можно сделать ряд обобщений.

Признав Россию правовым государством, Конституция РФ установила верховенство закона во всех сферах общественной жизни. Подчиняясь прав, государственные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны не нарушать его предписания и должны нести ответственность за нарушения закона, поэтому отношения по реализации ответственности этих органов публичной власти является предметом всестороннего конституционно — правового регулирования.

Установление ответственности между органами публичной власти в политической системе оказывает влияние на их деятельность в интересах более эффективного социального управления. В демократическом правовом государстве такая ответственность выступает как реальная гарантия против концентрации власти и злоупотребления ею, являясь конституционной основой принципа разделения властей. Поэтому отсутствие реального механизма ответственности исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации, может нанести серьезный ущерб всей системе демократического правления и противоречит основам народовластия и принципам правового государства.

Особенность юридической ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предопределена, в первую очередь, спецификой самого субъекта ответственности.

Основанием привлечения государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации к юридической ответственности является совершение им в результате ненадлежащего функционирования конституционного правонарушения, то есть общественно опасного деяния действия или бездействия), которое причинило (или создало угрозу причинения) вреда охраняемым конституционным законодательством общественным отношениям.

Конституционным деликтом может причиняться вред общественным отношениям, как находящимся в сфере ведения Российской Федерации и в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов, так и относящимся к исключительному предмету ведения субъектов РФ.

Конституционно-правовая ответственность за правонарушения, причиняющие вред общественным отношениям, находящимся в сфере исключительного регулирования субъекта Российской Федерации, может устанавливаться только на региональном уровне. Если же на уровне субъекта Российской Федерации такая ответственность не предусмотрена, то неправомерная деятельность государственных органов исполнительной власти, причиняющая вред рассматриваемым общественным отношениям, не может влечь за собой негативных юридических последствий, что нарушает принцип ответственности государственных органов за нарушение законаоснову построения правового государства.

Еще одной особенностью конституционной ответственности государственных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации является множественность источников ее правового регулирования, которые принимаются как на федеральном, так и на региональном уровнях. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью системы нормативно — правовых актов, регулирующих конституционную ответственность, являются и нормы международного права.

Особенностью ответственности органов исполнительной государственной власти является и то, что в общем виде юридическая ответственность предполагает наличие воли государства, направленной на субъект правонарушения, а в данном случае, именно представители государственной власти являются субъектами ответственности. Поэтому.

150 привлечение государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к юридической ответственности возможно только при наличии подконтрольности и взаимоответственности органов публичной власти.

Специфичным для рассматриваемого вида ответственност, в рамках общего подхода к порядку привлечения к юридической ответственности, является наделение именно законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями привлекать к ответственности исполнительные органы государственной власти в региональной системе разделения властей. При этом нельзя ни обратить внимание на тот факт, что в ряде регионов принцип разделения власти нарушается в части отсутствия реального механизма сдержек и противовесов законодательной и исполнительной ветвей власти.

Следует выделить следующие организационно-правовые формы, в рамках которых могло бы происходить взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации:

1) участие представителей от исполнительной ветви власти в законодательном процессе;

2) участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в формировании органов исполнительной власти субъект Федерации;

3) парламентский контроль за осуществлением органами исполнительной власти своих полномочий в финансовой, нормотворческой и иных сферах;

4) выражение недоверия высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) роспуск представительного органа главой исполнительной власти;

6) возбуждение законодательным (представительным) органом процедуры отрешения от должности главы субъекта Российской Федерации;

7) лишение высшего должностного лица (руководителя высшего государственного органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации неприкосновенности законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для того, чтобы эти формы взаимодействия законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации могли реализовываться в соответствии с принципом разделения властей субъектов Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо изменение федерального законодательства в части совершенствования правового регулирования реализации конституционной ответственности государственных органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации.

Во-первых, должны быть конкретизированы основания привлечения к ответственности государственных органов исполнительной власти парламентом субъекта Российской Федерации, так как неточность формулировки конституционных правонарушений порождает трудность их применения на практике.

Во-вторых, необходимо детализировать процедуру выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, так как существующий в ряде субъектов Российской Федерации порядок выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, противоречит основам конституционного строя России и федеральным законам. Последнее связано с неточностью федерального законодательства, особенно в части, касающейся определения полномочий судов по участию в процессе применения рассматриваемой меры конституционной ответственности.

Суды в процессе привлечения к ответственности исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации должны.

152 устанавливать факт издания ими акта, противоречащего Конституции РФ, федеральному нормативно-правовому акту, конституции (уставу) или закону субъекта РФ, а также факт совершения исполнительным органом государственной власти субъекта РФ иного нарушения закона. При этом вопросы, касающиеся нормоконтроля, находятся в компетенции судов конституционной юрисдикции, а суды общей юрисдикции управомочены устанавливать факты иных нарушений закона.

В-третьих, следует в рамках закрепления на федеральном уровне правового статуса высшего должностного лица субъекта Российской Федерации предоставить ему правовой иммунитет. Это должно обеспечить эффективное осуществление таким должностным лицом своих полномочий в интересах населения субъекта Федерации. Являясь представителем субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации должно обладать такими же гарантиями осуществления своих полномочий как и депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иначе происходит нарушение конституционного принципа разделения государственной власти субъекта Российской Федерации. Сущность наделения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации правовым иммунитетом состоит не в том, чтобы освободить его от ответственности в случае совершения им правонарушения, а в установлении особого порядка привлечения его к ответственности.

В-четвертых, в случае закрепления неприкосновенности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, целесообразно предусмотреть в качестве меры конституционной ответственности лишения его правового иммунитета. При этом, в рамках принципа разделения государственной власти субъекта Российской Федерации, должно быть предусмотрено право законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации применять эту конституционно — правовую санкцию.

В-пятых, следует установить на федеральном уровне такое основание досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, как выражение ему недоверия населением субъекта Российской Федерации. Это право населения субъекта Российской Федерации вытекает из конституционного принципа народовластия. При этом необходимо на федеральном уровне установить четкие критерии отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по указанному основанию и процедуру применения данной меры конституционной ответственности в целях предотвращения недобросовестного использования указанного института вопреки принципам демократии и самостоятельности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъекта Российской Федерации.

В-шестых, необходимо установление правовых норм, обеспечивающих возможность эффективной реализации парламентом субъекта Российской Федерации возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за органами исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации.

Кроме того, следует подчеркнуть, что только при наличии у парламента соответствующих полномочий привлекать исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации к ответственности за допущенные нарушения законодательства, можно говорить о целесообразности парламентского контроля, как обязательного элемента системы сдержек и противовесов ветвей государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие реально действующего механизма привлечения к юридической ответственности государственных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации приводит, с одной стороны, к снижению эффективности парламентского контроля, а с другой стороны, к превышению органами исполнительной ветви власти субъекта Российской.

Федерации своих полномочий, что может породить произвол со стороны.

154 последних и нанести серьезный ущерб системе демократического правления в целом. Поэтому мы считаем, что сегодня существует необходимость совершенствовать правовой механизм привлечения к ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, как средство гармонизации государственной власти субъектов Российской Федерации в целом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М. 1993.11. Международное право
  2. Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН// Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М.: БЕК. 1996. С.460 464.
  3. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН// Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
  4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, с изм. и доп. от 11 мая 1994 года// СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
  5. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, заключенная в Минске 26 мая 1995 года// СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
  6. Федеральное законодательство
  7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ в ред. от 2 марта 2007 года «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
  8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ в ред. от 5 апреля 2005 года «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ в ред. от 5 февраля 2007 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
  10. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года в ред. от 6 декабря 2007 года // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
  11. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года в ред. от 19 июня 2007 года //СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
  12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 года в ред. от 6 декабря 2007 года // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1.
  13. Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 года в ред. от 6 декабря 2007 года // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.
  14. Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
  15. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ в ред. от 24 июля 2007 года «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.
  16. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ в ред. от 2 марта 2007 года «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
  17. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202−1 в ред. от 24 июля 2007 года «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
  18. Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3799.
  19. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ в ред. от 18 октября 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 21. Ст. 4006.
  20. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.
  21. Федеральный закон от 27 декабря 2005 года № 196-ФЗ в ред. от 30 декабря 2006 года «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 7.
  22. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в ред. от 1 декабря 2007 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
  23. Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ в ред. от 1 декабря 2007 • года «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
  24. Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации"// СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6242.
  25. Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 113-Ф3 в ред. от 21 июля 2007 года „О порядке Формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации“ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3336.
  26. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 в ред. от 8 ноября 2007 года „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
  27. Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-Ф3 в ред. от 12 апреля 2007 года „О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.
  28. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 года № 825 „Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации“ // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3256.
  29. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 в ред. от 17 декабря 2007 года „О реестре должностной федеральной государственной гражданской службы“ // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 118.
  30. Указ Президента РФ от 24 марта 2005 года № 337 „О советах при полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральных округах“ // СЗ РФ. 2005. № 13. Ст. 1139.
  31. Указ Президента РФ от 8 июня 2004 года „Об утверждении Положения о контрольном управлении Президента Российской Федерации“ // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2395.
  32. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 в ред. от 24 сентября 2007 года „О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.
  33. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 года № 1602 в ред. от 23 февраля 2007 года „О Государственном Совете Российской Федерации“ // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3633.
  34. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849 в ред. от 21 марта 2005 года „О полномочном представителе
  35. Президента Российской Федерации в федеральном округе“ // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.
  36. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 38-р „О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006−2008 годы)“ // СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 589.
  37. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 910-р „О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 2004 годы)“ // СЗ РФ. 2001. № 31. Ст. 3295.
  38. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 года в ред. от 14 февраля 2007 года // Якутия. 2002. 12 ноябр.
  39. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года в ред. от 24 марта 2007 года // Кабардино-Балкарская правда. 2006. 29 авг.
  40. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 1996 года в ред. от 6 декабря 2007. года // Консультант Плюс. Регионы.
  41. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года в ред. от 3 мая 2007 года // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) — Парламента Республики Адыгея. 1995. 5−10 март.
  42. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года в ред. от 8 декабря 2006 года // Дагестанская правда. 2003. 26 июл.
  43. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 года в ред. от 18 октября 2007 года // Консультант Плюс. Регионы.
  44. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 года в ред. от 8 ноября 2007 года//Красное знамя. 1994. 10 марта.
  45. Конституция Республики Северная Осетия — Алания от 12 ноября 1994 года в ред. от 22 декабря 2006 года // Консультант Плюс. Регионы.
  46. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 года в ред. от 18 июня 2007 года// Тувинская правда. 2001. 15 мая.
  47. Устав (Основной закон) Алтайского края от 5 июня 1995 года в ред. от 29 декабря 2006 года // Консультант Плюс. Регионы.
  48. Устав (Основной закон) Амурской области от 13 декабря 1995 года в ред. от 7 июня 2007 года // Амурская правда. 1995. 20 дек.
  49. Устав (Основной закон) Владимирской области от 14 августа 2001 года в ред. от 12 ноября 2007 года // Владимирские ведомости. 2001. 23 авг.
  50. Устав (Основной закон) Волгоградской области от 17 июля 1996 года в ред. от 1 ноября 2007 года // Волгоградская правда. 1996. 1 авг.
  51. Устав (Основной закон) Омской области от 16 декабря 1995 года в ред. от 4 мая 2005 года // Омский вестник. 1995. 27 дек.
  52. Устав (Основной закон) Рязанской области от 18 ноября 2005 года // Рязанские ведомости. 2005. 22 ноябр.
  53. Устав (Основной Закон) Ставропольского края от 12 октября 1994 года в ред. от 18 декабря 2007 года // Ставропольская правда. 1994. 14 окт.
  54. Устав (Основной закон) Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 8 апреля 1998 года в ред. от 2 ноября 2006 года // Таймыр. 1998. 14 мая, 18 мая.
  55. Устав (Основной закон) Тамбовской области от 26 июля 1995 года в ред. от 12 января 2007 года // Консультант Плюс. Регион.
  56. Устав (Основной закон) Томской области от 26 июля 1995 года в ред. от 9 июня 2007 года // Томский вестник. 1995. 30 авг.
  57. Устав (Основной закон) Тульской области от 12 ноября 2001 года в ред. от 17 декабря 2007 года // Тульские известия. 2001. 20 ноябр.
  58. Устав Астраханской области от 9 апреля 2007 года в ред. от 1 октября 2007 года // Консультант Плюс. Регионы.
  59. Устав Вологодской области от 18 октября 2001 года в ред. от 1 октября 2007 года // Красный Север. 2001. 23 окт.
  60. Устав Воронежской области от 7 июня 2006 года в ред. от 9 октября 2007 года// Коммуна. 2006. 10 июн.
  61. Устав города Москвы от 28 июня 1995 года в ред. от 15 февраля2006 года// Ведомости Московской Думы. 1995. № 4.
  62. Устав Калининградской области от 18 января 1996 года в ред. от 29 сентября 2005 года // Дмитрия Донского, 1. 2000. 17 июн.
  63. Устав Курганской области от 16 декабря 1994 года в ред. от 30 ноября 2007 года//Новый мир. 1994. 21 дек.
  64. Устав Ленинградской области от 27 октября 1994 года в ред. от 28 июня 2007 года // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. 1995. Вып.2.
  65. Устав Липецкой области от 9 апреля 2003 года в ред. от 6 июня 2007 года// Липецкая газета. 2003. 17 апр.
  66. Устав Мурманской области от 26 ноября 1997 года в ред. от 28 марта 2007 года // Мурманский вестник. 1997. 6 дек.
  67. Устав Пермского края от 27 апреля 2007 года // Собрание законодательства Пермского края. 2007. № 5 (ч.1).
  68. Устав Ростовской области от 29 мая 1996 года в ред. от 27 июля2007 года// Наше время. 2001. 19 окт.
  69. Устав Сахалинской области от 9 июля 2001 года в ред. от 25 октября 2007 года // Губернские ведомости. 2001. 11 июл.
  70. Устав Свердловской области от 5 декабря 1994 года в ред. от 18 января 2006 года// Областная газета. 1994. 16 дек.
  71. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 года в ред. от 4 октября 2007 года// Северный край. 1995. 7 июл.
  72. Кодекс Республики Башкортостан о выборах от 6 декабря 2006 года // Республика Башкортостан. 2006. 8 дек.
  73. Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме и отзыве депутатов от 8 июля 2003 года в ред. от 14 июня 2007 года // Алтайская правда. 2003. 14 июл.
  74. Избирательный кодекс Псковской области от 1 августа 2003 года в ред. от 4 октября 2007 года // Псковская правда. 2006. 1 июл.
  75. Избирательный кодекс города Москвы от 5 июля 2005 года в ред. от 4 июля 2007 года // Тверская, 13. 2005. 28 июл., 30 июл., 2 авг., 9 авг., 16 авг., 30 авг., 15 сент., 20 сент., 22 сент.
  76. Закон Республики Карелия от 30 июня 2006 года №ЮОЗ-ЗРК „О системе исполнительных органов государственной власти Республики Карелия“ // Карелия. 2006. 11 июл.
  77. Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 года № 790-ЗРК в ред. от 27 декабря 2004 года „О Конституционном Суде Республики Карелия“ // Карелия. 2004. 10 июл.
  78. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 года № 7-РЗ в ред. от 8 мая 2007 года „О Конституционном Суде Республики Коми“ // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. № 11. Ст. 160.
  79. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 1998 года № 479-ХХП в ред. от 13 ноября 2006 года „О контрольных функциях Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики в сфере бюджета и финансов“ // Консультант Плюс. Регионы.
  80. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 года № 14−3 в ред. от 21 ноября 2007 года „О Конституционном Суде Республики Марий Эл“ // Марийская правда. 1997. 19 март.
  81. Закон Республики Саха (Якутия) от 16 марта 1995 года 3 № 55−1 в ред. от 11 июня 2003 года „О Контрольном комитете Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) // Ил Тумэн. 2003. 27 июн.
  82. Конституционный закон Республики Северная Осетия — Алания от 26 января 2001 года № 1-РЗ в ред. от 24 января 2006 года „О системеорганов государственной власти в Республике Северная Осетия Алания“ // Консультант Плюс. Регионы.
  83. Конституционный Закон Республики Тыва от 4 января 2003 года № 1300 ВХ-1 „О Конституционном Суде Республики Тыва“ // Тувинская правда. 2002. 14 янв.
  84. Закон Республики Хакасия от 15 февраля 2007 года № 1-ЗРХ „О системе исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия“ // Хакасия. 2007. 16 февр.
  85. Закон Удмуртской Республики от 31 марта 2004 года № 13-Р3 в ред. от 30 декабря 2005 года „О системе исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики“ // Удмуртская правда. 2004. 2 апр.
  86. Закон Алтайского края от 3 ноября 2005 года № 93−3C в ред. от 8 ноября 2007 года „О системе органов исполнительной власти Алтайского края“ // Алтайская правда. 2005. 10 ноябр.
  87. Закон Красноярского края от 9 июня 2005 года № 14−3510 в ред. от 26 декабря 2006 года „О системе исполнительных органов государственной власти Красноярского края“ // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2005. № 27.
  88. Закон Пермского края от 6 марта 2007 года № 21-ПК „О контроле за исполнением законов Пермского края“ // Собрание законодательства Пермского края. 2007. 25 апр.
  89. Закон Приморского края от 13 апреля 2000 года № 89-КЗ в ред. от 15 ноября 2001 года „О Контрольно-счетная палате Законодательного
  90. Собрания Приморского края“ // Ведомости Думы Приморского края. 2000. 13 апр.
  91. Закон Ставропольского края от 14 августа 2002 года № 38-кз в ред. от 28 сентября 2007 года „О Государственной Думе Ставропольского края“ // Ставропольская правда. 2002. 16 авг.
  92. Закон Ставропольского края от 6 января 1999 года № 2-кз в ред. от 28 сентября 2007 года „О Губернаторе Ставропольского края“ // Ставропольская правда. 1999. 12янв.
  93. Закон Ставропольского края от 31 июля 1996 года № 15-КЗ в ред. от 28 сентября 2007 года „О системе органов государственной власти Ставропольского края“ // Ставропольская правда. 1996. 1 авг.
  94. Закон Хабаровского края от 27 апреля 2005 года № 272 „О системе исполнительных органов государственной власти Хабаровского края“ // Собрание законодательства Хабаровского края. 2005. № 5.
  95. Закон Амурской области от 7 июня 2007 года № 344−03 „О системе исполнительных органов государственной власти Амурской области“ // Амурская правда. 2007. 9 июн.
  96. Закон Архангельской области от 21 июня 2006 года № 175−11−03 в ред. от 31 октября 2007 года „О системе исполнительных органов государственной власти Архангельской области“ // Волна. 2006. 12 июл.
  97. Закон Брянской области от 12 апреля 2006 года № 23−3 „О системе исполнительных органов государственной власти Брянской области“ // Брянский рабочий. 2006. 23 мая.
  98. Закон Владимирской области от 27 октября 2005 года № 151−03 „О системе исполнительных органов государственной власти Владимирской области“ //Владимирские ведомости. 2005. 29 окт.
  99. Закон Волгоградской области от 24 апреля 2001 года № 533-ОД в ред. от 26 марта 2007 года „О системе органов исполнительной власти Волгоградской области“ // Волгоградская правда. 2001. 11 мая.
  100. Закон Волгоградской области от 17 декабря 1999 года № 344-ОЖ в ред. от 27 сентября 2007 года „О Контрольно-счетной палате Волгоградской области“ // Волгоградская правда. 2000. 11 янв.
  101. Закон Вологодской области от 5 июня 2007 года № 1607−03 „О контрольных полномочиях Законодательного Собрания Вологодской области“ // Красный Север. 2007. 9 июн.
  102. Закон Воронежской области от 30 июня 2005 года № 42−03 в ред. от 10 января 2007 года „О системе исполнительных органов государственной власти Воронежской области“ // Коммуна. 2005. 2 июл.
  103. Закон Ивановской области от 21 декабря 2006 года № 140−03 „О Контрольно-счетной палате“ // Собрание законодательства Ивановской области. 2007. 12 янв.
  104. Закон Ивановской области от 27 декабря 2005 года № 181−03 „О структуре Правительства Ивановской области и системе исполнительных органов государственной власти Ивановской области“ // Ивановская газета. 2005. 28 дек.
  105. Закон Калининградской области от 29 сентября 2005 года № 651 в ред. от 21 декабря 2006 года „О Губернаторе Калининградской области“ // Российская газета (г.Калининград). 2005. 30 сент.-
  106. Закон Калининградской области от 24 мая 1999 года № 129 в ред. от 4 октября 2005 года „О системе исполнительных органов государственной власти Калининградской области“ // Дмитрия Донского, 1. 1999. 5 июн.
  107. Закон Калининградской области от 20 апреля 1998 года № 54 в ред. от 9 февраля 2007 года „О контрольных функциях Калининградской областной Думы в сфере бюджета и финансов“ // Дмитрия Донского, 1. 1998. 29 апр.
  108. Закон Кировской области от 2 июня 2005 года № 332−30 в ред. от 1 августа 2007 года „О Контрольно-счетной палате Кировской области“ // Вятский край. 2005. 21 июн.
  109. Закон Костромской области от 22 ноября 2005 года № 339−3KO в ред. от 28 апреля 2007 года „О системе исполнительных органов государственной власти Костромской области и структуре Администрации Костромской области“ // Северная правда. 2005. 8 дек.
  110. Закон Липецкой области от 8 июня 2006 года № 293−03 в ред. от 6 апреля 2007 года „О системе исполнительных органов государственной власти Липецкой области“ // Липецкая газета. 2006. 14 июн.
  111. Закон Московской области от 20 апреля 2006 года № 60/2006−03 „О Вице-Губернаторе Московской области“ // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2006. 29 апр.
  112. Закон Московской области от 19 июля 2005 года № 185/2005−03 „О системе исполнительных органов государственной власти Московской области“ //Ежедневные Новости. Подмосковье. 2005. 23 июл.
  113. Закон Московской области от 23 апреля 2003 года № 41/2003−03 в ред. от 19 июня 2007 года „О Губернаторе Московской области“ // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2003. 6 мая-
  114. Областной закон Новгородской области от 29 июля 2004 года № 310−03 в ред. от 24 октября 2007 года „О системе исполнительных органов государственной власти Новгородской области“ // Новгородские ведомости. 2004. 7 авг.
  115. Закон Новосибирской области от 3 марта 2004 года № 168−03 в ред. от 4 ноября 2005 года „О системе исполнительных органов государственной власти Новосибирской области“ // Советская Сибирь. 2004. 10 март.
  116. Закон Орловской области от 10 декабря 2001 года № 229−03 в ред. от 16 октября 2007 года „О системе исполнительных органов государственной власти Орловской области“ // Орловская правда. 2001. 15 дек.
  117. Закон Пензенской области от 10 апреля 2006 года №Ю05-ЗПО в ред. от 12 сентября 2006 года „О Губернаторе Пензенской области“ // Пензенские губернские ведомости. 2006. 24 апр.
  118. Закон Пензенской области от 20 сентября 2005 года № 842-ЗПО „О системе исполнительных органов государственной власти Пензенской области“ // Пензенские губернские ведомости. 2005. 30 сент.
  119. Областной закон Ростовской области от 6 августа 1996 года № 22-ЗС в ред. от 3 августа 2007 года „О бюджетном процессе в Ростовской области“ // Наше время. 2002. 27 сент.
  120. Областной закон Ростовской области от 3 августа 2007 года № 743−3C „О бюджетном процессе в Ростовской области“ // Наше время. 2007. 15 авг.
  121. Областной закон Ростовской области от 6 марта 2002 года № 220-ЗС в ред. от 20 ноября 2007 года „О Контрольно-счетной палате Ростовской области“ // Наше время. 2002. 14 март.
  122. Областной закон Ростовской области от 15 января 2001 года № 125-ЗС в ред. от 12 августа 2007 года „О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области“ // Наше время. 2001. 23 янв.
  123. Областной закон Свердловской области от 14 октября 1996 года № 42−03 в ред. от 28 декабря 2001 года „О контрольных функциях Законодательного Собрания Свердловской области в сфере бюджета и финансов“ // Областная газета. 1996. 22 окт.
  124. Закон Тульской области от 17 июня 2002 года № 316−3TO в ред. от 24 ноября 2006 года „О системе органов исполнительной власти иструктуре Администрации Тульской области“ // Тульские известия. 2002. 22 июн.
  125. Закон Ульяновской области от 30 декабря 2005 года № 158−30 в ред. от 1 ноября 2006 года „О системе исполнительных органов государственной власти Ульяновской области“ // Ульяновская правда. 2006. 6 янв.
  126. Закон Читинской области от 19 сентября 2007 года № 991-ЗЧО „О системе исполнительных органов государственной власти Читинской области“ // Забайкальский рабочий. 2007. 22 окт.
  127. Закон Ярославской области от 26 января 2000 года № 5−3 в ред. от 13 июня 2007 года „О Контрольно-счетной палате Ярославской области“ // Губернские вести. 2000. 1 февр.
  128. Закон города Москвы от 1 ноября 1995 года № 23−73 в ред. от 4 июля 2007 года „О Контрольно-счетной палате Москвы“ // Тверская, 13. 1995. 30 ноябр. 6 дек., 7−13 дек.
  129. Закон Санкт-Петербурга от 29 декабря 2000 года № 687−81 в ред. от 4 июня 2007 года „О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга“ // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2001. № 2.
  130. Постановление Администрации Алтайского края от 14 августа 2001 года № 520 в ред. от 19 июля 2005 года „О регламенте Администрации Алтайского края“ // Сборник законодательства Алтайского края. 2004. № 103. С. 266.
  131. Постановление Администрации Приморского края от 14 июля 2004 года № 185 в ред. от 2 ноября 2004 года „Об утверждении регламента Администрации Приморского края“ // Утро России. 2004. 24 июл.
  132. Распоряжение Главы Администрации Московской области от 23 июля 1996 года № 593-РГ в ред. от 16 марта 2001 года „О регламенте Администрации Московской области“ // Консультант Плюс. Регионы.
  133. Постановление Губернатора Новосибирской области от 5 марта 2007 года № 91 в ред. от 26 ноября 2007 года „О регламенте Администрации Новосибирской области“ // Советская Сибирь. 2007. 13 март.
  134. Указ Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 12 февраля 2007 года в ред. от 16 ноября 2007 года „О регламенте Администрации Ростовской области“ // Консультант Плюс. Регионы.
  135. Постановление Губернатора Ульяновской области от 25 августа 2005 года № 200 в ред. от 24 июля 2006 года „Об утверждении регламента Администрации Губернатора Ульяновской области“ // Ульяновская правда. 2005. 30 авг.
  136. Приказ Губернатора Санкт-Петербурга от 20 января 1998 года № 3-п в ред. от 22 октября 2003 года „Об утверждении регламента Администрации Санкт-Петербурга“ //Консультант Плюс. Регионы.
  137. Решения Конституционного Суда Российской Федерации
  138. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений
  139. Федерального закона „Об общих принципах организации законодательных170представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 336.
  140. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14
  141. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1997 года № 7-П по делу о проверке конституционности Указа Президента
  142. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 года № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года „О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике“ // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 708.
  143. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного закона Читинской области“ // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 700.
  144. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409.
  145. Монографии, учебники, научные пособия
  146. С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2006.
  147. С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.
  148. С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998.
  149. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.
  150. А. С., Захаров А. А., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000.
  151. А.К. Власть и ответственность. Ростов-на-Дону, 2002.
  152. Р.У. Конституция и государственное управление в Российской Федерации (опыт юридического и социально-политического анализа). М., 2002.
  153. JI.B. Федеральная государственная власть в России XXI века. Ростов-на-Дону, 2006.
  154. JT.B. Контроль в управлении государством: теоретические и конституционно-правовые основы. Ростов-на-Дону, 2002.
  155. P.P. Исполнительная власть в Российской Федерации: конституционные вопросы / Под. ред. Е. В. Колесникова. Саратов, 2005.
  156. М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 2002.
  157. М.В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М, 1998
  158. П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. -М., 1995.
  159. И.Н. Реформа государственного управления в России: правовой аспект. М., 2007.
  160. И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Московского университета, 2000.
  161. И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.
  162. Н.А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.
  163. Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.
  164. Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защиты прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.
  165. Н.С. Гражданин и публичная власть. Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М, 2004.
  166. Н.С. Права человека и Конституция России. Ростов-на-Дону, 1996.
  167. Н.С., Джагарян А. А. Конституционная ценность избирательных прав граждан России. М., 2005.
  168. С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976.
  169. В.И., Павлушкин А. В., Постников А. Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 2001.
  170. В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.
  171. В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005.
  172. В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе М., 1972.
  173. Государственная власть и местное самоуправление в Москве: Учебное пособие / Под ред. С. А. Авакьяна. М, 2001.
  174. И.М. Канадский Федерализм: взаимоотношения федерального центра и провинций. Москва-Пятигорск, 2004.
  175. Ю.А., Мухачев И. В. Понятие, предмет и метод конституционного права Российской Федерации от исторических истоков к современности. -М., 1998.
  176. Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.
  177. В.И. Система государственной власти. М., 1944.
  178. В. А. Опенышев С.П. Государственный финансовый контроль. М., 1999.
  179. К.А., Тюрин П. Ю., Черкасов К. В. Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“. М., 2006.
  180. Н.М. Власть и авторитет. М. 1973.
  181. В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.
  182. А.В., Нестеренко А. В. Теория федерализма. М., 2002.
  183. Е.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.
  184. Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. -М., 1998.
  185. А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М., 2004.
  186. Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.
  187. Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. -М., 2006.
  188. А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.
  189. А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006.
  190. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. 1 и 2 тт.: Учебник / Под ред. БД. Страшуна. М., 1996.
  191. Конституционное право России: Учебник / Под ред. А. Е. Постникова М., 2007.
  192. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А. Н. Кокотов и М. И. Кукушкин. М., 2003.
  193. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. /Отв. ред. М. А. Митюк. М., 1999.
  194. Конституционный суд как гарант разделения властей. Сб.докладов. М., 2004.
  195. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997.
  196. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997−1998 гг. / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 2000.
  197. И.А. Конституционное право Российской Федерации. Вводная часть: курс лекций. М., 2006.
  198. И.А. Современный российский федерализм и мировойопыт: Итоги становления и перспективы развития. М., 2004.181
  199. Кочесоков 3.JI. Правовые принципы организации государственной исполнительной власти в Кабардино-Балкарской республике. Нальчик, 2007.
  200. В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ. М., 1999.
  201. М.И. Конституционное право Российской Федерации. -Екатеринбург, 1995.
  202. О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.
  203. Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
  204. А.Ю. Конституционное (государственное) право России. Учебник. М., 2006.
  205. А.Н. Статус субъекта Российской Федерации. (Основные концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.
  206. В.А., Маркина Е. А. Теория государства и права. Курс лекций. Учебн. пособие. М., 2003.
  207. В.А. Современная система органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Научное и учебное пособие. Челябинск, 2000.
  208. О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.
  209. Д. Сочинения в 3-х томах. Т. 3. М., 1955.
  210. . В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
  211. В. Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов-на-Дону, 2004.
  212. В.Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Государственная власть : введение в общую теорию / Под общ. ред. А. В. Малько. Ростов-на-Дону, 2003.
  213. В.Д., Васильев С. В., Виноградов В. А. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций. М., 2006.
  214. А. Ф., Гмырин MJI. Организация областного парламента. Архангельск, 2001.
  215. Г. В., Зуев Б. Р., Матяш Л. Г. Административное право. Муниципальное право. Словарь основных понятий и терминов: Учебное пособие. Брянск, 2007.
  216. И.А., Головистикова А. Н., Грудцина Л. Ю. Конституционное право России. Учебник. М., 2006.
  217. А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.
  218. Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995.
  219. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2002.
  220. B.C. Политические учения Древней Греции М., 1979.
  221. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Ответ, ред. М. Н. Марченко. М., 1998.
  222. .И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (теоретико-правовое исследование). Ростов-на-Дону, 2005.
  223. .И. Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI века). Ростов-на-Дону, 2006.
  224. .И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. М., 2001.
  225. .И. Становление парламента в России: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2000.
  226. Отфрид Хёффе. Политика. Право. Справедливость. Основные положения критической философии права и государства. М., 1994.
  227. Парламентское право России / Под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М., 2000.
  228. О.Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Карелия / Проблемы укрепления конституционной законности в республиках РФ. Уфа. 1998.
  229. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Карповича. М., 2002.
  230. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1994.
  231. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации/ Коллектив авторов под рук. О. Е. Кутафина. М., 2003.
  232. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю. А. Дмитриева. М., 2007.
  233. Правовое обеспечение государственной службы Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. И. Н. Барцица. М., 2006.
  234. Разделение властей: история и современность. Спецкурс / Под ред. проф. М. Н. Марченко М., 1996.
  235. В.А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.
  236. И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. -М., 1971.
  237. А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М., 2005.
  238. Ф.М. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.
  239. М.Б. Конституционное (государственное право России. Учебник. М., 2006.
  240. С.С. Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации). М., 2007.
  241. В.Г., Казанцев Ю. Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1995.
  242. Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1999.
  243. А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов РФ. М., 2003.
  244. Теория государства и права / Рук. автор, коллектива Г. Н. Манов. -М., 1996.
  245. Я.Н. Советское государственное право. М., 1970.
  246. И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.
  247. И.А. Устав области (края): первый опыт. М., 1995.
  248. Федерализм: теория и история развития / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2000.
  249. P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
  250. Н.Н. Система органов конституционного контроля Российской Федерации. М., 2003.
  251. Г. М. Верховный Совет союзной республики. М., 1975.
  252. В.Н. Теория государства и права. М., 1998.
  253. Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. -Ростов-на-Дону, 1999.
  254. , Н.М., Пономарев, В.В. Юридические коллизии в федеративных отношениях в Российской Федерации: Конституционно-правовой механизм преодоления. Ростов-на-Дону, 2006.
  255. А.Н. Комментарий к Федеральному закону „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“. М., 2006.
  256. В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. -М., 2001.
  257. В.Е. Конституционное право России. М., 2004.
  258. В.Е. Современное государство. М., 2001.
  259. С. Воронина JI. Бюджетно-финансовый контроль и аудит. -М., 1997.
  260. JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. -М., 1995.
  261. JI.C. Право и социализм. М., 1982.22. Научные статьи
  262. С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.
  263. С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8
  264. С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. № 7.
  265. С.А. Проблемы законодательной деятельности в сферах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. -Барнаул, 1996.
  266. А.С. Конституционно-правовая ответственность: позитивный и негативный аспекты // Юридический мир. 2006. № 4.
  267. В.В. Конституционно-уставное регулирование субъектов Российской Федерации в конституционной системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11.
  268. P.P. Понятие и признаки исполнительной власти в Российской Федерации // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия Юриспруденция. Тольятти, 2004. Вып. 42.
  269. B.C. Сунцова Е. А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика. 2006. № 3.
  270. Н.А. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса субъекта конституционного права // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. / Под ред. проф. С. А. Авакьяна. М., 2001.
  271. М.В. Ценное исследование (рецензия на монографию С. С. Собянина „Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства: компетенция органов власти и методы ее реализации“) // Журнал российского права. 2007. № 3.
  272. И.Н. Мысли об административной реформе в год десятилетия Конституции РФ // Федерализм. 2003. № 3
  273. М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. № 9.
  274. И.Л. Факторы, влияющие на государственность //Государство и право. 1993. № 7.
  275. А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 1.
  276. А.В., Кондрашев А. А. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности региональных и местных органов власти // Правоведение. 2006. № 1
  277. А.В. Формирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации: поиск оптимального варианта // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10.
  278. А.А. Понятие и виды конституционного воздействия на текущее законодательство // Вестник ЛГУ. 1984. № 17.
  279. Г. А. К вопросу о компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Государство и право. 1998. № 9.
  280. Н.И. Российское разделение властей в трактовке Конституционного суда РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 1.
  281. А. Сколько централизма выдержит федеративное государство? // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2.
  282. Н. А. Лучин В.О. К вопросу о конституционных деликтах // Укрепление правовой основы — закономерность развития Советского государства.- Куйбышев, 1990.
  283. Ю.Ю. Реализация контрольных полномочий парламента в условиях действующей российской Конституции // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998.
  284. Н.С. О назначении губернаторов без политики- Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 года // Российская газета. 2005. 29 дек.
  285. Н.С. Решения Конституционного Суда как мера свободы и ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10.
  286. Н.С. Ростовская область // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1997. № 2.
  287. И.С. Разделение властей и система „сдержек и противовесов“ // Вопросы теории права и государства. Сборник студенческих научных работ, 16 апреля 1998 г. М.: Институт молодежи. 1998. Вып. 1.
  288. О.В. Роль судов в применении мер конституционно-правовой ответственности в отношении органов власти в России: проблемы и перспективы // Российский судья. 2006. № 3.
  289. В.М. О форме Российского государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 6.
  290. В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.
  291. В.А. Конституционно-правовая ответственность в механизме реализации Конституции Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2004. № 2.
  292. Н.В. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы „круглого стола“ журнала „государство и право“ // Государство и право. 2000. № 3.
  293. Н.В. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала государство иправо // Государство и право. 2000. № 3.189
  294. В.Г. Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика // Журнал российского права. 2006. № 8.
  295. Н.А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. № 3.
  296. Г. А. Новые грани конституционного принципа разделения властей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.
  297. В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практика // Политические исследования. 1998. № 1.
  298. К.А. Правовые основы осуществления законодательными органами субъектов Российской Федерации контрольных полномочий // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. профессора С. А. Авакьяна. М., 2003.
  299. М.В. Конституционные основы парламентского контроля в республиках субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4.
  300. .Д. Соотношении теории разделения и единства властей //Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4.
  301. P.M. Некоторые вопросы федеративной ответственности субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11.
  302. Ю.А., Измайлова Ф. Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.
  303. Н.М. Федерализм и конституционализм в России: соотношение, реальность, конформизм // Право и политика. 2006. № 8.
  304. Н.М. Федерализм и юридическая ответственность: взаимосвязь и взаимообусловленность, математическое моделирование // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 1.
  305. А.Б. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала „Государство и право“ // Государство и право. 2000. № 3.
  306. А.З. Правовые основы деятельности Прокуратуры РФ по обеспечению непротиворечивости законодательства // Вестник Башкирского университета. 2006. № 3.
  307. О.Ю. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 11.
  308. В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция. 2001. № 11.
  309. О.В. Теоретико-правовые проблемы дефиниции субъектов конституционно-правовой ответственности // Российский судья. 2006. № 10.
  310. A.JI. Полянский И. А. Взаимоотношения органов исполнительной власти области субъекта РФ и иными органами публичной власти // Юрист. 2000. № 11.
  311. Т.Д. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала „Государство и право“ // Государство и право. 2000. № 3.
  312. Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала государство и право // Государство и право. 2000. № 3.
  313. П.М. Проблемы законодательного регулирования предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10.
  314. Какая избирательная система нужна России? Интервью с В. Е. Чиркиным, главным научным сотрудником ИГПРАН, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, заслуженным юристом РФ) // Законодательство и экономика. 2005. № 1.
  315. Е.Ю. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации // Проблемы применения российского права. Труды. Выпуск 355. — Краснодар, 1996.
  316. А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 9, 10.
  317. В.Г. Конституционный принцип единства системы исполнительной власти в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 12.
  318. Д.А. Принцип разделения властей в конституциях государств Восточной Европы // Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. Сборник статей и обзоров. М., 1995.
  319. Н.П. Общие вопросы правовой ответственности.
  320. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственностигосударства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала
  321. Государство и право» // Государство и право. 2000. № 3.192
  322. Н.М. Конституционные санкции // Право, политика, экономика. 2000. № 11.
  323. А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и проблема реализации // Журнал российского права. 2000. № 2.
  324. А. А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.
  325. М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право 1993. № 6.
  326. С.В. Исполнительная власть в регионах: десять лет реформ // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2.
  327. Н.В. Проблема разделения властей в государственно-правовом учении С.А.Котляревского // Право и политика. 2006. № 12.
  328. .С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. № 6.
  329. В.Н. Законность: содержание и современное состояние / Законность в Российской Федерации. М., 1998.
  330. С.И. Отдельные аспекты совершенствования законодательства о конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 8.
  331. В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.
  332. Э. Доктрина разделения властей в практике Конституционного Суда Литвы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.
  333. А.А. Государственные преобразования в сфере федеративных отношений: теоретические и практические проблемы реализации // Пути и механизмы обеспечения конкурентоспособности российских регионов: сб. науч. трудов. Саратов, 2007.
  334. А.А. О контрольных функциях представительных органов государственной власти субъектов РФ. // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. профессора С. А. Авакьяна. -М., 2003.
  335. Д. А. Об актах применения конституционной ответственности // Юридический мир. 2006. № 7.
  336. Д. А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.
  337. Д.А. Позитивная юридическая ответственность (часть1. // Право и политика. 2005. № 11.
  338. Д.А. Позитивная юридическая ответственность (часть2. // Право и политика. 2005. № 12.
  339. В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.
  340. Лучин В. О. Ответственность в механизме реализации
  341. Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1.194
  342. В. Я., Федоренко Д. В. Модернизация государства и местного самоуправления в России: Проблемы теории и истории // Философия права. 2006. № 2.
  343. В. Я., Федоренко Д. В. Модернизация государства и местного самоуправления в России: Проблемы теории и истории: часть II // Философия права. 2006. № 4.
  344. Т.Б. Об административно-правовом статусе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 5
  345. Т.Б. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации: федеральные стандарты и региональные реалии в условиях проводимых реформ // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 7.
  346. А.В., Хамуков А. В. Институт парламентского контроля над исполнительной властью в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 5.
  347. И.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 4.
  348. А.Ф. О статусе законодательных органов краев и областей // Журнал российского права. 1998. № 8.
  349. Г. В., Экимов А. И., Ефимов В. И. Новый российский парламент: надежды на будущее // Российская Федерация. 1993. № 1.
  350. Г. В., Экимов А. И., Ефимов В. И. Новый российский парламент: надежды на будущее //Российская Федерация. 1993. № 1.
  351. Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2003. № 2.
  352. Мамут Л. Публичная власть, государство и разделение властей
  353. Конституционный суд как гарант разделения властей. Сборник докладов.
  354. М.: Институт права и публичной политики. 2004.195
  355. А.Г. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.
  356. Г. В. О некоторых аспектах реализации принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации (к постановке проблемы) // Вестник Московского Университета МВД России. 2007. № 3.
  357. Г. В. Проблема разделения властей в истории Российского государства // Брянск: Вестник Московского психолого-социального института. 2004. № 2.
  358. Г. В. Противоречия в применении принципа «сдержек и противовесов» в системе разделения властей в Брянской области // Брянск: РИО БГУ Вестник Брянского государственного университета. 2005. № 2.
  359. Г. В. К вопросу о соотношении понятий «разграничение властей» и «разделение властей» // Вестник Московского психолого-социального института. 2005.№ 2.
  360. Г. В. Принцип разделения властей в системе публичной власти субъекта Российской Федерации (в порядке постановки проблемы) // Право: история, теория, практика. Сб. статей и материалов. Вып.2. Брянск, 2007.
  361. Маршалова В. А. Взаимодействие Президента Республики
  362. Татарстан с Государственным Советом Республики Татарстан
  363. Парламентаризм в субъектах Российской Федерации: проблемы и196перспективы развития: материалы науч.-практич.конф. Саранск: Гос.Собр. РМ, МГУ им. Н. П. Огарева, юрид.фак. 2006.
  364. В.А. Практика наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации по представлению главы государства (на примере республик — субъектов Российской Федерации) // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 1.
  365. Н.В. О некоторых вопросах конституционно-правового регулирования систем органов государственной власти субъектов РФ // Юридическая наука и проблемы ее совершенствования: Сб. науч. тр. Ч. 2. Пермь, 2005.
  366. Н.В. Статус субъекта РФ как категория конституционного права // Черные дыры в российском законодательстве. 2007. № 2
  367. М. Единство и разделение власти в механизме обеспечения ее легитимности // Закон и право. 2004. № 11.
  368. M.JI. Юридическая сила судебных актовконституционных (уставных) судов // Вестник Уставного суда СПб., 2002.197
  369. JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. № 3.
  370. .Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности// Советское государство и право. 1981. № 10.
  371. Новоселова-Чурсина Е. С. Принципы федерализма в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 3.
  372. А.В. Контроль как функция парламента и специальных контрольных органов // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. профессора С. А. Авакьяна. М., 2003.
  373. .И. Двусторонние договоры РФ и республик в её составе // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. № 4.
  374. .И. Парламент как основа демократического конституционного строя (проблемы и перспективы развития в Российской Федерации) // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 2.
  375. А.В. Роль права в обеспечении интересов в федерации // Журнал российского права. 2005. № 12.
  376. В.М. Принципиальные черты системы исполнительной власти Российской Федерации (на примере регионального управления) // Исполнительное право. 2006. № 4.
  377. Н.А. Процедура отзыва в Российской Федерации: проблемы и решения // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3.
  378. И.А. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации // Юрист 2000. № 12.
  379. А.И. Влияние принципов федерализма на содержание суверенитета // Вестник российской правовой академии. 2007. № 2.
  380. В.А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7.
  381. Г. Д. Парламентские расследования и развитие института парламентского контроля в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2.
  382. М. «Позиции» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: до и после решения по делу о назначении губернаторов // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2.
  383. В.Н. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. № 3.
  384. В.Н. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих, материалы круглого стола журнала государство и право // Государство и право. 2000. № 3.
  385. С.С. Судьба России // Руководители российских регионов на рубеже XXI века. М. 1997.
  386. С.С. Правовое регулирование экономического развития субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 7.
  387. С.С. Централизация и децентрализация власти в современном федеративном государстве (сравнительно-правовой анализ) // Федерализм. 2006. № 2.
  388. С.С. Высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // Журнал российского права. 2006. № 10.
  389. С.С. Проблемы и направления совершенствования разграничения полномочий в сфере совместного ведения // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11.
  390. С.С. Основные способы федерального вмешательства: мировой опыт и российская практика // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11.
  391. С.С. Разграничение предметов ведения в федеративном государстве в контексте зарубежного опыта и традиций Российской Федерации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 4.
  392. С.С. Разграничение компетенции органов власти различных уровней в федеративном государстве // Государство и право. 2006. № 12.
  393. С.С. О согласованности федерального и регионального законодательства в Российской Федерации (проблемы теории и практики) // Хозяйство и право. 2007. № 1.
  394. С.С. Правовой статус автономных округов // Субъекты Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. Научно-практическое пособие. М. 1998.
  395. Е.А. Сущность, основные черты и формы осуществления контрольной функции законодательной власти в механизме разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 5.
  396. С.Н. Федеральные органы государственной власти с особым статусом в системе разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 1.
  397. В.К. Становление института парламентского контроля в России // История государства и права. 2007. № 6.
  398. А.А. К вопросу о контрольных полномочиях парламента // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. профессора С. А. Авакьяна. М., 2003.
  399. Л.Б. Разделение властей в Российской Федерации: конституционная модель // Правоведение. 1996. № 4.
  400. Ю.А. Проведение диагностики деятельности органов исполнительной власти // Законодательство и экономика. 2004. № 12.
  401. Ю.А. Централизация и децентрализация: динамика соотношения // Журнал российского права. 2007. № 2.
  402. А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11.
  403. В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формировании парламентаризма в современной России // Государство и право. 2005. № 12.
  404. Ю.Н. Юридическая ответственность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8.
  405. Я.А. Конституция (устав) субъекта Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 6.
  406. Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта) // Журнал российского права. 2004. № 11.
  407. Т.Я. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) // Журнал российского права. 2004. № 11.
  408. Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. № 12.
  409. Н.Н. Функции органов конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 5.
  410. Н.Н. Модели судебного конституционного контроля и опыт Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 10.
  411. Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика. 2006. № 1.
  412. Р.Д. О проблеме конституционности изменений в статусе высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 3.
  413. С. Конституционный кризис в России. Анализ и перспективы развития // Известия. 1996.26 окт.
  414. Конституционный (уставной) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъектов Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3.
  415. В.А. Реформа государственной власти в субъектах Российской Федерации // Закон и право. 2005. № 4.
  416. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.
  417. И.И. Юридической аспект теории разделения властей // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 3.
  418. Н.Н. Понятие и основные элементы конституционного контроля / Сборник научных трудов. Академия права и управления. Выпуск 2. Москва, 2002.
  419. .С., Карапетян Л. М. Конституционные основы политического плюрализма в Российской Федерации: многообразие подходов // Свободная мысль. 2000. № 11.
  420. Диссертации и авторефераты диссертаций
  421. К.В. Система органов исполнительной власти в Российской Федерации: конституционно-правовой аспект. Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 2003.
  422. А. Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов РФ. Дисс.. к.ю.н. М., 2003.
  423. P.P. Конституционная система исполнительной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. .к.ю.н. — Саратов, 2005.
  424. З.В. Административно-правовой статус органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: по материалам Республики Северная Осетия — Алания. Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 2007.
  425. Н.И. Модели разделения властей в правовом государстве. Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 2004.
  426. И.С. Реализация права единства системы исполнительнойвласти в Российской Федерации. Автореф. дисс.. к.ю.н. — М, 2003.203
  427. И.А. Закрепление принципов организации и системы государственной власти в уставном законодательстве области как субъекте Российской Федерации. Автореф. дисс. .к.ю.н. Саратов, 2006.
  428. А.З. Конституционно-правовые основы согласования федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. .к.ю.н. Челябинск, 2007.
  429. К.А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации. Дисс. к.ю.н. Саратов., 2004.
  430. А.Н. Конституционно-правовой статус высшего должностного лица субъекта Федерации в системе органов власти (на примере края, области). Дисс. .к.ю.н. Саратов, 2004.
  431. Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура. Автореф. дисс.. д.ю.н. М., 2006.
  432. А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации. Дисс.. к.ю.н. -М., 2001.-295. Кошелев Е. В. Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадии. Автореф. дисс.. к.ю.н. Омск, 2006.
  433. А.В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации. Дисс. .к.ю.н. М., 2002
  434. А.А. Уставное законодательство Астраханской области: конституционно-правовое исследование Автореф. дисс. .к.ю.н. -Саратов, 2007.
  435. В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Автореф. дисс. .д.ю.н. М., 2000.
  436. Н.К. Институт исполнительной власти в субъекте Российской Федерации: на примере Республики Дагестан. Автореф. дисс.. к.ю.н. -М., 2003.
  437. А.Ф. Организация органов государственной властиобласти как субъекта РФ. Д Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2002.204
  438. Г. В. Принцип разделения властей и его реализация в субъектах Российской Федерации Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2007.
  439. Н.В. Высшее должностное лицо (руководитель высшего органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации в системе государственной власти: основные конституционно-правовые характеристики. Автореф. дисс.. к.ю.н. Челябинск, 2007.
  440. В.Н. Правовой статус высшего должностного лица исполнительной власти субъекта Российской Федерации: на примере Южного федерального округа. Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 2003.
  441. М.М. Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. Автореф. дисс. .к.ю.н. -Саратов, 2003.
  442. В.А. Конституционный принцип разделения властей в современной России (проблемы теории и практики). Дисс.. к.ю.н. СПб. 2002.
  443. В.Е. Конституционная ответственность в Российской Федерации: теория, практика, перспективы. Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2004.
  444. А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс.. .к.ю.н. М., 2002.
  445. Е.Е. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 2003.
  446. В.И. Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Дисс.. к.ю.н. -М., 1998.
  447. A.JI. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 2006.
  448. С.С. Субъект Российской Федерации в экономическом и205социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы реализации). Автореф. д.ю.н. М., 2007.
  449. С.С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации. Автореф. к.ю.н. М., 1999.
  450. А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: государственно-правовые вопросы. Автореф. дисс.. к.ю.н. Челябинск, 2003.
  451. К.А. Теория и практика разделения и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной власти. Автореф. дисс.. к.ю.н.- М., 2006.
  452. И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Дисс. .д.ю.н. М., 1997.
  453. И.И. Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Дисс.к.ю.н. М., 2000.
  454. JI.B. Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов РФ. Автореф. дисс.. .к.ю.н. М. 2007.
  455. Н.А. Законодательство субъектов Российской Федерации (конституционные вопросы). Автореф. дисс. .к.ю.н. Саратов, 2007.
  456. В.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс.к.ю.н. Саратов, 1997.
  457. В.А. Конституционно-правовые основы разделения власти между Российской Федерацией и ее субъектами. Автореф. дисс.. д.ю.н. М., 2004.
  458. Д.В. Свобода и право. Автореф. к.ю.н. М., 2001.
  459. Шахов Д.В. Конституционно-правовое регулирование формирования системы органов исполнительной власти субъекта Российской
  460. Федерации. Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2004.206
  461. Е.В. Формирование законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (правовые и организационные вопросы). Автореф. дисс. .к.ю.н. -Челябинск, 2006.
  462. P.M. Двухпалатный законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации: сравнительно-правовое исследование. Автореф. дисс. .к.ю.н. Челябинск, 2007.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!