Социокультурные основы детства

Актуальность темы

исследования определяется современными преобразованиями российского общества, которые не могут быть успешными, если они не находят основу в духовной жизни, не подкрепляются адекватными изменениями в культуре, в ценностных ориентациях людей. Одной из значимых ценностей современного общества должно выступать детство, поскольку отношение к детям, их социальная защита, развитие инфраструктуры детства со стороны государства, институтов гражданского общества, отдельных социальных групп свидетельствует об определенном уровне их социокультурного развития.

Современное детство представляет собой сложный, многоаспектный, неоднозначный социокультурный феномен, который приобрел наибольшее значение в условиях индустриального общества. Сегодня под совокупным влиянием целого ряда факторов: кризиса семейных ценностей, малоэффективной социальной семейной политики, демографического кризиса, модели бездетной или малодетной семьи, процессов информатизации и виртуализации, формирования потребительских моделей поведения, особенно в молодежной среде, индустрии детства, и т. п. — детство и отношение к нему претерпевают изменения.

Девальвация ценности детства и самих детей происходит в условиях бинарных тенденций. Во-первых, с одной стороны, декларативно, под влиянием развития систем социальной защиты, международных прав ребенка, детство провозглашается наивысшей ценностью современного общества, а с другой — дети не являются равноправными членами общества, и ценность детства становится скорее субъективной, чем общечеловеческой. Во-вторых, в современном обществе наблюдается расширение свободы ребенка и одновременно ограничивается пространство детской жизнедеятельности, происходят деформации и реорганизации в области инфраструктуры детства. В-третьих, повышение в последнее десятилетие уровня жизни ребенка происходит вместе со снижением ее качества, индустрия детства все чаще развива3 ется по правилам рыночных отношений взрослых, и ее элементы проникают во взрослую жизнь, одновременно ставя ребенка перед проблемами «большого мира».

Сегодня государство предлагает множество программ, которые направлены на решение демографической проблемы, акцентирует внимание на повышении рождаемости, развивает систему социальной защиты населения, что делает необходимым проведение конкретных социологических исследований, выявляющих степень готовности общества к решению проблем детей, возможности участия разных социальных групп в этом процессе, определяющих ценность детей и детства для каждого члена социума.

Актуальность социокультурного исследования детства связана и с особым предназначением этого периода в развитии человека и общества. Социальные особенности детства во многом определяют взрослую жизнь человека, потому что в это время закладываются основы здоровья, личностный ценностно-нормативный базис, формируются основные привычки, черты характера, особенности поведения. Выявление социокультурных особенностей современного детства дает возможность спрогнозировать развитие будущей системы ценностей, духовный уровень общества завтрашнего дня.

Таким образом, детство представляет собой целостную систему, которая подтверждает уровень развития культуры общества, проявляющийся в особом отношении общества к детству, детям и их роли в жизни каждого человека. Детство — это не просто период, этап, во время которого закладывается фундамент личности, детство — это особый мир, со своими ценностями, культурой, инфраструктурой, который необходимо исследовать психологам, педагогам, политологам, социальным работникам, социологам. Социология культуры в таком многообразии исследований становится источником не только эмпирических данных, но и теоретических основ развития феномена детства в современном обществе.

Степень разработанности проблемы. Анализу феномена детства, его функциональных особенностей, проявлений в разные социально4 исторические периоды посвящены труды многих мыслителей и деятелей как прошлого, так и современности. Структурировав имеющиеся подходы к исследованию феномена детства на уровне социальной статики и динамики, в диссертации автор опирается на интеграцию диахронических и синхронических теорий. Эволюционизм, представленный в научных трудах Г. Спенсера, Ф. Арьеса, Ф. Боаса, М. Мид, Б. Малиновского, Л. Демоза, Э. Эриксона, С. Шахар, В. Давыдова, Р. Зидера, А. Харчева, С. Голода, Э. Куруленко, В. Безрогова, Н. Соколовской, А. Нечаевой, В. Кудрявцева, О. Кошелевой и др.1, показывает историю генезиса и развития детства в разные социально-исторические периоды.

В трудах Платона, Аристотеля, Б. Августина, Ж. Руссо, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, А. Луначарского, Е. Рыбинского, С. Шалаевой содержатся глубокие размышления о сущности детства представителей разных социальных групп и общностей2.

Социокультурные характеристики детства, его аксиология исследуются в трудах М. Мид, Р. Тейлора, А. Камю, Ж. Сартра, 3. Фрейда, И. Хайзинги, Э. Фромма, И. Кона, Б. Бим-Бада, Е. Субботского, Ф. Доля, Г. Вяловой, Л. Кураевой, С. Щегловой, С. Иконниковой, М. Кагана, Д. Фельдштейна и.

1 Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. — Екатеринбург, 1999; Малиновский Б. Научная теория культуры. — М., 1999; Демоз Л. Психоистория. — Ростов н/Д., 2000; Эриксон Э. Г. Детство и общество. — СПб., Спенсер Г. Основания науки о нравственности. — СПб., 1880- Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII—XX вв.). — М., 1997; Харчев А. Г. Современная семья и ее проблемы. — М., 1978; Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб., 1998; Безрогов В. Г. Память детства. Западноевропейские воспоминания о детстве от поздней античности до раннего Нового времени (III—XVI вв.): Учебное пособие по педагогической антропологии. — М., 2001; Соколовская H.B. Раннее детство во взглядах итальянских гуманистов XV в. // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. Личность. Культура. Общество. — 2006. — Специальный выпуск 1 (33) т. VIIIКуруленко Э. А. Творчество в пространстве культуры детства: автореф. дис.. д. культур. — СПб., 1999; Кудрявцев В. Т. Культурно-образовательный статус детства // Социс. — 2000. — № 4- Нечаева A.M. Ребенок и общество: историко-правовой обзор // Начальная школа. — 1997. — № 1- Кошелева O.E. История детства: опыт зарубежной историографии // Педагогика. — 1996. — № 3.

2 Платон. Государство. — M., 2005; Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. Т. 2. — М., 1981; Маркс К. Капитал. Критика политэкономии. — М., 1983. — Т. 1. Кн. 1- Маркс К. О воспитании и образовании. В 2 т. Т. 2. — M., 1978; Ленин В. И. О воспитании и образовании. В 2 т. Т. 1. — M., 1980; Луначарский A.B. О воспитании и образовании. — М., 1976; Рыбинский Е. М. Феномен детства в современной России // Педагогика. -1996. — № 6- Шалаева С. Л. Социально-онтологический статус детства в системе общества: автореф. дис.. к. филос. н. — Нижний Новгород, 2001.

3 Мид М. Культура и мир ребенка. — М., 1988; Сартр Ж.-П. ТошнотаРассказыПьесыСлова. — М., 2003; Фрейд 3. Тотем и табу. — М., 1998; Фромм Э. Бегство от свободы. — М., 2004; Кон И. С. Ребенок и общество.

Социально-психологическим особенностям детства, развитию детей на разных возрастных этапах, вопросам социализагщи посвящены работы Э. Эриксона, Л. Колберга, Ю. Хабермаса, В. Орбана, Дж. Мида и др.4, периодизация детства представлена в работах П. Блонского, Л. Выготского, Д. Эльконина, Б. Ананьева, Л. Божович, Ш. Бюлера, А. Геззелла, Р. Заззо, Дж. Коулмена, К. Левина, А. Леонтьева, Ж. Пиаже, Г. Салливана, 3. Фрейда, Э. Шпрангера, Д. Эльконина, Е. Кудрявцева и др.5.

Первоначальный период развития ребенка нашел отражение в ряде направлений социально-гуманитарного знания, посвященных анализу детерминирующих глубинных психических процессов индивида: психоанализе (3. Фрейд, А. Фрейд, Э. Фромм, Л: Обухова, Д. Фельдштейн и др.)6, экзи7 стенциализме (Ж. Сартр), бихевиоризме (Дж. Уотсон, Б. Скиннер, Дж. Хоо манс, П. Блау, Р. Эмерсон и др.), социально-педагогическом детерминизме (Дж. Локк, К. Гельвеций, Ж. Руссо и др.)9.

Следует также отметить, что проблема детства является междисциплинарной и оказывается в фокусе внимания" не только антропологии, психологии, социологии, но и культурологии, где особое значение* в понимании дет.

— М., 2003; Бим-Бад Б. М. Щит и оборона детства. — М., 1998; Субботский Е. В. Золотой век детства. — М., 1981; Доля Ф. На стороне ребенка. — СПб., 1997; Вялова Г. П. Детство — ценность культуры: автореф. дне.. к. филос. н. — Ростов н/Д, 1995; Кураева Л. Г. Детство как социокультурная ценность: автореф. дне. к. со-циол. н. — Саратов, 1995; Щеглова С. Н. Детство как социальный феномен: Концепция социального конструирования детства: автореф. дис.. д. социол. н. — М., 1999; Щеглова С. Н. Как изучать детство: Социологические методы исследования современных детей и современного детства. — М., 2000.' Куруленко Э. А. Историческая эволюция детства. Социокультурный аспект // Вестник СамГУ. — 1998. — № 1- Иконникова С. Н. Диалог о культуре. — JL, 1987; Каган М. С. Культура — философия — искусство: (Диалог). — М., 1988; Фельдштейн Д. И. Психология развития личности в онтогенезе. — М., 1989.

4 Смелзер Н. Социология: пер. с англ. — М., 1998; Мудрик A.B. Социализация и «смутное время». — М., 1991; Эриксон Э. Г. Детство и общество. — СПб., 2002.

5 Блонский П. П. Избранные психологические произведения. — М., 1964; Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 4. Детская психология. — М., 1984; Эльконин Д. Б. Избранные психологические труды. — М., 1989; Заззо Р. Психическое развитие ребенка и влияние среды // Вопросы психологии. — 1967. — № 2- Пиаже Ж. Избранные психологические труды. — М., 1969; Кудрявцев B.T. Культурно-образовательный статус детства // Социс. — 2000. — № 4.

6 Зеньковский В. В. Психология детства. — М., 1995; Обухова Л. Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы. — М., 1995; Фромм Э. Психоанализ и этика. — М., 1993; Фельдштейн Д. И. Феномен детства и его место в развитии современного общества // Воспит. шк. — 2005. — № 4−5- Фельдштейн Д. И. Детство как социально-психологический феномен и особое состояние развития // Вопросы психологии. — 1998. -№ 1.

7 Тихонравов Ю. В. Экзистенциальная психология. — М., 1998.

8 Фейдимен Д. Радикальный бихевиоризм. Б. Скиннер. — СПб., 2007; Кравченко С. А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. — М., 2007.

9 Локк Дж. Педагогические сочинения. — М., 1939; Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. — М., 1938; Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. — СПб., 1912. ства отводится этнологическому подходу (М. Херсковиц, Г. Мердок, Р. Рох-нер М. Роберте, Р.Г. и Р. Л. Мунро, Б. Саттон-Смит, Г. С. Шиммин и др.)10, показывающему особенности развития детства при разных культурных доминантах, взаимодействия культуры и индивида, механизмов трансляции структурных элементов культуры: норм, ценностей и т. п.

В социологии детство рассматривается с точки зрения таких методологических подходов, как функционализм (К. Дэвис, Дж. Гарбарино, Е. Болдинг)11 и структурный функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон, Ш. Эйзен-12 штадт, С. Фрис), которые исследуют функции детства, уделяя особое внимание процессу вхождения будущего индивида в социум.

Анализ детства как части социальной структуры общества, определенной социальной общности находится в центре внимания структуралистского направления, в частности в работах Дж. Квортруп13.

Социально-экологический подход (У. Бронфенбреннер, Р. Эртер и др.)14 ориентируется на изучение всех функциональных связей: объективных, субъективных между растущим индивидом и его окружением, взаимообусловленности его жизнедеятельности и окружающей среды, в частности микрои макроокружения.

Идеи конструктивистского подхода нашли отражение в трудах С. Щегловой, С. Иконниковой, И. Кона, М. Осориной и др.15.

В современной социологии формируются концепции, которые показывают социальные трансформации детства (Е. Трубина, С. Цымбаленко, В. Абраменкова, О. Козлова и др. частности, все более популярными.

10 Велик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. -М., 1998. Garbarino J. Childhood: what do we need to know? // Childhood / A Global journal of child research. — Feb, 1993.-Vol. 1. — № 1.

12 Омельченко Е. Л. Молодежные культуры и субкультуры. — М., 2000; Парсонс Т. Система современных обществ.-М., 1997.

13 Митрофанова С. Ю. Концептуализация основных подходов к изучению детства в социологии // Контексты социального знания. — Самара, 2005; Qvortrup J. Childhood as a social phenomenon. — Viena: European centre, 1990.

14 Бронфенбреннер У. Два мира детства. Дети в США и СССР. — М., 1976.

15 Иконникова С. Н. Диалог о культуре. — Л., 1987; Кон И. С. Ребенок и общество. — М., 2003; Осорина М. В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. — СПб., 2000.

16 Литовская М. Международная научная конференция «Детство как культурный перекресток: на пути к самотождественности» // НЛО. — № 61- Цымбаленко С. Б. Российские подростки в информационном мире. становятся теории кризиса детства (Ю. Овинова, В. Слободчиков, Б. Элько.

11 нин, К. Нелсон, С. Шалаева), индивидуализации детства (П. Бюхнер,.

1 о.

X. Цахер, В. Фукс, Колеман), эмансипации детства (Л. Денсик, А. де Сван,.

Дж. Герхардс, Ф. Уотерс, У. Бек, X. Попитц)19, разрыва между ранним и поздним детством (Л. Розенмайер), исчезновения детства (М. Виннс, Н. Постман, X. Хенгст)", стирания границ между детством и взрослостью (Д. Рих.

01 тер, П. Балканский, Е. Улыбина)" .

На сегодняшний день активизировались исследования детства как особой субкультуры (работы М. Гудмена, В. Кудрявцева, Т. Алиева, Н. Михай-ленко, Н. Короткова, В. Мухина, Е. Гаспарова, С. Иконниковой, М. Осори-ной, В. Абраменковой, Е. Копейкиной, В. Филатова, Н. Ивановой и др.).

В отечественной социологии отдельные аспекты детства как социального феномена отражены, в исследованиях Е. Омельченко, М. Осориной, А. Кожурина, О: Кислициной, О. Кочкиной и др.

М., 1999; Postman N. The disappearance of childhood. — New York, 1982; Впадаем в детство после 30 // Российская газета. — 25 декабря. — 1998; Абрамеикова В. В. Социальная психология детства. — М., 2008; Козлова О. Н. Социальный мир поколений // Социально-гуманитарные знания. — 2004. — № 2.

17 Слободчиков В. И. Психология человека: Введение в психологию субъективности. — М., 1995; Шалаева С. Л. Социально-онтологический статус детства в системе общества: автореф. дис.. к. филос. н. — Нижний Новгород, 2001; Эльконин Б. Д. Кризис детства и основания проектирования форм детского развития // Вопросы психологии. — 1992. -№ 3—4.

18 Бюхнер П. «Современный ребенок» в Западной Европе // Социс. — 1996. — № 4.

19 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М., 2000.

20 Постман Н. Исчезновение детства// Отечественные записки. — 2004. — № 3.

21 Щеглова C.H. «Социология детства» как электронный курс. Опыт преподавания // Социс. — 2003. — № 6- Улыбина Е. В. Инцестуозная реальность детства в современной культуре // Мир психологии. — 2002. — № 1.

22 Кудрявцев В. Т. Культурно-образовательный статус детства // Социс. — 2000. — № 4- Абраменкова В. В. Социальная психология детства. -М., 2008; Копейкина Е. Ю. Субкультура детства: автореф. дис.. к. культур. — Нижний Новгород, 2000; Филатов В. И. Социальная ситуация развития подростка и детская субкультура в современной России // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. Личность. Культура. Общество. — 2006; Абраменкова В. В. Социальная психология детства. — М., 2008; Осорина М. В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. — СПб., 2000; Соколов К. Б. Художественная жизнь современного общества. Субкультуры и этносы в художественной жизни. В 4 т. Том 1. — СПб., 1996; Добреньков В. И., Кравченко А. И. Фундаментальная социология. — М., 2005; Дети и культура. — М., 2007; Руденко И. А. Детская печать в России на современном этапе // Вестник МГУ. Сер. X. Журналистика. — 1997. — № 1- Дети и проблемы толерантности: сборник научно-методических материалов. — М., 2003; Иванова H.B. Особенности и значение детской субкультуры // Педагогика. — 2005. — № 7.

23 Кожурин А. Я. Дети на «витрине» (профанация детства в «открытом» обществе) / Детство и «открытое» общество: Филос. и культурол. аспекты / VI Междунар. конф. «Ребенок в соврем, мире. Открытое общество и детство», Санкт-Петербург, 21−23 апр. 1999 г. — СПб., 1999; Кислицина О. А. Социально-экономические факторы риска психических расстройств подростков // Социс. — 2009. — № 8- Кочкина О. Н. Влияние семейных традиций на первичную социализацию детей // Социально-гуманитарные знания. — 2008. — № 5- Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России / Сост. Ю. Левада, Т. Шанин. — М., 2005; Омельченко Е. Л. Молодежные культуры и субкультуры. — M., 2000; Осорина М. В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. — СПб., 2000.

По мере активизации изучения феномена детства можно наблюдать развитие исследований в области культуры детства, в частности исследования детской инфраструктуры, анализ основных компонентов которой отражен в работах Д. Истон, Дж. Деннис, С. Исламгуловой, В. Бачинина, М. Антроповой, Г. Бородкиной, Л. Кузнецовой, Г. Манке, Т. Параничевой, В. Золо-тиной, Е. Бондаревской, В. Беспалько, И. Лушникова, Э. Манукян, Т. Доро-новой, А. Козловой и др.24.

Для понимания социокультурной динамики детства как фактора развития культуры общества необходим анализ концептуальных подходов, раскрывающих сущность ценностных интеракций. В этом плане особого внимания при изучении фокусной проблематики диссертационной работы заслуживают аксиологические концепции, где культура и духовность раскрываются через совокупность ценностей, ценностное отношение, что представлено в работах Н. Бердяева, Н. Гартмана, М. Кагана, А. Уледова, Л. Буевой, В. Лекторского, С. Токарева, В. Федотова, И. Налетовой, А. Канапацкого, С. Хо-мутцова, Ф. Минюшева, Г. Платонова, А. Косичева, П. Симонова, Б. Брату.

24 Бачшшн В. А. Детство и детское ТВ в социальном контексте // Социс. — 2009. — № 10- Истон Д. Дети в политическом системе: основа политической законности // Вест. Мое. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 2001. — № 3- Исламгулова С. К. Совершенствование организации учебного процесса в средней школе // Социально-гуманитарные знания. — 2008. — № 6- Антропова M., Бородкина Г., Кузнецова Л. Инновация, учебная нагрузка и здоровье детей // Народное образование. — 1998. — № 9−10- Лазарев B.C. О развивающихся педагогических системах // Педагогика. — 2002. — № 8- Бондаревская Е. В. Гуманистическая парадигма личностно-ориентированного образования // Педагогика. — 1997. — № 4- Беспалько В. П. Психологические парадоксы образования // Педагогика. — 2000. — № 5- Лушников И. Д. Традиционное и новаторское в современном образовании // Педагогика. — 2000. — № 10- Доронова Т. Н. Дошкольное учреждение и семья — единое пространство детского развития: Методическое руководство для работников дошкольных образовательных учреждений. — М., 2001; Козлова A.B. Работа ДОУ с семьей: Диагностика, планирование, конспекты лекций, консультации, мониторинг. -М., 2005.

25 Гартман Н. К основоположению онтологии. — СПб., 2003; Гартман Н. Этика. — СПб., 2002; Уледов А. К. Духовное обновление общества. — М., 1990; Токарева С. Б. Методологические основания анализа духовности // Философия и общество. — 2005. — № 2- Человек и духовность. — Рига, 1990; Налетова И. В. Социокультурные основы духовности: история и современность. — Тамбов, 1999; Канапацкий А. Я. Духовность как онтологическая компонента истинности человека // Социально-гуманитарное знание. — 2004. — № 2- Буева Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. — 1996. — № 2- Лекторский В. А. Духовность и рациональность // Вопросы философии. — 1996. — № 2- Хомутцов C.B. Духовность и духовные традиции. — Барнаул, 2004; Каган M.C. О духовном // Вопросы философии. — 1985. — № 9- Бердяев H.A. Философия свободного духа. — М., 1994; Минюшев Ф. И. Социология культуры. — М., 2004; Платонов Г. В. Духовность и наша жизнь. — М., 1999; Симонов П. В. Происхождение духовности. — М., 1989.

Необходимо отметить, несмотря на существующее многообразие социологических теорий детства, остается целый ряд проблем, которые находятся за пределами предметного поля исследователей, что наряду с актуальностью и определило выбор темы диссертационной работы.

Объектом исследования выступает детство как социокультурный феномен.

Предмет — социокультурное соотношение традиций и инноваций в современном детстве.

Цель исследования — выявление социокультурных основ детства.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. Проанализировать основные подходы к исследованию детства, сложившиеся в социально-гуманитарном знании.

2. Рассмотреть эволюцию детства под влиянием социокультурных процессов, выявить закономерности его формирования в традиционном, индустриальном и современном обществах.

3. Выявить особенности отношения к детству в пространственно-временном континууме через призму духовности как системы ценностей и норм, провести параллели в развитии детства и духовности общества.

4. Проанализировать основные тенденции трансформирования детства, его ценности в постиндустриальном обществе.

5. Обосновать социальные потребности формирования инфраструктуры детства, выявить особенности ее развития и функционирования.

6. На основе результатов авторского эмпирического исследования определить особенности восприятия ценности детства как фактора развития культуры современного общества.

Базовая гипотеза исследования может быть описана с помощью следующих положений: феномен детства предстает как сложная социокультурная система и критерий культуры общества.

Современные процессы значительно изменяют феномен детства: если индустриальная эпоха сделала его более длительным, социально значимым и ценным, то сегодня воздействие информатизации, духовной деградации сокращают, трансформируют и обесценивают этот период, перемещая ценности детства во взрослый мир и, наоборот, внедряя взрослые модели поведения в мир детей, что отражается на уровне духовного развития общества.

Теоретико-методологические основы работы. Теоретико-методологическая база диссертационного исследования обусловлена объектом, предметом и теми задачами, которые были поставлены для-достижения цели работы.

При написании диссертационной работы автор опирался-на теории социокультурной эволюции детства Ф. Арьеса, М. Мид, Э. Куруленко, Е. Сапо-говой, которые позволили сформировать. взгляды автора на процессы социокультурных изменений детства в условиях индустриального и постиндустриального обществ, показать динамику детства иего ценность. Большое значение при формировании авторской концепции детства имели теории социализации (Э. Эриксон, Л. Колберг), а также структурно-функциональный подход, в рамках которого была обоснована основная функция детства — интеграция человека в общество — и показано значение детства как стартового потенциала для последующей жизни человека. Теории Д. Фельдштейна и С. Щегловой способствовали выявлению современных социальных связей детства и общества.

Аксиологические концепции М. Кагана, Л. Буевой, Г. Вяловой, Л. Ку-раевой выступили в качестве базы для представления ценности детства, в качестве критерия развития культуры общества.

В теоретической части работы был применен системный анализ, сравнительно-исторический метод и принципы социокультурного подхода. В эмпирической части диссертационного исследования использовались метод анкетирования и глубинные экспертные интервью, вторичный анализ социологических исследований по избранной тематике диссертационной работы.

Эмпирическая база исследования. В рамках диссертационной работы было проведено авторское социологическое исследование в декабре — январе 2009;2010 гг. на тему «Ценность детства и детей в современном обществе».

Генеральную совокупность составили родители учащихся 5−7-х классов муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова. Выборочная совокупность конструировалась с помощью многоступенчатой выборки с применением на первой ступени кластерного отбора и составила 610 человек.

В качестве кластеров выступили муниципальные общеобразовательные учреждения города Тамбова, из которых случайным образом были отобраны следующие учебные заведения: гимназия № 7 им. святителя Питирима, епископа Тамбовского, лицей № 14, лицей № 28 им. H.A. Рябова, лицей № 29, средняя общеобразовательная школа № 36.

Внутри кластеров отбор стратифицировался. В каждом кластере проводился сплошной опрос родителей учащихся 5−7-х классов, как потенциальных реципиентов фокусной проблематики.

Полученную выборочную совокупность можно считать достаточной, учитывая требования минимальных различий между кластерами и неоднородности составляющих единиц обследования, что позволяет сделать адекватные выводы.

В качестве инструментария исследования использовался раздаточный формализованный вопросник — анкета, которую должны были заполнить родители.

Для более полной верификации полученных эмпирических данных, повышения надежности полученной информации, выводов в рамках анкетирования, а также глубинной оценки исследуемой проблемы была осуществлена серия глубинных экспертных интервью (проинтервьюировано 15 человек). Исследование проводилось в период февраля — марта 2010 года.

Также в диссертационной работе была использованавторичная социологическая информация, которая позволила сопоставить полученные резуль.

12 таты исследований диссертанта с исследованиями по аналогичной тематике и сделать более объективные выводы.

Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы линейного и корреляционного анализа, в частности посредством коэффициента Спирмена. При обработке данных использовался пакет программного обеспечения SPSS 15.0 для Windows.

Кроме этого, в эмпирическую базу вошли результаты авторского социологического исследования, проведенного в сентябре — октябре 2007 г. на тему «Детство как социокультурный феномен», которые позволили провести сравнительный анализ восприятия детства детьми и взрослыми — родителями и учителями (генеральная совокупность — учащиеся 7−8-х классов муниципальных общеобразовательных учреждений, их родители и учителясбор данных осуществлялся на основе многоступенчатой, случайной, квотной выборки, п=167). В качестве метода исследования использовалось анкетирование.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к рассматриваемой проблеме, который позволил обосновать социокультурные основы детства, соотношение в современном детстве традиционных и инновационных элементов.

1. На основе анализа основных подходов к исследованию детства, сложившихся в социально-гуманитарном знании, выделены два основных направления: диахронический и синхронический, которые дают возможность рассмотреть социокультурную динамику детства и процессы социализации детей.

2. Диахронические теории детства позволяют рассмотреть эволюцию детства в условиях традиционного, индустриального и современного обществ и обосновать формирование социальных основ детства в условиях индустриального общества.

3. На основе анализа тенденций развития детства в постиндустриальном обществе показана его трансформация, которая проявляется в проникно.

13 вении как культуры детства в мир взрослых, так и ценностей и моделей поведения взрослых в мир детей.

4. Социокультурная ценность детства в современном обществе определена посредством соотношения амбивалентных уровней развития инфраструктуры (традиционный элемент) и индустрии (инновационный элемент) детства.

5. На основе полученных результатов авторского эмпирического исследования верифицированы выводы об относительном субъективном отношении к детству.

Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертационной работе в рамках диахронических и синхронических подходов проведен анализ теорий детства, на основе чего были выявлены факторы формирования, развития и изменения детства под влиянием социокультурных процессов в традиционном, индустриальном и современном обществе, а также определена ценность детства как социокультурного феномена современного общества.

Материалы и сформированные автором теоретические выводы могут быть использованы: в учебном процессе в качестве обобщающего материала для подготовки лекций и семинаров по общей социологии, социологии семьи, социологии культуры, социологии молодежи, социальной психологии, возрастной психологиив практике социально-воспитательной работы в общеобразовательных учебных заведениях и учебных заведениях дополнительного образованияв работе органов социальной защиты населения при разработке программ региональной и муниципальной детской и молодежной политикив работе по организации современной инфраструктуры детства, как на государственном уровне, так и на уровне институтов гражданского общества. Также полученные результаты и сделанные выводы могут быть использованы для сопоставления с результатами исследований по аналогичной тематике и дальнейшего научно-практического исследования феномена детства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сложность исследования детства в современном социально-гуманитарном знании подтверждается многообразием подходов к его анализу. Теории детства в рамках социальной динамики и статики представляют собой синтез диахронических и синхронических подходов, позволяющих рассмотреть детство не только как определенный этап в жизни конкретного человека, связанный с процессами социализации и инкультурации, но и как сложный социокультурный феномен, отражающий роль, место, положение детей на определенном этапе развития общества.

2. Диахронический анализ процессов эволюции детства в разные эпохи свидетельствует, что в традиционном обществе отношение к детям и детству было противоречивым — от полного его отвержения до восприятия детей на уровне эксплуатируемой социальной общности. В эпоху индустриализации сложились условия, позволяющие в социологическом плане противопоставлять детство взрослости и рассматривать первое как достаточно длительный период в жизни молодого человека, включающий в себя школьные годы, отрочество и раннюю юность. Современный же период сокращает границы детства, порождая кризисные социокультурные явления.

3. Духовность предстает в обществе как один из важнейших социальных механизмов, регламентирующий поведение, отношения, интеракции индивидов и социальных групп. Уровень духовности общества во многом определяют общечеловеческие ценности, одной из которых в современном обществе становится детство, признание его особого статуса, различные социально значимые действия по отношению к детям со стороны взрослых (активизация разнообразных направлений в области их социальной защиты, заботы о детях, признание ценности и важности детства в обществе, формирование новой культуры взаимоотношения между взрослыми и детьми, генезису и последующим изменениям в области инфраструктуры детства и т. п.).

4. Признание социокультурной ценности детства в современном обществе становится источником противоречий. С одной стороны, детство про.

15 возглашается высшей ценностью и становится важным элементом мира взрослых, с другой — в самой культуре детства сокращаются элементы детскости и все чаще возникают модели поведения взрослых.

5. Противоречивое отношение к детству, желание создать комфортные условия для развития и жизнедеятельности детей приводят к постепенной трансформации инфраструктуры детства в индустрию детства. Если инфраструктура — это традиционная система социальной защиты детства, то индустрия — это элемент современных рыночных отношений, которая характеризуется социокультурными чертами общества потребления.

6. Как показали эмпирические исследования, в современном обществе существует противоречивое отношение к детству, что требует переоценки значимости детства в обществе, восприятия его именно как объективной ценности. Требуется радикальное изменение отношения к детям, «пробуждение», активизация элементарной потребности в них, готовность изменить свое отношение к сферам инфраструктуры детства, их восстановление и модернизация, что будет способствовать позитивным преобразованиям и духовных основ общества.

Апробация работы. Апробация и внедрение основных идей диссертационной работы осуществлялась аспирантом в процессе участия в работе дискуссионного клуба «Диалогос», аспирантского клуба «Инсайт», заседаниях кафедры теоретической и прикладной социологии. Результаты исследования излагались на международных научно-практических конференциях «Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы» (Москва, 2010) — «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 2006;2009) — «Социально-гуманитарное знание: поиск новых перспектив» (Пенза, 2008;2009). Содержание работы отражено в научных публикациях автора общим объемом 5,9 п.л., опубликованных в сборниках научных трудов и научных журналах, в том числе двух статьях в научном журнале «Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки», включенном в список научных изданий ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений, схем, таблиц, рисунков.

Общие выводы по эмпирической части работы.

В рамках достижения поставленной цели, обобщая результаты полевого исследовательского пласта, следует подчеркнуть, что сущность социокультурных перспектив неоднозначна, поскольку нивелирование ценности детства обусловлено не только факторами, носящими социально-экономический характер, но и ценностными трансформациями.

Ценностные ориентации, царящие в умах общественности, восприятие духовности, инфраструктуры детства, выступившие в качестве индикатора ценностного отношения к детям как ядру системы детство — общество, позволяют заключить следующее: есть основанияговорить об относительной ценности детства в обществе, это подтверждается и опрошенными респондентами, и экспертами в связи с изменениями в репродуктивных установках и ценностном восприятии детей. Серьезным трансформациям подверглась система мотивации к рождению детей и их главного предназначенияполученные данные исследования подтвердили проблему демографического кризиса, упрочения установки общественности на малодетностьдетерминирующими факторами, препятствующими нормальному процессу воспроизводства, за исключением физиологических и социально-экономических причин, выступают эгоизм, проявление индивидуализма и независимости. Но проблематичность ситуации обусловливается проявлением терпимого и непричастного отношения в общественных кругах к демографической проблемеактуализируется проблема социальной дистанцированности между родителями и детьми, преемственности поколенийобращает на себя внимание неоднородность представлений и оценки в общественных кругах инфраструктуры детства как показателя развития социокультурной сферы общества. Можно говорить об относительной развитости инфраструктуры детства практически по всем направлениям жизнедеятельности ребенка. Резкие ухудшения в разной степени отмечены в системе здравоохранения, медиапространстве, в частности телевидении, кинематографии, музыкеможно было бы говорить о позитивном прогрессе восприятия отдельных составляющих инфраструктуры детства, если бы не значительные показатели, свидетельствующие о низкой информированности жителей о данных сферах деятельности. Бесспорным фактом становится диспропорция в развитости социальной инфраструктуры и индустрии детства, которая все чаще рассматривается как элемент современного общества потребления, свидетельствует о распространении в обществе тенденций консьюмеризма и ком-модификациикультурно-духовная составляющая повседневной жизни детей уходит на периферию, и основную роль в этом играет индифферентное отношение со стороны родителейактуализируется проблема информационной политики в городской среде, в частности, эффективных массовых коммуникаций учреждений образования и культурно-досуговой сферы с населением, проблема формирования, популяризации и пропагандирования их позитивного имиджапроцесс улучшения положения детей, повышения ценности детства в обществе должен быть комплексным, системным и согласованным, включать диапазон мер и правотворческие инициативы, разработку, принятие и активное внедрение соответствующих стратегических концептуальных программ в отношении детей.

Таким образом, фиксируемые в индикаторах исследования тенденции позволяют говорить, что до сих пор остается открытым вопрос о том, что нужно сделать, чтобы в нашем обществе культивировалась ценность детства и детей, причем делался бы акцент на многодетность. Но это не есть призыв к всеобщей многодетности, для начала необходимо хотя бы просто повысить социокультурные нормы детности.

На наш взгляд, основными направлениями в спектре коррекционных мероприятий повышения значимости детей и детства в обществе должна стать действенная просветительско-пропагандистская работа, меры воспитательной, идеологической направленности, идущие параллельно с повышением уровня и качества жизни, которые позволят изменить нравственно-духовный климат общества. Одновременно нужна системность и осознанность проблемы, а не работа над ошибками и постоянное ретуширование или оправдание демографических неудач. Складывается впечатление, что государство, стремясь изменить демографическое положение в стране, повысить рождаемость, не задумывается над отсутствием ценностной устойчивости в социальной плоскости, над тем, готово ли общество к таким переменам.

Заключение

.

Детство имеет важное значение в обществе и культуре, поскольку не только закладывает основы развития будущих поколений, но и определяет уровень социокультурного развития современного общества.

Теоретический анализ концепций детства в рамках синхронического и диахронического подходов, а особенно теория эволюции детства М. Мид, позволили показать, что детство — это социокультурный феномен, социальная общность со своими интересами, ценностями, мировосприятием и потребностями, занимающая определенное положение в социальной структуре общества, имеющая свои характерные признаки, содержательную специфику, подверженная изменениям в разной социально-исторической реальности.

Традиционное общество демонстрирует противоречивое восприятие детства — от полного его отвержения до восприятия детей на уровне эксплуатируемой социальной общности, где дети выступают лишь в качестве одного из факторов экономического развития общества, ребенок — это «недочеловек», а детство — абсолютно незначимый период, явление потустороннего мира.

С изменением социально-экономического уклада жизни, переходом на новый этап развития меняется восприятие и отношение общества к детям. Именно в эпоху индустриализации начинают проявляться социальные особенности детства игуманное отношение к детям. Но признание особого статуса детства в эпоху бурного развития промышленности явилось следствием ценностной трансформации, перемен в духовном базисе социума.

Выделенные в диссертационной работе, довольно условно, рационалистический и иррационалистический подходы к изучению духовности свидетельствуют о том, что данный феномен — это сложное явление, выполняющее интегративную функцию, регламентирующее поведение, отношения, интеракции индивидов и социальных групп.

Поскольку духовность есть показатель существования определенной иерархии ценностей, ценностных ориентиров, целей и смыслов, то духовное пространство общества формируется на основе именно ценностей, а измерить уровень духовности возможно через наличие общечеловеческих ценностей, одной из которых является детство.

Учитывая, что изначально в рамках традиционного уклада общества в качестве критерия духовности выступали скорее религиозные ценности, чем социальные, можно констатировать эволюцию представлений о духовности. При переходе на новый этап исторического развития, к индустриальному, а затем к постиндустриальному обществу происходит перелом в общественном сознании. В фокус внимания попадает человек как носитель духовных основ социума. Данная тенденция повлекла за собой изменения не только в трактовке понятия «духовность», но и к генезису детства.

Проведенные параллели между детством и духовностью позволили сделать некоторые выводы. Развитие духовности в историческом развитии идет по нисходящей, т. е. от сакрального уровня к светскому пониманию данного явления. Духовность становится все более индивидуальной, человеческой. А концепт детства имеет, напротив, возрастающее эволюционное значение: с позиции полного отсутствия феномена мы приходим к восприятию необходимости данного периода, его важности, значимости, ценности.

Таким образом, точкой отсчета истории детства можно считать Новое время, когда происходит рост интереса общественности к ребенку. Отношения родителей к детям начинают носить эмпатийный характер, появляется желание заботиться, воспитывать детей. Но самое важное осознание этого периода — «ребенок — это человек» и ценность ребенка в обществе и, следовательно, детства — эквивалента ценности человека в нем.

В это время состояние и уровень общественного развития позволяют сформировать основы социальных взаимодействий взрослых и детей, создать условия для полноценного развития, воспитания, для защиты прав каждого ребенка, но с признанием ценности и важности детства в обществе происходит формирование новой культуры взрослого населения, культуры взаимоотношений, специфического-отношения к детству и детям, появляется инфраструктура детства. Следовательно, в каждый определенный момент времени (срез социокультурной эволюции) в социокультурном пространстве детства можно отметить пересекающиеся экономическую культуру, политико-правовую, духовную, социальную, но обусловленные спецификой социального устройства той эпохи, которая попадает в фокус анализа.

Современные социокультурные процессы значительно изменяют феномен детства, если индустриальная эпоха сделала его более длительным и социально значимым, то процессы информатизации опять сокращают этот период. Сегодня людей тревожит тот факт, что их дети взрослеют слишком-быстро. У современных детей 10−12 лет интересы и переживания примерно те же, что были у предыдущего поколения более старшего возраста. Сегодня появляется феномен «скороспелого ребенка» — в результате изменений в семье, а также в социально-экономической и политической сферах общества присмотр за детьми ослабевает. Дети развиваются под влиянием телевиде- ^ ния, кино, компьютера и Интернета, посредством которых в их жизнь все чаще входят насилие, секс, наркотики, жестокость и т. п. Дети все чаще под- <, вергаются стрессу и тревоге — психологическим заболеваниям, которые недавно были присущи взрослым. Такое преждевременное взросление может привести к тому, что сама социальность детства может быть разрушена, о чем уже предсказывают теории исчезновения или конца детства.

В числе негативных факторов можно отметить происходящие трансформации и в инфраструктуре детства. С одной стороны, мы наблюдаем «затоваривание» детского мира, ведущее к тому, что многие вещи, учреждения, товары для детей перестают пользоваться спросом, возник переизбыток в рыночной конъюнктуре, растет стоимость детских товаров и услуг. С другой — родители каждодневно сталкиваются с проблемой неразвитости детской инфраструктуры: отсутствием современных многофункциональных медицинских центров, качественного медицинского обслуживания, нехваткой дошкольных, общеобразовательных учреждений, культурно-досуговых заведений для детей и т. п.

Также важно отметить демографическую ситуацию, низкий уровень рождаемости, малоэффективную социальную семейную политику, которая в погоне за показателями роста количества детей упускает из виду задачи физического состояния, воспитания рожденных детей.

Как показали результаты авторских социологических исследований, сегодня сущность духовных перспектив неоднозначная, поскольку нивелирование ценности детства обусловлено не только факторами, носящими социально-экономический характер, но и ценностными трансформациями.

На сегодняшний день можно констатировать относительную ценность детства в обществе, упрочение установки общественности на малодетность, это подтверждается и опрошенными респондентами, и экспертами в связи с изменениями в репродуктивных установках, мотивации к рождению детей и ценностном восприятии детей, проявлением терпимого и непричастного отношения в общественных кругах к демографической проблеме.

Обращает на себя внимание неоднородность представлений об инфраструктуре детства и ее оценка в общественных кругах как показателя развития социокультурной сферы общества. Можно отметить относительную развитость социальной инфраструктуры детства практически по всем направлениям жизнедеятельности ребенка. Наряду с этим, бесспорным фактом становится диспропорция в развитости социальной инфраструктуры и индустрии детства.

Меняются содержание и культура детства: новые игры, игрушки, формы проведения-досуга, свои ценности и т. п. Культурно-духовная составляющая повседневной жизни детей уходит на периферию, и основную роль в этом играет индифферентное отношение со стороны родителей.

Актуализируется проблема социальной дистанцированности между родителями и детьми, «дефицита внимания», что ведет к углублению проблемы детско-родительского недопонимания.

Таким образом, противоречивое понимание современного детства требует переоценки значимости детства в обществе, восприятия его именно как объективной ценности, т. е. требуется радикальное изменение отношения к детям, «пробуждения», активизации элементарной потребности в них, готовности изменить свое отношение к сферам инфраструктуры детства, восстанавливать и модернизировать их на благо наших детей, что будет способствовать позитивным трансформационным преобразованиям в духовных основах общества.