Концепции социологии

Энтони Гидденс является представителем нового направления в современной социологии. Его теория структурации пытается объяснить проблемы трансформации социального. Осмысливая проблемы изменения общества, Гидденс выступает против таких оснований социального мышления, как натурализм, эволюционизм, позитивизм, структурализм (при этом из каждого направления делает выжимку, поскольку считает, что разумное зерно есть в каждом из этих течений). Основой для критики подобных направлений являются «подводящие законы». То есть, прописывается какой-либо универсальный закон, а потом реальность интерпретируется с точки зрения этого закона, причем реальность может и не соответствовать постулатам закона. Основываясь на этом положении, Гидденс утверждает, что не существует общих законов о социальных процессах, а все теоретические понятия — это способы осмысления реальности.

Пьер Бурдье — французский социолог, философ, культуролог — несомненно является одной из наиболее значимых фигур современной социологии.

Социологическая теория Пьера Бурдье строится вокруг трёх основных категорий: «поле» — «капитал» — «габитус»; и включает множество взаимосвязанных понятий, дающих возможность обращаться к анализу самых разнообразных социальных явлений. Зарождение и формирование этого подхода, названного «генетическим структурализмом», следует рассматривать в контексте той интеллектуальной и социальной ситуации во Франции, которая и обусловила возможности становления Пьера Бурдье как учёного. В его студенческие годы в социальных науках сначала безраздельно господствовала философия, а затем наибольший авторитет получила антропология. Несмотря на то, что именно во Франции социология впервые стала университетской дисциплиной и имела прочные академические традиции, в качестве учебного курса в то время она не получила должного развития и считалась непрестижной специализацией. Свой выбор в пользу социологии П. Бурдье объясняет стремлением к серьезности и строгости, желанием решать не отвлеченные познавательные задачи.

1. Интегральная теория Э. Гидденса как синтез объективистской и субъективистской парадигм в социологии

капитал конструктивизм бурдье гидденса Стремление к построению универсальных объяснительных моделей свойственно любому дисцилинарно-организованному знанию. Интегральные теории призваны, прежде всего, преодолеть «узость» интерпретации и анализа проблемных ситуаций с точки зрения двух доминирующих в научной дисциплине позиций. Такие известные исследователи методологии науки, как Т. Кун, К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд, придерживались вариантов научной динамики, когда в дисциплинарном поле предполагается наличие этапов революционного пересмотрения теоретических представлений. Так, Т. Кун полагает важнейшей моделью метатеоретических оснований науки понятие «парадигмы», И. Лакатос в этой функции рассматривает «научно-исследовательскую программу», С. Тулмин — «когнитивную популяцию» и др. В отечественной науке данная проблемная область разработана В. С. Степиным. На данном этапе развития социология позиционируется как «полипарадигмальная» научная дисциплина. Основными парадигмами являются объективистская (восходящая к интерпретации общества с позиций «объяснения»: трактовки позитивистов О. Конт, Г. Спенсер и др.) и субъективистская (ориентированная на позицию «понимания»: трактовка М. Вебера и др.) модели. В концепциях современных социологов Э. Гидденса (теория структурации), Ю. Хабермаса (теория коммуникативного действия и П. Бурдье (теория социального пространства и поля) осуществляется попытка преодоления дихотомии объективистской и субъективистской парадигм на основе их синтеза.

Обратимся к анализу одной из них. Энтони Гидденс — один из самых оригинальных и продуктивных социологов современности. Спектр изучаемых Гидденсом проблем весьма широк: творчество английского социолога представляет собой комплексный междисциплинарный анализ разнообразных проблем, являющихся предметом исследования различных наук — социологии, философии, психологии, политологии, правоведения и многое другое К наиболее важным теоретическим достижениям Гидденса относится построение ученым интегральной теории изучения устройства общества позднего модерна с акцентом на глобальном синтезе субъективизма и объективизма, статики и динамики. Такой подход в теории Гидденса служит фундаментом для разработки актуальных проблем социологического знания. Гидденс ставил перед собой задачу заново переосмыслить историю общества и пересмотреть сложившееся представление о современности. Проведя тщательный критический анализ теорий общества, он в начале 1980;х гг. разработал теорию структурации, а затем взялся за основательное исследование понятия «рефлексивного модерна». Гидденс пытался применить построенную им теорию, которая делает упор на понятие «выбор», совершаемый субъектом в мире «искусственной неопределенности», к практическому исследованию происходящих изменений. Социолог не описывает современность в терминах постмодерна. В этом Гидденс солидарен с точкой зрения Ульрика Бека, который говорит о том, что, по сути, «пост» — кодовое слово для выражения растерянности ученого, запутавшегося в новых веяниях. Оно просто указывает на нечто такое, чего оно не может назвать, оставаясь в плену знакомых явлений. Об информационном обществе (по крайней мере, непосредственно) Гидденс также писал мало. Его не интересовало обсуждение этого вопроса, главным образом потому, что он скептически относился к самой идее такого общества. С его точки зрения, сегодня мы живем в эпоху «радикального модерна», отмеченную масштабным проявлением особенностей, которые вообще присущи современному обществу. Он утверждает, что хотя обычно предполагают, что мы только вступаем в новую эпоху информатизации, на самом деле современное общество было «информационным» с самого своего начала. Теоретические построения Гидденса приводят к тому, что особое значение, которое приписывается инфомации, она имела еще в далеком прошлом, а то, что сегодня информация приобрела еще большую ценность, — не повод, чтобы говорить о сломе одной системы и возникновении новой, на чем настаивал Дениел Белл, вводя понятие постиндустриального общества. Другими словами, Гидденс считает, что в современном обществе произошла «информатизация» социальных связей, но это не значит, что мы приближаемся к новому «информационному обществу».

Как отмечают критики Гидденса — профессор социологии Техасского университета Степан Мештрович, ирландский социолог Стивен Лойал и др. — взгляды английского ученого значительно изменялись под воздействием социального контекста.

Глубокая перестройка концептуальных оснований в западной социологии может быть понята как реакция на «декомпозицию идеи общества». Так, после распада теории так называемого «организованного модерна» на рубеже 60−70-х гг. ХХ в., образовались два направления социальной мысли, цель которых — восстановление репрезентационных способностей социальной теории, находящейся в кризисе и теряющей свое значение как моральной и политической доктрины, способной быть руководством для практики. Теория «организованного модерна» стремилась выразить идею всеобъемлющей конвенциализации социальных практик, что являлось средством уменьшения общественной неопределенности, вытекающей из автономии действующих индивидов, путем организации действий на основе принципов социальной приемлемости и функциональности. По мнению белорусского исследователя В. Н. Фурса, «организованный модерн» проявил себя во всех сферах жизнедеятельности общества:

1. В экономической сфере «организованный модерн» представлял собой «фордизм» как специфическую модель организации социальноэкономических процессов, основанную на социальном компромиссе между капиталом, трудом и государством.

2. В политической — «организованную демократию» как форму эффективной институциализации спонтанной политической активности.

3. В интеллектуальной — «коалицию за модернизацию», объединявшую политико-административную элиту и интеллектуалов, переориентировавшихся с дистанцированного наблюдения на теоретическое фундирование социальных технологий.

В.Н. Фурс выделяет две стратегии описания «нового» общества:

* постмодернисткая (Ж. Бодрийяр, З. Бауман и др.), суть которой сводится к идее «исчезновения социального» и позиции «завершения модерна»;

* «поздне (нео-) модернистская» (Э. Гидденс, Ю. Хабермас, П. Бурдье и др.), суть которой — в идее переосмысления модерна, сводящейся к позиции его продолжения.

В работах 80−90-х гг., критикующих постмодернистскую диагностику времени, Гидденс приходит к выводу, что современное состояние западных обществ определимо как «поздний модерн» (не как «постмодерн»), а одной из основных характеристик современного социума является глобализация социальной жизни, детрадиционализация и разрушение конвенциональности, свойственных современному обществу. Гидденс преодолевает полярность объективистских и субъективистских подходов в социальной теории и уходит от традиционных дихотомических представлений: индивид — структура, объективное — субъективное, внутреннее — внешнее, теория — практика. Развитие социологом социальной теории — это, по сути, попытка разрешения данных вопросов и новизна в самих способах работы с проблемами: переопределение практики, введение биполярных понятий, концепция, которая объединяет и объективное, и субъективное начала.

Основные расхождения объективистских и субъективистских подходов можно представить следующим образом:

1. Проблема отношения между материальными (или физическими) элементами социального мира и ментальными, символическими аспектами социальной жизни: объективизм — материализм; субъективизм — идеализм.

2. Проблема соотношений экономических и неэкономических, культурных аспектов жизни: объективизм — экономический детерминизм; субъективизм — культурологизм.

3. Отношение между объективным теоретическим знанием о социальной жизни, полученным в результате не включ? нного наблюдения и без учета мнений самих участников, и субъективным значением жизни — конкретными восприятиями и представлениями социальной жизни его участниками: объективизм — структурализм; субъективизм — феноменология.

4. Проблема разграничения «внутреннего» и «внешнего» по отношению к индивиду: объективизм — учет «внешнего», структурализм, функционализм; субъективизм — учет «внутреннего», методологический или онтологический индивидуализм.

5. Проблема соотношения типов социальной каузальности: объективизм — механистическая, бессубъектная концепция каузальности; субъективизм — волюнтаристская или рационалистическая теория субъектов.

6. Проблема относительного эпистемологического статуса научных концепций и концепций участников: объективизм — позиции участников не учитываются; субъективизм — позиции строятся исходя из позиций участников.

7. Проблема возможности охвата аспектов жизни с помощью контролируемых и формализованных процедур или методов: объективизм — позитивизм, эмпиризм; субъективизм — неформальные техники, переживание.

8. Проблема соотношения теоретической и практической позиций, когнитивных интересов исследователя и практических интересов участника: объективизм — сциентизм; субъективизм — эпистемологический скептицизм, релятивизм Итак, специфика объекта социальной теории — социальная реальность с ее двойственным (индивид — структура) и субъективно-символическим характером. Одно из компромиссных решений — по возможности избегать полюсных подходов.

Попытки преодоления такой, казалось бы, неизбежной дихотомичности представлены в критической теории позднего модерна Гидденса, концепции хабитуса Бурдье и методологическими идеями критической теории Хабермаса. Анализ теоретических достижений Гидденса в создании интегральной теории позволяет сделать следующие выводы:

1. Ученый не предлагает новую интеллектуальную традицию в социологии для того, чтобы заменить доселе существовавшие, но выступает против доминирования какой-либо одной из парадигм без учета остальных.

2. Преодоление доминирования одной парадигмы видится Гидденсом в возможности использования в социальных науках принципа дуальности, заключающегося в отказе от противопоставления индивида и структуры. Социальная жизнь и общество созданы социальными акторами и постоянно ими же воспроизводятся.

3. Относительную ценность каждой теоретической позиции, имеющей место в общей теории социологии, Гидденс оценивает с точки зрения их взаимодополнения. Так, при отказе от ограниченных принципов методологического монизма в пользу эклектического подхода, основанного на селекции наиболее здравых и адекватных современному обществу положений каждой из позиций, можно сформировать целостную интегральную парадигму.

4. Среди «плюсов» интегральной парадигмы Гидденс называет такие ее характеристики, как максимальная неуязвимость для критики и гениальный объяснительный потенциал.

2. Структуралистский конструктивзм П. Бурдье

Пьер Бурдье — один из самых выдающихся социологов двадцатого столетия. Бурдье автор более 25 монографий и многочисленных статей, а его книга «Практический смысл» считается классическим трудом социологии XX века. Воззрения Бурдье сформировались под глубоким влиянием марксистской теории, что и послужило причиной стремления совместить в своей социологии теорию и (исследовательскую) практику. В творчестве Бурдье прослеживается также влияние других известных теоретиков и их идей, особенно социологии Вебера и Дюркгейма, экзистенциализма Сартра, антропологии Леви-Стросса, диалектики Гегеля, феноменологии Гуссерля. Широко известны труды Бурдье по социологии политики и его книга «Начала», в которой излагаются идеи о необходимости критического анализа средств социологического познания и связи социальной позиции социолога с его исследовательской стратегией.

Согласно Пьеру Бурдье социальная реальность есть социальное пространство, которое он объясняет с точки зрения «конструктивистского структурализма или структуралистского конструктивизма», имея в виду, что в реальной социальной действительности существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли агентов (носителей социальных отношений и их групп), способные направлять их деятельность. При этом сами агенты «строят» для себя социальный мир посредством восприятия социальной реальности, своей позиции в ней, а также диспозиций и интересов. Таким образом, социальная реальность — это мир, построенный по принципам дифференциации и распределения.

По своей сути, социальное пространство — это пространство отношений. А социальное пространство взаимодействия агентов условно подразделяется, по крайней мере, на два измерения: «символическое» (непосредственно социальное) и «физическое» (географическое). Так как социальная дистанция между агентами строится на принципах различения, для агента важно не только ощущать эти различения, но и признавать их значимыми в социальном пространстве. Различения, вписанные в структуру социального пространства, выражаются в разделении, дифференциации агентов. Такая система различий обуславливает определенный социальный порядок и помогает каждому агенту определить собственную позицию в обществе.

В этой связи значимой для построения социального пространства на основе различий становится концепция габитуса. Это понятие вводится для объяснения упорядоченности социального мира, его воспроизводимости, исторической протяженности и изменчивости. Габитус находится «вне» индивида, являясь продуктом исторических условий, и представляет собой взаимосвязь схем восприятия, мышления и действия. Он «внедрен» в сознание индивида и тем самым составляет неотделимую его часть. Поэтому габитус с одной стороны, обозначает необходимость, предопределенность, а с другой — это система организующих принципов действия. Габитус — это воплощаемое в поведении, речи, походке, вкусах человека прошлое (его класса, среды, семьи). В то же время габитус формирует и будущее агента на основании «субъективной оценки объективных вероятностей», соразмерения желаемого и возможного — того, на что можно рассчитывать. Габитус наиболее полно отражает ту совокупность признаков, которая присуща той или иной социальной общности. Таким образом, говоря о дифференциации социального пространства, о социальных отношениях агентов, построенных по принципу различений, мы не можем не сказать об основном разделении всех агентов — разделении на мужчин и женщин.

Понятие габитуса мы встречаем не только у Бурдье; примерно этот же смысл в него вкладывал Норберт Элиас. Под габитусом он подразумевал определенный стандарт регулирования поведения, расцениваемый как личное принуждение в противоположность принуждению извне. С точки зрения Бурдье и Элиаса, биологическое начало в человеке нельзя противопоставлять социальному окружению, скорее наоборот надо стараться увидеть связь между ними.

По Бурдье не существует «досоциальной телесности», то есть ни одно человеческое тело не существует независимо от общества. Еще находясь в утробе матери, ребенок становится членом общества, так как в сознании родителей и окружающих уже сформирован его психологический портрет. Даже первые, простейшие жесты, движения и чувства — это уже результат воспитания. То, что в психоанализе определяется как естественный инстинкт и объясняется как явление прямо противоположное внешнему принуждению, также почти всегда является социальным, представляя собой результат примитивной интеракции.

Бурдье считал, что человеческое тело это не только средство для производства чего-либо, но и средство для коммуникации и выражения чувств. Например, такие социальные отношения как иерархия и родственные связи проявляются в определенных движениях, жестах и мимике. Это позволяет людям угадывать намерения других, предсказывать их поведение и либо продолжать взаимодействий, либо обрывать контакт. Таким образом, любое проявление телесного поведения человека (жесты, поза, мимика) имеет символический смысл, более или менее отчетливо ясный другим членам общества. Но тело является носителем смысловой информации и еще в более фундаментальном смысле, так как все категории его восприятия суть то же что и категории, характеризующие мировоззрения, дифференциацию и упорядоченность мира.

Габитус, с точки зрения Бурдье, представляет собой не просто «поведение», «привычку» или «установку», а способен формировать определенное понимание различных жизненных ситуаций. Габитус проявляется даже не в сознании человека, а скорее в его телесном поведении. Габитус — это приобретенные ценности, которые неизбежно усваиваются человеком в процессе взаимодействия и общения с окружающими. При этом сознание в этом процессе играет второстепенную роль; взаимосвязь объективных структур, габитуса и образцов действия, мышления и поведения большей частью несознательна. Поэтому Бурдье говорит, что габитус — это «спонтанность, не обладающая сознанием и волей». Сознание само по себе эффективно только в рамках перспективы действительности, которая зафиксирована в телесной символике.

При этом, хотя габитус и имеет отношение к определенной социальной группе, являясь в этом смысле всегда социальным, он не исключает возможность индивидуального истолкования и понимания определенных ситуаций. Иными словами, габитус подразумевает не абсолютные образцы и модели поведения и мышления для отдельного человека, а позволяет производить достаточно большое количество практик, все-таки ограниченных в своем разнообразии. Все возможные вариаций в понимании реальности не будут выходить за строгие рамки, установленные в конкретной социальной группе. Габитус есть способность свободно порождать мысли, восприятия, выражения чувств и действия, а продукты габитуса всегда лимитированы «историческими и социальными условиями его собственного формирования».

Таким образом Пьер Бурдье, как автор концепции структуралистского конструктивизма, попытался соединить объективное (влияние социальной структуры) и субъективное (конструирование личностью объектов) в социальном познании, преодолеть односторонность как объективизма, так и субъективизма.

В определении и изучении сути социальных отношений Бурдье предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:

1. структурализм — в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления;

2. конструктивизм — действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».

Объединяя в своем учении принципы структурализма и конструктивизма, он использует два центральных в его концепции понятия — «социальное поле» и «габитус».

Социальное поле — это социальное пространство, в котором осуществляется различное взаимодействие людей, включающее целый ряд разных полей — политическое, экономическое, культурное, духовное и др.

Под габитусом понимается система прочных приобретенных предрасположенностей индивидов, которые формируются под воздействием объективной социальной среды и используются ими в своих действиях как исходные установки.

3. Концепция габитуса

Термин «габитус» использовался в научной литературе различными авторами, такими как Гегель, Вебер, Дюркгейм, Мосс в самых разных значениях, но в их работах он, главным образом, выступал как вспомогательное понятие. Для Бурдье габитус — одна из центральных категорий, которую он неоднократно рассматривает в различных работах, подчеркивает те или иные ее грани. Отметим наиболее важные.

По Бурдье, объективная социальная среда производит габитус — «систему прочных приобретенных предрасположенностей», которые в дальнейшем используются индивидами как активная способность вносить изменения в существующие структуры, как исходные установки, которые порождают и организуют практики индивидов. Как правило, эти предрасположенности не предполагают сознательной нацеленности на достижение определенных целей, ибо на протяжении длительного времени они формируются возможностями и невозможностями, свободами и необходимостями, разрешениями и запретами.

Естественно, что в конкретных жизненных ситуациях люди исключают наиболее невероятные практики.

Габитус в принципе отличается от научных оценок. Если наука после проведенных исследований предполагает постоянную коррекцию данных, уточнение гипотез и т. д., то люди, как считает Бурдье, «придают непропорционально большое значение раннему опыту». Эффект инертности, рутинности предрасположенности проявляется в том, что люди, прекрасно адаптировавшиеся к прошлым реалиям, начинают действовать невпопад в новых реалиях, не замечая, что прежних-то условий больше нет.

Для иллюстрации данного тезиса социолог приводит «любимый пример Маркса» — Дон Кихота: среда, в которой он действует, слишком отличается от той, к которой он объективно приспособлен, что обусловлено характером его раннего опыта. Аналогично, многие россияне ныне безуспешно пытаются «пережить» новые экономические социальные условия в значительной степени из-за своего габитуса, в частности, предрасположенностей к патерналистской роли государства, которые сформировались под влиянием их раннего опыта.

Габитус позволяет в социальных практиках связывать воедино прошлое, настоящее и будущее. Что бы не обещали наши политики, будущее России так или иначе сложится путем воспроизведения прошлых структурированных практик, их включения в настоящее, независимо от того, нравятся они нам или нет сегодня.

Концепция габитуса обосновывает методологические принципы прогнозирования будущего через преодоление антиномии — детерминизма и свободы, сознательного и бессознательного, индивида и общества. «Поскольку habitus, — замечает Бурдье, — это бесконечная способность для производства мыслей, восприятий, выражений и действий, пределы которой заданы историческими и социальными условиями его производства, то и обусловленная и условная свобода, которую он представляет, также далека от создания непредсказуемого нового, как и от простого механического воспроизводства первоначальных условий» 6.

Принципы концепции габитуса ориентируют исследователей на более объективный анализ «субъективных ожиданий». В этой связи Бурдье критикует те политические и экономические теории, которые признают только «рациональные действия». По мнению социолога, характер действия зависит от специфических шансов, которыми обладают индивиды, различия между индивидуальными габитусами обусловливает неравномерность их социальных притязаний. Это проявляется буквально во всем в нашей повседневной жизни: склонность, например, к инвестициям зависит от власти над экономикой. Люди формируют свои ожидания в соответствии с конкретными индикаторами доступного и недоступного, того, что «для нас» и «не для нас», тем самым приспосабливая себя к вероятному будущему, которое они предвидят и намечают осуществитьКак видно, концепция габитуса позволяет развенчать иллюзии о равных «потенциальных возможностях» будь то в экономике или политике, которые лишь теоретически, на бумаге существуют для всех.

4. Капитал и его виды

Естественно, что предрасположенность агента к тому или иному действию во многом зависит от средств, которыми они располагают. Для того, чтобы обозначить средства, с помощью которых агенты могут удовлетворять свои интересы, Бурдье вводит понятие капитал. Капиталы можно представить как эквивалент понятию ресурсы, используемого Э. Гидденсом.

В работе «Социальное пространство и генезис «классов» П. Бурдье выделяет четыре группы капиталов.

Экономический капитал представляет собой самые различные экономические ресурсы, которые могут быть задействованы агентом — деньги, разнообразные товары и т. д.

Культурный капитал включает в себя ресурсы, имеющие культурную природу. Это прежде всего образование, авторитет учебного заведения, который окончил индивид, востребованность его аттестатов и дипломов на рынке труда. Составляющей культурного капитала является и собственно культурный уровень самого индивида.

Социальный капитал — средства, связанные с принадлежностью индивида к конкретной социальной группе. Понятно, что принадлежность к высшему классу дает индивиду больше властных возможностей и жизненных шансов.

Символический капитал — это то, что обычно называется именем, престижем, репутацией. Человек, узнаваемый на телеэкране, обладает большими ресурсами, чтобы добиться своих целей, чем те индивиды, которые популярностью не обладают.

Практически все капиталы обладают способностью конвертироваться друг в друга. Так, обладая символическим капиталом, можно подниматься вверх по социальной лестнице, обретая тем самым и социальный капитал. Только культурный капитал имеет относительную самостоятельность. Даже имея большой объем экономического капитала, не так то просто обрести культурный капитал.

5. Концепция поля

По Бурдье, социальное поле — это логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения. Но вместе с тем, социальное поле — это реальные социальные, экономические, политические и др. институты, например, государство или политические партии9. Вводя данное понятие, социолог делает акцент на том, что его интересуют не институциональные структуры сами по себе, а объективные связи между различными позициями, интересами, задействованных в них людей, их вступление в противоборство или сотрудничество друг с другом за овладение специфическими выгодами поля. Выгоды поля могут быть самые разные — обладание властью, экономическими или интеллектуальными ресурсами, занятие доминирующих позиций т.д.

Все социальное пространство неравномерно распределено во времени и пространстве и состоит из нескольких полей — поля политики, поля экономики, поля религии, научного поля, поля культуры и т. д. Естественно, что-то или иное социальное поле не может существовать без адекватной полю практики агентов: в политическое поле попадают не все, а лишь те индивиды, которые так или иначе имеют отношение к политике; в религиозное — верующие люди и т. д.

Заметим, вводя понятие агента в противоположность субъекту, Бурдье дистанцируется от традиционного структурализма, согласно которому социальная структура полностью детерминирует и социальный статус человека, и его поведение. Агенты же предрасположены к собственной активности. Чтобы поле функционировало, необходимо не просто отношение агентов к полю, их формальная активность. Нужна ещё их предрасположенность действовать по его правилам, наличие у них определенного габитуса, включающего в себя знание правил поля, готовность их признавать и адекватно действовать.

Поле всегда предстает перед агентом уже существующим, заданным, а конкретно индивидуальная практика может лишь воспроизводить и преобразовывать поле. Так, например, конкретные люди, готовые и могущие заниматься предпринимательством входят в экономическое поле. Их предпринимательские действия в данном экономическом поле одновременно и воспроизводят и в определенной степени трансформируют поле. Затем воспроизведенное уже новое поле, со своей стороны, предоставляет возможность и средства для инновационной экономической практики агентов, одновременно придавая их поведению нормативную заданность. И далее процесс повторяется вновь и вновь.

Концепция поля позволяет социологу учесть в социальной практике агента сознательное и спонтанное, вычленить два принципиально различных механизма порождения действий. С одной стороны, правила поля предполагают хотя бы минимальную рациональность (постановка целей, выбор средств и достижений и т. д.), а с другой — спонтанную ориентацию (весьма показательны в этом плане спонтанные оценки и действия юных коммерсантов в рамках нарождающихся рыночных отношений).

Представление социальной жизни через призму социального поля оказывается эффективным инструментом при анализе реального противоборства. Поле предстает как пространство борьбы, компромисса, союза самых различных сил, которые выражаются в конкретных социальных практиках. В немалой степени отношение борьбы и союзов, их характер зависит от различий собственных характеристик агентов.

Социолог особо подчеркивает, что в поле всякая компетентность (экономическая, социальная, интеллектуальная и т. д.) является не просто технической способностью, а капиталом, необходимым, чтобы пользоваться потенциальными правами и возможностями, формально существующими для всех.

Заключение

Основной задачей своей теории Гидденс видит преодоление противопоставления макро и микро уровней в социологии. Гидденс призывает использовать в социальных науках принцип дуальности, который подразумевает отказ от естественнонаучного взгляда на социальную реальность. Этот принцип заключается в отказе от противопоставления индивида и структуры: индивид использует правила и ресурсы (то есть структуру) и воспроизводит, таким образом, структуру. Индивидуальное действие и структура соединены в едином процессе, индивидуальное социальное действие и структура не различаются, поскольку существует основа для их объединения — практика.

В теории структурации Гидденс выделяет основное понятие — «структурация». Этим термином, как говорилось, он пытается показать двойственность структуры: она не только довлеет над индивидом, но и используется им, следовательно, изменяется.

В определении и изучении сути социальных отношений Пьер Бурдьё предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:

1. Структурализм — в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления.

2. Конструктивизм — действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».

Центральными в социологической теории Бурдьё являются понятия «габитус» и «социальное поле», посредством которых преодолевается разрыв между макрои микроанализом социальных реалий.

По Бурдьё, объективная социальная среда производит габитус — «систему прочных приобретенных предрасположенностей». В дальнейшем они используются индивидами как исходные установки, которые порождают конкретные социальные практики индивидов.

1. Капитонов Э. А. Социология ХХ века, Ростов-на Дону: Изд. Феникс, 2011.

2. Кравченко С. А. Социология. Учебное пособие для вузов, М.: Изд. «Экзамен», 2012.

3. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 2012.

4. Социология. Основы общей теории. Учебное пособие. Под ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева, М.: Аспект Пресс, 2011.