Социо-культурный облик московского дворянства второй четверти XIX века

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что в последнее время в России возрос интерес к отечественной истории и культуре, их историческому и национальному своеобразию. Социокультурные изменения российского общества стимулируют поиски новых ответов на насущные вопросы современности в прошлом. На протяжении XIX и XX веков предпринимались попытки описать русский национальный характер, раскрыть загадку «русской души». Меньше внимания уделялось особенностям самосознания дворянства и формированию мировоззрения его членов. Работы историков, филологов, искусствоведов XIX века создавались в большинстве своем изнутри дворянской культуры, были ее частью, и эти исследователи принимали своеобразие культуры отдельных дворянских общностей как данность. В советское время дворянство как правящий класс рассматривалось с негативных позиций. За последнее время появились работы, посвященные дворянской культуре и отдельным ее аспектам в которых значительно пересматриваются позиции советских исследователей, но ментальность московских дворян, их социокультурный облик и повседневная жизнь недостаточно затронуты вниманием исследователей.

По мнению немецкого историка ментальностей Р. Шпранделя наиболее активно выковывают новый менталитет малые группы с интенсивной внутренней коммуникацией2. Именно к таким группам принадлежит поколение москвичей второй четверти XIX века, как часть российского дворянства, поэтому важно проследить не только развитие культуры дворянского сословия в ее конкретных проявлениях (идеология, философия, литература), что уже было предметом исследования авторов, но и мироощущение дворян, их взаимоотношения с окружающим социумом, формирование его в контексте эпохи. В чем своеобразие картины мира москвичей второй четверти XIX века? Какие сословные и личностные представления являлись характерными для них и не разделялись другими представителями дворянского сословия? Какие исторические факторы способствовали становлению и развитию культурного самосознания московского дворянства? На эти вопросы мы и попытаемся ответить, рассматривая специфику жизненных обстоятельств москвичей второй четверти XIX века, так как именно в это время проявились модернизационные последствия российской государственности, начатой верховной властью империи после войны 1812 года. Изменения коснулись всех сословий империи. Отношения к этим изменениям, реакции на них имели свои особенности в среде московского дворянства.

Степень разработанности темы исследования. Значительную работу по истории дворянства создал М. Н. Яблочков. История дворянства в его изложении сводится к подробному пересказу законодательных актов правительства, имеющих отношение к привилегированному сословию. Это дает представление о российском дворянстве в целом, хотя надо сказать, что московское дворянство второй четверти XIX века освещено недостаточно.

Среди работ по исследуемой проблеме — труд А.В. Романовича-Словатинского, который посвящен социально — экономической и политической эволюции сословия от «крепостного по отношению к государству"4 до привилегированного. «Наше дворянство, — отмечал А. В. Романович — Словатинский, всегда было установлением политическим, существовавшим и изменявшимся сообразно целям и потребностям правительства"5. Надо сказать, что и в этой работе социокультурный облик московского дворянства занимает довольно скромное место.

Еще один труд, посвященный дворянству, принадлежит перу Н. Павлова — Сильванского. По мнению автора, «под влиянием западноевропейских порядков Петр Великий положил рядом мероприятий начало развитию дворянского сословного самосознания"6. Преобразователь привил дворянскому званию значение почетного благородного достоинства, даровал дворянству гербы, заимствовал с Запада аристократические титулы графа, барона, светлейшего князя. Но все эти мероприятия лишь усиливали чисто внешние отличия дворянства от остальных сословий. Коснулось это и московского дворянства второй четверти XIX века, но не затронуло их социокультурного мировоззрения.

В «Истории сословий» В. О. Ключевского особый раздел посвящен дворянству. Автор показывает основные черты генезиса дворянского сословия как составной части развития экономики страны и внутренней политики государства. Освещается формирование сословия усилиями правительства, которые были вызваны экономической и политической необходимостью сильного класса внутри русского общества, способного п стать основой монархии. Также в курсе лекций по новой истории В. О. Ключевский высказал несколько интересных положений о внутренней эволюции дворянства. В своем исследовании Ключевский исходит из того, что основным сословно-образующим фактором было изменение экономического положения дворянства в обществе. С ростом привилегий в экономической сфере связано и определение места дворянства в российском обществе. Права владения землей и крестьянами давали материальную базу и для развития сословия в целом, и его культуры в о частности. Тем не менее исследования Ключевского носят обобщающий характер, специфика жизни московского дворянства практически не затрагивается. Большое значение для понимания особенностей положения дворян в исследуемый период имеют труды А. Н. Пыпина. Он, в частности, проделал значительную работу по изучению истории Российского Библейского Общества и участию в его работе московских дворян 9. «Русский архив», издаваемый П. Бартеневым, опубликовал мемуарные материалы, касающиеся московских дворян: Хомяковых, Киреевских и других 10, это имеет отношение к нашей теме, но социально-культурный облик московского дворянства, их ценностные установки раскрыты не полностью. Нельзя обойти вниманием труд Н.

Барсукова, где освещены многие аспекты творческой деятельности москвичей и их отношение к представителям своего круга 11. Об этом же.

12 пишет Н. П. Колюпанов в своей статье. Книга В. Лясковского для изучения данной темы представляет особый интерес, так как в ней описана жизнь москвичей второй четверти XIX века 13. В начале XX века интерес к поколению московских дворян рассматриваемого периода возрос в связи с выходом в свет трудов М.О. Гершензона14.

В послеоктябрьский период дворянство рассматривалось как класс эксплуатирующих, поэтому прежде всего освещалась негативная роль дворян в историческом процессе. Плеханов, например, представлял Киреевского в своей статье «И.В. Киреевский» как крепостника, боящегося образования пролетариата в России, а, следовательно, и классовой борьбы15. В советское время публикации о дворянстве в целом носили критический характер. Однако в 80-е годы появляются исследования, авторы которых более объективно подходят к данной проблеме. Так например в работе Е. И. Макаровой частично затрагивается вторая четверть XIX века, где она раскрывает социальную психологию дворянства, в том числе указанного периода на основе материалов мемуарного жанра |б. Это позволило исследовательнице продуктивно описать социально — психологический фон перемен в дворянской среде. К подобному кругу работ принадлежит работа С. С. Минц. У этого автора идет поиск: что больше присутствует в мемуарах этого временимемуарист в его переживаниях или «мир» в его внешней объективности. Исходя из этой установки Минц делит все мемуары на освещающие внешние события и на анализ внутреннего мира. Подобный подход позволил автору дать общую социально-психологическую характеристику дворянскому сознанию описываемого времени17. К сожалению автор практически не затрагивает специфики ментальности московского дворянства.

Вклад в разработку дворянской проблематики внес Ю. М. Лотман. В своих работах он стремился выявить общие черты дворянской культуры.

18 и самосознания на материале русской литературы XVIII — XIX веков. Однако Ю. М. Лотман не представил особенности мировоззрения московского дворянства. Столкновения традиций и новаций в их сознании не являлись главным предметом его исследования.

Интересны работы по социальной психологии дворянства, сделанные Е. Н. Марасиновой и Т. В. Артемьевой, в которых авторы стремятся выделить общие черты психологии и самосознания дворянина — помещика 19.

Значительное количество работ посвящено отдельным аспектам дворянской культуры и истории дворянства. Ряд авторов исследовал особенности дворянского менталитета в конкретной среде: О. С. Евангулова в своей статье, работая с мемуарными источниками, письмами дворян и литературными произведениями тех лет, выявила, что усадьба была некоей «идеальной средой душевного и физического лл благоденствия, безопасности в самом широком смысле этого слова».

B.C. Дедюхина в статье на близкую тему большое внимание уделила сентиментализму. Автор описала «сентиментализм в быту» через особые формы усадебной жизни дворян, переплетение «наслаждения прелестью русской природы и хозяйственных забот», эстетических удовольствий и интеллектуальных занятий, многолюдных праздненств и тесного и.

21 тесного семейного общения. Л. Н. Семенова, в своей работе описывает на основе «воедино собранных разрозненных источников»: семейную жизнь в ее имущественном, личностном отношении;

22 эмоциональную атмосферу в дворянской среде .

В постсоветский период вышли в свет работы О. С. Муравьевой и И. Ф. Худушиной, посвященные дворянству. Муравьева на основе воспитательно — образовательных принципов, прививаемых юному дворянину в семье и сословных учебных заведениях, стремится выявить мировоззренческие взгляды дворянского сословия 23. И. В. Худушина в подназвание своей книги выносит «самосознание русского дворянства», ограничивая рамки своего исследования пушкинским временем и строя свою работу на литературе А. С. Пушкина и его современников. Жесткое ограничение временных рамок сужает диапазон исследовательских возможностей24. Таким образом, несмотря на наличие работ по определенным аспектам истории развития дворянского сословия, они в большей мере затрагивают социальные и политические граниотсутствуют исследования, рассматривающие данную проблему через культурологический ракурс в контексте микроисторического анализа «истории повседневности», тесно связанной с теорией и историей культуры. Все это свидетельствует о том, что назрела необходимость исследования социокультурного облика московского дворянства второй четверти XIX века как культурологическую проблему.

Объект исследования: субкультура московского дворянства второй четверти XIX века.

Предмет исследования: социокультурные процессы в среде московского дворянства в рассматриваемый период.

Целью диссертации является создание целостного представления о характерных чертах, особенностях и тенденциях развития социокультурных процессов в среде московского дворянства. Исходя из этой цели автором определены следующие задачи:

— определить воздействие исторической ситуации на духовный мир московских дворян;

— выявить ценностные ориентиры в мироощущении московских дворян и соотнести их с таковыми, присущими предшествующему поколению;

— охарактеризовать повседневный быт дворян в условиях городской и усадебной жизни;

— на основе анализа духовного мира московского дворянства обосновать наличие особой субкультуры в этой социальной среде, отличной от столичной петербургской и сугубо провинциальной.

Методологические основы исследования. В процессе работы автор основывался на принципах историзма и объективности. В качестве важной методологической основы работы также использован метод межкультурных сопоставлений. Методика исследования может быть охарактеризована как системная и комплексная.

Хронологические рамки исследования: вторая четверть XIX века. Именно в это время проявились первые последствия модернизации российской государственности, начатой после войны 1812 года, которые затронули весь строй дворянской жизни, но особенно проявившиеся в среде московского дворянства в столкновении традиций и новаций.

Новизна комплексного диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что в нем впервые в контексте «истории повседневности» дается комплексный историко-культурологический анализ субкультуры московского дворянства с ее характерными чертами и особенностями. Эти особенности, как показано в исследовании, проявляются в духовном мире московского дворянства, в его самосознании через отличные от столичного петербургского дворянства ценностные ориентиры, выражавшиеся в стремлении совместить приверженность к патриархальным идеалам с критически воспринимаемой западной просвещенностью. В диссертации явление дворянской культуры рассматривается сквозь призму новаций, которые определяли облик московского поколения дворян второй четверти XIX века. Неизбежная модернизация «патриархального пространства» дворянской жизни приводило к его расщеплению на «почвеннические» и «европеизированные» дома с их не совпадающим не только мироощущением, но и бытовым укладом. Не случайно именно в среде московского дворянства сформировались два идейных направлениях западничество и славянофильство, возникновение которых впервые документально связывается не только с состоянием всего российского общества, но и с конкретной социокультурной московской средой.

При работе над диссертацией автор всесторонне использовал значительную источниковую базу, которую можно разделить на четыре.

25 группы. Первую составляют мемуары (дневники, переписка). Важное значение для настоящего исследования имеют, в частности, «Записки Кошелева Александра Ивановича"26, в которых автором наиболее полно описан облик московских дворян второй четверти XIX века.

Ко второй группе относится публицистика современников, в которой отразились события и процессы исследуемого времени и отношение к ним авторов. Среди публицистов можно найти и писателей и ведущих общественных деятелей из числа славянофилов и западников.

К третьей группе относится художественная литература, которая позволила создать представления о характерных чертах и особенностях повседневного быта и развития культуры московского дворянства.

Четвертую группу источников составляют архивные материалы, в том числе вводимые диссертантом в научный оборот впервые, из отдела рукописей Российской государственной библиотеки (Ф 213) и Российского государственного архива древних актов (Ф 197).

Апробация работы. Основное содержание исследования отражено в опубликованных статьях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социально-культурного сервиса и культурологи Московского государственного университета сервиса и рекомендована к защите.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение

.

Проведенное исследование показало, что после 1812 года, несмотря на то, что верховная власть империи и некоторая часть дворянства исповедовали рационалистские идеи по западноевропейским стандартам, а также претворяли в жизнь теорию «общехристианского государства», идейным основанием которой стали принципы Библейского общества, принесенные из Британии, московские дворяне второй четверти XIX века имели иное видение миропорядка.

В нашей работе мы определили влияние исторической ситуации на духовный мир московских дворян. Война, навязанная России «просвещенной Европой», оказала на них громадное воздействие. Москвичи с детства не были предрасположены к тому, чтобы осваивать западноевропейский образ мышления. У них рано наступило осознание ценности своего народа и отдельного человека, в том числе «человека простого», не обремененного просвещенностью по западноевропейскому стандарту. Московские дворяне были уверены, что сила наполеоновской империи сокрушилась не о вещественную мощь России, а о нравственную силу русского народа. Поэтому в мирное время москвичи сознавали свою ответственность перед крестьянами и понимали, что от благосостояния крестьян впрямую зависит благосостояние Отечества и их собственное благосостояние. Степенью крестьянского достатка поэтому измерялась мораль и эстетика их дворянского помещичьего поведения. На всем их внутреннем укладе, в подсознании и мышлении лежали принципы, не предполагающие расхождения с заботами, взглядами, верованиями народа. Они стремились укрепить патриархальные связи с крестьянами. Для московских дворян рано раскрылось великое значение православия и это была важнейшая духовная ценность, вынесенная ими из собственных семей и истории родного города. От живого общения с простыми людьми перенимали московские дворяне здоровое чувство действительности. Близость к народу спасала их от рационалистской дворянской спеси, которая поклоняется западноевропейским идеям, нравам и образу жизни как идолу. Через свое непосредственное переживание исторических событий москвичи органически впитали чувство связанности с национальной историей. От них не остались скрытыми сдвиги в истории страны, из-за чего были прерваны связи древнего порядка вещей. Изучая историю, читая летописи, они сожалели, что традиционные дворянские роды исчезают и это было продиктовано не их своекорыстными сословными интересами, а способностью мыслить основательно и дальновидно. С древним дворянством связывалось у москвичей представление о человеке исконно родового быта, который свои убеждения впитал с молоком матери. Они видели дворянство необходимым и естественным сословием великого народа. Московские дворяне сознавали, что процессы, шедшие во второй четверти XIX века пагубно сказываются на судьбе нации, состоянии общества. Во время неизбежной модернизации, когда жизненное устройство страны все больше определялось бюрократией, «новыми миллионщиками», старый «патриархальный уклад», несмотря на свою обреченность, получал в глазах москвичей высокий этический смысл. Верные старинным идеалам, вере предков, и поэтому критически относившиеся к крайностям петербургской государственности, москвичи пытались способствовать переводу русского самосознания на общественно — национальный уровень. И их установка мотивировалась не эгоистическим национализмом, а ясным пониманием значения России и русского народа и для христианского мира и для будущности православия.

Анализируя приоритеты дворян, мы выявили ценностные ориентиры в мироощущении московских дворян и соотнесли их с таковыми, присущими предшествующему поколению декабристов. Декабристы обладали весьма поверхностным миросозерцанием, плохо понимали православно — соборные традиции народа в государственной жизни России. Ориентируясь на Западную Европу, беря на вооружение идеи культурно-бессодержательные, мало подходящие для приложения к российской действительности, декабристы увлекали общество на путь опрометчивой борьбы, разрушая при этом и веру и традиционный уклад русской жизни.

Революционные дворяне не задумывались, что радикальные перевороты, способствуя в конкретных обстоятельствах решению материальных, внешних проблем, чреваты колоссальными издержками: человеческими потрясениями, гибелью людей, разрушением государственных основ. Они желали быть благодетелями народа, помимо его воли. В отличие от декабристов московские дворяне стремились совместить приверженность к патриархальным идеалам с западной просвещенностью, воспринимаемой ими критически. Москвичи второй четверти XIX века были сторонниками творческого обновления внешних культурных форм и старались двигаться к более высокому качеству культуры.

Рассматривая дворянскую культуру сквозь призму традиций и новаций, определяющих социокультурный облик москвичей, мы в нашем исследовании охарактеризовали их быт в условиях городской и усадебной жизни. Модернизационные процессы второй четверти XIX века захватывали московские дома, что приводило к их расщеплению на «почвеннические» и «европеизированные», у обитателей которых не совпадало не только мироощущение, но и бытовой уклад. Во второй четверти XIX века возрос интерес к бытовому удобству: на страницах журналов появляются очерки о жизни иностранцев и русских, находящихся под влиянием западноевропейских стандартов и их жилищах. В обиходе появляются такие понятия как «фешенебельность» и др. Этот нарастающий вал новаций породил в сознании многих дворян скептическое отношение к традициям, к незыблемым, как раньше казалось, житейским установкам. Чрезмерная приверженность к внешней стороне, в ущерб пониманию традиционного внутреннего смысла, приводили к бездумному низкопоклонству перед наружными формами чужой цивилизации. Жизнь дворян, смешивающих реальность и ее иллюзорную видимость, на материализацию которой затрачивались огромные средства и духовные силы, не способствовала выработке идеально-желательных черт дворянина. Эта часть дворян не в состоянии была осознать ответственность своего сословия в жизни российского государства. Идейно, культурно, повседневно питаясь не впечатлениями от русской действительности, а западным «либерализмом», это дворянство не находило своего конструктивного места на родной земле. Во второй четверти XIX века рационализм по западноевропейскому образцу стал занимать прочное место в городской и усадебной жизни. Не смотря на эти и другие изменения, происходившие в дворянской жизни, многим домам удавалось сохранить себя в прежнем «патриархальном пространстве». Они стремились оставаться в стороне от процессов секуляризации, рационализации, где по всем параметрам просвечивался индивидуализм урбанистического общества. Москвичи, придерживающиеся концепции патриархальности, глубоко вобрали в себя традиционные представления русского народа и русского быта и связывали свое будущее и будущее своих детей не с иллюзорными чертами, воспринятыми извне, а с домом, семьей. Особенностью быта патриархального московских дворян была память о прошлом, в их домах сохранялись родовые рассказы, старинные вещи, документы из прежних времен. Они расценивали преобразования по европейским стандартам критически, а социально-культурные последствия опасными для здорового развития страны. Не случайно именно в среде московского дворянства сформировалось одно из идейных направленийславянофильство, которое послужило возникновению феномена русской религиозной философии. Таким образом мы можем видеть, что влияние культуры московских дворян не ограничилось только воздействием на московскую социокультурную среду, а это влияние испытала вся русская национальная культура.