Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков

Диссертация: Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований доложены на ежегодных научно-практических конференциях по свиноводству в Донском государственном аграрном университете (20 072 009 гг.), на заседании XIX координационного совета по свиноводству и международной научно-практической конференции в 2009 г, на заседании кафедры разведения, селекции и генетики сельскохозяйственных животных… Читать ещё >

Продуктивность и резистентность свиней степного типа при использовании пробиотиков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Общая характеристика работы
  • 2. Обзор литературы
    • 2. 1. Роль кишечной микрофлоры в процессах роста и развития животных
    • 2. 2. Концепция пробиотиков
    • 2. 3. Нормальная микрофлора желудочно-кишечного тракта взрослых свиней
    • 2. 4. Факторы, индуцирующие изменение кишечной микрофлоры
    • 2. 5. Механизмы действия пробиотиков
      • 2. 5. 1. Адгезия к клеткам кишечника
      • 2. 5. 2. Антимикробная активность
      • 2. 5. 3. Выработка органических кислот
      • 2. 5. 4. Выработка низкомолекулярных антибактериальных субстанций и низкомолекулярных антибиотиков
      • 2. 5. 5. Нейтрализация токсинов, синтезируемых патогенными бактериями
      • 2. 5. 6. Подавление жизнеспособности патогенных бактерий и изменение их метаболизма
      • 2. 5. 7. Улучшение пищеварения с помощью пробиотиков
      • 2. 5. 8. Стимулирование иммунитета пробиотиками
    • 2. 6. Принципы конструирования пробиотических препаратов 45 2.6.1. Пробиотики, приготавливаемые из живых культур бактерий
    • 2. 7. Роль алиментарного фактора в формировании продуктивности и естественной резистентности свиней 52 2.8. Положительные результаты применения пробиотиков в свиноводстве
  • 3. Собственные исследования
    • 3. 1. Материал и методика исследований
    • 3. 2. Результаты собственных исследований
      • 3. 2. 1. Рост поросят и подсвинков, получавших пробиотики
      • 3. 2. 2. Естественная резистентность животных, получавших пробиотики
      • 3. 2. 3. Комплексная оценка резистентности свиней, получавших пробиотики
      • 3. 2. 4. Воспроизводительные качества свиней, получавших 94 пробиотики
      • 3. 2. 5. Откормочные качества свиней опытных групп
      • 3. 2. 6. Мясные качества свиней опытных групп
      • 3. 2. 7. Коррелятивные связи между откормочными, мясными качествами и индексами резистентности свиней '
      • 3. 2. 8. Линейные промеры животных опытных групп
      • 3. 2. 9. Возрастные изменения показателей естественной резистентности свиней, получавших пробиотики
      • 3. 2. 10. Сезонные изменения показателей резистентности у свиней контрольной и опытных групп
      • 3. 2. 11. Экономическая эффективность применения 113 пробиотиков
  • Выводы
  • Предложения производству

За последние годы сырьевая база мясной промышленности России заметно ослабла, в первую очередь из-за ухудшения общей экономической ситуации в стране. Производство свинины в стране в сельхозпредприятиях сократилось более чем в 3 раза и заметно отстает от объемов импорта, который в 2002 году достиг 602 тыс. тонн. Потребление этого вида мяса на душу населения сократилось за последние 13 лет почти в два раза. Сейчас мы потребляем свинины в год около 14 кг при норме 23−24 кг, из них почти треть приходится на долю импорта (В.Н. Шаршин, 2004).

Академик П. Е. Ладан в 1980 г. указал, что повышение продуктивности животных, требует, наряду с надёжной кормовой базой, внедрения новых технологических приёмов работы с молодняком, в том числе применение экологически чистых биологически активных веществ, стимулирующих и улучающих пищеварение, усвояемость корма, процессы роста и развития.

Биологически активные вещества животные получают с кормом, некоторые из них синтезируются непосредственно в самом организме на микробиальном и биохимическом уровнях. Они принимают участие в обмене веществ, их недостаток приводит к нарушению функций организма, снижению продуктивности (Г.А.Ноздрин с соавт., 1995, 1997). Одним из главных источников уменьшения их дефицита являются различные биостимуляторы неспецифического действия, среди которых наибольшее распространение получили тканевые, усиливающие физиологические процессы и активирующие функциональные резервы, потенциально имеющиеся в живом организме (Э.Е. Острикова, 2002).

В последние годы в нашей стране повысился интерес к применению в свиноводстве в качестве регуляторов метаболических процессов в организме животных микроорганизмов. К таким препаратам относятся пробиотики (живые микробные добавки, оказывающие полезное действие на организм животных путем оптимизации их кишечного баланса), которые могут быть как для профилактики и лечения болезней желудочно-кишечного тракта, так и для нормализации микробиологического состава кишечника поросят, после использования антибиотиков и лекарственных препаратов, улучшения пищеварения и усвояемости кормов (А. Миронов, 2004).

По данным Мальцевой Н. Н. (1992) в 1983 году в свиноводстве США количество антибиотиков превысило количество используемых в медицине и достигло уровня почти шести миллионов килограммов в год. Однако было показано, что применение этих препаратов приводит к их накоплению в мясе и молоке и может отрицательно действовать на организм человека. В то же время инфекции среди животных в результате применения антибиотиков не уменьшаются. Напротив, в общем, обнаружено даже увеличение падежа, кроме того, широкое использование антибиотиков в животноводстве привело к переносу антибиотикорезистентности сальмонелл от штаммов животного происхождения к штаммам человеческой популяции, которое происходило при употреблении продуктов животноводства. Таким образом, возникла необходимость развития программы «чистых продуктов».

Возможность ограничения или полного отказа от использования антибиотиков в животноводстве полностью реальна. Но что может быть их альтернативой. Решение этого вопроса связано, прежде всего, с экологическим подходом к проблемам4 интенсификации животноводства (Н.М. Грачёва, О. В. Чахава, 1986).

В пищу молодняка свиней и птиц используется наибольшее количество ростовых антибиотиков. Однако, влияние применения пробиотиков в свиноводстве является малоизученной областью исследований. До настоящего времени нет сведений об использовании пробиотиков в качестве ростсти-мулирующих препаратов в свиноводстве. Нет данных о влиянии применения пробиотиков на откормочные, мясные и воспроизводительные качества свиней.

1.2. Цель работы: изучить действие пробиотиков лактобифид и иммунобак на откормочные, мясные, воспроизводительные качества и резистентность свиней степного типа скороспелой мясной породы.

Для достижения намеченной цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить, в сравнительном аспекте, влияние пробиотиков на живую массу, сохранность и жизнеспособность поросят-сосунов.

2. Определить влияние пробиотиков на живую массу и сохранность поросят отъёмышей.

3. Исследовать откормочные качества и мясная продуктивность подсвинков степного типа после применения пробиотиков.

4. Изучить физико-химические и гисто-морфологические показатели мяса подсвинков при использовании биопрепаратов лактобифид и иммунобак.

5. Исследовать воспроизводительные качества и показатели защиты организма основных свиноматок при использовании данных препаратов.

6. Определить влияние препаратов лактобифид и иммунобак на резистентность свиней различных половозрастных групп.

7. Разработать способы сохранения высокой продуктивности свиноматок и повышения резистентности поросят с использованием пробиотиков.

8. Произвести расчет экономической эффективности мероприятий по повышению продуктивности и резистентности свиней при применении пробиотиков.

1.3. Научная новизна исследований. Впервые испытаны препараты лактобифид и иммунобак в качестве ростостимулирующих препаратов, повышающих резистентность свиней. Определены кратность введения и дозы. Новым является исследование действия пробиотиков на показатели неспецифической резистентности свиней, а также их откормочные, мясные и воспроизводительные качества.

В завершении работы предложены новые способы сохранения высокой продуктивности свиноматок и повышение резистентности поросят на разных технологических этапах выращивания при использовании пробиотиков.

1.4. Практическая значимость работы. Полученные результаты являются научным обоснованием для расширения использования пробиотиков в свиноводстве с целью повышения продуктивных качеств и показателей естественной резрютентности животных. За счет большего прироста массы в первой опытной группе, получавшей лактобифид, выручка была больше на 459,36 руб. на каждое животное. Применение пробиотического препарата иммунобак обеспечило нам получение дополнительной прибыли в расчете на одно животное 997,7 руб. Доказана целесообразность применения, как свиноматкам, так й молодняку с целью повышения продуктивности и резистентности, пробиотических препаратов иммунобак и лактобифид в указанных дозах.

1.5. Апробация работы. Основные положения и результаты исследований доложены на ежегодных научно-практических конференциях по свиноводству в Донском государственном аграрном университете (20 072 009 гг.), на заседании XIX координационного совета по свиноводству и международной научно-практической конференции в 2009 г, на заседании кафедры разведения, селекции и генетики сельскохозяйственных животных Донского государственного аграрного университета (2010).

1.6. Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликованы 5 научных статей, в том числе одна из них в издании, рекомендованном ВАК Минобразования и науки РФ.

1.7. Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 139 страницах компьютерного текста, содержит 22 таблицы, состоит из общей характеристики работы, обзора литературы, материала и методики, результатов исследований, выводов, предложений производству, списка литературы, включающего 158 источников, в том числе 40 — иностранных.

Выводы.

1. Выявлены различия по показателям продуктивности у подсвинков трех групп: контрольной, получавших иммунобак и группы получавшей лактобифид. У группы, получавшей иммунобак, было преимущество в росте и в сохранности на 5 — 7%.

2. Применение пробиотического препарата «лактобифид» позволяет улучшить живую массу на 6,08 кг, среднесуточный прирост на 135 г и на 13,39% относительный прирост.

3. Применение пробиотического препарата «иммунобак» обеспечивает увеличение живой массы подсвинков на 8,93 кг, среднесуточного прироста на 194 г, а относительного прироста на 26,38%.

4. После применения иммунобака у животных фагоцитарная активность лейкоцитов увеличилась у боровов на 3,9% и у свинок — на 4,9% Фагоцитарное число в контрольной группе у боровов было в 1,2 раза больше, чем в опытных группах. Фагоцитарная емкость крови повысилась после применения иммунобака на 5−10 000 000 МТ/л. По активности лизоцима преимущества имели боровов и свинки, получавшие с кормом иммунобак в 1,12 — 1,15 раза.

5. В результате действия иммунобака наблюдается положительное изменение большинства факторов естественной резистентности взрослых животных — БАСК, ЛАСК, фагоцитарной активности и РА. Влияние лактобифида на защитные свойства крови было значительно меньше.

6. У поросят, получавших лактобифид, повышение резистентности при завершении колострального иммунитета по сравнению с контролем было отмечено по таким показателям, как фагоцитарные число и индекс на 7.8%, фагоцитарная емкость возросла на 1,83 X 109МТ/л. Практически не отличались от контроля гуморальные показатели БАСК, ЛАСК, РСК, РА.

7. У поросят-сосунов, получавших иммунобак, повышение резистентности было отмечено по БАСК, ЛАСК, фагоцитарной активности и РА, однако фагоцитарная емкость не возросла и по таким показателям, как фагоцитарные число и фагоцитарный индекс улучшения не наблюдалось.

8. При отъеме от свиноматок все показатели естественной резистентности поросят опытных групп достоверно превосходили аналогичные показатели сверстников контрольной группы. Практически не отличались от контроля в этот период лишь такие гуморальные показатели, как активность комплемента и уровень естественных агглютининов. Следует отметить, что животные, получавшие иммунобак, превосходили сверстников, получавших лактобифид в среднем на 9,4%.

9. В результате проведенных исследований выявлено увеличение показателей резистентности (фагоцитарный индекс и бактерицидная активность сыворотки крови) у животных всех обследованных групп в летнее время.

10. Расчетом экономической эффективности установлено, что при применении для подсвинков пробиотических препаратов «лактобифид» и иммунобак" прибыль от одного животного увеличивается на 459,36 и 997,7 рублей соответственно.

11. У животных, получавших пробиотики, было преимущество по большинству показателей мясной продуктивности. Свойства мяса животных контрольной группы были в среднем хуже, чем у животных, получавших лактобифид и иммунобак.

Предложения производству.

1. Для ускорения роста свиней использовать доступные по цене пробиотики отечественного производства.

2. В целях повышения эффективности откорма свиней следует применять ростостимулирующий препарат иммунобак в дозе 0,1 мл на 1 кг живой массы курсами по 5 дней до возраста 90 дней.

3. С меньшей эффективностью, чем иммунобак, можно использовать с той же целью лактобифид в дозе 0,4 г на голову один раз в день курсами по 5 дней в течение трех месяцев.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А., Борисова И. В. Разработка новых лечебных препаратов для профилактики и терапии инфекционных заболеваний// Москва, 1996.-С.1−7.
  2. В., А. Негреева, Т. Медведева. Яблочные выжимки в рационе свиней на откорме// Свиноводство. 2007. — № 2. — С. 22−23.
  3. А.Ф., Ефанова Н. В. Состояние сывороточных иммуноглобулинов п аминокислот у поросят под влиянием иммуномодулятора // Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 8-й Меж-госуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П. — 1996. — С. 66.
  4. А.И., Федюк В. В., Бараникова А. Н. Использование различных кормовых добавок в рационах свиней// Актуальные проблемы развития животноводства па Дону: Сб. науч. тр. пос. Персиановский, 1997. — С. 139 -141.
  5. Н.И. Новые биотехнологии в кормлении свиней// Свиноферма. 2006. — № 7. — С. 23−24.
  6. Д.Р., Игнатьев P.P. Коррекция иммунного статуса ягнят-гипотрофиков//Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. — С. 39−40.
  7. С. Кубанские концентраты для прибыльного животноводства//Животноводство России.№ 11, 2002.-С.36 .
  8. А., БедныйС., Елецкий А, Влияние пробиотиков на здоровье и продуктивность ремонтных свинок// Свиноводство. № 1.- С. 12−14, 2009.
  9. В.О. Биотехнология профилактики колибактериоза птиц// С-Петербург: Ломоносов, 2000.-С.36.
  10. Л.Н., Ефименко Е. А., Соколова Л. Ф. Биологически активные вещества в кормлении свиней // Зоотехния.-1999.-№ 7.-С.15−16.
  11. Н., Пономарев IT., Фарион П. Лактобактерин залог высокой эффективности выращивания свиней//Свиноводство. — № 4. — 2008. -С.12−14.
  12. С.И., Чабаев А. Н., Асташев А. Н. Технология приготовления и использования бифидогенноп кормовой добавки лактобел в рационах поросят-отъемышей// Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2004. — № 3.- С. 70−72.
  13. Н.М., Чахава О. В., Поспелова ВВ. Теоретические и практические проблемы гнотобиологии/ Под ред. В. П. Шмикова и Ю.Ф. Исакова//М.: Агропромиздат, 1986.- С. 306.
  14. Г., Гегомян И. Влияние препарата ХКМ-300 на продуктивные качества свине //Свиновод ство.-2001.-№ 4.-С. 14−16.
  15. Н.В., Кудинов В. В., Абрамова Т. В., Меркулова И. Б. Влияние пробиотика лактобифадол на продуктивное здоровье молодняка КРС//Ветеринария и кормление. 2008. № 2. С. 18−19.
  16. В. И., Паракин В. К., Лузянин Д. Х./Биогенные стимуляторы в животноводстве//Ростов на — Дону. — I960.'- 65с.
  17. Дмитриенко В. В, Новиков В. В. Методические рекомендации по оценке иммунного статуса сельскохозяйственных животных// Покров, 1990. -36 с.
  18. В.Г. Определение активности лизоцима нефелометриче-ским методом.// Лабораторное дело. —1968. — N 1.-е. 28−30.
  19. В.А., Сенников В. И., Епишин С. А., Мягких Ф. Ф. Пробиотик зоонорм при эндометрите коров// Ветеринария, 2004. № 7. С. 33−35.
  20. В. Использование перлита как жировой добавки в период интенсивного роста евино.// Свиноводство. 2005. — № 2. — С. 20−21.
  21. М.А. Пробиотик окарин в профилактике и лечении диа-рейных болезней телят. Состояние и перспективы внедрения достижений ветеринарной науки и практики в с.-х. производство//Вологод. науч.-исслед. ветеринар, станция. Вологда, 2002. — С. 54−55.
  22. Е.И., Нестеренко О. А. Молочнокислые бактерии и пути их использования//М. 1975. — 459 с.
  23. М.П. Белотин, получаемый на гидролизатах ржи, в комбикормах для поросят//Свиноферма. 2006. — № 8. — С. 18−20.
  24. Н.К., Царевский И. В., Алексеев И. А. Влияние пробиотика «Споросан» и аэроионизацпи на морфологические, биохимические, иммунологические показатели и активность трансфераз крови телят// Ветеринарный врач. 2007 № 4. С. 42−44.
  25. М.П. Пивная дробина и пробиотики в рационах свиней// Свиноферма. 2006. — № 9. — С. 27−28.
  26. С., Лаптев Г., Новикова Н. Правильный выбор кормовых добавок позволяет надежнее опереться на национальные кормовые ресурсы// Торгпред. 2003. — № 1. — С.34.
  27. С., Лаптев Г. Многофункциональный пробиотик Целлобактерин позволяет оптимизировать набор кормовых добавок для свиней"// Сельскохозяйственные вести.- № 4.-2002. 35 с.
  28. С.М., Миронов А. Г., Малов С. В. Целлобактерин в свиноводстве: опыт применения на отъеме и доращивании// Сельскохозяйственные вести. 2004. — № 4. — 36 с.
  29. С.М., Новикова Н. И., Лаптев Г. Ю. Ферментативные пробиотики ответ на многие вопросы//Аграрный эксперт. — № 1. — 2008. — С.2627.
  30. С.М. Оптимизация набора кормовых добавок в рационах сельскохозяйственных животных с помощью Целлобактерина// Рынок АПК. -№ 11. -2006. С. 67.
  31. С.М. Микробиологический подход к оптимизации использования растительного сырья в кормлении животных// РацВетИнформ. -№ 2. 2005. — С.18−19.
  32. С.М., Новикова Н. И., Лаптев Г. Ю. Многофункциональная кормовая добавка// Свиноводство. № 3. — 2004. — С.34.
  33. С.М. Чтобы корм усваивался лучше// Животновод для всех. -Спецвыпуск. 2003. — С.31.
  34. П.К. Функциональные взаимосвязи в пищеварительной системе// Л.: Наука. 1980. — 270 с.
  35. С.И. Повышение протеиновой питательности рационов растущих и откармливаемых свиней// Свиноферма. 2007. — № 3. — С. 14−16.
  36. В., Солдатенков Н., Овчинников А. Эффективность применения полизона при откорме свиней// Свиноводство. 2004. -№ 4. — С.18 -20.
  37. Е. В., Иванов В. П., Гашко Л. Н. Кормовой препарат «Спи-рустим» для молодняка свиней// Зоотехния. 2001. — № 6. — С. 16 — 17.
  38. П.Е. Практическое свиноводство// М, Колос — 1980. 480с.
  39. Г., Бедный С. Ферментативный пробиотик целлобактерин в комбикормах для свиней на откорме// Свиноводство. № 5. — 2008. -С.17−19.
  40. Г., Смирнов В., Суровцев В. Как ленинградские свиноводы снижают затраты на корм.// Животноводство Росии. № 4. — 2004. — С.41.
  41. Г., Е.Проворов, Г. Головлева. Ферментативный термостабильный пробиотик// Животновод для всех. 2004. — № 4. — С. 17, 18.
  42. Н.Н. Эффективность применения пептидосодержащих препарате// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-Пб., 1995. — С. 27−28.
  43. Н.Н. Антибиотики и химиотерапия// М, Колос -1992.- Т.37 № 12.- 460с.
  44. В.А., Свистун М. В. Пикумин как минеральная добавка в рационе свиней.// Свиноферма. 2006. — № 10. — С. 29−30.
  45. Е.К. Биометрия в селекции и генетике с.-х. животных// М.: Колос, 1970.-424 с.
  46. Методические указания по изучению качества туши, мяса и подкожного жира убойных свиней. -ВАСХНЙЛ, 1987. 120 с.
  47. А., Малов С. Использование ферментативного пробиотика// Свиноводство. № 2. — 2004. — С.30.
  48. А.Г., Малов С. В., Кислюк С. М. Если поросята отстают в росте//Свиноводство. № 4. — 2004. — С.47.
  49. В.Н., Орлов В. И. Справочник. Охрана труда в сельском хозяйстве// М.: Агропромиздат. 1989. — С. 245 — 247.
  50. Н., Кабанов В., Каратунов Г. Селекционно-генетические аспекты оценки наследственных качеств животных// Новочеркасск. -1996.-64 с.
  51. Г. Г. Применение споробактерина жидкого для профилактики диспепсии новорожденных телят// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 8-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. -С.-П., 1996.-С. 17.
  52. Муллакаева J1.A. Изучение влияния иммунных стимуляторов роста и развития на курах, содержащихся в условиях птицефабрики// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. — С. 28−29.
  53. И.Н., Кленов В. А., Жданов П. И. Влияние споробактерина на качество спермопродукции быков-производителей// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. — С. 52−53.
  54. A.M., Квачев В. Г., Лясота В. П. Эмелин как средство повышения резистентности и продуктивности поросят-сосунов// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. — С.-П., 1995. — С. 50−51.
  55. Г. А. Иммунотропные препараты и направления их использования в ветеринарии// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995, -С. 51.
  56. Г. А., Леляк А. И., Костровский М. А., Пикалова Ю. И. Эффективное средство стимуляции роста телят// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. — С. 74.
  57. Г. А., Наумкин И. В., Стацевич Л. Н., Бабенко Е. Г. Использование Ветома 3 при гастроэнтеритах поросят// Актуальные вопросы ветеринарии: Тез. докл. 1-й науч.-практ. конф. факультета вет. мед. НГАУ. -Новосибирск, 1997. С. 19−20.
  58. О. Эффективность использования кормов из вторичного молочного сырья поросятами раннего отъема// Свиноводство. 2007. -№ 3.-С. 16−18.
  59. В.Д., Уртюбаева В. Д. О фармакологии танидов бадана на гуморальный иммунитет кроликов// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф.-С.-П., 1995.-С. 67.
  60. Э. Е. Продуктивность и биологические особенности свиней при использовании биостимуляторов//Автореф. дис.канд. с. х. наук. -Персиановский. — 2002. — с. З — 5.
  61. В. А. Применение биологически активных веществ для повышения продуктивности свиней// Автореф. дис.канд. с. х. наук. -Краснодар. — 2000 — 24с.
  62. Н.А. /Биометрия.//-М.: Изд. МГУ, 1970. -368 с.
  63. С.И., Сидоров В. Т. /Естественная резистентность организма животных.// Л.: Колос, 1979. — 182 с.
  64. В. А., Пономарёв О. В., Погодаев А. В. Применение стимулятора СТЭМБ при откорме свиней// Зоотехния. 2003. — № 6. — С.16 — 17.
  65. В. А., Пономарёв О. В., Погодаев А. В. Применение биогенных стимуляторов при доращивании поросят// Свиноводство. 2004. -С. 20−21.
  66. А.К., Полянский Ю. Г., Пелевина А. Н., Чернышев Е. Е. Применение спиртовой барды в рационах свиней// Свиноводство. -2007. -№ 1.-С. 13−14
  67. Ф.К. Селекция и продуктивность свине// Москва «Колос» -1980.-387 е.
  68. Г. Ф. Пивная дробина в рационе свиней// Свиноводство.2007.-№ 4.-С. 18−20.
  69. М.А., Субботин В. В., Данилевская Н. В. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция пробиотиками// Ветеринария. 2000. -№ 11.- С. 17−21.
  70. Е.А. Технология производства пробиотика КД-5 и его использование в свиноводстве// Диссертация кандидата биологических наук: 03.00.23 Моск. гос. акад. ветеринар, медицины и биотехнологии им. К. И. Скрябина.- Москва. 2009.- 192 с.
  71. О.В., Кузьмина Т. А. Определение бактерицидной активности сыворотки крови нефелометрическим методом// ЖМЭИ. -1966. -N 4. С.28−30.
  72. В.Д., Андреев Н. А., Булатов А. А. Фармакологическая коррекция критических периодов новорожденных животны.// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. С.-П., 1995. — С. 91−92.
  73. В., Никонов И., Лаптев Г., Кислюк С. Ферментативный про-биотик «Целлобактерин-Т» для выращивания поросят сосу-нов//Сельскохозяйственные вести. -№ 4. 2008. — С. 18.
  74. Н. П. Влияние биологически активной кормовой добавки «Мидиум» на продуктивность, обмен веществ и резистентность организма молодняка свиней// Автореф. Дис. канд. с. х. наук. — Москва. — 2004. — 24с.
  75. В.И., Коваленко В. А., Максимов Г. В. Методические указания к лабораторно-практическим занятиям по. курсу: «Разведение сельскохозяйственных животных"// п. Персиановский. 2000. — 46 с.
  76. Н.В., Белоусова Р. В., Фомина Н. В. Ветеринарная вирусология // Москва. «Агропромиздат». 1991.-431 с.
  77. ., Клабукова Л. Применение пробиотиков лактоамиловорина и максилина при скармливании его поросятам// Свиноводство. -2000. -№ 4. С. 18 -20.
  78. ., Пузач Л. Производственное испытание лактоамиловорина при скармливании его поросятам// Свиноводство. 2001. — № 3. -С.20 — 22.
  79. П.В. Механизмы действия поробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных// Ветеринария. 2000. -№ 1.- С. 47−54.
  80. Г. Г., Ладан Н. С. Влияние кормовой добавки маклеи мелкоплодной на резистентность организма// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 8-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. -С.-П., 1996. С. 58.
  81. Е.З., Гвызин О. Л. Пищеварительные и обменные функции желудочно-кишечного тракта поросят при введении в их рацион пробиотиков// Докл. Россельхозакадемии. 1995.- № 2. — С. 29−33.
  82. Л.В. Продуктивные показатели, мясная продуктивность и сохранность поросят при разных нормах ввода биокорма// Свиноферма. -2007. -№ 4. -С. 31−35.
  83. Т. Эффективность применения препарата «Микробиовит Енисей» в кормлении поросят-отъемышей// Свиноводство. 2007. — № 2.-С. 26−27.
  84. М. Производство корма для свиней животного происхождения.// Свиноводство. 2006. — № 3. — С. 12−15.
  85. ЮО.Фомичев Ю. П. Рыбный кормовой концентрат ценный корм для свиней // Свиноферма. — 2006. — № 10. — С. 26−28.
  86. М. Кормовой животный жир ценный энергообогатитель комбикормов для свиней// Свиноферма. — 2007. — № 1.-С. 10−12.
  87. В.В. Естественная резистентность организма свиней.// — пос. Каменоломни, 2000. 100 с.
  88. ЮЗ.Федюк В. В., Федюк Е. И., Афанасьев М. А. Способ определения бактерицидной активности сыворотки крови сельскохозяйственных животных// Патент на изобретение № 2 189 040. Федеральный институт промышленной собственности.- 2002. 8 с.
  89. Е.И. Продуктивность и естественная резистентность свиней при использовании дуоденинов// Авторефератдисс. канд. с.-х. наук, -пос. Персиановский. 2004. — 24 с.
  90. В. В. Шаталов С.В., Кошляк В. В. Монография. пос. Персиановский, 2007. — 175 с. Естественная резистентность крупного рогатого скота и свиней// Монография. — пос. Персиановский, 2007. -175 с.
  91. Юб.Хазиахметов Ф. С., Гайсин Э. Д. Новое в кормлении свиней// Свиноферма. 2006.- № 9. — С. 21−24.
  92. В.Н., Лютинский С. И. Методы оценки факторов неспецифической резистентности в ветеринарии// Пособие для врачей ветеринарной медицины — Санкт-Питербург. 1999. — 30 с.
  93. В.Н., Лютинский С. И. /Методы оценки состояния иммунной системы и факторов неспецифической резистентности в ветеринарии// Учебное пособие для студентов, аспирантов и врачей ветеринарной медицины. Санкт-Петербург, 1998. — 30 с.
  94. Г. И., Венгер Р. Э. Иммунологически активные пептиды, стимулирующие Т-клеточную систему.// Укр. биохим. Журнал. 1988. -т.58. — № 3. — С. 23−24.
  95. ПО.ПГарандак В.И., Журбенко В. А., Гаган Р. А. Действие КАФИ и левами-зола на продуктивность телят// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. коыф. С.-П., 1995.-С. 32.
  96. Ш. Шаршин В. Н. Делаем ставку на эффективность// Промышленное и племенное свиноводство. 2004. — январь — февраль — С. 4 — 6.
  97. С.В., Федюк В. В. Неспецифическая резистентность крупного рогатого скота и свиней: теория, практика, перспективы// — пос. Пер-сиановский, 2001. 106 с.
  98. А.Г., Положенко Э. Г., Бояринцев JI.E. Методические аспекты изучения индукторов интерферона для применения в ветеринарии// Воронеж. 2000. — С.-137−139.
  99. А. В., Стеныпин В. В. Стимуляция роста поросят с использованием параминбензойной кислоты// Зоотехния. 2003. — № 10. — С. 16 -18.
  100. В. С., Луковников А. В., Туршев А. К. /Безопасность жизнедеятельности в сельскохозяйственном производстве// М.: «Колос». -2003. С. 5, С. 253.
  101. Э.Е., Шутов Е. Э. Фармакологическая коррекция послеотъем-ных стрессов и диарей у поросят// Новые фармакологические средства в ветеринарии: Тез. докл. 7-й Межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. -С.-П., 1995.-С. 23.
  102. JI.K., Лаптев Г. Ю. Ферменты улучшают переваривание клетчатки//Животноводство России. № 10. — 2006. — С.36−37.
  103. M.R., Hall C.J. //Growth inhibition of food-born pathogenesby lactic and acetic and their mixtures./ Int. J / Foot Sci Technol.1988.-23.-287−292.
  104. AH D., Lacrpix C. J! Characterisation of diacetin B, a bacteriocin from Lac-tococcus lactis subsp lactis bv. Diacetilactis UL 720./ Can.j.Microbiol.-1995.-41.-9, c. 832−841.
  105. Armstrong D.G. Gut active growth promoters./ Control and Manipulation of Animal Growth.-Proceeding og tne University of Nottergham 43rd Easter Scool.-1985.-pp 21−37.
  106. Ayaalci Ishisaki. //Natural rubber serum that contains a special growth promoter for Bifidobacterium. /Biosci, Biotech, Biochem.-1994.-№ 9,56(6).-p.1150−1151.
  107. L., Lindgren S. //Characterization and DNA homology of Lactobacillus strains isolated from pig intestine. /Journal of Applied Bacteriology.-1987.-62.-433−440.
  108. P.A., Brooker B.E., Fuller R. //The attachment of bacteria to the gastric epithelium of the pig and its impotrance in the microecology of the intestine./ Journal of Applied Bacteriology.-1980.-96.-161−169.
  109. M., Drane B.L., Miller C.P. //Effect of streptomicin on susceptibility of the intestinal tract to experimental salmonella infection./ Proceeding of the Soucieety for Experimental Biology and Menicine.-1994.-86.-132−137.
  110. Casiano Colon Am., Marguis R.E. //Role of the argimine deiminase system in protectingoral bacteria and an enzymatic basis for acid tolerance, /applied and Environmental Microbiology. -1988 — 54. 1318 — 1324.
  111. E.V., Aramaki K. //Production of hydrogen peroxide by Lactobacillus acidophilus. /J. Dairy Sci.-1980.-63.-353−357.
  112. S. //Responses of lactic acid bacteria to oxigen./ FEMS Microbiology. Rev.-1987.-46.-269−280.
  113. Corlett Jr.D.A., Brown M.H. //pH and acidity./ In Microbial Ecology of Food.-1980.-New York: Academic Press, 92−111.
  114. R.J. //Staphylococci and infection immunity./American Journal of Diuseases of Childern.-1993.-105.-643−645.
  115. R. //Experimental enteric shigella and vibrio.infection in mice and guinea pig./ Journal of Experimental Medicine.-1996.-104.-411−418.
  116. R., Brooker B.E. //The attachment of bacteria to the squamous epitelial cells and its importance in the microbiology of the small intestine. /In Microbian Adhesion to Surfaces.-1980.-pp495−507.
  117. Fuller R., Newman H.N. and Snoeyenbos G.M. //Microbial competition in the mouth and gastrointestinal tract. /Bath University Press, Bath, 1982.- pp. 11−28/
  118. R. //Development and dynamics of the aerobic gut flora in gnotobiotic and conventional animals./ Advances in Veterinary Medicine.-1982.-33.-7−15.
  119. Fuller R.// Ecological studies of the lactobacillus associated from the group epithelium of the fowl./ Journal of Applied Bacteriology.-1973.-35.'-131−139.
  120. Fuller R.// Probiotics./ Journal of Applied Bacteriology Symposium Supplement.-1996.-1 S-7S.
  121. Gilles Chanviere., Marie-Helene Coconder at al. //Adhesion of human Lactobacillus acidophilus strain LB to human enterocyte-like Caco-2 cells./ Journal of General Microbiology.-1992.-138.-1689−1696.
  122. G. // Bacterial Metabolism./ New York: Springer Veg lard, 1996, рр 214−224.
  123. Imply С.В., Mead G.C., George S.M.// Competitive exclusion of salmonellae from the chick cecum dosing a defined mixture of bacterial culture from the cecal microflora of an adult bird./ Journal of Hygiene.-1982.-89.-479−490.
  124. Jay J.M. //Antimicrobial properties of diacetil./ Appl. Environ. Microbiol.-1996.-44.-525−532.
  125. John W. Sissons. //Potential of Probiotic Organisms to Prevent Diarrhea and Promote Digestion in Farm Animals A Peview. /J. Sci. Foot Agric. -1989. -49.-1−13.
  126. Kandler O., Weiss V.// Regular non-sporing gram-positive rods./ In Bergeys Manual of System Bacteryology Vol. 2.-1986.-1208−1234.
  127. Klaenhammer T.R.//Bacteriocins of lactic acid bacteria. /Biochimi.-1988.-70.-337−349.
  128. Kristian L., Carvel and Peter M. //Purification and partial ammo acid sequence of curvature FS47, a heat-stable bacteriocin produced by Lactobacillus curvatures SF47. /Applied and Environmental Microbiology. -1994.-v.60, N6.-p.2191−2195.
  129. Lars Axelsson.// Lactobacillus re uteri, a member of the gut bacterial flora. Studies oh antagonism, metabolism and genetics Truck: SLU. /Re pro, Uppsala 1990.- Dissertation.
  130. Lloyd A.B., Cumming R.B. and Kent R.D. //Prevention of Salmonella typhimurium infection in poultry by pretreatment of chickens and poulticedwith intestinal extracts./Australian Veterinary Journal-1977.-53.-82−87.
  131. T.D. //Introduction of intestinal microbiology./ American Journal of Clinical Nutrition.-1992.-251 292−1294.
  132. A.M., Patel K.A., Dave P.J. //Isolation and purification of an inhibitory protein from Lactobacillus acidophilus АСП. /Microbios.-1983.-37.-37−43.
  133. Perdigon G., Nader de Marcias M.E., Alvarez S., Medici M., Oliver G., Pesce de Ruiz Holgado A. //Effect of Lactobacillus casei and Lactobacillus acidophilus admiministred orally on the immune system in mice./ Microbios.-1991.-137.-143.
  134. Reiter В., Marshall Y.M., Phillips S.M.// The antibiotic activity of the lactoperoxidase-thiocyanate-hydrogen peroxide system in the calf abomasum./ Res. Vet. Sci.-1980.-28.-116−122.
  135. Smulders F.J.M., Barendsen P., van Logtestijn J.G., Massel D.A.A., van der Marel G.M. //Review: Lactic acid: considerations in favor of its acceptance as a mean decontaminate. / Journal Foot Technol.-1986.-21.-419−436.
  136. Talon R., Labadie J., Larpent J.-P. //Characterization on the inhibitory powre of Lactobacillus on meat origin. /Zentrab. Bacteriol., I.Abt. Orig.-1980.-B 170.-133−142.
  137. I. //Applications of probiotics to animal husbandry./ Rev. Sci. Tech. Off. int. Epiz. -1987.-4.-263−266.
  138. Van der Waaij D., Berghuis de Vpies J.M. and Lekkerkerk van der Wees J.
  139. Colonisation resistance of the digestive tract in conventional and antibiotictreated mice./ Journal of Hygiene.-l981.-69.-405−411.
  140. W.B. //Probiotics. Fact of fiction./ Large Animal Veterinarian.-November/December/-1987.-28−30.
  141. A., Kuriackowska H. //The effect of stabilizet rumen extract of growth and development of calves. Digistive activitiy in the rumen and faeces./ Zeitschriff fur Tierphysioigie, Tierernahrung und Futtermittelkude.-1984.-51−60.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!