Основания и порядок возвращения дела к прокурору
Суд может принять решение о возвращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 статьи 237 и по результатам судебного разбирательства, что в полной мере корреспондирует положениям ст. 256, регулирующей порядок вынесения постановления или определения во время судебного заседания. Дополнительным свидетельством этому могут являться факты, при которых суд, рассматривая уголовное дело о применении принудительной… Читать ещё >
Основания и порядок возвращения дела к прокурору (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
- Введение
- Основания и порядок возвращения дела прокурору
- Заключение
- Список использованной литературы
Уголовно-процессуальное право, являясь одной из ведущих отраслей российского права, призвано обеспечить такой порядок уголовного судопроизводства, который защищает человека, общество, государство от преступлений и преступных посягательств путем создания условий для их раскрытия, осуждения виновных, защиты пострадавших от преступлений, установления иных гарантий, обеспечивающих претворение в жизнь правовых предписаний. Это особенно важно в свете реализации ст. 1 Конституции Российской Федерации, которая провозгласила Россию демократическим правовым государством.
В современных условиях качественное и в срок проведенное расследование под судебным, прокурорским и ведомственным контролем призвано обеспечить органу правосудия возможность правильно разобраться в существе уголовного дела, виновности или невиновности подсудимого, избрать справедливую меру наказания, а также решить другие вопросы, связанные с постановлением законного и обоснованного приговора.
Уголовно-процессуальные нормы должны в полной мере обеспечивать защиту прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, в первую очередь потерпевших. Эти нормы выполняют важную профилактическую и воспитательную функцию. Знание и правильное применение процессуального законодательства необходимое условие успешной борьбы с преступностью и один из показателей демократичности общества и государства. Одним из непременных условий защиты прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, а также успешной борьбы с преступностью является знание и соблюдение принципов уголовного процесса, принципов судоустройства и судопроизводства. В этом заключается актуальность данной работы.
Цель данной работы определить основания и порядок возвращения дела прокурору в российском уголовном процессе.
Источниками данной работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, различные нормативно-правовые акты.
При выполнении данной работы были также использованы учебники и учебные пособия по уголовному процессу Российской Федерации, таких авторов, как В. М. Быков, Н. А. Громов, В. М. Савицкий, Т. Н. Добровольская, К. Ф. Гуценко, П. А. Лупинская, А. С. Кобликов, и других. Нужно отметить, что в работах названных авторов достаточно обстоятельно рассматриваются интересующие нас вопросы.
Основания и порядок возвращения дела прокурору
В отличие от УПК РСФСР новый УПК исключил институт возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование. Отказ от данного института обусловлен целями стимулирования качества расследования и обеспечения права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека). В то же время ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях, прямо предусмотренных в данной статье. В отличие от «института возвращения уголовного дела на дополнительного расследование», имевшего целью восполнить неполноту предварительного расследования, институт «возвращения уголовного дела прокурору» не имеет целью восполнить неполноту предварительного расследования.
В ч. 1 статьи 237 приведены основания к возвращению уголовного дела прокурору, перечень которых не подлежит расширительному толкованию.
Рассматривая основание, предусмотренное в п. 1 ч. 1 данной статьи, следует сказать о том, что не всякое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства влечет такие последствия. Во-первых, допущенные нарушения должны исключать возможность постановления приговора или иного судебного решения. Во-вторых, эти недостатки не могут быть устранены в ходе судебного производства. И, в-третьих, их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Конституционный Суд Российской Федерации, признав ч. 1 статьи 237 не противоречащей Конституции РФ, в то же время выявил конституционно-правовой смысл положения, предусмотренного п. 1 ч. 1. По смыслу п. 1 ч. 1 данной статьи во взаимосвязи с п. 2−5 той же части, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь мсто по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, совершенные следователем (дознавателем) или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК (постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П).
В соответствии с позицией ВС РФ при отказе обвиняемого получить копию обвинительного заключения или обвинительного акта, с указанием прокурором причин, по которым это не было сделано, суд при поступлении уголовного дела принимает одно из решений, указанных в п. 1−3 ч. 1 ст. 227 УПК. При этом судебное разбирательство может быть начато ранее сроков, установленных ч. 2 ст. 265 УПК. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Принудительные меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 статьи 237) применяются в отношении лица, совершившего деяние, подпадающее под действие статей Особенной части УК, когда психическое расстройство этого лица, имевшее место в момент совершения преступления или имеющееся на момент рассмотрения уголовного дела, исключает привлечение его к уголовной ответственности или назначение ему наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 433 другим дополнительным, но обязательным условием применения принудительной меры медицинского характера является наличие у лица такого психического расстройства, которое связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. На предварительном слушании основанием для вывода суда о необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера может являться лишь установленный судом факт, свидетельствующий о совершении лицом деяния в состоянии вменяемости и одновременно отсутствии у данного лица после совершения преступления психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.
По уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера суд в общем порядке рассматривает ходатайства сторон об исключении доказательства. Признание по результатам предварительного слушания такого доказательства, как заключение психиатрической экспертизы, недопустимым также может быть поводом к возвращению уголовного дела прокурору на основании данного пункта.
Положения п. 3 ч. 1 регулируют и правовую ситуацию, когда лицо совершило преступление в состоянии вменяемости, но после этого наступило расстройство его психики, которое, тем не менее, не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности.
Суд может принять решение о возвращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 статьи 237 и по результатам судебного разбирательства, что в полной мере корреспондирует положениям ст. 256, регулирующей порядок вынесения постановления или определения во время судебного заседания. Дополнительным свидетельством этому могут являться факты, при которых суд, рассматривая уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, не согласится с выводами заключения психиатрической экспертизы о невменяемости лица, которое подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). СЗ РФ от 8 января 2001 г., № 2, ст. 163.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». СЗ РФ от 22 декабря 2003 г. № 51 ст. 5026.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Бюллетень ВС РФ, май 2004 г., № 5.