Во-первых, практическая дифференциация вины в отношении каждого состава преступления повлечет значительное увеличение объема текста УК РФ с учетом того, что объективная сторона многих преступлений описывается в нем альтернативно и в сжатом виде предусматривает несколько составов. Во-вторых, при перестройке диспозиций и санкций статей Особенной части УК РФ в любом случае необходимо будет руководствоваться некими общими принципами, которые в таком случае будут необоснованно дублироваться. В связи с указанными обстоятельствами более оправдан другой вариант решения проблемы — сохранение действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ и одновременное установление в его Общей части правил дифференциации ответственности для преступлений, допускающих несколько вариантов виновного отношения к последствиям. Такой подход представляется более оправданным, как с точки зрения законодательной техники, так и преемственности изменений УК РФ.
В качестве определенного шага в направлении второго варианта решения обозначенной проблемы можно рассматривать высказанное С. В. Векленко предложение о введении статьи, предусматривающей назначение наказания с учетом степени вины: прямой умысел — высокая степень вины (в рамках санкции), косвенный умысел — средняя степень (не более ¾ от санкции при высокой степени) и легкомыслие — низкая степень (не более ½ от санкции при высокой степени). Вместе с тем представляется, что помимо ряда несущественных моментов (в частности, в данном случае вообще не учитываются небрежность и виновное отношение в преступлениях с двумя формами вины), основным недостатком данного предложения является то, что оно не относится к ситуации различного виновного отношения к последствиям преступления и в нем, как и в рассмотренном выше первом предложении, не учитываются все варианты такого отношения, от которых должна зависеть дифференциация ответственности.
Комплексный анализ положений ч. 2 ст. 24 и ст. ст. 25 — 27 УК РФ в их соотношении с положениями Особенной части УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что в случаях, допускающих различное виновное отношение к общественно опасным последствиям, которые предусмотрены в основном или квалифицированном составе преступления (а именно в этих случаях возникает проблема наличия единых границ наказуемости умысла и неосторожности), следует различать шесть вариантов такого виновного отношения.
Таким образом, повышенная опасность умысла по сравнению с неосторожностью определяется повышенной вероятностью причинения вреда умышленным преступлением, на что влияют как свойства ситуации совершения такого преступления (с учетом его психологического механизма), так и свойства личности лица, его совершающего (с учетом его ценностных ориентаций). В связи с изложенным для дифференциации ответственности за умышленный и неосторожный состав преступления предполагается сохранение действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ и одновременное установление в его Общей части правил дифференциации ответственности для преступлений, допускающих несколько вариантов виновного отношения к последствиям. Актуальным является предложение о введении статьи, предусматривающей назначение наказания с учетом степени вины: прямой умысел — высокая степень вины (в рамках санкции), косвенный умысел — средняя степень (не более ¾ от санкции при высокой степени) и легкомыслие — низкая степень (не более ½ от санкции при высокой степени).
Заключение
Таким образом, вина служит одним из оснований формирования составов преступлений.
Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному составу преступления, необходимо учитывать не только общее законодательное определение умысла, но также соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений его Общей части, на основе анализа которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы, так и с точки зрения ее содержания.
При таком подходе дополнять законодательную формулировку умысла в Общей части УК РФ не требуется, поскольку в ней дается лишь общее определение умысла в аспекте формы вины. Применительно же к отдельным преступлениям эта форма всегда будет наполняться реальным содержанием, поскольку именно от законодательного описания состава преступления зависит то, на основе каких именно обстоятельств возникает осознание общественной опасности деяния в каждом случае.
Повышенная опасность умысла по сравнению с неосторожностью определяется повышенной вероятностью причинения вреда умышленным преступлением, на что влияют как свойства ситуации совершения такого преступления (с учетом его психологического механизма), так и свойства личности лица, его совершающего (с учетом его ценностных ориентаций). В связи с изложенным для дифференциации ответственности за умышленный и неосторожный состав преступления предполагается сохранение действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ и одновременное установление в его Общей части правил дифференциации ответственности для преступлений, допускающих несколько вариантов виновного отношения к последствиям. Актуальным является предложение о введении статьи, предусматривающей назначение наказания с учетом степени вины: прямой умысел — высокая степень вины (в рамках санкции), косвенный умысел — средняя степень (не более ¾ от санкции при высокой степени) и легкомыслие — низкая степень (не более ½ от санкции при высокой степени).
Список нормативно-правовых актов и литературы:
Конституция РФ. М., 2008.
Уголовный кодекс РФ. М., 2009.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.
03.2002 № 5 // БВС РФ. 1999. № 3.
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.
Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.
Ткаченко В. И. Пробелы в новом УК России // Законодательство. 1997. № 3.
Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
Ворошилин Е.В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
Иванов С. А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. Ставрополь, 2005.
Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
Паньков И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. 2008. № 4.
Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1999. № 5.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2008.
Дугин А. Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. № 19.
Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
Векленко С. В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск, 2003. С. 70 — 71.
Паньков И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. 2008. № 4.
Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 120.
См., напр.: Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 159; Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. С. 53 — 54; Ткаченко В. И. Пробелы в новом УК России // Законодательство.
1997. N 3. С. 79.
См.: Филановский И. Г. Указ. соч. С. 162.
См., напр.: Демидов Ю. А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву // Труды Высшей школы МООП. Вып. 12. М., 1965.
См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 621.
См.: Иванов С. А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. Ставрополь, 2005.
См.: Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 75, 187 — 188.
См.: Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 11 — 12.
Паньков И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. 2008. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.
03.2002 № 5 // БВС РФ. 1999. № 3.
Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1999. № 5.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2008.
Дугин А. Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. № 19.
Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 27.
См.: Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 256.
См.: Дагель П. С. Особенности ответственности за умышленные преступления // Советская юстиция. 1971. № 11. С. 9.
См.: Векленко С. В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск, 2003. С. 70 — 71.
Паньков И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. 2008. № 4.
