В соответствии с Конституцией Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. На современном этапе продолжающихся процессов реформирования политической, экономической и социальной сфер российского общества роль органов местного самоуправления во властной структуре Федерации становится первостепенной. В связи с этим назрела жизненная необходимость приведения организации местного самоуправления в соответствие с реалиями современного реформируемого российского общества, в том числе с формами и уровнем активности села. Сложность решения такой задачи усугубляется отсутствием соответствующего опыта в историческом прошлом, поскольку местное самоуправление в России традиционно рассматривалось как вид местного государственного управления. В настоящее же время Конституция Российской Федерации гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий. Отсюда вытекает необходимость четкого закрепления в законодательстве компетенции органов местного самоуправления, полномочий, в рамках которых органы местного самоуправления действуют, выражая социально-политическую активность населения, независимо от органов государственной власти.
Следует отметить, что перед региональными управленческими структурами стоит нелегкая проблема определения главных направлений развития местного самоуправления на основе тех прав, которые установлены Конституцией Российской Федерации. В частности необходимо очертить круг вопросов местного значения, которые местное население может самостоятельно решать через местное самоуправление, установить правовую основу референдумов, других форм проявления активности и прямого волеизъявления народа. Необходимо также определить характер взаимоотношений органов местного самоуправления с органами государственной власти, порядок и условия наделения их отдельными государственными полномочиями и соответствующими материальными и финансовыми средствами. Серьезным препятствием к осмыслению роли и значения низовых сельских институтов в процессе формирования органов местного самоуправления в России является отсутствие сколько-нибудь длительной традиции в исследовании данных социальных институтов во взаимосвязке. На протяжении последних полутора веков дважды происходило практически полное отрицание накопленного исторического опыта в организации местного самоуправления, причем оба раза этот опыт объявлялся, если не реакционным, то, по крайней мере, не имеющим практической ценности и значения. Разработка русскими социологами теоретических основ самоуправление является частью огромного пласта творческого наследия отечественных ученых второй половины XIX — начала XX веков, когда в Россию проникли первые зачатки социологических знаний и началось становление русской школы социологии. Интерес к самоуправлению в России впервые возник в 60−70 годы прошлого века в условиях осуществления земской реформы. В трудах русских ученых Лешнова В. Н., Чичерина Б. Н., Васильчикова А. И. и др. рассматривались естественно-правовые основы самоуправления, его возможности в российских условиях, взаимоотношения органов самоуправления с государственными структурами власти. Причем их анализ был достаточно содержательным и, как всякое научно обоснованное заключение, по сей день злободневным.
Так Безобразов определял самоуправление как управление «по законам и через закон», критиковал Положение о земствах 1864 года за то, что оно ограничивало функции земских учреждений кругом местных вопросов и не придало им полномочий государственных органов. В 20−40-е годы самостоятельное изучение вопросов функционирования местного самоуправления практически прекратилось. В пятидесятые годы отечественные социологи и политологи начинают использовать термин «самоуправление» для характеристики демократии в социалистическом государстве. Авторы затрагивали в основном перспективу становления различных форм проявления активности населения в постсталинском обществе. Узость научного подхода объясняется прежде всего скудностью социальной практики в области развития органов местного самоуправления, инерционностью тоталитарного воздействия на советское общество. Постепенное расширение проблематики научных исследований происходит в 60−70-е годы. В этот период учеными рассматривались проблемы демократических основ социалистического управления, суверенитета и полноправия народов, характера Советов как органов самоуправления крестьян1. Научность разработок была весьма относительной, она сохранялась лишь в рамках короткого исторического периода. Следует подчеркнуть и сильное влияние на работы 60−70-х годов официальной политической установки на скорое построение коммунизма. Попытки найти выход из сложившейся в 80-е годы экономической и политической ситуации усилили интерес к самоуправлению на местах, особенно к теории территориального и производственного управления, в котором социально-политическая активность сельских жителей играла особенно значимую роль.
Стержнем всей теории самоуправления является место и функции самоуправленческих структур в существующей политической системе, механизм осуществления через них крестьянами своих политических и экономических требований, их роль как механизма проявления активности сельчан. В этом — главный смысл настоящего самоуправления. Но лишь.
См.: Волков Ю. Е. Перерастание социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление. Свердловск. 1961; Белых А. К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л., 1972; Красин Ю. О. О перерастании социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление//Современные проблемы социалистической демократии и перспективы ее реализации. Прага. 1975. несколько публикаций, да и то вскользь, касались данной, важнейшей стороны темы.2.
Много писалось о Советах. Исследовался процесс их формирования, организационная структура, история их деятельности, особенности работы сельских и городских Советов. Анализу подвергалась степень демократизма Советов, их роль в экономическом, социальном, культурном развитии регионов России. Советы показывались как наиболее демократичный орган местного самоуправления способный наиболее полно отражать основные требования населения и напрямую выражать социально-политическую активность граждан.
На протяжении 80-х годов разработка проблем развития местного самоуправления велась в различных формах. Индивидуальные и коллективные монографии, сборники статей, статьи в научных журналах, докторские и кандидатские диссертации. Сложились научные центры, активно занимающиеся данной проблемой.
Девяностые годы стали началом нового этапа в научной разработке проблемы развития органов местного самоуправления сельского населения. За короткий промежуток времени исчезли прежние политические структуры, идеологические стереотипы. Все это создало принципиально иные общественные и научные условия для разработки вопросов самоуправления. Возникла потребность в более широком взгляде на ее различные аспекты, в обращении к мировому опыту функционирования органов местного самоуправления. Появились первые работы свободные от идеологических напластований, среди них работы Аникина J1.C., БарзиловаС.И., Долгова В. М., Дыльнова Г. В., Когута А. Е., Лагуткина A.B., Лазарева В. Н., Самсонова В. Б., Слепцова Н. С., Устьянцева В. Б., Ярской В. Н. и других, в которых.
См.: Политическая система социализма: функции и тенденции развития. Пер. с венгерского. Под ред. Антоненко В. Г., Форкаша Д. Киев 1985; Основы теории политической системы. М., 1985; Бутенко А. П. Власть народа посредством самого народа. М., 1988. даются ценные соображения по проблемам становления институтов местного самоуправления в Российской Федерации и всесторонне рассматриваются различные аспекты его функционирования.3.
Значительный теоретический интерес при изучении социально-политической активности сельского населения и ее влияния на формирование институтов местного самоуправления имеют работы зарубежных социологов, политологов, историков, философов и крестьяноведов: Ф. Бейли, Э. Вольфа, Е. Вятра, Ф. Знанецкого, К. Маркса, Б. Мура, Т. Миллера, Р. Ретфилда, Дж. Скотта, П. Стирлинга, Ф. Сяодуна, В. Томаса, Т. Шанина, Я. Щепаньского, Ф. Энгельса и др., посвященных различным аспектам социологической теории. Несмотря на разноплановость и неоднозначность работ этих авторов в аспекте применимости их идей и используемых методологических приемов анализа различных общественных систем они оказали существенную помощь автору в разработке избранной им проблемы. В работах этих авторов рассматриваются широкий круг проблем, связанных с развитием и формированием низовых сельских институтов и их влиянием на процесс вормирования и развития местных органов управления сельского населения. Обращение к этим работам позволяет не только в определенной степени оценить перспективы и наметить некоторые направления в развитии отечественной модели организации этого общественного института, но и предвидеть возможные препятствия и трудности в деле становления местного самоуправления в России.
3 См., Местное самоуправление. Политологический подход. Под ред. Долгова В. М., Саратов 1994; Дыльнов Г. В. Законодательная власть в правовом государстве. Саратов. 1995; Самсонов В. Б. Социология политики. Саратов. 1995; Жизненное пространство человека и общества. Под ред. Устьянцева В. Б. Саратов. 1996; Аникин Л. С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации Саратов. 1997; Государство и местное самоуправление. Региональный аспект. Под ред. Самсонова В. Б. Саратов. 1998.
Проведенный анализ литературы дает основание заключить, что существует целый ряд вопросов, до настоящего времени не разработанный исследователями. Не достаточно определена степень необходимой привязки органов сельского самоуправления к таким базовым сельским социальным институтам, имеющими наибольшее влияние на осознание населением традиционных форм проявления социально-политической активности, как семья, сельская община. Нет достаточно разработанной схемы бесконфликтного внедрения новых форм государственных структур в социальное пространство села. Недостаточно используется отечественный самоуправленческий опыт в формировании демократических традиций в сельском сообществе. Не полностью раскрыта роль социальных институтов села как фактора формирования органов местного самоуправления.
На современном этапе Россия переживает системный кризис. Причины этого кризиса не в том, что реформы были ненужными — советская система управления хозяйством конца 80-х годов требовала немедленного и коренного изменения. В экономике того времени стали проявляться элементы застоя, а в сельском хозяйстве все более развивались тенденции экстенсивного землепользования, что замедляло рост производительности сельского хозяйства, уменьшались темпы роста производства продуктов питания. Однако та непродуманность, поспешность и не проработанность, с которой в Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации, стали проводиться «демократические» преобразования, не только не устранили перекосы социалистического хозяйствования, но еще более углубили их. В итоге эти негативные факты привели экономику страны в состояние глубокого системного кризиса, из которого не смогла выбраться ни дна из республик бывшего Советского Союза.
Среди основных причин, приведших к таким плачевным последствиям реформ, является слабое знание реформаторами специфики первичных сельских социальных институтов, влияния последних на формы сельского бытия и пути проявления социально-политической активности сельского населения в Российских регионах.
Целью данного исследования является раскрытие сущности социальной организации сельского самоуправления в современной России. Для раскрытия этой цели были сформулированы следующие исследовательские задачи:
— определить основные исторические формы проявления активности сельского населения;
— проанализировать взаимосвязь активности с низовыми социальными институтами села;
— раскрыть влияние активности сельского населения на формирование местного (сельского) самоуправления;
— выявить причины относительной пассивности части сельского населения в условиях системного кризиса, протекающего в России.
Объектом данного исследования является процесс становления и развития местного самоуправления на современном периоде развития российского общества.
Предметом исследования является место, роль и значение институционализированной активности сельского населения в процессе функционирования современных органов местного самоуправления.
При решении поставленных исследовательских задач автор старается придерживаться синтеза различных социальных теорий в той степени, насколько это помогало достижению поставленной цели. Тема диссертации находится на стыке нескольких социально-политических дисциплин, поэтому потребовалось привлечение социологических теорий, основ крестьяноведения, исторических факторов реализации самоуправления в России. Социологический анализ политической активности или пассивности сельского населения дополнен оценкой влияния различных законодательных актов на развитие местного самоуправления в России. При подготовке всех.
разделов исследования применялся метод научного моделирования, как один из главных методов современной политической социологии.
В трудах политических и государственных деятелей, философов, политологов и социологов содержатся идеи, концепции, политические положения, анализ которых дает возможность увидеть влияние низовых социальных институтов села на формирование органов местного (сельского) самоуправления, политическую практику взаимодействия сельских социальных институтов с государственными органами. В процессе работы над диссертацией использован обширный банк данных ИСЭП АПК РАН.
Научная новизна исследования заключается в следующем!
— выявлено определяющее влияние сельских социальных институтов с их коллективистским бытием и ментальными особенностями на ход развития местного самоуправления в России. доказана необходимость превращения местных органов самоуправления в легитимную форму народовластия.
— определены причины недооценки традиционной отечественной модели аграрной политики и преувеличения ценности для российского села западных моделей управления и хозяйствования.
— показана значимость отечественного опыта организации органов местного самоуправления на базе низовых социальных институтов села.
— проанализированы основные социально-политические настроения сельского населения, представляющие наиболее характерные политические ориентации и социальные движения на селе.
Источниковедческая база диссертации включает в себя достаточно широкий круг различных материалов. В работе использовались документы государственно-правового характера — Конституция Российской Федерации и государственные акты (указы, законы, постановления) по вопросам территориального самоуправления ряда стран, а также Устав Саратовской области, ряд ее законов по вопросам местного самоуправления, а также уставы ряда районных муниципальных образований. Важным источником явились социологические материалы, полученные автором во время проведенных ИАП РАН анкетных опросов в районах области, и статистические данные местного уровня.
Проведенное исследование является прикладным, материалы и результаты исследования могут составить научную основу для разработки программ развития районного и окружного самоуправления, а также могут использоваться в научно-педагогической деятельности при подготовке и в чтении спецкурсов и семинаров по политической социологии.
Заключение
.
Местное самоуправление в Российской Федерации находится в самом начале длительного и сложного пути обретения своего нового качества, как социального института адекватного российским реальностям. На этом пути сделаны только первые шаги. Естественно, что дались они далеко не просто, были и остановки и топтание на месте, но тем не менее во многих субъектах Федерации уже реально действуют представительные органы местного самоуправления, есть уже и первые результаты их деятельности. Это обнадеживает, но оснований для успокоенности не дает45.
В противоположность политическому оптимизму недавнего прошлого, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только достигнуть её, и всё остальное приложится. Теперь приходится признать, что демократия, вообще говоря, есть не путь, а только распутье, не достигнутая цель, а проходной путь.
Поскольку демократия есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ничего абсолютного, который все готов допустить, — всякую политическую возможность, всякую хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы, — она и есть всегда распутьени один путь тут не заказан, ни одно направление тут не запрещено. Над всей жизнью, над всей мыслью господствует принцип и46 относительности, терпимости, широчаиших допущении и признании .
Демократия всегда есть распутье, система открытых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог. И если в наши дни это чувствуется с такой яркостью и осязательностью, то именно потому, что среди народов, живущих под властью демократии, стали обнаруживаться стремления оставить распутье и выйти на какой-либо твердый путь. Говоря иными словами, система свободы и свободной игры жизненных интересов и.
45 Аникин Л. С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: Опыт социологического исследования /Под ред. Г. В. Дыльнова. — Саратов 1997. С. 147. сил, система открытых дверей и неопределенных возможностей как бы утомила людей и не удовлетворяет их более. Этого нельзя, конечно, сказать обо всехно что весьма значительные группы выражают недовольство и жаждут перемен, это — общеизвестный факт.
Демократия обещала быть выражением общей воли, осуществлением равенства и свободы. Но принцип общей воли оказался загадочным и проблематичным, а начала равенства и свободы сложными и противоречивыми. Демократия, как и всякая другая форма государства,.
47 сильна только тогда, когда над ней стоит справедливость .
Если бы демократическая идея всегда и везде обладала настоящей созидательной силой, она привела бы Россию к величию и свободе, а не к разрушению и порабощениюесли же этой силы она не обнаружила, значит, одно из двух: или, при данных условиях, она была недостаточной, или её не умели осуществить. Если усилия реформаторов оказались бесплодными, если в результате вместо ожидаемого величия Россия пришла на край гибели, очевидно, они ошиблись в чем-то самом главном и основном.
Сегодня еще необходимы усилия многих и политиков, и предпринимателей, и ученных, и активной части сельского населения для того чтобы сделать процесс институцианализации социально-политической активности населения в России необратимым.
В переживаемый страной переходный период прежняя единая на всем евразийском протяжении социальная организация российских регионов сменилась их социальной дезорганизацией и сепаратизмом в результате столкновения двух отечественных культур управленияавторитарной и демократической. Чтобы избежать распада Российской Федерации и выйти с исторической развилки обновленной державой, государственной власти необходимо реорганизовать огромный.
46 Новгородцев П. И. Демократия на распутье. М., 1991 С. 548.
47 Новгородцев П. И. Демократия на распутье. М., 1991 С. 553. евразийский потенциал страны, укрепляя в регионах местное самоуправление и развивая в рыночных условиях индивидуально-творческие силы коллективистского по духу и сплоченности российского народа.
Социальные процессы в советской целостности общества и государства определялись патерналистской политической культурой. Патронаж государства над гражданским обществом в бывшем Советском Союзе отличался широким кругом бесплатных для граждан социальных услуг в сфере образования, здравоохранения, воспитания детей, обеспечения жильем, создания рабочих мест, проведения досуга, развития культуры. Финансирование этих услуг государственная власть осуществляла за счет фиксированной низкой оплатой труда рабочих и служащих. В этом плане колхозники не отличались от государственных наемных работников. Таким путем авторитаризм обеспечивал гражданину уверенность в завтрашнем дне, социальное страхование при общем относительно низком уровне жизни обширного среднего класса, олицетворяющего советский народ и советского человека.
Радикальные попытки перехода к рыночной экономике позволили создать некоторые предпосылки для устранения авторитарно-государственных ограничений свободы использования гражданами различных источников дохода. Отменен налог на бездетность. Разработан новый административный механизм регистрации перемещений граждан вместо обязательной их прописки по месту жительства или пребывания. Тем не менее, сохранен подоходный налог, установлен огромный налоговый пресс, душащий средних и мелких предпринимателей, товаропроизводителей. Ликвидируются бесплатные социальные услуги. Введены минимальные ставки зарплаты, пенсий и пособий, но они символичны, ниже реального уровня жизни. В оценках прожиточного минимума используется обязательный набор продуктов питания, но этот набор ниже рациональных норм питания. Идет активное распределение государственной собственности в пользу узкого слоя финансово-промышленной олигархии. В условиях экономического кризиса происходит массовая криминализация быстро удаляющихся друг от друга социальных полюсов общества — банкиров-бизнесменов и люмпенов-маргиналов.
Безотлагательно изменение курса реформ, проводимых федеральным Центром и региональными властями. Крупнейший в XX веке отечественный и американский социолог Питирим Сорокин считал, что истинная реформа не должна противоречить хозяйственным традициям народа, имея под собой научную и законодательную базу, экспериментально испытанную в отдельных регионах. На наш взгляд, для российского государства настало время в каждом регионе страны проводить гибкую социальную политику.
Во-первых, государственным органам необходимо на основе социального партнерства достичь в регионах согласования интересов трудовых коллективов, товаропроизводителей из различных хозяйственно-экономических укладов, а органам местного самоуправления преодолеть распространенную социальную апатию.
Во-вторых, любые антикризисные меры государства в региональных подсистемах экономики и экологии должны сочетаться с развитием и интеграцией всех социальных институтов местного самоуправления. Экологическая и экономическая безопасность регионов сильного и влиятельного государства может быть гарантирована при сохранении традиционной общественной самоорганизации города и села и системы районных муниципальных образований, способных обеспечить коллективную самозащиту населения от узкоэгоистических акций финансово-промышленной олигархии и бизнес-элиты. Во всем этом воплотится, так называемый, индивидуализированный коллективизм, который по евразийским традициям сводится к согласованию органами авторитарного государства и местного самоуправления социальной активности многообразных трудовых коллективов и территориальных общностей российского народа.
Восстановление державного статуса России и благополучия ее регионов на евразийской основе нельзя осуществить без концептуально выверенных научных исследований, проводимых с целью развития многоукладности народного хозяйства и местного самоуправления с учетом основных природных и социально-экономических особенностей каждого российского региона. Дело не сводится к диагностике и обоснованию итеративного (мягкого) планирования и программирования. Речь идет о научно-методической проблеме на порядок более сложной и широкой, решение которой нуждается в адекватной социометрической концепции и научно обоснованной системе социальных показателей и индексов, используемых контрольными органами государства и местного самоуправления. Необходимо научиться оценивать, прогнозировать и контролировать функционирование всей региональной системы «общество — человекприрода» на уровне трудовых коллективов, районных муниципальных образований, регионов и межрегиональных ассоциаций. Лишь при сильном государстве, опирающемся на развитое местное самоуправление можно действительно, а не декларативно, реализовать роль регионологии в сохранении и дальнейшем развитии российской цивилизации.
