Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Прогнозирование и профилактика разрыва матки в Таджикистане

Диссертация: Прогнозирование и профилактика разрыва матки в Таджикистане
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Одной из причин материнской смертности является разрыв матки, Данная патология относится к грозным акушерским осложнениям, сопровождается тяжелым комбинированным шоком и требует значительных усилий для спасения жизни женщины и ребенка. Кроме того, этот вил родомого фавмагнзма часто приводи! к инвалидности женщин. У 80% женщин с рубцом на матке беременность протекала с осложнениями, в виде угрозы… Читать ещё >

Прогнозирование и профилактика разрыва матки в Таджикистане (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Г. шва I. Современные аспекты разрывов матки обзор литературы).&bdquo
    • 1. 1. 'Этиология и патогенез разрывов матки
    • 1. 2. Структура причин разрывов матки, клиническое течение и меры профилактики
  • Глава II. Материал и методы исследовании
    • 2. 1. Клиническая характеристика обследованных женщин
    • 2. 2. Методы исследования
  • Глава III. Результаты собственных исследований
  • Особенности течения, осложнении н перинатальные исходы у женщин с разрывом мат км
  • Гланд IV. Результаты собственных исследований 58 4,1, Особенности течения беременности у женщин с рубцом на матке после кесарева сечения
  • 4,2- Морфофуикцнонаяьная характеристика рубцоиой ткани матки — -,
    • 4. 3. Методика ггрошазировання несостоятельности рубца на мотке
  • Глава V. Обсуждение подученных результат он
  • ВЫВОДЫ

Актуальность проблемы. Проблема охраны здоровья матери и ребенка является одной т приоритетных направлений здравоохранения, так как определяет здоровье найми [36, 37,38, 76], Материнская н перинатальная смертность относятся к основным демографическим показателям страны.

Снижение материнской смертности является важной социальной и мели пинской проблемой, решение которой входит в достижение Целей Развития Тысячелетня,.

Одной из причин материнской смертности является разрыв матки, Данная патология относится к грозным акушерским осложнениям, сопровождается тяжелым комбинированным шоком и требует значительных усилий для спасения жизни женщины и ребенка. Кроме того, этот вил родомого фавмагнзма часто приводи! к инвалидности женщин.

За последние годы по данным Центра медицинской статистики Министерства здравоохранения Республики Таджикистан частота разрывов матки в структуре причин материнской смертности в Республике Таджикистан имеет тенденцию к повышению. Так. если в 2002 г. она составила 3,8%, то в 2003 г, достигала 4,6%, а в 2004 г. увеличилась до 7,1%.

В последнее десятилетне отмечается рост показателей разрывов матки н структуре акушерских осложнений, который обусловлен увеличением частоты кесарева сечения, как наиболее распространенной родоразрешающей операцией, составляющей от 15 до 40% от общего числа родов [20, 21, 29, 34. 36, 38. 47]. Рост частоты кесарева сечения также привел к увеличению количества женщин детородного возраста с отягощенным акушерским анамнезом — «рубец на матке».

Несмотря на достигнутые успехи в антнбиотикопрофнлактнкс. анестезиологии и трансфузиологнн, возможность осложнений для здоровья н жизни жешлины при использовании данного метода родораэрешения увеличивается, а несколько раз по сравнению с таковым прн самопроизвольных родах [21, 29, 34, 88].

Наиболее грозным осложнением у женщин с рубцом на матке, развнваюншмся во время беременности и родов, является разрыв матки.

Гнстопатнческие изменения мномстрня н настоящее время являются ведущими в генезе разрывов матки. Среди них наибольшее значение имеет неполноценный рубец на матке после кесарева сечения, диагностика которого представляет большие трудности [20,2!, 6f ],.

В связи с увеличением частоты разрывов матки, в том числе и летальных неходов прн них, с учетом среднего уровня рождаемости Республики Таджикистан, изучение причин разрывов матки и пути их профилактики указывает на актуальность проблемы.

Цель исследования: разработать прогнозирование и пути профилактики разрыва матки,.

Задачи исследования;

1. Изучить структуру н факторы риска разрыва матки.

2. Определить особенности течения и исход беременности, путем динамического наблюдения женщин, с рубцом на матке.

3. Разработать мероприятия гю прогнозированию и профилактике разрыва матки.

Научная новизна.

На региональном уровне Республики Таджикистан изучена структура н факторы риска разрыва матки, а также перинатальные исходы при данной акушерской патологии.

Определен вклад домашних родов, а частоту разрывов матки, а также их влияние на акушерские и перинатальные исходы.

Проведена оценка качества оказываемой медицинской помощи при разрыве матке. Установлен высокий уровень перинатальной смертности при разрывах маткн.

Выявлены клинические, ультразвуковые и морфологические признаки несостоятельности послеоперационного рубца на матке.

Изучена эффективность трансвагинальной эхографии для оценки состояния области послеоперационного рубца после кесарева сечения.

Разработаны прогностическая таблица и пути профилактики разрывов маткн.

Практическая значимость.

Доказана необходимость динамического наблюдения за беременными с рубцом на матке с обязательной комплексной оценкой области послеоперационного рубца и проведение трансвагннальной эхографии.

В учреждениях ПМСП проводить антенатальное наблюдение за женщинами с рубцом на матке на должном уровне, со своевременной госпитализацией в специализированный стационар для правильного выбора тактики родорач решения.

Выявлена высокая частота домашних родов, указывающая на проведение мероприятий по нх снижению.

Установлена эффективность интраопераиионной антнбиотнко-профилактнки н снижении частоты гнойно-септических осложнений.

Основные пил ожени и, выносимые на защиту:

1. В структуре причин разрывов матки лидирующее место занимает рубец на матке после кесарева сечения.

2, Ведущей причиной неблагоприятных материнских и перинатальных исходов у женщин с разрывом маткн, является отсутствие или низкое качество антенатального наблюдения, высокий процент домашних родов и поздняя обращаемость в стационар.

3. Улучшение качества антенатальной помощи беременным из группы высокого риска по родовому травматизму, динамическая клинико-чхографическая опенка состояния послеоперационного рубка на матке у беременных с абдоминальным родоразрешеннем и анамнезе н правильный выбор тактики родоразрешения приведут к снижению частоты разрыва матки и его последствий.

Внедрение полученных результатов в практику.

Материалы диссертации внедрены в клинике научно-исследовательского института акушерства, гинекологии и педиатрии Министерства здравоохранения Республики Таджикистан (НИИ АГнП МЗ РТ), диашостико-дечебном центре «Шнфо», септы ко~обсериацнонном родильном доме № 2 г, Душанбе, поликлинике медико-санитарной части Таджикского алюминиевого завода (г. Турсун-задс).

Апробации работы.

Основные положения диссертации обсуждены на заседании Ученого Совета НИИ АГнП МЗ РТ (2004, 2005, 2006), конференции молодых ученых н специалистов НИИ АГнП МЗ РТ (2004, 2006), XF-годнчной научно-практической конференции Таджикского института последипломной подготовки медицинских кадров (2005,2006).

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 8 научных работ.

Оиьсч н CI руктлры работы.

Диссертация написана на русском яэыхс, изложена на МО станинах компьютерного текста, состоит из введения, обзора литературы, 2 глав собственных исследований, обсуждения, выводов, практических рекомендаций it списка литературы. Диссертация иллюстрировали 23 таблицами, 6 рисунками. Библиография включает 128 источников, hi них 82 на русском н 46 на английском языке.

выводы.

1. В структуре причин разрывов матки при ретроспективном анализе лидирующее место занимает рубец на матке установленный в 54,7% случаев, затем основными причинами были: клинически узкий таз в 10,7%, аномалия предлежания и положения плода в 8,0%, хориоамнионит в 5,3%, врожденные пороки развития плода в 4,0%. При проспективном исследовании в 91,7% разрывы матки были обусловлены наличием рубца на матке, после кесарево сечения.

2. Выявлены факторы риска разрыва матки, такие как: кесарево сечение в анамнезе, высокая частота искусственных и самопроизвольных абортов и его осложнений, низкий уровень антенатального наблюдения, осложненное течение послеоперационного периода, наличие экстрагенитальных и генитальных заболеваний абортов, патологические изменения при УЗИ, попытка родоразрешения на дому.

3. У 80% женщин с рубцом на матке беременность протекала с осложнениями, в виде угрозы прерывания беременности (55,4%), раннего токсикоза (55,4%), гестоза (26,2%) и многоводия (15,4%) и сочетанием с экстрагенитальными заболеваниями, такими как анемия (35,4%), хронический пиелонефрит (35,4%) и йоддефицитного заболевания (16,9%).

4. Перинатальные исходы при разрывах матки характеризуется высокой частотой асфиксии новорожденных различной степени тяжести (77,7%), постгипоксических поражений ЦНС в периоде ранней адаптации (38,6%) и антеи интранатальной гибелью плода (5,3% и 42,7%, соответственно).

5. Осуществление динамического контроля за состоянием послеоперационного рубца на матке, позволяет своевременно выявить признаки его несостоятельности и после математической обработки факторов оценки риска, выбрать правильную тактику родоразрешения и предотвратить разрыв матки.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Все беременные с факторами риска развития разрыва матки составляют группу высокого риска и нуждаются в раннем выявлении и тщательном антенатальном наблюдении в учреждениях ПМСП, со своевременной госпитализацией в специализированный стационар для правильного выбора тактики родоразрешения.

2. Необходимо проводить динамическое наблюдение за беременными с рубцом на матке с обязательной комплексной оценкой области послеоперационного рубца и проведением трансвагинальной эхографии.

3. Проводить мероприятия по снижению частоты домашних родов, путем повышения информированности женщин.

4. Всем женщинам после кесарева сечения в послеоперационном периоде проводить предупреждение гнойно-септических осложнений интраоперационной антибиотикопрофилактикой.

5. Всем женщинам с рубцом на матке, отягощенным акушерским и гинекологическим анамнезом необходимо диспансерное наблюдение в течение не менее 2-х лет после родов с оказанием контрацептивных услуг. При планировании следующей желанной беременности проводить предгравидарную подготовку с выявлением и лечением экстрагенитальных и генитальных заболеваний.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абрамченко В В., Ланцев Е. А, Кесарево сечение в перинатальной медицине СПб: Медицина, 2005, — 147 с.
  2. Аль-Халаф Салах Едген, Кутенко, А Н., Стрнжакова Н. Э. Послеродовый эндометрит. Оптимизация лечения // Акуш, и гнн. 2003. — № 1. — С. 1619.
  3. В.А., Победннскнй Н. М. Повторное кесарево сечение It Вестник Российской ассоциации акушеров-гннекологч>в. 2003. — ТЗ. — № 1, — С. 53−55,
  4. В.А., Победннскнй Н. М., Баранов О. В. Выбор способа рассечения матки в нижнем сегменте при кесаревом сечении И Материалы IV Российского форума «Мать и днтя». -41. -М. 2002. — С. 154−155.
  5. В.А., Победннскнй Н. М., Чернуха Е.А, Осложнения и заболеваемость после кесарева сечения, а послеродовом н отдаленном периодах U Акушерство н гинекология. М. — 2005. -№ 2. — С. 52−54,
  6. АЛ. Ведение беременности и родов у женщин с рубцом на матке: Автореферат дисс. канд. мед. наук, М, — 1987, — 22 с,
  7. Ахмедов А, Ху с ли нов X, Абидов У Разрыв двурогой маткн it Медицинский журнал Узбекистана. 1988. — № 7.-С- 78−79.
  8. Белоусов М. А" Мареева Л. С., Мельников А. П. Использование эхографии при ведении родов у женщин с рубцом на матке после кесарева сечения // П Акуш. и гнн. 1991. — № 8, ~ С, 49−50,
  9. Я.Ш. Клннико-гемостаэнологическнс особенности послеоперационного периода в зависимости от метода выполненияоперации кесарево сечение // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». -41. М, — 2002. — С. 209−210.
  10. Д.В. Ведение беременности и родов у женщин, перенесших кесарево сечение с поперечным разрезом матки: Автореферат лисс,., канд. мед. наук. Минск. — 1990, — 19 с.
  11. Водяник Н. Д-, Ялрова Н. А., Данилов Н. Н. К вопросу о беременности и родах у женщин с рубцом на матке // Материалы VII Российского форума «Мать и лнтя». М. — 2005. — С, 42−43.
  12. Р.И., Азанова Д. Б., Резвяков ГШ. Морфологическое исследование биопататов миометрия после кесарева сечения И Материалы IV Российского научного форума «Охрана здоровья матери и ребенка» Москва — 2002. — С. 8−9.
  13. Н.Д. Дополнительные критерии несостоятельности рубца на матке // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 2001. — № 2, -С. 4−7.
  14. А.Б., Бакнева Р. Г., Бурматов Д. А. Некоторые вопросы этиологии клиники и терапии разрывов матки Н Вопросы охраны материнства н детства. 1961, -№ 5. — С. 63−67.
  15. Голота В Л., Лялькина AM. Определяющие факторы возрастания частоты абдоминального ролоразрешения и его перспективы в современном акушерстве // Акуш, и гин. 1989. — Jfe3. — С. 3−5.
  16. А.В. Повторное кесарево сечение Н Материалы VII Российского форума «Мать и дитя». М. — 2005. — С. 52−53.
  17. B.C., Серов В. Н., Ссменьков Н. Н., Шин А.П. Диагностика и лечение послеродового эндометрита И Акуш. и гни. 2001. — № 6, — С. 10−14.
  18. Н.Е. Математическое моделирование в медицине, М., нзд-во «Наука». — 1979. — 234 с.
  19. М.Ф. Тактика ведения беременности и родов у женщин, ранее перенесших кесарево сечение: Автореферат дисс.канд.мед.наук. -Душанбе. 2004. — 24 с.
  20. М.Ф., Додхоева М. Ф. Влагалищные роды как метод родоразрешения беременных с рубцом на матке // Материалы VII Российского форума «Мать и дитя». — М. — 2005. — С. 62−63.
  21. М.А., Банщик Н. Л. Разрывы матки после кесарева сечения // Казанский медицинский журнал. 1975. — Т.56. — № 2. — С. 53−54.
  22. А.Ф., Боровкова JI.B., Сумина Г. В. Эхоморфологические сопоставления в оценке состояния зоны предыдущего разреза на матке у беременных с кесаревым сечением в анамнезе // Нижегородский медицинский журнал. 1994. — № 1. — С. 45−49.
  23. О.О., Вереха Т. Н., Козарно Е. Ю. Этапы предгравидарной подготовки // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. -М. — 2002. — С. 34−35.
  24. Н.И. Материнская смертность в регионе с высокой рождаемостью // Акуш. и гин. 1998. — № 2. — С. 21−23.
  25. О.Г., Шалина Р. И., Курцер М. А., Клименко П. А., Караганова Е. Я. Кесарево сечение в анамнезе. Выбор метода родоразрешения // Акуш. и гин. 2003. — № 2. — С. 29−32.
  26. И.В., Николаева Н. И. Профилактика осложнений после кесарева сечения // Материалы VII Российского форума «Мать и дитя». -М,-2005.-С. 92−93.
  27. Кесарево сечение / Под ред. В. И. Краснопольского. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТОО «Техлит». — Медицина. — 1997. — 285 с.
  28. О.Г., Орджоникидзе Н. В. Послеродовый эндометрит в современном акушерстве // Материалы V Российского форума «Мать и дитя». М. — 2003. — С. 100−101.
  29. В.И., Пухнер А. Ф. Вирусные, хламидийные и микоплазменные заболевания гениталий. СПб. — 2000. — 573 с.
  30. В.А., Кулинич С. Н., Дудакова В. Н., Машакевич Л. И. Комплексная оценка репаративных процессов в области шва на матке после кесарева сечения // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 2003. — № 1. — С. 49−52.
  31. В.А., Кулинич С. И., Машакевич Л. И. Способ оценки инволюции матки после кесарева сечения // Материалы V Российского форума «Мать и дитя». М. — 2003. — С. 110.
  32. В.Н., Логутова Л. С. Самопроизвольные роды у беременных с рубцом на матке как альтернативный и безопасный метод родоразрешения. // Акуш. и гин. 2002. — № 5. — С. 17−22.
  33. О.П. Хирургическая тактика при спонтанных разрывах матки после кесарева сечения // Здравоохранение Таджикистана. 1978. — № 2. -С. 34−37.
  34. В.И. Репродуктивное здоровье населения России // Акуш. и гин. -2002.-№ 2.-С. 4−7.
  35. В.И. Развитие перинатального акушерства (Проблемы и решения). // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. -М.-2002.-С. 6−8.
  36. В.И., Серов В. Н., Абубакирова A.M., Баранов И. И., Кирбасова Н. П. Пути снижения материнской смертности, обусловленной акушерскими кровотечениями // Акуш. и гин. 2001. — № 1. — С. 3−5.
  37. В.И., Червакова Т. В., Тохиян А. А. Кесарево сечение в современной акушерской практике // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 1999. — № 1. — С. 122−126.
  38. В.И., Чернуха Е. А. Результаты кесарева сечения в зависимости от методики наложения шва на матку и шовного материала // Акуш. и гин. 1997. — № 4. — С. 18−21.
  39. Мба Б. С. Исход беременности и родов после перенесенной операции кесарево сечение: Автореферат дисс. канд.мед.наук. Киев. — 1992. -18 с.
  40. В.А., Стрижаков А. Н. Эхографические и морфологические параллели в оценке сопоставления рубца на матке // // Акуш. и гин. -1991,-№ 8.-С. 44−49.
  41. Л.С. Критерии диагностики состояния рубца на матке после кесарева сечения // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 2003. — № 1. — С. 59−63.
  42. Л.С. Оптимизация кесарева сечения. Медицинские и социальные аспекты: Дисс. д-ра мед. наук. М. — 1996. — 362 с.
  43. Л.С., Левашова И. И. Самопроизвольные роды у беременных с оперированной маткой как альтернатива повторному кесареву сечению // Материалы Российского пленума «Мать и дитя». — 2000. — С. 81−82.
  44. А.П., Назаркина С. Н., Качаева О. Г., Степунина Н. Е. Факторы риска развития послеродового эндометрита и метроэндометрита // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. — М. — 2002. -С. 395−396.
  45. З.Г. Особенности пренатального развития плода у беременных с рубцом на матке после кесарева сечения: Автореферат дисс. канд.мед.наук. Душанбе. — 2002. — 13 с.
  46. B.C., Хромовских С. В., Кузьмина Н. И., Мериакри С. Г. Родоразрешение после реконструктивных операций на матке// Вопросыреконструктивной и восстановительной хирургии органов брюшной полости. Иркутск. — 1989. — С. 55−59.
  47. И.М., Курников B.C. Возможности оптимизации исходов абдоминального родоразрешения // Актуальные вопросы акушерства и гинекологии. -2001−2002. -Т1. -№ 1. С. 53−54.
  48. М.Г., Зота Е. Г., Герман М. С. Патоморфологические изменения миометрия у родильниц после операции кесарево сечение // Акуш. и гин. 1987.-№ 2.-С. 24−25.
  49. В.В., Нидерштрат Л. Н., Туманова А. В. Современные принципы ведения родов у женщин с анамнезом «кесарево сечение» // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. — М. — 2002. — С. 432−433.
  50. А.П., Гуртовой Б. Л., Литовский Ю. Р., Анкирская А. С. Частота расхождения швов на матке после операции кесарево сечение (диагностика и лечение)//Акуш. и гин. 1991.-№ 12.-С. 30−33.
  51. О.Г., Стариков Н. В., Майбородин И. В. Влияние шовного материала на формирование рубца на матке после абдоминального родоразрешения // Материалы V Российского форума «Мать и дитя». -М.-2003.-С. 168−169.
  52. Л.С. Разрывы матки. М., Медицина. — 1967. — 332 с.
  53. Н.М., Ананьев В. А. Контрацепция у женщин после кесарева сечения // Материалы V Российского форума «Мать и дитя». -М.-2003.-С. 419−420.
  54. Погорелова А, Б., Кузнн ВФ Прогнозирование функциональной несостоятельности матки и выбор метода родоразрешения у женщин после бывшей операции кесарево сечение И Вопросы охраны материнства н детства. 1991. — Т.36. — № 6. — С. 38−42.
  55. Т.К. Диагностика и родоразрешенне при клинически узком тазе // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41, — М, — 2002, -С. 493−496.
  56. Репина М. А- Разрывы матки, Ленинград, «Медицина». — 1984. — 208 с.
  57. Г. М., Курцер М. А., Шали на Р. И. Роль ннтранатальной охраны плода в улучшении перинатальных исходов И Акуш, и гнн, 2000. — № 5. -С. 3−8.
  58. В.Н. Проблемы перинатального акушерства // Акуш. н гин, -2001.- № 6. С. 3−5.
  59. Серов В Н., Бурдулн Г. М., Фролова О-Г. Репродуктивные потерн (хлиннческне н медико-социальные аспекты) М, — 1997.
  60. А.Н., Баев О. Р., Рыбин М. В., Тимохина Т. Ф. Разрыв матки во время беременности после лапароскопической миомэктомин // Акуш. и гнн, 2003, — № 3. — С, 60−61.
  61. А.И., Баев О. Р., Рыбнн M.B.t Тимохина Т. Ф. Выбор оптимального метода родоразрешения в снижении перинатальных потерь // Акуш. и гин. 2000. — № 5, — С, 12−17.
  62. А.Н., Давыдов А. И. Клиническая трансвагинальная эхография. Москва, «Медицина. — 1997.
  63. Н.В., Разумникова О. Г. Определение состояния рубца на матке с помощью ультразвука // Акуш. и гин. 1981. — № 12. — С. 45−47.
  64. Л.И., Белоусов М. А., Жиленко М. И. Оценка состояния рубца на матке после кесарева сечения с помощью эхографии // Акуш. и гин. -1990. -№Ц.-С. 69−70.
  65. Токова 3.3., Мекша Ю. В. Материнская смертность в РФ (динамика, причины) // Материалы VII Российского форума „Мать и дитя“. М. -2005. — С. 257−258.
  66. З.Х., Лепшоков Р. Д. Материнская смертность в Карачаево-Черкессии // Материалы VII Российского форума „Мать и дитя“. М. — 2005.-С. 657−658.
  67. И.Ф., Габидуллина Р. И. Рубец на матке после кесарева сечения: хирургические и диагностические аспекты // Материалы IV Российского форума „Мать и дитя“. 41. — М. — 2002. — С. 620−621.
  68. И.Ф., Ершов А. Т., Диас Е. С. Три случая старого разрыва матки // Казанский медицинский журнал. — 1988. Т.69. — № 6. — С. 453 455.
  69. Л.И., Бабаев В. А., Логутова Л. С., Мазурская Н. М., Дурова А. А. Использование субдурально-эпидуральной анестезии при абдоминальном родоразрешении // Материалы IV Российского форума „Мать и дитя“ 41. — М. — 2002. — С. 624−625.
  70. Н.Д., Чижова Г. В., Дорофеева Е. В. Опыт работы врача семейной практики по профилактике материнской заболеваемости и смертности // Материалы V Российского форума „Мать и дитя“. М. -2003.-С. 602−603.
  71. О.Г., Токова 3.3., Ильичева Е. Е. Региональные особенности причин материнской смертности в России // Материалы IV Российского форума „Мать и дитя“. 41. — М. — 2002. — С. 127−128.
  72. Е.А. Разрыв матки // Родовой блок. М., „Триада-Х“. — 2003. -С. 545−560.
  73. Е.А., Ананьев В. А. Новые технологии в акушерстве и гинекологии // Материалы научного форума. М. — 1999. — С. 129−131.
  74. Е.А., Комисарова Л. М., Анкирская А. С. Результаты кесарева сечения в зависимости от методики наложения швов на матку с использованием синтетического шовного материала // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 1998. — № 1. — С. 79−83.
  75. Р.И., Курцер М. А., Аминтаева Н. Г., Панина О. Б., Лукашкина М. В. Ведение беременности и родов у пациенток с миомой матки и рубцом на матке после миомэктомии // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии 2004. — ТЗ. — № 2. — С. 20−25.
  76. М.Е. Клинико-экспериментальное обоснование оптимизации гистерографии при кесаревом сечении // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии 2004. — Т.З. — № 2. — С. 14−19.
  77. Т., Лхагва-Очир Э. Материнская смертность в Монголии // Материалы VII Российского форума „Мать и дитя“. М. — 2005. — С. 664−665.
  78. Abbassi Н., Aboulfalah A., el Kaaroumi М., Bouhya S., Bekkay M. Vaginal birth after cesarean delivery: can the trial of labor be extended // J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod (Paris). 1998. — Vol. 27. — № 4. — P. 425−429.
  79. Abbassi H., el Kaaroumi M., Aboulfalah A., Bouhya S., Bekkay M. Trial labor after 2 cesarean section. Prospective study of 130 cases. // J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod (Paris). 1998. — Vol. 27. — № 8. — P. 806−810.
  80. Abu-Heija A., Zayed F., Francis L. Can we reduce repeat cesarean delivery at the Princess Badeea Teaching Hospital in north Jordan? // Clin. Exp. Obstet. Gynecol. 1998. — Vol. 25. — № 1−2. — P. 56−57.
  81. Adair C.D., Sandez-Ramos L., Whitaker P. et al. Trial of labor in patients with a previous lower uterine vertical cesarean section // Am. J. Obstet. Gynecol.- 1996. Vol. 174. — № 3. — P. 966−970.
  82. Akoury H.A., Brodie G., Caddick R., Mc Laughin V.B., Pugh P.A. Active management of labor and operative delivery in nulliparous women // Obstet. Gynecol.- 1988. Vol. 158. — P. 255−258.
  83. AI-Mufti R. Mc Carthy A., Fisk N.M. Survey of obstetricians personal preferences and discretionary practice // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 1997. — Vol. 73. — P. 1−4.
  84. All-Sakka M., Hamsho A., Khan L. Rupture of the pregnant uterus a 21 year review // Int. J. Gynecol. Obstet.- 1998. Vol. 63. — № 2. — P. 105−108.
  85. Amir W., Peter I., Etan Z. Trial of labor without oxytocin in patients with previos cesarean section // Amer. J. Perinatol. 1987. — Vol. 4. — № 2. — P. 140−143.
  86. Amu O., Rajendran S., Bolaji I. Should doctors perform an elective cesarean sectionen request! Maternal choice alone shoul not determine method of delivery. BNJ. 1998. — Vol. 317. — P. 462−465.
  87. Ananth C.V., Smulian J.C., Vintzileos A.M. The association of placenta previa with history of cesarean delivery and abortion: a metaanalysis // Am. J. Obstet. Gynecol.- 1997 Vol. 177. — № 5 — P. 1071−1078.
  88. Ayoubi J.M., Fanchin R., Meddoun M. et al. Conservative treatment of complicated cesarean scar pregnancy // Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2001. -Vol. 201.-P. 469−470.
  89. Balen F.G., Allen C.M., Gardener J.E. et al. 3-Dimensional reconstruction of ultrasound images of the uterine cavity // Br. J. Radiol. 1993. — Vol. 66. — P. 233−237.
  90. Beall M., Phelan J.P. Previous cesarean section and trial of labor- Factors related to uterinac dehiscensc НУ Reprod. Med- 1984. — Vol. 29. — P. 17.
  91. Beckly S, Gee H, Newtun J, R, Scar rupture in labor after previous lower uterine segment cesarean section: the role of uterine activity measurement И Brit. J. Obstet- Gynecol. 1991. — Vol. 98. — P. 265−269.
  92. Cantagallo F» Perini M., Cantalaggo A, A, ct al- The incidence of cesarean section and the means of delivery in women who have already had a cesarean U Minerva Gynecol 1998. — Vol. 50. — № 9 — P. 373−378.
  93. Caughey A.B., Shipp T, D" Repcc J. T, et al. Rate of uterine rupture during a trial of labor in women with one or two prior cesarean deliveries // Am. J. Obstet. Gynecol 1999. — Vol. Ш. — - P. 872−876.
  94. Chanchan S.P., Sanderson V., Hendrix N. W, et al. Perinatal outcomes and amniotic fluid index in the antepartum arid intrapartum periods: A metaanalysis // Am, J, Obstet, Gynecol. 1999. — Vol. 181. — P. 1473.
  95. O.Cocosu R-, Poma В., МагяаП M., Di-Robcrto R. Mollifications to the technique of cesarean section after Stark // Minerva Gynecol. 1998. — Vol. 50,-№ 9.-P 391−395,
  96. Cunningham F.G., Mc Donald P.C., Cant N.F. Cesarean delivery and cesarean hysterectomy // Williams Obstetrics. 1989. — P. 441−459,
  97. Paul R.H., Miller D.A. Cesarean birth: how to reduce the rate //Am. J. Obstet, Gynecol. 1996. -Vol. 172,-№ 6.-Р- 1903−1911.
  98. Diallo F.B., Idi N. Vangeenderhuysen, Baraka D. el al. Uterine rupture at the Niamey Central Maternity Reference Center, Nigeria. Epidemiologic features and prevention strategies H Dakar. Med, 1998, — Vol.43. — № 1, — P. 74−78.
  99. Debra J. Ravasia, Rhilippa II. Brain. Jeffrey K. Pollard, Incidence of uterine rupture among women with mullerian duct anomalies who attempt vaginal birth after cesarean delivery // Am. J. Obstet. Gynecol-- 1999 Vol. 181. -№ 4.-P. 877−881.
  100. Dimitrov A. Cesarean section frequency and its indications at the State University Hospital Maternity Home over 12 year period // Arch. Gynecol. Sofia. 1998. — Vol. 37(4). — P. 4−8.
  101. Dyack C., Hughes P.F., Simbakalia J.B. Vaginal delivery in the grand multipara following previous lower segment caesarian section // J. Obstet. Gynecol. Res. 1997. — Vol. 23(2). — P. 219−222.
  102. A., Rath W. 2 or more cesarean sections elective repeat cesarean or vaginal delivery? // Z. Geburthilfe. Neonatol. — 1999. — Vol. 203(1). — P. 8−14.
  103. Farmer R.M., Kirschbaum Т., Potter D. et al. Uterine rupture during trial of labor after previous cesarean section // Amer. J. Obstet. Gynecol. 1991. -Vol. 165.-P. 896.
  104. Flamm B.L., Goings J.R., Liu J., Wolde-Tsadyk G. Elective repeat cesarean delivery vessus trial of labor. // Obstet. and Gynec. 1994. — Vol. 83. — № 6. -P. 927−932.
  105. Flamm B.L., Geiger A.M. Vaginal birth after cesarean delivery: an admission scoring system // Obstet. Gynecol. 1997. — Vol. 90. — № 6. — P. 907−910.
  106. Godin P., Bassil S., Donnez J. An ectopic pregnancy developing in a previous cesarean section scar // Fertil. Steril. 1997. — Vol. 67. — P. 398−400.
  107. Golan A., Sandbank O., Rubin A. A rupture of the pregnant uterus // Obstet. Gynecol. 1980. — Vol. 56. — P. 549.
  108. Goyert G.L., Bottoms S.F., Tredwell M.C., Nehra P.C. The physician factor in cesarean birth rates // N. Engl. J. Med. 1989. — Vol. 320. — P. 706−709.
  109. Hemminki E., Merilainen J. Long-term effects of cesarean sections: ectopic pregnancies and placental problems. // Am. J. Obstet. Gynecol. 1996. — Vol. 174.-P. 1569−1574.
  110. Howarth E.S., Byrom Y., Elias-Jones A., Reader S.Y. Elective caesarean section and iatrogenic prematurity. // Prenat. Neonotal. Med. 1998. — Vol. 3(2). — P. 26.
  111. Jones R.O., Nagashima A.W., Hartnett-Goodman M.M. с", al, Rupture of low transverse cesarean sears during trial of labor. // Obstet, Gynecol, 1991, -Vol. 77.-P. 8IS.
  112. Lanky N.M., Worth en N, Ross M, G. Prediction of cesarean section scar with ultrasound imaging during pregnancy. И J. Ultrasound Med. 1989. — Vol. 8, -P. 15−19.
  113. П 8. Marcus S, Cheng E, GulTB, Extra uterine pregnancy resulting from early uterine rupture, t! Obstet. Gynecol. 1999. — Vol, 94. — P. 804−805,
  114. Miller D.A., Paul R.H. Rupture of the unscarrcd uterus // Am. J. Obstet. Gynecol. 1996. — Vol. 174, — P. 345.
  115. Michaels W.H., Thompson N.O. Boutt A. Ultrasound diagnosis of defects in the scarred tower uterine segment during pregnancy. // Obstet and Gynecol, -1988. Vol. 71.—№ 1. — P. 112−120.
  116. Morales MJ., Arduan M l, Pulpillo I., Egca l" Padilla C" Montoya E. Incidence and indications of cesarean section in 1988 and 1998, // Obstetrics and Gynecology and reproductive biology: XIV Congress of EAGO -Granada 1999 — P, 581−582,
  117. Stark M, Shavkin J., Kupfersretuin C. et al. Evalution of compination of procedure in Cesarean section, //Int, J. Obstet. Gynecol. 1995. — Vol. 48, -№ - P. 273−276.
  118. Valley MX, Pierce J.G., Daniel T.B., Kaunitz A.M. Cesarean scar pregnancy- Imaging and treatment with conservative surgery. It Obstet. Gynecol. 1998. -Vol. 91. -P. 838−840.
  119. Wijma K-, Wijma В., Ryding E, L. Experiences of emergency cesarean section: a pbenomenological study of 53 women U Birth. 1998. — Vol.25. -P, 246−251.
  120. Yoneeura M.L. Risk factors for post cesarean endometritis. // Amer. J, Med, -1985.-VoL 78.-P. 177−187.
  121. Zaideli S.M., Abu Heija A.T., El-Jalland M.F. Placenta praevia and accreta: analysis of a two year experience. // Obstet. Gynecol. Invest. 1998. — Vol. 46,-№ 2.-P. 96−98.
  122. Zelop C.M., Shipp T.D., Repke I.T., Cohen Amy, Caughey A.B., Liberman E. Uterine rupture during induced or augmented labor in gravid women with one prior cesarean delivery // Am. J. Obstet. Gynecol.- 1999. Vol. 181. — № 4. -P. 882−886.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!