Анализ состояния государственного долга Российской Федерации и его влияние на состояние экономики

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ
• 1.1 Понятие и сущность государственного долга
• 1.2 Анализ методов управления государственным долгом в отечественной и зарубежной практике
• 1.3 Нормативноправовое обеспечение управления государственным долгом
• 2. АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА РФ
• 2.1 Основные показатели, характеризующие государственный долг
• 2.2 Проблемы управления государственным долгом
• 2.3 Изучение последствий государственного долга
• 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ
• 3.1 Разработка предложений по оптимизации государственного долга
• 3.2 Анализ эффективности предложений
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
• ВВЕДЕНИЕ
• В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, государственным долгом Российской Федерации являются долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией. Государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну.
• Федеральные органы государственной власти используют все полномочия по формированию доходов федерального бюджета для погашения долговых обязательств Российской Федерации и обслуживания государственного долга Российской Федерации.
• Долговые обязательства Российской Федерации могут существовать в форме:
• — кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени Российской Федерации, как заемщика, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями;
• — государственных займов, осуществленных путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации;
• — договоров и соглашений о получении Российской Федерацией бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;
• — договоров о предоставлении Российской Федерацией государственных гарантий;
• — соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет.
• Долговые обязательства Российской Федерации могут быть краткосрочными (до одного года), среднесрочными (свыше одного года до пяти лет) и долгосрочными (свыше пяти лет до 30 лет). Долговые обязательства Российской Федерации погашаются в сроки, которые определяются конкретными условиями займа и не могут превышать 30 лет.
• В объем государственного внутреннего долга Российской Федерации включаются:
• — основная номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации;
• — объем основного долга по кредитам, полученным Российской Федерацией;
• — объем основного долга по бюджетным ссудам и бюджетным кредитам, полученным Российской Федерацией от бюджетов других уровней;
• объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией.
• В объем государственного внешнего долга Российской Федерации включаются:
• — объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией;
• — объем основного долга по полученным Российской Федерацией кредитам правительств иностранных государств, кредитных организаций, фирм и международных финансовых организаций.
• Целью настоящей работы является анализ состояния государственного долга Российской Федерации и его влияния на состояние экономики. Данное положение также определило и актуальность выбранной темы.
• Объектом исследования является государственный долг РФ.
• Предметом исследования являются методы и способы управления государственным долгом РФ.
• Для достижения цели в работе были решены следующие задачи:
• — изучены теоретические основы управления государственным долгом РФ;
• — проведен анализ государственного долга РФ;
• — выявлены основные направления совершенствования управления государственным долгом РФ.
• Методологическую основу работы составили следующие методы: эмпирический метод, анализ статистических данных, сравнение.
• Исследованию проблем государственного долга посвящены работы таких авторов, как Борисов С. М., Вавилов А., Саркисянс А. Г. и др. В их работах рассматриваются, как правило, виды выпускаемых государством ценных бумаг, анализируется динамика показателей государственного внутреннего долга и внешнего долга РФ, а также расходов по их погашению и обслуживанию, исследуются отдельные элементы государственного долга РФ и некоторые аспекты управления государственным внутренним и внешним долгом РФ.
• 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ
• 1.1 Понятие и сущность государственного долга
• Государственный долг возникает в определенные моменты функционирования государства, когда его расходы начинают превышать доходы, когда бюджетный дефицит становится хроническим явлением, а его покрытие осуществляется не эмиссионными методами, а государственными заимствованиями.
• Государственный долг — сумма задолженности по выпущенным и непогашенным займам, полученным кредитам, включая начисленные по ним проценты и выданные государственные гарантии.
• В статье 97 Бюджетного кодекса РФ указано, что «государственным долгом РФ являются долговые обязательства РФ перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права».
• Все имущество РФ, которое составляет государственную казну, служит для обеспечения государственного долга России.
• В состав государственного долга РФ входят долговые обязательства. Долговые обязательства — это сложная категория, отличающаяся:
• — по форме образования и обслуживания;
• — по объектам долговых отношений;
• — по срокам обязательств.
• Согласно статье 98 Бюджетного кодекса основные формы долговых обязательств следующие:
• — кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени РФ с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями;
• — государственные ценные бумаги, выпускаемые от имени РФ;
• — договоры о предоставлении государственных гарантий РФ, договоры поручительства РФ по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами;
• — переоформленные долговые обязательства третьих лиц в государственный долг РФ на основе принятых федеральных законов;
• — соглашения и договоры, в том числе международные, заключенные от имени РФ, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств прошлых лет.
• Государственный долг — одна из ключевых проблем российской экономики. То или иное состояние этой проблемы оказывает непосредственное влияние как на темпы экономического роста в стране в целом, так и на направление бюджетной и финансовой политики в частности.
• Сложность объекта требует выработки определенного подхода к классификации состава долга, при этом возможно использование двух подходов: во-первых, использование бюджетной классификации и, во-вторых, использование укрупненных долговых статей, близких по функциональному назначению, и в этом случае преобладают институциональные признаки долговых статей.
• Основополагающим для всех классификаций долга является деление его на внешний и внутренний долг.
• В соответствии с рекомендациями Международного валютного фонда в качестве внутреннего долга рассматриваются долговые обязательства органов государственного управления, выраженные как в национальной, так и в иностранной валюте, держателями которых являются резиденты. Практически факт отнесения владельцев долговых обязательств к резидентам или нерезидентам имеет первостепенное значение при определении структуры государственного долга.
• Отнесение вновь возникающей задолженности Российской Федерации на государственный внутренний или внешний долг происходит в зависимости от влияния операции по привлечению заемных средств на платежный баланс Российской Федерации вне зависимости от валюты возникающих обязательств. Отнесение государственных гарантий на внутренний или внешний долг происходит в зависимости от влияния возможных выплат Российской Федерации, наступающих при неисполнении гарантированного обязательства, на платежный баланс Российской Федерации.
• Данная ключевая классификация на практике дополняется еще рядом классификационных схем, к которым относятся:
• — классификация долга по типу кредитора (держателя долгового обязательства)
• — по типу долгового обязательства.

Классификация государственного долга по типу кредитора играет важную роль при анализе государственной задолженности на функционирование всей экономики и ее отдельных сегментов. Так, при распространении операций с государственными долговыми обязательствами на вторичном финансовом рынке их распределение по категориям владельцев определяется как спецификой государственного заимствования, так и условиями функционирования кредитно-банковской системы (спрос на банковские ссуды, величина резервов банков, портфель государственных ценных бумаг).

Принципиальная классификация государственного долга по типу кредитора имеет следующий вид:

— внутренний долг (органам кредитно-денежного регулирования, коммерческим банкам, другим членам государственного сектора, прочим финансовым учреждениям);

— внешний вид (международным организациям, органам управления зарубежных государств, прочая внешняя задолженность, включая банковские ссуды и авансы, кредиты поставщиков).

Классификация долга по типу долгового обязательства имеет важное значение, так как она выявляет типы долговых активов и характеризует типы активов, которыми располагают кредиторы:

— внутренний долг (долгосрочные облигации, краткосрочные облигации и векселя, долгосрочные ссуды и векселя, не отнесенные к другим категориям);

— внешний долг (аналогично перечню статей внутреннего долга) Для национального банка первостепенное значение приобретает деление государственного долга на рублевую и валютную составляющие, а для Правительства крайне важно четко контролировать связь государственного долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия.

Величина государственного долга в национальной части внешней задолженности зависит от динамики обменного курса. Если в период между датами определения величин курс изменился, то переоценка суммы внешнего долга, выраженного в иностранной валюте, в рубли служит одним из факторов изменения общей величины государственного долга.

Это особенно важно в связи с тем, что структурно государственный долг складывается из двух частей: основной долг и непогашенный долг, включающий кроме основного еще и проценты на долговые суммы. К этому надо добавить, что государственный долг — это не только объем заимствований государственных органов, но и долги внебюджетных фондов всех уровней государственного управления.

Таким образом, государственными внешними заимствованиями Российской Федерации являются привлекаемые из иностранных источников (иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций) кредиты (займы), по которым возникают государственные финансовые обязательства Российской Федерации как заемщика финансовых средств или гаранта погашения таких кредитов (займов) другими заемщиками. Государственные внешние заимствования Российской Федерации формируют государственный внешний долг Российской Федерации.

Стоимость обслуживания задолженности государства зависит от многих факторов, основными из которых являются:

— размер бюджетного дефицита;

— величина государственного долга;

— доходность государственных ценных бумаг;

— сроки заимствований.

Факторный анализ величины расходов по обслуживанию государственного долга следует начать с бюджетного дефицита, который является первопричиной возникновения и увеличения этих расходов.

Бюджетный дефицит представляет собой разницу между государственными расходами и доходами. Количественная оценка бюджетного дефицита и государственного долга объективно усложняется следующими факторами:

— при оценке величины государственных расходов не учитывается амортизация в государственном секторе экономики, что приводит к объективному завышению размеров бюджетного дефицита и государственного долга;

— важная статья государственных расходов — обслуживание задолженности, т. е. выплата процентов по ней и постепенное погашение основной суммы долга (амортизация долга).

Скрытый дефицит бюджета занижает величину фактического бюджетного дефицита и государственного долга, что очень часто делается целенаправленно (например, перед выборами), а также в рамках «жесткого» курса правительства на ежегодно сбалансированный бюджет. В экономической теории принято различать фактический, структурный и циклический дефициты государственного бюджета.

Структурный дефицит — разность между доходами и расходами бюджета при объеме выпуска равном потенциальному. Наличие такого дефицита свидетельствует или о заниженности общей налоговой ставки, или о завышенных расходах государства.

Циклический дефицит возникает при циклических спадах экономики, когда объем выпуска меньше потенциального, и устраняется при циклическом подъеме. Он есть разность между фактическим и структурным дефицитом.

Для покрытия бюджетного дефицита могут использовать следующие источники:

— кредитно-денежная эмиссия (монетизация бюджетного дефицита);

— доходы от выпуска государственных ценных бумаг и операций с ними;

— кредиты международных финансовых организаций, иностранных правительств, банков и фирм;

— доходы от приватизации государственного имущества и другие;

— увеличение налоговой ставки.

Как уже отмечалось выше, бюджетный дефицит приводит к накоплению государственного долга.

Для оценки фактической величины государственного долга используются относительные показатели задолженности:

1. Долг/ВНП; Долг/Экспорт товаров и услуг — показатели запаса, характеризующие бремя долга в более долгом периоде, т. е. степень зависимости национальной экономики от прошлого притока иностранного капитала.

2. Сумма обслуживания долга/ВНП; Сумма обслуживания долга/Экспорт товаров и услуг — показатели потока: чем они выше, тем в более активной краткосрочной корректировке нуждается внешнеторговая и валютная политика в целях уравновешивания платежного баланса (особенно если велика доля внешнего долга).

Основными причинами устойчивого роста государственного долга, а также бюджетного дефицита являются:

— увеличение государственных расходов в военное время или периоды других социальных конфликтов. Долговое финансирование бюджетного дефицита позволяет в краткосрочном периоде ослабить инфляционное напряжение, избежав увеличения денежной массы, и не прибегать к ужесточению налогообложения;

— циклические спады и «встроенные стабилизаторы» экономики;

— сокращение налогов в целях стимулирования экономики (без соответствующей корректировки государственных расходов);

— усиление влияния политического бизнес — цикла в последние годы, связанное с проведением «популярной» макроэкономической политики увеличения государственных расходов и снижения налогов перед очередными выборами.

Рассмотрим взаимосвязь внутреннего и внешнего долга. При долговом финансировании бюджетного дефицита ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фискальная политика сопровождается ограничением предложения денег в целях снижения уровня инфляции. Долговое финансирование дефицита государственного бюджета увеличивает спрос на деньги, Центральный банк ограничивает их предложение. Это сочетание мер экономической политики стимулирует быстрый рост процентных ставок.

Повышение процентных ставок на внутреннем рынке страны увеличивает зарубежный спрос на ценные бумаги данной страны, что вызывает приток капитала и увеличение суммы внешнего долга. Обслуживание внешнего долга требует передачи части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства в будущем.

Возросший зарубежный спрос на ценные отечественные бумаги сопровождается повышением общемирового спроса на национальную валюту, необходимую для их приобретения. В результате обменный курс национальной валюты повышается, что способствует снижению экспорта и увеличению импорта. Сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на экономику: в экспортных и в конкурирующих с импортом отраслях снижается занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы.

1.2 Анализ методов управления государственным долгом в отечественной и зарубежной практике Обсуждение возможных путей решения проблемы государственного долга в мировой экономической литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной волны суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как «инициатива Бейкера», предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или изменения существенных условий кредита.

При разработке других вариантов, например, «плана Брэди», авторы исходили из необходимости списания большей части долгов с тем, чтобы восстановить условия для нормального функционирования экономики страны-заемщика и тем самым увеличить вероятность возврата оставшейся части кредитных средств. Между этими крайними полюсами находятся различные предложения, предусматривающие корректировку отношений между заемщиком и кредитором с помощью капитализации процентных платежей, дополнительного кредитования или ослабления требований в зависимости от мировой экономической конъюнктуры, конвертации долгов в акции предприятий и т. п.7, с.79

Тем не менее, существует не так много теоретических работ, посвященных собственно механизмам реструктуризаций суверенных долгов в условиях финансового кризиса. Внимание экономистов привлекают проблемы суверенного риска, рационирования кредитов на уровне государств и выбора между выплатой долга и объявлением дефолта. В реальном мире проблема заключается в том, что страны одновременно осуществляют выплаты по старым долгам и делают новые заимствования. В большинстве случаев государство вынуждено прибегать к дополнительным займам только для того, чтобы выполнить свои старые обязательства. Если будущие доходы страны-заемщика не вызывают сомнения у кредиторов, привлечение дополнительных заемных средств для обслуживания долга не будет сопряжено с какими-либо проблемами. Но у большого числа стран, испытывающих трудности с обслуживанием государственного долга, будущие поступления слишком неопределенны, и кредиторы выделяют им дополнительные ресурсы лишь в исключительных случаях.

В настоящее время активно развивается теоретическое направление, посвященное проблеме «долгового навеса» (debt overhang), которая заключается в том, что количество уже взятых государством обязательств внушает кредиторам опасения относительно способности страны выплатить их в полном объеме. 7, с.80

При этом рождается определенный конфликт между индивидуальными и коллективными интересами кредиторов, могущий воспрепятствовать получению заемщиком новых кредитов. На самом деле дополнительное кредитование в большинстве случаев предпочтительно для уже существующих кредиторов (этот вопрос мы обсудим ниже). Но оно реализуемо лишь в результате коллективного решения кредиторов. В интересах каждого кредитора в отдельности передать бремя убыточного кредитования остальным кредиторам, отказавшись от предоставления дополнительных займов. Возникает типичная проблема «безбилетника» (free-rider problem), когда оптимальные коллективные действия не поддерживаются каждым членом коллектива в отдельности. Нередко эта ситуация может спровоцировать кризис ликвидности даже тогда, когда это невыгодно ни одному из участников.

Наличие «долгового навеса» может также негативно сказаться на мотивации страны-заемщика к выплате долгов. В этом случае частичное списание долга оказывается для кредиторов более предпочтительной стратегией по сравнению с предоставлением дополнительных займов в надежде на их будущее возмещение.

Хотя страна-заемщик в чем-то схожа с фирмой, прибегающей к привлечению кредитных средств, между ними значительно больше различий. Кредиторы фирмы имеют определенное представление о ее будущих доходах. На этой основе они могут оценить будущую платежеспособность заемщика, в соответствии с которой принимается решение о выделении кредитов. Если приведенная стоимость ожидаемых доходов будет меньше, чем существующий долг, кредиторы, скорее всего, понесут потери. Но это вовсе не означает, что немедленное возбуждение процедуры банкротства будет для них наилучшей стратегией.7, с.81

У государства, как и у фирмы, есть ожидаемый поток доходов. Однако далеко не все они могут быть направлены на обслуживание суверенной задолженности. Лишь некоторая часть имеющихся активов (называемая потенциальным трансфером) предназначается для выплат кредиторам страны. В принципе можно считать, что поток потенциальных трансферов является аналогом потока доходов в случае кредитования отдельной фирмы. В этом страна-заемщик похожа на фирму-должника.

Государственный долг отличается от частного по крайней мере в двух аспектах. Во-первых, суверенный заемщик практически никогда не предоставляет обеспечение под кредит. Во-вторых, возможности судебных инстанций по воздействию на должника, отказавшегося от своих обязательств, крайне ограничены (в большинстве случаев подобные иски расцениваются как нарушение суверенитета).7, с.82

Из экономической литературы известно, что при возникновении кризиса ликвидности у конкурентной фирмы для кредиторов (которым принадлежат долги компании) банкротство предпочтительнее пролонгации долга (без учета трансакционных издержек). В случае государственного заемщика проведение реструктуризации долга является оптимальной стратегией. Желание государства обслуживать и погашать собственные долги зависит главным образом от того, насколько оно не хочет подвергаться возможным экономическим санкциям, например, отстранению от международного рынка капитала, или, напротив, хочет получить определенные льготы, такие, как снижение процентов по кредиту. 7, с.86

Потенциальный трансфер, который может быть направлен кредиторам, строго говоря, не известен заранее. Он определяется исключительно желанием страны о6служивать собственные обязательства, что, в свою очередь, зависит от издержек дефолта и политических соображений. В этих условиях возникает ситуация торга между кредитором и заемщиком. Первый стремится получить как можно больше, а второй — отдать как можно меньшей. При этом проблема «долгового навеса» возникает в случае, если ожидаемый дисконтированный поток будущих трансферов меньше, чем совокупный долг страны.

В условиях полной определенности проблема «долгового навеСА» имеет четкое решение: если у страны есть возможность платить, проблем с ликвидностью не возникнет; в противном случае кредиторам следует сразу списать часть долга. Но если объемы будущих трансферов точно неизвестны, государство сможет занять дополнительное количество ресурсов, даже если ожидаемая приведенная стоимость трансфертов не превышает величину первоначального долга. Иначе суверенный дефолт объявлялся бы всякий раз, когда у рынка появляются сомнения относительно платежеспособности государства. Дефолт не в интересах существующих кредиторов, поэтому они, скорее, согласятся на меньшие выплаты и реструктуризацию долга.

При решении проблемы государственного долга применяются различные схемы конвертации долговых требований. Остановимся на основных путях преодоления долгового кризиса, таких, как списание долга, выкуп долга, секьюритизация и обмен долгов на акции национальных предприятий.

Списание долга. Если обязательства страны превышают ее ожидаемую платежеспособность, внешний долг выступает в качестве пропорционального налога, так как дополнительные доходы государства направляются не собственным гражданам, а кредиторам. Это дестимулирует усилия государства по улучшению экономической ситуации по крайней мере в двух аспектах. Во-первых, правительство менее заинтересовано проводить жесткую экономическую политику, предусматривающую непопулярные меры. 7, с.94

Основная часть дивидендов от такой политики все равно пойдет кредиторам. Во-вторых, избыточный «долговой навес» негативно отражается на благосостоянии граждан из-за увеличения налогового бремени и снижения инвестиционной активности. Эти соображения позволяют при анализе данного вопроса основываться на рассмотрении долговой кривой Лаффера (рис.1), определяющей оптимальный уровень списания долга, при котором достигаются максимальные ожидаемые выплаты. Проблема «долгового навеса» в данном случае описывается участком кривой правее точки С, когда дальнейшее наращивание государственного долга ведет к снижению его стоимости, Рис. 1. Долговая кривая Лаффера На вертикальной оси откладывается стоимость долга (ожидаемый дисконтированный поток трансферов), на горизонтальной — общий объем обязательств. Прямая ОС имеет угол наклона 45° и, таким образом, отрезок ОС описывает ситуацию, когда величина долга (с учетом соответствующих процентов) совпадает с рыночной стоимостью. В целом положение страны характеризуется точкой на представленной кривой.

Как видно из рисунка, при небольших объемах заимствований ожидаемый объем выплат по долгу совпадает с объемом обязательств, то есть ожидается, что долг будет погашен полностью. Однако с некоторого момента величина долга начинает превышать объем ожидаемых выплат по нему. Растущая вероятность дефолта приводит к падению стоимости долга. В точке L, например, отношение ожидаемого приведенного потока трансферов к величине долга может быть измерено наклоном хорды, проведенной к этой точке из начала координат. При отсутствии трансакционных издержек тангенс угла наклона может рассматриваться как относительная рыночная цена долга.

С дальнейшим увеличением объемов заимствований, например, до точки R, вместе с рыночной ценой падает и суммарная стоимость долга. Дестимулирующее воздействие, которое оказывает избыточное налоговое бремя, становится настолько сильным, что кривая из восходящей переходит в нисходящую. В этом случае, очевидно, необходимо списание или реструктуризация части долга. Следует отметить, что, если конкурентные кредиторы в состоянии рационировать выдачу кредитов, заемщик не может оказаться на нисходящем участке кривой.

Из рисунка видно, что наличие дисконта у долга само по себе вовсе не означает, что долг надо списывать. Все зависит от того, на каком участке кривой находится заемщик. Несмотря на то, что на практике определение текущего положения страны на кривой Лаффера достаточно сложно, этот подход имеет несомненную теоретическую ценность как при рассмотрении возможности проведения согласованной, так и при анализе рыночной реструктуризации.

Выкуп долга. Некоторые страны-должники имеют в своем активе значительные объемы золотовалютных резервов или могут достаточно быстро их нарастить за счет стимулирования экспортных отраслей. В то же время долги этих государств на рынке торгуются с большим дисконтом, что свидетельствует об опасениях инвесторов в отношении платежеспособности заемщика. В такой ситуации можно было бы разрешить заемщику самостоятельно выкупить собственные долги на открытом рынке. Это позволило бы на рыночных условиях сократить общий объем государственного долга без принятия кредиторами каких-либо согласованных решений. Из-за наличия дисконта по долгам подобная стратегия в чем-то аналогична частичному прощению.

Однако, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет права на досрочный выкуп своих долгов минимум по двум причинам. Во-первых, нарушается принцип главенства кредиторов, то есть их право на преимущественное получение любых свободных средств должника, просрочившего платеж. Во-вторых, возникают феномены «морального риска» и «обратного отбора» (adverse selection), когда фактический выигрыш получают наихудшие заемщики, долги которых торгуются с наибольшим дисконтом.

Если решение о выкупе принимается с согласия кредиторов, то подобные проблемы можно разрешить, например, устанавливая максимальные объемы выкупа. Представляет интерес вопрос о том, насколько выгодно самим кредиторам разрешать досрочный выкуп обязательств. Если снижение долгового бремени увеличивает вероятность выплат, то кредиторы согласятся на выкуп долга. При этом их потери, вызванные отказом от получения полной суммы кредита, перевешиваются улучшением перспектив возврата долга. Важно, что инвесторам выгодно разрешать досрочный выкуп, равно как и прощать долг, если заемщик находится на нисходящем участке долговой кривой Лаффера. Иначе кредиторы несут потери в результате реструктуризации.

Секьютиризация. Механизм досрочного выкупа суверенного долга ограничивается не только позицией кредиторов, но и объемами доступных стране валютных резервов. Это ограничение может быть преодолено с помощью секыоритизации, например, обменом долгов на облигации". Такой обмен проводится как непосредственно, когда старые обязательства сразу обмениваются на новые, так и опосредованно, когда средства, привлеченные за счет эмиссии, направляются на погашение уже существующих долгов. Если новые бумаги торгуются на рынке с меньшим дисконтом, такая операция приведет к сокращению общего объема задолженности.

Подобная схема реструктуризации реализуема на добровольной основе только в случае, если новые обязательства признаются приоритетными по отношению к старым долгам. В противном случае ожидаемые платежи по старому долгу эквивалентны платежам по новому, который будет торговаться с тем же дисконтом, что и существующий. Снижения долгового бремени не происходит.

На практике достичь такой приоритетности достаточно трудно. Простое декларирование главенства одних обязательств над другими автоматически ведет к нарушению международных норм права. Тем не менее в ряде случаев это возможно. Например, в рамках так называемого «плана Моргана для Мексики» (Morgan-Mexico plan) главенство было достигнуто за счет того, что старые мексиканские долги имели форму банковских займов, а новые обязательства — облигаций. Реструктуризация 1982 г. не затронула облигации мексиканского правительства из-за малого их объема и невысокой значимости как инструмента привлечения ресурсов. Это позволило руководству страны объявить их главенство по отношению к банковским долгам. Тем не менее, в целом, данная программа реструктуризации не принесла какого-либо существенного снижения общего долгового бремени. Лишь небольшая часть облигаций была размещена с дисконтом, меньшим, чем дисконт по банковским займам. Оставшаяся часть эмитированных бумаг была оценена рынком на том же уровне, что и старые обязательства.

Обмен государственного долга на акции национальных предприятий. Одной из наиболее известных рыночных схем реструктуризации государственного долга является предоставление кредиторам права продажи долгов с дисконтом за национальную валюту, на которую впоследствии можно приобрести акции национальных компании. Чаще всего используется непосредственный обмен (своп) долгов на акции компаний, находящихся в государственной собственности.

Сторонники этого подхода утверждают, что такой своп позволяет одновременно решить две проблемы — уменьшить государственный долг и обеспечить приток капитала в реальный сектор экономики. В действительности этот механизм не столь однозначен. С одной стороны, такая схема предусматривает изменение расписания выплат и снижает краткосрочную нагрузку на бюджет. Более того, если до свопа поток выплат по долгу был жестко задан в номинальном выражении, то после — поток доходов от компании становится зависимым от экономического состояния.

Основная идея секьюритизации заключается в том, что страна-должник эмитирует новые долговые обязательства в виде облигаций, которые либо непосредственно обмениваются на старый долг, либо продаются. В случае продажи полученные средства направляются на выкуп старых обязательств. В последнее время наибольшее распространение получила секьюритизация банковских долгов, то сеть обмен обязательств перед банками-кредиторами на облигации страны, уровня внутренней и внешней инфляции и других факторов. Таким образом, выплаты по долгу привязываются к экономическому положению страны-заемщика, что расширяет возможности достижения компромисса. С другой стороны, инвестор, получивший акции в результате обмена, на самом деле не делает реальных вложений в экономику страны.

Существуют также определенные проблемы, связанные с бюджетно-налоговой политикой государства. В случае обычной секьюритизации одни государственные обязательства обмениваются на другие государственные обязательства. При проведении свопов на акции государственный долг фактически обменивается на обязательства частного сектора. Для реализации данной схемы государству сначала необходимо найти источники средств на покупку акций национальных компаний (если акции находятся в собственности государства, то необходимо принимать в расчет альтернативные издержки, связанные с отказом от возможных приватизационных доходов).

Как следует из представленных выше рассуждений, однозначного способа решения проблемы «долгового навеса» не существует. Любая программа реструктуризации нуждается в проведении соответствующих расчетов применительно к каждому конкретному случаю. При этом анализ возможных вариантов должен учитывать не только экономические, но и, в частности, политические последствия тех или иных действий в отношении суверенного долга. Что же касается конкретных механизмов разрешения долгового кризиса в России, то, на наш взгляд, рыночные схемы реструктуризации, такие, как секьюритизация и различного рода свопы, предпочтительнее (и реальнее) списания долга. Прощение долговых обязательств крайне негативно отразится в первую очередь на репутации России как заемщика. Кроме того, при использовании рыночных механизмов всегда остается возможность управления государственным долгом и оптимизации структуры долговых выплат.

1.3 Нормативноправовое обеспечение управления государственным долгом В настоящее время нормативно-правовое обеспечение управления государственным долгом регулируется Посланиями Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года и других документах, а также основные положения Бюджетного послания Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2011;2013 годах».

Основные направления долговой политики на 2010 — 2012 годы в виде самостоятельного документа Минфином России не разрабатывались, поскольку это не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 1010 «О порядке составления проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период». Ранее необходимость разработки и рассмотрения долговой политики на среднесрочную перспективу (наряду с основными направлениями налоговой, таможенно-тарифной и бюджетной политики) предусматривалась постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2005 г. № 118 «Об утверждении Положения о разработке перспективного финансового плана Российской Федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год» (с изменениями).

2. АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА РФ

2.1 Основные показатели, характеризующие государственный долг Объем государственного долга Российской Федерации в 2010 году по сравнению с 2009 годом увеличился на 40,2%, к концу 2012 года — увеличится более чем в 2 раза и составит 15,4% ВВП.

Объем государственного внутреннего долга увеличился в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 31,2%, к концу 2012 года увеличится в 1,7 раза и составит 8,1% ВВП.

Объем государственного внешнего долга в 2010 году по сравнению с 2009 годом в рублевом эквиваленте увеличился в 1,6 раза, к концу 2012 года — увеличится в 2,8 раза, в долларовом эквиваленте — в 1,5 раза и 2,4 раза соответственно.

С ростом объемов государственного долга увеличиваются расходы федерального бюджета на его обслуживание (процентные расходы), в 2010 году они стали выше в 1,5 раза, чем в 2009 году, в 2012 году — в 2,8 раза.

Возросшие объемы заимствований увеличат нагрузку на федеральный бюджет. В 2011 — 2012 годах может произойти превышение предельного значения (10%) показателя ликвидности бюджета, характеризующее отношение расходов по обслуживанию и погашению долга к доходам федерального бюджета.

Объем консолидированного внешнего долга Российской Федерации (перед нерезидентами) в 2010 году превышает объем международных резервов Российской Федерации.

Объем государственного долга в 2010 году составил 5 499,2 млрд. рублей, что на 1 575,8 млрд. рублей, или в 1,4 раза, больше показателя, утвержденного на 2009 год. Предусматривается некоторое снижение темпов роста объемов государственного долга (с 40,2% в 2010 году до 17,8% в 2012 году), а его объем в 2012 году по сравнению с 2009 годом увеличится в 2,1 раза.

Динамика объема и структуры государственного долга в 2008 — 2012 годах представлена на следующей диаграмме.

Рис. 2. Динамика объема и структуры государственного долга в 2008 — 2012 годах Структура государственного долга в 2010 — 2012 годах несколько изменится: доля внутреннего долга сократится с 64,1% в начале 2010 года до 52,5% в конце 2012 года, соответственно доля государственного внешнего долга вырастет с 35,9% до 47,5%.

Существенно возрастает долговая нагрузка на федеральный бюджет: показатель отношения объема государственного долга к ВВП увеличится с 9,7% в 2009 году до 15,4% на конец 2012 года.

В целях определения безопасных уровней объемов и структуры государственного долга в мировой практике широко используется ряд показателей, имеющих определенные пороговые значения. Основой оценки долговой устойчивости служит комплексный анализ изменения основных показателей, характеризующих объем и структуру государственного долга, платежей по его обслуживанию и погашению, доходов и расходов федерального бюджета, ВВП.

Данные свидетельствует о значительном возрастании долговой нагрузки и определенном снижении долговой устойчивости. В течение 2007 — 2012 годов отмечается устойчивый рост показателя, характеризующего отношение государственного долга к ВВП (с 7,3% в 2007 году до 15,0% в 2012 году). Это, в свою очередь, является причиной роста величины расходов на обслуживание государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета с 2,4% в 2007 году до 5,8% в 2012 году, или на 3,4 процентного пункта. Кроме того, в связи с ростом государственного долга и увеличением общего объема расходов федерального бюджета на погашение и обслуживание долговых обязательств в 2011;2012 годах наблюдается превышение предельного значения (10%) показателя ликвидности бюджета, характеризующего отношение расходов по обслуживанию и погашению долга к доходам федерального бюджета. В 2007 — 2012 годах отмечается его рост с 5,8% в 2007 году до 14,6% в 2012 году.

Динамика показателя ликвидности бюджета в 2007 — 2012 годах представлена на следующей диаграмме.

Рис. 3. Динамика показателя ликвидности бюджета в 2007 — 2012 годах

В 2009 — 2012 годах резко сокращается долговая емкость (с учетом средств, аккумулированных в нефтегазовых фондах) вплоть до отрицательного значения в 2010 году (-96,6) млрд. рублей, что отражает наличие проблем в осуществлении долгового финансирования и формировании доходной части федерального бюджета. При этом следует отметить, что значительное увеличение долгового финансирования наряду с тенденцией сокращения численности населения приведет к значительному (в 3,4 раза) увеличению объема государственного долга на душу населения (с 16,9 тыс. рублей в 2007 году до 58,5 тыс. рублей в 2012 году)[5].

В то же время планируемое постепенное уменьшение в 2009 — 2012 годах отношения дефицита федерального бюджета к ВВП (с 8,3% в 2009 году до 3% в 2012 году) обусловливает снижение в перспективе долговой нагрузки на федеральный бюджет и, соответственно, повышение долговой устойчивости. Кроме того, такой показатель, как отношение государственного долга к доходам федерального бюджета к концу 2012 года, предусмотрен практически в 2,5 раза ниже принятого в мировой практике порогового значения (99,4%), что также положительно характеризует ситуацию, складывающуюся в долговой сфере.

В настоящее время ведущие международные рейтинговые агентства оценивают способность Российской Федерации выполнять свои обязательства в полном объеме как достаточную. Вместе с тем агентства Standard & Poor’s и Fitch Ratings понизили суверенный рейтинг Российской Федерации соответственно с ВВВ+ до ВВВи с ВВВ+ до ВВВ (стабильный).

Расходы федерального бюджета на обслуживание государственного долга (процентные расходы) на 2010 год предусматрены в сумме 304,0 млрд. рублей. По сравнению с отчетом 2008 года они увеличились на 150,7 млрд. рублей, или в 2 раза, по сравнению с утвержденными показателями на 2009 год — на 101,2 млрд. рублей, или в 1,5 раза.

Доля расходов по обслуживанию государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета в 2010 году вырастет до 3,1% по сравнению с 2% в 2008 году. При этом индекс долговой устойчивости федерального бюджета (не более 6%) не превышается.

Основными направлениями бюджетной политики на 2011 — 2012 годы прогнозируется рост процентных расходов в 2012 году до 561,0 млрд. рублей, что в 2,5 раза больше, чем утверждено на 2009 год. Относительно ВВП процентные расходы увеличатся с 0,5% в 2009 году до 1% в 2012 году, их доля в общих расходах федерального бюджета вырастет с 2,1% до 5,8% соответственно.

Динамика расходов на обслуживание государственного долга и их структура в 2008 — 2012 годах представлена на следующей диаграмме.

Рис. 4. Динамика расходов на обслуживание государственного долга и их структура в 2008 — 2012 годах Верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации (далее — внутренний долг) по состоянию на 1 января 2011 года установлен законопроектом в размере 3 301,8 млрд. рублей, или 7,6% ВВП, что превышает на 786,5 млрд. рублей, или на 31,3%, показатель, утвержденный на 1 января 2010 года (2 515,3 млрд. рублей). В плановом периоде внутренний госдолг будет увеличиваться и на 1 января 2013 года составит 4 344,3 млрд. рублей, или 8,1% ВВП, что превысит показатель на начало 2010 года на 1 829,0 млрд. рублей, или на 72,7%.

Объем внутреннего госдолга, выраженного в государственных ценных бумагах, согласно законопроекту составит на 1 января 2011 года 2 558,9 млрд. рублей, что больше на 593,2 млрд. рублей, или на 30,1%, показателя на начало 2010 года (1 965,7 млрд. рублей). За 2011 — 2012 годы указанный долг увеличится на 1 618,1 млрд. рублей, или в 1,8 раза, и к концу 2012 года составит 3 583,8 млрд. рублей, или 82,5% внутреннего госдолга.

Доля внутреннего госдолга, выраженного в государственных ценных бумагах, в объеме ВВП резко возрастала в 1993 — 1997 годах, достигла максимума в 1997 году (19,3% ВВП), за 1998 — 2008 годы снизилась до 3,4% ВВП, с 2009 года увеличивается с 5,9% до 6,7%.

Общий объем эмиссии государственных ценных бумаг Российской Федерации в 2010;2012 годах составит 2 624,75 млрд. рублей в номинальном выражении, из них ОФЗ -2 102,75 млрд. рублей и ГСО — 522,0 млрд. рублей, в том числе в 2010 году -869,3 млрд. рублей (соответственно 695,3 млрд. рублей и 174,0 млрд. рублей), в 2011 году -980,95 млрд. рублей (806,95 млрд. рублей и 174,0 млрд. рублей), в 2012 году -774,5 млрд. рублей (600,5 млрд. рублей и 174,0 млрд. рублей).

Анализ динамики показывает, что в структуре внутреннего госдолга в 2010 -2012 годах доля государственных гарантий будет составлять 22,3%, 18,8% и 17,3% соответственно (в 2008 году — 4,8%).

В связи с увеличением государственных внутренних заимствований расходы на обслуживание внутреннего госдолга будут иметь тенденцию к значительному росту. В 2010 году они спрогнозированы в размере 194,0 млрд. рублей, что на 91,1% превышает показатель 2009 года (101,5 млрд. рублей).

Доля расходов на обслуживание государственного внутреннего долга в общих процентных расходах увеличится с 50% в 2009 году до 63,8% в 2010 году.

При расчете купонных ставок по ОФЗ, планируемым к размещению в 2010 году, показатели доходности определены Минфином России на уровне 9,5 — 10,5% по краткосрочным инструментам и до 11−12% по среднесрочным и долгосрочным инструментам.

В связи с формированием в законопроекте бюджетных ассигнований только на 2010 год в материалах, предоставленных одновременно с законопроектом, отсутствуют данные о расходах на обслуживание внутреннего госдолга на 2011 и 2012 годы. Примерные расчеты этих расходов, проведенные Счетной палатой с учетом примененных для 2010 года условий и допущений, показывают рост расходов относительно 2010 года в 2011 году на 43 — 48% и в 2012 году на 55 — 60%.

По предварительным расчетам Счетной палаты, расходы на обслуживание госдолга достигнут 291,6 млрд. рублей в 2011 году и 352,0 млрд. рублей в 2012 году и увеличатся относительно ВВП с 0,45% в 2010 году до 0,66% в 2012 году.

Верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации (далее — внешнего долга) по состоянию на 1 января 2011 года установлен законопроектом в размере 63,3 млрд. долларов США, или 45,2 млрд евро (на 1 января 2010 года — 42,8 млрд. долларов США, или 31,2 млрд евро), на 1 января 2012 года — 83,4 млрд. долларов США, или 59,6 млрд евро, на 1 января 2013 года — 104,3 млрд. долларов США, или 74,5 млрд евро. Таким образом, внешний долг по состоянию на 1 января 2013 года увеличится по сравнению с 2009 годом на 61,5 млрд. долларов США, или на 43,3 млрд евро, или в 2,4 раза.

Увеличение величины внешнего долга в плановом периоде обусловлено заимствованиями на внешних финансовых рынках путем размещения государственных ценных бумаг (еврооблигационных займов), а также увеличением объемов предоставляемых гарантий в иностранной валюте.

Абсолютный размер внешнего долга в рублевом эквиваленте, установленный на 1 января 2010 года в сумме 1 408,1 млрд. рублей, увеличится на начало 2011 года на 789,3 млрд. рублей, или на 56,1%, и составит 2 197,4 млрд. рублей; за 2011 — 2012 годы — на 1 733,7 млрд. рублей, или на 78,9%, и составит к началу 2013 года 3 931,1 млрд. рублей, что в 2,8 раза превысит показатель, определенный на 1 января 2010 года.

В 2010;2012 годах увеличится доля задолженности по государственным ценным бумагам, номинированным в иностранной валюте, в связи с увеличением заимствований на международных финансовых рынках, а также доля задолженности по гарантиям Российской Федерации в иностранной валюте в связи с предоставлением указанных гарантий для поддержки экспорта российской промышленной продукции. Доля задолженности по кредитам правительств иностранных государств и МФО снизится в связи с завершением погашения задолженности по ранее привлеченным кредитам. При этом привлечение новых кредитов не планируется.

Законопроектом предусматривается рост расходов на обслуживание внешнего долга, которые в 2010 году составят 110,0 млрд. рублей, или 3,2 млрд. долларов США, что на 8,7 млрд. рублей (0,2 млрд. долларов США) больше по сравнению с 2009 годом. По расчетам Счетной палаты, указанные расходы увеличатся и составят в 2011 году 159,0 млрд. рублей (4,6 млрд. долларов США), что на 49,0 млрд. рублей, или на 44,5%, больше по сравнению с предыдущим годом, и в 2012 году — 209,0 млрд. рублей (5,7 млрд. долларов США), или больше соответственно на 50,0 млрд. рублей, или на 31,4%.

Рост расходов в 2012 году по сравнению с 2009 годом составит 107,7 млрд. рублей (в 2,6 раза).

Рост расходов на обслуживание внешнего долга в 2010;2012 годах обусловлен прежде всего увеличением объемов заимствований (выпуск и размещение еврооблигационных займов Российской Федерации на международных финансовых рынках), ослаблением курса рубля по отношению к доллару США и евро, а также повышением прогнозируемых значений плавающих процентных ставок по обслуживанию кредитов в течение планового периода.

Дополнительные расходы федерального бюджета на обслуживание планируемых объемов заимствований в виде еврооблигаций составят в 2010 году 24,1 млрд. рублей (0,7 млрд. долларов США), в 2011 году — 74,7 млрд. рублей (2,1 млрд. долларов США) и в 2012 году — 126,3 млрд. рублей (3,5 млрд. долларов США).

Расчет процентных расходов по обслуживанию новых еврооблигационных займов производился исходя из прогноза заимствований в 2010 году в сумме 17,8 млрд. долларов США, в 2011 году — 20,7 млрд. долларов США и в 2012 году — 20,0 млрд. долларов США, 10-летнего срока размещения при процентной ставке 8% в 2010 году, 7% - в 2011 году и 6% - в 2012 году, а также роста курса доллара США по отношению к рублю.

По мнению Счетной палаты, Правительству Российской Федерации необходимо в целях повышения обоснованности прогноза социально-экономического развития, обеспечения обоснованного и взвешенного подхода к вопросам определения сбалансированности и бюджетной устойчивости в условиях растущих объемов заимствований на покрытие дефицита федерального бюджета возобновить разработку основных направлений долговой политики на среднесрочную перспективу как отдельного документа.

2.2 Проблемы управления государственным долгом К проблемам управления государственным долгом можно отнести:

— концентрация Правительства на реструктуризации своих обязательств, не уделяя должного внимания совершенствованию самой системы.

— отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Вне правового урегулирования остается порядок применения операций реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов.

— в действующем законодательстве не предусмотрена система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении заимствований и управления государственным долгом. В условиях отсутствия единого центра управления долговой политикой четко не определены полномочия и порядок взаимодействия в текущем режиме Правительства, Минфина, МЭРиТ, Внешэкономбанка, а также Банка России. На практике все это снижает эффективность долговой политики.

— вместе с тем не налажен по-настоящему достоверный учет долговых операций. В Государственной долговой книге, в которой согласно БК должны регистрироваться все государственные заимствования, не отражен долг бывшего СССР.