Учет эффектов концентрации

Недостаточность подхода Базель II в распределении капитала заключается в том, что капитал не распределяется, а за каждой сделкой закрепляется некоторая доля капитала, не зависящая от величины требования, подверженной риску дефолта (EAD). Иными словами, если необеспеченная сделка одному заемщику на сумму 1 млн долл. США потребует капитала по Базель II в размере 10%, то сделка на сумму 100 млн долл. США потребует тех же 10%, хотя сделка на 100 млн долл. США может оказаться настолько крупной, что ее риск никак не сможет обеспечить портфелю банка требуемую надежность. Все это означает, что требования к капиталу по этой сделке могут возрасти до 50% или даже до 100%. Таким образом, подход «инвариантный портфель» может оказаться неверным для портфеля банка с невысоким уровнем диверсификации, а значит, его некорректно применять к кредитному портфелю практически любого российского банка.

Непредвиденные потери, описываемые расчетной формулой (52), образовались в результате «наихудшего» сценария одновременного увеличения PD для всех заемщиков, степень этого увеличения зависела от уровня корреляции каждого из них с общим (системным) фактором риска. Говоря иначе, непредвиденные потери были равны разнице между ожидаемыми потерями при условии «наихудшего» сценария и ожидаемыми потерями, диктуемыми средним уровнем PD для каждого заемщика.

Такой подход является точным для портфеля, имеющего бесконечное число однородных заемщиков, поскольку он утверждает, что при отсутствии корреляции между вероятностями дефолта заемщиков непредвиденных потерь не будет (при фиксированной сумме портфеля). Это возможно только при выполнении условия применимости закона «больших чисел», однако на самом деле даже при условии отсутствия корреляции возможно случайное банкротство большей, чем ожидаемой, группы заемщиков.

Следовательно, под такие непредвиденные потери необходим дополнительный резерв капитала, учитывающий конечную диверсификацию. Этот учет особенно актуален для относительно небольших (по мировым масштабам) банков, т. е. для всех российских, за исключением, может быть, крупнейших.

Факт увеличения доли требования к капиталу при увеличении вклада сделки в портфель известен, он, например, описан в докладе Gotz Giese из Commerzbank AG (14.04.2005) как «фактор штрафа» {penalty-factor) и проиллюстрирован графиком (рис. 6.3), в котором под параметром CVaR_A подразумеваются непредвиденные потери, а под ЕЬ_Л — ожидаемые. По оси X отложена доля вклада EAD заемщика в портфель.

Зависимость фактора штрафа от размера сделки носит экспоненциальный характер, что также имеет строгое обоснование в работе¹, с тем допущением, что авторы при выводе формулы распределения капитала не учитывали влияние общего фактора, а исходили только из величины капитала под риском, рассчитанного с использованием модели CreditRisk+^1[1][2].

Рис. 63. Фактор штрафа за концентрацию, изменение отношения непредвиденных потерь к ожидаемым при увеличении доли заемщика в портфеле.

Наиболее простое обобщение формулы (52) расчета требований к экономическому капиталу (Capital Requirement, CR), учитывающее штраф за концентрацию и покрывающую кредитный риск (непредвиденные или стрессовые потери), будет выглядеть следующим образом:

где XEAD — совокупная сумма под дефолтом на сделки связанных в труп- G

пу G заемщиков; X ^— суммирование по портфелю.

р За степень значимости штрафа за концентрацию отвечает коэффициент штрафа pf. Значение этого параметра зависит от структуры портфеля, уровня требуемой надежности. Для портфеля с низкой диверсификацией требования к капиталу CR могут значительно превосходить требования XUL_Basei. Для определения значения параметра pf необходимо определить совокупный риск CAR_a и рассчитать следующее выражение (54):

Для нахождения справедливого уровня капитала под риском CAR_a в формуле (54) необходимо одновременно учесть два процесса его формирования.

Первый процесс отвечает за непредвиденные потери, вызванные возможностью одновременного ухудшения кредитоспособности (роста средних PD) под воздействием общего фактора риска. Непредвиденные потери в этом процессе не зависят от структуры портфеля и являются асимптотическими по количеству единиц риска (бесконечная гранулированность).

Второй процесс связан с конечным числом рисковых единиц портфеля и дает прирост требований к капиталу из-за возможности отклонения относительного числа дефолтов от средней величины при фиксированном значении фактора риска. Иными словами, непредвиденные потери этого процесса объясняются дополнительной вероятностью неудачного выпадения числа дефолтов выше среднестатистического уровня вследствие ограниченного числа единиц риска. Построение модели учета влияния этих двух процессов даст возможность определения значения параметра р/ (см. формулу (54)).

Упрощенный подход к оценке риска концентрации^[3]

Для оценки риска концентрации регуляторы отдельных стран (например, Кипра) используют множитель к риск-весу в зависимости от величины сделки (суммы кредита) в сравнении с капиталом банка. Такая шкала для кипрского регулятора приводится ниже (рис. 6.4).

Рис. 6.4. «Лестница» риск-весов для отражения риска концентрации

• [1] Martin Е. at al. VAR: who contributes and how much? Risk. 2001. 14(8).
• [2] CREDITRISK+: A CREDIT RISK MANAGEMENT FRAMEWORK. URL: http://www.creditrisk.ru/publications/files_attached/creditrisk.pdf
• [3] Подробнее о данном подходе, включая пример расчета, см.: Битюцкий В., Пените Г. И. Внедрение внутренних процедур оценки достаточности капитала в российских банках //Банковское обозрение. 2015. Т. 2. № 4. С. 80—88 (примеч. науч. ред.).