Актуальность темы
исследования. Современная действительность не оставляет сомнений в том, что завоевание российской экономикой ведущих позиций в мировом хозяйстве, достижение высокого уровня ее конкурентоспособности неразрывно связано с переходом на инновационный путь развития, формированием в стране инновационной экономики. Этот вывод подтверждается как исследованиями отечественных и зарубежных специалистов, так и практическими достижениями экономически развитых стран, прочно удерживающих лидирующие позиции в мировой экономике.
Необходимость и неотложность решения задачи перехода российской экономики на инновационный путь развития вполне осознана как в правительственных кругах, так и в научном сообществе России. Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, данная проблема по-прежнему далека от решения. Инновационная активность в стране остается недопустимо низкой. В условиях, когда интеллектуальная собственность страны оценивается специалистами более чем в 400 млрд долл., доля России на мировом рынке наукоемкой продукции находится на уровне 0,3−0,5%, а удельный вес инновационной продукции в общем объеме производства России составляет всего 4,4%.'.
Что же мешает становлению инновационной экономики в России? Проблема нам видится в том, что переход к принципиально новой экономической системе не может быть осуществлен без четких теоретических представлений о сущности этой системы, предпосылках ее возникновения, закономерностях функционирования и развития и построения на этой основе конкретных практических механизмов и стратегий развития.
Наконец, перевод экономической системы на инновационный путь развития требует столь же системных действий. Что же касается реальных мероприятий государственной политики, направленных на формирование ин.
1 Россия в цифрах. Официальный статистический сборник. М., 2011. С. 353— 354, 356−357. новационной экономики, то требованиям системности они не отвечают. Создание отдельных элементов инновационной системы осуществляется вне связи друг с другом и с иными областями жизнедеятельности общества, а заимствование зарубежного опыта происходит путем переноса отдельных элементов целостных экономических механизмов, что не позволяет получить ожидаемых результатов.
Степень разработанности проблемы. С момента зарождения первых ростков инновационной экономики проблемы идентификации ее содержания, предпосылок и закономерностей ее формирования и развития находятся в центре внимания научного сообщества. Начало исследованию этих проблем положили зарубежные ученые, большинство из которых рассматривали процесс становления экономики инновационного типа в русле идей постиндустриальной трансформации общества. К их числу следует отнести 3. Баумана, Д. Белла, Ф. Броделя, П. Дракера, А. Кинга, Э. Тоффлера, Б. Шнайдера и др.
Ряд ученых связывает возникновение инновационной экономики с информационной революцией и рассматривает процесс ее формирования как составляющую процесса построения информационного общества. Это такие известные зарубежные ученые, как Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, Р. Ланц, Ж-Ф. Лиотар, Ф. Махлуп, Т. Умесая, Ф. Уэбстер и представители отечественной науки — Д. Иванов, С. Ларкин, И. Мелюхин, В. Поликарпов, А. Ракитов, М. Ратнер, Н. Розенталь, Д. Эйглер, Б. Юдин и др.
Противоречивые последствия постиндустриальной трансформации и перехода на инновационный путь развития рассмотрели в своих трудах С. Лем, Д. Нейсбит, Р. Флорида, Ф. Фукуяма.
Значительный вклад в научное понимание содержания инновационной экономики и принципов ее функционирования внесли Г. Беккер, Э. Брукинг, К. Вииг, Дж. Гэлбрейт, А. Маслоу, М. Полани, К. Свейби, П. Сенгэ, Т. Стюарт и др., связавшие в своих трудах инновационное развитие с креативностью — способностью человека к инновационной деятельности, выдвижению новых идей, имеющих полезный научно-технический или социальный эффект.
Свой взгляд на концепцию инновационной экономики сформулировал и о.
И. Шумпетер, сделавший вывод о том, что именно систематическая инновационная деятельность в противовес спонтанным новшествам перевела мир на качественно новую, «постиндустриальную» ступень развития.
Следует отметить особую роль в раскрытие проблематики настоящего исследования B. J1. Иноземцева, который еще в середине 1990;х гг. обобщил и развил основные положения зарубежных теорий постиндустриализма, а также российских ученых А. Анчишкина, Р. Абдеева, Э. Кочетова, В. Рязанова, Ю. Яковца, внесших существенный вклад в идентификацию сущности, принципов и закономерностей построения инновационной экономики.
Большое число исследований посвящено также вопросам формирования и эффективного функционирования национальных инновационных систем (НИС). Это труды А. О. Блинова, A.A. Дынкина, В. В. Иванова, Н. Т. Колдаева, Б. Лундвалла, Л. Я. Мищенко, Г. А. Симоняна, К. Фримена, П. Шеко и многих других.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Диссертационная работа выполнена в рамках паспорта специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством» п. 2. «Управление инновациями». Содержание работы соответствует пп. 2.1. «Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельностисовершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах» и 2.15. «Исследование направлений и средств развития нового технологического уклада экономических систем».
Цель и задачи исследования
Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретических представлений о сущности и предпосылках формирования инновационной экономики и совершенствовании на этой основе организационно-методических подходов и механизмов системных преобразований, направленных на создание условий перехода экономики России на инновационный путь развития.
Реализация данной цели обусловила постановку и решение следующих задач, отражающих концептуальную логику исследования:
— осмыслить теоретическое наследие и обобщить эволюцию представлений о содержании понятия «инновационная экономика», предпосылках, принципах и закономерностях ее формирования и развития;
— исследовать теоретико-методические аспекты и практический опыт формирования и оценки эффективности функционирования национальных инновационных систем, выявить имеющиеся в данной области проблемы;
— обосновать востребованность и направления совершенствования теоретико-методических представлений об инновационной экономике и национальной инновационной системе в направлении системно-целестного отражения присущих им свойств и социально-экономических отношений;
— идентифицировать ключевые факторы, отражающие состояние инновационной системы страны, выявить существующие между ними взаимосвязи, соподчиненность и уровень воздействия;
— в соответствии с системным представлением о составе и взаимодействии факторов, определяющих состояние инновационной системы страны, и предложенной методикой ее оценки провести анализ эффективности российской инновационной системы, обобщить имеющиеся в данной области проблемы и обозначить пути их преодоления;
— обосновать систему мероприятий, обеспечивающих условия перехода российской экономики на инновационный путь развития и построения в стране эффективной инновационной системы.
Объект исследования — российская инновационная система, рассматриваемая с точки зрения диагностики, прогнозирования и выбора путей повышения эффективности ее функционирования и развития.
Предмет исследования — социально-экономические отношения, возникающие внутри национальной экономики и с внешней средой в ходе постиндустриальной трансформации и перехода на инновационный путь развития.
Теоретико-методологические основы исследования представлены фундаментальными теоретическими концепциями и методологическими подходами, обеспечивающими комплексность изучения проблем перехода страны на инновационный путь развития. Они содержат ключевые посылы для раскрытия сущности таких категории и понятий как «инновационная экономика», «национальная инновационная система», «инновационно-проводящая сеть» и др. Это — классические и современные экономические теории, общенаучные концепции, историко-логический и системный анализ, теории социально-экономического развития, методы целеполагания и анализа стратегических альтернатив, прогнозирования развития ситуаций в неопределенной среде, экономико-математическое и имитационное моделирование и т. д.
Использование этих концептуальных положений и качестве исходных для обоснования авторской версии позволило обеспечить ее преимущества, детерминированные синергетическим эффектом сочетания различных подходов при сохранении целостности избранной научной гипотезы, а также логики реализации алгоритма достижения цели и решения задач исследования.
Инструментарно-методическнй аппарат включает принципы и методы, обеспечивающие возможность исследования проблемы в единстве струк-турно-уровневого, компаративного, субъектно-объектного, интегративного, системно-функционального аспектов: диалектический, историко-логический, экономико-математический, статистический и континуально-темпоральный методы, методы моделирования, прогнозирования, группировки и др.
Информационно-эмпирической и нормативно-правовой базой, обеспечивающей доказательность концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций диссертационной работы стали труды российских и зарубежных ученых по исследуемой проблематике, законодательно-нормативные акты в виде федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, государственных стратегий инновационного развития, официальная отечественная и международная статистика, результаты исследований специалистов ОЭСР, МВФ, ЦМСТАО и собственные исследования автораматериалы, опубликованные в монографических и периодических изданиях и сети Интернет.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в предположении, что формирование условий перехода российской экономики на инновационный путь развития требует достижения теоретической определенности в вопросах идентификации сущности понятий «инновационная экономика» и «инновационная система», осмысления предпосылок, принципов и закономерностей их становления и развития и разработки на этой основе эффективных организационно-методических механизмов, обеспечивающих такого рода переход.
Положения, выносимые на защиту.
1. Множественность подходов к определению дефиниции инновационной экономики, каждый из которых отражает ту или иную ее сущностную черту, но не является исчерпывающим, в совокупности с неопределенностью в предпосылках, принципах и закономерностях ее эффективного функционирования и развития вызывают сложности с определением путей решения проблемы перехода российской экономики на инновационный путь развития. В процессе создания строгой, логически выверенной дефиниции анализируемого понятия данные недостатки могут быть устранены посредством использования трихотомического деления, отражающего трансформацию основных сущностных характеристик экономической системы при ее переходе на инновационный путь развития.
2. Характерные черты, присущие инновационной экономике, в которой информация и знание играют роль главного ресурса и результата функционирования и развития, а инновационная деятельность становится основным видом экономической активности, накладывают свой отпечаток на динамику экономического развития. Длительность воспроизводственного цикла предприятий приобретает выраженную зависимость от продолжительности процесса диффузии инноваций или цикла их жизни. В этой связи процесс планирования и прогнозирования на предприятиях в условиях инновационной экономики требует использования новых измерителей, адекватных произошедшим изменениям, важнейшим из которых является инновационный лаг и величина предельного насыщения инновационным продуктом.
3. Переход к построению инновационной экономики коренным образом изменяет представления о способах организации национального хозяйства. Эффективное функционирование и развитие инновационной деятельности требует радикальной трансформации индустриальной архитектуры российской экономики в инновационную. Как обосновано в работе, ни отраслевой, ни региональный принцип организации не являются адекватными условиям инновационной экономики. Предпочтение следует отдавать формированию внутри традиционной индустриальной архитектуры новых сетевых инновационно-проводящих структур, имеющих на поверхности явлений форму инновационных технологических платформ или кластеров.
4. Проблемы формирования механизмов инновационного развития рассматриваются во многих работах отечественных и зарубежных специалистов. Однако недостатком действующих подходов к их построению является недостаточная системность и комплексность. Преодоление имеющихся проблем предполагает совершенствование и дополнение системы механизмов функционирования и развития инновационной экономики в части защиты интеллектуальной собственности, осуществления технологического трансферта, а также финансирования и стимулирования инновационной деятельности, что позволит более обосновано определить конкретные способы и рычаги повышения инновационной активности предпринимательских структур.
5. Проведенный анализ проблем и перспектив перехода российской экономики на инновационный путь развития позволяют сделать вывод о том, что это — сложный и многоэтапный процесс, который может быть осуществлен только посредством разработки и реализации ряда взаимосвязанных стратегий развития. Для завоевания существенных позиций в мировом научно-технологическом пространстве, Россия должна более активно и целенаправленно модернизировать научно-технологический комплекс и инновационную систему, поддерживать отечественных производителей, ориентированных на инновации. В первую очередь эту поддержку следует направить на реализацию национальных приоритетов инновационного развития, обеспечивающих ускорение темпов и повышение качества экономического роста.
Научная новизна результатов исследования в целом состоит в развитии представлений об инновационной экономике и разработке целостной системы мероприятий, способствующих активизации процесса перехода российской экономики на инновационный путь развития и детерминирующих выбор обоснованных стратегий, действенных механизмов и инструментария.
Конкретно элементы новизны состоят в следующем:
— содержательно определена и систематизирована при помощи трихотомического деления трансформация сущностных характеристик экономической системы при ее переходе на инновационную стадию развития — с точки зрения изменений в системе социально-экономических отношений (расширение состава участников, усложнение, замещение системы производственных отношений совокупностью отношений между субъектами инновационной деятельности, построенной на гибком сочетании интересов всех ее участников — государства, научных организаций, производственных предприятий, инвесторов и потребителей научной продукциис точки зрения изменений в структуре и динамике воспроизводственного цикла (постепенное замещение стадии производства инновационной деятельностью, привязка динамики цикла к процессу диффузии инноваций) — с точки зрения изменений в хозяйственном комплексе (изменение в отраслевой и организационно-институциональной архитектуре экономики и составе приоритетов развития).
— введено в научный оборот понятие инновационного лага, как максимально возможного временного промежутка между началом двух последовательно идущих инновационных процессов и на основе логистической функции, отражающей нелинейный характер инновационного процесса и период предельного насыщения рынка инновационным продуктом, разработана модель, позволяющая в формализованном виде определить длительность инновационного лага, что существенно расширяет возможности измерения экономической динамики в условиях инновационной экономики, а также планирования и прогнозирования темпов инновационного развития;
— разработана усовершенствованная структура механизмов развития инновационной деятельности, включая организационный механизм, механизмы разработки и внедрения инноваций, финансирования и стимулирования инновационной деятельности, интеллектуальной собственности и технологического трансферта, что позволяет на основе системных преобразований в направлении выстраивания эффективной системы связей внутри инновационной сферы, органическое встраивание инновационных процессов в поступательное развитие экономики;
— обосновано, что переход российской экономики на инновационный путь развития в отличии от ведущих стран мира осуществляется не «снизу» через объективное, предопределенное всем ходом развития производства и рыночных отношений, формирование предпосылок такого перехода, а «сверху» — волевым усилием органов государственного управления, что предопределяет его специфику, состоящую в необходимости реализации нескольких, обладающих преемственностью во времени стратегий, обеспечивающих системную трансформацию всех сторон жизнедеятельности общества в направлении формирования комплекса сопряженных организационно-правовых, институциональных и экономических механизмов, обеспечивающих условия для бесперебойного и эффективного протекания инновационных процессов;
— разработан алгоритм перехода российской экономики на инновационный путь развития, включающий в себя этапы: 1) модернизации отраслевой структуры и технологической базы экономики с учетом предложенных направлений национальной специализации и приоритетов инновационного развития- 2) проектирование инновационно-проводящих структур (определение базовых технологических платформ, отбор участников, в т. ч. зарубежных, построение информационно-коммуникационной системы связи между участниками кластера и системы междусферной циркуляции продукции и знаний, разработка мер государственной поддержки, совершенствование мотиваци-онного механизма) — 3) формирование условий для устойчивого функционирования и развития инновационных кластеров и их постепенная интеграция в глобальное инновационное пространство.
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем научной разработанности проблем, связанных с развитием представлений о содержании понятийного аппарата инновационной экономикивыявлением тенденций и закономерностей постиндустриальной трансформации экономики, а также с совершенствованием методических подходов к анализу и разработке стратегических направлений и траекторий развития, обеспечивающих переход России на инновационный путь развития. Разработанные в диссертации модели и алгоритмы расширяют и совершенствуют теоретико-методологическую базу исследований и разработок социально-экономического характера.
Практическая значимость работы. Практические рекомендации, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы работниками научной сферы для проведения дальнейших исследований, а также в прикладном плане органами законодательной и исполнительной власти, ответственными за принятие и реализацию решений в анализируемой области.
Отдельные положения диссертации целесообразно включить в учебные курсы: «Инновационный менеджмент», «Управление инновациями в условиях рецессии», читаемые для студентов экономических факультетов вузов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации представлялись в тематических докладах на международных научно-практических конференциях в 2008;2012 гг.
Описанные в работе подходы к решению проблем перехода страны на инновационный путь развития практически апробированы и внедрены в ходе реализации экспериментальных проектов и в учебном процессе.
По результатам диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ объемом 2,4 п.л., в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации последовательно раскрывает цель и задачи исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и список литературы.
Выводы о текущем состоянии системы формируются путем оценки равномерности приближения к эталону по отдельным показателям (рис. 9). Результатом оценки инновационного развития реальной социально-экономической системы является выявление проблем в развитии секторов инновационной деятельности и разработка на этой основе стратегических мероприятий по ее развитию.
100 80 60 40 20 0.
ЩЗ. 100 I В ШЁШ я.
1 М ' 1 ! 1 «560 Щ г —.
30 шш.
Рис. 9. Пример оценки уровня инновационного развития системы с использованием эталонных показателей, принятых за 100% В качестве конкретных показателей оценки данная система предусматривает следующие индикаторы и источники информации об их состоянии (табл.
Заключение
.
Проведенное исследование полностью подтвердило гипотезу исследования, в соответствии с которой переход российской экономики на инновационный путь развития требует совершенствования теоретико-методических представлений о содержании и принципах функционирования экономики инновационного типа и выработки на этой основе стратегических мероприятий, обеспечивающих системную трансформацию в заданном направлении.
Действительно, переход к принципиально новой экономической системе не может быть осуществлен без формирования четких теоретических и методологических представлений о сущности этой системы, предпосылках ее возникновения и закономерностях функционирования, а эффективное преобразование существующей экономической системы требует столь же системных действий. Вместе с тем, анализируя практические меры государственной политики, направленные на формирование инновационной экономики в России, мы сталкивается с тем, что создание отдельных элементов инновационной системы осуществляется вне связи друг с другом и с другими областями жизнедеятельности общества. Заимствование зарубежного опыта происходит путем переноса отдельных элементов целостных механизмов и не позволяет получить желаемых результатов.
Систематизируя проблемные области научной и практической деятельности, связанные с темой настоящего исследования, мы выделили следующие его принципиальные моменты:
— преодоление теоретико-методологической неопределенности в вопросах о содержании, предпосылках формирования и принципах эффективного функционирования и развития инновационной экономики;
— определение направлений системной трансформации российской экономики, обеспечивающей ее переход на инновационную стадию развития;
— разработка системы мероприятий, обеспечивающих системную трансформацию в заданном направлении.
В ходе исследования нами было установлено, что несмотря на значительное количество фундаментальных и прикладных работ в анализируемой области, теоретический конструкт понятия «инновационная экономика» до настоящего времени относится к числу недостаточно определенных и трактуется по разному: как экономика знаний, новая экономика, информационная экономика, постиндустриальная экономика и т. д. Вместе с тем нам удалось выявить некоторые общие подходы. Так, теоретические представления об истоках и особенностях становления и развития инновационной экономики, сложившиеся в отечественной и зарубежных школах экономической мысли, находятся в русле теории постиндустриальной трансформации, что с нашей точки зрения вполне оправдано, т.к. и экономическая и инновационная деятельность представляют собой стороны жизнедеятельности общества и не существуют вне присущих обществу целей и закономерностей развития.
Другой вывод состоит в том, что вырисовывающийся теоретический конструкт инновационной экономики, возникающей как предпосылка и следствие постиндустриальной трансформации, является результатом синтеза различных подходов к оценке содержания и движущих сил этого процесса, включая как традиционную погоню за максимизацией прибыли, так и превращение информации, знания, креативной энергии человека в главное средство достижения этой цели.
Систематизацию понятийного континуума инновационной экономики, мы сочли необходимым осуществить, опираясь на существующую категоризацию содержания базового понятия «экономика» и на выявленные нами принципиальные отличия, присущие ее инновационному типу.
Учитывая такое важнейшее типологическое отличие инновационной экономики как установление глубокой взаимосвязи и взаимодействия научной и производственной сфер деятельности общества, а также связанное с этим расширение числа субъектов отношений, по нашему мнению, следует отказаться от представлений об экономике как совокупности производственных отношений, присущих той или иной социально-экономической формации. Инновационная экономика предстает перед нами как совокупность отношений между субъектами инновационной деятельности, в основе которых лежит гибкое сочетание интересов всех ее участников — государства, научных организаций, предприятий, инвесторов и потребителей научной продукции.
Происходят радикальные изменения и в структуре воспроизводственного процесса, где на смену базовой составляющей «производство» приходит составляющая «инновационная деятельность», поскольку именно она становится главным видом экономической активности в обществе, именно на ее долю приходится подавляющая часть производимого ВВП и получаемой прибыли.
Как следствие, меняются и представления о динамике воспроизводственного процесса, длительность которого напрямую сопрягается теперь с длительностью инновационного процесса и цикла диффузии нововведений.
Рассматривая взаимосвязь понятий «инновационный процесс» и «инновационный цикл», мы пришли к выводу, что инновационный процесс представляет собой постоянно (через определенные промежутки времени) возобновляемый инновационный цикл и что для обеспечения непрерывности инновационного процесса, инновационные циклы должны определенным образом накладываться друг на друга во времени. Причем разрыв между началом двух последовательных циклов зависит от длительности цикла жизни инноваций и его структуры. Он должен быть таким, чтобы к моменту спада эффективности текущего нововведения, последующее прошло фазу роста.
Сформулированный подход позволил нам ввести в научный оборот понятие шшоеациошюго лага, понимаемого как временной промежуток между началом двух последовательно осуществляемых инновационных процессов, который, с нашей точки зрения, является одним из важнейших показателей планирования и прогнозирования инновационной деятельности. В работе была также предпринята попытка формализовать имеющиеся связи между такими параметрами инновационного цикла как темпы диффузии нововведений, насыщение рынка инновациями, максимальная отдача нововведений и длительность инновационного лага на основе логистической функции.
Изменяются и представления об экономике как народнохозяйственном комплексе. Во-первых, в экономике инновационного типа устанавливается примат инновационной деятельности, который находит выражение в том, что она становится главной и неотъемлемой составляющей общественного воспроизводства, формирует подавляющую часть ВВП, а постоянное генерирование потока инноваций, задающих все более высокий уровень в технологическом соревновании, становится главным источником прибыли. Во-вторых, инновационная деятельность пронизывает все сферы жизнедеятельности общества, вступая с ними в разветвленную систему прямых и обратных связей.
Как следствие, на смену чисто хозяйственному комплексу приходит инновационная система — совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают непрерывность и эффективность реализации, как самого инновационного процесса, так и системы его взаимосвязей со всеми областями жизнедеятельности общества.
Наконец, со становлением инновационной экономики меняются представления об экономике как науке о хозяйстве, способах его ведения и закономерностях протекания хозяйственных процессов. Изменения касаются не только понятийного блока, но и самой научной парадигмы, включая:
— примат изучения человека, его сознания, творческих возможностей как источников саморазвития общества, а также происходящих преобразований личностных свойств человека под действием процессов постиндустриальной трансформации, выражающийся в лидирующей роли гуманитарных и общественных наук в системе научного познания;
— преобладание тенденции синтеза знаний, взаимного обогащения наук как внутри обществоведения, так и со смежными гуманитарными, общественными и техническими науками;
— выход на первое место в методологии обществоведения теории постиндустриальной трансформации общества, эволюции последнего под действием переходных процессов и закономерностей цикличной динамики.
Таким образом, новая экономическая наука формируется как некая пограничная научная дисциплина, объединяющая в себе ряд существовавших ранее и относительно новых дисциплин — инноватики и науковедения.
Организационно-институциональной моделью функционирования инновационной экономики служит национальная инновационная система (НИС), рассматриваемая большинством исследователей как совокупность подсистем генерации и распространения знаний, макроэкономической политики, законодательной базы, рынка, инфраструктуры, системы образования и восприимчивого к инновациям производства или как совокупность региональных инновационных систем (РИС).
Формирование НИС в экономически развитых странах было подготовлено ходом социально-экономического развития. Непрерывное возрастание числа производителей и объемов промышленного производства приводили к росту наполненности рынков. Предложение все ближе придвигалось к границам платежеспособного спроса. В новых условиях для удовлетворения рыночного спроса оказалось недостаточным произвести продукцию приемлемого качества по приемлемой цене. Производителю потребовалось выделиться из общей массы некими неоспоримыми преимуществами. При этом в силу значительной исчерпанности экстенсивных факторов обеспечения конкурентоспособности, основанных на снижении издержек производства, особую значимость приобрело непрерывное совершенствование и обновление продукта и технологии его производства. В результате постоянно возрастали размеры инвестирования инноваций, объемы научных исследований и разработок, число подразделений, институтов и работников, обслуживающих инновационные процессы. Интенсификация инновационной деятельности привела к ускорению темпов научно-технического прогресса, дальнейшему сокращению сроков жизни продукта и еще более высоким темпам изменения потребительского спроса. Иными словами главной предпосылкой и одновременно определяющим мотивом инновационной деятельности для современных предпринимателей в развитых странах является стремление не только поддерживать свою конкурентоспособность, но и выживать.
Совершенно другие условия формирования инновационной экономики сложились в России, которая все еще объективно находится на индустриальной стадии развития. Более того, пережившие глубокий трансформационный кризис предприятии реального сектора в своем большинстве характеризуются технологической отсталостью и неконкурентоспособностыо выпускаемой продукции, что не позволяет им получать доходы, достаточные для осуществления инновационной деятельности. Они также слабо мотивированы к внедрению инноваций, поскольку их вовлеченность в рыночные отношения остается условной. Проводимая государством валютная политика создает им постоянную ценовую фору, что на фоне низких доходов большинства потребителей обеспечивает возможность удерживаться на плаву.
В этих условиях формирование инновационной экономики идет не снизу (в силу созревания объективных предпосылок), а сверху — волевыми усилиями государства. Это создает существенные сложности в реализации данного процесса. Так, в силу отсутствия на рынке основных потребителей инновацийпредприятий реального сектора, затрудняется выбор приоритетов инновационного развития и не обеспечивается связь между инновационным предложением и спросом, не сформирована соответствующая институциональная структура и инфраструктура инновационной деятельности, не готова к решению стоящих задач система образования и нормативно-правовая база. Помимо этого государство не обладает ресурсами, необходимыми и достаточными для финансирования интенсивной инновационной деятельности. В силу названных проблем ежегодное наращивание объемов финансирования инновационной сферы со стороны российского правительства оказывается мало результативным. Отсюда можно сделать вывод о том, что процесс перехода экономики России на инновационный путь развития представляет собой сложный, длительный и многоэтапный процесс, отличающийся существенной спецификой по сравнению с ведущими странами мира.
Первым шагом на пути построения в России инновационной экономики должно, по нашему мнению, стать формирование предпосылок ее успешного функционирования, центральное место в котором занимаем модернизация отраслевой структуры и материально-технической базы промышленности. Необходимость политики модернизации осознана российскими органами государственной власти, но такая политика не может быть действенной при отсутствии четко выделенных отраслевых приоритетов и приоритетов инновационного развития. В это связи нами обоснованы критерии выделения указанных приоритетов. При этом в числе критериев выбора национальной специализации мы выделяем высокую экономическую полезностьсравнительные преимущества страны в международном разделении труда, — обеспечение уровня диверсификации, позволяющего нивелировать риски волатильности рыночной ситуацииспособность генерировать больший мультиплицирующий эффект для развития других отраслей экономикиобеспечение национальной безопасности, высокий уровень генерируемой отраслью добавленной стоимости и инновационность. В числе критериев выбора приоритетов инновационного развития мы предлагаем использовать наличие существенных научно-технических заделов, возможность конкурентоспособного присутствия на рынках инновационной продукции, финансовую обеспеченность и соответствие национальной специализации.
Не менее важным моментом является трансформация индустриальной архитектуры российской экономики. Как нами обосновано, ни отраслевой, ни региональный принцип организации не являются эффективными в условиях инновационной экономики. В этой связи предпочтение следует отдавать формированию внутри традиционной индустриальной архитектуры сетевых инновационно-проводящих структур, имеющих форму инновационных кластеров. Алгоритм формирования подобных структур предложен в работе.
Помимо этого в работе сформулированы предложения по совершенствованию механизмов финансирования и системы мотивации инновационной деятельности в стране, а также определены требования к системе образования, инновационной инфраструктуре и политике государства, направленной на построение в стране эффективной инновационной системы.
Реализация предложенных в работе положений и системных мер, по нашему мнению, позволит с максимальной эффективностью обеспечить переход российской экономики на инновационный путь развития.
