Совершенствование организационно-правовых методов надзора за производством по делам об административных правонарушениях

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Совершенствование организационно-правовых методов надзора за производством по делам об административных правонарушениях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
НАДЗОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ ПО ДЕЛАМ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
- 1. Производство по делам об административных правонарушениях как объект государственного надзора
- 2. Субъекты государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях
- 3. Содержание государственного надзора в административном процессе по делам об административных правонарушениях
- Глава II. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАР-^ СТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
- 1. Основные направления развития государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях
- 2. Правовые средства совершенствования государственного надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях
- 3. Совершенствование правового статуса субъектов государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях в целях защиты прав и свобод человека и гражданина

Актуальность темы

исследования. С введением в действие 1 июля 2002 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), утратили силу более 140 законодательных актов, с помощью которых определялись виды, квалифицировались составы административных правонарушений и принимались постановления о привлечении виновных к административной ответственности. В связи с этим возникла проблема разработки и применения большого количества правовых актов, принимаемых органами административной юрисдикции, число которых значительно возросло. По состоянию на 1 января 2005 года ими было принято 70 правовых актов, в которых указан перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Все это вызвало потребность в активизации и совершенствовании форм и методов прокурорского надзора для обеспечения законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

За период действия утратившего ныне силу КоАП РСФСР был накоплен значительный опыт прокурорского надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях, значимость которого не следует преуменьшать или игнорировать. Сегодня этот опыт должен быть в полной мере востребован практикой. Тем не менее, в действительности с начала радикальных российских реформ напротив наблюдаются активные попытки под видом реформы самой прокуратуры лишить ее общенадзорных функций. В результате этих ничем не оправданных действий надзорные функции прокуратуры были по существу ограничены одним лишь постоянно сокращавшимся государственным сектором, и только в феврале 1999 года в Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года (далее — Закон о прокуратуре) были внесены изменения, в основном восстановившие полномочия прокуроров по надзору за исполнением административного законодательства.

Более того, социально-экономические реформы неизбежно потребовали от органов прокуратуры усиления ее роли в соблюдении законности за исполнением административного законодательства, неизмеримо возрос и приоритет правозащитных функций прокуратуры.

Вместе с тем, практика прокурорского надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях показывает, что деятельность прокуратуры в данной сфере во многом несовершенна, зачастую она не обеспечена эффективными правовыми и организационными механизмами обеспечения законности. Все более актуальными становятся динамичные проблемы уточнения основных направлений деятельности прокурорского надзора в рассматриваемой сфере, накопление, изучение и практическое использование уже имеющегося и доставшегося в наследство от прошлого опыта работы прокуроров.

Меняется и сама правовая основа прокурорского надзора. Так, с внесением изменений в КоАП по значительному количеству административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг протоколы об административных правонарушениях составляют теперь должностные лица налоговых органов (глава 14 и 15 КоАП).

Следует отметить, что только часть 2 ст. 28.3 КоАП содержит (не считая иных органов и должностных лиц, указанных в данной статье) свыше 80 наименования должностных лиц различных органов, уже сегодня уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, что также усложняет осуществление полномочий прокурора по надзору за производством по делам об административных правонарушениях.

Все эти правовые новеллы в законодательстве об административных правонарушениях и увеличение количества субъектов отношений административной ответственности требуют адекватного совершенствования форм и методов организации надзора по обеспечению законности, обеспечения надежной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы совершенствования осуществления способов законности и дисциплины, обеспечения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц были предметом исследования многих ученых: Д. Н. Бахраха, И. И. Веремеенко,. А. Ю. Винокурова, Ю. Е. Винокурова, В. Г. Вишнякова, И. Н. Галагана, В.Ю. Голуов-ского, Е. В. Додина, А. Г. Залужного, Б. П. Елисеева, А. П. Кпюшниченко, А. Ф. Козлова, JI.M. Колодкина, Б. М. Лазарева, В. Д. Ломовского, В. А. Михайлова, С. Н. Назарова, Л. Л. Попова, В. И. Рохлина, Ю. Н. Старилова, М.С. Студени-киной, А. П. Стуканова, Ю. А. Тихомирова, Н. И. Уткина, B.C. Четверикова, A.A. Чувилева, Н. Ю. Хаманевой, A.B. Чурилова, М. С. Шалумова, А.П. Шер-гина, А. Ю. Якимова и др.

Вместе с тем, вопросы административно-правового регулирования отношений по осуществлению полномочий прокурора по надзору за производством по делам об административных правонарушениях пока не получили обстоятельной разработки. Кроме того, с момента введения в действие нового КоАП в него постоянно вносятся изменения, что в какой-то мере разрешает часть проблем, но при этом порождает и новые.

Все вышеизложенное обусловливает необходимость комплексного исследования и разрешения проблем, возникающих при осуществлении полномочий прокурора по надзору за производством по делам об административных правонарушениях.

В совокупности названные обстоятельства определяют актуальность избранной темы исследования.

Объектом диссертационного исследования является прокурорский надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законодательства по делам об административных правонарушениях.

Предметом исследования является правовое регулирование, организация и текущая деятельность прокуратуры по осуществлению надзора за производством по делам об административных правонарушениях.

Цели и основные запачи исследования. Цель диссертации состоит в разработке предложений по совершенствованию государственного надзора за производством по делам об административных правонарушенияхорганизации и деятельности прокуратуры в сфере административной юрисдикции.

В число основных задач исследования входят:

— исследование понятия, организации и содержания государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях;

— анализ особенностей и правового положения основных субъектов государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях;

— изучение содержания государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях;

— исследование основных направлений совершенствования государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях;

— анализ правовых средств совершенствования государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях;

— поиск путей совершенствования правового статуса субъектов и объектов государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют современные достижения теории науки конституционного и административного права, теории права и государства, уголовного и гражданского права, государственного управления и управления социальными системами и др.

В процессе исследования диссертантом использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный подход и системный анализ, иные научные методы познания. Теоретические выводы и практические рекомендации основываются на положениях Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров и иных нормативных и правовых актах.

Особое внимание уделялось автором правовым новеллам в связи с принятием Федеральных законов о внесении изменений и дополнений в КоАП и осуществлением правоприменительной практики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одной из первых научных работ посвященных комплексному анализу правовых основ и практики осуществления государственного надзора за производством по делам об административных правонарушениях. В результате выявлены место и роль надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законодательства об административных правонарушениях. Проведено исследование действующего механизма административно-процессуальных норм, показаны пути и подходы по его совершенствованию. Проанализировано правовое содержание полномочий прокурора по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях, а также обобщена практика его применения с целью совершенствования защиты прав и свобод личности, охраняемых законом интересов общества и государства. Определены новые подходы и правовые средства, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина при производстве по делам об административных правонарушениях с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в КоАП.

Большое внимание уделено исследованию правовой природы деяния, квалифицируемого как административное правонарушение, целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также характеристике правового статуса субъектов административной ответственности. Проанализировано соотношение административного производства и административной юрисдикции в процессе защиты прав и свобод личности, общества и государства. Рассмотрены проблемы становления административной юстиции как основы перспективного механизма реализации административной ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что надзор за исполнением законодательства об административных правонарушениях — это часть общего надзора прокуратуры за исполнением законов, возложенного на прокуратуру Законом о Прокуратуренадзор является специфической формой государственного контроля за соблюдением Конституции Российской Федерации и законов, обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение защиты законных интересов общества и государства.

2. Вывод о том, что понятие и другие общие положения законодательства об административных правонарушениях должны иметь единообразное закрепление на уровне КоАП РФ, что требует внесения соответствующих изменений в другие законодательные акты, где также имеется аналогичные, но отличающиеся от норм КоАП дефиниции и положения. Верховенство КоАП. в сфере административной юрисдикции требует единообразия как в законодательстве, так и в правоприменительной практике.

3. Вывод о том, что наличие большого числа органов административной юрисдикции и их уполномоченных, а также коллизий норм КоАП и Конституции РФ создает существенные проблемы при осуществлении надзора за соблюдением законодательства об административных правонарушениях, требующие правового и организационного решения.

4. Авторское определение прокурорского надзора, согласно которому прокурорский надзор — это особая сфера деятельности прокуратуры, имеющая собственный предмет, задачи и отвечающие им полномочия прокуроров, определяемые конкретными объектами надзора, обеспеченные законодательством и соответствующими структурными подразделениями в системе прокуратуры.

5. Вывод о том, что выделение в Законе о прокуратуре надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в качестве самостоятельного направления деятельности прокуратуры является наглядным подтверждением существенного усиления в современных условиях ее правозащитной роли, что в корне противоречит утверждениям о приоритете обвинительного начала в современном институте прокуратуры.

6. Предложение о расширении полномочий прокуроров вплоть до осуществление надзора за административными делами, находящимися в производстве суда, обусловленное пока еще недостаточной развитостью судебной системы и необходимостью укрепления гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, которая стоит во главе угла деятельности современной прокуратуры.

7. Вывод о том, что административно-процедурные аспекты комплексно проявляются в административном процессе на стадии реализации конкретных административных отношений в различных видах административных производствадминистративно-юрисдикционная деятельность предполагает наличие спора, в то время как административно-процедурная деятельность может проявляться в реализации разрешительных, регистрационных, поощрительных, стимулирующих, координационных и иных функций.

Теоретическая значимость исследования состоит в теоретическом осмыслении и определении роли и места государственного надзора в системе мер по исполнению законодательства об административных правонарушениях и защиты прав и свобод человека и гражданина. Теоретическая значимость исследования заключается также в разработке новых подходов к разрешению проблем осуществления функций прокурорского надзора по исполнению законодательства об административных правонарушениях и обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина при производстве дел об административных правонарушениях и в корректировке основных терминов и понятий в этой сфере отношений.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, полученные в результате проведенного исследования, могут быть использованы в практической деятельности прокуратуры по исполнению законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, они могут найти применение в нормотворческой деятельности и правоприменительной практике субъектов административной юрисдикции. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях по данной проблеме и в учебном процессе при изучении проблематики государственного и прокурорского надзора.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертации докладывались соискателем на ряде научно-практических семинаров и конференций (Москва, 2003, 2005, Санкт-Петербург, 2004, 2006, Саратов 2005). Основные выводы исследования обсуждены и одобрены на кафедре государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Кроме того, они получили отражение в семи публикациях автора на данную тему, а также прошли апробацию в собственной практической и научной деятельности диссертанта.

Структура диссертации определена целью и задачей проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, перечня использованных правовых актов и списка научной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге исследования следует вывод в том, что надзор за исполнением законодательства об административных правонарушениях — это часть общего надзора прокуратуры за исполнением законов, возложенного на прокуратуру Законом о Прокуратуре и является специфической формой государственного контроля за соблюдением Конституции Российской Федерации и законов, обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение защиты законных интересов общества и государства.'.

В целях укрепления статуса прокуратуры требуется, на наш взгляд, внесение дополнения в часть 2 ст. 15 Конституции России: «Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и законов», что станет реальным и постоянно действующим механизмом обеспечения полномочий Президента Российской Федерации, как гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, целостности системы государственной власти (ч.2 ст. 80 Конституции).

Прокуратура организационно не входит в судебную систему власти, но ее деятельность связана с ее осуществлением, причем участие это шире, чем участие в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве. В Конституции Российской Федерации указано также и административное судопроизводство (ч. 2 ст.118), но на практике судьи, как и прокуроры, осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, находящихся в их юрисдикции, на основании административно-процессуальных норм.

Кроме протеста, распространенной мерой реагирования прокурора на нарушение законности является и представление. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения закона. Если ст. 23 Закон о Прокуратуре содержит указание о возможности принесения протеста в порядке надзора в вышестоящий орган или должностному лицу, то на возможность внесения прокурором представления в вышестоящий орган законодатель не указывает, что не способствует повышению эффективности осуществления прокурорского надзора. Следовательно, такую возможность внесения прокурором представления в вышестоящий орган необходимо закрепить в Федеральном Законе.

В Законе о прокуратуре прокуроры осуществляют полномочия по надзору кроме дел, находящихся в производстве суда, что также усложняет осуществление надзора и обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Протест прокурора в порядке надзора не изменяет решение, а обращает внимание суда на точное исполнение закона, т.к. убеждение суда во многом зависит не только от оценки доказательств по делу, но и понимания духа и буквы закона и его применения. Вывод — необходимо закрепить в полномочиях прокурора осуществление надзора за административными делами, находящимися в производстве суда. Эта мера будет способствовать уменьшению вероятности судебных «ошибок» и укрепит гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина.

Известно, что российское законодательства об административных правонарушениях включает в себя КоАП и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов федерации об административных правонарушениях. Однако в ч. 2 ст. 76 Конституции закреплено иное: в ней предусматривается принятие законов и иных нормативных правовых актов, издаваемых субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения во исполнение соответствующего Федерального Закона. Эта правовая коллизия должна быть устранена за счет введения в ч. 1 ст. 1.1 КоАП после слова законов «и иных нормативных правовых актов, издаваемых субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения во исполнение КоАП».

При этом Конституция не исключается возможность принятия подзаконных актов федерального уровня в этой сфере, например актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение КоАП. Эти правовые коллизии усложняют разрешение имеющихся проблем осуществления полномочий прокурора по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях.

В связи с этим при осуществлении полномочий прокурорского надзора следует отличать нормативные правовые акты от правовых актов индивидуального применения. Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда1 под нормативными правовыми актами понимаются изданные в установленном порядке акты управомоченных на то органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В КоАП не конкретизировано понятие «время совершения правонарушения». Применительно к УК под временем совершения преступления подразумевается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК).

Законодательство о налогах и сборах во времени (ст. 5 Налогового Кодекса) также отличается от норм КоАП: согласно п. 4 ст. 5 Налогового Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно же п. 3 ст. 2 ГК РФ налоговые отношения представляют собой разновидность административных отношений и не регламентируются гражданским законодательством. Таким образом, налоговые санкции, определенные п. 2 ст. 114 Налогового Кодекса, представляют собой разновидность административных санкций, а Федеральные Законы, устанавливающие,.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» в ред. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. № 19. смягчающие или отменяющие ответственность за налоговые правонарушения, являются составной частью законодательства об административных правонарушениях. Вывод состоит в том, что следует в КоАП конкретизировать время совершения административного правонарушения и, следовательно, решить вопрос об обратной силе закона.

Касаясь вопроса повышения вероятности уровня гарантий обеспечения прав и свобод граждан в процессе осуществления прокурорского надзора за производством по делам об административным правонарушениям весьма актуальна проблема о формировании органов административной юстиции1. Т. е. должна быть решена проблема образования независимого суда, как специального субъекта, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и разрешать индивидуальные административные дела, касающиеся управленческих споров и конфликтов.

Пленум указал, что в соответствии ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные Федеральные Законы к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений органов административной юрисдикции о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными в АПК и КоАП.

В связи с этим проблематичны в понимании поводы и основания к возбуждению дела об административном правонарушении в сфере экономической деятельности, что усложняет осуществление полномочий прокурора по надзору за исполнением законодательства в части рассмотрения этой категории административных правонарушений.

Следует также отметить, что в Налоговом Кодексе Российской Федерации данные нормы не имеют прямого действия, отсутствуют также и конкретные статьи, в которых были бы перечислены основания (поводы) для возбужде.

1 См.: ч.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, где указано, что судебная власть осуществляется и административным судопроизводством, но нет соответствующих Федеральных Законов. ния дел об административном правонарушении.

При осуществлении надзорных полномочий прокуратуры за исполнением законодательства об АП необходимо различать формы решений, принятых законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации, что имеет значение при оформлении протеста.

Другими словами, решения органов власти субъектов федерации могут приниматься в форме самых различных актов юридического значения, т. е. пока в региональных правовых системах существуют «решения» как самостоятельные формы правовых актов законодательной власти, нормы п. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре должны быть сформулированы иначе: вместо термина «решение» внести термин «правовой акт». Такая замена облегчит практическую деятельность прокуроров в осуществлении надзора за законностью принимаемых правовых актов органами власти субъектов Российской Федерации.

Следующий вопрос также требует разрешения. Принятие и промульгация (обнародование) законов одним и тем же органом в определенноймере нарушает баланс разделения власти в сфере законотворчества. Это существенно, прежде всего, для законодательного процесса на уровне субъекта федерации, где промульгация, как правило, осуществляется главой субъекта федерации, тем самым он приобретает право вето в отношении принятых законодательными органами законов, а также право подписать и обнародовать принятый закон.

Сообщение о вынесении решения о признании нормативного правового акта противоречащим закону или само решение должно быть опубликовано в средстве массовой информации, и соответствующий орган или должностное лицо обязано информировать об этом суд и гражданина в месячный срок. В случае отмены нормативного правового акта органом или должностным лицом, издавшим его до постановки решения судом, контроль за сообщением данного факта в средстве массовой информации не производится никем. Между тем правовым актом, противоречащим закону, за период его действия могли быть нарушены гражданские права граждан и организаций. Указанные лица могут остаться не информированными при неисполнении органом, отменившим акт таких обязанностей, что нарушит их право обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. В данном случае также нужен прокурорский надзор. После вынесения определения о прекращении производства по делу, как показывает практика, прокурор не контролирует действия органа и должностного лица по опубликованию сообщения об отмене акта. Хотя надзор за этим следует расценивать частью правозащитной функции прокурора, что очень актуально в настоящее время.

Правом принесения протеста на незаконные правовые акты субъектов РФ обладают прокурор и заместитель прокурора субъекта Российской Федерации. Кроме того, это право принадлежит Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям. Нижестоящие прокуроры также могут принимать участие в устранении противоречащих закону правовых актов субъектов Российской Федерации, но уже путем представления прокурору субъекта Федерации информации о нарушениях закона, подготовки проектов протестов.

В связи с этим протест прокурора должен соответствовать определенным требованиям не только по форме, но и по содержанию, что и предложено соискателем. Также конкретизированы требования по рассмотрению протеста в определенные законом сроки со ссылкой на правовые нормы и указание на то, что ответ о результатах рассмотрения протеста должен быть незамедлительно отправлен прокурору в письменной форме.

Сделан вывод, что исходя из смысла Конституции Российской Федерации и законов, прокуратура не надзирает за соответствием правовых актов, издаваемых поднадзорными субъектами права, НПА принятых органами государственной власти. Прокуратура надзирает за соответствием этих правовых актов только закону, как документальной форме волеизъявления государства и граждан.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993. М., 2002.
Закон РСФСР «О милиции» от 18.04.1991 № 1026−1. // ВСНД. 1991. № 16.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202−1 (в редакции Федерального закона от 17.11.1995 № 168-ФЗ). // СЗ РФ. 1995. № 47.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-Ф3. // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1.
Федеральный закон «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 196-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4535.
Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948: В кн. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М. 1989. С. 413−419.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод: подписана в Риме 04.11.1950. (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998. № 54-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Положение о координации деятельности правоохранительных органов и борьбе с преступностью. Утв. Указом Президента РФ от 18.04.96 № 567//РГ от 05.05.96.
Указ Президента РФ от 03.03.98 № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2000 № 1358) // СЗ РФ. 1998 № 10 ст. 1159- 2000. № 31. ст. 3252.
Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314. // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.
Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 // СЗ РФ № 28. Ст. 2882.
Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 927 // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3149.
Положение о Министерстве обороны Российской Федерации:. Утв. Утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3538.
Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 // РГ от 19.10.2004.
Положение о Федеральной миграционной службе Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928 // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3150.
Положение о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 13.08.2004 № 1074 //СЗ РФ. 2004. № 33. Ст. 3437.
Положение о Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству: Утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1083 // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3540.
Положение о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1085 // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3541.
Положение о Федеральной службе исполнения наказаний: Утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 // РГ от 19.10.2004.
Положение о Федеральной регистрационной службе: Утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1315//РГ от 19.10.2004.
Положение о Федеральной службе судебных приставов: Утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316//РГ от 19.10.2004.
Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации: Утв. постановлением Правительства РФ от 25.09.2000 № 726 //СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3971.
Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации: Утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 321// СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2898.
Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора: Утв. постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2561.
Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Утв. постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 299 // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2668.
Положение о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки: Утв. постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 300 // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2670.
Положение о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследил: Утв. постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 301 // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2671.
Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу: Утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 № 307 // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2676.
Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2899.
Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития: Утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 323. С последующими дополнениями // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2900.. .
Положение о Федеральной службе страхового надзора: Утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 330 // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2904.
Положение о Федеральной антимонопольной службе: Утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3259.
Положение о Федеральной службе по тарифам: Утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3049.
Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: Утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 372 // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3262.
Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта: Утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398// СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3345.
Положение о Федеральной службе государственной статистики: Утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 399// СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3346.
Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования: Утв. постановлением правительства РФ от 30.07.2004 № 400 // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3347.
Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3348.
Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости: Утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 № 418 // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3554.
Положение о Федеральной таможенной службе: Утв. постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 № 429 // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3637.
Постановление Правительства РФ от 08.07.97 № 833 «Об установле- нии минимальных норм питания и материально-бытового обеспеченияосужденных к лишению свободы». // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3447.
Постановление Правительства РФ от 19.11.2002 № 833 «О государственном земельном контроле». // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4685.
Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц: Утв. постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 // РГ от 21.10.2003.
Закон г. Москвы от 30.10.2001. № 53 «Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве».
Приказ Генерального прокурора РФ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур» от 09.09.2002 № 54.
Приказ Генерального прокурора РФ от 22.05.96. № 30 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
Протокол заседания коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 04.08.97. № 8 «О состоянии и мерах усиления прокурорского надзораза законностью административной деятельности в органах внутренних дел».
Протокол заседания коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 23.09.98 «О практике исполнения законных требований прокуроров» № 12. .
Указание Генерального прокурора РФ от 12.01.1998. № 4/1 «О порядке привлечения к уголовной либо административной ответственности депутатов субъектов Российской Федерации».
Указание Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».
Указание Генерального прокурора РФ от 23.05.2000 № 96/114 «Об устранении недостатков в организации надзора за исполнением законов о подготовке и призыве граждан на военную службу».
Протокол заседания коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 14.03.2000 № 3 «О результатах обобщения состояния законности при привлечении граждан к административной ответственности».
Приказ Генерального прокурора РФ от 28.08.2002 № 50 «Об упорядочении направления прокурорам субъектов федерации заданий и поручений».
Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 11.02.2003 № 7/5- 4711 к- 02 «О практике применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указание Генерального прокурора РФ от 13.03.2003 № 13/20 «О рассмотрении в Генеральной прокуратуре РФ обращений, связанных сприменением законодательства об административных правонарушениях».
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от2701.2003 № 2 // Вестник ВАС РФ. 2003. № з «о некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от0206.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» //Вестник ВАС. 2004. № 8.
Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. № 36. Ст. 424.1. Книги
Аваков О. Открытость путь к взаимопониманию. Законность. 2003. № 2. С.17−19.
Аверкиев Д. Дневник писателя. СПб., 1886.
Административная деятельность органов внутренних дел. Учебник. Часть общая. Коллектив авторов. М., 1996.
Административное право. Учебник (под ред. Л.Л. Попова) М.: Юрист. 2002.
Акты прокурорского реагирования. Сборник методических рекомендаций (под ред. Ю.И.Скуратова). М.: Юрист. 1997.
Бахрах Д.Н., Ренов Э. Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М.: Знание, 1989.
Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. Изд. Норма-инфра. 2002.
Березовская С. Прокурорский надзор в советском государственном управлении (Общий надзор). М., 1954.
Боголепов В.П. О состоянии и задачах общей теории организации. В кн.: Организация и управление. М.: Наука, 1968. С. 44−48.
Виноградов В.П., Винокуров А. Ю., Винокуров Ю. Е. Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства. Пособие для природоохранных прокуроров. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999.
Винокуров А.Ю. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами (проблемы организации и правового обеспечения). М.: Изд-во МНЭПУ, 2000.
Винокуров Ю.Е., Винокуров А. Ю. Обстоятельства, способствующие совершению экологических правонарушений и основные пути их устранения. Лекционный спецкурс. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001.
Винокуров А.Ю., Винокуров Ю. Е. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об административных правонарушениях органами Министерства внутренних дел. Учебное пособие. М.: ИПК прокуратуры, 1996.
Воскресенский Н. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. М.-Л., 1945.
Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1984.
Даев В.Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990.
Диканова Т. А, Мелешко Н. П., Ястребов В. В., Путятин В. Д. Прокурорский надзор за законностью административной деятельности органов внутренних дел на транспорте. М.: ЮНИТИ. Закон и право, 2001.
Закон: создание и толкование: М., 1998.89.3еленцов А.Б., Радченко В. И. Административная юстиция в России. Учебное пособие для судей. М., 2001.
Качалов В.И., Качалова О. В. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Маркетинг, 2002.
Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» (под ред. Ю.И. Скуратова). М.: Изд-во НОРМА, 1996.
Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Под общей ред. Н. Е. Сидоренко. М., 2002.
Масленников M.JI. Производство по делам об административныхправонарушениях. Учебное пособие. М., 1994.
Мелкумов В. Общий надзор прокуратуры. Душанбе, 1963.
Настольная книга прокурора. М.: НИИ прокуратуры. Изд-во Щит-М. 2002.
Настольная книга судебного пристава-исполнителя/Под ред. В. В. Яркова. М., 2000.
Николаева JI. Общий надзор прокуратуры в советском государственном управлении. Л., 1957.
Николаева Л. Прокуратура и законность в советском государственном управлении. Л., 1978.
Организация работы городской (районной) прокуратуры. Методическое пособие. М.: НИИ прокуратуры, 2001.
Основы современного социального управления. Теория и мето-дология//Под ред. В. Н. Иванова. М., 2000.
Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1733 -1736.
Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). Коллектив авторов. М.: НИИ прокуратуры, 1998.
Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник (под ред. А.Н. Чувилева). М.: Юрист, 1999.
Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства. Пособие для природоохранных прокуроров. М.: МНЭПУ, 1999.
Прокурорский надзор. Учебник. М.: Юрайт, 2001.
Российский прокурорский надзор. Учебник для вузов (под ред. А.Я. Сухарева). М.: Норма, 2003.
Российское законодательство X XX веков. М., 1986.
Спиркин А.Г. Философия. М.: Гардарика, 2000.
Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978.
Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации: Монография. С-П: Юридический центр Пресс, 2000.
Судебные приставы. Исполнительное производство / Сост. Ю. Н. Власов, А. П. Долина. М., 1998.
Тихомирова JI.B., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М.: 1997. С. 205−206.
Четвериков B.C. Административное право. Учебное пособие. М., 2004.
Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: КНОРУС, 2002.
Шалумов М. Прокуратура в современном Российском государстве. Кострома, 2001.
Энциклопедический словарь. СПб., 1898.
Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы ее реализации. Монография. М.: Проспект, 1999.
Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. Учебник. М.: Городециздат. 2001.1.I. Статьи
Алексеев А. Прокурорский надзор: проблемы и перспективы. // Законность. 1998. № 2. С. 6−11.
Алексеева Д., Пыхтин С. Административная ответственность . банков по новому КоАП РФ. // Законность. 2002. № 8. С. 9−13- № 9.1. С.10−14.
Антонова В.П. Состояние и перспективы развития науки административного права (Шестые «Лазаревские чтения»). // Государство и право. 2002. № 11. С. 5−53.
Артамонова Е. Новый УПК: статус прокурора. // Законность. 2003. № 3. С. 6−8.
Ашурбеков Т. Охранять правозащитный потенциал прокуратуры. // Законность. 2003. № 11. С. 2−4.
Балакшин В. Проблемы административной ответственности за хищение. Законность. 1997. С. 30−33.
Балакшин В. Производство об административном правонарушении. // Законность. 1997. № 9. С. 46−49.
Балакшин В. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении. // Законность. 1999. № 10. С. 6−10.
Бахрах Д.Н. Как защитить себя от произвола власти. // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 14−15.
Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России. // Законность. 1999. № 10. С. 40−45.
Бойков А. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода). // Законность. 1998. № 7. С. 2−8.
Бровин Г. И. Характеристика прокурорско-надзорных отношений. // В кн. Проблемы прокурорского надзора. М.: 1972.
Викторов И. Предостережение о недопустимости нарушения закона. // Законность. 1999. № 8. С. 14−18.
Викторов И. Ответственность за неисполнение законных требований прокурора. // Законность. 1999. № 9. С. 5−10.
Викторов И. Нужно менять формулировки закона. // Законность. 2000. № 10. С. 15−16.
Викторов И. Административная ответственность юридических лиц. // Законность. 2001. № 6. С. 46−47.
Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о судебных приставах. // Законность. № 12.2001.
Герасимов С. Предупреждение преступности и правонарушений в Москве. // Законность. 1999. № 1. С. 2−7.
Герасимов С. Профилактика правонарушений и преступлений в столице. // Законность. 1999. № 12. С. 2−7.
Денисов Ю. Производство об административном правонарушении.//Законность. 1998. № 8. С. 16−18.
Енина В. За экологические правонарушения административная ответственность. // Законность. 1994. № 10. С. 39−41.
Емельянов С. Пределы общего надзора прокуратуры. // Социалистическая законность. 1975. № 7. С. 34.
Ермаков Л. Прокурорский надзор за исполнением требований закона о возбуждении исполнительного производства. // Законность. 1999. № 2. С. 14−18.
Ефросинин Д. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе. // Законность. 2002. № 12. С. 40−42.
Жирова Ж. Роль прокурора в надзоре за исполнением законодательства об административных правонарушениях. // Законность. 2003. № 8. С. 7−8. .
Зайцев В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. ВС РФ. 2001. № 3.
Зинуров Р. Законодательные основы координационной функции прокуратуры: проблемы и перспективы. Законность. // 2002. № 2. С. 39−41.
Казанин М. Применение мер административного воздействия. // Законность. 1997. № 5. С. 30−31.
Казарина А. Общий надзор: возможности и пределы. // Законность. 2003. № 7. С. 5−9.
Колб Б. Административная ответственность за банкротство. // Законность. 2002. № 12. С. 26−27.
Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами. // Законность. 1999. № 7. С. 25−30.
Косоплечев Н., Измайлова Ф. Восстановить систему предупреждения правонарушений. // Законность. 1999. № 3. С. 2−7.
Лопатин А. Об административной ответственности военнослужащих. Законность. 1995. № 2. С. 36−39.
Лукьянова Е.Г. Тенденции развития процессуального законодательства в свете общей теории права. // Государство и право. 2003. № 2. С. 104−108.
Маслохутдинов З.Ф. Закон не дышло. // РГ от 30.07.2003.
Некрасов C.B. Актуальные направления прокурорского надзора за соблюдением норм об административной ответственности. // Юрист. 2000. № 10. С. 51−54.
Некрасов C.B. Организация прокурорского надзора за соблюдением законности при применении мер административного воздействия органами внутренних дел. // Юрист. 2000. № 12. С. 67−69.
Новиков В., Хорьков В. Надзор за исполнением законов коллегиальными органами административной юрисдикции. // Законность. 2004. № 5. С. 29−30.
Носков Б., Гусева Т. Административная ответственность должностных лиц за нарушения валютного законодательства. // Законность. 2000. № 7. С. 24−26.
Орлов М. Нет прокуратуры нет проблемы. // Законность. 2003. Ко 1, С. 23−26.
Панасенко В. Правопорядок в лесу. // Законность. 2004. № 6. С. 711.
Панкратов В., Гусева Т. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства. Законность. 1999. № 11. С. 43−46.
Парчевский В., Туманова JI. Заявление прокурора в суде о законности нормативных актов // Законность. 1998. № 7.
Печенкин В. Ответственность условно-осужденных за административные правонарушения. // Законность. 2001. № 2.
Примов Н. Надзор за законностью правовых актов. // Законность. 1999. № 9. С. 17−21.
Рабко Т. Предостережение при надзоре за соответствием законам РФ актов представительных органов власти субъектов федерации. // Законность. 2002. № 11. С. 5−8.
Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников. Российская юстиция 2004. № 3. С. 2−5.
Рохлин В., Стуканов А. Борьба с административными правонарушениями предупреждение преступлений. // Законность. 1998. № 7. С. 8−10.
Рохлин В., Стуканов А. Правозащитная деятельность прокурора по делам об административных правонарушениях. // Законность. 2003. № 7. С. 10−12.
Рубан Н. Административный арест имущества. // Законность. 1997. № 7. С. 14−16.
Сафронов М. Персональный компьютер прокурора. // Законность. 2002. № 9. С. 20−22.
Серков П. Введение административного судопроизводства конституционный долг законодателя. // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 54.
Синелыциков Ю. Незаконное задержание. // Законность. 1999. № 2. С. 7−10.
Синелыциков Ю. Ошибки прокурорского мышления. // Законность. 2002. № 11. С. 18−20.
Стуканов А. Надзор за исполнением законов несудебными органами административной юрисдикции. // Законность. 1997. № 10. С. 2830.
Стуканов А. Надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции. // Законность. 1998. № 2. С. 40−44.
Стуканов А. Законность в деятельности органов административной юрисдикции. // Законность. 1998. № 12. С. 7−10.
Стуканов А. Выявление нарушений законов в деятельности органами административной юрисдикции. // Законность. 1999. № 12. С. 1620.
Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве. // Государство и право. 2002. № 7. С. 23−29.
Хатов Э. Надзор за исполнением законодательства контролирующими органами. // Законность. 2002. № 11. с. 22−23.
Чернобель Г. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации: Проблемы их преодоления // Закон: создание и толкование. М., 1998.
Чуглазов Г. Прокуратура в системе органов государственной власти. // Законность. 2003. № 2. С. 30−32.
Шевченко С. Прокуратура обеспечивает национальную безопасность. Законность. 2003. № 1. С. 46−49.
Шигабутдинов А. Пересмотр вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении. // Российская юстиция, 2003. № 9. С. 64−65.
Фоков А. Административный суд современной Франции. // Законность. 2001. № 8. С. 53−55.1. Диссертации, авторефераты
Берензон А.Д. Основные направления совершенствования общего надзора советской прокуратуры. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1977.
Винокуров А.Ю. Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства. Дисс. на соискание учен. степ, кандидата юрид. наук. М.: 1999.
Заболоцкая И.В. Участие прокурора в современном Российском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.
Рябцев В.П. Концептуальные проблемы организации и функционирования прокуратуры. Дисс.. докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1991.
Смирнова О.В. Организационные и правовые основы совершенствования деятельности прокурора в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.
Субанова Н.В. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004.
Хатов Э.Б. Теоретические и практические проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов органами государственного контроля в сфере экономики. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004.

Заполнить форму текущей работой