Совершенствование оценки платежеспособности хозяйствующих субъектов в системе антикризисного управления в условиях реформирования экономики

Период реформирования экономики России совпал с тяжелым экономическим кризисом национального хозяйства. За период с 1992 по 1997 год большинство российских предприятий, в особенности в сфере материального производства, сократили объемы выпускаемой продукции, столкнувшись с проблемами: управления затратами в условиях инфляционного роста цен, сбыта и снабжения в условиях разрыва длительных хозяйственных связей и усиления конкуренции со стороны зарубежных производителей, отсутствия оборотных средств предприятий в условиях усиливающегося кризиса всеобщей неплатежеспособности. Спад производства и неудовлетворительное состояние финансовых отношений на уровне предприятий способствуют развитию проблемы бюджетного дефицита, что сокращает возможности расширенного воспроизводства для экономики России в целом.

Российская экономика, по-прежнему, не в состоянии преодолеть структурный кризис, поскольку ее хозяйствующие субъекты не могут преодолеть кризиса в своей производственно-хозяйственной деятельности. Кризисные явления в сфере экономики обострили проблемы социальной напряженности: массовое сокращение численности персонала и систематические невыплаты заработной платы отрицательно сказались на динамике социально-демографических показателей. Статистические обзоры фиксируют рост преступности, снижение рождаемости, рост смертности и т. д. Кризис в экономике России затронул все социально-экономические сферы и требует скорейшего разрешения накопившихся проблем.

Рыночные условия функционирования ставят хозяйствующие субъекты перед необходимостью поддержания достаточного уровня конкурентоспособности и обеспечения устойчивости финансовых отношений. Но устойчивое функционирование отдельных хозяйственных единиц невозможно без устойчивого состояния региональных экономических и макроэкономических отношений. Таким образом, проблема формирования системы антикризисного управления затрагивает все уровни управления в национальной экономике, требует реализации комплексного подхода в процессе ее разрешения.

Категория «антикризисное управление» является ровесницей экономического кризиса в России, она относительно нова и еще недостаточно изучена. Между тем, система антикризисного управления является собственно системой менеджмента, поставленной в экстремальные условия функционирования, что требует ее соответствующей трансформации, специфической мобилизации функциональных и обеспечивающих подсистем.

Вопросы построения системы антикризисного управления рассматривались в работах Г. П. Иванова, С. Г. Беляева, В. И. Кошкина и др. Вопросы методического обеспечения диагностики кризисного состояния хозяйствующего субъекта рассматривались в исследованиях В. В. Ковалева, А. П. Ковалева, В. П. Астахова и др. Однако, в указанных работах отсутствует целостный, комплексный анализ экономического кризиса, факторов его развития, объективных предпосылок возникновения системы антикризисного управления, недостаточно четко, по уровням управления, рассмотрена ее структура.

Можно заключить, что в качестве системы менеджмента система антикризисного управления в явном виде не сформирована, несмотря на то, что многие теоретические и методические аспекты указанной проблемы рассматривались неоднократно.

Одной из важнейших проблем периода экономического кризиса является проблема кризиса всеобщей неплатежеспособности хозяйствующих субъектов. Взаимные неплатежи российских предприятий способствуют нарушению ритмичности производственно-сбытовой деятельности, лишают предприятия возможности осуществлять платежи за поставленные сырье и материалы, выплачивать работникам заработную плату, выполнять обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. Преодоление кризиса неплатежей становится одной из важнейших задач системы менеджмента в период экономического кризиса.

Недостаточная разработанность основ системы антикризисного управления для периода реформирования экономики России, проблемы кризиса взаимных неплатежей хозяйствующих субъектов определили актуальность темы, а также цель и задачи настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка теоретических и методических основ оценки платежеспособности хозяйствующих субъектов в системе антикризисного управления. j л.

Согласно поставленной цели в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:

— исследование сущности экономического кризиса и факторов, обусловливающих колебания деловой активности в условиях рыночной экономики;

— разработка методики диагностики кризисного состояния хозяйствующих субъектов;

— изучение и оценка состояния нормативно-законодательной базы регулирования отношений несостоятельности и финансового оздоровления российских предприятий;

— исследование зарубежного опыта регулирования отношений несостоятельности в развитых рыночных государствах и в странах с реформируемой экономикой;

— исследование и обобщение методик диагностики кризисного состояния хозяйствующих субъектов;

— рассмотрение методик оценки уровня платежеспособности хозяйствующих субъектов и выработка требований к методикам оценки платежеспособности;

— исследование кризисных явлений в финансово-производственной деятельности российских промышленных предприятий;

— исследование динамики кризисных явлений в промышленном секторе Ха-. баровского края и выявление приоритетных направлений его поддержки;

— разработка структуры системы антикризисного управления и определение ее содержания;

— разработка факторных детерминированных моделей анализа платежеспособности хозяйствующего субъекта;

— анализ платежеспособности предприятий сферы промышленного производства с использованием факторных детерминированных моделей оценки платежеспособности.

Предмет исследованияПредметом исследования являются теоретические и практические проблемы оценки платежеспособности хозяйствующих субъектов в системе антикризисного управления.

Объект исследования. Объектом исследования являются процессы функционирования экономических систем в условиях экономического кризиса. В качестве базового объекта исследования выбраны процессы хозяйствования предприятий обрабатывающей промышленности Хабаровского края.

Методологическая основа исследования. Методологической базой диссертационной работы стали принципы диалектического познания, такие, как объективность, взаимосвязь и взаимообусловленность экономических процессов и явлений. При определении структуры системы антикризисного управления использовался системный комплексный подход, а также взаимосвязанные методы анализа и синтеза. Для объяснения динамики кризисных явлений использовались методы сравнения и группировки, приемы финансового коэффициентного анализа. В процессе формирования факторных моделей применялись методы расширения и удлинения, для выявления степени влияния факторных показателей на результативный использовались методы цепной подстановки, абсолютных и относительных разниц. Кроме того, на разных этапах решения поставленных задач исследования использовались методы экспертных оценок, абстрактно-логические заключения и другие.

Информационная база. В качестве информационного обеспечения диссертации послужили законодательные и нормативные акты федеральных органов власти, сведения Госкомстата Российской Федерации, информация Хабаровского краевого комитета государственной статистики. Кроме того, в исследовании использовались материалы, опубликованные по теме исследования в монографиях, периодической печати.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке проблемы, ее теоретическом обеспечении и подготовке рекомендаций по совершенствованию оценки платежеспособности хозяйствующих субъектов в системе антикризисного управления. Эти положения в диссертации реализованы по следующим направлениям: выработаны требования к методическому обеспечению анализа платежеспособности хозяйствующих субъектовразработаны детерминированные модели для выявления степени влияния факторов, определяющих динамику платежеспособности хозяйствующих субъектовразработана принципиальная схема системы антикризисного управления и определено ее содержание, а также подсистемы, функциональный и обеспечивающий аппарат, выделены специфические элементыпроведен анализ динамики платежеспособности группы предприятий обрабатывающей промышленности Хабаровского края с использованием факторных детерминированных моделей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации предложено теоретическое обобщение знаний в области антикризисного управления, целью которого является дальнейшее углубление и развитие теории управления предприятием в условиях экономической нестабильности. Практическая значимость работы заключается в проработке приемов диагностики кризисного состояния объектов исследования и возможности на базе результатов факторного анализа выработать конкретные меры, направленные на финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий. Результаты факторного анализа динамики платежеспособности промышленных предприятий могут быть использованы в процессе формирования региональной системы антикризисного управления предприятиями машиностроительного комплекса Хабаровского края.

Теоретические и методологические результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе, при преподавании дисциплины «Антикризисное управление», составляют теоретические основы указанной дисциплины для студентов специальности «Менеджмент». Кроме того, полученные результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей научной работы по проблематике антикризисного управления.

Апробация результатов работы. Теоретические и методологические результаты и выводы диссертационного исследования вошли в материалы учебного пособия «Антикризисное управление: оценка финансового состояния и оздоровление предприятия», а также в материалы учебного пособия «Формирование финансовых результатов деятельности предприятия», которые были рекомендованы Дальневосточным учебно-методическим центром в качестве учебных пособий для студентов экономических специальностей вузов. Теоретические основы построения системы антикризисного управления были доложены и обсуждены на Международном научном конгрессе студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь и наука — третье тысячелетие» (г. Москва, 1996 г.), на международной конференции молодых ученых Сибири, Дальнего Востока и стран АТР «Молодежь и наука — регионам» (г. Хабаровск, 1997 г.), на международной конференции «Экономика Дальнего Востока в условиях реформы» (г. Хабаровск, 1995 г.), на межвузовской научно-методической конференции «Проблемы подготовки управленческих кадров в Дальневосточном регионе» (г. Хабаровск, 1997 г.), на межвузовской конференции «Проблемы развития коммерческой деятельности на внутреннем и внешнем рынках» (г. Хабаровск, 1995 г.).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 7 статьях и тезисах докладов общим объемом 1,3 печатных листов. Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, пяти приложений. В работе представлены 30 таблиц и 9 рисунков.

выводы достаточным ооьем информации для принятия антикризисных мер

Пе^очодичосп, легальной оценки финансовом и со- | стояния |.

Рис. 3.4 Алгоритм принятия управленческих решений в кризисной ситуации хозяйствующего субъекта.

— обязательства перед финансово-кредитной системой, возникающие перед финансово-кредитными учреждениями на основе кредитных и ссудных соглашений, когда хозяйствующий субъект осуществляет займ в денежной форме или в виде ценных бумаг;

— обязательства перед кредиторами, возникающие в результате заключения договоров гражданско-правового характера в связи с организацией обеспечения хозяйственной деятельности материальными ресурсами и услугами;

— обязательства перед акционерами и работниками предприятия, возникающие в результате заключения трудовых договоров и исходя из обязательств по гражданскому законодательству. 154, С. 8−9].

Все группы указанных обязательств характеризуются сроками исполнения, нарушение сроков исполнения обязательств приводит к проблемам с возобновлением кругооборота средств у контрагентов и работников хозяйствующего субъекта. Обязательства, не исполненные в срок в полном объеме, формируют для хозяйствующего субъекта репутацию ненадлежащего партнера. Если эпизодическая неплатежеспособность развивается до состояния устойчивой, проблема может быть передана на рассмотрение арбитражному суду. Одним из результатов рассмотрения дела о несостоятельности станет переход хозяйствующего субъекта из разряда должников в разряд банкротов, подлежащих ликвидации. Однако же, диагностировать крайнюю степень неплатежеспособности с целью исправить положение бывает поздно, и в связи с тем возникает потребность в своевременном, раннем обнаружении признаков развивающейся неплатежеспособности.

Проблему раннего обнаружения признаков надвигающегося банкротства решали многие авторы. В частности, авторами «Теории и практики антикризисного управления» [153] были предложены стадии развития банкротства, точнее следует сказать, стадии развития неплатежеспособности:

— скрытое банкротство, которое характеризуется медленным и незаметным снижением «цены предприятия», которое отражается падением отдачи балансовой прибыли с средневзвешенной стоимости пассивов фирмы, эта стадия характеризуется либо снижением объемов прибыли, либо ростом стоимости обязательств;

— финансовая неустойчивость характеризуется проявлением проблем с денежной наличностью, старением дебиторских счетов, ростом кредиторской задолженности, а также прочими тревожными признаками негативных сдвигов в балансе предприятия, снижением объемов продаж;

— явное банкротство характеризуется нарушением объемов и сроков исполнения обязательств, что приводит к юридически очевидному банкротству. 153, С. 84−97].

Практически, указанные стадии банкротства отражают развитие неплатежеспособности хозяйствующего субъекта, т. е. состояние при котором он не может в полном объеме и в срок исполнить все свои обязательства.

Возникает проблема выявления причин, обусловливающих появление и развитие неплатежеспособности предпринимательских субъектов. Теоретически, любое предприятие, в ходе своего функционирования получающее прибыль, способно исполнить все свои обязательства. И в такой ситуации проблемы возникающей неплатежеспособности связаны с размещением капитала в активы предприятия, а также с обслуживанием хозяйственного оборота. Цикл вложений собственного и заемного капитала в производство начинается от формирования запасов и, минуя стадию производства, заканчивается процессом реализации продукции, в результате чего предприятие получает выручку в наличной или безналичной денежной форме. Выручка от реализации, заключающая в себе понесенные затраты и полученную прибыль, фактически является основным источником погашения обязательств хозяйствующего субъекта. Для своевременного погашения обязательств необходимо в каждый отрезок времени обеспечивать адекватное соотношение между поступлением выручки от реализации и суммой обязательств хозяйствующего субъекта, подлежащих погашению в указанный период времени. Разбалансировка соотношения между выручкой от реализации и суммой текущих обязательств возникает в результате падения объемов выручки от реализации и (или) в результате опережающего роста обязательств. 153, С. 16−18].

Замедление темпов роста выручки от реализации обусловлено:

— затовариванием в связи со сниженным спросом на выпускаемую продукцию из-за низкого ее качества, высокой цены или снижения спроса на указанную продукцию под влиянием иных причин;

— невозвратом платежей от ненадлежащих покупателей, или в случае, когда организация несвободна в выборе своих дебиторов;

— снижением рьнша сбыта в результате введения ограничителей доступа на рынок, таких как квоты, госпошлины и т. п.

Опережающий рост обязательств в сравнении с выручкой от реализации происходит по следующим причинам:

— коммерческая организация осуществляет неэффективные долгосрочные вложения;

— производство загружено избыточными, неработающими запасами;

— организация наращивает средства в расчетах, не имеющих отношения к выручке от реализации;

— хозяйствующий субъект по результатам деятельности имеет убытки.

Общие причины неплатежеспособности характеризуют фактически, отставание от запросов рынка и неудовлетворительное финансовое руководство предприятием. 153, С. 16−18].

Для оценки ликвидности специалисты в области диагностики предлагают методики, имеющие небольшие различия в составе и степени детализации показателей, как правило, включающие различные коэффициенты. Если рассмотреть их в хронологическом порядке, можно заметить следующее. Методические рекомендации по выявлению неплатежеспособных предприятий, разработанные в 1994 году ФУДН с целью выявления и постановки на учет неплатежеспособных предприятий, включают три коэффициента:

— коэффициент текущей ликвидности, характеризующий уровень покрытия наиболее срочных по исполнению обязательств хозяйствующего субъекта его оборотными средствами как наиболее ликвидной, т. е. быстро конвертируемой в форму денежных средств, частью имущества;

— коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, отражающий долю оборотных средств хозяйствующего субъекта, сформированную за счет собственных источников формирования имущества;

— коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности, показывающий соотношение перспективного коэффициента текущей ликвидности, определяемого на основе выявленной в отчетном периоде тенденции, и нормативного значения указанного коэффициента.

При этом нормативным значением для коэффициента текущей ликвидности принято 2, для коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами — 0,1. В том случае, если хотя бы один коэффициент принимает значение меньше нормативного, структура баланса такого субъекта хозяйствования признается неудовлетворительной, а сам объект анализа — неплатежеспособным. Расчеты коэффициента восстановления платежеспособности позволяют определить, как изменится уровень платежеспособности за ближайшие 6 месяцев. Если значение коэффициента меньше 1, можно заключить, что тенденции развития неплатежеспособности складываются так, что восстановить платежеспособность за указанный период не представляется возможным. Коэффициент утраты платежеспособности рассчитывается для объектов анализа, имеющих удовлетворительную структуру баланса и значения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на уровне или выше их нормативных значений. Если коэффициент утраты платежеспособности, определяемый на базе прогнозного значения коэффициента текущей ликвидности за ближайшие 3 месяца, принимает значение ниже 1, то тенденции развития платежеспособности для такого хозяйствующего субъекта свидетельствуют об угрозе утраты «нормального» уровня платежеспособности.

Нужно заметить, что в периодической печати неоднократно высказывались мнения о том, что коэффициент текущей ликвидности имеет завышенное значение. Г161].

По этому поводу стоит заметить, что фактором покрытия обязательств предприятия является не только сумма оборотных средств, которыми располагает коммерческая организация, но и скорость оборота оборотных средств предприятия. Следовательно, нормативные значения коэффициента текущей ликвидности должны иметь отраслевую дифференциацию. Кроме того, вполне очевидно, что источником исполнения срочных обязательств является не все элементы оборотных средств, а в первую очередь, денежные средства и расчеты. По этой причине, следует при оценке платежеспособности хозяйствующего субъекта исследовать структуру его оборотных средств. Вполне понятно, что удовлетворительное значение коэффициента текущей ликвидности для объекта анализа, отягощенного большими производственными запасами и незавершенным производством, на деле не будет отражать действительно удовлетворительный уровень покрытия (платежеспособности). По этим соображениям предлагаемые впоследствии автором методические подходы к оценке платежеспособности хозяйствующих субъектов характеризуются большим разнообразием показателей оценки, что позволяет проводить аналитические процедуры комплексно и с более высокой степенью детализации и достоверности выводов из аналитических работ. Сводная информация о составе показателей оценки ликвидности представлена в таблице 3.5.

Из исследования совокупности методических подходов к оценке платежеспособности хозяйствующих субъектов можно выделить требования, которым, на наш взгляд, должны отвечать такие методические разработки:

— способствовать оперативному и достоверному выявлению проблем, связанных с обеспечением платежеспособности;

— опираться на нормативные значения, отражающие отраслевую специфику объектов анализа, определяемую особенностями кругооборота оборотных средств;

— давать оценку ликвидности, основываясь на структуре оборотного капитала субъекта исследования;

— максимально реализовать подход в оценке факторов, определивших текущее состояние неплатежеспособности хозяйствующего субъекта.

Первое требование, касающееся оперативности в диагностике неплатежеспособности хозяйствующего субъекта, наилучшим образом реализовано в методических рекомендациях по оценке платежеспособности хозяйствующих субъектов, которыми пользуются на практике органы Федеральной службы по делам о несостоятельности (банкротстве). 14].

Выполнение требования в части разработки дифференцированных нормативов показателей платежеспособности в настоящее время осложнено отсутствием устойчивой выборки предпринимательских единиц в каждом секторе экономики, которые бы характеризовались благополучным финансовым положением: в большинстве своем, отрасли сферы материального производства и их хозяйственные единицы, в частности, переживают состояние глубокого кризиса. На этапе оздоровления экономики эта проблема могла бы быть решена. Требование к оценке ликвидности с точки зрения структуры оборотного капитала вполне реализовано в методиках детализированной оценки ликвидности Г881.

V. J.

В том же, что касается оценки факторов, повлиявших на сложившуюся ситуацию с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта, то как показывает исследование экономической литературы по указанной проблематике, этот опыт включает неформализованные подходы к оценке факторов [31, С. 23.24], а также имеется небольшой опыт формализованной (количественной) оценки факторов неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. 135, С. 478−479].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. В ходе проведенного исследования были рассмотрены различные аспекты проблемы формирования системы антикризисного управления, актуальность которой обусловлена, во-первых, проблемой преодоления кризисных явлений в экономике России в период ее реформирования, а, во-вторых, объективной необходимостью формирования системы управления неплатежеспособными хозяйствующими субъектами в условиях складывающихся рыночных отношений.

2. Экономический кризис является фазой в циклах развития экономических систем, фазой, объективно обусловленной влиянием различного рода внешних воздействий на экономическую систему. Объективный характер и неизбежность экономического кризиса определяют значимость проблем его исследования, а также значимость формирования механизмов противодействия разрушающему влиянию периодов рецессии. Кризис периода реформирования российской экономики специфичен в силу специфичности экономической системы, в которой он происходит. Наследие централизованно-плановой экономики и методы ее реформирования определили исключительную остроту проблем периода депрессии, основной из которых следует считать беспрецедентный спад производства в экономике России.

3. Анализ показывает, что в отраслевой структуре промышленности в настоящее время преобладают отрасли добывающего сектора. Это не соответствует внутренней направленности России на экономический рост. Приоритетное развитие экспортоориентированных отраслей, обозначенное Концепцией промышленной политики на период до 2000 года, приводит к гипертрофированному развитию добывающего сектора в экономике. Однако, этот сектор способен недолго поддерживать конкурентоспособность российской промышленности на внешнем рынке в силу низкой технической оснащенности и износа основных фондов. Приоритетом промышленной политики России должна быть поддержка обрабатывающих отраслей, которые отличает быстрый уровень оборачиваемости капиталов, высокий уровень доходности, большое количество рабочих мест. Обрабатывающий сектор способен обеспечить экономическую и политическую самостоятельность России, гарантировать социальную стабильность.

4. Анализ динамики спада промышленного производства и исследование структурных сдвигов, произошедших в индустриальном комплексе России, показывают, что спад производства в обрабатывающих отраслях существенно опережает темпы спада в добывающей промышленности. В группе обрабатывающих отраслей кризис наиболее сильно переживают отрасль машиностроение, пищевая и легкая промышленность. Признаки экономического кризиса в машиностроительном комплексе проявляются в падении объемов производства в подотраслях и по машиностроению в целомв разрушении производственного и кадрового потенциала отрасли и, в особенности, в военно-промышленном комплексев техническом и технологическом отставании машиностроительных предприятий в результате снижения инвестиционной активностив падении объемов сбыта продукции машиностроения вследствие снижения ее конкурентоспособности и увеличения импорта аналогичной продукциив убыточности и кризисе неплатежеспособности машиностроительных предприятий.

5. Специфические факторы кризиса в машиностроительной отрасли заключаются в следующем:

— машиностроительная отрасль была четко специализирована по отраслевому признаку, что способствовало расчленению процессов по производству* конечной продукции, снижало ее качество, а также не создавало предпосылок к эффективной диверсификации предприятий отрасли, наиболее полному использованию материальных ресурсов и производственных мощностей.

— высок уровень монополизма в отрасли: на 1994 год 319 предприятий машиностроения обеспечивали выпуск 33,1% всех объемов производства машиностроительной продукции. Уровень монополизма в машиностроении выше, чем по промышленности в целом. Оборотной стороной монополизма является концентрация и объективно сформировавшееся кооперирование отраслевых предприятий. Поэтому разрыв хозяйственных связей в результате распада Советского Союза и СЭВ для целого ряда предприятий машиностроительного комплекса означали полную остановку производственно-хозяйственной деятельности.

— высокий уровень материалоемкости машиностроительной продукции в условиях либерализации цен означал небывалый рост затрат, снижение конкурентоспособности и возникновение проблемы сбыта готовой продукции. Снижение объемов сбыта предопределило проблему недостатка оборотных средств для возобновления производственного цикла, снижение загрузки производственных мощностей еще более обострило кризисные явления в отрасли, сформировав кризис неплатежеспособности машиностроительных предприятий.

— конверсионные меры и сокращение государственного заказа в отношении наиболее дееспособного и развитого сектора машиностроениявоенно-промышленного комплекса.

— последствия либерализации внешнеэкономической деятельности, в результате чего технически слабый машиностроительный комплекс России был поставлен в условия жесткой конкуренции с зарубежными производителями, уровень качества продукции которых, в особенности товаров народного потребления, был несомненно выше отечественного уровня.

6. В настоящее время отсутствует государственная антикризисная поддержка машиностроения, как важнейшей отрасли, обеспечивающей технический уровень всей промышленности. Между тем, как свидетельствует опыт реформирования Восточной Европы, программы государственной поддержки крупнейших предприятий и стратегически важных отраслей являются частью политики реформирования.

Целью такой политики в России в настоящее время должно стать преодоление в возможно более короткие сроки отставания российского машиностроения от промышленно развитых стран и создание условий для обеспечения финансовой устойчивости предприятий отрасли.

Решение данной проблемы должно быть обеспечено комплексом мер антикризисного воздействия, направленных на восстановление конкурентоспособности отечественного машиностроения. К таким мерам, на наш взгляд, следует отнести:

— выявление и поддержка приоритетных отраслей машиностроения в соответствии с международным разделением труда с целью сохранения экспортного потенциала отрасли;

— государственная поддержка предприятий, ориентированных на организацию производства для государственных нужд, финансирование государственного заказа для предприятий военно-промышленного комплекса;

— фондовая поддержка развития инновационного бизнеса для разработки технических и технологических решений для машиностроительной отрасли на федеральном и региональном уровне;

— создание условий для ограничения монополизма в отрасли;

— содействие развитию корпоративных форм хозяйствования в машиностроении, содействие формированию финансово-промышленных групп;

— организация маркетинговой деятельности предприятий, основанной на учете спроса потребителей и их требований к технико-эксплуатационному уровню машин и оборудования;

Факторы кризиса предприятий машиностроения в Хабаровском крае совпадают с факторами кризиса на отраслевом уровне. Особенность машиностроительных предприятий края заключается в том, что их характеризует производственно-техническая и военно-промышленная направленность выпускаемой продукции. Последнее обстоятельство еще более усиливает кризисные явления в отрасли на региональном уровне, так как осложняет проблемы сбыта продукции в условиях промышленного спада и сокращения государственного оборонного заказа.

7. Авторский подход к формированию системы антикризисного управления опирается на то, что антикризисное управление необходимо рассматривать в качестве системы управления в условиях кризиса с соответствующей конкретизацией цели, принципов и элементов, обеспечивающих ее функционирование. В антикризисном управлении необходимо определить несколько иерархических уровней, в том числе макроэкономический, микроэкономический и региональный. Для макроэкономического уровня целью антикризисного регулирования является обеспечение условий для стабильной и прибыльной работы хозяйствующих субъектов, формирование оптимальной структуры экономики. Для регионального уровня антикризисного управления основной целью является формирование условий восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов и создание условий для поддержания стабильности экономики региона в соответствии с его отраслевой специализацией. На микроэкономическом уровне антикризисного управления реализуется цель восстановления платежеспособности в ходе мер по реорганизации, или цель своевременной ликвидации, не исключающая возможности нового старта.

8. Логика развития и функционирования хозяйствующих субъектов подсказывает, что антикризисные меры могут быть реализованы в двух направлениях: в ходе реорганизационных процедур и в ходе ликвидационных процедур. По этой причине автором в системе антикризисного управления выделены две подсистемы: антикризисной реорганизации и антикризисной ликвидации. Действие каждой подсистемы обусловлено движением функциональных и обеспечивающих подсистем. Спецификой системы антикризисного управления является выделение в числе функциональныхподсистемы анализа кризисной ситуации, в числе обеспечивающих подсистемы кадрового обеспечения. Кроме того, в составе каждой из функциональных и обеспечивающих подсистем выделены специфические, свойственные условиям кризисной ситуации, элементы. Предложенная автором система антикризисного регулирования отличается четкостью структуры, отражает специфику поведения системы менеджмента в условиях экономического спада.

9. Важнейшей подсистемой в системе антикризисного управления является подсистема анализа кризисной ситуации. Ее функционирование позволяет принять оптимальное управленческое решение с целью преодоления кризисной ситуации. Методологической основой процессов принятия управленческого решения в кризисной ситуации является финансовый анализ. В этой связи автором предложен алгоритм принятия управленческих решений в кризисной ситуации. Управленческое решение в кризисной ситуации принимается в результате проведения двух взаимосвязанных этапов диагностики кризисного состояния: экспресс-анализа и детализированного анализа финансового состояния предприятия-должника.

10. Кризис финансового состояния хозяйствующего субъекта — это в первую очередь кризис его платежеспособности. Точная характеристика, факторное обоснование и количественная оценка неплатежеспособности имеют для системы антикризисного управления большое значение, поскольку определяют оптимальность управленческих решений в экстремальной ситуации. Исходным моментом для появления неплатежеспособности является факт возникновения обязательств хозяйствующего субъекта, не исполненных в срок в результате осуществления производственной, коммерческой или финансовой деятельности. Из исследования совокупности методических подходов к оценке платежеспособности хозяйствующих субъектов автором выработаны требования, которым должны отвечать такие методики диагностики платежеспособности хозяйствующего субъекта:

— способствовать оперативному и достоверному выявлению проблем, связанных с обеспечением платежеспособности;

— опираться на нормативные значения, имеющие отраслевую специфику объектов анализа, определяемую особенностями кругооборота оборотных средств;

— давать оценку ликвидности, основываясь на структуре оборотного капитала субъекта исследования.

В контексте совершенствования методического обеспечения диагностики платежеспособности хозяйствующего субъекта автором предложена система факторов платежеспособности.

11. На основе системы полученных факторов автором предложены детерминированные факторные модели анализа динамики платежеспособности хозяйствующего субъекта:

— факторная детерминированная модель оценки влияния структуры оборотных средств предприятия на динамику его платежеспособности;

— факторная детерминированная модель анализа влияния закрепления оборотных средств, оборачиваемости собственного капитала и структуры пассивов на динамику платежеспособности ;

— факторная детерминированная модель оценки влияния закрепления оборотных средств, отдачи активов и структуры пассивов на динамику платежеспособности предприятия.

Модели позволяет оценить насколько уровень текущей ликвидности исследуемого объекта обусловлен степенью покрытия запасами, счетами дебиторов и денежными средствами предприятия, уровнем закрепления оборотных средств предприятия, структурой его активов и пассивов. Расчеты количественного влияния факторов в моделях можно производить с помощью метода цепной подстановки, абсолютных и относительных разниц.

12. Анализ динамики платежеспособности промышленных предприятий я.

Хабаровского края, проведенный на основе использования предложенных автором моделей позволяет заключить, что падение уровня платежеспособности предприятий обусловлено снижением уровня деловой активности, выразившемся в росте закрепления оборотных средств предприятий и снижении поступлений выручки от реализации продукции. Отрицательное влияние на динамику покрытия также оказали негативные структурные сдвиги в источниках формирования имущества предприятий, свидетельствующие о недальновидном финансовом руководстве в промышленном секторе.

Представленная автором точка зрения на структуру системы антикризисного управления, а также совершенствование методического обеспечения оценки платежеспособности хозяйствующих субъектов имеют целью систематизировать опыт антикризисного управления и обогатить практику управления хозяйствующими субъектами, переживающими стадию экономического кризиса. Однако, проблема антикризисного управления многоаспектна, сложна, имеет множество проявлений, поэтому будет еще долго оставаться предметом научного интереса автора настоящего исследования.