Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Совершенствование оценки производственно-хозяйственной деятельности предприятий лесной промышленности (на примере производственного лесозаготовительного объединения «Ленлес» и производственного мебельного объединения «Псков»)

Диссертация: Совершенствование оценки производственно-хозяйственной деятельности предприятий лесной промышленности (на примере производственного лесозаготовительного объединения «Ленлес» и производственного мебельного объединения «Псков»)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Обоснование и осуществление мер по повышению эффективности производства и улучшению качества работы невозможно без оценки состояния производственно-хозяйственной деятельности. На предприятиях накоплен большой и многообразный опыт оценки по системе экономических показателей. Этот опыт в лесной промышленности заслуживает особого внимания по причине сильного влияния природных условий и других… Читать ещё >

Совершенствование оценки производственно-хозяйственной деятельности предприятий лесной промышленности (на примере производственного лесозаготовительного объединения «Ленлес» и производственного мебельного объединения «Псков») (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗШ1СТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЩПРИЯТШ
    • 1. 1. Состояние проблемы, цель, задачи, объекты и методика исследования
    • 1. 2. Экономическое содержание оценки производственно-хозяйственной деятельности
    • 1. 3. Система экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности
    • 1. 4. Классификация методов оценки производственно-хозяйственной деятельности
  • Глава II. ИССЛЕДОВАНИЕ ОЦЕНКИ ПРОИЗВОДСТВЕННО ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
    • 2. 1. Анализ фактических показателей лесозаготовительных предприятий в десятой пятилетке
    • 2. 2. Анализ фактических показателей мебельного объединения в десятой пятилетке
    • 2. 3. Сравнение фактических и плановых показателей
    • 2. 4. Обобщение анализа производственно-хозяйственной деятельности
    • 2. 5. Зависимость финансового состояния предприятий от использования производственных ресурсов
    • 2. 6. Экономико-математический анализ различных методов оценки производственно-хозяйственной деятельности
  • Глава III. РЖОМЕВДАЩИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ОЦЕНКИ
    • 1. ШОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗШСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЩПРИЯТШ
      • 3. 1. Применение методов с высокой точностью оценки на. основе существующей системы показателей
      • 3. 2. Определение экономии живого и овеществленного труда
      • 3. 3. Усиление связи финансового состояния с использованием производственных ресурсов

В соответствии с решениями ХХУ1 съезда КПСС для повышения экономической эффективности производства необходимо, чтобы результаты росли быстрее затрат. Достижение опережения результатов над затратами означает улучшение всех сторон цроизводственно-хозяйственной деятельности предприятий, в том числе — рост технического уровня производства, совершенствование организации, планирования и управления производством, усиление экономического стимулирования на всех участках работы. Ноябрьский (1982 г) Пленум ЦК КПСС указал на необходимость мер, «которые стимулировали бы качественный, производительный труд, инициативу и предприимчивость» |2.10, с. 1б] .

Обоснование и осуществление мер по повышению эффективности производства и улучшению качества работы невозможно без оценки состояния производственно-хозяйственной деятельности. На предприятиях накоплен большой и многообразный опыт оценки по системе экономических показателей. Этот опыт в лесной промышленности заслуживает особого внимания по причине сильного влияния природных условий и других внешних факторов на экономику производства. При одном и том же уровне хозяйствования оценка его пока не одинакова, тем самым недостаточно совершенна. Кроме того, преобладает экспертная оценка, которая не отвечает на вопрос, в какой мере эффективность хозяйствования повышается. Изложенное предопределило выбор темы исследования и ее содержание.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения опыта применения системы показателей для оценки деятельности предприятий лесной промышленности разработать рекомендации по совершенствованию оценки. Исследование направлено на изучение методов оценки, удовлетворяющих требованию достижения наибольших результатов цри наименьших затратах. В этом требовании сформули-' рован теоретический 1фитерий эффективности цроизводства и качества работы. Суть проблемы заключается в применении системы показателей для определения сводной оценки. Имеется в виду не замена системы одним показателем, а вычисление совместного действия всех показателей. Совместное действие выражается числом, характеризующим состояние производственно-хозяйственной деятельности по совокупности всех показателей, как входящих, так и не входящих непосредственно в это число.

Возможны различные варианты определения совместного действия показателей, потому что одни показатели улучшаются, другиеухудшаются. В частности может быть вариант, дающий при ухудшении отдельных показателей более высокую оценку, чем незначительное улучшение всех показателей. Трудность сводной оценки заключается в отсутствии единого методологического подхода к определению 1фитерия эффективности. Опубликованы различные предложения по вычислению 1фитерия, свидетельствующие об актуальности проблемы сводной оценки производственно-хозяйственной деятельности.

Основой методологии исследования являвтся марксистско-ленинская теория в свете решений партии и правительства по хозяйственным вопросам. Применяется системный подход к решению проблемы, цредус-мащэивающий расчленение ее на составные части. Системный подход позволяет проследить взаимосвязи изучаемых явлений, конкретизировать решаемые задачи, выбрать обоснованные способы решения.

При разработке теоретических и методологических воцросов исследования использованы труды классиков марксизма-ленинизма и основные положения политической экономии, програмные и директивные документы партийных съездов и пленумов ЦК КПСС, постановления партии и правительства по хозяйственным вопросам, исследования советских и зарубежных экономистов по проблемам эффективности производства и качества работы.

В качестве первичных материалов использовались данные статистической отчетности ЦСУ СССР, данные статистической и бухгалтерской отчетности предприятий и производственных объединений «Лен-лес», «Псков», а также ВЯЛО «Комилеспром», «Вологдалесцром», «Кареллесцром», научно-исследовательские отчеты ЦНИЙМЭ и JITA им. С. М. Кирова, справочно-нормативные материалы, законодательные и инструктивные материалы по определению эффективности капитальных вложений, разработке государственных планов, образованию фондов экономического стимулирования и др.

Новыми научными результатами диссертационного исследования, выносимыми на защиту, являются:

— классификация методов оценки производственно-хозяйственной деятельности, по-разному объединяющих систему показателей в критерий эффективности производства;

— экономико-математический анализ методов оценки с применением элементов теории графов;

— моделирование повышения точности методов за счет более полного учета динамики объема цродукции, производительности аруда, себестоимости и фондоемкости цроизводства;

— методические рекомендации по совершенствованию оценки в направлении подсчета экономии живого и овеществленного труда на предприятиях;

— сравнение подсчитанной экономии с прибылью от реализации продукции, показывающее связь финансового состояния предцриятий с использованием производственных ресурсов. На основе сравнения находится, в какой мере прибыль заработана собственным трудом коллектива того или иного предприятия.

Исследование является законченной частью изучения цроблемы оценки производственно-хозяйственной деятельности предприятий лесной цромыпшенности. Практическое применение изложенных в диссертации предложений направлено на повышение обоснованности мероприятий по. улучшению работы предприятий в соответствии с решениями ХХУ1 съезда КПСС.

Результаты и выводы исследования рекомендуются: а) методические положения по совершенствованию оценкиПланово-экономическому и Финансовым управлениям Минлесбумцрома СССР, предприятиям и объединениям отрасли, а также научно-исследовательским институтам (ВНШИЭИлеспром, ЦНИИМЭ, ВДИИлесос-плава) и проектным организациям (Гицролестранс и др.) и для использования в учебном процессеб) в части конкретных оценок производственно-хозяйственной деятельности и рекомендаций по усилению связи финансового состояния с использованием производственных ресурсов — ПЛО «Ленлес», ПМО «Псков», а также ВЛПО «Комилесцром», «Вологдалеспром», «Кареллесцром» .

ВЫВОДЫ и ПР1Щ0ЖЕНИЯ.

Диссертационная работа является законченной частью исследования проблемы оценки производственно-хозяйственной деятельности предприятия (объединения). В ходе проведенного исследования нами сделаны следующие выводы.

1. Сущность оценки производственно-хозяйственной деятельности заключается в определении превышения результатов производства, над затратами на. производство. Изучение работ классиков марксизма-ленинизма, решений партии и правительства по хозяйственным вопросам показало, что превышение образует экономию живого и овеществленного труда. Сравнивая экономию с прибылью в форме превышения доходов над расходами, возможно усилить связь финансового состояния с повышением экономической эффективности производства.

2. Анализ производственно-хозяйственной деятельности по объектам исследования за десятую пятилетку показал, что существующая система экономических показателей обеспечивает всестороннюю оценку работы предприятий лесной промышленности в отраслевом разрезе. При этом, по сравнению с планом фактические показатели изменяются незначительно, что свидетельствует о примерно одинаковом уровне хозяйствования по предприятиям. Более точная оценка уровня хозяйствования пока невозможна по причине планирования ряда показателей по динамике их.

3. При одинаковом уровне хозяйствования выявлена неодинаковая динамика фактических показателей по годам пятилетки. Фактические показатели не только улучшаются, но и ухудшаются. Причем для лесозаготовительного производства характерно некоторое ухудшение показателей, тогда как в деревообрабатывающем производстве преобладает улучшение их. Разнонаправленность изменения показателей вызвана внешними факторами, главным образом различием в уровне цен и условиях работы. Под влиянием внешних факторов эффективность повышается или снижается, однако, по итогам анализа динамика эффективности пока остается неизвестном.

4. В рамках исследования применены различные методы определения эффективности, чтобы установить, снизилась или повысилась эффективность. В числе методов важное место занимает динамика производительности труда по НЧП. Этот показатель по ПЛО «Ленлес» снизился на 0,9%, по ПМО «Псков» повысился на 19,7%. Поскольку производительность труда по НЧП не зависит от уровня цен, а трудовые усилия по обоим объединениям примерно одинаковы, значит, условия работы в ПЛО «Ленлес» значительно хуже, чем в ШЛО «Псков». Вместе с тем, динамика производительности труда по НЧП не тождественная динамике. эффективности цроизводства.

5. Исследования, проведенные многими специалистами по общеметодологическим вопросам определения эффективности, показали, что:

— ни один из существующих экономических показателей не может быть обобщающим показателем эффективности;

— необходимо объединение показателей в критерий эффективности;

— объединение показателей в критерий эффективности возможно различными способами на основе существующей системы показателей, в том числе — фондообразующих.

6. Объединение показателей в критерий эффективности осуществляется обычно тремя способами — статистическим, интегральным, функциональным. Наиболее перспективны функциональные способы, основанные на применении экономических законов для сводной оценки производственно-хозяйственной деятельности.

7. Существующая система потазателей позволяет учесть количественное влияние каждого показателя на уровень эффективности производства. В настоящее время это влияние выражается в форме прибыли. Содержание прибыли в виде экономии живого и овеществленного труда не определяется. Поэтому финансовое состояние предприятий (объе-' динений) невсегда соответствует использованию производственных ресурсов. Имеют место факты отрыва прибыли от экономии: сверхприбыль при высоких ценах и лучших условиях работы и убыток при низких ценах и худших условиях работы.

8. Для обеспечения должного соответствия финансового состояния использованию производственных ресурсов необходимо определение повышения эффективности производства. Экономико-математический анализ с применением элементов теории графов показал, что при оценке нельзя ограничиться минимизацией приведенных затрат. Необходима также максимизация роста производительности труда, а также увеличение объема производства за счет этого роста.

9. Моделирование оценки производственно-хозяйственной деятельности показало, что на уровне предприятия (объединения) наиболее приемлемы методы, основанные на существующей системе фондообразующих показателей.

Для повышения точности оценки производственно-хозяйственной деятельности нами рекомендуется функциональный комплекс показателей эффективности, включающий объем производства в сочетании с производительностью труда по НЧП и с учетом изменения приведенных затрат.

10. Поскольку методы высокой точности базируются на динамике производительности труда, то для достоверной оценки требуется дальнейшее совершенствование измерения производительности труда на основе нормативов полной трудоемкости производства. Денежной формой полной трудоемкости служит НЧП. Содержанием НЧП является полная трудоемкость в единицах нормируемого рабочего времени.

11. При оценке производственно-хозяйственной деятельности находится индекс эффективности производства. Индекс позволяет определить экономию живого и овеществленного труда в денежном выражении. Экономия реализуется в форме прибыли у поставщика и у 1 потребителя, в зависимости от уровня цен и от условий работы.

Новые оптовые цены на лесопродукцшо с I января 1982 г. обеспечивают лесозаготовителям в среднем достаточную прибыль для средних условий работы. Вместе с тем, в условиях лучше средних образуется прибыль больше средней, а в худших условиях — меньше средней. Поэтому для усиления связи финансового состояния предприятий с повышением экономической эффективности производства применяется отраслевое и межотраслевое перераспределение прибыли в рамках Мин-лесбумпрома СССР. Для недопущения администрирования в этом деле целесообразны надбавки к оптовым ценам за повышение эффективности производства в неблагоприятных условиях работы.

12. Исследованные методы оценки производственно-хозяйственной деятельности применимы для определения увеличения или уменьшения экономии живого и овеществленного труда по отношению к фактическим показателям за прошлый период, а также к нормативной базе текущего периода. Нормативная база необходима для улучшения составления плана. По составлению и выполнению плана оценивается качество работы предприятий. Определение качества работы выходит за рамки данной диссертации и является задачей дальнейшего исследования проблемы оценки производственно-хозяйственной деятельности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.
  2. Архив Маркса К. и Энгельса Ф., т.4, «Глава о деньгах», т.4, 1935, с.2−253.
  3. К. и Энгельс Ф. «Анти-Дюринг», соч. т.20, с. 343.
  4. К. и Энгельс Ф. «Капитал», книга I, соч.т.23,с.784.
  5. К. и Энгельс Ф. «Капитал», книга П, соч. т.24,с.599.
  6. К. и Энгельс Ф. «Теории прибавочной стоимости», соч. т. 26, ч.1, с. 476.
  7. К. и Энгельс Ф. «Критика, политической экономии», соч. т.46, ч.1, с.51−511.
  8. К. и Энгельс Ф. «Критика политической экономии», соч. т.46, ч.2, с.5−257.
  9. В.И. «О принципах социалистического хозяйствования», М., Экономика, 1964, с. 515.
  10. В.И. «По поводу так называемого вопроса о рынках», полн.собр.соч. т.1, с.67−122.
  11. В.И. «Проект программы социал-демократической партии», Полк.собр.соч.т.6, с.203−210.
  12. В.И. «Материализм и эмпириокритицизм», Полн.собр. соч. т.18, с.7−380.
  13. В.И. «Первоначальный вариант статьи „Очередные задачи советской власти“, Полн.собр.соч. т.36, с.127−164.
  14. В.И. „Проект программы РКП(б)“, Полн.собр.соч. т.38, с.81−124.
  15. В.И. „Письмо в редакцию газеты „Экономическая жизнь“, Полн.собр.соч. т.44, с.112−114.
  16. Ленинский сборник, M.-JI., МСМ XXIX, т. XI, с. 428.
  17. П. Официально-документальные материалы
  18. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд.8-е, М., Политиздат, 1971, т.5.22. КПСС в резолюциях, т.8.х2.3. КПСС в резолюциях, т.9.24. КПСС в резолюциях, т.10.
  19. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с. 223.
  20. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята ХХП съездом КПСС. М., Политиздат, 1967, с. 144.
  21. Л.И. „Вопросы управления экономикой развитого социалистического общества“, М., Политиздат, 1976, с. 583.
  22. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС т.Ю. В. Андропова на Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1982 г., Коммунист, Je 17, 1982, с.14−23.
  23. Ш. Материалы съездов, конференций, симпозиумов
  24. А.П. „Повышение эффективности бумажного производства“, М., Лесная промышленность, 1972, с. 160.
  25. А.П., „Производительность труда и себестоимость продукции в целлюлозно-бумажной промышленности“, М., Лесная промышленность, 1965, с. 318.
  26. В.К. „Совершенствование ценообразования и повышение рентабельности лесозаготовительных предприятий“, М., Лесная промышленность, 1972, с. 56.
  27. В.К., Кожин В. М. „Анализ работы лесозаготовительных предприятий, комбинатов и объединений“. Обзор. М ., ВНИШЭИлесцром, 1973, с. 53.
  28. В.Б. „Оптимальное планирование в лесной промышленности“, М., Лесная промышленность, 1973, с. 200.
  29. С.И., Гринчель Б. М. „Измерение влияния научно- 1 технического прогресса на эффективность общественного цроизводства“, М.: Наука, 1981, с. 182.
  30. Э. „Исследование различий в темпах экономического роста“, М., Dpoipecc, 1971, с. 517.
  31. А.П. „Производительность труда в промышленности СССР и методология ее измерения“, Л., ЛГУ“, 1972, с. 239.
  32. .К. „Экономический механизм повышения качества цродукции“, М., Мысль, 1980, с. 239.
  33. Ю.Иванов А. П. „Трудоемкость цроизводства лесоцродукции“, М., Лесная цромышленность, 1974, с. 95.
  34. II. Иванов Л. Б. „Основы управления цроизводством“, М., Лесная промышленность, 1979, с. 223.
  35. Л.В. „Экономический расчет наилучшего использования ресурсов“, М., АН СССР, I960, с. 347.
  36. Д.Н. „Производительность общественного труда и народнохозяйственные цропорции“, М., Мысль, 1972, с. 316.
  37. Кац А. „Стимулирование эффективной работы цредцриятий (человеко-фондо-цродукция)“, М., Экономика, 1964, с. 158.
  38. Д. „Тенденции цроизводительности в США“. Перевод с англг М., Статистика, 1967, с. 315.
  39. В.М. „Методические рекомендации по анализу хозяйственной деятельности цредприятий (производственных объединений) лесозаготовительной промышленности“, Химки, 1977, с. 159.
  40. В.М., Стяжкин В. П. „Дифференциация условий, себестоимости и рентабельности лесозаготовительного производства“, М., ЕНИПИЭИлеспром, 1974, с. 60.
  41. В.М., Стяжкин В. П. „Себестоимость, цены и рентабельность на лесозаготовках“, М., Лесная цромышленность, 1976, с. 224.
  42. В.М. „Техпромфинплан и анализ хозяйственной деятельности лесцромхоза“, М., Лесная цромышленность, 1969, с. 286.
  43. Королев П. Ф, Туркевич И. В. „Лесное хозяйство и экономическая реформа“, М., Лесная цромышленность, 1971, с. 120.t
  44. В.Ф. „Стоимостные категории в планировании промышленного производства“, М., Экономика, 1980, с. 224.
  45. В. „Коллектив и эффективность производства“, М., Политиздат, 1977, с. 271.
  46. В.Е. „Совершенствование анализа и планирования работы лесозаготовительных предприятий“, М., Лесная промышленность», 1982, 127 с.
  47. Е.Г. «Экономические методы повышения эффективности общественного производства"t М., Экономика, 1970, с. 173.
  48. Т.С., Петров А. П. «Экономика комплексного использования древесины «, М., Лесная промышленность, 1976, с. 168.
  49. В.А. «Социалистическое производство», М., Экономика, 1981, с. 328.
  50. А.К. «Элементы математической статистики» Л., ЛТА, 1969, с. 273.
  51. Оре 0. «Теория графов», М., Наука, 1968, с. 352.
  52. М., «Организация стимулирование — эффективность», М., Экономика, 1981, с. 208.
  53. М.Б., Бурдин Н. А., Починков С.В. «Стимулирование эффективности лесозаготовительного производства»,
  54. М., Лесная промышленность, 1972, с. 165.
  55. B.C. «Общественная стоимость и плановая цена», М., Наука, 1970, с. 506.
  56. В.В. «Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании», М., Наука, 1972, с. 434.
  57. Общая теория статистики. Под редакцией з.д.н.РСФСР цроф. Боярского А. Л., М., Изд. московского университета, 1977, с. 327.
  58. И.С., Сиротова С. С. «Сетевые методы планирования и управления в лесной цромышленности», 14, Лесная промышлен- ^ ность, 1968,80с.
  59. А.Г. и др. «Совершенствование планирования и .управления в лесозаготовительной промышленности». Обзор. М., ВНЙПИЭИлесцром, 1982, с. 42.
  60. А.П. «Методы экономических исследований в лесной . промышленности зарубежных стран», Обзор. М., ВНЖШЭИлес-пром, 1973, с. 67.
  61. А.П. «Организация комплексного использования лесных ресурсов», М., Лесная промышленность, 1978, с. 184.
  62. А.П. «Экономическое стимулирование комплексного использования древесного сырья», М., Лесная промышленность, 1980, с. 103.
  63. .С. «Организация и планирование производства на деревообрабатывающих предприятиях», М., Лесная промышленность, 1975, с. 384.
  64. .П. «Эффективность общественного производства», М., Экономика, 1976, с. 215.442. «Проблемы теории и анализа эффективности общественного производства». Под редакцией д.э.н. Толкачева А. С. М., Экономика, 1972, с. 335.
  65. А.А., Мальцева Е. Г., Кумейко С. В. «Экономический анализ производственно-хозяйственной деятельности предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства», ГЛ., Лесная промышленность, 1975, с. 199.
  66. А.А., Платонов П. К., Морозов Ф. Н. «Организация, планирование и управление на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства», М., Лесная промышленность, 1980, с. 350.
  67. Н.А., Сутановский ©-.А. «Производительность труда при социализме», Харьков, 1969, с. 312.446. «Совершенствование хозяйственного механизма». Под редакцией Гостева Б. И., Румянцева А.ш. М., Правда, 1980, с. 272.
  68. Справочник экономиста деревообрабатывающей промышленности. М., Лесная промышленность, 1974, с. 488.
  69. Справочник экономиста лесной промышленности. М., Лесная промышленность, 1980, с. 337.
  70. Стр.умилин С.Г. «Проблемы экономики труда», Ы., Госполитиздат, 1957, с. 735.
  71. И.М. «Совершенствование системы показателей эффективности и качества», М., Экономика, 1980, с. 191.
  72. В.П. «Лесозаготовки (состояние и проблемы повышения эффективности», М., Лесная промышленность, 1979, с. 224.
  73. Д.И. «Анализ использования основных промышленно-производственных фондов в I97I-I975 гг.» Обзор. М., ВНИПИЭйлеспром, 1975, с. 52.455. лачатуров Т. С, Интенсификация и эффективность в условиях развитого социализма», М., Наука, 1978, с. 352.
  74. А. «Оценка возможностей и результатов сельскохозяйственного производства», Киев, Наук.думка, 1976, с. 143.
  75. Р.В., Глотов В. В., Рузин С.И. «Экономика, организация и планирование лесозаготовительного производства»,
  76. М., Лесная промышленность, 1975, с. 244.
  77. .Н. «Филосовские проблемы вероятностных и статистических методов», Ш., Наука, 1976, с. 335.1. У. Статьи.
  78. Л. «Перевод экономики на интенсивный путь развития», Вопросы экономики, 1982, Jb 2, с.3−14.
  79. . Д. «Хозрасчетный механизм управления и стимулирования производства», Вопросы экономики, 1980, 11 2, с.3−15.
  80. Д. «Финансово-кредитные отношения и интенсификация производства», Вопросы экономики, 1982, J& 5, с.105−117.
  81. В., Калиш В^, Поволоцкий Л. «Совершенствование показателей экономической эффективности новой техники», Вопросы экономики, 1980, № 12, с.60−69.
  82. А. «Методические вопросы определения интегрального эффекта», Вопросы экономики, 1975, J? 9, с.37−50.
  83. Р.А. «Закон экономии времени при социализме», Вопросы экономики, 1981, Je 4, с.26−38.
  84. Ф., Данилов И. «Экономический эксперимент в Минстан-коцроме», Вопросы экономики, 1982, 1Б 7, с.86−98.
  85. П. «Плановые показатели, экономические нормативы и правила», Вопросы экономики, 1980, й 2, с.35−46.
  86. П. «Экономические рычаги и эффективность производства», Вопросы экономики, 1978, J& 10, с.28−38.
  87. Н.А. «Об использовании основных фондов», Лесная промышленность, 1972, Jfc 5, с.23−25.
  88. Д.К., Химич А. И. «Комплексная оценка прогрессивности новой техники», Лесная промышленность, 1981, & 12, с.22−28.
  89. Р. «Нормативно-чистая продукция в системе экономических показателей предприятия», Вопросы экономики, 1979, В 12, с.12−14.
  90. М. «Вопрос большой важности», Коммунист, 1980, Ik 18, с.49−57.
  91. А., Котликов Я. «Стимулирование качества продукции», Вопросы экономики, 1979, JS 12, с.35−44.
  92. Р. «0 методах исчисления эффективности капитальных вложений», Пути индустриализации, 1929, is II, с.10−25.tх5.16. Евстигнеева JI. «Критерий эффективности социалистического производства», Вопросы экономики, 1976, JS 2, с.68−78.
  93. В. «Критерии эффективности и качества», Вопросы экономики, 1978, Jfc 7, с.33−44.
  94. Кац А., Мирковский М., Порада А. «Об одном эксперименте по совершенствованию хозяйственного механизма», Коммунист, 1981, JS II, с.42−54.
  95. Т. «Многомерные средние и группировки», Вестник статистики, 1975, J? 10, с.31−39.
  96. В. «Плановые показатели эффективности производства», Вопросы экономики, 1982, J? 4, с.26−36.
  97. Ю., Чередниченко Н. «Измерение производительности живого и овеществленного труда на предприятии», Вопросы экономики, 1977, J? I, с.126−131.522. «Об эффективности общественного производства», Вопросы экономики, 1975, 6, с.112−129.
  98. Н.П. «Пути повышения эффективности производства», Лесная промышленность, IS78, J? II. с. 13−15.
  99. В.Т. «Материальное стимулирование выполнения договорных обязательств» по поставкам цродукции», Финансы СССР, 1981, & 7, с.22−27.
  100. . «Интегральный показатель эффективности сельскохозяйственного производства», Вопросы экономики, 1979,1. J$ 10, с.67−78.
  101. А.П., Симкина Ы. Г. «Расчет в пользу комплекса», Лесная промышленность, 1982, J? 2, ! с.23−25 .
  102. В. «Конечные результаты деятельности социалистических предприятий», Вопросы экономики, 1982, В I, с.80−91.
  103. В. «Фонды поощрения в хозяйственном механизме», Вопросы экономики, 1980, J& 8, с.40−49.
  104. Е.С. «Комплексная оценка работы объединений», Лесная промышленность, 1978, JS 7, с.26−27.
  105. А.А. «Еще раз о факторе времени». Лесное хозяйство, 1978, В 7, с.14−17.
  106. Л.А. «Об анализе эффективности производства и качества работы», Бухгалтерский учет, 1982, Js 3, с.43−46.i >
  107. JI.A. «Определение производительности труда на мастерском участке», Реферативная информация «Экономика и управление», М.-, ВНШИЭИлеспром, 1978, Jfc 4, с.8−10.
  108. Л.А. «Оценка эффективности производства и качества работы предприятия», Деревообрабатывающая промышленность, 1979, Jp. I, с.17−18.
  109. . Л.А. «Принципы построения информационного графа системы оценочных показателей эффективности производства», Реферативная информация «Экономика, и управление», М., ЕНИПИЭИле спр ом, 1983, , с.
  110. Л.А. «Система фондообразующих показателей и оценка качества работы цредцриятия», Финансы СССР, 1982, .? 2, с. 41−45.
  111. Л.А. «Экономическая эффективность производства и методы ее измерения», Труды 1ДШМЭ, сб. «Вопросы экономики и организации лесозаготовительного производства», 1982, .с. 65−70
  112. Г. Ф. «К вопросу об эффективности вложений в промышленность», Проблемы экономики, 1930, 6, с.20−35.
  113. А. «0 нормативно-чистой продукции», Вопросы экономики, 1982, Л 6, с.22−33.
  114. . «Производительность труда и эффективность производства», Вопросы экономики, 1979, J? 3, с.33−43.
  115. В.Г. «Лесной комплекс», Лесная промышленность, 1978, В 3, с.20−22.
  116. Д.И. «Повысить эффективность лесозаготовительного производства», Лесная промышленность, 1974, JS 2, с.17−18.
  117. А.А. «0 роли стимулирующих фондов», Лесная промышленность, 1972, НО, с.25−27.
  118. К. «Качество и эффективность агропромышленного производства», Вопросы экономики, 1980, J? 7, с.69−80.
  119. Т.С. «Эффективность общественного производства», Вопросы экономики, 1975, 16 6, с. 129−142.
  120. Т.С. «Эффективность социалистического общественного производства», Вопросы экономики, 1980, Л 7, с.3−17,
  121. А.Л. «Нормативно-чистая продукция в действии», Лесная промышленность, 1978, В I, с.18−19.
  122. Т. «Оценка и анализ народно-хозяйственной эффективности», Вопросы экономики, 1975, JS 5, с. 127−139.
  123. А. «Эффективность всесоюзных промышленных объединений», Вопросы экономики, 1980, JS 4, с.83−93.
  124. У1. Диссертации. УЛ. Авторефераты.
  125. Временные методические указания о порядке разработки и применении в планировании лесной и деревообрабатывающей промышленности показателя НЧП. М., Минлесцром СССР, 1981, с. 55.
  126. Инструкция Минфина СССР № 9 от 5 марта 1981 г. «0 форме расчета отчислений в фонды экономического стимулирования по промышленным предприятиям в 1981 г. «М., Минфин СССР, 1981, с. 18.
  127. Инструкция по определению комплексной выработки на списочного рабочего лесозаготовок по вывозке древесины. Химки, 1ЩИМЭ, 1979, с.II.
  128. Методика, определения экономической эффективности капитальных вложений. Экономическая газета, 1981, J^ 2−3, с.13−14.
  129. Методические указания о порядке определения нацряженности планов. М., Минлесбумцром, СССР, 1981, с. 12.
  130. Положение о паспорте производственного объединения (предприятия). М., Минлесцром СССР, 1980, с. 86.
  131. Типовая методика разработки техпромфинплана производственного объединения (комбината), предприятия. М., Экономика, 1979, с. 448.
  132. Методические .указания к составлению пятилетнего плана производственного объединения (комбината), предприятия лесной и деревообрабатывающей промышленности на 1976−1980 гг. М., Минлеспром СССР, ВНШИЭИлеспром, 1975, ч.1 с. 227,ч.П с. 116.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!