Пропаганда в периодической печати в 1965 — начале 1980-х годов

В данном исследовании рассматривается и анализируется направления, формы и методы идеологической, политической и производственной пропаганды в СССР в 1965 — начале 1980;х годов, реализованные средствами региональной прессы.

Актуальность исследования определяется необходимостью осмысления и интерпретации исторического опыта пропагандистской системы, действующей в условиях государственно-партийного контроля каналов коммуникации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в постсоветской научной практике ¦ проанализированы механизмы партийной пропаганды указанного периода, идеи которой внедрялись в массовое сознание через основной орган воздействия на население — периодическую печать. Исследование проведено на материалах Новгородской области, в научный оборот вводятся ранее не публиковавшиеся архивные материалы.

Объектом исследования стала пропаганда в периодической печати Новгородской области.

Предмет исследования — пропагандистская модель, основные направления и механизмы ее реализации.

Целью исследования является анализ состояния и оценка деятельности партийно-советской прессы Новгородской области как основного структурного элемента государственной пропагандистской системы.

Конкретные задачи диссертации сводятся к следующему:

— исследовать систему печатных средств массовой информации и пропаганды Новгородской области, сложившуюся в середине 1960;х гг. и существовавшую до начала 1980;х;

— определить меру воздействия партийных органов на деятельность прессы, указать наиболее распространенные методы управления печатью и контроля над ней;

— охарактеризовать способы вовлечения населения в пропагандистский процесс, раскрыть сущность и механизмы взаимовлияния средств массовой информации и пропаганды и аудиториивыявить основные направления пропагандистской работы периодической печати, установить их взаимосвязь с историческими реалиями и соответствие объективным требованиям эпохи;

Хронологические рамки диссертации обусловлены особенностью изучаемого исторического периода.

В 1965 году была предпринята попытка вывести экономику страны на качественно новый уровень развития, что в первые пять-семь лет дало очевидные положительные результаты. Государственная политика стала более социально-ориентированной, были решены многие проблемы в сфере здравоохранения, образования, материального обеспечения граждан, повысился уровень жизни населения.

Однако уже в начале 1970;х обозначились нарастающие противоречия в государственном управлении и в обществе. Реформа середины 1960;х не получила должной поддержки, не были произведены преобразования в политической сфере. Экономика СССР развивалась экстенсивно, вне общемировых тенденций, в стороне от происходившей в развитых странах научно-технической революции. На народное хозяйство легла вся нагрузка чрезмерно разросшегося военно-промышленного комплекса. Поддерживать относительную стабильность удавалось до начала 1980;х годов благодаря доходам от экспорта нефти в условиях роста цен на энергоносители.

Регионом исследования является Новгородская область. В 60−70-х годах XX века она представляла собой быстро развивающийся промышленный регион с ориентацией на обслуживание оборонного сектора страны. В исследуемый период в области проживало около 700 тысяч человек, более половины из них — в городах (Новгород, Боровичи, Старая Русса, Валдай, Чудово).

Теоретической базой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных ученых — историков, политологов, юристов, филологов, социологов.

В исследованиях, посвященных истории СССР раскрывается суть и содержание происходивших в советский период изменений, изложены социокультурные тенденции, характеризующие российское общество на макро-и микроэкономическом, демографическом, социальном уровнях, объясняются основные направления и закономерности развития государства и общества в контексте мирового цивилизационного процесса1. Работы данной группы предлагают всесторонний анализ исторической эпохи — середины 1960;хначала 1980;х годов, но в то же время отличаются обзорным и обобщающим характером, а в отдельных случаях предлагают поверхностное видение описываемых событий.

Историки, политологи, социологи, экономисты в последние десятилетия углубленно занимаются отдельными аспектами функционирования советского общества и государства в условиях однопартийности, тоталитаризма, плановой экономики, в период так называемого «застоя», или в эпоху «развитого социализма"2. Следует выделить такие научные тексты, как: монография Б.А. Грушина3, основанная на масштабном социологическом исследовании и.

1 История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М., 1991; История России: Люди. Нравы. События: взгляды и оценки. 1881−2005 гг. М., 2005; История России (Россия в мировой цивилизации). М., 2001; История России, 1917;1995. — Т. 2: Утопия у власти, 1945;1985, Кн. 2: Мировая империя. М., 1996; История России. 1917;2004. М., 2005; История России. XX век. М., 2001. Поцелуев В. А. История России XX столетия: (Основные проблемы). М., 1997; Ратьковский И. С., Ходяков М. В. История Советской России. СПб., 2001; Соколов А. К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории, 1941;1999. M., 1999; Шумилов М. И., Шумилов М. М. История России 1917;2000. Петрозаводск, 2000 и др.

2 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX века. М., 1995; На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990; Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР: Историко-правовое исследование (1957;1987 гг.) М., 1990; Пихоя Р. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945;1985. М., 2007; Пихоя Р. Советский союз. История власти. 19 451 991. Новосибирск, 2000; Пихоя Р. Г., Соколов А. К. История современной России: кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970;х — 1991 г. М., 2008. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г. — декабрь 1991 г. М., 1995; Федосова С. И. Советское общество и тоталитаризм: Проблемы и уроки российской истории 30−80 годов XX века. Тверь, 2002.

3 Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания анализе массового сознания населения СССРработы A.A. Данилова, В. А. Козодоева и C.B. Мироненко1, посвященные такому явлению, как инакомыслие, и опирающееся на уникальные архивные документымонографию A.C. Сенявского2, раскрывшего роль урбанизационного процесса в истории Россиимонографию В. Н. Данилова3, показывающую пропагандистское и воспитательное воздействие власти на население в XX веке в ходе формирования исторического сознанияа также некоторые другие исследования4, в которых разработана структурно-номологическая проблема советского общества. Его культурно-политические особенности изучали и зарубежные ученые, в частности, Джефри Хоскин5 подробно описал состояние социума периода «развитого социализма» и представил подборку факторов, которые привели к негативным трансформациям и способствовали, по мнению автора, разрушению государственного строя. Майкл Хайнис и Хасан Рами6 исследовали демографическую ситуацию в СССР, посвятив свою монографию анализу уровня смертности, ее причин и последствий. В целом, в западной научной литературе прослеживается тенденция к изложению деструктивных аспектов существования и функционирования советского государства, что отражено, например, в работах Эдвина Бэкона, Джонатана Бэкера, Петера Кенеца, Роберта Даниэльса7 и др.

Существует и большой массив научно-популярно литературы, россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4 книгах. Жизнь 2-я. Эпоха Брежнева. М., 2003.

1 Данилов А. А. История инакомыслия в России: Советский период. 1917;1991 гг. Уфа, 1995; Крамола. Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе, 1953;1982: Рассекреченные док. Верховного суда и Прокуратуры СССР. М., 2005.

2 Сенявский А. С. Урбанизация в России в XX веке: Роль в историческом процессе. М., 2003.

3 Данилов В. Н. Власть и формирование исторического сознания советского общества. Саратов, 2005.

4 Вселенский M.C. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991; Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. М., 1997; Тенденции социокультурного развития России. 19 601 990;е гг. М., 1996.

5 Hosking Geoffrey The First Socislist Society: A History of the Soviet Union from Within. London, 1985.

6 Haynes Michael, Husan Rumy A Centuiy of State Murder? Death and Policy in Twentieth-century Russia. London, 2003.

7 Bacon Edwin, Wyman Matthew Contemporary Russia. Palgrave, 2006; Daniels Robert V. The Rise and Fall of Communism in Russia. Yale, 2007; Kenez Peter A History of the Soviet Union: from the Beginning to the End. Cambrige Academ, 2006; Kort Michael The Soviet Colossus: History and Aftermath. N.Y., 2006; Ragsdale Huge The Russian Tragedy: The Burden of History. N.Y., 1996; Strayer Robert W. Why Did the Soviet Union Collapse?: Understanding Historical Change. N.Y., 1998. ориентированной в первую очередь на неподготовленного читателя, но представляющие определенный. интерес и для исследователей советской эпохи. В первую очередь следует отметить работы P.A. Медведева, С.Г. Кара-Мурзы, С. Н. Семанова, A.B. Шубина и некоторых других исследователей и публицистов1, которые анализируют противоречия командно-административной экономики, включающей теневой сектор, дают объяснение усилению авторитарной тенденции в политическом руководстве страной и описывают процессы развития номенклатуры, раскрывают объективные и субъективные предпосылки финала СССР, раскрывают роль личности в истории. Авторы текстов данной группы нередко оперируют историческими фактами, предлагая собственное их осмысление и субъективное мнение по поводу тех или иных событий, однако иногда они действуют в рамках сложившейся конъюнктуры.

Проблема и специфика массовой пропаганды в однопартийном государстве, в частности, в СССР второй половины 1960;х — в начале 1980;х годов, раскрыта главным образом в научной литературе советского периода. Она представлена рядом историко-партийных исследований, которые отличаются известной узостью подхода к теме, обусловленной социально-политическим контекстом. Однако теоретические и практические наработки ученых стали основой созданных в более позднее время концепций.

Сущность и механизмы пропаганды раскрыты в работах А. Ф. Бережного, Я. Н. Засурского, М. А. Федотова, Е. П. Прохорова, Б. И. Варецкого, П. С. Гуревича, М. И. Скуленко, В. В. Ученовой и др.2 В этих исследованиях с.

1 Арбатов Г. А. Затянувшееся выздоровление (1953;1985 гг.). Свидетельство современника. М., 1991; Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964;1994. М., 1996; Ванюков Д. А. Эпоха застоя. М., 2008; Волкогонов Д. А. Семь вождей. М., 1998; Гриневский О. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2004; Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация'. От Великой Победы до краха. Харьков, 2007; Медведев P.A. Личность и эпоха. Политический портрет Л. И. Брежнева. М., 1991; Семанов С. Н. Дорогой Леонид Ильич M., 2006; Шубин A.B. Золотая осень, или Период застоя. СССР в 1975;1985 гг. М., 2008; Шубин A.B. От «застоя» к реформам. СССР в 1977;1985 гг. М., 2001.

2 Засурский Я. Н. Журналистика и политика. М., 1987; Средства массовой информации и пропаганды. M., 1989; Социология журналистики: Теория, методология, практика. М., 1981; Прохоров Е. П.

Введение

в журналистику. M., 1988; Коренной A.A. Информация и коммуникация. Киев, 1986; Федотов M.A. Советы и пресса. М., 1987; Варецкий Б. И. Средства массовой информации в социалистическом обществе. М., 1989; Мясоедов Б. А. Идейное богатство — народу. (Образование, печать, радио и телевидение в СССР). М., 1970; партийных позиций освещается марксистко-ленинское учение о печати и руководящая роль КПСС, раскрывается роль средств массовой информации и пропаганды (далее — СМИП) в жизни общества, вскрываются проблемы повышения действенности публикаций и передач, рассказывается о внешнеполитической пропаганде. Методология пропагандистской деятельности СМИП изложена в трудах Е. А. Блажнова, Л. И. Лопатникова, Б. И. Варецкого и др.1 Особенности работы журналиста над разными темами разъясняли Б. Н. Варецкий, В. П. Вершель, Л. Ш. Вильчек, Е. В. Спехов и др.2.

Принципы, методы и формы партийного руководства средствами массовой информации и пропаганды изложены в работах М. В. Шкондина, В. М. Грохова, В. И. Власова и др.3 Учеными проведен анализ существовавших проблем координации работы СМИП, изложены принципы, методы и формы.

Фомичева И. Д. Печать, телевидение и радио в жизни советского человека. М., 1987; Бережной А. Ф. Ленинские принципы советской печати. Л., 1970; Бережной А. Ф. Социалистический образ жизни и журналистика. Л., 1980; Варецкий Б. И. Средства массовой информации и пропаганды. М., 1983; Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М., 1981; Гуревич П. С. Пропаганда в идеологической борьбе. М., 1987; Первичные журналистские организации. Кемерово, 1973; Скуленко М. И. Журналистика и пропаганда. Киев, 1987; Скуленко М. И. История политической пропаганды. — Киев, 1990; Средства массовой информации в социалистическом обществе. М., 1989; Средства массовой информации и пропаганды. М., 1984; Ученова В. В. Пропаганда марксистко-ленинской теории // Проблематика газетных выступлений. М., 1975; Советская журналистика и коммунистическое воспитание трудящихся. М., 1979; Средства массовой информации и пропаганды. М, 1984; Менделеев А. Г. Правда — газетной строкой: актуальные вопросы развития ленинских принципов печати. М, 1985; Липовченко H.H. Очерк теории журналистики. М., 1985.

1 Блажнов Е. А. Пропаганда и журналистика. М., 1982; Блажнов Е. А. Экономическая пропаганда в газете: факторы эффективности. М., 1982; Блажнов Е. А., Лопатников Л. И. Производственно-экономическая пропаганда в газете. М., 1971; Варецкий Б. И. Освещение вопросов социалистического соревнования в прессе. М., 1975; Журналистика и идеология. М., 1985; Средства массовой информации в идеологической борьбе на международной арене. М., 1983; Средства массовой информации и идеологическое противоборство двух систем. М., 1986; Средства массовой информации и пропаганды в борьбе против буржуазной идеологии. М., 1981; Средства массовой информации и пропаганды в идеологической деятельности КПСС. М., 1984; Ученова B.B. Теоретические горизонты журналистики: К характеристике профессиональных методов. М., 1976; Растатуров П. Ф. Журналистский поиск. М., 1970; Журналистика и идеология. М., 1985, Журналистика и политика. М., 1987, Кузин В. И. Газета — орган партийного комитета. Л., 1971, Ученова В. В. Публицистика и политика. М., 1979.

2 Варецкий Б. Н. НТР — газетной строкой. М., 1976; Вершель В. П. Тема рабочего класса в современной советской публицистике. Л., 1985; Вильчек Л. Ш. Советская публицистика 50−80-х годов (От В. Овечкина до Ю. Черниченко). М., 1996; Спехов Е. В. Сельская тема: почерк газеты. М., 1987; Средства массовой коммуникации в научно-технической пропаганде. Киев, 1985; Об опыте освещения в печати вопросов социалистического соревнования за повышение эффективности и качества. М., 1978; Пламенное слово в борьбе за мир. Минск, 1979; Культура и средства массовой информации: социально-экономические проблемы. М., 1985; Галиев Ф. Х. Пропаганда передового производственного опыта в печати (по материалам газет Башкирской АССР 1978;1983 гг.). Л., 1983; Бортникова A.B. Пропаганда истории КПСС газетой «Правда» в условиях развитого социализма (1970;1983 гг.). М., 1984.

3 Партийное руководство средствами массовой информации и пропаганды. М., 1987; Шкондин М. В. Печать: основы организации и управления. М., 1982; Журналистика в политической структуре общества: Некоторые проблемы политической организации системы средств массовой информации и пропаганды. М., 1975; Корконосенко С. Г. Социальное управление и печать. Л., 1989. партийного контроля, обоснована необходимость строгого партийного контроля за деятельностью печатных органов. Авторы постсоветского периода, например, С. Г. Корконосенко и Д. Л. Стровский? также обращают внимание на процесс взаимодействия СМИП с политическими институтами, рассматривают влияние политических традиций на содержательную модель издания в условиях партийно-идеологического контроля.

Вопросами эффективности пропаганды в периодической печати занимались Я. Н. Засурский, C.B. Цукасов, Ю. А. Шерковин, Б. А. Грушин, А. К. Уледов, В.Н. Иванов2 и др. В своих работах они рассмотрели особенности и закономерности развития прессы с точки зрения действенности, изучили основные сферы проявления ее эффективности, требования к идейно-политическому содержанию, публицистической, информационной насыщенности публикуемых материалов. Существенный вклад в науку внес коллектив социологов под руководством Б.А. Грушина3, который в конце 60-хсередине 70-х годов XX века провел комплексное исследование деятельности средств массовой информации и пропаганды и участия населения в информационном процессе.

Теория и практика организации средств массовой информации и пропаганды, основы редакционно-издательской деятельности изложены в работах A.A. Грабельникова, С. М. Гуревича, М. В. Шкондина, В. П. Таловова и др.4 Данные исследования дают представление о принципах организации.

1 Стровский Д. Л. Отечественные политические традиции в журналистике советского периода. Екатеринбург, 2001; Корконосенко С. Г. Печать, управление и самоуправление. Тула, 1992.

2 Вопросы функционирования печати и ее эффективности. М., 1981; Грушин Б. А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М., 1979; Иванов В. Н. Социология пропаганды. М., 1986; Социологические исследования эффективности журналистики. М., 1986; Средства массовой информации и пропаганды: проблемы действенности. М., 1985; Уледов А. К. Общественное мнение и пропаганда. М., 1980; Цукасов C.B. Эффективность прессы: журналист, редакция, читатель. M., 1986; Шерковин Ю. А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973; Эффективность средств массовой информации в социалистическом обществе. М., 1985.

3 Массовая информация в советском промышленном городе: Опыт комплексного социологического исследования. M., 1980.

4 Грабельников A.A. Отдел редакции советской газеты. М., 1981; Грабельников A.A. Работа журналиста в газете. Редакционный коллектив. М., 1984; Грабельников A.A. Работа редактора в газете. М., [1994?]- Грабельников A.A. Редакционный коллектив: прошлое, настоящее, будущее. М., 1990; Грабельников A.A. Системные характеристики редакционного коллектива. М., 1988; Гуревич С. М. Организация индивидуального труда журналиста. M., 1986; Гуревич С. М. Основы научной организации труда. М., 1987; Гуревич С. М. деятельности и структуры редакционного коллектива, о его функционировании в различных социально-экономических формациях, о работе прессы в контексте социальных отношений в период 70−80-х годов*, XX века, о теоретических, социально-психологических аспектах индивидуального и коллективного труда, особенностях творческого процесса в редакциях.

Научная литература последних двадцати лет достаточно полно описывает такие явления, как пропаганда, манипуляция общественным мнением, управление коммуникативными потоками. Вопросы теории информации освещены в фундаментальных трудах Д. П. Гавры, С. Г. Корконосенко, Г. Г. Почепцова, В. П. Терина, А. И. Соловьева и многих других1. В работах данных исследователей раскрыта природа и процессуальные особенности информационной политики государства и политической коммуникации как отдельной технологии, а также раскрывается сущность и методы пропаганды и контрпропаганды как технологии управления социальной информацией. В работах А. Ф. Бережного, Б. И. Варецкого, A.A. Грабельникова, И. В. Кузнецова, Б. И. Есина и др.2 представлена типологизация средств массовой информации и.

Планирование работы в редакции. М., 1979; Журналист, пресса, аудитория. Межвузовский сборник. Л., 1982; Шкондин М. В. Печать: основы организации и управления. М., 1982; Работа с письмами в редакции. М., 1991; Таловов В. П. Журналистское образование в СССР. Л., 1990; Максимов, А А. Лицо газеты. Л., 1970; Теория и практика советской печати. M., 1980.

1 Березин В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действие. M., 2003; Вершинин М. С. Политические коммуникации в информационном обществе. СПб., 2001; Гавра Д. П. Основы теории коммуникации. СПб., 2005; Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 2003; Забарин A.B. Механизмы психологического воздействия политической пропаганды. СПб., 2003; Конецкая В П. Социология коммуникации. М., 1997; Кривоносов А. Д. PR-текств системе публичной коммуникации. СПб., 2002; Почепцов Г. Г. Информационно-политические технологии. M., 2003; Почепцов Г. Г. Информационно-психологическая война. М., 2000; Почепцов Г. Г. Информационные войны. M., 2000; Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. M., 1999; Почепцов Г. Г. Пропаганда и контрпропаганда. М., 2004; Прокопенко Д. Ю. Особенности политической пропаганды в современных российских средствах массовой информации: сущность и механизмы влияния. М., 2005; Расторгуев С. П. Философия информационной войны, М. 2001; Сиберт Ф. С., Шрам У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1997; Соловьев А. И. Политические коммуникации. М., 2004; Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2000; Терин В. П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия. Исследование опыта Запада. М., 1999; Харрис Ричард Психология массовых коммуникаций. М., 2001.

2 Бережной А. Ф. Углубляясь в историю печати. СПб., 1996; Варецкий Б. И. Шелест страниц как шелест знамен. Пресса России в трех политических режимах. М., 2001; Газета, опередившая время. О «Советской России» 1978;1986 гг. М., 2003; Грабельников A.A. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества. М., 2001; Грабельников A.A. История российской журналистики XX века. М., 1994; Журналистика конца 80-х: смена приоритетов. Екатеринбург, 1991; Журналисты XX века: люди и судьбы. М., 2003; История отечественной журналистики (февраль 1917 — середина 90-х). М., 1999; Кузнецов ИВ. История отечественной журналистики (1917;2000). М., 2003; Есин Б. И. Три века московской журналистики. М., 2005; Моисеев В. А. Журналистика и журналисты (о самой интересной профессии). К., 2002; Пресса в обществе (1959 — 2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. М., 2000; Стровский Д. Л. История пропаганды, на конкретных примерах описана их роль и место на разных этапах истории нашей страны, в различных общественно-политических и экономических условиях. Однако особенности функционирования средств пропаганды в интересующий диссертанта период изучены поверхностно.

Особый интерес для диссертанта представили работы A.B. Блюма, Т. М. Горяевой, Г. В. Жиркова и др.1, в современной трактовке дающие развернутое представление о формировании системы партийного контроля над журналистикой. В работах этих авторов проанализировано функционирование цензурного механизма в советском государстве. Исследователи не ограничивают понятие «советской цензуры» деятельностью соответствующих государственных учреждений, а говорят о всеобъемлющей системе партийно-государственного контроля. •.

Т.М. Горяева в своей монографии «Политическая цензура в СССР. 19 171 991» дает исчерпывающую хронологию деятельности и трансформации цензурного ведомства в СССР и, в частности, объясняет, как был организован надзор за прессой в 1965;1985 гг. Исследователь убедительно доказывает, что становление средств массовой информации и пропаганды в течение десятилетий проходило в условиях идеологического давления и воздействия, провокации и преступлений против личности.

Г. В. Жирков в своей работе «История цензуры в России XIX—XX вв.» раскрывает преемственность и традиции цензурного режима в России и СССР, рассматривает взаимоотношения власти и журналистики, процесс осознания отечественной журналистики новейшего периода. Екатеринбург, 1998; Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики. М., 1999; Козлова М. М. История отечественных средств массовой информации. Ульяновск, 2000; Чаковская А. Э. Либеральные тенденции в печати в эпоху застоя 1980;1985 гг.: на материалах «Литературной газеты». М., 2008; Афанасьева А. Л. Гиперболизация как средство отображения советской действительности: на материалах центральной прессы второй половины 50-х — начала 80-х гг. М., 2000; Корнев М. С. Идеологема «кулак» в советской пропаганде: на материалах газет «Правда» и «Известия». М., 2006 и т. д. 1Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального террора 1929;1953. СПб., 2000; Жирков Г. В. История советской цензуры. Спб., 1994; Жирков Г. В. История цензуры в России XIX—XX вв. М., 2001; Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР. 1917;1991. М., 2002; История советской политической цензуры. Документы и комментарии. M., 1997; Русская журналистика в документах: История надзора. M., 2003; Цензура в России: История и современность. СПб., 2001; Цензура в России: История и современность. СПб., 2006; Турицын И. В. Советская власть и российская пресса: проблемы взаимоотношений и взаимовлияния (1921;1929 гг.). М.: 1998; Цензура в России: история и современность. СПб., 1995; Цензура в царской России и Советском Союзе. M., 1995; Валитов O.K. Печать и цензура. Уфа, 1995. управлением государства роли журналистики* в обществе и функции цензуры. По мнению исследователя, партийный режим определял особенности и характер журналистики: от типологии, содержания, проблематики, диапазона информации до форм, языка и стиля, что вело к развитию в журналистике мифологизации информации, фальсификации фактов прошлого и настоящего1.'.

Важно отметить, что в 1958 году был упразднен институт цензоров-совместителей, существовавший за счет самих издательств. Его заменила персональная партийно-профессиональная ответственность, которая возлагалась на редакторов городских и районных газет. Всю предварительную цензуру осуществлял редакторский состав, отвечающий за выпуск информационной продукции в свет, таким образом в цензура СМИГТ была заменена самоцензурой. Таким образом, делает вывод Т. М. Горяева, пресса окончательно утратила свою критическую направленность, превратилась в придаток этой власти2.

Самоцензуру Г. В. Жирков определяет как основную форму идейно-партийного контроля в коммунизме3. A.B. Блюм называет самоцензурой самоограничение в процессе создания текста, при котором автор руководствуется некоторыми табу, налагаемыми государством, обществом, спецификой читательской аудитории или собственным эстетическим вкусом и моральными принципами4.

В диссертациях и монографиях E.H. Косых, В. А. Павлова, Э. Н'. Урусовой, В. Д. Таказова, K.P. Феткуллина, М. И. Цукановой, Т. Н. Косарева, М: Д. Корнева5.

1 Жирков Г. В. История цензуры в России XIX—XX вв. М.: 2001. С. 340.

2 См. подробнее: Горяева Т. М. Указ. соч. С.311−359.

3 Жирков Г. В. Указ. соч. С. 309.

4 Блюм A.B. Указ. соч. С. 14.

5 Косых E.H. Периодическая печать Сибири (март 1917 — май 1918). Из истории идейно-политической борьбы. Томск, 1994; Павлов В. А. Очерки истории журналистики Урала. Екатеринбург, 1992; Урусова Э. Н. Возникновение и развитие журналистики Карачаево-Черкесии: национально-культурное своеобразие (конец XIX — середина XX вв.). СПб., 2006; Таказов В. Д. Периодическая печать Осетии. Дооктябрьский период. Владикавказ, 1992; Феткуллин K.P. Проблемы развития этнической региональной журналистики (на примере татарской печати Нижегородской области). Казань, 2006; Цуканова М. И. Становление и развитие воронежского радиовещания 1925;1991 годов: на примере ВГТРК. Воронеж, 2007; Косарева Т. Н. Газета «Moscow News» (1930 — 1980 гг.): редакционно-издательская модель. М., 2008; Корнеева М. Д. Типологическое развитие ставропольской прессы в 1980;1990;е годы. Ростов-на-Дону, 2008. и др. нашла отражение история журналистики отдельных регионов нашей страны. Анализ этих и подобных работ позволяет сделать вывод о том, что в этом аспекте наиболее подробно* изучен центрально-черноземный! регион, Северный Кавказ, Татарстан, отдельные территории Урала и Сибириа также Москва и Санкт-Петербурга. Часто при, выборе объекта исследования диссертанты руководствуются национально-языковыми • и территориально-этническими принципами и мало интересуются исторической эпохой середины 1960;х — начала 1980;х годов.

Исследователи, занимающиеся средствами массовой информации Новгородской области, также склонны уделять внимание прессе XVIII — первой половины XX века. В публикациях Д. Ю. Асташкина, С. А. Козлова, Е. Ивановой, М. П. Мохначевой, О. С. Маныловой, Н.П. Голоснова1 раскрыты отдельные проблемы новгородской журналистики и, в частности, некоторые аспекты функционирования пропагандистской системы в середине XX века.

Изучая практику пропаганды средствами периодической печати в середине 1960;х — начале 1980;х годов, остановимся на двух ключевых для того времени направлениях: партийной и производственно-технической пропаганде. Партийная пропаганда — это устное и печатное распространение идей марксизма-ленинизма, политики Коммунистической партии. Производственно-техническая пропаганда — комплекс мероприятий, направленных на подъем культурно-технического уровня трудящихся и дальнейшее развитие социалистического соревнования2.

Системе пропаганды в социалистических странах советская наука.

1 Астаишш Д. Ю. Идеологические функции советской печати в 1945;1953 гг. (на примере газеты «Новгородская правда») // Вестник НовГУ, № 49, 2008; Голоснов Н. П. «Новгородский листок» о работе городских дум // Вопросы истории Новгородчины Х1Х-ХХ вв. Новгород, 2001; Иванова Е. Судьба трех новгородских газет // Чело. Альманах. № 3 (28), 2003; Козлов С. А. Из истории «Новгородских Губернских Ведомостей» (конец 30-х — 50-е годы XIX века) II Чело. Альманах, № 1 (38), 2007; Козлов С. А. Театральная журналистика «Новгородских Губернских Ведомостей» (1838−1858) // Чело. Альманах, № 3 (40), 2007; Манылова О. С. История газеты «Новгородские епархиальные ведомости» 1875−1919 тт. II Чело. Альманах, № 1 (41), 2008; Мохначева М. П. Из истории цензурирования «Новгородских губернских ведомостей» (по материалам РГИА) // Прошлое Новгорода и новгородской земли. Новгород, 1995.

2 Большая советская энциклопедия. Т. 35. М., 1950. С. 70, 73. противопоставляла систему паблик рилейшнз1 в капиталистических. Эта позиция отражена в работах А. Б. Поклада, Н: И: Юдиной, Н. Г. Зяблюка, А. И. Власова, А. Бурмистенко, А. Щербакова, В. В. Ученовой и др.2 Буржуазная пропаганда, по мнению советских исследователей, действовала в интересах капиталистов и была построена на дезинформации для того, чтобы вводить в заблуждение население. Как отмечает Д. Л. Стровский, долгое время среди советских исследователей бытовало суждение, что манипулятивные проявления характерны лишь для буржуазных СМИ, а советская журналистика способствовала главным образом формированию культуры масс3.

Анализируя методы работы буржуазных пропагандистов с информацией, Я.Н. Засурский4 выделяет следующие приемы: искажение картины мира с помощью целенаправленного отбора сообщенийобилие малозначительных сообщений, выдаваемых за многозначительные, замалчивание самых главных событийсмещение реальных оценочных акцентовподтасовка фактов с помощью словесной эквилибристикисоздание видимости правдоподобия с помощью многочисленной аргументации и информационной насыщенностиложная статистическая интерпретация и классификация. Естественно, подобные методы исследователи не приписывают советской пропаганде.

Современная наука расширила понимание термина «пропаганда» и дополнила его новыми смысловыми оттенками.

Так, А. И. Соловьев называет пропагандой «способ информационного контроля за людьми и придания их политическим действиям строгой.

1 Public Relations, или Связи с общественностью.

2 Бурмистенко А., Щербаков А. Сколько стоит «собственное мнение»? За кулисами американской журналистики. М., 1977; Власов А. И. Политические манипуляции. M., 1982; Зяблюк Н. Г. Индустрия управляемой информации («Паблик рилейшнз» — система пропаганды большого бизнеса США). М., 1971; Лавровский А. Американская социологическая пропаганда: сущность, концепции, методы критического анализа. М., 1978; Поклад А. Б., Юдина Н. И. Массовая информация: международное общение или подрывная пропаганда? М., 1987; Техника дезинформации и обмана. М., 1978; Ученова В. Беседы о журналистике. М., 1985; Хачатуров К. А. Идеологическая диверсия под видом информации: контроль США над средствами массовой информации. М., 1970.

ЗСтровский Д. Л. Отечественные политические традиции в журналистике советского периода. Екатеринбург, 2001. С. 163.

4 Поклад А. Б., Юдина Н. И. Указ. соч. С. 5−7. социальной направленности"1 и выделяет современную форму пропаганды — политическую коммуникацию?. По мнению ученого, информационные технологии агитационно-пропагандистского типа направлены на контроль за сознанием и поведением людей, а наиболее типичными способами и приемами информирования при этом являются дезинформация и фальсификация сведений, а также манипулирование сознанием реципиентов3. При этом А. И. Соловьев признает, что .без использования агитационно-пропагандистских способов воздействия на общественное мнение не может обойтись ни одно государство, хотя пропаганда несет в себе угрозу качественного изменения как информационных, так и коммуникативных процессов4.

JI.H. Федотов считает, что о пропаганде можно говорить, имея в виду исторические примеры, когда она существовала как государственная политика доминирования одной точки зрения в масштабах социума. Он определяет такие признаки пропаганды: обеспечение цели любыми средствами, в том числе и тоталитарным контролем за информационными потоками в социумевнедрение доминирующей точки зрения всеми существующими информационными системамивыступление в качестве адресата массы людей, а в идеале — всего населения страны5.

Г. Г. Почепцов в своих работах говорит о преемственности пропаганды и информационно-психологической войны6. Он выделяет такое общее качество пропаганды, рекламы, избирательных технологий, PR и информационных войн — «все они строятся на попытке путем ведения изменений в коммуникативные потоки достичь планируемых изменений в поведении"7. Исследователь также указывает на принципиальную разницу между журналистикой и пропагандой: первая движется от ситуации к информации, вторая стремится, наоборот,.

1 Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2000. С. 400.

2 Соловьев А. И. Политические коммуникации. M., 2004.

3 Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. M., 2000. С. 515.

4 Там же. С. 401.

5 Федотов Л. Н. Социология массовой коммуникации. — M., 2002. С. 90.

6 См., например: Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 2001.

7 Почепцов Г. Г. Пропаганда и контрпропаганда. М., 2004. С. 7. заставить людей действовать в соответствии с полученной информацией, то есть имеет противоположную направленность — от информации к ситуации. Кроме того, пропагандистское сообщение, в отличие от журналистского, не изолированно, а является частью более общей структуры (кампании, убеждения)1. Исследователь приводит характерную особенность пропаганды: она навязывает потребителю информационную модель мира2. Г. Г. Почепцов отмечает, что информационное пространство современного мира не строится как аналог реального пространства, хотя воспринимается массовым сознанием именно таковым3.

В.М. Березин рассматривает пропаганду как форму политической коммуникации, обусловленную особым политическим режимом. Такие направления политической коммуникации, как пропаганда, агитация и организация применяются в однопартийном, идеологически тоталитарном режиме, а в либерально-демократическом — более мягкие варианты4.

Г. В. Грачев и Н. К. Мельник ставят пропагандистские кампании в один ряд с политическими играми, специальными операциями, психологической войной и рекламными кампаниями. Сближая эти понятия, авторы называют их «устойчивыми организационными формами целенаправленного комплексного применения различных способов и средств скрытого принуждения людей"5. Е.В. Егорова-Гантман и К. В. Плешаков указывают на общность пропаганды и PR и определяют их как «формы политической коммуникации, отличающиеся по методам воздействия на общественное сознание с целью изменения установок в отношении того объекта, в интересах которого ведется это воздействие"6.

Пропаганда в СССР' во второй половине XX века оценивается.

Шочепцов Г. Г. Пропаганда и контрпропаганда. М., 2004. С. 17.

2 Почепцов Г. Г. Информационно-политические технологии. М., 2003. С. 12.

3 Там же. С. 14.

4 Березин В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М., 2003. С. 98.

5Грачев Г. В., Мельник Н. К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. M., 2002. С. 86.

6 Политическая реклама. M., 1999. С. 14.' неоднозначно.

С одной стороны, как отмечает Г. Г. Почепцов1, в послевоенный период в стране проводилось множество информационных кампаний, в которые было вовлечено все население. Советский Союз отличала сильная централизация и иерархичность всех коммуникативных потоков, что может считаться одним из оптимальных параметров для успешной пропагандистской работы. Созданные тогда социальные мифы обеспечивали компенсацию определенных «разрывов» действительности2, которые ощущали многие. Считается, что под сильнейшим прессом официальной пропаганды значительная часть населения полагала, что живет в лучшем из миров, но в то же время в массах присутствовал умеренный скепсис, проявлявшийся в бытовых оценках и огромном числе политических анекдотов3.

С другой стороны, пропагандистские кампании не оправдывали вложенных в них материальных и интеллектуальных ресурсов. Пропаганда была поверхностной, заполняла официальное информационное пространство и почти не влияла на формирование неофициального4.

Однако, давая оценку пропагандистской деятельности СМИП, нужно помнить, что средства массовой информации в принципе не создают объективной картины действительности. Вот что пишет Р. Харрис: «Роль СМИ не сводится к отражению того, что происходит вокруг нас. Скорее, они конструируют мир, который затем становится реальностью для потребителя. СМИ проявляют избирательность в отношении того, что рассказывать нам о происходящих в мире событиях (навязывание повестки дня), а мы затем принимаем эту интерпретацию, которая становится частью наших представлений и нашего опыта5».

Сила воздействия пропаганды начиная с середины 1950;х годов.

1 Почепцов Г. Г. Информационные войны. М: 2000. С. 521.

2 Г. Г. Почепцов говорит о несоответствии между созданной властью моделью действительности и реальной обстановкой в стране.

3 Тенденции социокультурного развития России. 1960;1990;е гг. М., 1996. С. 278.

4 Почепцов Г. Г. Информационные войны. М: 2000. С. 522.

5 Харрис Ричар Д. Психология массовых коммуникаций. СПб.- М., 2001. С. 74−75. значительно снизилась, что объясняется не только догматическим характером газетно-журнальных публикаций, но и сложившимися шаблонами, стереотипами, заполнившими прессу. Прикрывая словесной завесой все больше проявляющиеся в обществе противоречия и деформации, пресса оказалась в чрезвычайно трудном положении. «Закрытые темы», командно-нажимный метод, запреты, давление сверху лишали ее возможности реально оценивать действительность1.

Как пишет A.A. Грабельников, СМИП того времени отличались некритичностью, умалчивали о деформациях и противоречиях в обществе, сглаживали и обходили нерешенные проблемы, недостатки и трудности, существующие в реальной жизни, опасались открыто ставить на обсуждение актуальные вопросы общественной жизни2. Р. П. Овсепян отмечает, что широкое распространение в прессе 1970;х годов получила практика произвольного манипулирования информацией3. В целом, деятельность СМИ в годы правления Л. И. Брежнева соответствовала интересам бюрократического аппарата, который не доверял массам, считал, что их следует постоянно воспитывать, организовывать, эффективно ими управлять4.

Методы исследования. Работа создавалась в рамках комплексного междисциплинарного подхода, поэтому методологическую основу диссертации составляют основополагающие исследовательские принципы гуманитарных наук. В первую очередь, это принцип научной объективности при работе с источниками, исключающий влияние конъюнктуры при анализе и интерпретации эмпирических данных. Для их обработки применялись такие частные методы, как абстрагирование, анализ, синтез, обобщение, классификация, сопоставительный анализ и моделирование. Системно-исторический, формально-логический и структурно-функциональный методы.

1 Журналисты XX века: люди и судьбы. М., 2003. С. 291.

2 Грабельников A.A. История российской журналистики XX века. М., 1994. С. 89.

3 Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики: февраль 1917 — начало XXI в. М., 2005. С. 201.

4 Грабельников A.A. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества. М.: 2001. С. 25−26. наряду с описательным помогли систематизировать значительный объем фактической информациивыявить" ключевые явления. В^ ходе исследования диссертант руководствовался принципом социального детерминизма, позволившему выделить и объяснить исторически обусловленные особенности" развития партийно-советского государства и общества.

Источниковой базой исследования стали ранее не опубликованные архивные документы и материалы периодической печати.

В Государственном архиве Новгородской области (ГАНО) были выявлены и изучены фонды редакции областной газеты «Новгородская правда», а также Новгородской областной организации Союза журналистов СССР.

В Государственном архиве новейшей истории Новгородской области (ГАНИНО) — фонды редакции областной газеты «Новгородский комсомолец» и Новгородского областного комитета КПСС (наибольший интерес представляют материалы отдела агитации и пропаганды).

Данная группа источников представлена разнообразными и многочисленными документами, относящимися к 1965;1982 гг., — это рукописи газетных материалов, тексты эпистолярного жанра, уставные и нормативные документы, редакционные планы и проекты, протоколы заседаний редколлегий, распоряжения руководителей, стенограммы выступлений сотрудников редакций, справки, отчеты, аналитические1 записки о деятельности печатного органа, рецензии и обзоры газеты, статистическая информация и др.

Фонды редакций «Новгородской правды» и «Новгородского комсомольца» содержат обширный массив текстов авторских рукописей, присланных читателями1 в газету, и в отдельных случаях — комментарии к ним. Сделать их анализ более полным помогают редакторские правки и замечания, оставленный непосредственно в рукописях, фрагменты переписки с читателями. Однако уничтожен огромный объем текстов, представляющий несомненный интерес для. исследователей, — это письма в редакцию с жалобами, просьбами, откликами и т. п.

Протоколы заседаний. редакционной коллегии «Новгородской, правды» достаточно четко разделяются на два периода — до начала 1970;х гг. и после. Документы первого периода содержат информацию о творческой составляющей деятельности работников СМИП, о стремлении повысить! литературный и содержательный уровень газетных материалов, о борьбе за внимание и доверие аудитории. Группа документов второго периода содержит многочисленные планы, условия и итоги социалистических соревнований среди редакционных работников, сведения об укреплении дисциплины в коллективе, самоанализ и отчеты сотрудников.

Фонд Новгородской областной организации Союза журналистов СССР содержит относительно небольшое количество дел, которые включают интересные документы, характеризующие состояние профессионального сообщества, оценивающие уровень подготовки и компетенции сотрудников редакций, дающие некоторое представление о бытовавших среди них мнениях и убеждениях.

Документы отдела пропаганды и агитации представлены, в основном, долгосрочными и среднесрочными планами работы. Среди архивных материалов отдела середины 1960;х — начала 1970;х гг. хранятся закрытые и открытые обзоры областных и районных газет, которые в более поздний период заменили информационно-аналитические отчеты и записки. Все эти документы предоставили богатейшую эмпирическую базу для оценки деятельности региональных СМИП с учетом позиций советских пропагандистов.

Тексты периодической печати стали второй группой источников. В ходе исследования были проанализированы и систематизированы материалы ведущего областного периодического издания «Новгородская правда», а также публикации молодежной газеты «Новгородский комсомолец» и районных газет «Авангард», «За коммунизм», «Заря коммунизма», «Звезда», «Знамя», «Красная искра», «Ленинская правда», «Ленинское знамя», «Маяк», «Новая жизнь»,.

Родина", «Старорусская правда» за 1965;1985 годы. В общей сложности изучены около двух тысяч текстов различной тематики.

Малотиражные газеты и специализированные периодические издания (например, «Блокнот агитатора») в исследовании не учтены, поскольку они охватывали незначительную аудиторию или имели узкую специализацию.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее теоретических положений и фактологического материала, ее результатов для дальнейшей разработки и углубления поднятых проблем. С учетом того, что деятельность органов пропаганды середины 60-хначала 80-х годов XX века исследована недостаточно полно, имеются все основания для того, чтобы продолжить научные изыскания в этой области.

Материалы и выводы диссертации могут быть применены в качестве теоретического и иллюстрирующего материала в лекциях для студентов, обучающихся по специальностям «Отечественная история», «Журналистика», «Политология», «Социология» и др. (курсы «История СССР», «История журналистики», «Пропаганда»).

Результаты исследования были апробированы в ходе выступлений диссертанта на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, которые прошли в Великом Новгороде («Новгородика — 2006" — Дни науки НовГУ, 2008 и 2009 гг.- «Современный кризис системы международной безопасности: вызовы и ответы», НовМИОН, 2009 г.- «Бренное и вечное», 2009 г.), Санкт-Петербурге («Средства массовой информации в современном мире», СПбГУ, 2007 г.), Казани («Информационное поле современной России: практики и эффекты», Казанский государственный университет, 2007 г.), Архангельске («Журналистика Русского Севера: история, современность, перспективы», Поморский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2008 г.), Воронеже («Проблемы массовой коммуникации», Воронежский государственный университет, 2009 г.).

По теме диссертации опубликованы 15 статей и тезисы двух выступлений общим объемом 4,8 печатных листа, в том числе две статьи — в Вестнике Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, рекомендованного Высшей аттестационной, комиссией для публикаций основных результатов кандидатских диссертаций. Материалы в рамках данного исследования выходили в свет в сборниках научных трудов, изданных в Великом Новгороде, Санкт-Петербурге, Воронеже, Белгороде, Архангельске, Казани, Кемерово, Ростове-на-Дону, Ставрополе.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В рамках диссертации проведен комплексный анализ состояния самого массового элемента пропагандистского механизма советского государства середины 60-х — начала 80-х годов XX века — периодической печати.

В ходе научно-исследовательской работы решены следующие задачи:

— Определено, что партийные органы оказывали регламентирующее воздействие на прессу, а именно, указывали цели пропаганды и намечали пути их реализации, распределяли задачи, организовали и контролировали их выполнение, а затем оценивали результат. Практика рецензирования газет, в котором участвовали сотрудники обкома, со временем сменилась на подготовку сотрудниками СМИМ отчетов о проделанной работе, которые приобретали все более формальный вид. Творческие сотрудники редакций не принимали ключевых решений по деятельности СМИП, не могли влиять на концепцию издания, корректировать его цели и задачи в соответствии с жизненными реалиями. Журналисты-пропагандисты превращались в исполнителей, действующих в установленных рамках, подчиняющихся самоцензуре, а значит, не имели должной мотивации на создание эффективного информационного продукта.

— Раскрыты сущность и механизмы взаимовлияния средств массовой информации и пропаганды и аудитории. Между редакциями газет и читателями был налажен устойчивый диалог, а их взаимодействие было очень активным, в прессе регулярно публиковались материалы, созданные не журналистами, а людьми других профессий. Однако их тексты не обеспечивали плюрализма мнений и не могли составить объективную картину действительности, поскольку этот информационный поток подвергался существенной корректировке со стороны пропагандистов.

Выявлены основные направления пропагандистской работы периодической печати, обусловленные социально-политической, обстановкой, в мире, стране, области, — это идейно-нравственное воспитание населениясопровождение внешнеполитической* деятельности СССР и пропагандистское обеспечение экономического развития области. Воспитание аудитории строилось на противопоставлении созидающего советского общества и разрушающего капиталистического. Пропагандисты отдавали предпочтение промышленному производству перед сельскохозяйственным, первому отводилась ведущая роль в экономике области. Действия сотрудников периодических изданий во многом не соответствовали объективным требованиям эпохи: методика сбора информации и техника изложения сведений фактически обеспечила устойчивую дезинформацию населения.

— Эффективность и действенность средств массовой информации и пропаганды в соотнесении с поставленными перед СМИП задачами можно оценить как низкую. Решительные действия прессы не получили должного развития, попытки стимулировать экономику и поддержать общественно-политическую стабильность завершились неудачей. Аудитория идентифицировала дезинформацию в газетных текстах потому, что они были подготовлены на местном, хорошо знакомом населению материале. Затратная система периодической печатной пропаганды в итоге не привела к ожидаемым и заданным партийными установками результатам.

В ходе исследования, проведенного на материалах Новгородской области, установлено, что в этот период пресса представляла собой окончательно' сформированную структуру массовой пропаганды. Ее формы и методы были разнообразны, печатные СМИП были важнейшей составляющей системы управления обществом. Газеты, будучи уполномоченными органами коммунистической партии, считались одним из влиятельнейших властных институтов. СМИП работали в, казалось бы, благоприятных условиях политической и социальной стабильности. Однако пресса своей деятельностью только усугубляла нарастающие застойные и депрессивные явления в государстве и обществе, поскольку опиралась на несостоятельные модели и руководствовалась оторванными от реалий указаниями. Периодическая печать отрицала глубинные деформации, которые для ее аудитории были очевидны.