Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы

Актуальность темы

диссертационного исследования предопределяется проводимыми в стране существенными преобразованиями в сфере уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленными на укрепление законности и правопорядка, дальнейшую гуманизацию законодательства, что невозможно без реализации принципа справедливости.

Справедливость является одной из основополагающих социальных категорий и в представлениях людей всегда ассоциируется с правом. Понятия «справедливость» и «право» настолько неразрывно связаны, что у некоторых народов они обозначаются одним термином. Справедливость как этическая, нравственная и правовая категория по своей природе универсальна и может применяться во всех сферах общественной жизни. Принцип справедливости пронизывает все грани социальной политики, и это отвечает интересам общества в целом. Особое место категория справедливости занимает в разработке правовых основ государственности и такого важного его социального регулятора, как уголовное право.

Вместе с тем выяснение многих вопросов, встречающихся в данной области науки, еще далеко от завершения. Существуют самые противоречивые суждения относительно перечня принципов уголовного права, их содержания и роли в сфере уголовного права. Недостаточно изученными, как это ни парадоксально, остаются сами категории «справедливость» и «право», несмотря на их общеупотребимый характер. До сих пор остается дискуссионной проблема соотношения справедливости и права. Право определяет справедливость или, наоборот, право есть результат требований справедливости. Не до конца ясны вопросы, связанные с природой справедливости, ее сущностью и ролью в обществе.

В уголовном праве принцип справедливости связывается с применением наказания к лицу, совершившему преступление. В этом плане недостаточно изучен правовой механизм реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания.

Данная проблема рассматривается в диссертации на примере наказания в виде лишения свободы, что определяется особенностями данного наказания, которое является одним из самых строгих и распространенных видов наказаний в судебной практике (34−37%).

Проблемы справедливости наказания в той или иной мере и ранее были предметом исследования, однако осмысливались они, главным образом, в период иного государственного устройства в рамках законодательства 1960;х годов. По своим политическим, экономическим, идеологическим параметрам ныне в России формируется новое общество и государство, действует новое уголовное законодательство, в том числе в части назначения наказания, что предполагает необходимость новых подходов к исследованию проблем реализации принципа справедливости при назначении наказания.

Несмотря на то что на первый взгляд глава 10 УК РФ 1996 года в структурном отношении (в части регламентации назначения наказания) изменилась по сравнению с УК РСФСР 1960 года незначительно, все же различия по форме и содержанию довольно заметны. Есть все основания для вывода, что уголовно-правовой институт назначения наказания по своему содержанию и обстоятельности поднят на более высокий уровень. Однако судьям не всегда удается достичь справедливости при назначении наказания, чему в немалой степени способствует ряд пробелов и противоречий в законодательстве. Одной из причин судебных ошибок является неверное или неточное представление, сложившееся у некоторых работников правоохранительных органов о самом понятии справедливости и его критериях при назначении наказания.

Необходимо отметить отсутствие научно обоснованных критериев справедливости в праве, а также четких приемов юридической техники, которая помогла бы со всей определенностью фиксировать элементы рассогласованности правовых норм с социальной справедливостью, что во многом объясняется недостаточной разработанностью этой категории применительно к уголовному праву. Названные и ряд других обстоятельств предопределяют актуальность данной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема социальной справедливости привлекала и привлекает к себе внимание ученых и получила определенную разработку как в общетеоретическом плане (работы С. С. Алексеева, С. Ф. Анисимова, JI.M. Архангельского, Р. А. Бабахановой, Г. Д. Бандзе-ладзе, З. А. Бербешкиной, С. Н. Братуся, Г. К. Гумницкого, А. А. Гусейнова, О. Г. Дробницкого, Е. Л. Дубко, Т. И. Заславской, В. А. Котюк, Е. А. Лукашевой, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, B.C. Пазенка, В. А. Печенова, В. В. Степаняна, И. Н. Сулина, А. И. Титаренко, В. А. Титова, Е. Л. Тихоновой, В. П. Тугаринова, В. Д. Филимонова, А. Ф. Шишкина, А. И. Экимова, Л. С. Явича и др.), так и в отраслевых юридических науках (работы Н. А. Беляева, Ю. Д. Блувштейна, И. М. Гальперина, Э. А. Гасанова, А. Герлаха, М. С. Гринберга, Г. А. Злобина, М. И. Ковалева, В. Н. Кудрявцева, Р. З. Лившица, B.C. Нерсесянца, П. П. Осипова, B.C. Прохорова, В. Чхиквадзе, A.M. Яковлева и др.).

Среди современных зарубежных исследователей можно назвать имена К. Поппера, Дж. Роулса, Ф. Хайека и др.

Много внимания уделяли изучению проблемы принципов уголовного права такие ученые, как Ю. А. Демидов, A.M. Васильев, Г. Б. Виттенберг, Н. И. Загородников, В. Е. Квашис, Г. А. Кригер, А. И. Коробеев, А. В. Наумов, А. Б. Сахаров, Е. А. Смирнов и др.

Особо следует отметить авторов, специально обращавшихся к анализу категории «справедливость» при рассмотрении уголовных и уголовно-исполнительных проблем. Это С. Боронбеков, С. А. Галактионов, Б. В. Епифанов, С. В. Завадский, С. Г. Келина, В. М. Коган, Н. М. Кропачев, Л. Л. Крутиков, А. А. Мамедов, М. П. Мелентьев, А. Н. Павлухин, А. Н. Попов, В. В. Похмелкин, П. А. Фефелов и др.

Однако большинство работ указанных ученых были опубликованы до принятия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. После вступления в действие УК РФ 1996 года можно отметить диссертационное исследование С. А. Галактионова «Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект)» (2004). Значимость этой проблемы настолько велика и многоаспектна, что она требует проведения исследований с различных научных позиций. В связи с этим заметим, что монографических исследований, посвященных реализации принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы, в современных условиях пока не проводилось. Как следствие многие вопросы не только не решены, но и не становились предметом исследования, поэтому диссертационное обращение к данной проблеме представляется вполне обоснованным.

При рассмотрении функционального аспекта принципа социальной справедливости подчеркнуто значение этого, дринципа в плане совершенствования уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.

Проблема принципа справедливости в уголовном праве не случайно связана с назначением наказания, так как только на основании справедливого наказания можно достичь его целей. Эти вопросы в новых социально-экономических условиях, в процессе реформирования правосудия и законодательства, требуют глубоких научных исследований.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы.

Предмет исследования составляют нормы и институты уголовного права, определяющие виды лишения свободы и принципы института назначения наказания, а также правоприменительная практика назначения указанного выше вида уголовного наказания.

Цели диссертационного исследования выражаются в определении отраслевых особенностей справедливости как принципа уголовного права и в изучении правового механизма его реализации при назначении наказания в виде лишения свободы.

Для достижения названных целей решены следующие задачи:

— проанализировано содержание принципа справедливости с позиций назначения уголовного наказания;

— определены место и роль принципа справедливости в системе принципов уголовного права;

— исследован правовой механизм реализации принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы;

— показано, как отражаются требования принципа справедливости при назначении наказания в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве;

— определены принципы института назначения наказания, способствующие реализации принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы;

— рассмотрены возможности применения мер уголовно-правового характера при назначении наказания в виде лишения свободы;

— предложены и аргументированы изменения и дополнения в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации по совершенствованию механизма правового регулирования реализации принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. Наряду с общенаучным диалектическим методом применялись специальные методы познания: системный, статистический, логический, конкретно-социологический, исторический, грамматического толкования и сравнительно-правового анализа. В ходе подготовки диссертации использованы необходимые работы по философии, этике, праву, нормативно-правовые источники, данные социологических исследований, а также материалы периодической печати.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты, утратившее силу и действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, постановления пленумов Верховных судов СССР и России, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена данными, полученными в результате анализа и обобщения 360 уголовных дел, рассмотренных в судебных органах г. Иванова, Пензы и Рязани, анкетирования 150 практических работников суда и прокуратуры Ивановской, Пензенской и Рязанской областей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется как самой постановкой проблемы в условиях реформирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности данной темы. Предпринята попытка обобщенного теоретического анализа основных положений социальной справедливости применительно к назначению наказания в виде лишения свободы. В этом контексте диссертация является специальным комплексным исследованием реализации принципа справедливости в результате конкретизации его в принципах института назначения наказания. 1.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном монографическом исследовании проблем реализации принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы. Результаты исследования вносят определенный вклад в теорию назначения наказания. В работе раскрывается роль принципов института назначения наказания в реализации принципа справедливости.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности использования их в разработке правоположений, направленных на совершенствование уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, результаты исследования могут послужить в качестве исходного научного материала для последующих научных исследований в области реализации принципа справедливости б правоприменительной практике. Выводы диссертационного исследования следует использовать в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право» а также спецкурса «Проблемы назначения наказания».

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Понятие принципа справедливости в уголовном законодательстве впервые дано в ст. 6 УК РФ 1996 г. Теоретические исследования в области реализации данного принципа позволили конкретизировать редакцию определения указанного выше принципа: «Принцип справедливости в уголовном праве выражается в назначении наказания и применении мер уголовно-правового характера, которые должны быть осуществлены в законодательных пределах, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного. Принцип справедливости конкретизируется и реализуется с помощью принципов института назначения наказания».

2. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы осуществляется посредством принципов института назначения наказания, к которым относятся: законность назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характерагуманность назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характераэкономия уголовной репрессии в законодательных пределахсоответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступленияиндивидуализация назначаемого наказания, то есть учет личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

3. Предоставить суду право (но не обязанность) учитывать при назначении наказания в качестве отягчающих и такие обстоятельства, которые в ч. 1 ст. 63 УК РФ не предусмотрены. В частности, отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных, токсических или иных одурманивающих веществ. Суд вправе в зависимости от характера преступления не признать это обстоятельство отягчающим.

4. Исходя из реализации принципа справедливости следует учитывать исключительные обстоятельства при назначении наказания в виде лишения свободы в двух аспектах: а) как совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и б) как совокупность отягчающих обстоятельств, значительно повышающих степень общественной опасности совершенного преступления.

5. В связи с тем что законодатель не определяет понятие и перечень мер уголовно-правового характера, необходимо отразить их в главе 10 УК РФ.

К названным выше мерам следует отнести: осуждение с отсрочкой исполнения наказанияусловное осуждениеприменение принудительных мер воспитательного характераприменение принудительных мер медицинского i характераобязанность возместить причиненный вредосуждение без назначения наказания.

Предусмотреть, что, если при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые осужденному к лишению свободы суд, учитывая характер и степень общест- ¦ венной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания посредством возложения на осужденного определенных обязанностей и контроля за его поведением, он может применить отсрочку исполнения назначенного наказания на срок, составляющий половину срока назначенного лишения свободы. По истечении срока отсрочки исполнения наказания суд может освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания, если в период отсрочки осужденный законопослушным поведением доказал свое исправление.

6. Изменить редакцию названия главы 10 УК РФ: «Назначение наказания и иных мер уголовно-правового характера». Соответственно ст. 60 УК РФ должна быть посвящена принципам назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера.

7. Целесообразно математические методы применять не только при назначении наказания, например, по совокупности преступлений или в случае наличия иных особых условий, но и при определении срока лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Применение данного метода не исключает полностью возможности судейского усмотрения, но в определенной мере будет способствовать индивидуализации назначения наказания в виде лишения свободы.

8. В связи с тем что отбывание наказания в колониях-поселениях имеет характерные черты, свойственные ограничению свободы, целесообразно отбывание наказания в указанных выше колониях отнести к наказанию в виде ограничения свободы и как следствие вывести данный вид колоний из числа учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Отбывание наказания в этих учреждениях предусмотреть для лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести.

В свою очередь, арестные дома включить в перечень видов исправительных учреждений.

9. Представляются неоправданными внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 — ФЗ изменения в ч. 2 ст. 56 УК РФ, снижающие нижний предел лишения свободы до двух месяцев. Данное положение закона нуждается в корректировке, так как оно не учитывает неэффективности кратких сроков лишения свободы. Минимальный срок лишения свободы, отбываемый в исправительных учреждениях, следует установить не менее одного года. Краткосрочное лишение свободы (от одного до шести месяцев) целесообразно исполнять в арестных домах и следственных изоляторах.

10. Лишение свободы назначать лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также виновным при рецидиве преступлений, достигшим совершеннолетия.

11. Учитывая, что для осуществления исправительного воздействия важное значение имеет пенитенциарный рецидив, при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения следует принимать его во внимание наряду с уголовно-правовым рецидивом.

12. В связи с тем что законодатель не определяет вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать лишение свободы лица, злостно уклоняющиеся от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в диссертации сформулированы предложения, направленные на совершенствование порядка замены штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы лишением свободы в случае злостного уклонения осужденных от отбывания указанных выше видов наказаний.

В диссертации также представлены предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законодательства, направленные на повышение качества выносимых судебных решений и учитывающие теоретические положения, относящиеся к реализации принципа справедливости.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации были изложены автором в опубликованных статьях по теме исследования, его результаты внедрены в практическую деятельность прокуратуры Рязанского и Железнодорожного районов г. Рязани, военной прокуратуры Рязанского гарнизона, использовались на факультете юриспруденции и политологии Рязанского государственного педагогического университета, в Академии права и управления Минюста России при преподавании курсов «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Проблемы назначения наказания», а также были апробированы в ходе работы общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики», состоявшейся в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова (декабрь 2003 г.), на международной научно-практической конференции «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика», прошедшей в Вологодском институте права и экономики Минюста России в октябре 2003 г.

Структура работы обусловлена ее предметом, целями и задачами. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования РФ, и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное автором в соответствии с поставленными задачами исследование позволяет сформулировать ряд важных в теоретическом и практическом аспектах выводов:

1. Принцип справедливости в уголовном праве выражается в назначении наказания и применении мер уголовно-правового характера, которые должны быть осуществлены в законодательных пределах, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного. Принцип справедливости конкретизируется и реализуется с помощью принципов института назначения наказания. Исследуемый принцип, пронизывая всю систему уголовно-правовых принципов, «работает» не сам по себе, а только в тесном взаимодействии с другими принципами.

2. Соотношение принципов по вертикали выявляет их определенную иерархию, в которой определяющее место занимает принцип справедливости. Принцип справедливости охватывает своим содержанием все другие принципы, он предопределяет их содержание, выступает арбитром и при возникновении противоречий как между другими принципами уголовного права, так и в случае возникновения правовых коллизий при разработке уголовного законодательства или в процессе его применения.

3. На наш взгляд, принципу справедливости как одному из стержневых принципов уголовного права принадлежит координирующая роль в системе принципов уголовного права. Именно благодаря ему принципы уголовного права образуют определенную систему правомерного функционирования норм закона, отвечающего интересам всех субъектов права. В рамках данной системы свойства каждого принципа диффузируют во все иные, коренным образом влияя на их содержание. Все принципы настолько взаимосвязаны между собой, что невозможно говорить о нефункционировании какого-либо отдельно взятого принципа, правильнее будет говорить о недоработке всей системы в целом. В этом плане принципу справедливости следует отвести ведущую роль как принципу, определяющему все иные принципы, каждый из которых в то же время самостоятелен, закрепляет и развивает важнейшие аспекты справедливости, сохраняя при этом собственную содержательную сторону.

4. В уголовном праве принцип справедливости наиболее ярко проявляется при назначении наказания. Сердцевину его содержания составляет идея индивидуализации уголовной ответственности и наказания, то есть определения наказания и иных мер уголовно-правового характера в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Принцип справедливости при назначении наказания находит свое выражение в принципе индивидуализации назначения наказания.

5. Конкретизация и реализация принципа справедливости осуществляется через систему принципов института назначения наказания, в число которых входят следующие принципы:

6) законность назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера;

7) гуманность назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера.

8) экономия уголовной репрессии в законодательных пределах;

9) соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;

10) индивидуализация назначения наказания.

6. Думается, что гл. 10 УК РФ точнее было бы именовать шире — «Назначение наказания и иных мер уголовно-правового характера». Соответственно ст. 60 УК РФ должна быть посвящена общим началам назначения не только наказания, но и иных мер уголовно-правового характера, а также особенностям назначения наказания несовершеннолетним.

7. На наш взгляд, под иными мерами уголовно-правового характера следует понимать предусмотренные уголовным законом меры, не связанные с фактическим отбыванием наказания лицом, совершившим преступление.

К иным мерам уголовно-правового характера следует отнести:

1) осуждение с отсрочкой исполнения наказания;

2) условное осуждение;

3) применение принудительных мер воспитательного характера;

4) применение принудительных мер медицинского характера;

5) обязанность возместить причиненный вред;

6) осуждение без назначения наказания.

8. По нашему мнению, для более четкой законодательной регламентации института условного осуждения и сужения рамок судебного усмотрения в части назначения лишения свободы целесообразно назначать данный вид наказания условно в случае совершения виновным преступления небольшой или средней тяжести, что необходимо отразить в законе.

9. Ввиду того что осуществляемое в исправительных учреждениях по решению медицинской комиссии обязательное лечение, предусмотренное ч. 3 ст. 18 УИК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера нарушает принцип справедливости, целесообразно внести в ч. 1 ст. 97 УК РФ следующие дополнения:

1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: г) совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма, наркомании, токсикомании, а также в связи с лечением открытой формы туберкулеза, ВИЧ-инфекции и венерического заболевания".

Для приведения в соответствие предложенной редакции ч. 1 ст. 97 УК РФ с нормами уголовно-исполнительного законодательства, также регламентирующих применение к осужденным мер медицинского характера, необходимо ч. 3 ст. 18 УИК РФ исключить, а ч. 2 ст. 18 УИК РФ изложить в следующей редакции:

2. Если во время отбывания указанных в части первой настоящей статьи видов наказаний будет установлено, что осужденный болен алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, открытой формой туберкулеза, венерическим заболеванием, ВИЧ-инфицирован, а также страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое связано с опасностью для себя либо других лиц, администрация учреждения, исполняющего указанные виды наказаний, направляет в суд представление о применении к такому осужденному принудительных мер медицинского характера".

10. В целях устранения несоответствия между материальным и процессуальным законами и создания более прочной законодательной основы для правильной оценки справедливости меры уголовно-правового воздействия в вышестоящих судах, по нашему мнению, было бы целесообразно заменить использованное законодателем в ст. 383 УПК РФ понятие «тяжесть преступления» на понятие, более точно отражающее критерии оценки справедливости наказания — «характер и степень общественной опасности преступления».

11. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления является основным критерием назначения виновному справедливого наказания.

Думается, что необходимо разграничить понятие общественной опасности преступления на два вида:

1) общественная опасность преступления как явления общественной жизни — заключается в его антиобщественной направленности, в тех негативных социальных изменениях, которые наступают в нормальных общественных отношениях в результате функционирования преступности как явления общественной жизни;

2) общественная опасность конкретного преступления — заключается в причинении или угрозе причинения ущерба социальным ценностям, охраняемым уголовным законом.

12. Реализация принципа справедливости при назначении наказания должна учитывать классификацию преступлений в зависимости от степени их тяжести. Очевидно, за тяжкие и особо тяжкие преступления, как правило, следует назначать наказание в виде лишения свободы, что целесообразно отразить в уголовном законе, для чего необходимо внести дополнение в ст. 56 УК РФ: «Лишение свободы назначается лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при рецидиве преступлений».

В то же время лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, как правило, следует назначать наказания, не связанные с изоляцией от общества.

13. Обеспечение реализации принципа индивидуализации назначения уголовного наказания требует учитывать в качестве отягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, для чего необходимо дополнить ст. 63 УК РФ ч. 3, изложив ее в редакции, аналогичной ч. 2 ст. 61 УК РФ «При назначении наказания могут учитываться в качестве отягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

Институт обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является правовой гарантией назначения справедливого наказания. Данный институт выступает в роли социально-правовой защиты виновных в преступлении от несправедливых наказаний. Это положение также является аргументом в пользу учета в качестве отягчающих и обстоятельства, не предусмотренные УК РФ. С нашей точки зрения, подобное решение будет способствовать вынесению судами справедливых приговоров.

14. Думается, было бы логичным дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ пунктом «о» — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или иных одурманивающих веществ, что обусловлено и сложившейся правоприменительной практикой, в которой данное обстоятельство зачастую учитывается в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность виновногои тревожной статистикой в отношении преступлений, совершенных в состоянии опьяненияи необходимостью устранения нелогичности закона, когда при исполнении наказания сам факт употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ связан с весьма серьезными правовыми последствиями для осужденного — признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в то же время данное обстоятельство проигнорировано на стадии назначения наказания.

15. Исходя из реализации принципа справедливости следует учитывать исключительные обстоятельства при назначении наказания в виде лишения свободы в двух аспектах: а) как совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и б) как совокупность отягчающих обстоятельств, значительно повышающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На наш взгляд, существующий пробел в законодательстве значительно снижает как эффективность наказания в целом, так и саму возможность индивидуализации назначаемого судом наказания. Ввиду этого целесообразно дополнить гл. 10 УК РФ ст. 641 в следующей редакции:

Статья 641. Назначение более строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, наказание может быть назначено выше высшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, но не более чем на одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или суд может назначить более строгий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или применить дополнительный вид наказания, не предусмотренный в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные отягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств".

Введение

подобной новеллы в УК РФ, думается, в значительной степени будет способствовать реализации принципа индивидуализации при назначении наказания.

16. Ввиду того что одной из самых острых проблем при назначении справедливого наказания является отсутствие в законодательстве системы принципов назначения уголовных наказаний, предлагается новая редакция ст. 60 УК РФ:

Статья 60. Принципы назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера.

1. Назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера основывается на принципах законности, гуманизма, экономии уголовной репрессии, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также индивидуализации назначенного наказания, учитывающей личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и эффективность воздействия последнего на исправление осужденного. При назначении наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на личность, учитывается также и мнение потерпевшего.

2. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса с учетом положений Общей части данного Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление применяется только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

3. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений или приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса, а также при наличии исключительных обстоятельств в соответствии со статьей 641настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса".

Для решения данной проблемы необходимо также разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по вопросу назначения наказания в случае, когда по уголовному делу одновременно имеются и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Существующий пробел в законодательстве раздвигает границы судейского усмотрения, что нередко приводит к постановлению несправедливого приговора. Целесообразно в отдельных случаях обращаться к математическим методам определения сроков наказания в виде лишения свободы, что никоим образом не исключая возможности судейского усмотрения, просто сужает ее до приемлемого уровня. Естественно, в чем-то они несовершенны, но применение их при назначении наказания в определенной мере будет способствовать единообразию в применении санкций и назначению справедливых наказаний. При этом надо отметить, что УК РФ предусматривает назначение наказаний в особых условиях, в случае применения даже жестких математических методик (например, ст. 66 — 70 УК РФ).

17. Исходя из того, что перечень смягчающих наказание обстоятельств подлежит расширительному толкованию, то есть суд может признать смягчающим и такое обстоятельство, которое не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но по своему характеру аналогично тем, которые содержатся в законодательном перечне, уместно поставить вопрос о наличии признаков аналогии закона в уголовном праве (что категорически отрицается ортодоксальной уголовно-правовой доктриной).

В то же время, поскольку законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание, суд не вправе указывать в приговоре на их отсутствие по конкретному делу. На наш взгляд, отражение в приговоре факта отсутствия по делу смягчающих обстоятельств есть не что иное, как признание их перечня исчерпывающим, что противоречит смыслу уголовного закона.

18. Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, однако в регулировании отдельных вопросов указанного института имеются противоречия между указанными выше отраслями законодательства. Так, требование ст. 307 УТЖ РФ указывать в описательной части приговора лишь смягчающие и отягчающие обстоятельства, на наш взгляд, не имеет достаточно оснований. Оно не соответствует положениям как уголовного закона, который обязывает учитывать при назначении наказания также характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, так и требованиям ряда норм процессуального закона.

Думается, что ч. 3 ст. 307 УПК РФ должна быть приведена в соответствие с указанными нормами и изложена в следующей редакции: «3) Указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления и личность виновного.. Суд обязан также привести мотивы изменения обвинения, если таковое было произведено судом, и мотивы относительно избранной меры наказания, а в случае неназначения наказания — мотивы принятого решения».

19. С учетом результатов исследования сущности принципа справедливости, его места в системе принципов института назначения наказания и мер его обеспечения мы полагаем, что ч. 1 ст. 383 УПК РФ может быть изложена в следующей редакции: «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду, размеру или порядку отбывания резко не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим ответственность обстоятельствам, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

20. Несмотря на то что степень тяжести преступления должна рассматриваться в качестве главного фактора, влияющего на назначение справедливого наказания, по нашему глубокому убеждению, данные, положительно или отрицательно характеризующие личность виновного, должны учитываться не только в связи с совершением преступления, об этом же говорит и изучение судебной практики. Необходимо разъяснение Пленума Верховного Суда РФ касательно учета данных, характеризующих личность виновного вне связи с совершенным преступлением, и их влияния на назначение наказания.

21. В связи с тем что отбывание наказания в колониях-поселениях имеет характерные черты, свойственные ограничению свободы, целесообразно отбывание наказания в указанных выше колониях отнести к наказанию в виде ограничения свободы, и, как следствие, вывести данный вид колоний из числа учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Данное предложение обусловлено следующими обстоятельствами:

1. Исполнение наказания в колониях-поселениях не предусматривает вопросов охраны осужденных.

2. Наказание в колониях-поселениях осуществляется в условиях только надзора.

3. Степень свободы передвижения в колониях-поселениях свидетельствует о том, что осужденные фактически не лишаются свободы, а только ограничены в ней.

4. По нашему мнению, несправедливо считать отбывшими наказание в местах лишения свободы и «поселенцев», и, например, лиц, освобожденных из тюрьмы и колоний строгого и особого режимов.

22. Думается, что необходимо изменить указанный в ч. 2 ст. 54 УК РФ возраст лиц, к которым применяется наказание в виде ареста, с 16 на 18 лет. Кроме того, по нашему мнению, следует вообще исключить из числа лиц, отбывающих наказание в виде ареста, женщин.

Данные изменения следует закрепить в законе, для чего ч. 2 ст. 54 УК РФ изложить в следующей редакции:

Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, а также женщинам".

Данное предложение обусловлено двумя обстоятельствами: а) в арестных домах предусмотрены условия отбывания наказания, как в тюрьме (ч. 2 ст. 69 УИК РФ) — б) несовершеннолетние и женщины согласно уголовно-исполнительному законодательству наказание в виде лишения свободы в тюрьме не отбывают.

Часть 2 ст. 69 УИК РФ изложить в следующей редакции:

На осужденных к аресту распространяются условия содержания, установленные настоящим Кодексом для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме.

Осужденным разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере минимального размера оплаты трудаб) иметь одно краткосрочное свидание в течение месяцав) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Осужденным не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, за исключением содержащих предметы первой необходимости. Общее образование, профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных не осуществляется.

Осужденные имеют право на свидание с адвокатами".

23. При назначении наказания необходимо учитывать пенитенциарный рецидив. Пункт «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ изложить в редакции:

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление при пенитенциарном рецидиве. отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Данные колонии также предназначены для отбывания лишения свободы лицам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы".

24. Законодатель не определяет вид исправительной колонии, который может быть определен лицам, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, отбывания обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, в тех случаях, когда указанные виды наказаний заменяются лишением свободы. В связи с этим предлагается внести дополнение в ч. 1 ст. 58 УК РФ: «В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицами, осужденными к штрафу, обязательным или исправительным работам, ограничению свободы, эти наказания могут быть заменены лишением свободы с отбыванием последнего в следственном изоляторе.

Вышеуказанные лица не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы".

25. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. предусматривает три вида краткосрочного лишения свободы: а) отбывание наказания в виде арестаб) отбывание наказания в виде лишения свободы, определенного приговором суда в исправительных колониях общего режима или в колониях-поселениях, на срок не более годав) отбывание лишения свободы лицами, которым штраф, обязательные или исправительные работы, ограничение свободы заменены лишением свободы в связи со злостным уклонением их от отбывания названных выше наказаний.

26. На наш взгляд, представляются неоправданными внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменения в ч. 2 ст. 56 УК РФ, снижающие нижний предел лишения свободы до двух месяцев. Думается, что соответствующее положение закона нуждается в корректировке — в повышении сроков минимально устанавливаемого лишения свободы до одного года. Краткосрочное лишение свободы (от одного до шести месяцев) целесообразно исполнять в арестных домах и следственных изоляторах. Данное положение объясняется выявленной неэффективностью кратких сроков лишения свободы, связанной прежде всего с невозможностью организации эффективного исправительного процесса в более сжатые сроки.

В случае внесения вышеизложенного предложения в закон, по нашему мнению, функции краткосрочного лишения свободы безо всякого ущерба для целей наказания на себя возьмут другие его виды — в первую очередь арест, а также наказания, не связанные с изоляцией от общества.

27. Думается, что ввиду крайней неэффективности краткосрочного лишения свободы, а также сложностей, возникающих в процессе ресоциализации осужденных к длительным и сверхдлительным срокам лишения свободы, следует с большим вниманием отнестись к применению в практической деятельности среднесрочного лишения свободы, обладающего наибольшим исправительным эффектом, то есть лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

28. Как нам представляется, для устранения существующей неопределено ности б законе ст. 88 УК РФ должна быть дополнена частью 6, изложенной в следующей редакции: о.

6. При назначении наказания лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров окончательное наказание не может превышать 6 лет лишения свободы — для осужденных в возрасте до 16 лет, и 10 лет лишения свободыдля всех остальных несовершеннолетних осужденных".

29. По нашему мнению, необходимо на законодательном уровне четко определиться с критериями условно-досрочного освобождения, то есть в каком случае считать лицо достойным быть освобожденным условно-досрочно.

30. Для сокращения существующего разрыва между мерой ответственности рецидивистов и мерой ответственности большей по численности массы иных осужденных, а также для повышения эффективности исправительного воздействия, оказываемого на осужденных при рецидиве преступлений в ИУ, по нашему мнению, следует законодательно ограничить применение к ним института условно-досрочного освобождения, для чего внести дополнение в ст. 79 УК РФ:

8. В случае применения условно-досрочного освобождения к осужденным при рецидиве преступлений фактически отбытый ими срок наказания не может быть менее: а) половины срока назначенного наказания — при рецидиве преступленийб) 2/3 срока назначенного наказания — при опасном рецидиве преступленийв) ¾ срока назначенного наказания — при особо опасном рецидиве преступлений.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с течением исправительного процесса, администрация учреждения, исполняющего наказание, может направить в суд представление о применении к такому осужденному условно-досрочного освобождения на общих основаниях".

31. На фоне непрерывного роста преступности представляется нелогичным взятый курс на дальнейшую гуманизацию уголовной политики. По нашему мнению, еще большее смещение карательного содержания уголовной политики в сторону смягчения наказания не согласуется с принципом справедливости и не даст положительных результатов в борьбе с преступностью. Думается, что для устранения «перекосов» в законотворчестве необходимо срочное определение пределов гуманизации законодательства.