Возобновлениепроизводства поделу ввиду новых или вновьоткрывшихся обстоятельствявляется вспомогательным, исключительнымспособомпересмотра судебныхрешений, который реализуетсяв одноименной стадииуголовногопроцесса, представляетсобойавтономное двухэтапное производство, регулируемоегл. 49УПК, и предназначенодляпроверки вышестоящимсудом вступившихвзаконнуюсилу судебныхрешений сучетом обстоятельств, имеющихсущественное значение дляразрешениядела, нокоторые не былиизвестны суду ипоэтой причине не моглибыть принятыим вовнимание прирассмотрениидела. Данныйспособ применяетсятогда, когдаоказались исчерпаны либоне востребованы обычные способы проверки судебныхактов, проводимыена основе обжалования решений суда (апелляция, кассация, надзор), ипредусматриваетоснования и процедурыустранениятаких судебных ошибок, которыенебыли илинемогли быть выявлены ранее. Основаниями возобновления производства выступают вновь открывшиесяи новыеобстоятельства, перечисленныев ст. 413 УПК. Эти обстоятельства обычно неусматриваютсяиз материалов уголовного дела, атребуют установления посредствомспециального расследованияили подтверждениясудебным актом (приговоромсудапо другому делу, постановлением КС РФ либо постановлением.
ЕСПЧ). Вновьоткрывшимися обстоятельствамиявляются факты, которые существовали на моментвступления судебногоактав законную силу, но небыли известнысуду. Закон к ним относит: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложностьпоказанийпотерпевшего или свидетеля, заключенияэксперта, аравноподложность вещественныхдоказательств, протоколов следственныхисудебныхдействий ииныхдокументов, атакже заведомую неправильностьперевода, повлекшиезасобойпостановлениенезаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесениенезаконного илинеобоснованного определенияилипостановления; 2) установленные вступившим в законную силуприговором судапреступные действиядознавателя, следователяилипрокурора, повлекшиезасобойпостановлениенезаконного, необоснованногоили несправедливого приговора, вынесение незаконногоили необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим взаконную силуприговором судапреступные действиясудьи, совершенныеим прирассмотренииданного уголовногодела. Новые обстоятельства—факты, неизвестные суду на моментвынесения судебногорешения, исключающиепреступность инаказуемость деяния или подтверждающиенаступлениевпериод рассмотрения уголовного дела судом или послевынесения судебногорешения новых общественноопасных последствийинкриминируемогообвиняемому деяния, являющихсяоснованиемдляпредъявления ему обвиненияв совершении более тяжкого преступления. Такиминовымиобстоятельствами являются: 1) признание.
КСРФзакона, примененногосудом в данномуголовном деле, не соответствующим Конституции.
РФ; 2) установление ЕСПЧ нарушения прав человека иосновныхсвобод, допущенного российским судоми связанногос применениемфедерального закона, несоответствующегоположениям Конвенции о защите прав человека иосновныхсвобод, либосиными нарушениямиположений данной Конвенции; 3) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или послевынесения судебногорешения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемомудеяния, являющихсяоснованиемдляпредъявления ему обвинения всовершении более тяжкого преступления; 4) иные новыеобстоятельства. Пересмотробвинительного приговораввиду новых или вновь открывшихсяобстоятельствв пользу осужденного никакими срокаминеограничен и может быть осуществлен и после смертиосужденного в целях его реабилитации. Пересмотроправдательногоприговора, определения, постановленияопрекращенииуголовногодела, илиобвинительногоприговоравсвязисмягкостьюнаказаниялибонеобходимостью применениякосужденному уголовного закона оболеетяжкомпреступлении, допускаетсялишьвтечениесроков давности привлеченияк уголовнойответственности, установленных ст. 78УК, ине позднееодного года со дняоткрытиявновьоткрывшихсяобстоятельств. Выявляя конституционно-правовую природу пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1996 г. № 4-П, проверяя, в частности, конституционность п. 4 ч.
2 ст. 384 УПК РСФСР, устанавливающего ограниченный круг оснований возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам лишь обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», указал, что поскольку основанием к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной ст. 384−390 УПК РСФСР, не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона, данное положение закона признано не соответствующим Конституции РФ. В обоснование своего вывода Конституционный Суд РФ отметил: введение жестко ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом способами. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено. В данном Постановлении, кроме того, Конституционный Суд РФ отметил, что по своему содержанию и предназначению возобновление дел, т. е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты.
Поэтому на него не распространяются некоторые существенные процессуальные условия, присущие обычному порядку судопроизводства: нет такой судебной инстанции, решения которой считались бы окончательными и не могли бы пересматриваться, не действуют ни запрет пересмотра той же самой инстанцией ее собственных решений, ни запрет повторного участия судей в рассмотрении дела. Вместе с тем мы полагаем, что институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не является резервным, в том числе и по отношению к надзорному производству, и для его применения не требуется исчерпать иные средства правовой защиты для устранения нарушения закона. Данный институт вполне самодостаточен и применяется не вместо или после надзорного производства, а вполне самостоятельно. Кроме того, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является экстраординарным способом проверки судебных решений, если рассматривать его в контексте оснований отмены (изменения) судебных актов.
Заключение
.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Основания к отмене или изменению приговора — это основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, установление которых влечет отмену или изменение приговора. Существующее наименование ст. 389.
16 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела) противоречит действующему в современном уголовном процессе принципу процессуальной истины. В этой связи, в целях устранения обозначенной коллизии указанную норму следовало бы озаглавить «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции». Подобная мера устранит и противоречия между названием нормы и ее содержанием; На основании п. 5 ч. 2 ст. 389.
17 УПК РФ безусловным основанием к отмене приговора является нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика. В то же время ранее действовавшая формулировка подобной нормы в главе 45 УПК РФ была сформулирована как «нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика». Представляется, что она шире охватывает круг возможных нарушений принципа языка уголовного судопроизводства, в связи с чем рекомендуем внести изменения в п. 5 ч. 2 ст. 389.
17 УПК РФ.
Список литературы
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный Закон от 21 июля 2014 г. № 2 69-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос.газета. 2014. 25 июля. Научная и учебная литература.
Безлепкин. Б. Т. Уголовный процесс. Учебное пособие М.: Проспект — 2016.
Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса — основание отмены приговора // Рос.юстиция. 2002. № 8. С. 24. Головинская, И.
В. Законные основания постановления приговора мировым судьей / И. В. Головинская // Рос.следователь. — 2008.
— № 12. — С.
11−14.Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2012.
Даровских С. М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы: автореф. дис. … д-раюрид. наук. М., 2011. С. 31. Ивасенко, К. В. Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах: дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09 / Ивасенко Кристина Вадимовна. — М., 2014.
Лагодина, Е. Ю. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09 / Лагодина Елена Ивановна. — Краснодар, 2004.
Лазарева В. А. Плохой хороший закон. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант.
Плюс"Плашевская А. А. Самостоятельное устранение судом ошибок в приговоре // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 120−121Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России. М., 2012.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. 5-е изд., перераб и доп. М., 2011. С. 585. Смирнов А. В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация.
[ Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант.
Плюс".Строгович, М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров / М. С. Строгович. — М.: Изд-во АН СССР, 1956.
Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: науч.
практ. пособие по применению Уголов.
процессуал. кодекса Рос. Федерации / под общ.
ред. В. М. Лебедева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2011.
Тришина, Н. Д. Апелляционные основания отмены и изменения приговора как критерии его юридико-фактической проверки: понятие и классификация / Н. Д. Тришина // «Черные дыры» в рос.
законодательстве. — 2012. — № 1. — С.
159−161.Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [ и др .]; под ред. О.
И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г.
Тузова. — Рос тов н/Д: Феникс, 2015.
Уголовный процесс. Учебник под ред. Бастрыкина А. А., Усачева М. Ю. М.
Материалы судебной практики.
Постановление Европейского суда по правам человека от 26.
02.2009.
Дело «Федоров (Fedorov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 2. С. 3, 74 — 79; Постановление ЕСПЧ от 29.
01.2009 по делу «Червоненко (Chervonenko) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 2.
С. 3, 74 — 79. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" // Рос. газета. 2013.
12 июля. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. Ст. 701. Постановление Пленума Верхов.
Суда Рос. Федерации от 11 янв. 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос.газ.
2007. 24 янв.; Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 окт. 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Рос.газ.
2009. 11 нояб. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47−1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Рос.газета. 2014. 7 февраля.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"// СПС Консультант.
ПлюсПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре».// СПС Консультант.
ПлюсПостановление Президиума Волгоградского областного суда от 2 апреля 2014 года. Дело № 44у-54/2014.// Консультант.
ПлюсПостановление суда кассационной инстанции — президиума Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. Дело № 44у-108/2013.
