Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Уголовно-правовая характеристика применения оружия

Диссертация: Уголовно-правовая характеристика применения оружия
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Использование оружия — это фактическое обладание оружием при наличии реальной возможности управления им с целью поражения живой или иной цели и подачи оружия. Этот термин включает в себя фактическое применение оружия, его демонстрацию, открытое ношение сотрудниками государственных военизированных учреждений и юридических лиц с особыми уставными задачами и фактическое наличие во владении членами… Читать ещё >

Уголовно-правовая характеристика применения оружия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Понятие применения оружия в уголовном праве
    • 1. 1. Социально-правовая и криминологическая характеристика применения оружия при совершении преступления
    • 1. 2. Применение оружия в системе признаков состава преступления
    • 1. 3. Понятие «применение оружия» и смежные уголовно-правовые понятия: проблемы разграничения
  • Глава II. Особенности уголовно-правовой оценки применения оружия
    • 2. 1. Уголовно-правовые последствия применения оружия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния
    • 2. 2. Применение оружия как признак основного состава преступления
    • 2. 3. Применение оружия в системе критериев дифференциации уголовной ответственности
    • 2. 4. Особенности индивидуализации наказания за преступления, совершенные с применением оружия

Актуальность темы

диссертационного исследования. Вооруженное насилие занимает особое место в спектре угроз национальной безопасности России. За два последних десятилетия оно приобрело настолько выраженный, устойчивый и системный характер, что из числа типовых криминологических вопросов перешло в разряд ключевых социальных проблем. Но вопреки ожиданиям пристальное внимание общества к вооруженной преступности не повлияло на качество ее научного анализа. Противоречия и пробелы в оценке вооруженного насилия объясняются конфликтом интересов субъектов уголовной политики. С одной стороны, негативная трансформация вооруженной преступности вынуждает государство ограничивать оборот оружия и ужесточать ответственность за вооруженные преступленияс другой — реализация права личности на защиту требует расширять правовые возможности для применения оружия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Конфликты и противоречия в определении границ вооруженного насилия со всей очевидностью указывают на то, что процесс совершенствования нормативно-правового регулирования применения оружия только начинает развиваться.

На фоне сокращения абсолютных показателей убийств и причинения тяжкого вреда здоровью увеличивается их удельный вес в структуре вооруженного насилия. Оно избавляется от корыстной, террористической и экстремистской направленности и приобретает черты упрощенной бытовой преступности. Но эти тревожные тенденции остаются вне поля зрения ученых и практиков, равно как и единая стратегия предупреждения вооруженной преступности.

Однобокость исследований отражается на качестве законотворческой и правоприменительной деятельности. В частности, нормы, регламентирующие оборот оружия либо устанавливающие ответственность за его нелегальное применение, содержат неточные формулировки и очевидные системные противоречия.

При установлении и дифференциации уголовной ответственности не учитывается типовая общественная опасность вооруженных преступлений, не проводятся различия между понятиями «применение», «использование» и «демонстрация» оружия. В рекомендациях Верховного Суда РФ уточняются отдельные признаки составов вооруженных преступлений, но не определяется алгоритм их квалификации.

Сложившаяся ситуация ставит исследователей перед необходимостью абстрагирования от частных проблем правоприменения и обращения к решению вопросов, способных составить концептуальную основу уголовной политики в части противодействия вооруженному насилию.

Именно потребность в их системном и комплексном осмыслении предопределила выбор темы диссертационного исследования и основные направления научного поиска.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретических предложений и прикладных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой оценки применения оружия.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

— уточнить концептуальные и социально-правовые основы исследования вооруженной преступности, проанализировать особенности правового регулирования оборота и применения различных видов оружия;

— дать комплексную правовую оценку применению оружия как признаку состава преступления, уточнить семантическое и юридическое содержание терминов «применение» и «использование» оружия;

— разработать алгоритм оценки вооруженного насилия как основания и содержания вынужденного причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния;

— исследовать особенности криминализации деяний, совершенных с применением оружия, и определить направления совершенствования уголовного законодательства;

— раскрыть особенности дифференциации уголовной ответственности за вооруженные преступления;

— закономерности индивидуализации наказания за посягательства, совершенные с применением оружия;

— на основе проведенного исследования сформулировать предложения по совершенствованию нормативного учета и практики применения уголовной ответственности за вооруженные преступления.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в рамках законодательного учета признака «применение оружия», и отношения, складывающиеся в процессе применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Предмет диссертационного исследования включает в себя систему норм, регулирующих общественные отношения в сфере оборота, применения и использования оружиястатьи, регламентирующие уголовную ответственность за преступления, совершенные с применением оружиясистему правовых предписаний, определяющих основания и условия причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяниярезультаты социологических опросов, данные статистики, материалы судебно-следственной практики по делам о вооруженных преступленияхспециальную литературу по общим вопросам правового статуса оружия и ответственности за его неправомерное применение.

Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовая наука достигла заметных результатов в исследовании вооруженной преступности. Отдельные вопросы, связанные с оценкой тенденций вооруженного насилия, нашли отражение в работах Ю. М. Антоняна, А. И. Гурова, Т. И. Джелали, Л. М. Землянухиной, С. И. Кириллова, Д. А. Корецкого, В. В. Лунеева, С.

A. Невского, В. С. Овчинского, В. Е. Эминова и др.

Проблемы применения оружия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, находятся в фокусе научных интересов Ю. В. Баулина, Н. Г. Вольдимаровой, А. П. Дмитренко, Д. М. Изотова, Н. Г. Кадникова, В. Ф. Кириченко, В. В. Меркурьева, С. Ф. Милюкова, В. И. Михайлова, Э. Ф. Побегайло, И. И. Слуцкого, В. И. Ткаченко, И. С. Тишкевича, В. Ф. Щепелькова и др.

Правовые основы криминализации деяний и дифференциации ответственности с учетом признака «применение оружия» являются предметом общетеоретических и конкретно-прикладных исследований А. В. Василевского, И. М. Гальперина, А. С. Горелика, В. Г. Даева, К. Кенни, А. И. Коробеева, В. И. Курляндского, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Э. Л. Сидоренко, Э. С. Тенчова и др.

Научную и методологическую основу квалификации вооруженных преступлений составляют труды Э. А. Арипова, С. В. Бородина, Б.

B. Волженкина, Н. Г. Иванова, А. И. Каплунова, В. Н. Кудрявцева, А. П. Кузнецова, А. Н. Попова, Р. Д. Шарапова и др.

Вопросы назначения наказания за преступления, совершенные с применением оружия, нашли обоснованное решение в работах В. Н. Андреевой, М. И. Баженова, Е. В. Благова, С. А. Велиева, Д. С. Дядькина, Л. Л. Кругликова, О. А. Мясникова, А. Ф. Мицкевича, М. А. Шнайдера и др.

Однако, несмотря на широкий спектр исследований, степень научной разработанности проблемы применения оружия сложно признать достаточной. До настоящего времени не подготовлено ни одной монографической работы, посвященной изучению вооруженного насилия как критерия криминализации деяний, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

Методологическая основа диссертационного исследования способствовала решению поставленных задач. При изучении общетеоретических основ криминализации деяний, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания применялся диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности и комплексности анализа. Использовались общенаучные и частные научные методы: анализ, синтез, системный подход, метод определения и деления понятий, исторический, статистический, лингвистический методы, сравнительный анализ, методы юридико-аналитической обработки нормативного материала, социологического опроса и наблюдения.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФуголовное и административное законодательствозаконы и ведомственные нормативные акты, устанавливающие режим оборота оружияфедеральные и региональные целевые программыведомственные нормативные актыпостановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам, относящимся к объекту исследованияруководящие разъяснения пленумов и постановлений Президиума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). В системный анализ были также включены рабочие и итоговые документы неправительственных организаций, международные и европейские конвенции, посвященные вопросам сотрудничества в сфере предупреждения вооруженного насилия, и др.

В теоретическую базу работы включены труды по уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву, философии, логике, теории и истории государства и права.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) — официальные статистические сведения, находящиеся в базе данных Росстата, Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России, о количестве зарегистрированных преступлений, выявленных и осужденных лицах в период с 1997 по 2012 г.- аналитические обзоры отечественных, зарубежных и международных организаций по проблемам вооруженной и насильственной преступностиматериалы 200 уголовных дел, рассмотренных в период с 2000 по 2012 г. судами Республики Адыгея и Ставропольского краярезультаты анкетирования 330 респондентов, 40 из которых — сотрудники следственно-судебных органов и 30 — юристы, занимающиеся научной и преподавательской деятельностью.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе проанализированы ранее не исследованные вопросы влияния признака «применение оружия» на определение основания и пределов уголовной ответственности. Это исследование является одной из первых работ, в которой с учетом новейших изменений российского законодательства сформулировано понятие «применение оружия», определены тенденции и прогнозы развития вооруженной преступности, уточнен юридический статус оружия как орудия преступления, проведен системный анализ вооруженного насилия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, определена методология учета признака «применение оружия» на стадиях криминализации деяний и дифференциации ответственности.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Преступления, совершенные с применением оружия, образуют один из наиболее опасных сегментов криминального насилия. В числе основных негативных тенденций вооруженной преступности отмечаются универсализация вооруженного способа совершения преступления, расширение спектра криминального оружия за счет гражданских образцов, тесная функциональная связь между вооруженным насилием, алкоголизацией, занятостью населения и уровнем психических расстройств, высокая латентность.

2. В целях разграничения понятий «применение» и «использование» оружия предлагается их авторское определение.

Под использованием рекомендуется понимать фактическое обладание оружием при наличии реальной возможности его применения с целью поражения живой (иной) цели и подачи сигнала. Использованием оружия является его демонстрация, фактическое наличие во владении членами банды, ношение сотрудниками государственных военизированных учреждений или юридических лиц с особыми уставными задачами и др. Об использовании оружия можно говорить уже тогда, когда его фактическое наличие и готовность к применению обладает сдерживающим эффектом, помогает вооруженному лицу предотвратить преступное посягательство либо сломить сопротивление жертвы.

Под применением оружия понимается демонстрация функциональных возможностей оружия как устройства, конструктивно предназначенного для поражения живой или иной цели и подачи сигналов. Применением оружия признается производство выстрела из огнестрельного, газового, пневматического, метательного или сигнального оружия, нанесение ударов холодным оружием, соприкосновение электрошокового устройства с телом потерпевшего и др. независимо от наступивших последствий.

3. Применение оружия в уголовном законодательстве обладает полиморфным характером и может оцениваться как способ посягательства, дающий основание для причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деянияобъективный признак деяния, преступность которого исключается в силу социальной полезности и необходимостикриминообразующий признак состава преступленияквалифицирующее обстоятельство и признак, влияющий на индивидуализацию наказания.

4. Применение или угроза применения оружия нападающим является основанием «беспредельной» обороны, а оборонительные действия с использованием оружия следует оценивать только в совокупности с другими обстоятельствами: конструктивными свойствами оружия, обстановкой и характером его применения, объективными условиями вынужденного причинения вреда.

5. Потребность в систематизации оснований правомерного причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, указывает на необходимость дополнения гл. 8 УК РФ ст. 41.1 «Причинение вреда при осуществлении служебных или должностных полномочий» следующего содержания:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, осуществляющим служебные или должностные полномочия.

2. Превышением пределов осуществления служебных или должностных полномочий признается совершение лицом деяния, явно выходящего за пределы его полномочий и повлекших явно чрезмерное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".

6. Применение оружия как конструктивный признак составов ст. 212 и 213 УК РФ не отвечает объективным и системно-правовым условиям криминализации деяний. Соблюдение настоящих требований предполагает: а) отказ от ограничения вооруженного насилия в массовых беспорядках только применением огнестрельного оружияб) приведение диспозиции ст. 212 УК РФ в соответствие с используемой в Особенной части УК РФ терминологией посредством замены признака «применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на понятие «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия" — в) оценку насилия как имманентно присущего хулиганству свойстваг) обеспечение единообразия судебной практики в установлении признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» при квалификации хулиганства и разбоев.

7. Системность дифференциации уголовной ответственности за преступления, совершенные с применением оружия, предполагает установление единообразия в построении квалифицирующих признаков составов за счет: а) введения в ч. 2 ст. 127.1, 127.2 и 163 УК РФ признака применения оружия или предметов, используемых в качестве оружияб) замены в ч. 2 ст. 203 УК РФ понятия «использование» на формулировку «применение» оружияв) структурирования квалифицирующих признаков ст.

211 и 227 УК РФ как составов, обладающих сходными уголовно-правовыми и криминологическими чертами.

8. Оптимизация системы назначения наказания за вооруженные преступления предполагает: а) расширение практики назначения обязательных работб) совершенствование п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в части замены термина «использование» на формулировку «применение» оружия, а словосочетания «боевые припасы» на понятие «боеприпасы" — в) повышение качества учета индивидуальной общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что совокупность полученных при проведении исследования выводов может оцениваться как перспективное направление в изучении уголовно-правовых особенностей вооруженных преступлений. Разработанный автором концептуальный подход к оценке признака «применение оружия» как криминообразующего и дифференцирующего обстоятельства вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и может служить основой дальнейших разработок общетеоретических и прикладных вопросов уголовной ответственности за вооруженные преступления.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании отечественного уголовного законодательства, разработке рекомендаций по оптимизации следственно-судебной практики, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право. Общая и Особенная части», чтении специализированных курсов, а также в работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной системы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии РПА Минюста России. Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в 2009;2012 гг. в РПА.

Минюста России, МГУ им. М. В. Ломоносова, Адыгейском государственном университете и других вузах, изложены в девяти научных публикациях соискателя, в том числе четырех, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:

1. Отнесение того или иного предмета или устройства к оружию должно удовлетворять трем критериям: наличию необходимого набора конструктивных элементов, нормативной определенности и функциональной направленности. О применении оружия можно говорить только в случае использования предметов и устройств, признаваемых оружием в рамках Федерального закона «Об оружии», обладающих конструктивным минимумом и направленных на поражение живой или иной цели (подачи сигналов) в рамках установленных функциональных возможностей.

2. Проведенное исследование выявило устойчивую зависимость между легальным владением огнестрельным оружием и его криминальным применением. В России при совершении преступлений оружие, как правило, применяется его статутным владельцем.

3. Ведущими тенденциями в развитии российской вооруженной преступности являются увеличение удельного веса вооруженных убийств на фоне существенного снижения количественных показателей вооруженного насилия, приобретение им черт «упрощенной» бытовой преступности, универсализация вооруженного способа совершения преступления, расширение спектра криминального оружия за счет гражданских образцов, тесная функциональная связь между вооруженным насилием, люмпенизацией, алкоголизацией населения и уровнем психических расстройств.

4. Оружие как орудие преступления представляет собой предмет материального мира, используемый в соответствии со своими конструктивными свойствами для непосредственного воздействия на потерпевшего, находящийся под контролем воли и сознания преступника, применяемый для осуществления деяния либо облегчения реализации преступного намерения.

5. Использование оружия — это фактическое обладание оружием при наличии реальной возможности управления им с целью поражения живой или иной цели и подачи оружия. Этот термин включает в себя фактическое применение оружия, его демонстрацию, открытое ношение сотрудниками государственных военизированных учреждений и юридических лиц с особыми уставными задачами и фактическое наличие во владении членами банды. Об использовании оружия можно говорить уже тогда, когда его фактическое наличие и готовность к применению обладает сдерживающим эффектом, помогает вооруженному лицу предотвратить преступное посягательство (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление) либо сломить сопротивление жертвы (разбойные нападения, вооруженное похищение человека и др.).

6. Применение оружия представляет собой его использование в соответствии с конструктивной целью поражения живой или иной цели либо подачи сигналов. Применением оружия признается прицельное или неприцельное производство выстрела из огнестрельного, газового, пневматического, метательного или сигнального оружия, нанесения ударов холодным оружием, направление электрошокового устройства к телу человека и др. безотносительно того, повлекли или не повлекли эти действия имущественный и (или) физический вред. Угроза применения не является его применением в уголовно-правовом значении, поскольку в этом случае отсутствует его смысловой элемент — совершение действий по управлению оружием как устройством или предметом, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели и подачи сигналов.

7. Главу 8 УК РФ целесообразно дополнить нормой «Причинение вреда при осуществлении служебных или должностных полномочий» следующего содержания:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, осуществляющим служебные или должностные полномочии.

2. Превышением пределов осуществления служебных или должностных полномочий признается совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших явно чрезмерное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".

8. Применение оружия как криминообразующий признак составов ст. 212 и 213 УК РФ должен отвечать объективным и системно-правовым требованиям криминализации. Приведение его в соответствие с этими требованиями предполагает: а) отказ от ограничения вооруженного насилия в процессе массовых беспорядков только применением огнестрельного оружияб) приведение диспозиции ст. 212 УК РФ в соответствие с используемой в Особенной части УК РФ терминологией посредством замены признака «применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на формулировку «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия" — в) исключение из ч. 1 ст. 213 УК РФ указания на «грубое» нарушение общественного порядкаг) оценку насилия как имманентно присущего хулиганству свойствад) обеспечение единообразия судебной практики в оценке признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» при квалификации хулиганства и разбоя.

9. Принимая во внимание стабильно высокий уровень вооруженных вымогательств, автор считает своевременной постановку вопроса о возможности введения в ч. 2 ст. 163 УК РФ такого квалифицирующего обстоятельства, как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это позволит отразить ключевое свойство квалифицированных составов — их типичность для определенных видов преступлений.

10. В соответствии с принципом системности одноименные признаки в преступлениях с единым видовым объектом должны регламентироваться в законе единообразно. Но в гл. 17 УК РФ применение оружия является квалифицирующим обстоятельством только в составах похищения человека (п. г" ч. 2 ст. 126 УК РФ) и незаконного лишения свободы (п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ). Это решение кажется ошибочным при сравнении криминологических характеристик и тенденций похищения человека, незаконного лишения свободы, торговли людьми и использования рабского труда. В целях устранения выявленных противоречий предлагается дополнить составы ст. 127.1 «Торговля людьми» и ст. 127.2 «Использование рабского труда» дополнительным квалифицирующим признаком «применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

11. Сложно признать обоснованным употребление в ч. 2 ст. 203 УК РФ термина «использование» оружия, в то время как в иных составах, предусматривающих вооруженный способ совершения преступлений, используется понятие «применение оружия». Возражение вызывает и стилистическое оформление ч. 2 ст. 203 УК РФ. В соответствии с требованиями юридической техники в статьях или их частях, где указано более двух квалифицирующих признаков, требуется буквенная индексация, которая, однако, в анализируемой норме отсутствует.

12. Сомнения вызывает архитектоника квалифицированных составов ст. 211 и 227 УК РФ. В целях обеспечения единства нормативной оценки близких по правовой и криминологической природе преступлений предлагается изменить архитектонику ч. 2 ст. 227 УК РФ по образцу ч. 2 ст. 211 УК РФ.

13. Анализ приговоров выявил зависимость назначаемого наказания от характера применяемого оружия и направленности преступного посягательства. Наказание, назначаемое за вооруженное убийство, в среднем не превышало 3/5 от максимума санкций, в то время как за иные преступления, связанные с применением оружия, оно назначалось в границах 4/5 максимального наказания. В то же время наиболее суровое наказание назначалось за преступления, совершенные с применением огнестрельного оружия.

14. В целях оптимизации практики назначения наказания предлагается привести положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в терминологическое соответствие с понятийным аппаратом УК РФ, заменив термин «использование» категорией «применение» оружия, а словосочетание «боевые припасы» на понятие «боеприпасы».

15. Выявлена зависимость между убойными характеристиками оружия, размером и видом назначаемого наказания: чем более опасное посягательство совершает лицо, тем меньше признак «применение оружия» влияет на размер индивидуального наказания. Прослеживается и иная закономерность: чем более опасное оружие применяет виновный, тем больше срок наказания;

16. С формально-юридической позиции, под использованием оружия в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует понимать применение предметов или устройств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, в соответствии с их функциональной направленностью. В целях оптимизации практики назначения наказания считаем оправданным привести положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в терминологическое соответствие с понятийным аппаратом УК РФ, заменив термин «использование» категорией «применение» оружия, а словосочетание «боевые припасы» на понятие «боеприпасы»;

17. В числе ключевых тенденций судебной практики в части оценки вооруженных преступлений можно выделить: а) неоправданное ограничение возможных наказаний лишением свободы (реальным или условным) — б) существенный разрыв между количеством выявленных и осужденных лицв) ужесточение наказаний за преступления против личности с одновременным смягчением наказаний за вооруженные корыстно-насильственные посягательства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (ЕТ8 № 101) от 28 июня 1978 г. // Сб. Док. Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М.: СПАРК, 1998. — С. 140−147.
  2. Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (СЕТ8 № 196) от 16 мая 2005 г. // СЗ РФ. — 2009. — № 20. — Ст. 2393.
  3. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 г. // СЗ РФ. — 2003. — № 41. — Ст. 3947.
  4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // РГ. — 2009. — 21 янв.
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//РГ. —2001. —31 дек.
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  7. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // СЗ РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2066.
  8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  9. О Государственной границе Российской Федерации: Закон РФ от 01.04.1993 № 4730−1 //РГ. — 1993. — 4 мая.
  10. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21.07.1993 № 5473−1 // ВСНД и ВС РФ. — 1993. —№ 33. —Ст. 1316.
  11. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 6. —Ст. 711.
  12. О государственной охране: Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ // РГ. — 1996. — 6 июня.
  13. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ // РГ. — 2011. —8 февр.
  14. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ // РГ. — 2006. — 10 марта.
  15. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ // СЗ РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2759.
  16. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // РГ. — 1997. — 5 авг.
  17. Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ // РГ. — 1996. — 18 дек.
  18. О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 // СЗ РФ. — 1998. — № 32. — Ст. 3878.
  19. О холодном клинковом оружии, предназначенном для ношения с казачьей формой: постановление Правительства РФ от 03.09.2001 № 648 // СЗ РФ. — 2001. — № 37. — Ст. 3690.
  20. Перечень гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия (утв. распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996 № 1207-р) // РГ. — 1996. — 23 авг.
  21. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 // БВС РФ. —2012, —№ 11.
  22. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 // рг. — 1997. — 30 янв.
  23. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // РГ. — 2009. — 30 окт.
  24. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. — 2003. — № 3, 9.
  25. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 // БВС РФ. — 2002. — № 5, 12.
  26. О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 // Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. — М., 2001.
  27. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 // РГ. — 2007. — 21 нояб.
  28. , А. Эффективность нормы о необходимой обороне / А. Агаджанян // Законность. — 2007. — № 11.
  29. , В. Н. Назначение наказания : учеб. пособие / В. Н. Андреева. — Краснодар, 2002.
  30. , Э. А. Межнациональный конфликт как одна из причин совершения массовых беспорядков (на примере Ошского межнационального конфликта 1990 г.) // История гос-ва и права. — 2008. — № 14.
  31. , А. Ответственность индивидуума за преступления, совершенные в толпе // Рос. следователь. — 2008. — № 5.
  32. , М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М. И. Баженов. — Киев, 1980.
  33. , О. В. Ксенофобия как объект криминологического исследования // Рос. криминологический взгляд. — 2010. — № 3.
  34. , Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. — Харьков, 1991.
  35. , Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. — Киев, 1989.
  36. , Ю. В. Право граждан на задержание преступника / Ю. В. Баулин. — Харьков, 1986.
  37. , Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. — М., 2005.
  38. , А. А. О необходимой обороне / А. А. Берлин. — Ярославль, 1911.
  39. , И. Проблемы уголовной ответственности за незаконное обращение с предметами вооружения // Уголовное право. — 2008. — № 1.
  40. , Е. В. Применение уголовного права (теория и практика) / Е. В. Благов. — СПб., 2005.
  41. , В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. А. Блинников. — Ставрополь, 2003.
  42. , С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. — М., 1999.
  43. , Л. Я. Уголовная ответственность и ее основания / Л. Я. Брайнин. — М., 1963.
  44. , Р. Агрессия / Р. Бэрон, Д. Ричардсон. — СПб., 1999.
  45. , В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / В. Векленко, Е. Зайцева // Уголовное право. — 2009. — № 2.
  46. , С. А. Принципы назначения наказания / С. А. Велиев. — СПб., 2004.
  47. , Б. В. Хулиганство // Уголовное право. — 2007. — № 5.
  48. , И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. —М., 1975.
  49. JJ.B. Совершение преступлений вооруженными участниками преступных сообществ (преступных организаций) // Законность. — 2011 — № 10.
  50. , Ю. П. Экспертиза по установлению самодельного холодного оружия / Ю. П. Голдованский, X. М. Тахо-Годи. — М., 1973.
  51. , А. С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. — Красноярск, 1986.
  52. , П. С. Теоретические основы установления вины / П. С. Дагель, Р. И. Михеев. — Владивосток, 1975.
  53. , В. Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления / В. Г. Даев. — Л., 1973.
  54. , И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву / И. Н. Даньшин. — Харьков, 1971.
  55. , Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. — М., 1975.
  56. , Ю. Н. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния : учеб. пособие / Ю. Н. Демидов, Р. А. Базаров. — Челябинск, 1993.
  57. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: сб. док. — М., 2001.
  58. , А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону / А. П. Дмитренко. — Ставрополь, 2000.
  59. , В. Н. Ответственность за пиратство (морской разбой) в современном уголовном праве // Транспортное право. — 2008. — № 4.
  60. , С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву / С. А. Домахин. — М., 1956.
  61. , Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. — М. — Л., 1948.
  62. , Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н. Д. Дурманов. — М., 1955.
  63. , Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания / Д. С. Дядькин. — СПб., 2006.
  64. , Н. А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (вопросы и решения) // Мировой судья. — 2008. — № 6.
  65. , И. Ш. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью. — 1976. — Вып. 24.
  66. , Г. Г. Установление способа совершения преступления / Г. Г. Зуйков. —М., 1970.
  67. , А. А. Индивидуализация юридической ответственности: Правовые и психологические аспекты / А. А. Иванов. — М., 2003.
  68. , Н. Г. Современный метаморфоз уголовно наказуемого хулиганства / Н. Г. Иванов, И. И. Косырев // Рос. юстиция. — 2008. — № 1.
  69. , Н. Г. Уголовное право. Общая часть / Н. Г. Кадников. — М., 1997.
  70. , В. А. Уголовно-правовые аспекты предупреждения вооруженной преступности // Уголовное право. — 2003. — № 2.
  71. , А. И. Применение и использование огнестрельного оружия / А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков. — СПб., 2003.
  72. , Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. — М., 1986.
  73. , С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. — 1999. — № 3.
  74. , К. Основы уголовного права / К. Кенни. — М., 1949.
  75. , Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права / Д. А. Керимов. — М., 2009.
  76. , В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В. Ф. Кириченко. — М. — Л., 1948.
  77. П.Н., Краснова К. А. Основные причины и условия, детерминирующие бандитизм // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. N 4. С. 5 12.
  78. , В. Н. Право граждан на необходимую оборону / В. Н. Козак. — Саратов, 1972.
  79. , Н. А. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008−2009 гг. / Н. А. Колоколов. — М.: Юрист, 2009.
  80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. — М., 2010.
  81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. — М., 2010.
  82. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко. — М, 2004.
  83. , Б. П. Внимание: оружие! (правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции) / Б. П. Кондратов, Ю. П. Соловей, В. В. Черников. — М., 1992.
  84. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Сов. гос-во и право. — 1992. — № 8.
  85. , Д. А. Криминальная армалогия / Д. А. Корецкий. — СПб., 2006.
  86. , Д. А. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. — 2003. — № 3.
  87. , Д. А. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений / Д. А. Корецкий, Л. М. Землянухина. — СПб., 2003.
  88. , А. И. Советская уголовно-правовая политика / А. И. Коробеев. —Владивосток, 1987.
  89. , Т. О. Применение уголовного закона о преступлениях, связанных с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными предметами, в практике судов. — М.: Юрид. лит., 2007.
  90. Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. — М., 2010.
  91. , Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки // Уголовное право. — 2010. — № 5.
  92. , Л. Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. —Ярославль, 1995.
  93. , Л. Л. Дифференциация уголовной ответственности / Л. Л. Кругликов, А. В. Василевский. — СПб., 2003.
  94. , Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве / Л. Л. Кругликов. — Воронеж, 1985.
  95. , Р. X. Торговля людьми как вид транснациональной преступности // Рос. следователь. — 2008. — № 1.
  96. , В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. — М., 1960.
  97. , А. П. Назначение наказаний при наличии обстоятельств, отягчающих наказание / А. П. Кузнецов, С. П. Пилипенко // Рос. следователь. — 2007. —№ 19.
  98. , Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. — М., 1958.
  99. , В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1975.
  100. Курс российского уголовного права / под ред. Н. Г. Иванова, С. И. Никулина, Б. В. Яцеленко. — М., 2010.
  101. Курс советского уголовного права: в 5 т. — Л., 1968.
  102. Лайош Надь. Приговор в уголовном процессе / Лайош Надь. — М., 1982.
  103. , В. А. Защищенность личности от преступных посягательств / В. А. Лелеков, А. В. Тямкин // Социс. — 2005. — № 6.
  104. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — М., 2000.
  105. , В. В. Преступность в XX веке: Мировой криминологический анализ / В. В. Лунеев. — М., 1999.
  106. , А. А. Справедливость назначения наказания / А. А. Мамедов. — СПб., 2003.
  107. Г. Е. Типичная личность преступника в делах по расследованию разбойных нападений и убийств водителей автотранспортных средств // Российский следователь. — 2012. — № 18.
  108. , Ю. Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе.—Ярославль, 1994.
  109. , В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. — 2002. — № 2.
  110. , Т. И. Пиратство как вид преступного деяния (историко-правовой аспект) // История гос-ва и права. — 2010. — № 10.
  111. , А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов. — М., 1996.
  112. , Н. А. Общая часть уголовного права / Н. А. Неклюдов. — СПб., 1875.
  113. Общая теория государства и права: в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. — М., 2002.
  114. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): учеб. пособие. —М., 1995.
  115. , Е. Правовая характеристика хулиганства // Журнал рос. права. — 2004. — № 3.
  116. Ю.П. Латентная преступность военнослужащих // Военно-юридический журнал. 2011. N 8. С. 7 11.
  117. Основания уголовно-правового запрета. — М., 1982.
  118. , Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н. И. Панов. — Харьков, 1982.
  119. , С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. — СПб., 2004.
  120. Паше-Озерский, Н. Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше-Озерский. — М., 1954.
  121. , А. А. К методологии изучения действующего права // Уч. зап. ВИЮН. — 1946. — Вып. IV.
  122. , А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. — М., 1961.
  123. , Р. Ю. Оперативно-розыскная характеристика преступлений, связанных с торговлей людьми с целью эксплуатации рабского труда // Рос. следователь. — 2010. — № 4.
  124. , Э. Ф. Избранные труды / Э. Ф. Побегайло. — СПб., 2008.
  125. , Е. М. Вопросы криминологической характеристики торговли людьми и использования рабского труда // Общество и право. — 2009. — № 5.
  126. , А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А. Н. Попов. — СПб., 2001.
  127. , М. С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1998.
  128. , Е. А. Признак вооруженности при бандитизме: актуальные проблемы теории и судебно-следственной практики // Адвокатская практика. — 2007. — № 6.
  129. , Н. Пираты XXI века // Независимое военное обозрение. — 2003,—№ 9.
  130. Российское уголовное право. В 2 Т. / Под ред. Э. Ф. Побегайло. — М., 2008.
  131. , А. Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел / А. Б. Сахаров. — М., 1984.
  132. , Т. Л. Эффективность краткосрочного лишения свободы / Т. JI. Сергеева, Т. Ф. Помчалова // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. — М., 1968.
  133. , Э. Л. Легализация огнестрельного оружия в системе криминологической безопасности: оценка зарубежного опыта // Материалы научно-практической конференции «Геополитическая и социально-демографическая безопасность России». — М., 2010.
  134. , Э. Л. О системности дифференциации уголовной ответственности с учетом возраста потерпевшего // Рос. криминологический взгляд. — 2010. —№ 1.
  135. , Э. Л. Обеспечение безопасности личности в российском уголовном праве / Э. Л. Сидоренко, А. А. Телятников. — М., 2010.
  136. С.С., Сидоренко Э. Л., Куропаткина О. В., Буянова Е. Э., Малашенко М. В., Погорелко М. Ю., Сафонова Ю. А. Целессобразность, возможность и содержание реформы оборота гражданского оружия. — М., 2011.
  137. , М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М. А. Скрябин. — Казань, 1988.
  138. Словарь русского языка. — М., 1983.
  139. , И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. — Л., 1956.
  140. , С. А. Хулиганство: социальные свойства и проблемы криминологической обоснованности его норм // Право и религия. — 1997. — № 5.
  141. , О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации / О. Ф. Сундурова. — М., 2005.
  142. , Н. С. Русское уголовное право : лекции / Н. С. Таганцев. — СПб., 1902.
  143. , Э. С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. —Ярославль, 1994.
  144. , И. В. Преодолимость психического принуждения и уголовная ответственность / И. В. Теслицкий, Е. Г. Луценко // Общество и право. — 2010. — № 1 (28).
  145. , Ю. А. Теория закона / Ю. А. Тихомиров. — М., 1982.
  146. , И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. — М., 1969.
  147. , В. И. Необходимая оборона // Законность. — 1997. — № 3.
  148. , А. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии / А. А. Толкаченко, О. А. Косован // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 11.
  149. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. — М., 1935.
  150. Уголовное право на современном этапе. — М., 2001.
  151. Уголовное право России: практ. курс. — М., 2004.
  152. Уголовное право России: в 2 т. / отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. Т. 1: Общая часть. — М., 1998.
  153. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С. А. Балеев, Л. Л. Кругликов, А. П. Кузнецов и др.- под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. — М., 2012.
  154. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.- под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. —М., 2009.
  155. Уголовное право. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. — М., 2004.
  156. Уголовное право. Часть Общая: в 4 т. — Екатеринбург, 1994.
  157. , П. А. Критерии установления уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. — 1970. — № 11.
  158. , В. Д. Криминологические основы уголовного права / В. Д. Филимонов. — Томск, 1981.
  159. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. — М., 2002.
  160. Человек: филос.-энциклопед. словарь / под ред. И. Т. Фролова. — М., 2000.
  161. , М. В. Правила формирования легального определения // Право и политика. — 2005. — № 1.
  162. Чу гаев, А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания / А. П. Чугаев. — Краснодар, 1985.
  163. М.Ш. Контроль за оборотом оружия как средство предупреждения преступлений, совершаемых с его использованием (зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2012. — № 2.
  164. , Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал рос. права. — 2005. — № 11.
  165. , Н. Пираты XX века // Белорусская деловая газета. — 2001. — Юянв.
  166. , М. Д. Преступления против жизни и здоровья / М. Д. Шаргородский. — М., 1947.
  167. , Т. Т. Основания и условия правомерности применения огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов / Т. Т. Шиктыбаев. —Алматы, 2001.
  168. , М. А. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М. А. Шнейдер. — М., 1957.
  169. , Ю. Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // Рос. юрид. журнал. — 1994. — № 3.
  170. , М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / М. И. Якубович. — М., 1979.
  171. Диссертации и авторефераты диссертаций
  172. Андрушко, 77.77. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук / П. П. Андрушко. — Киев, 1987.
  173. , А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации : дис.. канд. юрид. наук / А. Д. Антонов. — M., 2001.
  174. , Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Т. Ш. Атабаева. — Томск, 2004.
  175. , В. Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающего преступность деяния : дис.. канд. юрид. наук / В. Н. Винокуров. — М., 2002.
  176. , В. И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве : дис.. канд. юрид. наук / В. И. Гуров. — Свердловск, 1983.
  177. , И. Н. Основные вопросы уголовно-правовой охраны общественного порядка : автореф. дис.. канд. юрид. наук / И. Н. Даныпин. —Киев, 1975.
  178. , И. Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом возраста потерпевшего : дис.. канд. юрид. наук. — M., 2008.
  179. , А. С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления : дис.. канд. юрид. наук / А. С. Денисова. — М., 2005.
  180. , Т. И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение : авторефер. дис.. канд. юрид. наук / Т. И. Джелали. — Ростов н/Д, 1998.
  181. , С. М. Незаконное распространение оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : авторефер. дис.. канд. юрид. наук / С. М. Дикаев. — СПб., 1997.
  182. , И. В. Реализация принципов в общих началах назначения наказания : дис.. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2007.
  183. , А. Н. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные ст. 222 УК РФ: дис.. канд. юрид. наук / А. Н. Караханов. — М., 2002.
  184. , Д. А. Основы теории и методологии криминологического исследования тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия : автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Д. А. Корецкий. — М., 1997.
  185. , П. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний : дис.. канд. юрид. наук / П. В. Коробов. — М, 1983.
  186. , В. Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники: дис.. канд. юрид. наук /В. Ф. Лапшин. — Ярославль, 2004.
  187. , В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис.. канд. юрид. наук /
  188. B. В. Меркурьев. — Рязань, 1999.
  189. , О. А. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в российском уголовном праве : дис.. канд. юрид. наук / О. А. Мясников. — М., 2001.
  190. , С. П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования : дис.. канд. юрид. наук / С. П. Нарыкова. — М., 2006.
  191. , С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории): автореф. дис.. канд. юрид. наук /
  192. C. В. Пархоменко. — СПб., 1996.
  193. , Е. В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного нападения : автореф. дис.. канд. юрид. наук / Е. В. Побрызгаев. — М., 1995.
  194. , Н. П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления : автореф. дис.. канд. юрид. наук / Н. П. Пономарева. — М., 1972.
  195. , А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел : дис.. канд. юрид. наук / А. С. Рабаданов. — М., 1998.
  196. , Л. Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда : автореф. дис.. канд. юрид. наук / Л. Н. Смирнова. — Томск, 2003.
  197. , А. Ф. Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциация ответственности: дис.. канд. юрид. наук / А. Ф. Соколов. — Ярославль, 2002.
  198. , С. М. Орудия преступления : автореф. дис.. канд. юрид. наук / С. М. Сырков. — Л., 1973.
  199. , И. С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника : автореф. дис.. канд. юрид. наук / И. С. Тишкевич. — М., 1969.
  200. , А. А. Уголовная ответственность за нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих : дис.. канд. юрид. наук / А. А. Туркин. — Ростов н/Д, 2006.
  201. , Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве : дис.. канд. юрид. наук / Е. Ю. Федосова. — М., 2006.
  202. , Н. Я. Уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства : автореф. дис.. канд. юрид. наук / Н. Я. Фомичев. — Ставрополь, 2000.
  203. Дело № 1−218 // Архив Бутырского районного суда г. Москвы, 2005.
  204. Материал служебной проверки № 6 // Архив ИЛС УК ГУВД г. Москвы, 1993.
  205. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год». — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
  206. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
  207. Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2010 № 11−010−08. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
  208. International comparisons of criminal justice statistics 2000 // a.parsons.edu: сайт. — Режим доступа: http://a.parsons.edu/~clay/fall03/ majorstudio/final/hosb502.pdf. — Загл. с экрана.
  209. Доклад Государственного департамента США «О торговле людьми» за 2009 г. // ТгаССС: сайт. — Режим доступа: http://www.crime.vl.ru/index.php?p=2422&more=l&c=l&tb=:l&pb=l. — Загл. с экрана.
  210. Положение в области преступности и уголовного правосудия в мире // UNIS Vienna: сайт. — Режим доступа: http://www.unis. unvienna.org/pdf/2010-CrimeCongress/Russianpresskit-factsheets.pdf. — Загл. с экрана.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!