Актуальность настоящего исследования определяется, прежде всего, необходимым и естественным стремлением к созданию справедливого уголовного закона в целом и справедливых санкций его норм в частности. Справедливый же закон может и должен порождать его справедливое применение, а древняя египетская мудрость гласит, что в справедливости — спокойствие страны1.
Одной из важных особенностей действующего УК РФ является то, что в нем впервые в 1996 г. непосредственно в статьях 3−7 установлены принципы, в соответствии с которыми должна происходить уголовно-правовая охрана особо значимых общественных отношений.
До принятия УК РФ принципы в уголовное законодательство не включались. Закрепление принципов уголовного права в законодательстве не без оснований рассматривается учеными как одно из достижений действующего УК. Данные принципы известны отечественному уголовному праву давно, но ранее существовали лишь в виде научных идей. Теперь же они стали действующими нормами, а это значит, что ни правоприменитель, ни законодатель не могут не считаться с этими принципами.
В числе уголовно-правовых принципов закреплен в ст. 6 УК РФ и принцип справедливости, который выражает один из основных постулатов классической школы уголовного права — тяжесть наказания должна быть соразмерна тяжести преступления.
При этом законодательная формулировка принципа справедливости в ч. 1 ст. 6 УК такова, что допускает вывод, который отмечается и в литературе, об относимости принципа только к правоприменителю. Фактически же все закрепленные в главе 1 УК принципы адресованы как правоприменителю, так и законодателю.
1 Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М., 2004. С. 20.
В соответствии с ч. 1 ст. б УК РФ справедливость в уголовном праве должна реализовываться в установлении и назначении наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. В данном положении справедливости удачно сочетаются критерии равенства перед уголовным законом с критериями дифференциации и индивидуализации, а также гуманности уголовного наказания, как основной форме реализации уголовной ответственности.
Реализовываться принцип справедливости должен и на законодательной стадии установления наказаний в санкциях норм Уголовного кодекса.
Времена политических и экономических изменений в государстве ознаменовываются бурным, часто кардинальным, изменением его законов. Но при масштабных изменениях в государстве и праве законодатель не может забывать об исключительной важности и чуткости уголовного закона, даже небольшая несправедливость которого способна существенным образом отразиться не только на индивидуумах, но и самом обществе.
Наиболее заметным для специалистов недостатком законодательного процесса внесения изменений и дополнений в УК РФ в последние годы явилось игнорирование требования системности норм УК, которое напрямую связано с реализацией принципа справедливости в уголовном законе.
Соблюдение справедливости не может зависеть большей частью от усмотрения суда, в самом законе должны быть заложены необходимые для этого гарантии. И, в первую очередь, принцип справедливости в уголовном праве должен реализовываться в нормах уголовного закона. При этом не уголовное право является критерием справедливости, а справедливость выступает важнейшим критерием уголовного права.
И при действии УК РСФСР I960 г. отмечалось, что факты несправедливого наказания отчасти вызваны несовершенством санкций действовавшего уголовного законодательства.
Вопрос о принципе справедливости, его содержании и значении в уголовном праве, о возможностях и условиях его реализации при установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний имеет и по сей день важное как теоретическое, так и практическое значение.
Можно констатировать, что многие санкции норм УК РФ в настоящий момент не отвечают в достаточной мере провозглашенному принципу справедливости, а наука уголовного права пока не создала теорию санкций.
В ходе проведенного автором социологического опроса практических работников в сфере уголовной юстиции выяснилось, что половина опрошенных правоприменителей (53%) считает размеры (сроки) наказаний, содержащихся в санкциях норм Особенной части УК РФ, не всегда справедливыми.
Таким образом, с провозглашением принципа справедливости в уголовном законе, назрела необходимость более детального подхода к выработке условий и критериев справедливости санкций.
Все это определяет актуальность научного исследования реализации принципа справедливости при законодательном установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ.
Степень научной разработанности темы исследования.
Она определяется автором как недостаточно разработанная, особенно в современных законодательных условиях.
Понятию, значению и общему влиянию принципа справедливости на наказание в уголовном праве уделялось немалое внимание. В этом общем ракурсе принцип справедливости исследовался в конце 19 века Мокринским С. П., Сергеевским Н. Д., Таганцевым Н. С. и другими. В 20 веке Багрий-Шахматовым Л.В., Беляевым Н. А., Блувштейном Ю. Д., Васильевым Н. В., Карпецом И. И., Келиной С. Г., Кузнецовой Н. Ф., Кудрявцевым В. Н., Сабаниным С. Н., Экимовым А. И., Фроловым Ю. А. и другими. В начале 21 века Бриллиантовым А. В., Бытко Ю. И., Мальцевым В. В., Филимоновым В. Д. и другими.
Что касается исследования реализации принципа справедливости, то преимущественно разрабатывалась тема справедливого назначения наказания, включая в небольшом объеме и вопросы справедливого установления наказания в нормах Особенной части УК (Велиев С.А., Красиков Ю. А., Мамедов А. А., Мицкевич А. Ф., Осипов П. П., Похмелкин В. В., Становский М. Н., Флоря К. Н. и другие).
Вопросы справедливого законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний нашли непосредственное отражение в научных работах Дементьева С. И., Дуюнова В. К., Зубковой В. И., Козаченко И. Я., Козлова А. П., Коробеева А. И., Кригера Г. А., Кругликова Л. Л., Малеина Н. С., Панченко П. Н., Чубарева В. Л. и других.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере законодательного установления уголовных наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ в рамках соблюдения принципа справедливости.
Общеправовые и этические аспекты теории справедливого наказания затрагиваются в исследовании лишь в той мере, какая представляется необходимой для раскрытия взаимосвязи принципа справедливости и законодательного установления видов и размеров (сроков)уголовных наказаний.
Предметом исследования выступают:
— уголовно-правовые нормы, большая часть из которых содержит санкции, не отвечающие в полной мере уголовно-правовому принципу справедливости;
— научные и научно-практические работы;
— постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся назначения наказания;
— судебная практика по отдельным уголовным делам;
— мнения практикующих юристов в сфере уголовной юстиции.
Главной целью исследования ставилось получение научно обоснованных выводов и рекомендаций, которые могут быть в последующем учтены законодателем для более полной реализации принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм.
Также преследовалась и цель помочь суду в технологии выбора справедливого вида и размера (срока) уголовного наказания в условиях недостаточной законодательной реализации принципа справедливости, а также внести посильный вклад в создание теории уголовных санкций.
Для достижения заданных целей в процессе исследования решались следующие задачи:
— раскрытие содержания понятия и значения принципа справедливости, закрепленного в УК РФ;
— выявление условий реализации принципа справедливости при установлении санкций;
— исследование видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях статей Особенной части УК РФ, с точки зрения соответствия их уголовно-правовому принципу справедливости;
— получение выводов и формирование предложений по совершенствованию санкций уголовно-правовых норм.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный метод диалектического материализма, позволяющий познавать социальные явления в их постоянном развитии, взаимосвязи и взаимовлиянии.
Использовались частно-научные методы сравнительно-правового, исторического, формально-юридического, логико-системного и статистического анализа, а также социологические методы анкетирования и опроса.
Виды и размеры (сроки) наказаний, не соответствующие принципу справедливости, выявлялись путем анализа и сопоставления исследуемых статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение смежных составов преступлений, с учетом положений, содержащихся в Общей части УК.
Обработка числовой информации осуществлялась с помощью персонального компьютера.
Теоретической базой исследования явились труды ученых-криминалистов, перечисленных выше, а также труды по общей теории права и государства, труды историков права, философов, социологов и других ученых.
Нормативная база исследования состоит из Конституции РФ, международно-правовых актов, действующего УК РФ, уголовного законодательства периода до 1917 г., уголовных законов СССР и РСФСР, зарубежных государств, актов органов судебной власти.
В качестве эмпирической базы для выявления проблемных факторов, а также для получения практических рекомендаций использовались архивы районных (городских) судов г. Москвы и Московской области. Сбор первичной эмпирической информации производился путем изучения материалов (в основном обвинительных приговоров) более 300 уголовных дел (за 2002 — 2004 года).
В работе использовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ за период 1996 — 2005 годов.
Также в эмпирическую базу диссертационного исследования вошло собственное социологическое исследование в результате анкетирования 100 практических работников в области уголовного права: федеральных и мировых судей, помощников прокуроров, следователей, работников уголовно-исполнительной системы, адвокатов.
Использовался и собственный опыт работы автора адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой попытку более полного уголовно-правового исследования законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний в санкциях норм действующего УК РФ 1996 г. с позиции соответствия их провозглашенному уголовно-правовому принципу справедливости.
Предложены, на взгляд автора, справедливые подходы к установлению в санкциях УК РФ видов и размеров (сроков) наказаний, а также новые формулировки законодательных норм.
Основные научные положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.
1. Внести в часть 1 статьи б УК РФ изменение, дополнив ее после слова «характера» словом «устанавливаемые». В целом указанную норму изложить в следующей редакции:
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного" .
2. Внести в часть 3 статьи 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «преступления» словами «обстоятельства его совершения». В целом указанную норму изложить в следующей редакции:
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи" .
3. Необходимыми законодательными условиями справедливого установления видов и размеров (сроков) наказаний в санкциях уголовно-правовых норм являются:
3.1. Соблюдение системной последовательности установления наказаний в санкциях.
Например, в случаях, если в нормах Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение простого и особо квалифицированного состава преступления, содержится один и тот же вид уголовного наказания, то этот вид наказания должен быть предусмотрен и в санкции квалифицированного состава.
Примером несоответствия этому условию может являться санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ (не установлено наказание в виде ареста).
В качестве примера непоследовательного установления размеров наказаний возможно привести и санкцию ч. 3 ст. 2152 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение особо квалифицированного состава преступления, в которой установлено наказание в виде лишения свободы без минимального предела (то есть от двух месяцев), в то время как в санкциях ч. 1 и ч. 2 данной статьи определены минимальные пределы этого вида наказания (от одного года и от трех лет лишения свободы соответственно).
При логичной последовательности увеличения в ст. 2152 УК РФ границ сроков лишения свободы на два года, санкция ч. 3 ст. 2152 УК РФ может содержать наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет. Однако такой интервал сузит границы судейского усмотрения, поэтому подход должен быть не формальным, а системным. Отсюда, например, возможен пересмотр всех санкций данной статьи.
3.2. Согласованность видов и размеров (сроков) наказаний с учетом категорий тяжести преступлений.
Необходимо привести в соответствие санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления одинаковых по тяжести категорий, в которых сейчас установлены существенно различные наказания, а также наоборот предусматривающих ответственность за преступления различных по тяжести категорий, в которых установлены практически одинаковые наказания.
Так, например, в санкциях ч. 1 ст. 136, ст. 169, ч. 1 ст. 258 УК РФ и других норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, и санкциях ст. 173, ч. 3 ст. 183, ст. 192 УК РФ и других, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести, установлены одинаковые размеры штрафа.
В санкции ст. 196, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, содержался такой же размер штрафа, что и в некоторых санкциях норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 303 УК РФ и других). Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа в санкции ст. 196 УК был увеличен. Однако размер штрафа в аналогичной санкции ст. 197 УК, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление, как и вся санкция нормы, непоследовательно остался прежним. Такие же размеры штрафа установлены в настоящее время и в других санкциях норм УК, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений (например, ч. 2 ст. 1711, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ).
3.3. Соблюдение возможности справедливого применения санкции ко всем категориям лиц, подлежащих уголовной ответственности.
С учетом этого вывода следует изменить санкции некоторых норм Особенной части УК РФ, не отвечающих в полной мере этому условию.
Так, женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, при отсутствии штрафа в санкциях ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, содержащих несколько альтернативных видов наказаний, невозможно назначить иного вида наказания за совершение этих преступлений, кроме лишения свободы.
Также в соответствии с нормами Общей части УК в настоящий момент невозможно назначить ни один из видов наказаний установленных в санкциях ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение преступления впервые лицу в возрасте от 14 до 16 лет.
3.4. Учет возможной совокупности преступлений.
В некоторых санкциях УК РФ это условие также не соблюдается.
Так, за совершение изнасилования, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности (ч. 3 ст. 131 УК РФ), предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. За совершение же изнасилования, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ), наказание в виде лишения свободы может составить от пяти лет (при полном сложении минимальных сроков наказания) до двенадцати лет лишения свободы.
3.5. Установление в альтернативных санкциях промежуточных по строгости видов наказаний.
Отсутствие в санкциях некоторых норм УК РФ промежуточных по строгости видов наказаний препятствует более полной реализации принципа справедливости при назначении наказания. Особенно остро это проявляется в санкциях норм, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений, в которых установлены только два альтернативных вида наказания — самый мягкий и, практически, самый суровый: штраф и лишение свободы (ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 225, ч. 3 ст. 234 УК РФ и др.).
3.6. Установление дифференцированного масштаба судейского усмотрения.
В санкциях статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, в которых определены лишь верхние пределы сроков лишения свободы, необходимо дифференцированно устанавливать также нижние пределы сроков этого наказания. Так как отсутствие нижних границ дает право суду назначить без наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), одинаковый минимальный срок лишения свободы за простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления.
К таким относятся санкции норм: ст.ст. 215, 263, 264, 266, 285, 313, 335, 349 УК РФ. Дифференциация минимальных пределов сроков наказания в санкциях, установленных в перечисленных нормах, предусматривающих ответственность за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, будет способствовать реализации принципа справедливости при назначении наказания.
3.7. Определенная пропорциональность (повышения и понижения) размеров (сроков) наказаний.
В соответствии с данным условием необходимо изменить, например, размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ней сроки обязательных и исправительных работ, а также ареста предусмотрены меньше, чем за умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), а размер штрафа установлен одинаковый. Исходя из принципа справедливости размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ также должен пропорционально понижаться по отношению к установленному в ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо необходимо пропорционально повысить размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Другой пример несоблюдения этого условия. Максимальный срок лишения свободы с учетом объектов посягательства в санкции ч. 1 ст. 221 УК установлен в настоящее время больше, чем в санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ. В санкциях частей 2 этих же статей максимальные сроки лишения свободы установлены уже равные, а максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 221 УК установлен меньше, чем в санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.
4. Одной из основных методик законодательного установления уголовно-правовой санкции при определении ее справедливости является соотнесение видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях смежных норм Особенной части УК РФ, между собой при сравнении признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых они установлены. Данная методика использовалась и в работе.
Так, несправедливые по отношению к санкциям общих норм Особенной части УК РФ установлены размеры (сроки) наказаний в санкциях ст.ст. 227, 319, 333 и 334, а также ст. 346 УК РФ.
1) Сроки наказания в виде лишения свободы за пиратство в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере (ч. 1 ст. 227 УК РФ) ниже по сравнению со сроками, установленными общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за разбой в тех же целях (ч. 4 ст. 162 УК РФ). Также размер штрафа как дополнительного вида наказания в санкции ч. 3 ст. 227 УК РФ вдвое меньше, чем в санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.
2) Максимальные сроки наказаний в виде обязательных и исправительных работ за публичное оскорбление «любого» лица (ч. 2 ст. 130 УК РФ) и представителя власти (ст. 319 УК РФ) равны, а максимальный размер штрафа за публичное оскорбление представителя власти предусмотрен вдвое меньше, чем за публичное оскорбление любого другого потерпевшего. Присутствие же в составе преступления двух объектов должно влечь более строгую санкцию, чем за смежное преступление, посягающее лишь на один из этих объектов при прочих равных обстоятельствах.
3) Аналогичная ситуация в других санкциях. Сроки наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой военнослужащих их начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей (ч. 2 ст. 333 и ч. 2 ст. 334 УК РФ) меньше, чем за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью любому человеку (ч. 3 ст. 111 УК РФ).
4) Максимальные сроки лишения свободы за умышленное уничтожение или повреждение любого имущества (ст. 167 УК РФ) и военного имущества (ст. 346 УК РФ) равны. За те же действия, совершенные специальным субъектом в отношении военного имущества по неосторожности, санкция специальной нормы (ст. 347 УК РФ) предусматривает максимальное наказание в два раза больше (до двух лет лишения свободы), чем общая норма, предусматривающая ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, установленная в ст. 168 УК РФ (до одного года лишения свободы). В данном случае сказывается значение объектов преступлений. Таким же образом, оно должно быть отражено и в уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ).
Устранить несоответствия в указанных санкциях возможно посредством законодательной реализации принципа справедливости путем установления соответствующих размеров (сроков) наказаний в них.
Необходимо также изменить и завышенные размеры (сроки) наказаний, установленные в санкциях ст. 166 УК РФ в связи с их несоответствием степени общественной опасности данного преступления по отношению к санкциям за кражу (ст. 158 УК РФ).
Наиболее же распространенным нарушением принципа справедливости при установлении санкций норм Особенной части УК РФ является установление видов и размеров (сроков) наказаний, не соответствующих характеру и степени общественной опасности по признакам объекта посягательства.
В этой связи в работе также анализируются санкции ст.ст. 105 и 353- 243 и 244- 162 и 164- 163, 221, 226, 229- 184, 204, 309- 296, 297, 298- 250, 251, 252, 254 УК РФ и другие.
Предлагаются варианты законодательных изменений.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертации могут быть использованы для последующих научных исследований в области уголовно-правового законотворчества, а также употреблены в учебном процессе по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них выводы и предложения могут быть непосредственно использованы в законотворческой деятельности при установлении новых и совершенствования действующих санкций уголовно-правовых норм, а также опосредованно применены судами при назначении справедливого наказания.
Апробация результатов исследования происходила посредством доклада и обсуждения основных положений диссертации на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. Отдельные положения работы получили отражение в двух статьях, опубликованных в юридических журналах и тезисах доклада на международной научно-практической конференции:
— О необходимости соблюдения справедливой системности в уголовном законе. // В мире права. М., 2004, № 1−2.
— О несправедливой пенализации преступлений. // Право: теория и практика. М., 2004, № 8.
— Некоторые вопросы реализации принципа справедливости в уголовном законе России. / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции 29 — 30 января 2004 г. МГЮА.
Определенная апробация результатов исследования произошла и в ходе социологического опроса среди практических работников.
По структуре диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников, прилагаются таблица сроков лишения свободы, установленных в санкциях УК РФ, и анкета социологического опроса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Данное исследование является продолжением научных разработок в области справедливости уголовного закона, выражающейся, в частности, в справедливом установлении наказаний в санкциях уголовно-правовых норм.
Главным смыслом диссертации виделось стремление сделать действующие санкции норм УК РФ более справедливыми в соответствии с провозглашенным уголовно-правовым принципом. При этом, учитывая, что «даже если одна-единственная норма оценивается как несправедливая, она легко может стать пресловутой ложкой дегтя, способной испортить вкус целой бочки меда, то есть поставить под сомнение справедливость уголовного права как целостного социального института» 1.
В настоящее время интенсивно идет отечественное правотворчество. Юридические нормы приводятся в соответствии с новыми политическими и экономическими условиями, с новым уровнем, к достижению которого стремится государство.
Многие нормы уголовного законодательства подверглись неоднократному изменению за довольно-таки небольшой промежуток времени. Процесс совершенствования законодательства бесконечен, а стремление к справедливости закона должно «окупиться» по древней египетской мудрости, приведенной в самом начале работы, спокойствием и стабильностью в стране. Поэтому задача федеральной законодательной власти усовершенствовать санкции УК РФ — привести их в более полное соответствие с провозглашенным принципом справедливости.
В связи с этим еще раз необходимо подчеркнуть, что «внешне выраженным показателем относительного единства уголовных.
1 Блувштейн Ю. Д. Указ. работа. С. 38. наказаний является не только мерность каждого из них в отдельности, но и оптимально допустимая соразмерность их в сравнении друг с другом" 1.
Исследование же, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие основные практические выводы:
1. Необходимо внести в часть 1 статьи б УК РФ изменение, дополнив ее после слова «характера» словом «устанавливаемые». В целом указанную норму изложить в следующей редакции:
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного" .
2. Необходимо внести в часть 3 статьи 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «преступления» словами «обстоятельства его совершения». В целом указанную норму изложить в следующей редакции:
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи" .
3. Необходимыми законодательными условиями справедливого установления видов и размеров (сроков) наказаний в санкциях уголовно-правовых норм являются:
3.1. Соблюдение системной последовательности установления наказаний в санкциях.
Например, в случаях, если в нормах Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение простого и особо квалифицированного состава преступления, содержится один и тот же.
1 Козаченко И. Я. Указ. работа. С. 197. вид уголовного наказания, то этот вид наказания должен быть предусмотрен и в санкции квалифицированного состава.
Примером несоответствия этому условию может являться санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ (не установлено наказание в виде ареста).
В качестве примера непоследовательного установления размеров наказаний возможно привести и санкцию ч. 3 ст. 2152 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение особо квалифицированного состава преступления, в которой установлено наказание в виде лишения свободы без минимального предела (то есть от двух месяцев), в то время как в санкциях ч. 1 и ч. 2 данной статьи определены минимальные пределы этого вида наказания (от одного года и от трех лет лишения свободы соответственно).
При логичной последовательности увеличения в ст. 2152 УК РФ границ сроков лишения свободы на два года, санкция ч. 3 ст. 2152 УК РФ может содержать наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет. Однако такой интервал сузит границы судейского усмотрения, поэтому подход должен быть не формальным, а системным. Отсюда, например, возможен пересмотр всех санкций данной статьи.
3.2. Согласованность видов и размеров (сроков) наказаний с учетом категорий тяжести преступлений.
Необходимо привести в соответствие санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления одинаковых по тяжести категорий, в которых сейчас установлены существенно различные наказания, а также наоборот предусматривающих ответственность за преступления различных по тяжести категорий, в которых установлены практически одинаковые наказания.
Так, например, в санкциях ч. 1 ст. 136, ст. 169, ч. 1 ст. 258 УК РФ и других норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, и санкциях ст. 173, ч. 3 ст. 183, ст. 192 УК РФ и других, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести, установлены одинаковые размеры штрафа.
В санкции ст. 196, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, содержался такой же размер штрафа, что и в некоторых санкциях норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 303 УК РФ и других). Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа в санкции ст. 196 УК был увеличен. Однако размер штрафа в аналогичной санкции ст. 197 УК, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление, как и вся санкция нормы, непоследовательно остался прежним. Такие же размеры штрафа установлены в настоящее время и в других санкциях норм УК, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений (например, ч. 2 ст. 1711, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ).
3.3. Соблюдение возможности справедливого применения санкции ко всем категориям лиц, подлежащих уголовной ответственности.
С учетом этого вывода следует изменить санкции некоторых норм Особенной части УК РФ, не отвечающих в полной мере этому условию.
Так, женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, при отсутствии штрафа в санкциях ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, содержащих несколько альтернативных видов наказаний, невозможно назначить иного вида наказания за совершение этих преступлений, кроме лишения свободы.
Также в соответствии с нормами Общей части УК в настоящий момент невозможно назначить ни один из видов наказаний, установленных в санкциях ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение преступления впервые лицу в возрасте от 14 до 16 лет.
3.4. Учет возможной совокупности преступлений.
В некоторых санкциях УК РФ это условие также не соблюдается.
Так, за совершение изнасилования, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности (ч. 3 ст. 131.
УК РФ), предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. За совершение же изнасилования, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ), наказание в виде лишения свободы может составить от пяти лет (при полном сложении минимальных сроков наказания) до двенадцати лет лишения свободы.
3.5. Установление в альтернативных санкциях промежуточных по строгости видов наказаний.
Отсутствие в санкциях некоторых норм УК РФ промежуточных по строгости видов наказаний препятствует более полной реализации принципа справедливости при назначении наказания. Особенно остро это проявляется в санкциях норм, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений, в которых установлены только два альтернативных вида наказания — самый мягкий и, практически, самый суровый: штраф и лишение свободы (ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 225, ч. 3 ст. 234 УК РФ и др.).
3.6. Установление дифференцированного масштаба судейского усмотрения.
В санкциях статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, в которых определены лишь верхние пределы сроков лишения свободы, необходимо дифференцированно устанавливать также нижние пределы сроков этого наказания. Так как отсутствие нижних границ дает право суду назначить без наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), одинаковый минимальный срок лишения свободы за простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления.
К таким относятся санкции норм: ст.ст. 215, 263, 264, 266, 285, 313, 335, 349 УК РФ. Дифференциация минимальных пределов сроков наказания в санкциях, установленных в перечисленных нормах, предусматривающих ответственность за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, будет способствовать реализации принципа справедливости при назначении наказания.
3.7. Определенная пропорциональность (повышения и понижения) размеров (сроков) наказаний.
В соответствии с данным условием необходимо изменить, например, размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ней сроки обязательных и исправительных работ, а также ареста предусмотрены меньше, чем за умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), а размер штрафа установлен одинаковый. Исходя из принципа справедливости размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ также должен пропорционально понижаться по отношению к установленному в ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо необходимо пропорционально повысить размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Другой пример несоблюдения этого условия. Максимальный срок лишения свободы с учетом объектов посягательства в санкции ч. 1 ст. 221 УК установлен в настоящее время больше, чем в санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ. В санкциях частей 2 этих же статей максимальные сроки лишения свободы установлены уже равные, а максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 221 УК установлен меньше, чем в санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.
4. Одной из основных методик законодательного установления уголовно-правовой санкции при определении ее справедливости является соотнесение видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях смежных норм Особенной части УК РФ, между собой при сравнении признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых они установлены. Данная методика использовалась и в диссертации.
Так, несправедливые по отношению к санкциям общих норм Особенной части УК РФ установлены размеры (сроки) наказаний в санкциях ст.ст. 227, 319, 333 и 334, а также ст. 346 УК РФ.
1) Сроки наказания в виде лишения свободы за пиратство в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере (ч. 1 ст. 227 УК РФ) ниже по сравнению со сроками, установленными общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за разбой в тех же целях (ч. 4 ст. 162 УК РФ). Также размер штрафа как дополнительного вида наказания в санкции ч. 3 ст. 227 УК РФ вдвое меньше, чем в санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.
2) Максимальные сроки наказаний в виде обязательных и исправительных работ за публичное оскорбление «любого» лица (ч. 2 ст. 130 УК РФ) и представителя власти (ст. 319 УК РФ) равны, а максимальный размер штрафа за публичное оскорбление представителя власти предусмотрен вдвое меньше, чем за публичное оскорбление любого другого потерпевшего. Присутствие же в составе преступления двух объектов должно влечь более строгую санкцию, чем за смежное преступление, посягающее лишь на один из этих объектов при прочих равных обстоятельствах.
3) Аналогичная ситуация в других санкциях. Сроки наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой военнослужащих их начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей (ч. 2 ст. 333 и ч. 2 ст. 334 УК РФ) меньше, чем за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью любому человеку (ч. 3 ст. 111 УК РФ).
4) Максимальные сроки лишения свободы за умышленное уничтожение или повреждение любого имущества (ст. 167 УК РФ) и военного имущества (ст. 346 УК РФ) равны. За те же действия, совершенные специальным субъектом в отношении военного имущества по неосторожности, санкция специальной нормы (ст. 347 УК РФ) предусматривает максимальное наказание в два раза больше (до двух лет лишения свободы), чем общая норма, предусматривающая ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, установленная в ст. 168 УК РФ (до одного года лишения свободы). В данном случае сказывается значение объектов преступлений. Таким же образом, оно должно быть отражено и в уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ).
Устранить несоответствия в указанных санкциях возможно посредством законодательной реализации принципа справедливости путем установления соответствующих размеров (сроков) наказаний в них.
Необходимо также изменить и завышенные размеры (сроки) наказаний, установленные в санкциях ст. 166 УК РФ в связи с их несоответствием степени общественной опасности данного преступления по отношению к санкциям за кражу (ст. 158 УК РФ).
Наиболее распространенным нарушением принципа справедливости при установлении санкций норм Особенной части УК РФ является установление видов и размеров (сроков) наказаний, не соответствующих характеру и степени общественной опасности по признакам объекта посягательства. В связи с этим необходимо изменить несоответствующие принципу санкции, которые исследовались при сравнении ст.ст. 105 и 353- 243 и 244- 162 и 164- 163, 221, 226, 229- 184, 204, 309- 296, 297, 298- 250, 251, 252, 254 УК РФ и др.
При уголовно-правовом законотворчестве необходимым является проведение уголовно-правовой экспертизы системности будущих санкций норм УК РФ и установления их в соответствие с уголовно-правовым принципом справедливости.
Оптимальное и наиболее полное решение столь сложной задачи видится с применением современных электронных технологий.
Создание и применение электронных программ (при обязательном участии ведущих ученых юристов), на основе которых будет производиться расчет видов и размеров наказаний, будет способствовать совершенствованию нашего уголовного законодательства. Так называемое компьютерное моделирование применяется сегодня во многих сферах жизнедеятельности человека.
Оно принесет большую пользу и уголовному праву, если будет использоваться при пенализации преступлений.
Тяжесть наказания можно соразмерить с тяжестью преступления. В этой связи, является необходимым на основе научных исследований в уголовно-правовой области криминализации и пенализации деяний формирование критериев соизмерения тяжести преступления.
Главным же препятствием на пути развертывания таких исследований является нехватка проверенных методик измерения качественных признаков специфического, можно сказать, преступного человеческого поведения. Остается актуальным сделанное еще в семидесятых годах прошлого века замечание, что «юристы, зная специфику государственно-правовых явлений, не всегда умеют приложить к их анализу математический аппарат, а математики, умея применять математический аппарат, не знают специфики государственно-правовых проблем» 1. Впрочем, одной из основных методик установления справедливого наказания при определении характера и степени общественной опасности преступлений следует считать относительность (соизмеримость) видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях норм Особенной части УК РФ, между собой при сравнении признаков, характеризующих элементы этих составов преступлений. Данная методика может и должна использоваться и судьями при выборе справедливого наказания.
В качестве рекомендаций несколько особой и тоже немаловажной группе правоприменителей — адвокатам-защитникам, хотелось бы сказать, что для справедливого применения уголовного закона необходимо обращаться к провозглашенным принципам уголовного права, в том числе и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Данный принцип должен выполнять роль нормы высшего порядка и прямого действия, на которую можно и нужно ссылаться в процессе применения конкретных уголовно-правовых норм.
1 Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977. С.
