Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Психологические механизмы понимания и создания метафоры

Диссертация: Психологические механизмы понимания и создания метафоры
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Психологический подход к исследованию глубинных аспектов процессов понимания предполагает внимание к эмпирическому опыту самого носителя психики. Поэтому в нашем исследовании реализуется парадигма качественного подхода, который особенно плодотворен на этапе описания и первичного анализа эмпирической фактологии, отражающей специфику событий, разворачивающихся на психическом плане (Бусыгина, 2011… Читать ещё >

Психологические механизмы понимания и создания метафоры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ПОНИМАНИЯ И СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ МЕТАФОРЫ
    • 1. 1. Понимание как психологический феномен
    • 1. 2. Структура метафоры, ее компоненты и свойства
      • 1. 2. 1. Тема и комментарий как содержательные характеристики высказывания
      • 1. 2. 2. Понятие смыслового инварианта
      • 1. 2. 3. Свойства метафоры
      • 1. 2. 4. Метафора как преодоление границ
    • 1. 3. Опыт осмысления метафоры в системе психологических категорий
    • 1. 4. Концептуальная теория метафоры w теория ментальных пространств
    • 1. 5. Создание метафоры как возможный ключ к пониманию ее психологической природы
    • 1. 6. Промежуточные итоги
  • ГЛАВА 2. РОЛЬ ОБРАЗНЫХ СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ПОНИМАНИЯ МЕТАФОРЫ
    • 2. 1. Пространственные и лингвистические универсалии
    • 2. 2. Образ и метафора
    • 2. 3. Роль буквального значения в понимании метафоры
    • 2. 4. Телесный опыт как основа концептуализации
    • 2. 5. Case-study
    • 2. 6. Теоретические итоги
  • ГЛАВА 3. МЕТОДИКИ И ПРОЦЕДУРЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 3. 1. Первый этап исследования
    • 3. 2. Второй этап исследования
    • 3. 3. Третий этап исследования
    • 3. 4. Четвертый этап исследования
    • 3. 5. Пятый этап исследования
    • 3. 6. Сводная таблица этапов исследования с использованными методами и их параметрами
  • ГЛАВА 4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 4. 1. Первый этап: исследование образной развертки понятий метафоры методом пиктограмм
      • 4. 1. 1. Цели и задачи
      • 4. 1. 2. Уровневая структура интеллектуальной обработки метафор, отраженная в пиктограммах
      • 4. 1. 3. Особенности образной развертки вспомогательного понятия в зависимости от контекстуального влияния основного понятия

Теоретико-методологическая актуальность исследования: проблема понимания уже длительное время является одной из ключевых тем психологии мышления, однако, психологические механизмы понимания до сих пор остаются «трагически невидимыми». Понимание метафор было использовано нами как модель для изучения психических событий, разворачивающихся в ментальном поле реципиента в процессе конструирования смысла.

Специфика метафоры состоит в неочевидности логики связи основного и вспомогательного понятий. Для понимания смысла, заложенного в метафору ее автором, реципиент должен совершить большой объем самостоятельной когнитивной работы, которая представляла для нас особый интерес. Основное понятие метафоры обычно является более обобщенным, а вспомогательное понятие — более предметно-образным. Благодаря этому метафора как модель для исследования процессов понимания и передачи смысла позволяет проанализировать специфику построения и трансформации связанных с ним образно-ментальных репрезентаций.

Психологический подход к исследованию глубинных аспектов процессов понимания предполагает внимание к эмпирическому опыту самого носителя психики. Поэтому в нашем исследовании реализуется парадигма качественного подхода, который особенно плодотворен на этапе описания и первичного анализа эмпирической фактологии, отражающей специфику событий, разворачивающихся на психическом плане (Бусыгина, 2011). Полученный в ходе исследования материал позволил нам реконструировать «живую ситуацию думания» (английские аналоги: on-line processing, on the spot, here-and-now, ad hoc concept) и подступиться к событиям внутреннего плана, обеспечивающим мысленное конструирование смысла.

Научная новизна исследования.

1. Опровергнуто положение когнитивных лингвистов о «пассивности» основного понятия метафоры и «активности» вспомогательного понятия, свойства которого проецируются на основное понятие (Лакофф, Джонсон, 1980/2004; Grady, 1998; Oakley & Coulson, 1999; обзор Скребцова, 2011). Эмпирически доказано, что конструирование смысла метафоры — результат взаимного влияния ментальных разверток основного и вспомогательного понятий.

2. Впервые процессы создания и понимания метафоры рассмотрены во взаимосвязи. Мы исходили из того, что метафора имеет три фазы существования. На первой фазе — фазе создания метафоры — она возникает как психический конструкт, создаваемый в ментальном пространстве автора и являющийся носителем смысла. На второй фазе — фазе трансляции метафорыона объективирована в знаковой форме в виде текста. На третьей фазе — фазе понимания метафоры — она воссоздается в ментальном пространстве реципиента в виде субъективной смысловой реконструкции метафорического текста.

3. Разработаны оригинальные способы психологического изучения понимания и создания метафор, позволяющие исследовать особенности образной развертки понятий метафоры.

4. Впервые показано влияние таких характеристик когнитивной сферы, как ассоциативная продуктивность, поленезависимость, образная и вербальная креативность, на успешность вычленения существенных смысловых аспектов метафор в процессе их понимания, а также на самостоятельное создание метафор.

5. Впервые выделены и описаны уровни понимания метафор. Предложены основания для содержательной оценки самостоятельно созданных метафор в виде критериев эмоционально-образной и когнитивной точности.

6. Показаны различия в процессах понимания вербальных и рисованных метафор.

Цель исследования заключается в изучении психологических механизмов процесса конструирования смысла на примере создания и понимания метафор.

Объект исследования: процессы понимания и создания метафор.

Предмет исследования: психологические механизмы, обеспечивающие конструирование смысла в процессе понимания и создания метафоры.

Задачи исследования.

1. Выявить особенности метафоры как продукта психической деятельности реципиента и описать ее базовую структуру как психического конструкта.

2. Разработать и апробировать методы для исследования метафоры как психического конструкта.

3. Выявить специфику интеллектуальных действий, обеспечивающих ментальную развертку содержания понятий метафоры, и исследовать их связь с такими характеристиками интеллектуальной сферы как когнитивный стиль, ассоциативная продуктивность, а также с беглость, гибкость и оригинальность мышления.

4. Сравнить особенности понимания словесных и рисованных метафор.

5. Исследовать соотношение между процессами понимания чужих метафор и создания собственных метафор.

В исследовании проверялись следующие гипотезы.

1) Понимание метафоры определяется активным взаимовлиянием ее основного и вспомогательного понятий.

2) Способность реципиента дифференцировать существенные аспекты смысла метафоры связана с его успешностью в актуализации ассоциативного материала, относящегося к данной метафоре.

3) Способность реципиента дифференцировать существенные аспекты смысла метафоры связана с его способностью к когнитивной обработке сложных образных структур.

4) Каждое метафорическое высказывание обладает специфическим эмоционально-чувственным профилем, который будет сходно определяться разными испытуемыми.

5) Создание метафор детерминировано особенностями вербальной и образной креативности их автора, проявляющимися в таких характеристиках мышления как оригинальность, беглость и гибкость.

Теоретико-методологические основания исследования.

В теоретическом плане мы опирались на единую теорию психических процессов Л. М. Веккера и его концепцию «двуязычности мышления» (Веккер, 2000), согласно которой понимание является результатом полного взаимообратимого перевода с вербального языка на образный и наоборотна исследования М. В. Осориной о роли образных структур на разных уровнях мыслительной деятельности (Осорина, 1976, 2008) — исследования М. А. Холодной о структуре концептов (Холодная, 1983, 2002) — работы Д. Н. Завалишиной, посвященные практическому мышлению и его особенностям (Завалишина, 2005), теорию ментальных пространств G. Fauconnier и M. Turner (Fauconnier & Turner, 1994) — концептуальную теорию метафоры Дж. Лакоффа и М. Джонсона (1980, 2004) — на теорию структурированного проецирования D. Gentner (1997) и представления M. Johnson (1990) о роли двигательно-кинестетического опыта и кинестетических схем в мыслительной деятельности.

Практическая значимость работы. Разработан психологический инструментарий для исследования процессов понимания и создания метафор, который можно использовать также для диагностических целей.

Выявлена специфика понимания рисованных метафор, которая определяет эффективность их применения в педагогической практике, рекламе, политической агитации. Показано, что самостоятельное создание метафоры можно использовать как педагогический прием для проверки уровня понимания усвоенных знаний.

Методы исследования.

Наши задачи предполагали исследование как феноменологии психических событий, происходящих в процессе работы реципиента с метафорой, так и их сопоставление с особенностями когнитивной сферы данного человека. Это определило сочетание качественных и количественных методов сбора данных. Нами были использованы такие качественные методы, как: 1) глубинное полуструктурированное интервью, 2) постэкспериментальное интервью, 3) метод пиктограмм, 4) анкетирование. Также были специально созданы оригинальные задания для исследования процессов понимания и создания метафоры: 1) «Понимание метафор», 2) «Создание метафор», 3) «Понимание пар метафор с одинаковым вспомогательным понятием» и 4) «Понимание рисованных и словесных пар метафор». Для исследования эмоционально-чувственного компонента смысла метафоры использовался метод семантического дифференциала.

Для замеров устойчивых характеристик когнитивной сферы реципиентов использовались тестовые методики: 1) АКТ-70: разновидность методики «Включенные фигуры», 2) методика диагностики невербальной креативности (субтест «Завершение картинок» теста Э.П.Торренса), 3) методика диагностики вербальной креативности «Словесная ассоциация» (субтест теста Э. П. Торренса в модификации Е.Е.Туник), 4) тест «Отдаленные ассоциации» С.Медника.

Достоверность и надежность полученных эмпирических данных обеспечивалась двумя группами методов — качественной экспертизы и математической обработки. С помощью техники категоризации, а также методов экспертной оценки качественно анализировались письменные и графические ответы испытуемых. Полученные оценки переводились в количественную форму и математически обрабатывались при помощи методов статистического анализа. Были использованы методы факторного анализа, дискриминантного анализа, а также Т-критерий для независимых выборок и х2 Пирсона.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Оба структурных элемента метафоры — основное и вспомогательное понятия — активно влияют на процесс конструирования ее смысла. Ментальная репрезентация основного понятия метафоры создает активный контекст, направляющий содержательную развертку вспомогательного понятия: актуализацию перцептивных эталонов и субъективный выбор реципиентом уровня обобщенности, на котором будет происходить образная развертка вспомогательного понятия. Ментальная репрезентация вспомогательного понятия обусловливает выбор тех содержательных аспектов основного понятия, которые существенны для реконструкции смысла метафоры.

2. Психологическими механизмами понимания и создания метафоры являются процессы развертки образных репрезентаций обоих понятий метафоры и ментальные преобразования, совершаемые с ними в процессе конструирования смысла метафоры.

3. Субъективная значимость одного из двух понятий метафоры детерминирует выбор реципиентом того понятия, которое будет в большей степени направлять конструирование смысла метафоры.

4. Активность в порождении ассоциаций является индикатором успешности реципиента как при поиске смысловых аспектов стимульной метафоры, так и в процессе создания собственных метафор. Когнитивный стиль «поленезависимость» как индивидуальная особенность когнитивной сферы личности оказывает влияние на успешность понимания и создания метафор.

Апробация результатов исследования.

По теме диссертации работы были опубликованы тезисы и сделаны доклады на следующих конференциях: на международных межвузовских научно-практических конференциях молодых ученых «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2008, 2010), научно-практических конференциях «Ананьевские чтения» (Санкт-Петербург, 2010, 2011, 2012), международной научно-практической конференции «Современная реальность и жизненный путь человека: психологические аспекты» (Тула, 2012), XX международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2013» (Москва, 2013).

Содержание работы отражено в 10 публикациях автора, в том числе в 2 статьях в журналах, рекомендованных ВАК. Работа обсуждалась на заседании кафедры общей психологии факультета психологии СПбГУ (20.09.2012 г.).

Выводы.

1. В процессе понимания текст стимульной метафоры переводится на язык ментальных репрезентаций субъекта. Становясь продуктом психической активности, метафора превращается в психическую структуру, обладающую двумя взаимодействующими центрами. Образная развертка основного понятия метафоры создает активный контекст, направляющий содержательную развертку вспомогательного понятия. В свою очередь вспомогательное понятие обусловливает выбор тех содержательных аспектов основного понятия, которые существенны для реконструкции смысла.

2. Выявлены три вида влияния основного понятия на вспомогательное: а) основное понятие определяет уровень обобщенности и содержательные характеристики ментальной развертки вспомогательного понятияб) основное понятие метафоры предопределяет отбор значимых для реципиента образных прототипов вспомогательного понятия и их эмоциональную окраскув) основное понятие изначально должно быть представлено в опыте реципиента достаточно полно и дифференцированно, для того чтобы вспомогательное понятие метафоры было способно выявить существенные аспекты основного, необходимые для понимания смысла метафоры.

3. Разработаны оригинальные методы, эффективные для психологического исследования процессов понимания и создания метафор.

4. Ассоциативная продуктивность и когнитивный стиль «поленезависимость» как характеристики когнитивной сферы реципиента положительно связаны с полнотой понимания стимульной метафоры и способностью самостоятельно создавать метафоры.

5. Субъективная значимость одного из двух понятий метафоры детерминирует выбор того понятия, которое будет направлять процесс конструирования смысла метафоры.

6. Общее количество смысловых аспектов, которые реципиент находит в процессе понимания стимульной метафоры, положительно связано с его продуктивностью при самостоятельном создании метафор.

7. Существует комплекс взаимосвязанных типов когнитивных ошибок, обнаруживаемых в процессе понимания и создания метафор (искажение понимания смысла метафоры из-за субъективно-личностных проекций и замена самостоятельного создания метафор простыми синонимичными ответами), и ошибок в тесте на поленезависимость (неправильное опознание стимульного эталона в зашумленных фигурах).

8. В процессе понимания вербальных метафор реципиенты актуализируют собственный образный материал настолько экономно (схематично и фрагментарно), насколько им необходимы образные опоры для конструирования смысла метафоры. Понимание рисованных метафор дополнительно детерминировано теми развернутыми образными интерпретациями метафоры, которые уже сделал художник, за счет чего увеличивается репертуар индивидуальных интерпретаций метафоры.

Заключение

.

В нашей работе метафора была выбрана в качестве модели для изучения процессов конструирования смысла — как при работе с уже созданным кем-то текстом, так и при создании собственного способа передачи определенного смыслового содержания. Подводя общий итог нашему исследованию, можно сказать, что этот выбор себя оправдал.

Изучение того, как люди понимают чужие метафоры и как они создают свои собственные, авторские метафоры, позволило объективировать и реконструировать ряд процессов, происходящих на интрапсихическом плане. Исследование метафоры позволило нам сделать более осязаемым мир психического. Ведь за редким исключением, преобразования, происходящие там, остаются для самого носителя психики прозрачными и нерефлексируемыми.

Метафоры, созданные творческим усилием конкретного человека, являются творческим психическим продуктом, в основе которого лежит специфический синтез его двигательного опыта, эмоций, мышления и культурных знаний. Метафоры, бытующие в культурном пользовании, являются воплощениями коллективного творческого разума, умеющего соединить в одном творении все возможности человеческого мышления, отражающие его онтои филогенетичекую историю. Поэтому они являются конструктивной опорой для индивидуального мышления любого человека, интегрируя его в культурный опыт человечеств. Общеупотребительные метафоры можно считать формами проявления эмоционально-интеллектуального коллективизма, которые могут быть восприняты и использованы любым представителем человеческого сообщества. Творческие индивидуальные метафоры являются продуктами импровизации человеческого разума, соединяющими собственный двигательный, эмоциональный и когнитивный опыт творящей личности.

Именно поэтому как общеупотребительные, так и авторские метафоры играют важную роль во всех видах интеллектуальной деятельности человека и его общении. Использование метафор позволяет человеческому уму творчески импровизировать, соединяя внешне несоединимое, и при этом оставаться в общепринятом ментально-культурном контексте, сохраняя надежду быть понятым другими людьми.

Исследование метафоры имеет большое прикладное значение, а полученные данные могут использоваться в нескольких направлениях. В методологии образовательной сферы метафора может использоваться как способ организации информации для ее лучшего «личностного» усвоения и расширения информационно-смыслового поля поиска связей и отношений, развития творческого подхода к решению задач. В области коммуникации и прикладной психологии использование метафор будет способствовать повышению эффективности ряда аспектов межличностного и внутриличностного взаимодействия.

Данная работа посвящена только одному аспекту метафорыпсихологическому. Однако дальнейшая разработка темы требует объединения разных наук и подходов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.О. Психологические проблемы создания метафоры // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика, 2009. — Т. 1, — № 1. — С. 199−205.
  2. М.О. Роль образов в понимании метафоры // Вестник Санкт Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика, 2012, —Т. 1, —С. 32−42.
  3. М.О. Роль эмоционально-чувственного компонента в понимании метафоры // Актуальные вопросы психологии: Материалы Междунар. научно-практ. конф. 16 июля 2012: Сб. научных трудов. — г. Краснодар, 2012. С. 3−6.
  4. М.О. Изучение процесса создания метафоры // Материалы международной научно-практической конференции «Современная реальность и жизненный путь человека: психологические аспекты» — г. Тула, 2012.
  5. М.О. Изучение образного компонента метафоры методом пиктограмм // Сб. Психологические процессы самореализации личности. СПб, 2010. С. 236−247.
  6. М.О. Метафора: интеллектуальные ловушки образа // Сб. Психологические проблемы самореализации личности — г. СПб, — 2008. С. 234−241.
  7. В.Л. К теории компьютерной визуализации. http://cvлшm.uran.ш/articles/cvtheoryw23print.pdf
  8. . Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970.
  9. К. И. Метафора как объект исследования в философии и психологии // Вопросы психологии. 1996. N 2. С. 73−85.
  10. АрнхеймР. Образ и мысль // Зрительные образы: феноменология и эксперимент: Сб. переводов- Ч. I: Хрестоматия по психологии для науч. работа., преп. и студ. Душанбе: Таджикский гос. ун-т, 1971. С. 31 — 50.
  11. Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: ЛКИ, 2007.
  12. Н.Д. Метафора и дискурс//Теория метафоры. М., 1990. с. 532.
  13. Т. Политическое убеждение путем метафорического моделирования // Политическая лингвистика. Вып. 2 (22). — Екатеринбург, 2007. — С. 18−25.
  14. H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Наука, 1966.
  15. Г. В. К вопросу об образовании переносных и условных значений слова при патологических изменениях мышления // Новое в учении об апраксии, агнозии и афазии. М.: Медгиз, 1934. — С. 147 — 164.
  16. М. Метафора // Теория метафоры. М., 1990.
  17. Дж. Исследование развития познавательной деятельности. М.: Педагогика, 1971.-391 с.
  18. Дж. Психология познания / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977. -412 с.
  19. Дж. Жизнь как нарратив // Постнеклассическая психология. 2005, № 1, с. 9−29.
  20. А. К методологии смыслового анализа // Экспериментальный анализ смысла. Сборник научных статей. Фрунзе: КГУ, 1987.-112 с.
  21. А. А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 2005. -336 с.
  22. Э. В., Чудинов А. П. Метафора в педагогическом дискурсе // Политическая лингвистика. Выпуск (1)21. — Екатеринбург, 2007. — С. 69−75.
  23. Э.В. Становление когнитивной теории метафоры Лингвокультурология. Вып. 1. — Екатеринбург, 2007. — С. 16−32.
  24. Н.П. Методологическая основания качественных исследований в психологии. Автореф. дисс.. канд. психол. наук. М., 2010.
  25. И. Д. Я тебя слышу. Феномен языка и речи в практике гештальт-терапевта. М., 2008.
  26. .М. Когнитивная наука. Основы психологии познания в 2-х томах. 2006. Т. 2. — 432.
  27. Ф.Е. Структура образа // Вопросы психологии. № 5. 1993.
  28. И.В., Вачкова С. Н. Два направления использования метафоры в начальной школе // Психологическая наука и образование. 1998. № 3−4.
  29. А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001.
  30. ВежбицкаА. Понимание культур через посредство ключевых слов. — М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.
  31. Л. М. Психические процессы:? В 3-х т.— Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1976. — Т. 2. Мышление и интеллект. — 342 с.
  32. Л. М. Психика и реальность. М., 2000.
  33. Л.С. Мышление и речь. Изд. 5, испр. — Издательство «Лабиринт», М., 1999. — 352 с.
  34. П. Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий. — Исследования мышления в советской психологии. М., 1966.
  35. О.И. Логика метафорических преобразований. СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2000.
  36. Е.А. Эпистемологическиий статус метафоры: экспозиция проблемы Credo new. Теоретический журнал. 2004.№ 2. (а)
  37. Е.А. Эпистемологическиий статус метафоры: экспозиция проблемы Credo new. Теоретический журнал. 2004. № 3. (б)
  38. Д. Терапевтические метафоры. М., 1995.
  39. С.А. Конструирование метафоры как способ развития креативности . .школьника // Инновации в образовании. 2011.
  40. А. А. «Образность» и познание // Психологический журнал. -1985. Т. 6. — № 4. — С. 33 — 43.
  41. А. А. Индивидуальные особенности представлений: некоторые результаты, проблемы и перспективы изучения // Когнитивная психология: Материалы финско-советского симп., Турку, май 1983 / Отв. ред. Б. Ф. Ломов и др.-М.: Наука, 1986.-С. 121 131.
  42. А. А. Образная сфера личности // Психологический журнал. -1987. Т. 8. — № 3. — С. 33 — 42.
  43. А. А. Образная сфера человека / Под ред. ГанзенаВ. А. М.: Ин-т психологии РАН, 1992. — 160 с.
  44. А. А. Образная сфера в творческой деятельности: Метод, разработка. М.: ВИПК Гостелерадио, 1998.
  45. А. А. Психология вторичного образа. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. — 570 с.
  46. Л.Л. Интуиция и логика в психологической структуре решения задач //Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека. -М. Педагогика, 1979.
  47. C.B. Метод экспертных оценок: теория и практика. М.: издательство «Институт психологии АН», 2011.-144 с.
  48. В.Н. Психология общих способностей СПб.: Питер, 2002.
  49. К. Психология продуктивного мышления // Психология мышления / Под ред. А. М. Матюшкина. М.: Прогресс, 1965. — С. 86 — 234 с.
  50. Д. Что означают метафоры// Теория метафоры. М., 1990. С. 173- 194.
  51. Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. — № 6. — С. 26−38.
  52. А.А. Введение в психолингвистику. М., 2007.
  53. .В. К проблеме понимания переносного смысла слов или предложений при патологических изменениях мышления // Новое в учении об апраксии, агнозии и афазии. М.: Медгиз, 1934. — С. 132 — 146.
  54. .В. Патология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. -244 с.
  55. . В. Патопсихология. М.: Издательство Московского университета, 1986.
  56. В. В. Психология понимания: Проблемы и перспективы. М.: Ин-т психологии РАН, 2005. — 448 с.
  57. В. В. Понимание в мышлении, общении, человеческом бытии. -М.: Ин-т психологии РАН, 2007. 480 с.
  58. И.А. Функциональная психологическая схема формирования и формулирования мысли посредством языка. // Исследование речевого мышления в психолингвистике. М., 1985.
  59. В.П. Экспериментальный клиринг как способ выявления смысла текста // Экспериментальный анализ смысла. Фрунзе: КГУ, 1987. С.44−56
  60. С. Исследовательское интервью / Пер. с англ. М.: Смысл, 2003. -301 с.
  61. Е. Понимание как дидактическая проблема // Московский психологический журнал. 2005. № 11.
  62. Н.Ф. Средства метафоризации и понимание текста: Монография. Тверь: Твер. гос. Ун-т, 1999. 128.
  63. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. — 1994. № 4.
  64. И.Г. Использование метафор в семейной терапии //Размышления о. Филосовский альманах. Вып.2. -М.: Диалог МГУ, 1999.
  65. О. Психология мышления. Хрестоматия. / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Ф. Спиридонова, М. В. Фаликман, В. В. Петухова. М., 2008. С. 38−44.
  66. О.Н. Метафорология: теоретические аспекты / Новосиб. гос. унт. Новосибирск, 2003.
  67. Д. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении, М. 2011.
  68. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.
  69. Е.А., Тимошенко Г. В. Метафора и телесная метафора в психотерапии: опыт осмысления и систематизации//Психология телесности между душой и телом. M. ACT: ACT Москва, 2005.
  70. A.A. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969.-214.
  71. А.Н. Психология образа // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1979. — № 2. — С. 3 — 13.
  72. Ю.М. Структура художественного текста // Об искусстве / Лотман Ю. М. СПб.: Искусство — СПБ, 1998. — С. 14 — 285.
  73. , Т., Муширу К., Торджман С., Зенасни Ф. Психология креативности. М.: Когито-Центр, 2009.
  74. А.А. Психология мышления. Мышление как разрешение проблемных ситуаций. М.: КДУ, 2009. — 190 с.
  75. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. М., 1990.
  76. Дж., Кроули Р. Ф. Терапевтические метафоры для детей и «внутреннего ребенка». — М.: Независимая фирма «Класс», 2000. — 144 с.
  77. В.П. Русская метафора: Очерк семиотической теории — 3-е изд. — М., 2007.
  78. О.С. Аффективная сфера как система смыслов, организующих сознание и поведение. М.: МГППУ, 2008. — 464 с.
  79. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. С. 72.
  80. М.В. Пространственная пульсация ментального образа и ее проявление в детском фантазировании // Творческое наследие Л. М. Веккера: на пути к единой теории психических процессов. СПб., 2008. — 261.
  81. М.В. Экспериментальное исследование образных структур на разных уровнях мыслительной деятельности: Автореф. дисс. .канд. психол. Наук. Л., 1976.
  82. Р.Й. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983.
  83. Ф. и др. Опыты психологии самопознания (практикум по гештальттерапии) / Пер. М.Папуша. М., 1993.
  84. В. Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.-207 с.
  85. В.В. Метафора: От семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. М., 1990. № 3.
  86. ., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. М. 1963.
  87. . Моральное суждение у ребенка. М.: Академический проект, 2006.
  88. Т.Ф., Дашкевич Е. А. Когнитивный аспект перевода метафоры в художественном тексте. Препринты МГЛУ, № 79. Мн.: МГЛУ, 2000.- 30 с.
  89. Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976.
  90. В.Н. Метафора и рациональность // Русская антропологическая школа. Труды. М., РГГУ, 2004. № 2. С. 341—352
  91. К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. -М.: Либроком, 2010.
  92. Психология высших когнитивных процессов / под ред. Т. Н. Ушаковой, Н. И. Чуприковой. М.: ИП РАН, 2004. — 304 с.
  93. Т. А. Ментальная репрезентация // Когнитивная психология: Учеб. для вузов / Под ред. В. Н. Дружинина, Д. В. Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002.-С. 115−145.
  94. Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М.: Едиториал УРСС, 2003.
  95. А. Философия риторики // Теория метафоры. М., 1990.
  96. Дж. Мысленные образы. М., 2006.
  97. .Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М., Институт Психологии РАН, 1998.
  98. Дж. Грамматика фантазии. Введение в искусство придумывания историй. М.: Прогресс, 1978.
  99. Е.Е. Вниз по кроличьей норе: метаморфоза и нонсенс в детском воображении // Вопросы психологии 1996. № 2.
  100. О.И. К описанию семантики паронимической аттракции // Вопросы языкознания. 1990. № 3. С. 32 39.
  101. Е. А. Раннее когнитивное развитие: Новый взгляд. М.: Инт психологии РАН, 2006. — 462 с.
  102. С.Я. Морфология загадки.- М.: Издательство «Языки славянской культуры», 2008.
  103. Дж. Метафора // Теория метафоры. М., 1990. С. 307 — 341.
  104. Е.В. Технологии создания тренинга. От замысла к результату. СПб., 2007. С. 287.
  105. ПЗ.Симашко Т. В., Литвинова М. Н. Как образуется метафора (деривационный аспект). Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1993. — 218 с.
  106. Г. Н. Метафора в системе языка. М., 1993.
  107. Т. Г. Когнитивная лингвистика. СПб., 2011.
  108. Е.Е. Введение в психологию. М., 2005.
  109. В.А., Сыров В. Н. Языковая игра и роль метафоры в научном познании // Философия науки. 1999. № 5.
  110. Н. Вступление редактора // Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988.- 176 с.
  111. М. Истоки человеческого общения. М.: Языки славянских культур, 2011.-328.
  112. Д. Использование метафор в психотерапевтической работе // Журнал практического психолога. 1997. № 1. С. 14−20.
  113. Д. Вербальное представление внутреннего опыта // Психологическое консультирование и психотерапия: сборник статей. Выпуск 2. Пермь, 1998. С. 48−62.
  114. Р. Хвост Ящерки. Калининград, 2010.
  115. Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 1989.
  116. А.И. Семантическая основа образных средств языка. -Новосибирск: Наука, 1969.
  117. O.E. Мир, стоящий за текстом: референциальные механизмы пословицы, анекдота, волшебной сказки и авторского повествовательного текста. М.: Издательство ЛКИ, 2007. — 320.
  118. М.А. Интегральные структуры понятийного мышления. Томск: Изд-во ТГУ, 1983. — 190 с.
  119. М.А. Психология интеллекта: Парадоксы исследования. 2-ое изд, перераб. и доп. СПб.: Питер, 2002. — 272 с.
  120. М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума: Учеб. пособие. М.: ПЕР СЭ, 2002а. — 303 с.
  121. Т. В., В. Л. Деглин. Метафорическое и силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга // Ученые записки Тартуского Университета, Труды по знаковым системам. Тарту, 1986, вып. 19, 68−84.
  122. A.A. Психологические функции повседневного фантазирования.
  123. С.Д. Об определении лингвистических терминов (опыт типологии и интерпретации) // Вопросы языкознания. 1990. № 3. С. 21−31.
  124. В. Б. О теории прозы. М., 1983. — С. 9−25
  125. Л.И. Конструирование метафор в контексте психологических способностей // Психологический журнал. 1999. Т. 206 № 1. С.54−62.
  126. Л.И. Процесс конструирования метафоры как объект психологического исследования // Психологический журнал. 1997. № 6. С. 121 128.
  127. JI. И. Оригинальные ассоциации по сходству как компонент креативности // Психологический журнал. 2000. № 4. С. 73−78.2.
  128. О.В. Феномен понимания как интрапсихический межъязыковой обратимый перевод (на примере комических текстов) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Вып. 4. 2008. С. 215 — 225.
  129. О.В. Юмористический компонент как фактор повышения сложности интеллектуальных задач (на примере теста Д. Векслера) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Вып.1. 2009. С. 108 — 115 (в соавт. с М.В. Осориной).
  130. О.В. Психологические детерминанты понимания комического текста // Четвертая международная конференция по когнитивной науке: Тезисы докладов. Т. 2. Томск, 2010. — С. 600 — 602.
  131. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум, 2004.
  132. , R. М. A cognitive developmental study of metaphor comprehension. Developmental Psychology. 1975. Vol. 11. #4, 415−423.
  133. Boroditsky, L. Metaphoric Structuring: Understanding time through spatial metaphors. Cognition. 2000. 75(1), 1−28.
  134. Boswell, D.A. Metaphoric processing in the mature years. Human Development. 1979. Vol. 22, # 6, 373−384.
  135. Camp, E. Two varieties of literary imagination: Metaphor, fiction, and thought experiments. Midwest Studies in Philosophy vol. XXXIII (Poetry and Philosophy). 2009. 107−130.
  136. R. 2010. Metaphor: ad hoc concepts, literal meaning and mental images. Proceedings of the Aristotelian Society, 110 (3) 295 321.
  137. Gardner, H., Winner, E. et al. The development of figurative language. In Nelson, K. (ed.) 1978. Children’s Language. New York: Gardner Press
  138. Gentner, D. Metaphors as structure mapping: the relational shift. Child Development, 59. 1988, p. 47−59.
  139. Gentner D., Markman A. Structure mapping in analogy and similarity // American Psychologist, 1997.
  140. Gibbs R. Proverbial themes we live by // Poetics 29. 2001, 167−188.
  141. Glucksberg, S. Understanding figurative language. Oxford University Press, 2001.
  142. Grady, J. The Conduit Metaphor revised: a reassessment of metaphors for communication. Conceptual Structure, Discourse, and language. Ed. J.P.Koenig. Buffalo: CSLI Publications. 1998, 205−218.
  143. Grady, J., T. Oakley & S.Coulson. Blending and metaphor. Metaphor in cognitive lingvistics. Eds R. Gibbs & G.Steen. Philadelphia: John Benjamins. 1999, 101−124.
  144. Fauconnier, Gilles & Turner, Mark. Rethinking Metaphor, 2008.
  145. Fraser, B. The interpretation of novel metaphors. In Ortony, A. Metaphors and Thought. London: Cambridge University Press, 1979.
  146. Forceville C. Pictorial and multi-modal metaphor: Setting agendas for further research. RAAMIV. University of Manouba, Tunis, Tunisia. 2001.
  147. Harries K. Toward a Psychology of Metaphor // On Metaphor/ Ed. Sacks, S. 1994.
  148. Horton W. Using Perceptual Information in Simile Comprehension. Poster presented at the 39th annual meeting of the Psychonomics Society, Dallas TX., 10/ 1998.
  149. Johnson M. THE BODY IN THE MIND. The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason, 1990.
  150. Katz, A.N., Paivio, A., Marschak, M., Clark, J.M. Norms for 204 Literary and 260 Nonliterary Metaphors on 10 Psychological Dimensions // Metaphor and symbolic activity. 1988,3(4), 191−214.
  151. Marjanovic-Shane, A. Metaphor beyond play: Development of metaphor in children. Unpublished PhD dissertation, University of Pennsylvania. 1989.
  152. Metaphor and Thought. Edited by Andrew Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
  153. Ratneshwar, S. Goal-Derived Categories: The Role of Personal and Situational Goals in Category Representations. Journal of consumer psychology, 10(3), 147−157.
  154. Richardson D., Matlock T. The integration of figurative language and static depictions: An eye movement study of Active. Seminar language and embodiment, 2007.
  155. Rubio Fernandez, P. Suppression in metaphor interpretation: Differences between meaning selection and meaning construction. Journal of Semantics 24: 2007, 345−371.
  156. Paivio, Madigan. Extensions of the norms Behavior Research Methods, Instruments, & Computers. 2004, 36 (3), 371−383.
  157. Katz A., Paivio A., Marschark M., Clark J. Norms for 204 Literary and 260 Nonliterary Metaphors on 10 Psychological Dimentions // Metaphor and Symbolic Activity. 1988, 3(4), 191−214.
  158. Sadoski M., Paivio A. Imagery and text: a dual coding theory of reading and writing. Mahwah, N.J.: L. Erlbaum Associates, 2001.
  159. Stambovsky P. The depictive image. Metaphor and literary experience. 2001.
  160. Swanson Don R. Toward a Psychology of Metaphor by S. Sacks, 1994.
  161. Marslen-Wilson, W. & Welsh, A. Processing interactions and lexical access during word recognition in continuous speech. Cognitive Psychology, 1978, Vol.10, 29−63.
  162. Winner E., Gartner H. The Development of Metaphoric Operations. Final Report microform.: Distributed by ERIC Clearinghouse, 1981.
  163. Zwaan, R.A., Stanfield, R. A. and Yaxley, R. H. Language comprehenders mentally represent the shapes of objects. Psychological Science 13: 2002, 168−171.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!