Религиозно-общественные взгляды М.Л. Магницкого и К.П. Победоносцева: сравнительный анализ

Перемены последних десятилетий стали причиной переосмысления исторического пути, пройденного нашей страной. Российское общество стоит перед выбором ориентиров дальнейшего развития, от которых во многом зависит его будущее. При этом нельзя не учитывать, что перенос ценностей западноевропейской цивилизации на российскую почву показал свою несостоятельность. Стремления всех сделать европейцами во многом усугубили кризис российского общества. Пауперизм и люмпенизация, углубляющаяся пропасть между классами, появление «лишних людей», бездуховность — реальные вызовы национальной безопасности современной России. Ее самосознание переживает упадок. В обществе распространился нигилизм, утрата гордости и ответственности за свое Отечество, его историю, эрозия национального достоинства.

На протяжении последних лет система отечественного образования и воспитания переживает кризисные тенденции. Во многом предано забвению и духовно-нравственное воспитание, утрачивающее привнесенную в него православной культурой духовность, формирующую гармонично развитую личность. Логика образования во многом подчинена выбору образа жизни, соответствующего западным потребительским стандартам. Воспитательная роль школы все более подменяется узконаправленной образовательной деятельностью.

Думается, что обращение к русской консервативной мысли XIX в., изучение исторического наследия, выработанного русской религиозной философией, может помочь современной России. В этой связи взгляды М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева представляют значительный интерес. Комплекс идей, высказанных М. Л. Магницким и К. П. Победоносцевым, во многом совпадает. И тот, и другой заложили фундамент православно-общественных идей, оказывающих серьезное влияние на формирование важнейших ценностей российского общества. Только в рамках подобного самосознания возможно воспитать самобытность, соборность, патриотизм и многие другие присущие русскому человеку качества, разрешить основной вопрос человеческого бытия — вопрос о смысле жизни.

В настоящее время особенно важно помнить, что и М. Л. Магницкий, и К. П. Победоносцев уделяли особое внимание критике всего того, что составляет основу западноевропейской цивилизации. Они предрекали гибель России от ее наступления, разрушающего самобытность, «младенческую чистоту», уникальность русской жизни. Ибо для осуществления своего доминирования эта цивилизация делает акцент не на личность, а на ее эгоизм и индивидуализм, на ее право в угоду себе принести в жертву и семыо, и государство, и Родину. России нужны ценности европейской цивилизации для того, чтобы, заимствуя достижения мировой науки и техники, укрепить отечественные традиционные начала, такие, например, как приоритет общенациональных интересов над личными, антипрагматический настрой и пр. А поэтому для наших мыслителей путь России — это путь ее самобытного развития.

Степень разработанности проблемы. Творчество М. Л. Магницкого, как правило, не вызывало пристального интереса исследователей, что, ' видимо, связано с его недостаточной популярностью и как государственного деятеля, и как мыслителя. В частности, при жизни его деятельность практически всеми учеными оценивалась негативно. Взгляд на М. Л. Магницкого, как на человека без совести, прочно закрепился за ним.

Одними из первых исследователей, посвятившими свои работы творчеству М. Л. Магницкого, были А. С. Стурдза, Н. А. Попов, Ф. Н. Фортунатов, Е. М. Феоктистов. Последний особенно подробно рассматривает деятельность М. Л. Магницкого на государственной службе в качестве попечителя Казанского университета. Однако им предпринимается и попытка анализа его взглядов. При в целом отрицательной оценке М. Л. Магницкого, исследователи М. И. Сухомлинов, И. И. Лажечников отдают должное его попытке организации учебного процесса в университете1. Откровенно критические исследования опубликовали В. И. Панаев и Н. К. Шильдер, первым обративший внимание на общественно-политические взгляды М. Л. Магницкого и опубликовавший его записки об иллюминатах2.

Религиозно-философские идеи М. Л. Магницкого рассматривают в о своих работах Л. С. Мацеевич, A.A. и А. П. Чумиковы. В своих исследованиях они попытались уйти от сложившихся ранее стереотипов и рассмотреть взгляды М. Л. Магницкого объективно. Кроме его общественной деятельности, ими были рассмотрены и религиозные аспекты взглядов мыслителя.

В советский период М. Л. Магницкий пребывал в забвении. Им практически не интересовались. Однако в постсоветское время некоторые современные исследователи, изучая его творческое наследие, неожиданно.

1 См.: Попов H.A. Общество любителей отечественной словесности и периодической литературы в Казани с 1804 по 1834 годы//Русский вестник. 1859. № 17. Т. ЗСтурдза A.C. Воспоминания о М. Л. Магницком //Русский архив. 1868. Т.2- Феоктистов Е. М. Магницкий. Материалы для истории просвещения в России. СПб., 1865- Феоктистов Е. М. Магницкий. Материалы для истории просвещения в России//Русский вестник. 1864. № 7- Лажечников И. И. Как я знал Магницкого//Басурман. Колдун на Сухаревской башне. Очерки-воспоминания. М., 1989; Фортунатов Ф. Памятные записки вологжанина//Русский архив. 1867. № 12- Морозов П. Т. Мое знакомство с М. Л. Магницким. М., 1877.

См.: Панаев В. И. Воспоминания //Вестник Европы. 1867. Т. 4. Кн. 12- Шильдер Н. К. Император Александр I. Его жизнь и царствование: в 4 т. СПб., 1898. Т.4- Магницкий М. Л. Два доноса в 1831 году. Всеподданнейшие письма императору Николаю об иллюминатах//Русская старина. 1899. № 1−3.

3 См.: Мацеевич Л. С. Одесские заметки о Магницком//Русский архив. 1898. № 2- Чумиков A.A., Чумиков А. П. М. Л. Магницкий в 1812—1844 гг.//Русская старина. 1875. Т. 14. Кн. 12. обнаружили в нем «университетского человека, взращенного в гуманистических и либеральных традициях», а не «законченного злодея"4, каким его ранее представляли многие. Появились статьи Т. В. Артемьевой, А. Ю. Минакова, которые, стремясь уйти от сформулированных штампов и догм, прочно связанных с именем М. Л. Магницкого, переиздали ряд его работ5. Однако статья И. Н. Бороздиной, по нашему мнению, все же несвободна от ранее сформировавшегося взгляда на деятельность мыслителя 6.

Творческое наследие К. П. Победоносцева значительно более привлекало внимание его современников. В конце XIX — начале XX в. выходят работы Б. В. Никольского, Е. Феоктистова, Б. Б. Глинского, Н. Р. Антонова, Н. Никольского, С. С. Ольденбурга, которые, как правило, стремятся к объективному анализу творчества мыслителя. Вместе с тем, К. П. Победоносцев подвергается откровенной обструкции со стороны либеральной интеллигенции. Появляются памфлеты В. Р. Щиглева, эпиграммы В. С. Соловьева и С. Н. Трубецкого, статьи Г. Петрова, Г. Чулкова, А. Амфитеатрова и Е. Аничкова, безжалостно «клеймящие» Победоносцева.

4 Вишленкова Е. А. Ревизор или случай университетской проверки 1819 года/УОтечественная история. 2002. № 4.

5 См.: Артемьева Т. В. Записка о народном воспитании M. J1. Магницкого //Русская философия. СПб. 2001; Артемьева Т. В. От славного прошлого к светлому будущему. СПб., 2007; Минаков А. Ю. Охранитель народной нравственности. Православный консерватор M.JI. Магницкий //Исторический вестник. 2000. № 7(3) — Минаков А. Ю. «Разрушитель» Казанского университета. Исторический портрет N М.Л. Магницкого//Москва. 2001. № 12.

6 См.: Бороздина И. Н. Университеты в России в первой половине XIX века//История России в XIX веке. Дореформенная Россия. М., 2001.

7 См.: К. П. Победоносцев: Pro et contra. Антология. СПб., 1996. С.365−386- 416−421- 278−280- 387−415- Антонов Н. Р. Религиозно-философское миросозерцание К.П. Победоносцева//Миссионерское обозрение, 1907. № 4- Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II в двух томах. М., 1991. Т.1.

Среди работ подобного рода следует отметить и сочинения Н. А. Бердяева и В.В.Розанова8.

У советских исследователей интерес к личности К. П. Победоносцева проявился в 20 годы XX века. Вначале была опубликована работа Н. Н. Фирсова, который не увидел во взглядах и деятельности К. П. Победоносцева никаких иных интересов, кроме личностно-корыстных. Однако большинство исследователей рассматривали воззрения К. П. Победоносцева достаточно неоднозначно. В этой связи характерна информативная и серьезная, но излишне идеологизированная работа Н. А. Троицкого. Вместе с тем, издаются «Письма и записки Победоносцева», «Письма К. П. Победоносцева к Александру III», «Победоносцев и его корреспонденты» со вступительными статьями и комментариями М. Н. Покровского. Известный историк, высоко ценя К. П. Победоносцева как публициста, находил его содержательнее и глубже М. Н. Каткова, живее и самостоятельнее Н. Я. Данилевского, спокойнее и уравновешеннее Ф.М.Достоевского9. Некоторые советские исследователи также пытались отойти от однозначно тенденциозной оценки деятельности и творчества мыслителя. Особо выделяются работы Ю. В. Готье, П. А. Зайончковского, Ю. Б. Соловьева, Т. А. Твардовской 10. о.

См.: Бердяев H.A. Нигилизм на религиозной почве. СПб., 1910; К. П. Победоносцев: Pro et contra. Антология. С.284−286- 281−283- 316−364- 309−315- 297−304- 305−308- Чулков Г. Императоры. Психологические портреты. М., 1995.

9 См.: Фирсов H.H. Победоносцев. Опыт характеристики по письмам. М., 1924; Троицкий H.A. Царизм под прогрессивным судом истории. М., 1976; Письма и записки Победоносцева. Пг., 1923 — 1925; Письма К. П. Победоносцева к Александру III. T. I-II, М., 1925; Победоносцев и его корреспонденты. М., 1926.

10 См.: Готье Ю. В. Победоносцев и наследник Александр Александрович. М., 1928; Готье Ю. В. Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881 г. М., 1938; Зайончковский П. А. Александр III и его ближайшее окружение//Вопросы истории. 1966. № 8- Соловьев Ю. Б. Самодержавие и.

Из числа эмигрантских исследователей, изучающих личность и творчество К. П. Победоносцева, следует отметить работы А. А. Кизиветтера, который в определенной степени обвинял К. П. Победоносцева в стремлении к узурпации власти, и протоиерея Г. В. Флоровского, осуществившего весьма квалифицированный анализ его взглядов. Заслуживают внимания и публикации П. Н. Милюкова, Н. Д. Тальберга, В. Ф. Иванова, Н.К.Смолича11.

Интересную попытку разобраться в личности К. П. Победоносцева предпринимает ряд зарубежных ученых. В частности, профессора американских университетов Р. Бирнс и Г. Симон. Проявляют интерес к К. П. Победоносцеву Р. Мэсси и М. Ферро12.

В России взгляды на творческое наследие К. П. Победоносцева стали меняться только в начале 90х гг. прошлого века. Показать К. П. Победоносцева как создателя церковно-приходской школы стремится Б. П. Тебиев, как правоведа — В. А. Гусев, оценить психологию личности, его внутреннюю рефлексию желает А. Ю. Полунов. В работе В. И. Смолярчука К.П.Побсдоносцеву отведена отдельная глава, где, разбирая его основные произведения, автор пытается дать объективную оценку его творчеству, дворянство в конце XIX в. JI., 1973; Твардовская Т. А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.

11 См.: Кизиветтер A.A. Победоносцев//На чужой стороне. 1924. № 6- Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Киев, 1991; Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры в 3 -х томах. М., 1994. Т.2- Тальберг Н. Д. Победоносцев. Очерки истории Императорской России. М., 2000; Иванов В. Ф. Русская интеллигенция и масонство. От Петра Первого до наших дней. М., 1998; Смолич Н. К. История Русской Церкви 1700−1917гг.//История Русской Церкви в девяти томах. М., 1995. Т.8. Ч. 1, 2.

12 См.: Бирнс Р. Победоносцев. Его жизнь и мысли. Индиана, 1968; Симон Г. К. П. Победоносцев и церковная политика Святейшего Синода в 18 801 905гг. Геттинген, 1969; Мэсси Р. Николай и Александра. М., 1990; Ферро М. Николай И. М., 1991. рассмотреть положительные стороны его деятельности13. Однако встречаются и менее удачные работы. Так, например, откровенно апологетический тон звучит в статье Е.Бирюкова. Достаточно спорны, хотя и информативны, работы В. И. Коновой и Н. А. Рабкиной. Они во многом основаны на опубликованных ранее критических статьях и памфлетах и, по сути, часто повторяют сложившиеся стереотипы негативного отношения к К.П.Победоносцеву14.

Из современных исследований творчества К. П. Победоносцева выделяются работы А. М. Пешкова, А. П. Ланщикова, А. С. Карцова, А.Н.Боханова15. С. Л. Фирсов, отдавая дань мыслителю, как «умному человеку и блестящему диалектику», считает, что у К. П. Победоносцева превалировали пессимизм и отсутствие ясных перспектив, равнодушие «к изменяющемуся вокруг него миру», неверие «в его творческий потенциал"16. Интересна статья Т. А. Филипповой, в которой, применительно к творчеству К. П. Победоносцева, анализируются проблемы соединения консервативных идей и либеральных проектов,.

13 См.: Тебиев Б. П. Победоносцев: легенда и реальность//Советская педагогика. 1991. № 3- Полунов А. Ю. Политическая индивидуальность Победоносцева//Вестник МГУ. 1991. № 2- Полунов А. Ю. Рыцарь несвободы//Родина. 1995. № 1- Смолярчук В. И. А. Ф. Кони и его окружение. М., 1990; Гусев В. А. К. П. Победоносцев русский консерватор-государственник//Социально-политический журнал. 1993. № 11−12.

14 См.: Бирюков Е. К. П. Победоносцев — государственный деятель и юрист// Законность. 1994. № 2- Конова В. И. От реформ к контрреформам (Александр III и К.П. Победоносцев)//История отечества в портретах политических и государственных деятелей. Брянск, 1996; Рабкина H.A. К.П. Победоносцев//Вопросы истории. 1995. № 2.

15 См.: Пешков A.M. «Кто разоряет, мал во Царствии Христовом."//Победоносцев К. П. Сочинения. М., 1996; Ланщиков А. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993; Карцов A.C. Идеология правового парламентаризма в России на рубеже веков/Юбразы власти в политической культуре России. М.5 2000; Боханов А. Н. Император Александр III. М., 1998.

16 Фирсов С. Л. Человек во времени: штрихи к портрету К.П. Победоносцева//К.П. Победоносцев: Pro et contra. Антология. С. 24. формирование на этой основе органичного и жизнеспособного социального организма17.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — осуществить реконструкцию религиозных и общественных взглядов М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева, произвести их сравнительный анализ.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать теоретико-методологические основы общественно-религиозных взглядов М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцеваопределить общественные идеалы М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева в контексте предлагаемых ими моделей образования и воспитания в России;

— реконструировать через призму общественных и религиозных взглядов М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева их решения проблемы взаимодействия церкви и государства, определяющей систему национального самосознания в России;

— выявить влияние эсхатологических представлений мыслителей на судьбы России.

Объект исследования — идейное наследие М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева.

Предмет исследования и его источниковая база — общественно-религиозные взгляды М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева, их сочинения, представленные главным образом в виде философской и.

17 См.: Филиппова Т. А. Российское реформаторство второй половины XIX века: проблемы либерально-консервативного синтеза/ЛТреподавание истории в школе. 1995. № 1. социально-политической публицистики, критики, воспоминаний, эпистолярного наследия.

Методологическая основа диссертационного исследования определяется ее целью и задачами, а также особенностями изучаемого философского наследия М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева. В данной работе активно привлекаются универсальные принципы комплексного подхода, где специфика поставленных задач предполагает подключение генетических методов, позволяющих определить истоки философских воззрений рассматриваемых персоналий. В работе широко используется метод сравнительного (компаративного) анализа, раскрывающий сущность их подходов по затрагиваемым ими вопросам. Применение исторического метода обусловлено необходимостью исследования взаимосвязи идей М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева с происходившими в их бытность историческими событиями. Религиоведческий анализ позволяет раскрыть духовные приоритеты, ценностные ориентиры творчества мыслителей.

Научная новизна исследования. В диссертации представлены философские воззрения М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева, проделан в достаточной мере всесторонний сравнительный анализ их религиозно-общественных взглядов. В результате диссертантом был обоснован ряд положений и выводов, характеризующийся научной новизной:

— впервые предпринят философский анализ творческого наследия МЛ. Магницкого как консервативного мыслителя;

— изучены религиозные и общественные взгляды М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева в контексте консервативной концепции формирования отечественного самосознания;

— исследована взаимосвязь общественно-консервативных идей М. Л. Магницкого и представителей теории официальной народности;

— рассмотрены общественно-религиозные взгляды К. П. Победоносцева, как сторонника и последователя идеологии «Православие, Самодержавие, Народность»;

— определены взаимосвязи и взаимообусловленности между общественно-политическими и религиозными воззрениями мыслителей;

— проделан сравнительный анализ их религиозно-философских взглядов в исторической перспективе.

Положения, выносимые на защиту: а) По результатам проведенного анализа выяснено, что для М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева вера — это «таинство души», составляющее основу бытия человека. Они не стремятся выстраивать из своих воззрений стройный каркас новой метафизической системы: для них абсолютны истины, постулируемые православной церковью. При этом религиозные взгляды мыслителей не разрозненны, а внутренне едины. Русское православие — мировоззренческая основа цельности, определившей мышление и деятельность М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева, защита и утверждение его их основная задача. В этой связи истинная философия — безоговорочное следование евангельскому учению. И тот, и другой ведут борьбу с любыми философскими взглядами, несовместимыми с русским православием. Искренне желая примирения философии с религией, они, как правило, действуют методом запретов. б) Опираясь на материалы диссертационного исследования, можно сделать вывод, что, по мнению М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева, русское национальное самосознание зиждется на двух началах — Русской православной церкви и русском самодержавии. В этой связи они заявляют о пагубности для России как неправославного вероисповедания, так и несамодержавной формы социально-государственного устройства. Определяя национальность не по крови, а по духу, мыслители заявляют, что она формируется, главным образом, через почитание православия и самодержавия. М. Л. Магницкий и К. П. Победоносцев утверждают, что традиционный симбиоз русского православия и царской власти, существующий в России, уникален. Для К. П. Победоносцева же, сущность власти в правде, конечным источником которой является Бог, а поэтому, нет власти не от Бога. в) Изучение творчества М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева позволяет утверждать, что для них наибольшая опасность для Отечества -«вызов с Запада». Заявляя об особой судьбе и роли России, оберегаемой Провидением среди всеобщего хаоса, неверия, безвластия, М. Л. Магницкий стремится к отделению России от Европы. В отличие от К. П. Победоносцева, он прямо указывает на Петра I, как на источник бед Отечества. Для К. П. Победоносцева «конец России» — это «великие реформы», проводимые Александром И. Конституция — «фальшивка, сделанная по иноземному образцу», совершенно непригодному для России. Утверждая, что консерватизм — это одна из онтологических и религиозных основ самодержавно-православной России, К. П. Победоносцев пытается, если не воспрепятствовать, то максимально отдалить ее падение. М. Л. Магницкий, впрямую не оперируя понятием «консерватизм», полагает необходимым разрушение всего того, что, по его мнению, не способствует развитию индивида, как самодержавно-православного подданного. И тот, и другой консерваторы деятельные, оба активно занимаются созиданием новых форм социальных отношений, которым однако была присуща ярко выраженная утопичность. г) Рассмотрение общественно-религиозных воззрений мыслителей показывает, что у К. П. Победоносцева православный верующий с четкой государственной позицией — слуга монарха и исполнитель его воли, которая имеет божественную санкцию, ибо государь — помазанник Божий. Корни человека в общине, с которой он кровно-родственно связан принципами религиозно-духовного просвещения, сформированными, прежде всего, в церковно-приходской школе. В своей государевой деятельности К. П. Победоносцев руководствовался близкой ему по духу уваровской триадой «Православие, Самодержавие, Народность». М. Л. Магницкий также делает упор на развернутое религиозно-духовное 1 просвещение народа. Он, если и не основоположник некоторых идей концепции графа С. С. Уварова, предвосхищенных в своих произведениях, то соратник, постулирующий основные ее положения. По М. Л. Магницкому, «православие и благоговение к помазаннику Божию должны быть основанием русского народного воспитания». На этих основах М. Л. Магницкий и перестраивал учебно-воспитательный процесс в высших учебных заведениях, учреждениях воспитательной системы России. Хотя их деятельность не всегда соответствовала логике социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности осуществления дальнейшего анализа и конкретизации проблем, возникающих при исследовании идейного наследия М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева. Результаты диссертации — основа для последующих изысканий по широкому кругу религиоведческих, социально-философских, историософских проблем. Материалы исследования могут быть использованы в образовательном процессе: в разработке учебных программ, лекций, семинарских занятий и т. д.

Апробация работы. Основные положения и отдельные аспекты диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии НГПУ и получили положительную оценку.

Данная работа была апробирована на научных конференциях международного и всероссийского уровня:

Православная духовность в прошлом и настоящем". XII Рождественские православно — философские чтения (Нижний Новгород, 2003);

Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений". VII Международный научно-богословский симпозиум (Нижний Новгород, 2003);

Культура и веротерпимость". X Санкт-Петербургские религиоведческие чтения (Санкт-Петербург, 2003);

Философия и будущее цивилизации". IV Российский философский конгресс (Москва, 2005).

По теме данного исследования диссертантом опубликовано 7 работ.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы из 237 работ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Жизненные пути М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева во многом похожи. Происхождение, блестящее образование, сделанные ими значительные шаги по служебной лестнице под руководством и опекой известных либералов М. М. Сперанского и В. П. Зубкова, обеспечивали обоим прочные позиции в лагере прозападной интеллигенции. М. Л. Магницкий в совершенстве владел французским языком, был блестящим полемистом и острословом, обладал природным артистизмом. В 1803 году он вернулся из Парижа с проектом Конституции для России и планом ее введения. К. П. Победоносцев в подлиннике читал Фурье, Прудона, Ламарти. Написав работу о министре юстиции графе В. Н. Панине, он не только критикует его как реакционера, но и находит, по его мнению, действенное лекарство лечения российской бюрократии, названное им «гласностью». И, тем не менее, эти твердо стоящие на ногах либерально настроенные мыслители, становятся консерваторами. Одна из причин данной перемены — их природная религиозность, православие.

Для М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева православие — это таинство души, врожденная, исконно составляющая бытие человека внутренняя субстанция, влияющая на жизнь вне зависимости от желания. Ибо религиозное чувство в человеке вечно и неизменно, оно изначально сформировано в нем в процессе божественного творения. Все остальное настолько нетвердо и зыбко, что исчезает в колеблющихся образах и очертаниях. Оно, по утверждениям наших мыслителей, теряется в предположениях, гипотезах. Человек живет верой, а не одним лишь разумом. Без веры нельзя: как бы высоко не взлетел человеческий гений, его душа стремится верить безусловно и безотчетно. По мнению М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева, человек верует, познавая истину духовно, а она сама отзывается в его верующей душе.

И у того, и у другого — вера простая и понятная, «кучерская», «народная», исконно живущая в каждом человеке, вне зависимости от его звания или положения. Просить у Бога самое простое и насущноеодежду, кров, здоровье или сопереживать своему ближнему, находясь с ним рядом в одном храме, вне зависимости от чинов и регалий, — вот их идеал. А поэтому Церковь поистине живое и всенародное учреждение. В ней и живому, и умершему «отрадно», всем легко, свободно, душа веселится и радуется. Именно в церкви «и белому, и серому человеку, и богатому, и бедному одно место». Любой, убеждены мыслители, чувствует себя в ней как дома, каждый может назвать церковь своей, найти в ней утешение и приют. Русский человек понимает, внушают М. Л. Магницкий и К. П. Победоносцев, что значит для него храм Божий. Мало быть благочестивым, признавать и уважать потребность религиозного чувства, мало понимать смысл церкви в жизни народа и любить ее, как свою, надо жить жизнью народной. Только так возникает единство с народом. Молясь в одном храме с простолюдином, М. Л. Магницкий и К. П. Победоносцев не на словах, а на деле чувствовали себя близкими к народу.

По их мнению, истинную веру русскому человеку может дать только православная церковь. В этой связи ни тот, ни другой не стремятся I выстраивать из своих религиозных воззрений каркас новой религиозной системы: для них истины, постулируемые церковью, абсолютны и неизменны. Русская православная церковь, убеждены мыслители, имеет и сохраняет значение всенародной церкви, дух любви и «безличного» общения. Народ, несмотря на все невзгоды, трудности и лишения держится «церковной верой», которая поддерживает и укрепляет его. М. Л. Магницкий и К. П. Победоносцев констатируют любовь народа к церкви, преодоление в ней любого сословного различия через тех же священнослужителей, которые сами выйдя из народа, сохраняют с ним духовное единение и в добродетелях, и в недостатках. Это такое поле, на котором можно взрастить много плодов, если трудиться, заботясь не столько об улучшении быта, сколько об улучшении народного духа.

В своей личной жизни, в своих поступках и помыслах наши мыслители — православные христиане. Их религиозные воззрения зиждутся на догматах православной церкви, непреложном следовании исполнению церковных таинств и обрядов. Мировоззренческая основа этой цельностиконсервативное по своим основам русское православие, борьба за утверждение которого было важнейшей задачей их жизни. Врага, подрывающего устои народной жизни и, прежде всего, православной веры, М. Л. Магницкий и К. П. Победоносцев видели в философии, несогласованной с духом православия. Она, по их мнению, искажает саму природную суть человека. Однако борьбу с такой философией они ведут, главным образом, запретами и преследованиями. Истинная же философия жизни — безоговорочное следование евангельскому учению.

М.Л.Магницкий много писал о негативной роли, которую играет философия в народной жизни. Она не воспитывает, а развращает. Для него подобные философские учения отрицательны и разрушительны, ибо подчинены своеволию и своекорыстию, создавшего их человека. По М. Л. Магницкому, такой философ — бунтарь и против Бога, и против власти, Богом установленной. Бунтовщик же всегда несет в себе злобу и разрушение. Поэтому основное чувство, рождаемое философским учением, неосвещенным Евангельским светом, — ненависть. Поскольку это прерогатива дьявола, постольку философское учение его порождение. Основываясь на этом, М. Л. Магницкий последовательно проводит мысль о невозможности примирить светскую философию с религией.

К.П.Победоносцев, также отмечая разрушительные действия центробежных сил «идеалов неверия», источающих народную веру, постоянно говорит о зле, которое принесла человечеству философия. Завладев умами людей, внушая им ложные представления о совершенстве человеческой природы, она стремится осуществить миражи общественных идеалов. Горько заблуждаются те, убеждает К. П. Победоносцев, кто мечтает посеять и взрастить на благодатной народной почве, восприимчивой к идеалам добра, свободы, всемирной любви зерна противного православию философского учения. Подчас сами того не понимая, они разлагают в народе истинную веру, отнимают ее у него. Людям же необходима вера в идеалы истины и добра, которые и есть православие. Поддерживая тезис, высказанный Ф. М. Достоевским, что у русского человека душа христианка, К. П. Победоносцев пишет, что любимое чтение русского народа — жития святых, Четьи-Минеи, составленные из образцов подвига, добродетели, нравственного совершенства. Святой — человек со всеми слабостями, присущими человеческой природе, с колебаниями, побуждениями, низостью человеческого падения, которые наглядно показывают, насколько бессилен человек в борьбе с самим собой. В этой борьбе он побеждает только с помощью Спасителя, во имя высшего идеала совершенства, коим и является православная вера.

Только православное воспитание может помочь народу в борьбе со злом, резюмируют мыслители. По их мнению, русское народное воспитание стоит на двух началах — Русской православной церкви и русском самодержавии. Без первого невозможно второе. Более того, М. Л. Магницкий говорит, что самодержавие без православия «есть сплошное насилие». Как бы ни была сильна государственная власть, она, с точки зрения К. П. Победоносцева, утверждается «на единстве духовного самосознания между пародом и правительством», на народной вере. Народ в единении с государством может многое перенести и преодолеть. Это, в свою очередь, подразумевает всесословность в народном православно-самодержавном просвящении, которое для наших мыслителей — выход из царящего «хаоса безверия».

Целью умственного развития М. Л. Магницкий провозглашает соединение веры и знания. Он убежден в том, что пришло время создать новую науку и новое искусство, проникнутые духом Христовым, которые разрушили бы науку ложную, с ее краеугольными столпами — язычеством и безверием. Знания без веры мертвы — это лишь набор фактов в жизни ненужных, а чаще — вредных. Воспитание не может существовать без религии, ибо не может зиждеться на лжи. Показывая в этой связи грани и воцерковленного, и находящегося вне лона православной церкви образования, М. Л. Магницкий и К. П. Победоносцев заявляют о пагубности для России как бездуховного воспитания, так и любого вероисповедания, кроме православного. При этом они выступают за четкое позиционирование национальности, но национальности в лоне православной церкви. Школа, способствуя развитию общества и его национального духа должна, по мнению мыслителей, соответствовать потребностям народа, не расходясь с укладом народного быта.

Задачи отечественного просвещения рассматриваются ими не как подготовка человека для какой-то идеальной жизни, но как развитие качеств, помогающих жить в реальном мире. Ведь знание само по себе не воспитывает ни умения, ни воли. Выстраивая по казенному лекалу систему обучения и преподавания, школа может стать аморфной, обманчивой и опасной, если она отрывается от народных корней, не соответствует потребностям народа, его быту. М. Л. Магницкий и К. П. Победоносцев четко позиционирует мысль о прочности и устойчивости лишь того просвещения, которое народ понимает и принимает, исходя из своих природных устоев, уклада своей жизни. Но то, что навязывают силой, ломая волю и душу народа под угрозой наказания, народ отрицает.

М.Л.Магницкий пытался создать условия для развертывания своей системы образования и с ее помощью устранить «все печальные явления прежнего времени». Новизна этой системы заключалась в коренной перестройке учебно-воспитательного процесса в высших учебных заведениях и учреждении воспитательной системы на основе симбиоза православия и монархических идей. Через «страх Божий» предпринималась попытка привить «смиренномудрие. .чинопочитание, уважение», которые искоренят вольнодумство. Исходя из своего государственного положения, К. П. Победоносцев обосновывал идею воспитания правящей элиты, симпатизируя простому народу. Он, например, полагал, что крестьянин может быть умнее и опытнее человека, получившего набор случайных знаний без конкретной привязки к «делу» в реальных жизненных вопросах. Воспитание же правящей элиты и тщательная подготовка кадров для правительства должны укреплять трон, ослабив влияние господствующей, но идеологически ненадежной аристократии.

Размышляя над совершенствованием школьного воспитания, К. П. Победоносцев, в отличие от М. Л. Магницкого, обращает внимание на проблемы образования и воспитания России преимущественно на уровне церковно-приходских школ. Сделав на них ставку, он обосновал их важность и необходимость для России. М. Л. Магницкий же стремится к унификации, к созданию всеобъемлющей системы, включающей женское, военное, высшее и прочее образование, для чего он предлагал даже создать комиссию по разработке всестороннего плана. Однако у М. Л. Магницкого, в отличие от К. П. Победоносцева, нет четкого понимания организации учебного воспитательного и образовательного процесса в начальной школе. Данное звено у мыслителя «выпадает». Однако в его построениях существует переход от воспитания и обучения в семье к дальнейшему воспитанию в высшем учебном заведении. В известной мере это объясняется тем, что его предложения были подготовлены для апробации в Казанском университете.

М.Л.Магницкий и К. П. Победоносцев утверждают, что традиционный симбиоз русского православия и царской власти, непреложно соблюдающийся лишь в России, уникален. В этом М. Л. Магницкий усматривает неоспоримое доказательство преимущества подданного России над гражданином Запада, чему в первую очередь способствуют исконно русские черты характера, воспитанные православием. К. П. Победоносцев, обычно рассматривая власть безотносительно к ее конкретным формам, также стремится не выйти за пределы контекста христианского вероучения. Он призывал современников к поклонению русской православной церковности, отвращающей от западноевропейских благ, к которым часто стремился русский интеллигент. Для него все, что противоречит церковной жизни, канонам веры, христианской правде — лживо. К. П. Победоносцев видит сущность власти в том, что она основана на правде, конечным источником которой является Бог.

Как для М. Л. Магницкого, так и для К. П. Победоносцева, наибольшей опасностью для Отечества служит «вызов с Запада». Угнетаемая и теснимая Россия с древности вынуждена была искать убежище «внутри себя», обращаясь к своим духовным резервам. В этой связи Магницкий говорит о том, что монголо-татары не вмешивались в дела веры, и православная церковь при них не претерпела «ни малейших повреждений». Угнетая Россию, они, по словам мыслителя, «спасли ее от Европы». Поэтому, оставшись младенцем во «внешнем образовании», Россия не лишилась той чистоты, которой доступна истина христианства. Европа же ученица России, утверждает М. Л. Магницкий. Причем, ученица неблагодарная. Россия, сохранив в чистоте веру, нравы и быт, осталась нетронутой тлением западноевропейской реформации, но продолжает быть для Европы, которая весьма нетвердо следует по пути христианских идеалов, варварской страной.

М.Л.Магницкий стремится к отделению России от Европы: верой, языком, климатом, пищей, всеми своими обычаями и привычками. Он говорит об особой судьбе и роли России, оберегаемой Провидением среди всеобщего хаоса, неверия, безвластия.

В этой связи М. Л. Магницкий называет патриотизмом, т. е. осознанием духовного превосходства России перед Европой, укрепление своего национального достоинства. К. П. Победоносцев пытается недопустить парламентаризм и иные «западные штучки» в Россию. Он трепещет перед новым для него понятием «свобода», из-за которой «волнуются умы», говорятся «безумные речи» и совершаются «безумные дела». Однако К. П. Победоносцев отнюдь не умаляет достоинств западных нововведений для Европы, он критикует лишь их появление в родном Отечестве.

В отличие от К. П. Победоносцева, М. Л. Магницкий прямо воспринимает Петра I как источник бед России. Он резко осуждает его реформы, которые, ломая русское общество, чрезвычайно обострили противоборство между их сторонниками и противниками. А главное, существенно ослабили Россию, открыв путь западной экспансии. Под эгидой заимствования нового и прогрессивного, Россия, по мнению М. Л. Магницкого, утратила свое национальное лицо, создаваемую на протяжении веков самобытность. Сбрив бороды и сняв кафтаны, она потеряла национальный, природный дух, народный уклад, вследствие чего вынуждена была сойти со своего исторического пути, утратив статус «повелительницы и учительницы мира». Для К. П. Победоносцева, Петр, хотя и небезгрешное, однако весьма далекое прошлое. Главная опасность для России, по его мнению, реформы не Петра I, а Александра И.

Демократическая форма правления, по К. П. Победоносцеву, самая сложная и самая тяжеловесная из всех. Вот почему она везде недолговечна и непостоянна. Совершенство демократии — ложь. У демократии, по.

К.П.Победоносцеву, нет того, что есть у самодержавной государственной власти — воли в принятии непопулярных решений, без которой не может успешно существовать ни одно государство. Он утверждает, что демократия может сыграть злую шутку с многонациональной Россией, и «пробным камнем» ее несостоятельности будет резко проявляющийся национализм. У М. Л. Магницкого наблюдается аналогичное отношение к западным формам правления. «Конституция», «общественное мнение» и все, что с этим связано, для него порождение дьявольских сил. Народные собрания он отождествлял с хорошо срежиссированным лицедейством. Противодействуя этому, он с «обличительной» целью создает в Казанском университете «кафедру конституций», пытаясь найти действенные способы борьбы с западным влиянием в России.

Россия, по К. П. Победоносцеву, сильна благодаря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и царем. Земства же разобщают их. Освобождение крестьян привело к разрушению четкой организации надзирающих властных структур, образованию пустоты, никак не контролируемой. Целый класс российского обществакрестьянство, был брошен на произвол судьбы, произошел разрыв вековых устоев, народ оторвали от земли, освобождая от мнимого рабства. Была прервана мистическая внутренняя связи сословий. Выступая с резкой критикой европейской безнравственности, М. Л. Магницкий и К. П. Победоносцев не могли пройти мимо «доморощенных» искажений истиной веры, утверждая, что религиозно-духовные заблуждения обуславливают серьезные социально-политические потрясения.

Одна из внутренних бед России, по мнению М. Л. Магницкого, -мелкое дворянство, отставные и уволенные с военной и гражданской службы чиновники, развращающие и обирающие простой народ. Печальный и трагичный итог — вера в доброго, всепрощающего, разделяющего насущные народные беды, понимающего народный быт, устои и культуру авантюриста, который готов всегда и всем помочь. К. П. Победоносцев также видит в этом одну из серьезных бед России. Невежество, позволяющее одурачивать простолюдина, увести его от высшей правды и национальных ценностей, пагубно для России. Как результат, расколы не только религиозные, но и социальные. Они, по мысли М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева, представляют из себя, народное движение с выраженными требованиями религиозного и социального характера, хорошо организованные и имеющие разветвленное управление в ряде ключевых губерний по России.

По К. П. Победоносцеву, единственно органично представляющая бытие русского человека, присутствующая в нем с молоком матери форма существования — община. Он выводит наднациональный институт патронатства, служащий для защиты семьи, базирующийся па историческом опыте народов мира, который представляется им как система различных форм неразрывного прикрепления человека либо к земле, либо к человеку. К. П. Победоносцев выступает за сохранение без изменений, за «замораживание» имеющихся форм религиозной и социальной жизни России. М. Л. Магницкий ратует за сращивание жизни семейной, народной и государственной. У него нет понятия «община». Однако его воззрения по этому вопросу близки К. П. Победоносцеву.

Им отстаиваются принципы общинного землевладения, отличного от частнособственнического, несомненно, порочного. Крепостное же право, с точки зрения К. П. Победоносцева, образовалось не волей государства, а априори было заложено в индивиде, как закон «тяготения слабого к сильному, расширения силы над слабостью». Такое положение вещей существовало до ХУШ века. После этого, основанием крепостного права становится личная привилегия одного сословия владеть другим. От европейской цивилизации мы переняли, по словам мыслителя, и ее «исторические предрассудки»: высшие классы общества относятся к низшим с «феодальной точки зрения западных народов».

Победоносцев пытался сформулировать философскую доктрину, направленную на взращивание и воспитание по-имперски мыслящего, подданного. Она включает в себя общину, церковно-приходскую школу, участие в политической жизни империи посредством решения задач местного уровня. Особенно остро чувствовал К. П. Победоносцев столкновение религиозно-консервативного мировоззрения с социально-политическими изменениями, происходившими в России. В своей государевой деятельности он руководствовался близкой ему по духу Уваровской триадой «Православие, Самодержавие, Народность», делая упор на врожденные рефлексии человека, уже по рождению религиозного государственника.

Построения М. Л. Магницкого во многом идентичны. Причем, по мнению некоторых исследователей, М. Л. Магницкий или идейный вдохновитель некоторых положений Уваровской триады, или его прямой единомышленник. Мыслитель внушал, что «православие и благоговение к помазаннику Божию должны быть основанием русского народного воспитания». И стремился перестроить учебно-воспитательный процесс в высших учебных заведениях России, усиливая в нем симбиоз православия и монархизма. Он еще в большей мере, чем К. П. Победоносцев, ратует за развернутое религиозно-духовное просвещение народа.

В религиозно-социальных построениях М. Л. Магницкого и К. П. Победоносцева присутствуют эсхатологические мотивы. М. Л. Магницкий подчеркивает недостатки гражданского и народного воспитания в России, усматривая в этом грозный знак грядущих потрясений. Тем не менее, он предлагает в целом оптимистическую модель отечественного просвещения. Для К. П. Победоносцева же все роковым образом идет к разложению, к торжеству зла, для него нет великих исторических задач, исторических перспектив. В конечном итоге он сомневается даже в торжестве победы Христа на земле.

Полного, развернутого воплощения данные консервативные взгляды не нашли. Однако отдельные их аспекты близки К. Н. Леонтьеву, Л. А. Тихомирову, отчасти — И. А. Ильину, из наших современниковИ.Л.Солоневичу. При всей разноплановости и неоднозначности их творчества, идеи, созданные М. Л. Магницким и К. П. Победоносцевым, получили развитие в их философском наследии. Всех их привлекала Россия — великая и самобытная держава, у которой свой, не похожий ни на кого, путь развития. Она постоянно отвечает на вызовы западной цивилизации, которая с помощью своего образа жизни и мысли, чуждых для России, пытается ее «европеизировать». Единственное, что удерживает Отечество от распада и исчезновения — православное христианство, выступающее в роли духовного щита России.