Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Реорганизация как фактор стратегического развития промышленных предприятий

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Специфика современного этапа развития рыночных отношений в России заключается в том, что реорганизация носит ярко выраженный характер постприватизационного передела собственности. В условиях незавершенности институциональных преобразований он сопровождается дисбалансом экономических интересов, при котором волевые стратегические решения о реорганизации не только не приводят к росту деловой… Читать ещё >

Реорганизация как фактор стратегического развития промышленных предприятий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
    • 1. 1. Теории жизненного цикла бизнеса и особенности их практической реализации на зарубежных и российских промышленных предприятиях
    • 1. 2. Взаимосвязь мотивирующих факторов и форм реорганизации предприятий
  • ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
    • 2. 1. Анализ отечественных и зарубежных методов оценки эффективности реорганизации предприятий и их использование при реорганизации российских предприятий
    • 2. 2. Разработка методики оценки социально-экономической эффективности реорганизации промышленных предприятий
  • ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ РЕОРГАНИЗАЦИИ
    • 3. 1. Интегральная оценка эффективности реорганизации предприятий
    • 3. 2. Выбор наиболее эффективной реорганизационной стратегии развития предприятия на основе авторской методики интегральной оценки

Актуальность темы

исследования. В условиях рыночной экономики реорганизация является распространенной и естественной стратегией развития акционерных обществ. Не миновал этот процесс и Россию. Приватизация государственной и создание частной собственности, на которой базируется рыночное хозяйство, стали в России основой рыночных реформ. В 1992 — 1994 годах в РФ была осуществлена так называемая широкомасштабная приватизация, основным направлением которой стало акционирование.

Правительство страны полагало тогда, что сам процесс акционирования будет способствовать повышению эффективности производства в связи с изменением права собственности на имущество государственных и муниципальных предприятий. Однако это предположение не подтвердилось практикой и возникла необходимость реформирования созданных акционерных обществ с целью повышения их эффективности. Указом Минэкономики РФ была утверждена программа реформы предприятий [114]. В научной и практической литературе появился термин «реструктуризация» предприятий, который рассматривался как их «реорганизация». Вышедший в 1995 г. Гражданский кодекс РФ, ввел в законодательном порядке термин «реорганизация» предприятий, появление которого было обусловлено изменением прав собственности любых организационно-правовых форм существования предприятий и в первую очередь акционерных обществ. Таким образом, в науке и практике возникла необходимость различия и уточнения понятий реструктуризации и реорганизации.

Начавшийся в РФ интенсивный передел собственности уже акционированных предприятий вызвал волну их реорганизации. Конкретная форма реорганизации определяется в зависимости от состояния среды, в которой функционирует предприятие. Успешность деятельности предприятия во многом зависит от его умения быстро реагировать не изменения окружающей среды. Данные изменения часто побуждают руководство компании кардинально менять существующую стратегию развития компании, что позволит обеспечить ей в будущем быстрый рост, недостижимый с позиции эволюционного развития.

Так, если для первой половины рыночных реформ была наиболее характерна реорганизация в форме выделения и разделения, то в настоящее время в России на смену разукрупнению приходит волна слияний и присоединений компаний. В 1998 году антимонопольными органами было рассмотрено только 55 заявлений о ликвидации и разделении государственных и муниципальных организаций, в то время как о создании, слиянии, присоединении союзов, ассоциаций — 299 заявлений, а о слияниях и присоединениях коммерческих организаций — 344 заявления [38,с. 10]. По Волгоградской области сложилась следующая ситуация: в 1998 году было подано заявлений о выделении МУП — 2, а в 2000 году — ни одного заявленияо создании объединений и ассоциаций — 2 в 1998 году и 5 в 2000 годуо присоединении коммерческих организаций — 4 в 1998 году и 6 в 2000 году.

Процесс слияний и поглощений в РФ характерен для нефтяной и металлургической отраслейхимической и пищевой промышленности, гражданского авиастроения. По мнению А. Радыгина наиболее масштабным является формирование вертикально интегрированного холдинга, обусловленного деятельностью некоторых формально не связанных структур, таких как «Уральская горно-металлургическая компания», «Русский алюминий», «Сибирский алюминий», «Группа БАМ», «Евразхолдинг», «Группа МДМ» и другие, включая зарубежные [91, с.34]. Несмотря на неполное оформление структуры холдинга, он уже сейчас контролирует значительные сегменты медной промышленности, черной металлургии, автомобилестроения, угольной и алюминиевой отраслей. Деятельность «Группы МДМ» в Волгоградской области затрагивает ряд крупных акционерных обществ, например «Волжский трубный завод» и «Волгоградский тракторный завод».

Специфика современного этапа развития рыночных отношений в России заключается в том, что реорганизация носит ярко выраженный характер постприватизационного передела собственности. В условиях незавершенности институциональных преобразований он сопровождается дисбалансом экономических интересов, при котором волевые стратегические решения о реорганизации не только не приводят к росту деловой активности в регионах, но зачастую разрушают сложившиеся территориальные хозяйственные связи и комплексы. Как отмечает один из практиков, генеральный директор ОАО «Волжский оргсинтез» М. Старовойтов, «известны многочисленные факты негативной деятельности мажоритарных собственников. Она характеризуется следующими тенденциями: стремлением обеспечить контроль только финансовых потоков и экспортных операцийнеобоснованным раздроблением компанийраспродажей или сдачей в аренду активов в ущерб интересам всех акционеровотношением к своему пакету акций как объекту спекуляцийиспользованием пакета как залога под кредиты. .В конечном счете это приводит к отсутствию реальных инвесторов, разложению и „умиранию“ компании» [111, с. 63,64].

В Волгоградской области постприватизационный передел собственности, кроме разрушения территориальных и хозяйственных связей, привел к распаду и ряд градообразующих предприятий. Это относится к предприятиям Волжского, Камышина и в значительной мере — Волгограда. Так, объектами передела собственности стали крупные предприятия Волгограда, например заводы буровой техники, технического углерода, оросительной техники, тракторный и т. д.

В этих условиях в РФ особо остро чувствуется необходимость управления процессами реорганизации не только с точки зрения рыночных отношений вообще, но и с точки зрения взаимосвязей последствий реорганизации и финансового состояния предприятий с учетом изменения благосостояния акционеров, инвесторов. Реорганизация, проводимая в РФ в настоящее время, осуществляется практически в интересах владельцев предприятий или их менеджеров. Важной задачей становится создание института «эффективного собственника», способного обеспечить успешное функционирование и развитие предприятия в длительном периоде. Это в свою очередь создает необходимость совершенствования методов и инструментов обоснования и осуществления реорганизационных стратегий промышленных предприятий.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические аспекты реорганизации и реструктуризации промышленные предприятия нашли отражение в концепциях зарубежных и отечественных ученых. Волнообразный характер слияний привлек к себе внимание ученых различных стран. Наиболее известны в России работы американских ученых, так как первая волна слияний наблюдалась в США в конце XIX — начале XX вв. (1895−1904 гг.). Первые работы американских исследователей, пытавшихся выявить причины волн слияний, относятся к середине XX века. В 1983 году вышла работа М. Бредли, А. Десаи, Е. Н. Кима [143], в которой была сформулирована синергетическая теория. В области создания теорий слияния следует также отметить работы Майкла Дженсена [144], разработавшего теорию агентских издержек свободных потоков денежных средств, Ричарда Ролла [145], создавшего теорию «гордыни».

Наилучшим эмпирическим исследованием, проведенным с целью подтверждения данных теорий, является работа Е. Берковича и М. Р. Нарайанана [142], в которой ученые провели анализ значительного количества тендерных предложений по слиянию компаний. Авторы анализа сделали выводы о применении перечисленных теорий в практике США, отдав предпочтение синергетической теории. Автор исследования считает убедительными выводы зарубежных ученых по применению теорий слияния, основанных на использовании большого практического материала (330 тендерных предложений).

Вопросами реорганизации занимались также Ченг Ф. Ли, Дж. Финнерти [127], исследования которых показали, что результатом захвата является рост дохода, который может быть следствием положительного ожидания в связи со слиянием компании.

Следует отметить, что основой всех разработок зарубежных ученых является положение о направленности реорганизации на повышение благосостояния всех акционеров за счет возможного роста рыночных цен акций реорганизуемых предприятий. Слияние успешно, если оно позволяет поднять рыночную цену акции компании до уровня, которого нельзя достичь без осуществления слияния. В условиях РФ данное положение не является основополагающим при оценке целесообразности реорганизации в виду несовершенства российского рынка ценных бумаг, обслуживающего в основном передел собственности.

В последние годы появились работы отечественных ученых, изучающих вопросы реорганизации предприятий, ее теоретические и методологические основы. Из них следует отметить работы Г. Клейнера, Д. Львова, Л. Гительмана, Ю. Иванова, М. Круглова, И. Мазура, В. Шапиро, Е. Семенковой, Н. Рудык и других ученых.

Среди ученых, исследующих вопросы концентрации производства, создания и эффективности функционирования финансово-промышленных корпоративных структур, можно выделить Ю. Белову, М. Эскиндарова, Ю. Якутина, Л. Валитову, И. Задирако, М. Кузнецову.

В настоящее время появились методические разработки оценки, в том числе интегральной, эффективности предприятий в рыночных условиях, эффективности формирования интегрированных финансово-промышленных структур. Среди их можно выделить работы А. Бравермана, А. Саулина, Ю. Львова, Ф. Русинова, В. Дементьева, Ю. Масленникова, В. Зуденко, М. Денисенко.

Исследованиям проблем передела собственности в России посвящены работы А. Радыгина, Т. Долгопятовой, М. Дерябиной, Д. Никологорского, А. Шеломенцева.

Указанные концепции определили направление дальнейшего исследования данной сложной проблемы и составили методологическую основу диссертационного исследования.

Вместе с тем многие авторы указывают на отсутствие в России в настоящее время серьезных научных проработок по этим проблемам. Кроме того, имеющиеся научные разработки касаются в основном одного вида реорганизации — слияний и поглощений как дружественных, так и враждебных, не касаясь других форм реорганизации, которые являются не менее актуальными для условий РФ. В России основными формами реорганизации, особенно в приватизационный период, по мнению автора, стало появление малых предприятий, создаваемых из вспомогательных производств из непроизводственной сферы, научных подразделений.

Актуальность проблемы регулирования процессов реорганизации, отсутствие научно-методического обеспечения принятия стратегических реорганизационных решений на уровне предприятий обусловили не только выбор темы диссертационной работы, но и определили цель исследования.

Цель диссертационной работы заключается в научном обосновании необходимости эффективной реорганизации как фактора стратегического развития промышленных предприятий.

Указанная цель определила необходимость решения следующих задач:

1. выявление места и роли реорганизации в системе структурных преобразований отечественной экономики;

2. уточнение понятия реорганизации предприятий на основе выделения ее сущностных признаков;

3. анализ различных форм реорганизации и их особенностейцелей, мотивов, стимулов и факторов, позволяющих выявить основные характеристики реорганизации как основного внутреннего условия стратегического развития предприятия в изменяющейся внешней среде;

4. выработка концептуального подхода к оценке экономической целесообразности принятия стратегических реорганизационных решений как основы для методического обеспечения регулирования процессов перераспределения собственности в пользу «эффективного собственника», под которым понимается инвестор, заинтересованный в выработке созидательной долгосрочной стратегии развития предприятия- 5. разработка методики расчета интегрального показателя оценки эффективности, применяемого для всех форм реорганизации промышленных предприятий, и апробирование ее на основе реально действующих промышленных предприятий.

Объектом исследования является процесс реорганизации российских промышленных предприятий в условиях трансформационной экономики.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе реорганизации и отражающие ее сущность, мотивацию и влияние на эффективность функционирования акционерных обществ.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ведущих зарубежных и отечественных авторов, указанные выше, нормативные материалы и методические указания государственных органов по вопросам реструктуризации и реорганизации акционерных обществ.

В процессе исследования использовался системных подход как общий метод познания, методы экономического и финансового анализа хозяйственной деятельности.

Информационную базу исследования составили статистические данные, информационно-аналитические обзоры, данные официальной отчетности предприятий г. Волгограда, а также публикации в зарубежных и отечественных научно-периодических изданиях.

Основные положения, выносимые на защиту 1. В условиях постоянных изменений экономического, технического и технологического характера реорганизация предприятий становится непрерывным процессом чередования ее различных форм на разных этапах макроэкономического цикла и стадиях жизненного цикла предприятия. В начале 90-х гг. XX в. основным мотивом, побуждавшим предприятия, находившиеся в трудном финансовом положении, к разукрупнению и созданию структур «планетарного типа» было их стремление избежать возможного банкротства и ликвидации. В изменившихся рыночных условиях второй половины 90-х гг. все чаще стало осуществляться укрупнение промышленных предприятий, что соответствует общемировой глобальной тенденции к слияниям и поглощениям корпоративных структур.

2. На наш взгляд, реорганизация, понимаемая нами как стратегическая форма реструктуризации предприятия, является непрерывным процессом изменения форм жизнедеятельности промышленного предприятия. Таким образом, мы считаем, что реструктуризация предприятия является более общим понятием, чем реорганизация и, в то же время, последняя представляет собой не просто частный случай реструктуризации, а ее основополагающее стратегически важное звено.

3. Решение о реорганизации промышленного предприятия относится к разряду стратегических решений, так как осуществление реорганизации имеет долговременные и необратимые последствия для функционирования предприятия, существенно изменяя его стратегический потенциал и позиции на рынке. Одной из главных задач становится прогнозирование экономических последствий реорганизации с точки зрения эффективности функционирования вновь созданных структур.

4. Противоречия между интересами различных участников корпоративных отношений (собственников, государства, акционеров, кредиторов) порождают необходимость разработки концептуального подхода к оценке эффективности реорганизации промышленных пребдприятий.

5. В развитой рыночной экономике основным критерием эффективности реорганизации является увеличение рыночной цены акций реорганизованных компаний в долгосрочной перспективе. В условиях слаборазвитого российского рынка ценных бумаг, низкой ликвидности акций большинства акционерных обществ необходим иной критерий эффективности реорганизации предприятий.

6. В качестве критерия целесообразности принятия решения о реорганизации в условиях РФ может быть использован интегральный показатель, учитывающий суммарное влияние организационно-структурных, социально — экономических и финансовых факторов реорганизации.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Предложено авторское понятие реорганизации, раскрывающее ее как одну из форм долгосрочной стратегии развития промышленного предприятия, которая представляет собой непрерывный процесс изменений форм его жизнедеятельности, сопровождающийся изменением уставного капитала (структуры и/или величины) и направленный на повышение эффективности деятельности хозяйствующего субъекта.

2. Сформулирован концептуальный подход к оценке целесообразности принятия стратегических реорганизационных решений, представляющий собой систему принципов, отражающих соответственно: обеспечение при принятии стратегических решений приоритета экономической эффективности реорганизации и интересов «эффективного» собственникаединый подход к оценке всех форм реорганизации при учете их специфики на уровне экономических показателейучет основных мотивирующих факторов реорганизации предприятий при формировании интегрального показателяподчинение интересов всех субъектов реорганизации в краткосрочном периоде стратегической цели предприятияучет комплекса интересов всех участников корпоративных отношений в долгосрочной перспективе за счет проведения эффективным" собственником политики, отражающей интересы предприятия в целом.

3. Разработана авторская методика интегральной оценки экономической эффективности реорганизации промышленных предприятий, включающая показатели эффективности реорганизации, последовательность проведения расчетов и критерий обоснования принятия решений. Данная методика позволяет определить интегральный показатель, измеряемый в баллах. Критерием эффективности реорганизации предприятий является более высокое значение интегрального показателя после реорганизации по сравнению с его значением до реорганизации, то есть 1ПОСле реорганизации >цо реорганизации.

4. Предложен и апробирован единый для всех форм реорганизации интегральный показатель, позволяющий на основе количественной оценки осуществить выбор между эволюционным и революционным характером развития, а также определить наиболее эффективный вариант реорганизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Уточнение понятия «реорганизация» и выработка концептуального подхода к оценке ее целесообразности и эффективности позволяют целенаправленно исследовать процессы перераспределения собственности и способствуют устранению их негативных последствий для функционирования как отдельных предприятий, так и региональных комплексов.

Предлагаемая методика оценки экономической целесообразности и эффективности реорганизации на основе расчета многофакторного интегрального показателя предназначена для разработки стратегии развития акционерных обществ, выбора формы реорганизации. Методика может быть применена на предприятиях любой отрасли промышленности. Она также может быть использована как метод оперативного контроля величины потенциала предприятия на любом этапе его развития при условии выбора и корректировки экономических и финансовых показателей, наиболее соответствующих данной цели.

Апробация работы. Реализация основных теоретических и методических положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, была осуществлена в ходе научно-практических исследований и работ, выполненных в течение 1999;2002 гг. на предприятиях химической, электронной и электроэнергетической промышленности (ОАО «Каустик», ОАО «Химпром», ОАО «Волжская ГЭС» и ОАО «Аврора»), Предложенная методика использована при обосновании выбора стратегии развития волгоградского ОАО «Аврора» путем его реорганизации, анализе альтернативных вариантов развития ОАО «Каустик», что подтверждается соответствующими документами о внедрении.

Полученные в ходе исследования результаты нашли отражение в материалах международных и всероссийских научно-практических конференций в Москве, Санкт-Петербурге, Пензе. Материалы диссертации используются в учебном процессе по дисциплинам «Экономика предприятия», «Экономика отрасли», «Стратегический менеджмент» и «Планирование инвестиционной деятельности».

Публикации. По теме исследования опубликованы 7 работ общим объемом 2,15 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В развитии мировой экономики наступил период, когда реорганизация промышленных предприятий становится массовым явлением, характерным для стран с рыночными системами хозяйствования. В ходе рыночных реформ в России реорганизация промышленных предприятий, в том числе акционерных обществ, осуществляется во всех формах: выделение, разделение, слияние, присоединение, поглощение и преобразование.

В работе обобщены и уточнены методологические аспекты реорганизации промышленных предприятий, уточнено понятие «реорганизация» предприятий, систематизированы положения работ зарубежных и отечественных авторов по следующим основным направлениям: мотивация осуществления реорганизации за рубежом и ее особенности в Россииэмпирический характер волн слияний и поглощений, осуществляемых за рубежом и их количественная сторонаоценка их применения за рубежом и в РФрассмотрены три основных теории слияний и поглощений, выдвинутые зарубежными авторами и их особенности в РФпроанализированы методы оценки акций акционерных обществ, возможности их применения в условиях реорганизации за рубежом и в РФтакже рассмотрены методические аспекты реорганизации акционерных обществ, выполнен анализ зарубежных и отечественных методов оценки эффективности с точки зрения возможности их использования в условиях реорганизации.

Обобщением и уточнением теоретических аспектов определено: в системе структурных преобразований отечественной экономики реорганизация предприятий выступает в качестве средства повышения конкурентоспособности российских предприятий и эффективности их деятельности, способствует достижению ими поставленных целейв современных условиях постоянных изменений экономического, политического и технического характера, реорганизация предприятий становится непрерывным процессом чередования ее различных форм на разных этапах макроэкономического цикла и стадиях жизненного цикла бизнесахарактерными особенностями реорганизации предприятия являются коренные изменения в структуре предприятия, осуществляемые за короткий срок, нацеленные на повышение эффективности деятельности предприятиярешение о реорганизации промышленного предприятия относится к разряду стратегических решений, так как осуществление реорганизации имеет долговременные и необратимые последствия для функционирования предприятия, существенно изменяя его стратегический потенциал и позиции на рынке. В современных рыночных условиях реорганизацию можно рассматривать как одну из форм долгосрочной стратегии развития промышленного предприятия. зарубежными учеными сформулированы три теории слияний: синергетическая теория, теория агентских издержек свободных потоков денежных средств, теория «гордыни" — все формы реорганизации имеют общие мотивирующие факторы, такие как синергетический, информационный эффект, эффект повышения качества управления предприятиемнаряду с общими факторами каждая форма реорганизации имеет специфические мотивы, учитывающие ее индивидуальные особенности. Анализ практических исследований проведения реорганизации выявил следующее: наиболее эмпирически обоснованной является синергетическая теория, утверждающая, что добавление позитивно действующих друг на друга активов и удаление негативно воздействующих, приводит к созданию дополнительной стоимостиосуществление реорганизации приводит к существенному изменению стратегического потенциала предприятия и изменяет его позиции на рынке, имеет долгосрочные и неотвратимые последствия для его функционирования в условиях быстро меняющейся рыночной средыв настоящее время зачастую реорганизация промышленных предприятий не приводит к повышению эффективности их деятельности и способствует «угасанию» предприятий, разрушению территориальных и хозяйственных связейосновной критерий эффективности реорганизации, разработанный зарубежными учеными, повышение благосостояния всех акционеров за счет роста рыночных цен акций реорганизованных компаний в долгосрочной перспективе, применим лишь к немногим российским предприятиям, акции которых котируются на фондовых биржах, в том числе зарубежныхсуществующая нормативная база, регулирующая реорганизацию предприятий, является несовершенной и неполной, в ряде случаев неработающей в практических условиях. В связи с этим необходимо совершенствование существующего законодательства (законы «О несостоятельности (банкротстве), «О финансово-промышленных группах» и др.), а также разработка новых законов («О холдингах», «Об ассоциациях» и др.).

Выполненные исследования обусловили необходимость: выработки концептуального подхода к оценке целесообразности принятия стратегического решения по осуществлению реорганизации промышленных предприятий, основным принципом которого является приоритетность экономической эффективности реорганизации и интересов «эффективного собственника" — создания института «эффективного собственника», способного обеспечить стабильное функционирование и развитие предприятия в изменяющейся рыночной среде при соответствующей законодательной поддержкевыработки критерия эффективности реорганизации предприятий, применимого в условиях низкой ликвидности акций большинства российских акционерных обществ и рынка ценных бумаг, обслуживающего в основном передел собственностиразработки методики расчета показателя эффективности реорганизации предприятий.

В основу данной методики положена жестко детерминированная факторная модель, предполагающая определение значения результативного признака при заданных исходных значениях факторных признаков. Таким образом, в соответствии с данной моделью основополагающим является расчет многофакторного интегрального показателя, основанного на обосновании выбора частных экономических и финансовых показателей.

В третьей главе данная методика использована при выборе наилучшего варианта развития ОАО «Каустик» путем сопоставления возможных альтернатив: эволюционное развитие, горизонтальная интеграция и вертикальная интеграция. Все расчеты выполнены на основе конкретной финансовой отчетности и гипотетической прогнозной отчетности, выполненной автором исследования, использованной для построения и расчета оценочного показателя. Расчет интегрального показателя позволяет принять научно обоснованное решение о наилучшей стратегии развития предприятий, относящихся к любой отрасли промышленности.

К достоинствам самой методики можно отнести относительную простоту расчетов по сравнению с дисконтированием денежных потоков, а также возможность анализа влияния отдельных мотивирующих факторов на результативный показатель (7). Кроме того, в процессе исследования выявлен многогранный практический характер предложенной методики, что собственно не являлось непосредственной задачей проведенного исследования.

Данная методика может быть использована как метод контроля величины потенциала любого промышленного предприятия путем расчета показателя Т С этой целью экономические службы предприятия, выбрав наиболее важные экономические и финансовые показатели для данного предприятия, могут рассчитать значение показателя J на любом этапе развития предприятия, используя приведенную формулу его расчета. Сравнивая полученное значение J показателя с его значением в предыдущий период, можно обнаружить его отклонение в нежелательную сторону и принять соответствующие оперативные решения с целью их устранения.

В процессе работы над диссертацией и изучением информационного материала автор неоднократно встречалась с волевым подходом к решению вопросов реорганизации, который учитывает исключительно интересы собственников, управленцев. Причем это, прежде всего, интересы крупных финансовых структур центра РФ. Автор считает совершенно необходимым использование именно экономического подхода к решению такого рода вопросов, предложив для этих целей разработанную методику. Обязательное использование методик при решении вопросов об осуществлении реорганизации промышленных предприятий значительно повысило бы результативность проводимой в России реорганизации предприятий. Контроль со стороны государства проводимых на практике мероприятий будет способствовать перераспределению собственности в пользу «эффективного собственника», действия которого должны быть направлены на создание условий для успешного функционирования и развития предприятия. Предлагаемая методика позволяет осуществить предварительное исследование, после которого должен быть разработан конкретный план осуществления реорганизации.

Предварительное исследование эффективности предполагаемой реорганизации промышленных предприятий по предложенной автором методике позволит ограничить оппортунистическое поведение менеджеров при осуществлении реорганизации и расширит горизонты «стратегического видения» высшего руководства российских предприятий, что особенно актуально в условиях передела собственности в РФ.

В ограниченном объеме одной работы невозможно отразить все многогранные проблемы, связанные с реорганизацией предприятий. В данной работе рассмотрен только начальный, наиболее значимый, этап реорганизации — прогнозирование ее экономической эффективности.

Основными путями развития данной проблемы, с точки зрения автора данного исследования, являются:

— разработка методики количественной оценки прогнозируемого синергетического эффекта;

— разработка методики расчета коэффициента мены акций, так как в российских условиях рыночная цена акций не всегда отражает истинную стоимость реорганизуемых предприятий.

Определенный интерес может представлять сопоставление результатов обоснования вариантов реорганизации, сделанных на основе предлагаемой методики и традиционных методов оценки стоимости компании.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С., Суворова И., Хант И. Как создаются компании//Инвестиции в России. 1999. — № 2. — с.23−32
  2. Ш., Свирщевская А. Азбука М&А// Рынок ценных бумаг. 1998. -№ 6.-с. 16−21
  3. И. Новая корпоративная стратегия/ Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 1999. — 416с.
  4. В., Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий// Вопросы экономики. 1998. — № 12. — с. 139
  5. М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директора//Вопросы экономики. 1997. — № 5. — с.84−101
  6. М.Р. Управленческая экономика и стратегия бизнеса: Учеб. пособие для вузов/ Пер. с англ. под ред. A.M. Никитина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. —743 с.
  7. С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике// Российский экономический журнал. 1997. — № 8. — с. 12−20
  8. Ю.И. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты (российский опыт). М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. — 296с.
  9. Ю.И., Эскиндаров М. А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998. — 297с.
  10. Ю.Беренс В., Хавранек П. М. Руководство по подготовке промышленных технико-экономических исследований. -М.: Интерэкспорт, 1995. 528с.
  11. П.Берзон Н. И., Ковалев А. П. Акционерное общество: Капитал, правовая база, управление: Практ. пособие для экономистов и менеджеров. М.: Финстатинформ, 1995
  12. Битвы за корпоративный контроль// Рынок ценных бумаг. — 1998. № 8. -с.12−15
  13. H. Ю. Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике: Монография. В.: ВФ МУПК, 2000. — 243с.
  14. И., Долгопятова Т. Государственные предприятия в переходный период: формирование стратегии выживания// ЭКО. 1993. — № 10
  15. Н. Спор за имущество крупнейшего комбината//Деловое Поволжье. -2000. -№ 31.-с.7
  16. О.Г. Философия выживания// Волгоградская правда. 2001. — № 197.- с.2
  17. А., Краснова В. Разумный корпоративный эгоизм. Тема номера: интеграция компаний// Эксперт. 1998. — № 43. — с.21−25
  18. Браверман А. А, Саулин А. Д. Интегральная оценка результатов работы предприятий// Вопросы экономики. 1998. — № 6 — с. 108−121
  19. Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов/Пер.с англ.: Учебник для студентов экономических специальностей вузов. М.: Олимп-Бизнес, 1997.-655с.
  20. Ю., Гапенски JL Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В. В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1997.Т.1.497с. Т.2. — 669 с.
  21. Ю. Энциклопедия финансового менеджмента. Сокр. пер. с англ./Общ. ред. и вступ. ст. Г. Е. Пенькова, В. В. Воронова. М.: Экономика, 1998.-820с.
  22. JI.A., Задирако И. Н., Кузнецова М. Е. и др. Концентрация производства: условия, факторы, политика. М.: ТЕИС, Бюро экономического анализа, 2001. — 335с.
  23. С., Ключко В., Фендриков А. Создание дочерних компаний -метод реорганизации акционерных обществ// Рынок ценных бумаг. 1997. -№ 3. — с.55−57
  24. В., Михалев Г. Сырьевые ресурсы остаются основой интеграции// Финансовые известия. 1997. — № 6. — с.5
  25. Вестник «Химпрома». 2001. — № 23
  26. Волгоградские предприятия ОА «Химпром» и АО «Каустик"// Индикатор. -2000. -№ 1.-с.30−37
  27. Л.Д. Преобразующий менеджмент. Учеб. пособие. М.: Дело, 1999.-496с.
  28. Глобальные слияния и поглощения// Экономические стратегии. Зима. 2001.- с.42−45
  29. Т. Реорганизация акционерных обществ: процедура осуществления// Экономика и жизнь. 1998. — № 8. — с.24
  30. В.В. Создание и функционирование акционерных компаний. М.: МНИИПУ, 1998
  31. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ // Российские вести. 1994. — 5 янв.
  32. Гражданский кодекс РФ: Ч. 1,2. — М.: Издат. группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1996,1997
  33. В.П., Масимов К. К., Эриашвили Н. Д. Экономика предприятия: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В. П. Грузинова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.-535с.
  34. Е. Размещение ценных бумаг при реорганизации акционерных обществ// Рынок ценных бумаг. 1996. — № 23−24. — с.55−57
  35. М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. — № 10. — с.55−69
  36. Дж. К. Ван Хорн. Основы управления финансами: Пер. с англ./ Гл. ред. серии Соколов Я. В. М.: Финансы и статистика, 2000.-800 с.
  37. Джеймс Клэйтон и др. Как начать новый бизнес//Экономические стратегии.- Май-июнь. 2000. — с.90−95
  38. П. Менеджмент: стратегия и тактика/ Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 1999. — 560с.
  39. Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской экономике (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. — № 5. -с. 46−60
  40. Е., Лысова Т. Желанный банкрот//Эксперт. 1999. — № 18. — с.36−37
  41. А.П. Реструктуризация предприятия с точки зрения стратегических задач // ЭКО. 1999. — № 10. — с.51−65
  42. Ю.В. Слияния, поглощения и разделения компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. М.: Альпина Паблишер. 2001. — 244с.
  43. Г. Энергетика идет в рынок// Волгоградская правда. 2001. — № 221. — с.2
  44. А., Кириченко Н., Белицкий Ю. Счастья в долг не возьмешь// Эксперт. 1999. — № 1−2. -с.7−12
  45. Е.А., Прокофьева Л. Л. Рейтинговая оценка надежности партнера// Деньги и кредит. 1992. — № 2. — с.21−24
  46. Е. Методы оценки рыночной стоимости акций// Рынок ценных бумаг. 1997. — № 20. — с.6−9
  47. Инвестиционно-финансовый портфель (Книга инвестиционного менеджера. Книга финансового менеджера. Книга финансового посредника)/Отв. ред. Ю. Б. Рубин., В. И. Солдаткин. М.: «СОМИНТЭК», 1993. — 752с.
  48. А. Национальные особенности корпоративного развития// Экономика и жизнь. 1998. -№ 19. — с.6
  49. Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в Российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. — № 1. — с.99−119
  50. В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-производственных систем (модельный анализ)// Русский экономический журнал. 1994. — № 3. — с.57 — 62
  51. Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике// Вопросы экономики. -1999. № 8. — с.64 — 79
  52. Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя// Вопросы экономики. 2000. — № 5. — с.62 — 74
  53. Г. Б., Качалов P.M., Нагрудная Н. Б. Стратегия разукрупнения// Предпринимательство в России. 1998. — № 1
  54. А. Слияния и поглощения любимая забава крупного капитала// Эксперт. — 1997. — № 22. — с.61
  55. В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1999. — 768с.
  56. В.В. Управление финансами: Учебное пособие. М.: ФСК-Пресс, 1998.- 156с.
  57. В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1998. — с.480
  58. А. Как оценить компанию?// Рынок ценных бумаг. 1997. — № 24. -с.102−107
  59. В. Размотать и распродать за бесценок// Волгоградская Правда. -2000.-Октябрь.-с.2
  60. Кох Р. Менеждмент и финансы от, А до Я/ Пер. с англ. В Швецова, Под ред. Ю.Каптуревского. СПб.: Питер, 1999. — 493 с.
  61. Т., Нарзикулов Р. Россия на пороге сенсационных слияний и поглощений// Независимая газета. 1998. — № 9. — с. 1
  62. В. Волжская химия «СИБУРом» прирастать будет // Трибуна. -Спец. Выпуск. 18 дек. — 2000
  63. .Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996 -184с.
  64. М.И. О критериях платежеспособности предприятия// Финансы. -1993. № 10. — с.19−23
  65. В., Курнышова И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса// Вопросы экономики. 1996. — № 11
  66. Ю.А., Русинов В. М., Саулин А. Д., Страхова O.A. Управление акционерным обществом в России. М.: Новости, 2000. — 252с.
  67. С. Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики//Рынок ценных бумаг. — 1998. — № 8. — с. 17−20
  68. И.И., Шапиро В. Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. Справочное пособие/ Под ред. И. И. Мазура. М.: Высшая школа, 2000. -587с.
  69. K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т./ Пер. с англ. 11-го изд. T.I. — М.: Республика, 1992. Т.1 — 399с.
  70. Ю. Оценка эффективности вхождения в состав холдинга// Бизнес и банки. 1995. — № 12. — с.4
  71. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) от 21. 06. 1999 г. №ВК 477
  72. Налоговый кодекс РФ. Часть первая. — М.: Финансы и статистика, 1998. — 136с.
  73. Д. Изменение форм собственности и структуры предприятий// Вопросы экономики. 1997. — № 9. — с.23−25
  74. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2001 г. II. М.: Российско-Европейский центр экономической политики, 2001. — 252с.
  75. А. Есть ли противоядие от фондового кризиса?// Рынок ценных бумаг. 1998. — № 6. — с.56−60
  76. О., Родионов Д. Как спроектировать будущее// Рынок ценных бумаг. 1997. -№ 20. -с. 19−23
  77. В.М., Шапиро В. Д. и др. Управление инвестициями: В 2 х т./Под ред. В. В. Шеремета. — М.: Высшая школа, 1998. -930 с.
  78. Первая ласточка «Связьинвеста"// Финансовая Россия. № 22. — 2001. — с. 14
  79. Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственников на приватизированных предприятиях// Вопросы экономики. 2000. — № 5. — с.75 -90
  80. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ. Утв. приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 5 августа 1996 г. № 71 и № 149. Введен в действие с 1 октября 1996 г.
  81. Т. Кормушка// Волгоградская Правда. 2001. — 10 и 13 февраля. — с. 1−2
  82. Н. Варианты реорганизации акционерных обществ: разделение и выделение// Российский экономический журнал. 1997. — № 10
  83. Путь российских реформ: Доклад ЦЭМИ РАН (Д. Львов, В. Гребенников, В. Дементьев и др.)// Вопросы экономики. 1996. — № 6. — с. 119−143
  84. А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России)// Вопросы экономики. 1999. — № 8. — с.80−98
  85. А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России)// Вопросы экономики. 1999. — № 6. — с.54−75
  86. А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. — № 5. -с.26−45
  87. А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки)// Вопросы экономики. -2000. -№ 11.-с. 114
  88. А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества// Вопросы экономики. № 5. — 2000. — с.45−61
  89. А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности// Рынок ценных бумаг. 1998. — № 11. -с.10−13, № 12. — с.36−38
  90. Развитие рынка корпоративных бумаг ММВБ в 2000 году// Индикатор. -2001. -№ 1.-с.9−48−51
  91. Развитие рынка ценных бумаг. Третий аналитический доклад ФКЦБ РФ, 1997, — 116с.
  92. .А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь — 2-е изд., исправ. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 479 с.
  93. Реструктуризация предприятий на основе оценки их рыночной стоимости. -М.: Финансовая академия при правительстве РФ, академия менеджмента и рынка, 1997, — 200 с.
  94. Реструктурирование предприятия. М.: Дело, 1996. — 200 с.
  95. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. -М.: ПРИОР, 1998.-320 с.
  96. Реформирование предприятий. Типовая программа, методические рекомендации. Опыт реструктуризации: Сб. документов. М.: Изд. центр «Акционер», 1988. — 151 с.
  97. М. И., Касатов А. Д. Планирование инвестиций. М.: Изд. дом «Высшее образование и наука», 2001. — 232 с.
  98. Дж. М. Инвестиции: Терминологический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.-400 с.
  99. Е.Ю. Управление инвестиционной привлекательностью акций// Менеджмент в России и за рубежом. 2000. — № 1. — с.56−81
  100. С. и др. Основы корпоративных финансов./ Пер. с англ. М.: Лаборатория базовых знаний, 2000. — 720 с.
  101. Н.Б., Семенкова E.B. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000. — с.455
  102. Рынок ценных бумаг: Учебник/ Под ред. В. А. Галанова, А. И. Басова. -М.: Финансы и статистика, 1996. 353с.
  103. Т.В. Анализ хозяйственной деятельности: 2-е изд. М.: ИП «Экопресс», 1998.-498с.
  104. Собственность в двух измерениях//Деловое Поволжье. 2000. — № 27. -с.7
  105. Современный словарь иностранных слов: — около 20 000 слов.- М.: Русский язык, 1993.-740 с.
  106. М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. — № 5. -с. 61−72
  107. Стратегия бизнеса. Серия «Бизнес Тезаурус». Айвазян С. А., Балкинд О. Я., Баснина Т. Д. и др.: Справочник / Под ред. Г. Б. Клейнера. — М.: ЗАО КОНСЭКО, 1998. — 494 с.
  108. И. Кто услышит заводчан?// Городские вести. 2002. № 57. — с.4
  109. Типовая (примерная) программа реформы предприятия. Утв. приказом Минэкономики РФ № 118 от 1 окт. 1997 г.
  110. Е. Структура акционерного капитала// Экономист. 1999. -№ 2. — с.64−74
  111. Р., Брэдли Э., Тьюлз Т. Фондовый рынок. 6-е изд. — :Пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 1997. — 648с.
  112. А. Консолидация корпораций// Журнал для акционеровъ. -1998.-№ 1.-с. 18−20
  113. ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 06 мая 1998 г. № 70 ФЗ
  114. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6 ФЗ
  115. ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 7 августа 2001 г. № 120 -ФЗ
  116. ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 19 июля 1998 г. № 115 ФЗ
  117. ФЗ РФ «О финансово-промышленных группах» от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ
  118. Филипп Жири Делуазон, Эберхард фон Ленайзен. Стоимость оценки стоимости// Рынок ценных бумаг. — 1998. — № 8. — с.6−10
  119. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник. / Под ред. Е. С. Стояновой. 2-е изд. — М.: Перспектива, 1997. — 574 с.
  120. Фондовый портфель (Книга эмитента, инвестора, акционера. Книга биржевика. Книга финансового брокера))/Отв. ред. Ю. Б. Рубин., В. И. Солдаткин. М.: «СОМИНТЭК», 1992. — 752с.
  121. И. Оценка российских компаний: «подводные камни» и как их обойти// Рынок ценных бумаг. — 1997. — № 20. — с.11−13
  122. Ф. Ли, Джозеф И. Финнерти. Финансы корпораций: теория, методы и практика. Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 686с.
  123. А.Е. Российские директора в поисках стратегии // ЭКО. 2001. — № 2.-с. 14−30
  124. Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999
  125. У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 1997. — 1024с.
  126. А.Г. Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве)// ЭКО. 1999. — № 12. -с.3−14
  127. А.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М. 1996.- 176 с.
  128. А. Бухгалтерская отчетность не «черный ящик»// Рынок ценных бумаг. — 1998. — № 10. — с.68−72
  129. Экономика предприятия: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В. Я. Горфинкеля, проф. Е. М Купрякова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. -367с.
  130. М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. -М.: Республика, 1999. 368с.
  131. В. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства// Российская юстиция. 1999. — № 6. — с. 10
  132. Ю. Еще раз к анализу эффективности становления российских корпораций// Российский экономический журнал. 1998. — № 9−19. — с.33−42
  133. Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции// Российский экономический журнал. 1998. -№ 5. — с.71−81
  134. Ю. Корпоративные структуры: вариант типологии и принципы анализа эффективности// Российский экономический журнал. 1998. — № 4. -с.28−34
  135. A.M. Реструктуризация предприятия: взгляд изнутри// ЭКО. -1999.-39 с.
  136. Berkovitch Elazar and Narayanan M. P. Motives for takeovers: An empirical investigation//Journal of Financial & Quantitative Analysis 28. 1993. — P.347−362
  137. Bradley M., Desai A., Kim E.N. The Rationale Behind Interfirm Tender Offers: Information or Synergy?// Journal of Financial Economics. 1983. -Vol.11.-№ 2.-P. 183−206
  138. Jensen Michael C. Agency Costs of Free Cash. Flow, Corporate Finance, and Takeovers// American Economic Review. 1986. — Vol. 76. — № 2. — P.323−329
  139. Roll Richard. The hubris hypothesis of Corporate Takeovers// Journal of Business. 1986.-Vol. 59. — № 2. P. 197−216
  140. Баланс ОАО «Химпром» на 01.01.2001 года, тыс. руб.
  141. АКТИВ На начало отчетного года На конец отчетного года1. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
  142. Нематериальные активы 6231. Основные средства 751 307
  143. Незавершенное строительство 125 626
  144. Долгосрочные финансовые вложения 9930
  145. ИТОГО по разделу 1 929 376 8 874 862.ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ 1. Запасы 205 397 347 466
  146. Дебиторская задолженность 341 454 611 876
  147. Денежные средства 9273 10 691
  148. ИТОГО по разделу 2 556 124 9 700 331. БАЛАНС 1 485 550 18 575 191. ПАССИВ 3. Капитал и резервы 1. Уставный капитал 669 669
  149. Добавочный капитал 902 977 9 030 851. Резервный капитал 100
  150. Фонд социальной сферы 78 227 59 484
  151. Фонд накопления 23 784 24 311
  152. Нераспределенная прибыль прошлых лет 74 057 74 057
  153. ИТОГО по разделу 3 1 079 714 1 061 706
  154. Долгосрочные обязательства1. Займы и кредиты 1. ИТОГО по разделу 4 1. Продолжение прил. 1
  155. Краткосрочные обязательства
  156. Займы и кредиты 46 537 117 477
  157. Кредиторская задолженность 356 715 676 128
  158. Задолженность участникам по выплате дивидендов 238 647
  159. Доходы будущих периодов 2346 2561
  160. Прочие краткосрочные обязательства
  161. ИТОГО по разделу 5 405 836 7 968 131. БАЛАНС 1 485 550 1 857 519
  162. Отчет о прибылях и убытках ОАО «Химпром» за 2000 год, тыс. руб.
  163. Наименование показателя За отчетный период За аналогичный период прошедшего года
  164. Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг 2 302 776 1 411 000
  165. Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг 2 057 200 1 202 000
  166. Прибыль от реализации 245 576 209 000
  167. Сальдо операционных доходов и расходов -47 650 -25 000
  168. Сальдо внереализационных доходов и расходов -19 751 -56 000
  169. Прибыль отчетного года 178 175 128 000
  170. Налог на прибыль и иные отвлеченные средства за счет прибыли, чрезвычайные расходы 45 936 22 000
  171. Чистая прибыль отчетного периода 132 239 106 000
  172. Баланс ОАО «Каустик» на 01.01.2001 года, тыс. руб.
  173. АКТИВ На начало отчетного года На конец отчетного года1. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
  174. Нематериальные активы 195 545
  175. Основные средства 1 854 259 1 798 131
  176. Незавершенное строительство 90 711 145 282
  177. Долгосрочные финансовые вложения 25 326 21 376
  178. ИТОГО по разделу 1 1 970 491 19 653 342.ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ 1. Запасы 159 943 281 370
  179. Дебиторская задолженность 846 723 938 816
  180. Денежные средства 18 416 153 791. Прочие 600
  181. ИТОГО по разделу 2 1 025 682 12 355 651. БАЛАНС 2 996 173 32 008 991. ПАССИВ 3. Капитал и резервы 1. Уставный капитал 493 493
  182. Добавочный капитал 1 944 126 19 477 831. Резервный капитал
  183. Фонд социальной сферы 152 021 42 355
  184. Целевые финансирование и поступления 1422
  185. Нераспределенная прибыль прошлых лет 149 311. родолжение прил
  186. Непокрытый убыток прошлых лет -71 242 -71 242
  187. Непокрытый убыток отчетного года -5940
  188. ИТОГО по разделу 3 2 041 751 1 913 449
  189. Долгосрочные обязательства
  190. Займы и кредиты 77 906 105 455
  191. ИТОГО по разделу 4 77 906 105 445
  192. Краткосрочные обязательства
  193. Займы и кредиты 282 697 424 496
  194. Кредиторская задолженность 593 747 756 678
  195. Задолженность участникам по выплате дивидендов 9
  196. Доходы будущих периодов 63 831
  197. Прочие краткосрочные обязательства
  198. ИТОГО по разделу 5 876 516 11 820 051. БАЛАНС 2 996 173 3 200 899
  199. Баланс ОАО «Каустик» на 01.01.2000 года, тыс. руб.
  200. АКТИВ На начало отчетного года На конец отчетного года1. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
  201. Нематериальные активы 177 195
  202. Основные средства 1 283 199 1 854 259
  203. Незавершенное строительство 84 979 90 711
  204. Долгосрочные финансовые вложения 25 310 25 326
  205. ИТОГО по разделу 1 1 393 665 19 704 912.0Б0Р0ТНЫЕ АКТИВЫ 1. Запасы 115 351 159 943
  206. Дебиторская задолженность 591 186 846 723
  207. Денежные средства 5009 184 161. Прочие 600 600
  208. ИТОГО по разделу 2 712 146 10 256 821. БАЛАНС 2 105 811 29 961 731. ПАССИВ 3. Капитал и резервы 1. Уставный капитал 493 493
  209. Добавочный капитал 1 341 741 19 441 261. Резервный капитал
  210. Фонд социальной сферы 153 352 152 021
  211. Целевые финансирование и поступления 30 1422
  212. Нераспределенная прибыль прошлых лет 2164п родолжение прил
  213. Нераспределенная прибыль отчетного года X 14 931
  214. Непокрытый убыток прошлых лет -94 695 -71 242
  215. ИТОГО по разделу 3 1 403 085 2 041 751
  216. Долгосрочные обязательства
  217. Займы и кредиты 76 455 77 906
  218. ИТОГО по разделу 4 76 455 77 906
  219. Краткосрочные обязательства
  220. Займы и кредиты 118 810 282 697
  221. Кредиторская задолженность 507 433 593 747
  222. Задолженность участникам по выплате дивидендов 9 9
  223. Доходы будущих периодов 19 63
  224. Прочие краткосрочные обязательства
  225. ИТОГО по разделу 5 626 271 8 765 161. БАЛАНС 2 105 811 2 996 173
  226. Отчет о прибылях и убытках ОАО «Каустик» за 2000 год, тыс. руб.
  227. Наименование показателя За отчетный период За аналогичный период прошедшего года
  228. Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг 1 530 657 1 210 496
  229. Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг 1 465 827 1 089 535
  230. Прибыль от реализации 64 830 120 961
  231. Сальдо операционных доходов и расходов -75 020 -44 130
  232. Сальдо внереализационных доходов и расходов 7914 11 095
  233. Прибыль отчетного года -2276 87 926
  234. Налог на прибыль и иные аналогичные обязательные платежи прибыли 3664 22 121
  235. Чистая прибыль отчетного периода -5940 65 805
  236. Расходы на производство продукции и услуг по ОАО «Каустик"в 2000 году
  237. Расходы Тыс. рублей Проценты
  238. Сырье и материалы 430 600 29,4
  239. Энергетические расходы 516 700 35,2
  240. Расходы на оплату труда с отчислениями, в том числе управленческого персонала 235 800 58 900 16,1 4
  241. Амортизационные отчисления 87 600 6
  242. Прочие расходы 194 927 13,3
  243. Баланс ОАО «Каустик» на 01.01.2002 года, тыс. руб.
  244. АКТИВ На начало отчетного года На конец отчетного года1. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
  245. Нематериальные активы 545 294
  246. Основные средства 1 798 131 1 790 627
  247. Незавершенное строительство 145 282 75 266
  248. Долгосрочные финансовые вложения 21 376 111 600
  249. ИТОГО по разделу 1 1 965 334 19 777 872.0Б0Р0ТНЫЕ АКТИВЫ 1. Запасы 281 370 352 901
  250. Дебиторская задолженность 938 816 1 029 312
  251. Денежные средства 15 379 16 786
  252. Краткосрочные финансовые вложения 4364
  253. ИТОГО по разделу 2 1 235 565 14 073 631. БАЛАНС 3 200 899 33 851 501. ПАССИВ 3. Капитал и резервы 1. Уставный капитал 493 493
  254. Добавочный капитал 1 947 783 19 659 071. Резервный капитал
  255. Фонд социальной сферы 42 355
  256. Целевые финансирование и поступления 48 916
  257. Нераспределенная прибыль прошлых лет1. Е родолжение прил
  258. Непокрытый убыток прошлых лет -77 182 -77 182
  259. Непокрытая прибыль отчетного года X 12 731
  260. ИТОГО по разделу 3 1 913 449 1 950 865
  261. Долгосрочные обязательства
  262. Займы и кредиты 105 455 268 669
  263. ИТОГО по разделу 4 105 445 268 669
  264. Краткосрочные обязательства
  265. Займы и кредиты 424 496 430 586
  266. Кредиторская задолженность 756 678 734 397
  267. Задолженность участникам по выплате дивидендов
  268. Доходы будущих периодов 831 633
  269. Прочие краткосрочные обязательства
  270. ИТОГО по разделу 5 1 182 005 11 656 161. БАЛАНС 3 200 899 3 385 150
  271. Отчет о прибылях и убытках ОАО «Каустик» за 2001 год, тыс. руб.
  272. Наименование показателя За отчетный период За аналогичный период прошедшего года
  273. Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг 2 343 317 1 530 657
  274. Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг 2 190 058 1 465 827
  275. Прибыль от реализации 153 259 64 830
  276. Сальдо операционных доходов и расходов -83 031 -75 020
  277. Сальдо внереализационных доходов и расходов -40 622 7914
  278. Прибыль отчетного года 29 606 -2276
  279. Налог на прибыль и иные аналогичные обязательные платежи прибыли 16 875 3664
  280. Чистая прибыль отчетного периода 12 731 -5940
Заполнить форму текущей работой