Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

Актуальность темы

исследования.

Институт несостоятельности (банкротства) традиционно рассматривается как неотъемлемый атрибут рыночной экономики, поскольку создает условия для нормализации экономических отношений путем ликвидации или оздоровления экономически неэффективных организаций. Однако эти процедуры затрагивают интересы большого круга лиц — самого должника, его работников, кредиторов и других. Поэтому институт несостоятельности (банкротства) призван не только ограничить проявление интересов отдельных лиц, но и обеспечить баланс интересов всех лиц, — участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Соответственно в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должны осуществляться как удовлетворение требований кредиторов, так и защита должника, права которого серьезно ограничиваются.

Анализ современного состояния института несостоятельности (банкротства) позволяет отметить целый ряд проблем как теоретического, так и практического характера, касающихся правового положения должника через призму его правоспособности и дееспособности.

Подавляющее большинство исследований по вопросам несостоятельности (банкротства) не затрагивают этих проблем, кроме того, в юридической науке нет единого мнения по поводу содержания понятий ограничение правоспособности и ограничение дееспособности юридических лиц, а также их соотношения с понятием ограничение компетенции органов юридических лиц.

Правоприменительная практика так же свидетельствует о необходимости теоретической разработки единого подхода, как к самим этим понятиям, так и к правилам ограничения правоспособности и дееспособности юридических лиц должников в ходе несостоятельности (банкротства) для решения возникших у правоприменителя проблем.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются:

— отношения, возникающие в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, с точки зрения их влияния на их правоспособность и дееспособность этих лиц;

— российские правовые нормы, содержащие в себе предписания по поводу правоспособности и дееспособности должника, находящегося в состоянии банкротствасудебная практика применения норм о банкротствеправовые конструкции ограничения правоспособности и дееспособности юридических лиц, их содержание и значениекомпетенция органов управления юридического лица.

Цели и задачи исследования.

Целями исследования являются: разработка концепции ограничения правоспособности и дееспособности юридических лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) как средства достижения баланса интересов участников процесса несостоятельности (банкротства), формирование адекватных приемов правового регулирования и правовых средств, а также определение пределов такого ограничения.

Для достижения указанных целей потребовалось решить следующие задачи:

— определить понятия ограничение правоспособности и ограничение дееспособности юридических лиц, а также компетенции их органов управления;

— выявить правовые средства, с помощью которых ограничивается правоспособность и дееспособность юридических лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также используемые при этом приемы правового регулирования;

— определить правовую природу собрания (комитета) кредиторов, плана внешнего управления, графика погашения задолженности и их значение при ограничении правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников;

— проанализировать закономерности правового регулирования при ограничении правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников и компетенции их органов управления;

— выявить проблемы реализации правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе при проведении конкретных процедур несостоятельности (банкротства);

— выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, позволяющие устранить эти проблемы.

Методологическая основа.

В процессе диссертационного исследования в сочетании с комплексным и системным анализом применялись общенаучные методы познания (историко-правовой и сравнительно-правовой), частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительного правоведения).

Использовались научные труды следующих ученых: Агаркова М. М., Абовой Т. Е., Белова В. А., Богатырева Ф. О., Братуся С. Н., Викулина А., Гаджиева Г. А., Говорухи М. А., Долинской В. В., Дорохиной Е. Г., Губина Е. П., Кабалкина А. Ю., Калнан Р., Калпина А. Г., Козловой Н. В., Колиниченко Е. А., Кораева К. Б., Красавчикова О. А., Курбатова А. Я., Лахно П. Г., Ломакина Д. В., Масляева А. И., Мейера Д. И., Могилевского С. Д., Мозолина В. П., Папе Г., Попондопуло В. Ф. Протасова В. Н., Рухтина.

С., Садикова О. Н., Семиной А. Н., Самощенко И. С., Свит Ю. П., Степанова Д. И., Суханова Е. А., Телюкиной М. В., Ткачева В. Н., Тотьева К. Ю., Тосуняна Г., Тихомирова М. Ю., Химичева В. А., Шапкиной Г. С., Шершеневича Г. Ф., Шиткиной И. С., Эрделевского А. М., Юденкова А. П., Яичкова К. К.

При этом значительное место уделено изучению касающихся рассматриваемых вопросов решений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации:

— разработана целостная концепция ограничения правоспособности и дееспособности юридических лиц в процессе банкротства, которая может рассматриваться как правовое средство (инструмент) согласования интересов;

— определена система правовых средств, с помощью которых ограничивается правоспособность и дееспособность юридических лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве);

— выработан единый подход к определению правовой природы собрания (комитета) кредиторов, плана внешнего управления, графика погашения задолженности и их значения при ограничении правоспособности и дееспособности юридических лиц — должниковвыявлены закономерностей законодательного регулирования ограничения правоспособности и дееспособности юридических лицдолжников, а также разработаны пути разрешения возникающих при этом проблем.

На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту.

1. Правоспособность у юридических лиц ограничивается в тех случаях, когда для них исключается возникновение прав и обязанностей либо их возникновение связывается с выполнением дополнительных обязанностей. Ограничение правоспособности юридического лица-должника состоит в запрете совершения определенных действий и необходимости согласования сделок с другими субъектами арбитражным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов.

При этом с момента принятия арбитражным судом заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) ограничение правоспособности может распространяться на предшествующий трехлетний период.

2. Ограничением дееспособности юридических лиц следует признать осуществление прав и обязанностей не самостоятельными действиями органов юридического лица, а через действия иных лиц или органы, определяемых или назначенных государством вне зависимости от воли юридического лица. Ограничение компетенции органа юридического лица должно означать невозможность принятия им решений по вопросам, ранее отнесенным к его компетенции. Ограничение дееспособности состоит в передаче полномочий по управлению юридическим лицом арбитражному управляющему.

3. В качестве ограничения правоспособности следует также рассматривать возможность оспаривания сделок и иных действий должника, совершенных в преддверии банкротства. Данные сделки и действия на момент их совершения не противоречат законодательству. Основания для их оспаривания возникают в связи с последующей подачей заявления о признании должника банкротом и возбуждением арбитражным судом дела о банкротстве. Такое ограничение правоспособности должников можно назвать условным (ограничиваются их права на совершение таких сделок и действий при наступлении определенных условий). Ограничения на совершение сделок после принятия заявления о признании юридических лиц-должников банкротами являются прямым ограничением их правоспособности.

4.

Введение

в конкурсный процесс арбитражного управляющего ограничивает правоспособность должника (в виде необходимости согласования с ним сделок) и дееспособность должника (через передачу ему полномочий органов юридического лица). Правовое положение арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц носит двойственный характер: они могут выполнять функции органа управления юридического лица-должника либо осуществлять организационные и контрольные функции в интересах лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, когда арбитражные управляющие действуют от своего имени.

Всегда, когда полномочия органов управления юридического лица-должника ограничиваются, арбитражный управляющий должен действовать от имени данного юридического лица-должника. В остальных случаях, когда арбитражные управляющие действуют не в интересах должника, они выступают в качестве самостоятельных субъектов права от своего имени. Предъявлять иски о признании сделок недействительными арбитражные управляющие должны от своего имени, поскольку юридическое лицо-должник должно выступать в качестве ответчика по данному делу.

5. Об ограничении правоспособности следует говорить и в связи с реализацией исключительной компетенции собрания кредиторов, которое принимает решение о выборе процедуры несостоятельности (банкротстве) и тем самым предопределяет те ограничения, которые будут введены в отношение правоспособности и дееспособности должника.

Собрание кредиторов и комитет кредиторов не являются субъектами гражданского права, но они обладают самостоятельной специальной компетенцией. Собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителей, выражающих их коллективный общий интерес. В деле о банкротстве интересы кредиторов представляет комитет, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве — представитель комитета. Тем самым собрание кредиторов выступает формой согласования интересов кредиторов, где их воля формируется по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству.

6. Устанавливая право арбитражного суда самостоятельно ввести финансовое оздоровление или внешнее управление без решения собрания кредиторов, законодатель породил логическое противоречие, поскольку принятие решений об обращении с ходатайством в арбитражный" суд о введении финансового оздоровления, внешнего управления, об изменении сроков их проведения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

7. С позиций объема ограничения правоспособности и дееспособности юридического лица-должника все процедуры банкротства могут быть разделены на две группы: а) те, в ходе которых полномочия руководителя должника не прекращаются (наблюдение и финансовое оздоровление) — б) введение которых влечет прекращение полномочий руководителя должника (внешнее управление и конкурсное производство).

При этом следует учитывать, что в настоящее время конкретные пределы полномочий внешнего и конкурсного управляющего по управлению должником законодатель не определяет. Поэтому представляется необходимым закрепить в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальную правоспособность арбитражных управляющих, ограничив их правомочия целями конкурсного права и соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

8. С даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить свою задолженность перед кредиторами в установленные графиком сроки. Тем самым из факта утверждения арбитражным судом графика задолженности возникает одностороннее обязательство должника перед кредиторами. Поскольку сам должник свою волю не выражает, утверждение графика погашения задолженности не может рассматриваться как сделка. Юридическим фактом здесь является судебное решение (п/п 3 п. 1 ст.8 ГК РФ), которое изменяет ранее существующие обязательства должника перед кредиторами.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает мировое соглашение как гражданско-правовую сделку. При этом государство не должно иметь каких-либо преимуществ. Поэтому нормы налогового законодательства не должны служить препятствием для выработки условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа.

Практическое значение научного исследования.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть учтены при совершенствовании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также в ходе реализации и применения норм, регулирующих данную сферу.

Помимо этого, они могут послужить основой для дальнейших научных исследований по данной и смежным темам, а также использоваться в процессе преподавания соответствующих учебных курсов.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Государственного университета — Высшая школа экономики, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Материалы исследования, а также сделанные выводы и предложения используются автором в учебном процессе: в рамках преподавания на факультетах права и менеджмента Государственного университетаВысшая школа экономики, а также в Институте профессиональной переподготовки специалистов Государственного университета — Высшая школа экономики учебных дисциплин «Предпринимательское право» и «Конкурсное право».

Результаты исследования нашли отражение в целом ряде научных работ автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, а также библиографии.

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) в ред. от 30 декабря 2008 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ в ред. от 27 декабря 2009 г. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ в ред. от 17 июля 2009 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ в ред. от 30 июля 2010 г. Часть вторая от 05 августа 2000 г. N 117-ФЗ в ред. от 30 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ в ред. от 27 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 в ред. от 23 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ в ред. от 30 апреля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ в ред. от 27 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

8. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 27 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

9. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в ред. от 19 июля 2009 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

10. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. от 27 декабря 2009 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

11. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ред. от 27 декабря 2009 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

12. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в ред. от 02 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

13. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в ред. от 22 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

14. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ред. от 27 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

15. Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395−1 «О банках и банковской деятельности» в ред. от 23 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

16. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в ред. от 25 ноября 2009 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

17. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. от 27 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

18. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в ред. от 22 апреля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

19. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» в ред. от 05 апреля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

20. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в ред. от 26 июля 2006 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

21. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 24 июля 2009 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

22. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ред. от 27 июля 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

23. Постановление Правительства РФ от 14 октября 2004 г. № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

24. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. -N11.

25. Учебники, учебные, научно-практические пособия и монографии.

26. Агарков, М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I / М. М. Агарков. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.-490 с. — ISBN 5−89 158−091−8.

27. Белых, B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский. М.: Норма: Инфра-М, 2001. — 311 с. — ISBN 5−89 123−505−6.

28. Братусь, С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве / С. Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1947. — 364 с.

29. Братусь, С. Н. Субъекты гражданского права / С. Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1950.-367 с.

30. Гаджиев, Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации: (Опыт сравнит, исслед.) / Г. А. Гаджиев. М.: Изд. фирма «Манускрипт», 1995. — 231 с. -ISBN: Б. ц.

31. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Бабаев, A. Б. и др. — под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2008. — 993 с. — ISBN 978−5-94 879−961−2.

32. Гражданское право: Часть 1: Учебник / Антокольская М. В., Богачева Т.B., Глушкова J1. И.- под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997.-465 с. — ISBN 5−7357−0134−7.

33. Гражданское право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006 г. — Т. 1: 493с.

34. Гражданское право. Учебник. В 2 т. Т. 1. / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. — 816 с. — ISBN 5−85 639 250−7.

35. Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. К. К. Яичков. М.: Международные отношения, 1966. — 552 с.

36. Губин, Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы / Е. П. Губин. М.: Юристъ, 2005. -314с.-ISBN 5−7975−0749−8.

37. Дедов, Д. И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности: дис.. доктора юрид. наук: 12.00.03. Москва, 2005. — 423 с.

38. Дедов, Д. И. Конфликт интересов / Д. И. Дедов. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 273 с. — ISBN 5−466−74−4.

39. Дедов, Д. И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики / Д. И. Дедов. М.: ИГ «Юрист», 2003. — 276 с. -ISBN 5−94 103−044−4.

40. Дедов, Д. И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства / /Д.И. Дедов. М.: Юристъ, 2002. — 187 с. — ISBN 5−7975−0519−3.

41. Дорохина, Е. Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства / Е. Г. Дорохина. М.: Новый индекс., 2009 — 375 с. — ISBN 978−5-94 268−035−0.

42. Карелина, С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие / С. А. Карелина. М.: Волтерс Клувер, 2006.-348 с. — ISBN 5−466−130−9.

43. Карелина, С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / С. А. Карелина. М.: Зерцало-М, 2002 -203 с. — ISBN 5−94 373−048−6.

44. Карелина, С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / С. А. Карелина. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 551 с. -ISBN 978−5-466−351−2.

45. Карелина, С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): автореферат дис.. доктора юрид. наук: 12.00.03. Москва, 2008. — 52 с.

46. Карелина, С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): дис.. доктора юрид. наук: 12.00.03. -Москва, 2008. 638 с.

47. Козлова, H.B. Правосубъектность юридического лица / Н. В. Козлова. -М.: Статут, 2005. — 476 с. // СПС «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства».

48. Колиниченко, Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Колиниченко Е. А. М.: Статут, 2001.-208 с.

49. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный научно-практический комментарий. / Под ред. М. В. Телюкиной. М.: Юрайт-Издат, 2004. — 615 с.

50. Красавчиков, O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. — 185 с.

51. Курбатов, А. Я. Банковское право России: учебник. / М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. 561 с. — ISBN: 978−5-9692−0493−5.

52. Курбатов, А. Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования и проблемы реализации: автореферат дис.. доктора юрид. наук: 12.00.03. Москва, 2009. — 26 с.

53. Мейер, Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч.: По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Ч. 1. — М.: Статут, 1997.-290 с.

54. Могилевский, С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект / С. Д. Могилевский. М.: Дело, 2001. — 360 с. — ISBN 5−77 490 241−2.

55. Мозолин, В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» // В. П. Мозолин, А. П. Юденков. М.: Изд-во НОРМА: Изд. группа НОРМА — ИНФРА-М, 2002. — 409 с. — ISBN 5−89 123 454−8.

56. Попондопуло, В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие / В. Ф. Попондопуло. М.: Юристъ, 2001. — 331 с. — ISBN 5−7975−0450−2.

57. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: (Акционерное право): Учеб. пособие / В. Ю. Бакшинскас, Д. И. Дедов, С. А. КарелинаПод ред. Е. П. Губина. М.: Зерцало, 1999. — 241 с. — ISBN 5−80 780 029-Х.

58. Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. — 847 е.- ISBN 5−7975−0642−4.

59. Протасов, В. Н. Что и как регулирует право / В. Н. Протасов М.: Юрист, 1995. — 96 с. — ISBN 5- 7357−0093−6.

60. Самощенко, И. С. Понятие правонарушения по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1963 г. — 286 с.

61. Семина, А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должникаюридического лица: Науч.- практ. изд. / А. Н. Семина М.: Экзамен, 2003 -126 с. — ISBN 5−94 692−375−7.

62. Семина, А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должникаюридического лица: Науч.- практ. изд. / А. Н. Семина 2. изд., перераб. и доп. — М.: Экзамен, 2004. — 222 с. — ISBN 5−94 692−860−0:3000.

63. Телюкина, М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства) / М.В. ТелюкинаАкад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации М.: Дело, 2000 — 536 с.

64. Телюкина, М. В. Основы конкурсного права / М. В. Телюкина М.: Волтерс Клувер, 2004. — 506 с. — ISBN 5−466−26−4.

65. Ткачев, В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования / В. И. Ткачёв Москва: Волтерс Клувер, 2007. -352 с. — ISBN 978−5-466−310−9.

66. Ткачев, В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации / В. Н. ТкачевЮрид. ин-т МВД РФ М.: Кн. мир, 2002. — 164 с. — ISBN 5−8041−0097−1.

67. Ткачев, В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений: монография. / В. Н. Ткачев. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Книжный мир, 2006: ПИК ВИНИТИ. — 362 с. — ISBN 5−8041−0274−5.

68. Химичев, В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве / В. А. Химичев. М.: Волтерс Клувер, 2005: ППП Тип. Наука. — 175 с. — ISBN 5466−95−7.

69. Шапкина, Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве: изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах» / Г. С. Шапкина. М.: Центр деловой информ. еженедельника «Экономика и жизнь», 2002. — 188 с.

70. Шершеневич, Г. Ф. Конкурсный процесс / Г. Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2000. — 476 с. — ISBN 5−8354−0058−6.

71. Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. Тула: Автограф, 2001. — 719 с. — ISBN 5−89 201−033−3.

72. Шиткина, И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание / И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 616 с. — ISBN 5−466−148−1.

73. Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / A.M. Эрделевский. -3. изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 305 с. — ISBN 5−466−248.3. Периодические издания.

74. Богатырев, Ф. О. Комментарий к Федеральному закону «Об автономных учреждениях». // Цивилист. Научно-практический журнал. 2007. — N 1. — С. 3−12.

75. Говоруха, М. А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. // Юрист. -2007. N 8. — С. 37−40.

76. Говоруха, М. А. Реализация процессуальной правосубъектности должника в период внешнего управления и конкурсного производства. // Юрист. 2008. N2.-С. 38−41.

77. Дедов, Д. И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве. // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С. А. Карелиной. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. -С. 28−29.

78. Дедов, Д. И. Правовая определенность для бизнеса. // Предпринимательское право. 2009. — N 3. — С. 26−29.

79. Дедов, Д. И. Концепция конфликта интересов в предпринимательском праве // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 3: Т. 1 / Отв ред.: ГрибB.В. М.: Юрист, 2003. — С. 638−641.

80. Дедов, Д. И. Методология регулирования предпринимательских отношений с позиции принципа соразмерности. // Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2 / Под ред.: Марченко М. Н. М.: Зерцало-М, 2007. — С. 359−390.

81. Дедов, Д. И. Общеправовой принцип соразмерности и ограничение свободы предпринимательства. // Вестник Московского университета. — 2002. N 6. — С. 22−37.

82. Дедов, Д. И. Право и экономическая свобода. // Вестник Московского университета. 2002. — N 4. — С. 62−76.

83. Долипская, В. В. Ограничения права собственности: понятие и виды. // Закон. 2003. — N 11. — С. 4−10.

84. Калнан, Р. Процедура наблюдения. // Вестник ВАС РФ. 2001. -Специальное приложение к N 3 — С. 70−75.

85. Карелина, С. А. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). // Предпринимательское право. — 2009. — N 3,-С. 41−45.

86. Карелина, С. А. Правовое регулирование планирования в процессе несостоятельности (банкротства). // Арбитражный и гражданский процесс. -2008.-N7.-С. 38−41.

87. Карелина, С. А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств. // Законодательство. 2008. — N 8. —C. 52−60.

88. Карелина, С. А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав. // Российская юстиция. 2008. — N 4. — С. 5−11.

89. Карелина, С. А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. // Предпринимательское право. 2008. — N 2. — С. 2−9.

90. Карелина, С. А. Особенности реализации принципа равенства прав в процессе несостоятельности (банкротства) должника. // Законодательство. -2008.-N6.-С. 36−42.

91. Карелина, С. А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма. // Право и экономика. 2008. -N6.-0. 52−58.

92. Карелина, С. А., Эрлих М. Е. Разграничение денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. 2008. — N 2. — С. 50−54.

93. Карелина, С. А., Эрлих М. Е. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника. // Предпринимательское право. 2007. — N 3. — С. 2−5.

94. Карелина, С. А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов. // Законодательство. 2007. — N 3. — С. 24−32.

95. Карелина, С. А. Соглашение о досудебной санации. // Предпринимательское право. 2007. — N 1. — С. 22−25.

96. Карелина, С. А. Институт несостоятельности и рыночная экономика (правовые аспекты). // Предпринимательское право. 2006. — N 4. — С. 2−10.

97. Карелина, С. А. Роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства). // Законодательство. 2006. — N 10. — С. 57−65.

98. Карелина, С. А. Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. — 2005. — N 1. С. 5−7.

99. Карелина, С. А. Роль арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве). // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С. А. Карелиной. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 8894.

100. Кораев, К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления. // Юрист. — 2008. N 5. — С. 44−48.

101. Кораев, К. Б. Проблемы правового положения конкурсных кредиторов при проведении процедуры наблюдения. // Исполнительное право. — 2009. -N3.-C. 39−43.

102. Курбатов, А. Я, О юридических лицах публичного права. // Хозяйство и право. 2009. -N 10.-С. 77−85.

103. Ломакин, Д. В. Общие положения об органах акционерного общества. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. — N 4. — С. 2745.

104. Олейник, О. М. Особенности правового положения Агентства по страхованию вкладов в процедуре банкротства банков. // Закон. 2005. — N 9.-С. 20−25.

105. Рухтин, С. Правоспособность несостоятельного юридического лица. // Российская юстиция. 2001. — N 7. — С. 26−27.

106. Свит, Ю. П. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства. // Российская юстиция. — 1998. — N 3. — С. 16−18.

107. Степанов, Д. И. Компания, управляющая хозяйственным обществом. // Хозяйство и право. 2000. — N 10. — С. 60−73.

108. Тотьев, К. Ю. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности. // Законность. 2002. — N 12. — С. 10−15.

109. Тосунян, Г., Викулин, А. Исключительная правоспособность банка. // Хозяйство и право. 1999, — N 5. — С. 58−63.1.I. Судебная практика.

110. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».