Публичное начало российского уголовного процесса

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Публичное начало российского уголовного процесса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Раздел I. ПУБЛИЧНОЕ НАЧАЛО И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В
РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Глава 1. Публичность: основания предпочтения
- 1. Обусловленность публичного начала российского уголовного процесса
- 2. Роль публичности в уголовном процессе
Глава 2. Публичность и состязательность в теории и законодательной практике
- 1. Публичность и состязательность в теории уголовного процесса
- 2. Публичность и состязательность в уголовно-процессуальном законодательстве
- 3. Тенденции развития уголовно-процессуальной формы
Раздел И. НАЗНАЧЕНИЕ И ЦЕЛИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОТРАЖАЮЩИЕ ПУБЛИЧНОЕ НАЧАЛО РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Глава 1. Назначение уголовного процесса
Глава 2. Цели уголовно-процессуальной деятельности, значимые для уголовно-правовой квалификации
- 1. К вопросу об истине как цели уголовно-процессуальной деятельности
- 2. Цели уголовно-процессуальной деятельности и их закрепление в законодательстве
Глава 3. Уголовно-процессуальные цели, значимые для определения наказания
- 1. Назначение уголовного процесса, связанное с формированием ответственности правонарушителя
- 2. Обстоятельства, установление которых необходимо для формирования в будущем ответственности у виновного. 231 Раздел III. ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИЙСКОМ ПУБЛИЧНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Глава 1. Уголовно-процессуальное доказывание, его объекты
- 1. Познание, уголовно-процессуальное доказывание и уголовно-правовая квалификация
- 2. Понятие объектов и предмета познания
- 3. Работа с объектами уголовно-процессуального доказывания при получении знания о прошлом и принятии решения о мере воздействия за совершенное деяние
Глава 2. Доказательства, их свойства и характеристики
- 1. Понятие доказательств, отражающее механизм публичной познавательной деятельности
- 2. Установление свойств и характеристик доказательств в процессе доказывания
Глава 3. Субъекты доказывания в процессе, основанном на публичном начале
- 1. Субъекты публичного уголовного процесса
- 2. Субъекты доказывания в публичном уголовном процессе

Актуальность темы

диссертационного исследования С 1 июля 2002 г. в Российской Федерации действует новый УПК. В своей базисной части он коренным образом отличается от ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г. Замена УПК РСФСР была неизбежной, и все это понимали. Иного и быть не могло после принятия 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации, где в части 3 статьи 123 было закреплено, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Эта основа нашла свое отражение в ст. 15 УПК РФ.

Необходимость этой замены представителями либерально-демократического направления в уголовно-процессуальной науке обосновывалась следующим образом: «УПК РСФСР, принятый в 1960 году, один из самых старых, если не самый старый документ прежнего режима, который продолжает действовать в совершенно новых политических и юридических условиях. Это закономерно и справедливо, что старый УПК РСФСР постоянно подвергается обоснованной критике и в него вносятся бесконечные изменения и дополнения, чю позволяет кодексу действовать и худо-бедно регулировать непростые отношения, складывающиеся при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Вместе с тем опасно, когда следователи, дознаватели, прокуроры и судьи вынуждены руководствоваться законом, в котором невозможно разобраться из-за массы поправок, вступающих в непримиримое противоречие со всеми изначальными нормами кодекса"1. Приведенное обоснование необходимости замены УПК РСФСР, в той части, где говорится о бесконечных изменениях и Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Отв pei ИЛ Петр>хин М Проспект, 2002 С 16 дополнениях, вполне применимо и к ныне действующему. За непродолжительный период с момента вступления его в силу было принято много федеральных законов, которые внесли в кодекс массу изменений и дополнений, причем один из них был принят 29 мая 2002 г., еще до вступления кодекса в действие. А если говорить о критике, то такой, какая обрушивается на УПК РФ, не знал даже старый кодекс. Критикуют его и справа, и слева, как сторонники состязательного построения уголовного процесса, так и его противники. Сторонники состязательности — за го, что законодатель реализовал ее непоследовательно, противники — за разрыв преемственности.

Подобное состояние закона, теоретических разработок не может удовлетворить потребности практики, которая в настоящее время оказалась дезориентированной. Об этом свидетельствуют результаты проведенного в рамках исследования анкетирования практических работников. Есть два пути преодоления негативной ситуации: или продолжить процесс корректировки содержания закона путем внесения чередой федеральных законов изменений и дополнений или же вернуться к осмыслению сущности российского уголовного процесса, к пониманию его природы и на основе понятого определить основные моменты, характеризующие уголовно-процессуальную деятельность, и именно их положить в основу принятия нового уголовно-процессуального кодекса. Из этих двух путей наиболее приемлем второй, в силу того, что бесконечное латание закона, основанного на сущностных противоречиях, определяется не логикой его становления и развития, а идеологией, политическим и административным ресурсом, который может быть задействован той или иной группой лиц, заинтересованных в изменениях.

Автор разделяет желание М. В. Немытиной «понять правовую природу кодекса, оценить не конкретные содержащиеся в нем институты и нормы, а тенденции, обусловившие их принятие ."2. Для этого необходимо понимание на методологическом уровне того, что должно быть заложено в основу кодекса.

Реализация его позволит предложить решения, использование которых на законодательном уровне может привести к созданию уголовно-процессуального кодекса, подчиненного одной логике, учитывающей многие факторы, обусловленные историей российского народа и его государственности, отражающей общемировые тенденции развития уголовно-процессуальной формы, ожидания, связанные с ее реализацией в современном российском обществе. Принятие законодателем формулируемых в этой работе предложений будет способствовать стабилизации и упорядочиванию правоприменительной деятельности, что в свою очередь скажется на повышении ее эффективности.

Степень разработанности темы исследования. Рассматриваемые в работе проблемы сгруппированы в трех разделах, по содержанию связанных между собой. В рамках первого выясняется основное начало российского уголовного процесса, чем оно обусловлено с позиций выявленного, во втором определяются назначение уголовного процесса и цели уголовно-процессуальной деятельностиэто позволяет описать механизм познания и определить субъектов, обязанных осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, — содержание третьего раздела. Уже из приведенного видно, что в работе обсуждается широкий круг проблем, решение которых по отдельности предлагалось не раз и многими авторами, начиная с дореволюционных ученых. Приведем фамилии тех, кто с разных позиций решал интересующие нас проблемы. Значительный вклад в разработку проблематики внесли А. И. Александров, В. Д. Арсеньев, В. И. Басков, P.C. Белкин, А. Д. Бойков, С. И. Викторский, С. А. Голунский, A.A. Давлетов, П. М. Давыдов, В. Г. Даев, B.C. Джатиев, Т. Н. Добровольская, Г. Г. Доспулов, З.Д.

2 Немытина М В Российская модель уголовного правосудия//Пятьдесят лет кафе аре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) Материалы Междунар научпракт конф, г Екатеринбург, 27−28 янв 2005 г В 2 ч Екатеринбург, 2005 Ч 2 С 134.

Еникеев, Ц. М. Каз, В. В. Кальницкий, Л. Д. Кокорев, В. Я. Колдин, А. Ф. Кони, C.B. Курылев, A.M. Ларин, И. М. Лузгин, В. З. Лукашевич, Л. Н. Масленникова, Е. Б. Мизулина, И. Б. Михайловский, Я. О. Мотовиловкер, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, H.H. Полянский, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, М. К Свиридов, В. К. Случевский, А В. Смирнов, M С. Строгович, Л. Т. Ульянова, Ф.Н. Фатк) ллин, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд и другие.

В свое время Огюст Конт отметил, что в любом исследовании доминируют два подхода: статический — для объяснения элементов и динамический — для предвидения отношений между ними и дальнейшего развития3. В наше время, говоря о том же, указывают, что эти подходы не могут быть оценены как два противоречивых пути исследования: либо детальный анализ структурных элементов и последующее понимание связей между ними, либо изучение связей и получение за счет этого представления об элементах4.

Полагаем, что любое исследование должно сочетать эти два подхода. Вопрос в том, с чего правильней начать. Приведенные выше высказывания ответа на него не дают, в процессуальной же литературе существуют рекомендации начинать с декомпозиции явления5. И, опять же, применять ее можно по-всякому. В результате — либо, выделив структурные элементы, проанализировать их и после этого понять связи между нимилибо начать с выделения и изучения связей и на основе этого получить представление об элементах.

Без декомпозиции невозможно изучить явление, но можно ли правильно выделить элемент, не понимая механизма взаимодействия изучаемого явления с другими? Может случиться, что, выделяя нечто, мы,.

КонтО Дух позитивной фи юсофии//Тексты по истории социологии XIX — XX в М 1994 С 17.

4 Волков АМ, Микадзе ЮВ, Солнцева ГН Деятельность структура и регуляция Психологическим анализ М Изд-во МГУ, 1987 С 139.

5 Гончан Ю, А Функциональный анализ уголовного судопроизводства постановка проблемы//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) Материалы Междунар научпракт конф, г Екатеринбург, 27−28 янв 2005 г В2ч Екатеринбург, 2005 4 1 С 193 исходя из своего ошибочного представления, способны разорвать, даже не желая того, естественные связи и вместо действительного элемента представить то, что нам кажется таковым. Работу следует начинать не с декомпозиции интересующего явления, а с понимания его места в системе более высокого ранга, с выяснения его предназначения. И далее, на лой основе, сформировав представление о цели интересующего явления, рассматривая его уже как систему, большей общности, проанализировать взаимосвязи, существующие в рамках системы. Пересечение этих взаимосвязей даст нам характеристику элементов, мы поймем их место и роль в системе, применительно к роли наделим их соответствующими средствами реализации.

Динамический подход к исследованию, выяснение взаимосвязей позволяют определить статические узлы в системе и дают возможность предвидеть их дальнейшее развитие. Следовательно, выяснение взаимосвязей — основа для понимания сущности элементов.

Приняв изложенные соображения, изначально не будучи сторонниками или противниками состязательного российского уголовного процесса, мы и строили исследование проблем уголовного процесса. Иной подход, как нам кажется, приводил и приводит исследователей к тому, что, берясь за решение тех или иных проблем уголовно-процессуальной деятельности, они навязывают процессу, исходя из принятия состязательного начала или на основе его отторжения, свое представление о нем, элементы же деятельности выделяются произвольно, столь же произвольно решается вопрос о функциях субъектов деятельности. Происходит это зачастую без демонстрации оснований, которые, возможно, и самими исследователями не всегда осознаются. Как правило, ими не ставится вопрос о том, каким должен быть российский уголовный процесс и, главное, почему? А если ставится, то только формулируются подходы к оценке сущеавующею кодекса, но не предъявляется результат их реализации. Да и предлагаемые подходы не всегда безупречны.

Анализ исследований предшественников свидетельствует, с одной стороны, о глубокой проработке отдельных проблем теории уголовно-процессуальной деятельности, с другой — об определенных методологических недостатках, наличие которых мешает до конца правильно понять сущность изучаемого явления — уголовного процесса России. На их устранение и были направлены усилия автора. Кроме этого следует отмети 1ь, что большинство работ, в которых рассматриваются интересующие соискателя проблемы, были изданы до принятия УПК РФ 2001 г., а содержащиеся в них выводы и положения основаны на прежнем уголовно-процессуальном законе.

Изложенное также свидетельствует об актуальности проведенного исследования.

Цели и задачи исследования. Основными целями настоящего исследования являются:

• определение природы российского уголовного процесса,.

• формулирование, исходя из понятой природы и социальных ожиданий, назначения уголовного процесса и целей уголовно-процессуальной деятельности;

• выработка механизма уголовно-процессуальной деятельности, способствующей наиболее полной и правильной реализации ее целей.

Получение результата по этим трем основным целям значимо для того, чтобы понять истоки уголовно-процессуальной формы российского уголовного процесса, с их позиций оценить, насколько существующее уголовно-процессуальное законодательство им соответствует, оправданными ли являются отступления и что необходимо сделать для возвращения к истокам на новой основе.

Сформулированные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

— исходя из общности российских народов, их психологии и государственности, определить, какое начало должно быть присуще российскому уголовному процессу — публичное или состязательное;

— определить значение публичности в уголовном процессе. Для этого необходимо понять, что такое принцип уголовного процесса, является публичность принципом процесса или тем началом, которое лежит в основе уюловно-процессуальной формы;

— оценить действующий УПК РФ для выяснения того, какое начало и насколько полно, непротиворечиво реализовано в нем;

— на основе выявления мировых тенденций развития уголовно-процессуальной формы получить ответ на вопрос о том, насколько оправдана попытка законодателя подчинить российский уголовный процесс состязательному началув силу важности понятия «назначение уголовного судопроизводства», обусловленной тем, что в нем отражается служебная роль уголовного процесса для общества и государства, выяснить, насколько содержание, вкладываемое в него законодателем, соответствует действительным ожиданиям общества, и наполнить его более 1 очным содержанием;

— на основе авторского понимания назначения уголовного процесса оценить то, насколько удовлетворяют им цели, которые сформулированы в законе и получение результата по которым значимо для уголовно-правовой оценки содеянного;

— сформулировать цели, установление которых значимо для определения меры воздействия в отношении лица, совершившего преступление;

— на основе сформулированных целей исследовать, как должна быть организована уголовно-процессуальная деятельность, чтобы ее результат соответствовал им. Для этого: а) выяснить соотношение познания, уголовно-процессуального доказывания и уголовно-правовой квалификацииб) определить, что следует понимать под объектом и предметом уголовно-процессуального доказыванияв) выработать схему работы с объектами доказывания при познании события прошлого и для решения вопроса о применении к виновному мер воздействияг) на основе выявленного содержания объекта определить, что следует понимать под доказательствами в уголовном процессед) для наполнения содержанием схем работы с объектами разработать вопрос о механизме установления свойств и характеристик доказательств в процессе доказывания;

— определить, кто является субъектом уголовно-процессуального доказывания.

В приведенном ряду указаны наиболее значимые задачи, которые решались при исследовании. Логика исследования приводила с необходимостью к решению и других, более частных в рамках основных задач.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является нормативное описание современного уголовного процесса России в его значимых конструктивных элементах. Для понимания его сущности приданная ему законодателем уголовно-процессуальная форма совмещаегся с состязательной моделью уголовно-процессуальной деятельности, с теоретическими трактовками их соотношения, существующими в уголовно-процессуальной литературе. На основе анализа процессуальных форм в их историческом контексте выясняется, какое начало уголовно-процессуальной деятельности становится наиболее значимым и определяющим в развитии уголовно-процессуальных форм. Вычленение различных факторов, влиявших на формирование российского этноса и государства, осуществлялось для понимания того, как они отразились на формировании начала российскою уголовного процесса. Объектами исследования также являлись общественные отношения, возникающие в уюловном процессе в связи с деятельностью его субъектов при осуществлении уголовно-процессуального доказывания, трактовки понятия доказательств, соотношения их свойств и характеристик. Работа с объектами осуществлялась путем выделения и исследования существующих между ними взаимосвязей, взаимозависимостей и взаимообусловленностей.

Методологическая основа исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания, применяемых при исследовании правовых явлений, а именно: формально-логический метод, сравнительно-правовой, исторический, системного анализа, лингвистический, социологический, интервьюирования и дру] ие.

Теоретическая база исследования. В ходе исследования использовались работы не только в области уголовного процесса, привлекались также труды по философии, социологии, психологии, теории права, уголовного права и т. д.

Правовая и информационная основа исследования включает в себя Конституцию РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ, постановления и опубликованная практика Верховного Суда РФ.

Эмпирическая основа диссертации. В рамках данного исследования по специально разработанной анкете был проведен опрос практических работников. Вопросы в анкете формулировались таким образом, чтобы выявить отношение опрашиваемых к тому, какие из решений рассмотренных в работе проблем они считают более предпочтительными. Их ответы на вопросы сведены в таблице обработки результатов анкетирования. Всего было опрошено 308 человек. Из них следователей — 94, прокурорских работников — 76, адвокатов — 73, судей — 65. Опрос проводился на территории Красноярского края. В ходе сбора практического материала применялся и метод скрытого интервьюирования. Было проинтервьюировано 120 сотрудников правоохранительных органов. Для выяснения того, какое начало процесса склонны в своей деятельности реализовывать следовали, было проанализировано 96 отказных материалов, 150 прекращенных уголовных дел и 100 уголовных дел, законченных составлением обвинительного заключения.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что это первое после принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации комплексное монографическое исследование взаимосвязанных актуальных проблем уголовно-процессуальной деятельности, решение которых позволяет оценить этот кодекс, показать свойственные ему недостатки и противоречия, определить причину их возникновения. Выявление тенденций развития уголовно-процессуальной формы, с учетом особенностей этого процесса в России, позволило предложить узловые пункты оптимальной модели уголовно-процессуальной деятельности, свободной от системных противоречий и недостатков действующего закона. Модели, истоки которой лежат в истории народа. Понимание этих истоков позволяет сказать не только о том, каким был процесс, но каким он должен быть и почему.

В работе обосновано, что российский уголовный процесс должен строиться на публичном начале, которое никоим образом нельзя отождествлять с принципом. Как нельзя этого делать и в отношении состязательности. И то и другое начала находятся за рамками процесса. Публичность и состязательность — это квинтэссенция сути общественных отношений, которые сложились в рамках социума под влиянием объективных факторов. В одних случаях эти факторы привели к превалированию общих интересов (публичное начало), в других — частных (состязательное начало).

В работе на основе авторского понимания сущности российского процесса выявляется весь спектр ожиданий общества, связанных с реализацией уголовно-процессуальной деятельности. Предлагаемая редакция статьи, говорящей о назначении уголовного процесса, служит основой формулирования целей уголовно-процессуальной деятельности, среди которых впервые предлагаются обстоятельства, установление которых значимо для определения меры воздействия в отношении лица, совершившего преступление.

С позиций выявленного публичного начала российского уголовного процесса исследуется вопрос о схеме организации познавательной деятельности, соответствующей ему. Использование диалектической логики и методологии системного подхода позволило выделить уровни и этапы доказывания, которые должны быть реализованы в рамках познавательной деятельности, показан путь перехода от незнания к знанию о прошлом событии. Определение узлов познавательной деятельности (объектов) лежит в основе обоснования авторского понимания доказательств и соответствующего предложения законодателю. В работе также впервые описано, каким образом в процессе доказывания должны устанавливаться свойства и характеристики доказательств, что следует понимать под первыми и вторыми, это, в свою очередь, позволило уточнить содержание относимости и допустимости доказательств, достоверности и достаточности.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и практические рекомендации, которые в их взаимосвязи и определяют новизну исследования.

1. Работа с историческим материалом, выявление закономерностей этногенеза свидетельствуют в пользу публичного начала российского уголовного процесса. Он должен обозначаться как следственный, но не в силу существования специального органа расследования, а в силу внутренней сущности процесса, его исследовательского характера. Только такой процесс может служить единению российского общества через реализацию публичного начала. Он должен использоваться как рычаг власти для достижения общих интересов.

2. Публичность не может рассматриваться как принцип уголовного процесса в силу того, что не соответствует этому понятию. Под принципом следует понимать требование, реализация которою в уголовно-процессуальной деятельности гарантирует достижение ее целей. В публичности, впрочем, как и в состязательности, нужно видеть начало, лежащее в основе соответствующей модели, которая, в свою очередь, предполагает свойственную только ей систему принципов. И то, и другое начала находится за рамками процесса. Они понятая суть общественных отношений, которые сложились в рамках социума под влиянием объективных факторов. У каждого начала своя познавательная схема реализации. Именно различие познавательных схем, а не совпадения или отличия в деталях формы должны быть основанием для разграничения моделей.

3. Исходя из того, что публичность — это начало, а не принцип, ее нельзя сводить к обязанностям органов государства по установлению события преступления, изобличению лица, совершившего преступление, и т. п. Дело обстоит несколько иначе: эти обязанности вытекают из социально-политической сущности публичности, основа которой заключается в том, что государство, в лице своих органов, принимает на себя ответственность оградить граждан, общество от преступных проявлений, обязуется перед ними быть активным в деле обеспечения их защиты. Реагирование на каждый случай преступления признается не частным, а государственным делом по реализации общих интересов, в рамках которых находится также соблюдение при расследовании и рассмотрении уголовных дел свобод, прав и законных интересов всех участвующих в уголовном с>допроизводс1ве.

4. В современной российской уголовно-процессуальной литературе большой удельный вес придается не публичности, а состязательности в российском уголовном процессе. Анализ приводимых аргументов в пользу состязательности позволяет утверждать, что она поглощается положениями, которые считаются производными от нее. В первую очередь — требованием об обеспечении равенства прав участников судебного разбирательства. Именно последнее следует рассматривать как принцип российского уголовного процесса, элементом которого является состязательность, а не наоборот.

5. Анализ УПК РСФСР и УПК РФ свидетельствует о доминировании в них публичного, а не состязательного начала Как и раньше, состязательность в них является не действительным, а желаемым содержанием, поскольку по этим законам: а) обвинение, без которого немыслима состязательность (нет обвинения — нет иска), не является толчком к уголовно-процессуальной деятельностиб) обвинение на предварительном расследовании не может быть двигателем процессав) при правильном понимании механизма познавательной деятельности нельзя согласиться с утверждением, что прокурор идет в суд как обвинительг) спор, как суть состязательности, в рамках всего судебного разбирательства невозможен.

6. Законодатель, провозглашая в УПК РФ состязательность, не уловил общемировых тенденций развития уголовно-процессуальной формы. С каждым шагом цивилизационного развития даже в процессе, основанном на состязательном начале, все больший удельный вес приобретает публичность. Прошлое уголовного процесса — состязательность и розыск, будущеепубличность, как выражение интегративного свойства общества, его единства.

7. В современном процессе представлены и публичность, и состязательность, но в зависимости от исторических и культурных традиций в различных странах преобладает или то или другое начало. В уголовном процессе России — публичное. Когда необходимо познать, что и как совершено в прошлом, органы государства имеют соответствующие права для защиты публичного интереса, при получении познавательного результата или когда необходимо принять то или иное решение, затрагивающее частные интересы, оправдано привлечение элементов состязательности.

8. Вводя в ст. 6 УПК РФ термин «назначение уголовного судопроизводства"6 и раскрывая, что под ним понимается, законодатель в первый раз представил уголовный процесс как явление общественной и государственной жизни и попытался оформить те ожидания, которые связываются в обществе с реализацией его норм. Это вербализация публичного начала, но не полная. В работе предлагается редакция статьи, которая отражает это начало гораздо полнее.

9. Назначение уголовного процесса должно быть сопряжено с целями уголовно-процессуальной деятельности. Это необходимо для исключения возможного самоуправства и произвола в деятельности исполнителя, для того, чтобы добиться единого подхода к ней у всех субъектов. Назначение деятельности и цели деятельности — не совпадающие по объему понятия. Но в то же время содержание конкретных целей деятельности обусловлено ее назначением и конструировать их нужно исходя из понимания этого.

10. Неприемлемо в качестве цели уголовного процесса рассматривать истину в силу того, что: а) невозможно в каждом конкретном случае достичь точного соответствия знаний действительностиб) до сих пор философия не получила позитивного результата по наполнению этого понятия единым содержаниемв) общим в определении истины является оценочный момент, если знание точно соответствует действительности — оно истинно, если нетложно. Обращает на себя внимание тот факт, что в любом случае речь идет о знании, знании о чем-то. Применительно к необходимости получения его и формулируется цель, и когда она реализована, мы получаем знание.

11. Цели уголовно-процессуальной деятельности отражены в ст. 73 УПК РФ, где говорится об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Анализ текста статьи привел к выводу, что ее содержание.

6 Полагаьм, что более правильно было бы говорить о назначении уголовного процесса, так как судопроизводство не исчерпывает всего его содержания Проблема исчезает, если эти обозначения рассматривать как синонимы В дальнейшем мы так и будем поступать не в полном объеме коррелируется со сформулированным назначением уголовного судопроизводства и есть недостатки редакционного плана. В диссертации предлагается иное содержание и редакция статьи. Она должна служить способом перевода социального назначения уголовного судопроизводства в плоскость реальной деятельности. В предлагаемой статье формулируются обстоятельства, ранее не содержавшиеся в законе. Среди них те, которые должны быть использованы для перестройки отношений между лицом, совершившим преступление, и обществом. По мнению автора, установление всех предлагаемых в работе обстоятельств в их совокупности позволит в полном объеме реализовать публичное начало российского уголовного процесса.

12. Сформулированные цели могу! быть досшгнуты юлько в рамках правильно понятого и реализованного познавательного процесса. Процесс же познания универсален, как универсальны объективные законы, лежащие в его основании. В этом смысле понятие «познание» не связано с конкретным актом познания, и уголовно-процессуальное доказывание — такой же познавательный процесс, как любой другой. Он не можег быть сведен только к оперированию готовыми аргументами для получения выводного знания о событии прошлого, это и деятельность, связанная с получением информационных доказательств для аргументов. Иное ведет к отрыву практической деятельности от мыслительной, единство которых является сутью уголовно-процессуального доказывания. Исследование соотношения уголовно-процессуального доказывания и квалификации приводит к выводу, что один процесс не является составной частью другого. Процесс доказывания и процесс уточнения квалификации протекают параллельно.

13. Узлом схемы мыследеятельности при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, является объект познания. В качестве его не может выступать преступление. Неправильно и отождествлять объект со знанием о нем. Иначе, чем в философской литературе, решается вопрос о соотношении объекта познания и предмета. Если предмет, как принято считать, — основные свойства, связи и отношения объекта, выделяемые познающим субъектом для реализации определенных целей, то он не может быть частью объекта, имеющей объективно-субъективную природу. Предмет — это знание, полученное в результате работы с объектами.

14. В качестве объекта, с которого начинается познавательная деятельность в уголовном процессе, необходимо выделить след, оставленный совершенным преступлением, затем таковым становится информация. Следующий объект — любые фактические данные. На основе выявленной взаимосвязи между ними мы получаем вывод более высокого уровня — об обстоятельстве, подлежащем доказыванию. И только тогда, когда знание обо всех обстоятельствах непротиворечиво ложится в одну схему, мы получим искомое — знание о совершенном в прошлом деянии. На этом уголовно-процессуальное доказывание закончено, мы получили предмет. Указанные объекты, кроме первого, являются идеальными, и только следы — реальные объекты.

15. Объекты доказывания, втянутые в работу для обеспечения возможности решения вопроса о применении к виновному мер воздействия, не отличаются от тех, о которых речь шла выше. Различие лишь в объеме работы. При установлении деяния и лица, виновного в его совершении, доказательства формируются при работе с локальным участком действительности. Для определения меры воздействия локального участка недостаточно, связи должны устанавливаться на более обширном материале и раскрывать историю жизни лица, совершившего преступление. Вывод на их основе строится не по отношению к прошлому, а к будущему.

16. Решение вопроса об объектах доказывания позволяет оценить, насколько правильно законодателем решен вопрос о том, что является доказательством. Анализ ст. 74 УПК РФ свидетельствует о ряде серьезных недостатков, из-за которых предлагаемое понимание доказательств не соответствует схеме познавательной деятельности. Для исправления этого положения предлагается иная редакция статьи о доказательствах.

Обоснование ее повлекло необходимость в разграничении доказательств и их источников (носителей).

17. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, опосредовано оценкой доказательств. Анализируя ее, автор приходит к выводу о том, что установление относимое I и можно рассматривать как одномоментный акт только тогда, когда мы имеем дело с прямыми доказательствами. При косвенном способе доказывания она устанавливается в рамках процесса доказывания. Установление достаточности доказательств для получения любого фактического данного в то же время фиксирует относимость используемых для этого информационных доказательств. В силу сказанного относимость — не есть неотъемлемое свойство доказательств. Достаточность должна устанавливаться не только применительно к совокупности доказательств, но и при получении информационного и логического доказательства. Установление системных связей между всеми доказательствами позволяет сделать вывод об их достоверности. Предположение о достоверности доказательства снимается при работе с совокупностью доказательств, но устанавливается она все же в рамках практической деятельности. Это утверждение позволяет определить точку пересечения достоверности с такой характеристикой совокупности доказательств, как достаточность. Следовательно, узлом доказывания, связывающим достоверность и относимость, является достаточность, именно это обуславливает единство мыслительной и практической деятельности. По-настоящему неотъемлемым свойством доказательств является только допустимость. Допустимость доказательств — емкое понятие, оно связано не только с самим доказательством. Из всех критериев допустимости к доказательствам относится только один, и следует отдельно говорить о допустимости источников, субъектов получения и способов пол>чения информации. Вопрос о допустимости должен решаться не только в отношении информационных доказательств, но и логических.

18. Решение вопроса о том, кого следует рассматривать в качестве субъектов процесса доказывания, реализующих публичное начало российского уголовного процесса, позволило развести по содержанию следующие понятия: «субъект процесса», «участник процесса» и «субъект уголовно-процессуальных отношений». Наличие собственного содержания у понятий «субъект уголовного процесса» и «участник» является основой рекомендации законодателю: права и обязанности субъектов уголовного процесса изложить отдельно, исходя из их места и роли в уголовном процессе. В работе формулируется вывод, что обязанности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, возложены на органы государства в силу публичности российского уголовного процесса. Кроме того, защита охраняемых законом личных интересов граждан, участвующих в доказывании, возложенная на следователя, прокурора, суд, — еще одно из существенных проявлений публичного начала российского уголовного процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость настоящего исследования определяется положениями работы, совокупность которых можно рассматривать в качестве фундамента для принятия уголовно-процессуального кодекса России, отражающего закономерности исторического развития общности российских народов, их ментальность и свободного от системных противоречий и недостатков действующего кодекса. Основанием этого кодекса должно быть публичное начало, суть которого раскрывается в работе. Оно не сводимо к содержанию отдельного принципа, система принципов базируется на этом начале. Публичное начало и состязательное не должны смешиваться между собой и обмениваться принципами. В работе раскрывается назначение публичного процесса, в полном объеме формулируются его цели. Сформулированные в исследовании научные положения раскрывают сущность, правовую и гносеологическую природу уголовно-процессуального доказывания, понятия доказательств, субъектов доказывания публичного процесса.

Практическая значимость исследования. Формулируемые в работе предложения могут использоваться в правоприменительной деятельности и до принятия нового кодекса. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации использовались и могут быть использованы при подготовке пособий по уголовному процессу и учебных пособий по спецкурсу «Теория и практика доказывания по уголовным делам». Кроме того, они могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», при повышении квалификации следователей, работников прокуратуры и судей.

Достоверность и обоснованность результатов диссертационной работы обеспечивается диалектическим методом и совокупностью иных общенаучных и частных методов исследования, данными анализа практики Конституционного и Верховного судов РФ, результатами анкетирования и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждаются результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.

Диссертация обсуждена на заседаниях кафедр уголовного процесса Юридического института Красноярского государственного университета и Уральской государственной юридической академии и получила положительную оценку.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы отражены в трех монографиях, одном учебном пособии, других опубликованных работах.

Результаты научного исследования излагались на семи региональных научно-практических конференциях, на одной всероссийской и восьми международных научно-практических конференциях.

Материалы диссертации используются при чтении лекций по уголовному процессу и спецкурсу «Теория и практика доказывания по уголовным делам» и при проведении семинаров по этим дисциплинам. Основные выводы работы использовались при проведении семинаров с практическими работниками.

Автор диссертации участвовал в подготовке и проведении семинаров с практическими работниками правоохранительных органов и судьями. На этих семинарах использовались материалы данного исследования. С участием автора с 2003 г. по 2005 г. было проведено девять таких семинаров.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три раздела, состоящие из 8 глав и 16 параграфов, заключение, библиографический список и приложение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, демонстрируют несостоятельность принятого законодателем решения построить российский уголовный процесс на фундаменте состязательности. Причины неудачи обусловлены тем, что в основу принимаемого решения были положены идеологические установки группы разработчиков, а не объективный анализ истории формирования российского этноса и государства, выяснение закономерностей, лежащих в его основе. Были оставлены без внимания и тенденции общемирового развития уголовно-процессуальной формы, а они свидетельствуют о том, что с каждым этапом цивилизационного поступательного движения публичное начало приобретает все больший вес даже в уголовных процессах стран, принадлежащих к семье общего права. И связано это нарастание не с усилением тоталитарных тенденций в механизме государственного регулирования, а с возрастающим доверием граждан к органам государства, которые, через механизмы гражданского общества, находятся под их контролем и служат общим интересам. Еще одна из причин, приведших к непродуманному решению, заключается в том, что в сознании многих исследователей, выросших и сформировавшихся в советскую эпоху, публичность тесно связана с интересами государства, а не общества. В те времена публичность и официальность рассматривались как синонимы. Времена изменились, отношение осталось, и оно сыграло не последнюю роль в принятии УПК РФ.

Неучет объективных факторов развития уголовно-процессуальной формы привел к тому, что введение состязательности в кодекс вступило в противоречие с теми сохраненными элементами российского уголовного процесса, которые в силу его исторического развития являются для него традиционными и при наполнении их нужным для общества содержанием станут подлинно публичными. Сила этих традиционных элементов оказалась такой, что отраженное в них публичное начало нейтрализовало внедренную в процесс состязательность. Проведенное нами исследование свидетельствует об этом. Можно было бы на этом поставить точку, сформулировав вывод, что российский уголовный процесс основан на публичности, но делать это не стоит по той причине, что внесение чужеродного элемента в систему не обходится для нее без последствий: целостность нарушается, возникают сбои в функционировании, сознание тех, кто в силу своих служебных полномочий обязан осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, оказывается дезориентированным. В самом худшем случае системные противоречия могут привести к разрушению системы. Чем это чревато, когда речь идет об уголовном процессе, — понятно. И выход в данной ситуации не в том, чтобы чередой федеральных законов вносить в УПК поправки, зачастую они решают важные вопросы, но не устраняют главного противоречия, которое и обуславливает необходимость фрагментарных изменений, — противоречий между состязательностью и публичностью. Это противоречие может быть разрешено только принятием нового УПК РФ, который должен быть основан на публичном начале, так как состязательное не является естественным продуктом развития российского этноса и государства.

Относиться к состязательности и к публичности нужно именно как к началам, а не как к принципам. Принципы являются важнейшей составной уголовно-процессуальной формы, в то время как начала определяют суть формы, и в зависимости от этой сути формулируется система принципов. В силу сказанного под публичностью следует понимать не обязанности органов государства по установлению события преступления, изобличению лица, совершившего преступление и т. п. Дело обстоит несколько иначе: эти обязанности вытекают из социально-политической сущности публичности, основа которой заключается в том, что государство в лице своих органов принимает на себя ответственность оградить граждан, общество от преступных проявлений, обязуется перед ними быть активным в деле обеспечения защиты. Реагирование на каждый случай преступления признается не частным, а государственным делом по реализации общих интересов, в рамках которых находится также соблюдение при расследовании и рассмотрении уголовных дел свобод, законных прав и интересов всех участвующих в уголовном судопроизводстве. А вышеуказанные обязанности государственных органов следует рассматривать как принцип активности, который должен реализовываться государственными органами для реализации публичного начала.

Именно подобное понимание публичности использовалось в работе при определении содержания основных моментов, на которых должно базироваться все содержание нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прежде всего, оно находит отражение в предлагаемом тексте статьи, говорящей о назначении уголовного процесса, так как в нем (назначении) в полной мере и должно быть отражено то, для чего нужен уголовный процесс обществу, гражданину и государству.

1. Уголовный процесс имеет своим назначением.

1) создание условий для защиты материальных прав и законных интересов как лиц и организаций, потерпевших от преступчений так и 7г/г/, совершивших эти преступления;

2) создание условий для формирования в последующем у лица, совершившего преступление, чувства ответственности.

2. Назначение уголовного процесса и в том, что он используется.

1) как средство реагирования на каждый факт совершенного преступления, средство его раскрытия и судебного рассмотрения,.

2) как средство защиты граждан от произвола органов государства при осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельности.

В отличие от ныне существующей редакции ст. 6 УПК РФ, предлагаемая отражает гораздо более широкий спектр ожиданий, связанных в обществе с реализацией норм уголовного процесса. Пункты предлагаемой редакции статьи не противоречат по содержанию, а взаимодействуют друг с другом.

Но социальный заказ должен быть переведен в плоскость реальной деятельности, что возможно только через четкое формулирование в законе целей уголовно-процессуальной деятельности. Это необходимо в силу того, что сложившееся в сознании понимание назначения уголовного судопроизводства отражает мировоззренческую установку, с которой деятель подходит к реализации деятельности. Его подход может совпадать с тем, чего ждет от него общество, но может и вступить в противоречие с этими ожиданиями. Для исключения возможного самоуправства и произвола в деятельности исполнителя и следует зафиксировать в законе то, к чему должны стремиться органы, чтобы реализовать назначение уголовного судопроизводства. Этому может служить приводимая ниже редакция статьи о целях уголовно-процессуальной деятельности. В ходе осуществления деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел органы государства должны установить •.

1) наличие или отсутствие события, преступный характер которого предполагается. При установлении события — время, место, способ и последствия его совершения;

2) лицо, совершившее деяние;

3) виновность или невиновность лица в его совершении При установлении виновности — форма вины и мотивы;

4) обстоятельства, способствовавшие совершению деяния;

5) обстоятельства, влияющие на определение степени общественной опасности деяния, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) обстоятельства, характеризующие лицо, совершившее преступление: а) ценностную ориентациюб) доминантную мотивациюв) причины и условия их формированияг) восприятие лицом, совершившим преступление, различных средств воздействия с позиций их справедливости.

2 Результат деятельности по установлению указанных обстоятельств может быть принят в том случае, если в ходе ее органы государства обеспечили соблюдение прав участников процесса.

Реализация данных целей переведет назначение процесса из ожидаемого в действительное.

Публичные цели уголовного процесса могут быть реализованы в рамках специально организованной деятельности по доказыванию. При этом нужно исходить из того, что уголовно-процессуальное доказывание — это познавательная деятельность, осуществляемая в определенной сфере человеческих отношений, сущностью которой является единство мыслительной и практической деятельности.

Обеспечивает единство мыслительной и практической деятельности объект познания. В качестве его не может выступать преступление. Неправильно и отождествлять объект со знанием о нем. Иначе, чем в философской литературе, в работе решается вопрос о соотношении объекта познания и предмета. Если предмет, как принято считать, — основные свойства, связи и отношения объекта, выделяемые познающим субъектом для реализации определенных целей, то он не может быть частью объекта, имеющей объективно-субъективную природу. Предмет — это знание, полученное в результате работы с объектами.

Работа с понятиями «объект» и «предмет» доказывания позволила сконструировать схему мыследеятельности по установлению обстоятельств подлежащих доказыванию. Схема работы конструируется через выявление связей между объектами. Нижним базовым основанием данной конструкции являются следы, работая с которыми исследователь преследует цель ввести в процесс доказательствавыявляя связи и отношения, существующие между доказательствами, мы переходим на другой этап, где целью уже является установление любого фактического данногоустановление обстоятельства, подлежащего доказыванию, — предпоследний этап нашей деятельности, и устанавливается оно с помощью выявления логических связей и отношений, существующих между любыми фактическими даннымии завершает пирамиду полученное совокупное знание о прошлом, основанием которого являются установленные связи и отношения, существующие между обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Процесс получения знания о прошлом не является прямолинейным. При невозможности сделать на определенном уровне вывод неизбежны возвраты к базовому основанию для поиска новых следов.

Решение вопроса об объектах доказывания и о схеме работы с ними позволило наполнить понятие «доказательства» содержанием, отвечающим выработанным представлениям, и предложить проект статьи, отражающей схему мыследеятельности при познании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только существование информационных и логических доказательств в их взаимосвязи позволяет понимать уголовно-процессуальное доказывание как единство мыслительной и практической деятельности.

Редакция статьи, говорящей о доказательствах в уголовном процессе, должна быть следующей.

I Доказательствами по уголовному делу являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, с помощью которых устанавливаются любые фактические данные или обстоятельства, подлежащие доказыванию.

2. С помощью любых фактических данных устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые в свою очередь используются для получения знаний о совершенном преступлении.

Исследование процесса доказывания с использованием системного подхода, определение объектов доказывания, их взаимосвязи и взаимообусловленности, специфики работы с ними при движении от незнания к знанию позволили решить и ряд вопросов, связанных с оценкой доказательств. Было показано, на каком этапе и как должно устанавливайся то или иное свойство доказательств, что и почему можно рассматривать как свойства доказательств, а что является их характеристикой.

Проделанная работа привела к интересным выводам: в качестве неотъемлемого свойства доказательств следует рассматривать допустимость, и то в узком ее примененииузлом доказывания, связывающим достоверность и относимость, является достаточность, именно это обуславливает единство мыслительной и практической деятельности — суть уголовно-процессуального доказывания.

С учетом природы российского уголовного процесса, выявленного назначения и целей уголовно-процессуальной деятельности, прописанного ее механизма решался вопрос о том, кто обязан устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом также следует исходить из того, что не понятие правоотношений определяет специфику уголовного процесса. Специфика в определении содержания другого понятия — уголовно-процессуальная деятельность. Деятельность и правоотношения — понятия взаимосвязанные, но упор на правоотношение нивелирует специфику деятельности, и, наоборот, раскрытие этого понятия позволяет сделать более предметными соответствующие правоотношения.

Исходя из нашего понимания сущности российского уголовного процесса, в работе утверждается, что субъектами уголовно-процессуальной деятельности являются органы государства, следовательно, они же и субъекты уголовно-процессуального доказывания. Именно перед ними государство ставит цели, именно они определяют ход уголовно-процессуальной деятельности, от них зависит результат, они и ответственны за нее. Они хозяева, субъекты этой деятельности, осуществляя которую включают в нее, при наличии оснований, других лиц, которые и являются участниками уголовно-процессуальной деятельности, участниками уголовно-процессуального доказывания.

Разведение по содержанию понятий «субъект уголовного процесса» и «участник» позволяет дать следующую рекомендацию законодателю: права и обязанности субъектов уголовного процесса должны быть изложены отдельно, исходя из их места и роли в уголовном процессе.

В заключении приведены только основные выводы и предложения, в самой работе их гораздо больше. Выбор был остановлен на них в силу того, что в данных моментах с наибольшей полнотой проявляется публичность российского уголовного процесса. Если законодатель сочтет нужным принять предложенные нами рекомендации, то они станут тем фундаментом, на котором возможно построение российского уголовного процесса, соответствующего потребностям настоящего времени и сохраняющего преемственность с прошлым.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. — 58 с.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. — Ст. 1- 2001. — № 51. — Ст. 4825- 2003. — № 27. -Ст. 2698.
Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1926. — 168 с.
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. — № 40. — Ст. 591.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. — № 40. — Ст. 592.
Ст. 4847- 2004. № 17. — Ст. 1585- № 27. — Ст. 2711- № 49. — Ст. 4853- 2005 -№ 1 (часть 1). — Ст. 13.
Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 44. — Ст. 1435.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА1. РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. — № 5.
ПРИКАЗЫ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приказ Генерального прокурора РФ от 24 ноября 1998 года № 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» // Справочно-правовая система «Консультант +».
Аверин, В.А. Психология личности: учеб. пособие / В. А. Аверин. СПб.: Издательство Михайлова В. А., 1999. — 89 с.
Александров, А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / А. И. Александров. СПб.: С.-Петерб. ун-т, 2003. — 561 с.
Александров, Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. М.: Госюриздат, 1955. — 176 с.
Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л.Д. Кокорев- науч. ред. Н. С. Алексеев.-Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. 215 с.
Алексеев, Н.С. К разработке проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, В. З. Лукашевич, М. Н. Маршунов // Советское государство и право. -1990.-№ 9.-С. 83 102.
Алексеев, С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ / С. Н. Алексеев // Государство и право. 2002. — № 5. — С. 99 — 102.
Алексеев, С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права /С.С. Алексеев. -Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. 396 с.
Алексеев, С.С. Общая теория права: курс в 2 т. Т. 1 / С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.
Алексеева, JI. Действительные или мнимые противоречия / JI. Алексеева // Российская юстиция. 1995. — № 6. — С. 23 — 24.
Алиев, Т.Т. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / Т. Т. Алиев, H.A. Громов, J1.M. Зейналова, H.A. Лукичев. М.: Приор-издат, 2003. — 112 с.
Андреев, И.Д. Пути и трудности познания / И. Д. Андреев. М.: Моек рабочий, 1968.-312 с.
Андреев, И.Д. Диалектическая логика: учеб. пособие / И. Д. Андреев. М.-Высш. шк., 1985. — 367 с.
Антипова, Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Н. Т. Антипова. М., 2004. — 27 с.
Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. — 179 с.
Арсеньев, В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса / В. Д. Арсеньев // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1969. — С. 3 — 196.
Арсеньев, В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В. Д. Арсеньев, В. Г. Заблоцкий. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1986. — 153 с.
Аресеньев, В.Д. Сущность и социальное назначение советского уголовного процесса / В. Д. Арсеньев // Проблемы доказательственнойдеятельности по уголовным делам: межвуз. сб. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1985.-С.З- 14.
Арсеньев, В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам / В. Д. Арсеньев // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: межвуз. сб. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1987.-С. 23 -28.
Астемиров, З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних: учеб. пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1970. — 125 с.
Афанасьев, В.Г. Социальная информация и управление обществом / В. Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1975. — 408 с.
Бабаев, В. К. Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы / В. К. Бабаев. Н. Новгород: Высш. шк. МВД России, 1991. — 155 с.
Бабенко, А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасов // Советская юстиция. 1993.-№ 12.-С. 1−2.
Баксалова, A.M. Характер деятельности прокурора в судебном разбирательстве / A.M. Баксалова // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Том. гос. ун-т, 2001. — Вып. 7. -С. 38−40.
Баксалова, A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: автореф. дис. канд. юрид. наук / A.M. Баксалова Томск, 2002 — 24 с.
Балакшин, В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация / B.C. Балакшин. Екатеринбург: Урал. юрид. академия, 2002. — 111 с.
Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дис.. д-ра юрид. наук / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2005. — 62 с.
Бандурин, С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис.. канд. юрид. наук / С. Г. Бандурин. Саратов, 2004. — 23 с.
Барабаш, A.C. Уголовная ответственность, наказание и меры процессуального принуждения / A.C. Барабаш // Правоведение. 1981. -№ 6. — С. 72 — 76.
Барабаш, A.C. Объект и предмет доказывания / A.C. Барабаш, Н. Г. Стойко // Организационно-тактические проблемы расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1990.-С. 178- 186.
Барабаш, A.C. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 6.2 9 УПК РСФСР) / A.C. Барабаш, JIM. Володина. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. — 153 с.
Барабаш, A.C. Сущность уголовного процесса и его роль в формированииответственности правонарушителя / A.C. Барабаш. Красноярск: Краснояр. аграрный ун-т, 1997. — 130 с.
Барабаш, A.C. Тенденции развития уголовно-процессуальной формы / A.C. Барабаш // Сибирские юридические записки: ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь» / отв. ред. Н.Г. Стойко- Краснояр. гос. ун-т Красноярск, 2002. — Вып. 2. — С. 162 — 174.
Барабаш, A.C. Назначение уголовного судопроизводства / A.C. Барабаш // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. — С. 31 — 34.
Барнашев, A.M. Единство власти и его воплощение в государственном строительстве СССР / A.M. Барнашев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. -141 с.
Басков, В.И. Прокурор в суде первой инстанции / В.И. Басков- Методический совет Прокуратуры СССР. М.: Юрид. лит., 1968. — 199 с.
Басков, В.И. Истина в уголовном судопроизводстве / В. И. Басков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1995. -№ 3. — С. 38 — 46.
Батычко, JI.M. Истина в российском судопроизводстве / JI.M. Батычко // Ученые записки института государства и права. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2003. — Вып. 6. — С. 27 -30.
Башкатов, JI. О состязательности / JI. Башкатов, Г. Ветрова //Российская юстиция, — 1995.-№ 1.-С. 19−20.
Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д. И. Бедняков.-М.: Юрид. лит., 1991. -206 с.
Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы /Р. С. Белкин. -М.: Наука, 1966.-281 с.
Белкин, P.C. Криминалистика и доказывание / P.C. Белкин, А.И. Винберг- М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.
Белкин, А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие / А. Р. Белкин. -М.: НОРМА, 1999.-418 с.
Белов, М.Н. Правоотношения в уголовном праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук / М. Н. Белов. Н. Новгород, 2002. — 23 с.
Белянкина, К.Г. Образ элементарного объекта и элементаристский подход / К. Г. Белянкина, Д. В. Пивоваров. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.- 143 с.
Бенглер, Г. Теория социально-психологической работы / Г. Бенглер, Л. Юнессон.-М., 1992.- 198 с.
Бердяев, H.A. Истоки и смысл русского коммунизма / H.A. Бердяев. М.: Наука, 1990.-222 с.
Боботов, С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / С. В. Боботов. М.: Наука, 1989. — 256 с.
Божьев, В.К. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В. К. Божьев // Уголовное право. 2000. — № 1. — С. 47 — 55.
Божьев, В.П. Состязательность на предварительном следствии / В. П. Божьев // Законность. 2004. — № 1. — С. 3 — 6.
Бойков, А.Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990−1996 гг.) / А. Д. Бойков. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. — 263 с.
Бойков, А. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода) / А. Бойков // Законность. 1998. — № 7. — С. 2 — 8.
Бойков, А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ / А. Д. Бойков. — М.: Юрлитинформ, 2002. — 280 с.
Большаков, A.B. Основы философских знаний: учеб. пособие / A.B. Большаков, B.C. Грехнев, В. И. Добрынина. М.: О-во «Знание», 1994. — 247 с.
Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 2000. 703 с.
Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1963. — 275 с.
Вандышев, В.В. Основы уголовного судопроизводства / В. В. Вандышев, A.B. Смирнов.-СПб.: АЛЬФА: РАВЕНА, 1996. 109 с.
Варичев, Е. С. Православная церковь: История и социальная сущность / Е. С. Варичев. М.: Сов. Россия, 1982. — 191 с.
Васильев, A.M. О правовых идеях принципах /A.M. Васильев // Советское государство и право. — 1975. — № 3. — С. 11 — 18.
Васильев, A.M. Правовые категории. Мегодоло1ические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. М.: Юрид. лит., 1976.-264 с.
Васильев, Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Л. М. Васильев. -Краснодар, 1997.-61 с.
Васильев, О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе / О. Л. Васильев // Вестн. Моск. ун-та. Cep. ll, Право. 1999. — № 5. — С.46 — 57.
Ведин, Ю.П. О предмете диалектической логики / Ю. П. Ведин //Философские науки. 1977.-№ 3.-С. 137- 140.
Ведмидь, С.Э. Понятие уголовной ответственности / С. Э. Ведмидь // Проблемы юридической ответственности: история и современность / подред. Г. Н. Чеботарева. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2004. — Ч. 2. -С.4−9.
Векленко, C.B. Вина как предмет доказывания по уголовному делу / C.B. Векленко, O.A. Михаль // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению. Омск: Академия МВД России, 2002.-С. 98- 107.
Викторский, С.И. Русский уголовный процесс: учеб. пособие / С. И. Викторский. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. — 445 с.
Вицин, С.С. О понятии уголовной ответственности / С. С. Вицин // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: НИиРИО, 1968. — С. 80 — 89.
Вишневская, О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: автореф. дис.. канд. юрид. наук / О. В. Вишневская. Ижевск, 2004. — 25 с.
Волков, A.M. Деятельность: структура и регуляция. Психологический анализ / A.M. Волков, Ю. В. Миладзе, Г. Н. Солнцева. М.: Изд-во МГУ, 1987.-215 с.
Волков, Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения / B.C. Волков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. — 109 с.
Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 267 с.
Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / О. В. Волколуп. -Краснодар, 2003. 45 с.
Володина, JIM. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе / Л. М. Володина.- Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. 172 с.
Володина, JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: автореф. дис. д-ра юрид. наук / JI.M. Володина. -Екатеринбург, 1999. 47 с.
Володина, JT. М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: дис.. д-ра юрид. наук / JT.M. Володина. -Екатеринбург, 1999. 323 с.
Володина, JT.M. Новые проблемы российского уголовного процесса / JI.M. Володина // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов- Москва, 2002.-№ 4.-С. 184- 192.
Володина, JI.M. Уголовное преследование / JI.M. Володина //Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: материалы междунар. науч.- практ. конф.: в 2 т. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. — Т. 2. -С. 86−92.
Володина, JI.M. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности / JI.M. Володина // Проблемы юридической ответственности: история и современность / под ред. Г. Н. Чеботарева. Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 2004.-Ч. 1.-С. 156−161.
НО. Володина, JI.M. О назначении уголовного судопроизводства / JI.M. Володина // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. М.: Академия управления МВД России, 2005.-Ч. 1.-С.З-6.
Воскресенский, В.В. Состязательность в уголовном процессе / В. В. Воскресенский, Ю. В. Кореневский // Законность. 1995. — № 7. — С. 4 — 10.
Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса: учебник для правовых вузов. Т. 1. Судоустройство / А. Я. Вышинский, B.C. Удревич. М.: Советское законодательство, 1934. — 432 с.
Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А. Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1950. — 308 с.
Гегель, Г. В. Философия права / Г. В. Гегель. М.: Мысль, 1990. — 526 с.
Гегель, Г. В. Наука логики / Г. В. Гегель. М.: Мысль, 1999. — 1068 с.
Гессен, В.М. О судебной власти / В. М. Гессен // Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова и H.H. Полянского. Т. 1. М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915.-381 с.
Головко, J1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции /Л.В. Головко. -М.: СПАРК, 1995. 130 с.
Головко, Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л. В. Головко // Государство и право. 2002. -№ 5. — С. 51 — 61.
Головко, Л.В. От проверки доказательств к исследованию доказательств: постановка вопроса / Л. В. Головко // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. — М.: Академия управления МВД России, 2005. — Ч. 1. — С. 49 — 53.
Голубинский, Е. История русской церкви. В 2 т. Т. 2: Период второй, Московский / Е. Голубинский. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1901.-919с.
Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР / под ред. С. А. Голу некого. М.: Госюриздат, 1959. — 475 с.
Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / С. А. Голунский // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959.-С. 42−60.
Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1978.-304 с.
Греков, Б.Д. Избранные труды: в 5 т. / Академия наук СССР- Б. Д. Греков. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. Т. 2. — 623 с.
Григорьева, Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. Григорьева // Российская юстиция. 1995. — № 8. — С. 39 — 42.
Григулевич, И.Р. Инквизиция / И. Р. Григулевич. М.: Изд-во полит, лит., 1985.-448 с.
Гриненко, A.B. Система принципов и цели производства по уголовному делу / A.B. Гриненко // Правоведение. 2000. — № 6. — С. 179 — 192.
Гришин, А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование / А. И. Гришин // Правоведение. 1998. -№ 1.-С. 176- 178.
Гришина, Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Е. П. Гришина. -М., 1996.-21 с.
Громов, H.A. Защита в состязательном уголовном процессе / H.A. Громов // Следователь. 1999. — № 8. — С. 20 -25.
Громов, H.A. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / H.A. Громов, В. В. Николайченко //Государство и право. 1997. — № 7.-С. 33 -40.
Громов, H.A. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам / H.A. Громов, В. В. Николайченко, Ю. В. Францифироф // Правоведение. 1999. — № 1. — С. 186 — 198.
Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Г. Гросс. М.: ЛексЭст, 2002. — 1045 с.
Грошевой, Ю.М. Профессиональное правосознание судьи исоциалистическое правосудие / Ю. М. Грошевой. Харьков: Выща шк., 1986.- 185 с.
Гулыга, А. Миф и современность / А. Гулыга // Иностр. лит.- 1984.-№ 2. -С. 167- 174.
Гумилев, JT.H. Древняя Русь и Великая степь / JT.H. Гумилев. М.: Мысль, 1993.-781 с.
Гумилев, JT.H. Черная легенда: Друзья и недру1и Великой степи / JI.H. Гумилев. М.: Экопрос, 1994. — 624 с.
Гумилев, JT.H. От Руси к России: очерки этнической истории / JT.H. Гумилев. М.: Экопрос, 1994. — 336 с.
Гусаков, Э.Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Э. Г. Гусаков. СПб., 2002. — 24 с.
Гущев, В.Е. Народное обвинение в уголовном суде: учеб. пособие / В. Е. Гущев, A.C. Александров. Н. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т, 1998. — 158 с.
Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания /A.A. Давлетов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. — 151 с.
Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания / A.A. Давлетов. Свердловск: Гуманитарный ун-т, 1997. — 190 с.
Давлетов, A.A. Право защитника собирать доказательства / A.A. Давлетов // Российская юстиция. 2003. — № 7. — С. 50 — 51.
Давлетов, A.A. Критерии оценки УПК РФ / A.A. Давлетов // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. научн.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.: в 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 1. — С. 234 — 237.
Давыдов, П.М. Обвинение в советском уголовном процессе / П. М. Давыдов. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1974. — 135 с.
Даев, В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе / В. Г. Даев // Правоведение. 1970. — № 1. — С.76 — 86.
Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве / В. Г. Даев // Правоведение. 1974. — № 1. -С. 64−73.
Даев, В.Г. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью / В. Г. Даев, В. З. Лукашевич, С. И. Катькало // Вестн. СПбГУ. Сер. 6, Философия. Политология. Социология. Психология. Право. 1995. — Вып. 2. — С. 78−89
Даев, В.Г. Основы теории прокурорского надзора / В. Г. Даев, М. Н. Маршунов. Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1990. — 135 с.
Дармаева, В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве / В. Д. Дармаева // Следователь. 2003. — № 6. — С. 15 — 17.
Даровских, С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: автореф. дис.. канд. юрид. наук / С. М. Даровских. Челябинск, 2001. — 22 с.
Дементьев, С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишениясвободы / С. И. Дементьев. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1986. — 159 с.
Деришев, Ю.В. Избирательность режимов предварительного производства по УПК Российской Федерации / Ю. В. Деришев // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению. Омск: Академия МВД России, 2002. — С. 150 — 157.
Джатиев, B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе / B.C. Джатиев. Владикавказ: Ир, 1994. — 112 с.
Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / B.C. Джатиев. Владикавказ, 1995. — 40 с.
Джатиев, B.C. О прокуратуре Российской Федерации. Инициативный проект федерального конституционного закона и краткие пояснения к нему / B.C. Джатиев. Владикавказ: Изд-во «Иристон», 2001. — 157 с.
Диалектика познания: Компоненты, аспекты, уровни / отв. ред. М. С. Козлова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. — 168 с.
Диалектика процесса познания / М. Н. Алексеев, A.M. Алексеев, В. А. Вазюлин и др.- под ред. М. Н. Алексеева, A.M. Коршунова. М., 1985. -367 с.
Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса: вопросы теории и практики / Т. Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. — 199 с.
Доля, Е.А. Проект Общей части УПК Российской Федерации:критический анализ / Е. А. Доля // Государство и право. 1995. — № 5. -С. 83−92.
Домбровский, Р.Г. Логика и теория судебных доказательств / Р. Г. Домбровский // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1982.-С. 10−21.
Домбровский, Р.Г. Факты как средства доказывания в уголовном процессе /Р.Г. Домбровский // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1985. -С. 37−43.
Доспулов, Г. Г. Оптимизация предварительного следствия / Г. Г. Доспулов. -Алма-Ата: Изд-во «Наука» КазССР, 1984. 208 с.
Доспулов, Г. Г. Информационно-доказательственный процесс и психологические основы деятельности следователя: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Г. Г. Доспулов. СПб., 1992. — 54 с.
Дробышевский, С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции / С. А. Дробышевский. Красноярск. Краснояр. гос. ун-т, 1995. — 297 с.
Дроздов, Г. Судебный контроль и расследование преступлений / Г. Дроздов // Советская юстиция. 1992. — № 15 — 16. — С. 12−13.
Дружинин, В.В. Проблемы системологии (проблемы теории сложных систем) / В. В. Дружинин, B.C. Конторов. М., 1976. — 240 с.
Дубривный, В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений: общая характеристика. Цели. Действия / В. А. Дубривный.
Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1987. 96 с.
Духовской, М.В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. М.: Типо-лит. Г. И. Простакова, 1905. — 472 с.
Дышма, С. Церковь и государство в Киевской Руси / С. Дышма // Журнал Московской Патриархии. 1990. — № 6. — С. 58 — 62.
Емельянов, C.B. Системы, целенаправленность, рефлексия / C.B. Емельянов, С. Н. Наппельгаум // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 1981. — С. 40 — 56.
Зажицкий, В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации / В. И. Зажицкий // Государство и право. 1996. — № 11.-С. 92 — 98.
Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / T.JI. Живулина, Е. Ю. Львова, Г. М. Резник и др.- отв. ред. Е. Ю. Львова. М.: Юристъ, 1998. — 216с.
Звечаровский, И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И. Е. Звечаровский. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -98 с.
Зеленецкий, B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности: учеб. пособие / B.C. Зеленецкий. Харьков: Юрид. ин-т им. Ф. Э. Дзержинского, 1978. — 76 с.
Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие /3.3. Зинатуллин. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1993. — 180 с.
Зусь, Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования: Общая характеристика основных элементов: учеб. пособие / Л. Б. Зусь. -Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1976. 107 с.
Ильенков, Э.В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991.-464 с.
Истина. и только истина!: Пять бесед о судебно-правовой реформе / отв. ред. Ю. И. Стецовский. М.: Юрид. лит., 1990. — 432 с.
История России и мировые цивилизации: учеб. пособие / под ред. М. В. Рубана. М.: РПА, 1997. — 325 с.
История философии в кратком изложении / пер. с чеш. И. И. Богута. М.: Мысль, 1991.-590 с.
К разработке Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1991. -№ 2.-С. 81−84.
Каз, Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз- ред. кол.: А. Л. Цыпкин (гл. ред.) и др. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1960. -106 с.
Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе:
Государственные органы / Ц.М. Каз- под ред. Р. Н. Носковой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. — 68 с.
Калиновский, К.Б. Законность и типы уголовного процесса: автореф. дис.. канд. юрид. наук / К. Б. Калиновский. СПб., 1999. — 22 с.
Кальницкий, В.В. Состязательное построение уголовного судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения суда / В. В. Кальницкий // Вестн. 1 омского государственного университета. 2003. — Прилож. № 4. — С. 20 -24.
Кандыба, Д.В. Психологический гипноз наяву. Теория и техника / Д. В. Кандыба. Ростов н/Д: Феникс, 1996. — 608 с.
Кант И. Сочинения: в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1965.. Т. 4. — 544 с.
Кант И. Сочинения: в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса М.: Мысль, 1966 -Т. 6. — 743 с.
Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И. И. Карпец. М.: Госюриздат, 1961. — 152 с.
Карпов, Г. Очерки из истории Российской церковной иерархии / Г. Карпов. -М.: Унив. тип., 1865.-207 с.
Карякин, Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности:автореф. дис. канд. юрид. наук / Е. А. Карякин. Оренбург, 2002. — 22 с.
Касаткина, С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук / С. А Касаткина. М., 2002. -24 с.
Кашепов, В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации / В. П. Кашепов // Государство и право. 1998. -№ 2. — С. 66−77.
Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С. Г. Келина, В. П. Кудрявцев.-М.: Наука, 1988. 175 с.
Кларк, Р. Преступность в США / Р. Кларк. М.: Юрид. лит., 1995. — 184 с.
Клейман, JI.B. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: автореф. дис.. канд. юрид. наук / J1.B. Клейман. Омск, 2001. — 22 с.
Клепинин, H.A. Святой и благоверный Великий князь Александр Невский / H.A. Клепинин. М.: Стрижев, 1993. — 11 1 с.
Ключевский, В.О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 кн. / В. О. Ключевский. М.: Мысль, 1993.
Кобликов, А. К разработке нового уголовно-процессуального законодательства / А. Кобликов // Социалистическая законность. 1989. -№ 12.-С.З-6.
Ковтун, H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / H.H. Ковтун //
Государство и право. 1998. — № 6. — С. 59 — 63.
Коган, JI.H. Цель и смысл жизни человека / JI.H. Коган. М.: Мысль, 1984. -252 с.
Козин, Н.Г. Познание и историческая наука: Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука / Н. Г. Козин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. — 150 с.
Козлов, А.П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации и измерения / А. П. Козлов. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1989.- 171 с.
Козлов, А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций / А. П. Козлов. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998. — 407 с.
Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. — 270 с.
Колдин, В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания / В. Я. Колдин // Советское государство и право. 1974. — № 11. — С. 86 — 91.
Колдин, В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В. Я. Колдин, Н. С. Полевой. М.: Моск. ун-т им. М. В. Ломоносова, 1985. -133 с.
Коломинская, Я.Л. Человек: психология / Я. Л. Коломинская. М., 1986.
Комарова, H.A. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве / H.A. Комарова, В. З. Лукашевич // Правоведение. 2001. — № 4. — С. 156 — 162.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. A.M. Рекункова, А. К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. — 688 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. -1039 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И. Л. Петрухин. М.: Проспект, 2002. — 896 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / В. Т. Томин, М. П. Поляков, A.C. Александров- под ред. В. Т. Томина. М.: Юрайт-М, 2002. — 378 с.
Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / под общ. ред. В.И. Радченко- науч. ред. В. П. Кашепов. М.: Юстицинформ, 2003. — 1040 с.
Кон, И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание / И. С. Кон. М.: Политиздат, 1984. — 335 с.
Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. -2-е изд, испр. и доп. / Н. И. Кондаков. М.: Наука, 1975. — 720 с.
Кондратов, П.С. Развитие системы уголовно-процессуальных средств реализации уголовного закона / П. С. Кондратов // Вопросы теории и практики применения уголовного закона: межвуз. сб. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1990. — С. 165 — 171.
Кони, А.Ф. Избранные произведения / А. Ф. Кони. М.: Юрид. лит., 1956. -886 с.
Копнин, П.В. Формы мышления и их роль в познании: авюреф. дис. д-ра филос. наук / П. В. Копнин. М., 1955. — 32 с.
Кореневский, Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1994. — № 5. — С. 20 — 22.
Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю. В. Кореневский // Государство и право. 1999. — № 2.1. С. 55 -62.
Корнев, Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания / Г. П. Корнев. Н. Новгород: Высш. шк. МВД России, 1995. -193 с.
Костанов, Ю.А. Доработка проекта УПК мало что изменила / Ю. А. Костанов // Российский бюллетень по правам человека. 2000. — Вып. 13.- С. 90 94.
Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовномпроцессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Р. В. Костенко. Краснодар, 1998.-22 с.
К разработке Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1991. -№ 2.-С. 81−84.
Краткий психологической словарь / под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. — 432 с.
Кропачев, Н.М. Уголовно-правовое регулирование Механизм и система. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 1999. 261 с.
Кругликов, JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: вопросы теории / JI.JI. Кругликов. -Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1985. 164 с.
Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. 324 с.
Кудрявцев, В.Н. Закон, проступок и ответственность / В. Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1986.-488 с.
Кудрявцева, A.B. О понятии принципа в уголовном процессе / A.B. Кудрявцева, Ю. Д. Лившиц // Правоведение. 2001. — № 4. — С. 162 — 170.
Кудрявцева, A.B. Субъект доказывания в уголовном процессе / A.B. Кудрявцева // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений- М.: Академия управления МВД России, 2005.-Ч. 1.-С. 41−45.
Кузнецов, Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н. П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. — 116 с.
Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Н. П. Кузнецов.1. Воронеж, 1998.-34 с.
Кузнецов, В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века: учеб. пособие / В. Н. Кузнецов — М.: Высш. шк., 1989.-479 с.
Кузнецова, О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис.. канд. юрид. наук / О. Д. Кузнецова. Калининград, 2004. — 21 с.
Кузьмин, В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса / В. П. Кузьмин. М.: Политиздат, 1986. — 399 с.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. — 639 с.
Курс советского уголовного права: Часть общая, в 5 т. Т. 2 / ред. H А. Беляев, М. Д. Шаргородский. JI.: Ленингр. гос. ун-т, 1970. — 671с.
Курылев, C.B. О достоверности и вероятности в правосудии / C.B. Курылев // Правоведение. 1968. — № 1. — С. 63 — 74.
Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск: Белорус, гос. ун-т, 1969. — 203 с.
Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. Самара: Самар. гос. ун-т, 1999. — 134 с.
Лазарева, В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / В. А. Лазарева. -М., 2000.-41 с.
Ларин, A.M. Работа следователя с доказательствами / A.M. Ларин. М: Юрид. лит., 1966. — 156 с.
Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. — 160 с.
Ларин, A.M. Уголовный процесс России: лекции-очерки / A.M. Ларин, Э. Б. Мельникова, В. М. Савицкий. М.: БЕК, 1997. — 314 с.
Левченко, О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании / О. В. Левченко. Астрахань: Астрах, гос. техн. ун-т, 1999. — 231 с.
Левченко, О.В. Уголовно-процессуальное доказывание: сущность, средства доказывания, предмет и пределы: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / О. В. Левченко. Ижевск, 2001. — 51 с.
Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Леонтьев. М.: Прогресс, 1983.-365 с.
Леонтьев, Д.А. Очерк психологии личности / Д. А. Леонтьев. М.: Смысл, 1993.-43 с.
Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: НОРМА, 1998. — 287 с.
Лейст, О.Э. Санкции в советском праве / О. Э. Лейст. М.: Юрид. лит., 1962.- 238 с.
Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы) / О. Э. Лейст. М.: Изд-во МГУ, 1981. -239 с.
Лингарт, П. Процесс и структура человеческого учения / П. Лингарт- пер. с чеш. P.E. Мельцера. М.: Прогресс, 1970. — 685 с.
Лисицын, Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании / Р. Лисицын // Законность. 1998. — № 4. — С. 31−33.
Ллойд, Л. Уайнреб. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США /спредисл.- под общ. ред. В. М. Николайчика. М.: Юрид. лит., 1985. — 191 с
Ломов, Б.Ф. Вопросы общей, педагогической и инженерной психологии / Б. Ф. Ломов. М.: Педагогика, 1991. — 297 с.
Лотыш, Т.А. Принцип состязательности и гарантии ею обеспечения в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Т. А. Лотыш.-М., 2003.- 18 с.
Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания: учеб. пособие / И. М. Лузгин. М.: Высш. следств. шк. МВД СССР, 1969. — 178 с.
Лузгин, И. М. Методологические проблемы расследования / И. М. Лузгин. М.: Юрид. лит., 1973.-215 с.
Лузгин, И.М. Моделирование при расследовании преступлений / И. М. Лузгин. М.: Юрид. лит., 1981. — 152 с.
Лукашева, Е.А. Принципы социалистического права / Е. А. Лукашева // Советское государство и право. 1970. — № 6. — С. 21 — 39.
Лукашевич, В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ / В. З. Лукашевич, А. Б. Чичканов // Правоведение. 2002. — № 2. -С. 102−109.
Лукьянов, В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. А. Лукьянов. -Екатеринбург, 1999. 28 с.
Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Российская юстиция. 2002. — № 7. — С. 5 — 8.
Макарова, 3. Состязательность нужна, но какая? / 3. Макарова //Законность. 1999. — № 3. — С. 24 — 27.
Малахова, Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения: автореф. дис. канд. юрид. наук / Л. И. Малахова. Воронеж, 2002. — 24 с
Малахова, Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура/ Л. И. Малахова. Воронеж, 2003. — 153 с.
Маркин, А.И. Состязательность на предварительном следствии: автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. И. Маркин. СПб., 2001. — 20 с.
Маркс К. Сочинения. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Полит, лит., 1955. -688 с.
Маркс К. Сочинения. Т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Полит.лит., 1961. — 828 с.
Маркс, К. Сочинения. Т. 21 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Полит, лит., 1961.- 746 с.
Маркс К. Сочинения. Т. 31 /К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Полит, лит., 1963. -611 с.
Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности / Е. Г. Мартынчик // Российский судья. -2002. № 4. — С. 3 — 12.
Марцев, А.И. Законы диалектики и вопросы советской уголовно-правовой политики / А. И. Марцев // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. — С. 7- 19.
Масленникова, Л.Н. Публичное и диспозигивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Л. Н. Масленникова. М., 2000. — 46 с.
Машовец, А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. О. Машовец. Екатеринбург, 1994. — 21 с.
Меженина, Л.А. Публичность российского уголовного процесса: автореф. дис. канд. юрид. наук / Л. А. Меженина. Екатеринбург, 2002. — 30 с.
Меженина, Л.А. Идеология в уголовном процессе / Л. А. Меженина // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.: в 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 2. — С. 81 — 85.
Меликян, М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях / М. Н. Меликян // Государство и право.- 1998.-№ 10.-С. 76−82.
Мельник, В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных / В. Мельник // Российская юстиция. — 1995. — № 6. — С. 4 — 5.
Мещеряков, Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: учебное пособие / Ю. В. Мещеряков. Л.: ЛГУ, 1990. — 92 с.
Мизулина, Е.Б. О модели уголовного процесса / Е. Б. Мизулина // Правоведение. 1989. — № 5. — С. 48 — 55.
Мизулина, Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1991. — 148 с.
Мильман, В.Э. Цель как способ проектирования деятельности /В.Э. Мильман // Системные исследования. М., 1987. — С. 102−123.
Миронов, В.Ю. Достоверность выводов следствия и суда: логический аспект / В. Ю. Миронов // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. науч.-практ. конф., г.
Екатеринбург, 27 28 янв. 2005 г.: в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 2. -С. 106−112.
Михайловский, И.В. Основные принципы организации уголовного суда' Уголовно-политическое исследование / И. В. Михайловский. Томск: Паровая типо-литография П. И. Макушина, 1905. — 336 с.
Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства: Уголовно-процессуальная форма / И. Б. Михайловская. -М.: Проспект, 2003. 144 с.
Монтень, М. Опыты. В 3 кн. Кн. 2 / М. Монтень. М.: ТЕРРА, 1991.559 с.
Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: учеб. пособие / Я. О. Мотовиловкер. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1978. — 96 с.
Мотовиловкер, Я.О. Предмет советского уголовного процесса: учеб. пособие / Я. О. Мотовиловкер. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1974. — 96 с.
Нажимов, В.П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции СССР / В. П. Нажимов // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. — С. 20 — 31.
Названова, JI.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук / Л. А. Названова. Л., 1990. — 22 с.
Наумов, A.B. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / A.B. Наумов. -М.: БЕК, 1996.-550 с.
Немытина, М.В. Российская модель уголовного правосудия / М. В. Немытина // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.: в 2 ч.-Екатеринбург, 2005. Ч. 2.-С. 131−134.
Неоновски, Н. К. Преемственность в праве / Н. К. Неоновски. М.: Юрид. лит., 1977.- 168 с.
Нерсесянц, B.C. Философия права: учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. -М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997. 647 с.
Нестеров, Ф.Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики / Ф. Ф. Нестеров. М.: Мол. гвардия, 1980. — 239 с.
Никитаев, В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий / В. В. Никитаев. М., 1996.
Новик, В.В. Криминалистические аспекты доказывания при дефиците доказательств / В. В. Новик // Вестник криминалистики. 2003. — Вып. 3 (7).-С. 54−62.
Новинский, И.И. Понятие связи в марксистской философии / И. И. Новинский. М.: Политиздат., 1961. — 205 с.
Ной, И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве: Политико-юридическое исследование / И. С. Ной. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. — 192 с.
Образцов, В.А. Криминалистическая классификация преступлений / В. А. Образцов. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1988. — 176 с.
Овсянников, И.В. Проблемы оценки доказательств в доказательственном праве России / И. В. Овсянников // Закон. 2004. — № 8. — С. 105 — 112.
Овчинников, Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли / Н. Ф. Овчинников // Вопросы философии. — 2001. — № 1. — С. 83 — 113- № 2.-124−151.
Ожегов, С.И. Словарь русского языка: около 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. /С.И. Ожегов. — М.: Рус. яз., 1983. — 797 с.
Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов- под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. — М.: Рус. яз., 1990. — 916 с.
Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка /С.И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Азь, 1995. — 908 с.
Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам)-учеб. пособие / Ю. К. Орлов. М.: Юрист, 1995. — 64 с.
Орлов, Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства / Ю. К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. М: Юрид. лит., 1978. — Вып. 28. — С. 86 — 101.
Орлов, Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и пределы его допустимости / Ю. К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1980. — Вып. 32. — С. 88 — 100.
Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. — 140 с.
Орлов, Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия / Ю. К. Орлов // Российская юстиция. 2004. — № 2. -С. 52−53.
Осипов, С.А. К вопросу о предмете доказывания и предмете посягательства по уголовным делам в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней / С, А Осипов // Следователь. 2003. — № 5. — С. 44 — 51.
Оспанов, С.Д. Соотношение целей и задач уголовного судопроизводства / С. Д. Оспанов // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению. Омск: Академия МВД России, 2002.-С. 107−115.
Панасюк, А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей / А. Ю. Панасюк // Государство и право. 1994. — № 3. -С. 70−79.
Парадеев, В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. М. Парадеев. Свердловск, 1978. — 18 с.
Парадеев, В.М. К вопросу о понятии обвинения / В. М. Парадеев //
Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. науч.-практ. конф., Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.: В 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 2. — С. 165 — 169.
Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П. Ф Пашкевич. М.: Госюриздат, 1961. — 171 с.
Перлов, И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1957. -203 с.
Петрова, О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук / О. В. Петрова. -Воронеж, 2000. 23 с.
Петровский, В.А. Личность в психологии / В. А. Петровский. Ростов на/Д: Феникс, 1996.-512 с.
Петрухин, И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров. М.: Наука, 1979. — 392 с.
Петрухин, И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия / И. Л. Петрухин // Советское государство и право. 1981.-№ 5. — С. 77−85.
Петрухин, И.Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия / И. Л. Петрухин // Советское государство и право. 1976. -№ 1.-С. 75−82.
Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ / И. Л. Петрухин. М.: Наука, 1991.-208 с.
Петрухин, И.Л. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ / И. Л. Петрухин, Э. Ф. Куцова // Государство и право. 1992. — № 12. -С. 83 — 84.
Петрухин, И.Л. Состязательность и правосудие / И. Л. Петрухин // Государство и право. 1994. — № 10. — С. 128 — 137.
Пикалов, И.А. О состязательности уголовного процесса / H.A. Пикалов // Закон и право. 2004. — № 5. — С. 56−58.
Пинкус, А. Практика социальной работы: форма и методы / А. Пинкус, А. Минахан. М.: Союз, 1993. — 223 с.
Побегайло, Г. Д. Судебные прения в советском уголовном процессе: Общие положения: учеб. пособие / Г. Д. Побегайло. М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1982. — 39 с.
Платон. Государство. Законы. Политика / Платон. М.: Мысль, 1998. -797 с.
Плетнев, В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. В. Плетнев. -Краснодар, 2001. 26 с.
Полянский, H.H. Методика проведения спецсеминаров по уголовному процессу / Н. Н. Полянский // Социалистическая законность. 1952.-№ 12.-С. 41 -46.
Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса / H.H. Полянский- под ред. Д. С. Карасева.- М.: Изд-во МГУ, 1956. 271 с.
Полянский, H.H. Проблемы судебного права / H.H. Полянский, М.С.
Строгович, В.М. Савицкий, A.A. Мельников- под ред. В. М. Савицкого. -М.: Наука, 1983.-223 с.
Похмелкин, В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность / В. В. Похмелкин. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990 — 176 с.
Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования / B.C. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. — 208 с.
Пригожин, А.И. Организации: системы и люди / А. И. Пригожин. М.: Политиздат, 1983. — 176 с.
Проблемы общей теории социалистического государственного управления / А. В. Оболонский, Б. П. Курашвили. М.: Наука, 1981.-312с.
Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА — ИНФРА М, 2002. — 813 с.
Проект Общей части УПК Российской Федерации. Государственное Правовое управление Президента Российской Федерации. М., 1994. — 85 с.
Прокурорский надзор: учебник / под общ. ред. Ю. Е. Винокурова. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2003. — 430 с.
Протасов, В.Н. Модель надлежащей правовой процедуры: теоретические основы и главные параметры / В. Н. Протасов //Советское государство и право. 1990. — № 7. — С.14 — 23.
Проценко, В.П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты / В. П. Проценко Краснодар: Советская Кубань, 2003.-272 с.
Прошляков, А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права / А. Д. Прошляков. Екатеринбург: Изд-во гуманит. унта, 1997.-207 с.
Психология личности. Тексты / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер,
A.А.Пузырея. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 287 с.
Ракитов, А.Л. Анатомия научного знания (Популярное введение в логику и методологию науки)/ А. П. Ракитов. М.: Политиздат, 1969. -206 с.
Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р. Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961. — 277 с.
Райбекас, А.Я. Что есть знание? / А. Я. Райбекас, М. А. Петров // Вестник Краснояр. гос. ун-та. Гуманитарные науки. 2004. — № 6. — С. 7 — 11.
Резник, Г. М. Оправдание за недоказанностью / Г. М. Резник // Советская юстиция. 1969. — № 15. — С. 11 -12.
Решетникова, И.А. Доказательственное право Англии и США / И. А. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 1999. — 286 с.
Рогов, В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XV11 вв. / В. А. Рогов. М.: Юрист, 1995. — 288 с.
Роджерс, K.P. Взгляд на психотерапию. Становление человека /К Р. Роджерс. М.: Универс, 1994. — 480 с.
Ронжин, В.Н. О понятии и системе принципов социалистического права /
B.Н. Ронжин // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право, 1977. 2.1. C. 32−36.
Руднев, В. О состязательности на предварительном следствии / В. Руднев // Уголовное право. 1999. — № 1. — С. 86 — 88.
Рубинштейн, C.JI. Основы общей психологии / C.JI. Рубинштейн. СПб.: Питер, 1999.-712 с.
Рубинштейн, С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира / С. Л. Рубинштейн. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957.- 328 с.
Рыжаков, А.П. Субъекты уголовного процесса / А. П. Рыжаков, А. И. Сергеев. Тула, 1996. — 319 с.
Рыжаков, А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А. П. Рыжаков. М.: Филинъ, 1997. — 410 с.
Рябинина, Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу / Т. К. Рябинина, О. В. Петрова, Е. Д. Горевой //Российский судья. 2003. — № 5. — С. 14−16.
Савицкий, М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса / М. Я. Савицкий //Советское государство и право. 1950. — № 1. -С. 45 — 56.
Савицкий, В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий невиновного на реабилитацию / В. М. Савицкий // Советское государство и право. 1965. — № 9. — С. 48 -56.
Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В. М. Савицкий. М.: Наука, 1971.-341 с.
Савицкий, В. М. Уголовный процесс: словарь-справочник / В. М. Савицкий, A.M. Ларин. М.: ИНФРА-М, 1999. — 270 с.
Санталов, А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении / А. И. Санталов // Вестник ЛГУ. 1972. — № 23. — С. 125 — 129.
Сафонов, Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Э. Е. Сафонов. Челябинск, 2003. — 22 с.
Севастьянов, А.П. Реализация принципа индивидуализации наказания в судебной практике / А. П. Севастьянов // Сибирские юридические записки: ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Красноярск, 2003.- Вып. 3. С. 124−137.
Седаш, Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Е. А. Седаш. Саратов, 2000. — 24 с.
Селезнев, М. Суд присяжных действует, но . / М. Селезнев // Законность.- 1998.-№ 4.-С. 4−8.
Синюков, В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию / В. Н. Синюков. Саратов: Полиграфист, 1994. — 495 с.
Словарь русского языка: в 4 т.- т. 4 / под ред. JT.JT. Кутиной, В. В. Замкова.- М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1961. 1088 с.
Случевский В. Учебник российского уголовного процесса1 Судопроизводство / В. Случевский. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1892. Ч. 2. -444 с.
Смирнов, A.B. Модели уголовного процесса /A.B. Смирнов. СПб.: Наука, 2000. — 223 с.
Смирнов, A.B. Состязательный процесс /A.B. Смирнов. СПб.: Альфа, 2001.-316с.
Смирнов, В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства / В. П. Смирнов // Государство и право. 1998. — № 3. — С. 58 — 63.
Смирнов, В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон -принципы уголовного процесса / В. П. Смирнов // Правоведение. 1999. -№ З.-С. 171−178.
Смирнов, В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. П. Смирнов. М., 2003. -22 с.
Советский уголовный процесс: учебник для юрид. ин-тов и фак. / под ред. Д. С. Карева. М.: Высш. шк&bdquo- 1968. — 552 с.
Советский уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1989. — 470 с.
Современная философия: словарь и хрестоматия / под ред. В. П. Кожановского. Ростов н/Д: Феникс, 1996. — 511 с.
Современные теории познания: сб. обзоров и рефератов / отв. ред. и сост. Л. А. Боброва. М.: ИНИОН, 1992. — 167 с.
Соколовская, Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Н. С. Соколовская. Томск, 2005. — 22 с.
Солодилов, A.B. Судебный контроль в системе уголовного процесса России / A.B. Солодилов. Томск: Изд-во Том. ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2000. — 298 с.
Спиркин, А.Г. Философия: учеб. пособие / А. Г. Спиркин. М.: Гардарики, 2001.- 735 с.
Станис, Л.Я. Очерки по диалектическому материализму / Л. Я. Станис. -М.: Наука, 1985.-479 с.
Стойко, Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н. Г. Стойко.- Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1984. 102 с.
Стойко, Н.Г. Новое уголовно-процессуальное право России и проект Уголовно-процессуального кодекса РФ / Н. Г. Стойко // Рос. бюл. по правам человека. 2000. — Вып. 13. — С. 84 — 88.
Строгович, М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович- отв. ред. М. М. Гродзинский. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-191 с.
Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович- отв. ред. Б. С. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — 384 с.
Строгович, М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве / М. С. Строгович // Правоведение.- 1962.-№ 2.-С. 106−114.
Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Наука, 1968.-469 с.
Строгович, М.С. Избранные труды. В 3 т. Т. 3: Теория судебных доказательств / М. С. Строгович. М.: Наука, 1991. — 299 с.
Суд присяжных: пособие для судей / И. Б. Михайловская, Л. Б. Алексеева, Э. Ф. Куцова, С.Е. Вицин- науч. ред. С. Теймэн. М.: ТОО «Иван», 1994. -135 с.
Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы ею эффективности / Л. Б. Алексеева, A.M. Ларин, М. С. Строгович. М.: Наука, 1979.-319 с.
Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1 / Н. С. Таганцев. М.: Наука, 1994. — 380 с.
Тадевосян, B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе / B.C. Тадевосян // Советское государство и право. 1948. — № 6. — С. 65 — 72.
Таджиев, Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений: вопросы теории и практики / Х. С. Таджиев. Ташкент: ФАН, 1985. — 183 с.
Талалаев, А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) / А. Н. Талалаев // Вестник Моск. ун-та, Сер. 11, Право. 1997. — № 3. — С. 66 — 74.
Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / Д. Г. Тальберг. Киев: Высоч. Утвер. Т-во печ. Дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко, 1889.-Т. 1.-318 с.
Таранов, П.С. Мудрость трех тысячелетий / П. С. Таранов. М.: ACT, 1997.- 736 с.
Тарасов-Родионов, П. И. Предварительное следствие: пособие для следователей / П.И. Тарасов-Родионов- под ред. М.А. Чельцова-Бебутова. -М.: Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. 196 с.
Тарбагаев, А.Н. Пределы уголовной ответственности / А. Н. Тарбагаев // Вопросы уголовной ответственности и наказания: межвуз. сб. -Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1986. С. 61 — 66.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / P.C. Белкин, А. И. Винберг, А. Я. Дорохов и др.- ред. кол.: Н. В. Жогин (отв. ред.) и др. 2-еизд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. — 735 с.
Теория познания. В 4 т. Т. 4. Познание социальной реальности / под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1995. — 430 с.
Тихонов, К.Ф. Субъективная сторона преступления: Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве / К. Ф. Тихонов: отв. ред. Н. С. Ной. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967. — 104 с.
Тойнби, А.Дж. Цивилизация перед судом истории /А.Дж. Тойнби. СПб.: Ювента, 1996. -478 с.
Трапезникова, И.И. Знание как элемент структуры специальных знаний в уголовном судопроизводстве / И. И. Трапезникова // Фундаментальные и прикладные проблемы расследования преступлений. М.: Академия управления МВД России, 2005.-Ч. 1. — С. 132 -134.
Треушников, М.К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. — 318 с.
Трубецкой, Н.С. О туранском элементе в русской культуре / Н. С. Трубецкой //Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М: Наука. — С. 59 — 76.
Трусов, А.И. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе / А. И. Трусов. М.: Юрид. лит., 1984. — 125 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст / вступительная статья проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996. — 192 с.
Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало «ТЕИС», 1996. — 509 с.
Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2000. — 587 с.
Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. П. А. Лупинской. М.: Юрист, 1995. — 544 с.
Учебник уголовного процесса / А. С. Кобликов, В. Н. Буробин, А. С. Мамыкин и Г. В. Дроздов- гл. ред. А. С. Кобликов. М.: C1LAPK, 1995.-382 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для вузов / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юрист, 2003. — 795 с.
Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. М.: Высшее образование, 2005. — 524 с.
Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л. Т. Ульянова. -М.: Госюриздат, 1959. 168 с.
Ушаков, А. Каким должен быть язык уголовного закона? / А. Ушаков // Социалистическая законность. 1974. — № 10. — С. 57 -67.
Фаткуллин, Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде / Ф. Н. Фаткуллин. -Казань: Казан, гос. ун-т, 1963. 168 с.
Фаткуллин, Ф.Н. Обвинение и судебный приговор / Ф. Н. Фаткуллин. -Казань: Казан, гос. ун-т, 1965. 530 с.
Фаткулин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. Казань: Казан, гос. ун-т, 1973. — 176 с.
Фаткулин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. Казань: Казан, гос. ун-т, 1976. — 206 с.
Федоров, В.Н. О судебной реформе в России / В. Н. Федоров // Государство и право. 1992. — № 6. — С. 3 — 14.
Фейербах, Л. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 2: Сущность христианства / Л. Фейербах. М.: Мысль, 1955. — 942 с.
Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе / Б. А. Филимонов. М.: Фирма «СПАРК», 1994. — 157 с.
Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М.: Изд-во полит, лит., 1980.-445 с.
Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. — М.: Изд-во полит, лит., 1986. — 590 с.
Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983.840 с.
Философский энциклопедический словарь / ред. кол.: С. С. Аверинцев и др. 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1989. — 815 с.
Финько, В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел: учеб. пособие / В.Д. Финько- отв. за вып. Ю. М. Грошевой. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, — 1972. — 70 с.
Флоря, Б.Н. Сказания о начале славянской письменности / Б. Н. Флоря. -СПб.: Алетейя, 2000.-381 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. / И. Я. Фойницкий. 2-е изд., пересмотр. — СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1896. -594 с.
Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / И. Я. Фойницкий. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1897. — 400 с.
Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И. Я. Фойницкий. 3-е изд., пересмотр, и доп. — СПб.: Сенатская типография, 1902. — 515 с.
Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. -СПб.: Альфа, 1996.-552 с.
Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм- пер. с англ., под общ. ред. П. С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. — 256 с.
Хьелл, JI. Теории личности (основные положения, исследования и применение) / JI. Хьел, Д. Зиглер. СПб.: Питер Пресс, 1997. — 608 с.
Царев, В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии / В. М. Царев. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1990.- 153 с.
Чанышев, А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии: учебник для вузов/ А. Н. Чанышев. -М.: Высш. шк., 1991. 512 с.
Чеканов, В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве / В. Я. Чеканов. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1972. — 188 с.
Чельцов, М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса / М. А. Чельцов // Ученые записки ВИЮН. М., 1946. — Вып.4.
Чельцов, М.А. Уголовный процесс / М. А. Чельцов. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. — 624 с.
Чельцов-Бебутов, М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1 / М.А. Чельцов-Бебутов. М.: Юрид. лит., 1957. — 839.
Чельцов, М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию / М. А. Чельцов // Вопросы советского уголовного процесса: ученые записки. М.: ВЮЗИ, 1958. -Вып. 6.-С. 48 -98.
Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс: учебник для юридических институтов / М. А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1962. — 503 с.
Черданцев, Д.В. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / Д. В. Черданцев. Свердловск: УИФ «Наука», 1993. — 191 с.
Черданцев, А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов / А.Ф. Черданцев- предисл. С. С. Алексеева. М.: Юрайт, 1999. — 432 с.
Чичканов, А.Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве /А.Б. Чичканов // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. 1995.- Вып. 4.-С. 116−121.
Чичканов, A.B. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве / A.B. Чичканов // Правоведение. 2001. — № 5.1. С. 120−131.
Шабуров, A.C. Теоретические проблемы позитивной юридической ответственности / A.C. Шабуров // Проблемы юридической ответственности: история и современность / под ред. Г. Н. Чеботарева. -Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 2004.- Ч. 1. С. 3 — 6.
Шалумов, М. УПК РФ: Вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. 2004. — № 4. — С. 2 — 6.
Шаскольский, И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII XIII вв. / И. П. Шаскольский. — Л., 1978. — 157 с.
Шафиров, В.М. Современное понимание права / В M Шафиров//Теория государства и права: сб. ст. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 1999. — С. 27 — 40.
Шептулин, А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983. -320 с.
Шейфер, С.А. О понятии цели доказывания в уголовном процессе / С. А. Шейфер // Государство и право. 1996. — № 9. — С. 60 — 67.
Шейфер, С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер Тольятти, 1998.-92 с.
Шейфер, С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ / С. А. Шейфер // Прокурорская и следственная практика. 2002. — № 1 — 2. — С. 117 — 123.
Шеслер, A.B. Теоретические проблемы уголовной ответственности // Проблемы юридической ответственности: история и современность / под ред. Г. Н. Чеботарева. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2004. — Ч. 2. — С. 81−85.
Шестакова, С.Д. Состязательность уголовного процесса / С. Д. Шестакова.- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 219 с.
Шишко, И.В. Несостоятельность доказательств позитивно-регулятивной функции уголовного права / И. В. Шишко // Сибирские юридические записки: ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». -Красноярск:ИЦ КрасГУ, 2003. Вып. 3. — С. 91 — 102.
Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса / В. Н. Шпилев. Минск: Белорус, гос. ун-т, 1970. — 176 с.
Щедровицкий, Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок / Г. П. Щедровицкий // Системные исследования: методол. пробл. ежегодник. -М., 1981 С. 193−227.
Щедровицкий, Г. П. Философия. Наука. Методология / Г. П. Щедровицкий. М.: Шк. культ, политики, 1997. — 656 с.
Эззат, А. Фаттах. От ориентира вины к ориентиру последствия. Новая система понятий уголовного права XXI века / А. Фаттах Эззат // Основные принципы современного уголовного права (четвертая часть). Лейден, 1997. — С. 3- 12.
Эйсман, A.A. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с доказательствами других видов / A.A. Эйсман // Вопросы предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1965. — Вып. 1. — С. 82−99.
Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. — 172 с.
Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве/П.С. Элькинд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. — 143 с.
Экспериментальная психология / ред.-сост. П. Фресс, Ж. Пиаже- общ. ред. и предисл. А. Н. Леонтьева. М.: Прогресс, 1973. — Вып. 4 — 343 с.
Явич, Л.С. Общая теория права / Л. С. Явич. Л.:ЛГУ, 1976. — 285 с.
Якимович, Ю.К. Предварительное следствие по УПК РФ / Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 192 с.
Якимович, Ю.К. О некоторых принципах уголовного процесса / Ю. К. Якимович, О. Б. Семухина // Сибирские юридические записки: ежегодник Ассоциации юрид. вузов «Сибирь». Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2002. -С.156- 162.
Якимович, Ю.К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу / Ю. К. Якимович // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003.-С. 11−17.
Якуб, М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права / М. Л. Якуб. М.: Изд-во МГУ, 1960. — 171 с.
Якубович, H.A. Теоретические основы предварительного следствия: учеб. пособие/H.A. Якубович. М.: Высш. шк. МВД СССР, 1971.- 142 с.
Ясинский, Г. М. Прокурорский надзор гарантия охраны прав личности / Г. М. Ясинский // Советское государство и право. — 1969. — № 1.1. С. 75−81.

Заполнить форму текущей работой