Судебный приговор как акт правосудия

Правосудие в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией РФ только судом (ч. 1 ст. 118). Судьи, осуществляющие правосудие, независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам. Правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. В случае, если суд принимает решение, противоречащее закону, например, осуждает невиновного в преступлении, это не правосудие, а беззаконие, произвол. Правосудие означает основанную на законе справедливость и состоит в осуществляемой в процессуальном порядке деятельности судов по рассмотрению гражданских, уголовных и арбитражных дел в судебных заседаниях, в их законном, обоснованном и справедливом разрешении при неуклонном соблюдении Конституции и законов Российской Федерации.

Деятельность органов правосудия обеспечивается целым комплексом законодательных и организационных мер. Одним из важных средств такого обеспечения являются уголовно-правовые нормы. В целях осуществления борьбы с преступными посягательствами на интересы правосудия в УК РФ установлена ответственность за общественно опасные деяния, которые препятствуют законной деятельности органов правосудия в соответствии с его целями и задачами, посягают на отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов правосудия, а также на установленный законом процессуальный порядок получения доказательств по делу, на деятельность органов, осуществляющих предварительное расследование, на отношения по реализации вступивших в законную силу судебных актов. Нарушение конституционных принципов организации и деятельности органов правосудия в целом и составляют сущность преступлений против правосудия, ответственность за которые предусмотрена в гл. 31 УК РФ.

Так, в ст. 305 УК РФ установлена ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Это преступление совершается лицами, непосредственно реализующими функцию осуществления правосудия и использующими в преступных целях предоставленную им судебную власть. Его общественная опасность состоит в грубом нарушении прав и законных интересов граждан как участников процесса, в подрыве авторитета судей, в причинении существенного вреда как потерпевшим от такого преступления, так и их близким.

По существу указанная статья Уголовного кодекса представляет собой норму, детализирующую положения, содержащиеся в гл. 30 (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), отличающиеся признаками субъекта.

Приговор, решение или иной судебный акт являются правосудными, если они соответствуют требованиям законности, обоснованности, справедливости.

Судебное решение — это постановление суда (арбитражного суда) первой инстанции, которым гражданское дело (арбитражный спор) разрешается по существу. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор является важным актом правосудия, который устанавливает виновность или невиновность подсудимого, меру наказания и иные правовые последствия совершения преступления.

Судья (судьи) при вынесении приговора руководствуется Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, а также положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» .

Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах уголовного дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон, уголовно-процессуальный закон, а также нормы других отраслей права, если они подлежат применению по делу.

Обоснованность приговора заключается в том, что суд основывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и получены с соблюдением законов.

Мотивированность приговора означает необходимость подтвердить приведенные в приговоре выводы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, которые были установлены в суде. Суд постановляет обвинительный либо оправдательный приговор.

Под неправосудным приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит нормам материального и процессуального закона.

К иным судебным актам относятся определения и постановления судов. Определение — это иное, кроме приговора, решение, вынесенное судом первой инстанции при производстве и рассмотрении уголовного дела (например, определение о прекращении дела, частные определения и т. д.). Определения выносятся судами второй инстанции и вышестоящими судами.

Постановление суда означает решение, принятое президиумами судов при пересмотре приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, а также решение, принятое судьей единолично. Кроме того, к судебным актам относятся также постановления, принимаемые Пленумом Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Несоответствие приговора, решения или иного судебного акта хотя бы по одному из указанных в законе требований делает его неправосудным.

Приговор, например, является заведомо неправосудным, когда виновным в совершении преступления признано заведомо для суда невиновное лицо или оправдано заведомо виновное лицо. Заведомо неправосудный приговор будет иметь место и в том случае, когда судьи преднамеренно допустили неправильное применение уголовного закона и назначили подсудимому несправедливо суровое или мягкое наказание.

Как показывает судебная практика, необходимым условием для признания в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК, является заведомость и неправосудность судебного акта, постановленного с существенным нарушением как материального, так и процессуального законов, влияющим на разрешение дела по существу и препятствующим доступу граждан к правосудию за защитой своих личных, имущественных и других прав.

По гражданским делам неправосудным должно считаться решение, которым неосновательно отказано в удовлетворении законного иска либо удовлетворен незаконный иск, например, намеренно завышен или занижен размер ущерба, подлежащего возмещению, и т. п.

По делам об административных правонарушениях неправосудность будет заключаться, например, в искажении фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Определения и постановления кассационной и надзорной инстанций являются неправосудными в случае, если, например, необоснованно будет отменен или изменен основанный на законе приговор или решение либо оставлен в силе заведомо незаконный судебный акт и т. п.

По признаку заведомости неправосудности приговора, решения или иного судебного акта следует отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, от дисциплинарного проступка. Так, неосторожное вынесение неправомерного судебного акта, например, ввиду недостаточности опыта в работе судьи, исключает уголовную ответственность. Неправосудность вынесенного решения по итогам рассмотрения дела в суде означает лишь наличие существенного нарушения материального или процессуального законов.

Квалифицирующими обстоятельствами преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, является вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия. Под вынесением незаконного приговора к лишению свободы понимается осуждение лица к лишению свободы на определенный срок или пожизненное лишение свободы с нарушением закона, совершенным умышленно. Иные тяжкие последствия — это оценочный признак. К числу таковых может быть отнесено, например, самоубийство потерпевшего или покушение на него, его психическое или иное заболевание и другие. При наступлении тяжких последствий от совершения такого преступления изменяется конструкция состава, т. е. он становится материальным. Поэтому квалифицированный состав данного преступления в определенных случаях характеризуется двумя формами вины, а именно: вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта характеризуется прямым умыслом, а отношение виновного к наступлению общественно опасных последствий возможно как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УК РФ, виновным в таком преступлении могут признаваться только судьи (судья), рассматривающие дела в судах первой инстанции, в кассационном или надзорном порядке. Ответственность за вынесение неправосудного приговора, решения, иного судебного акта возлагается на судей, принявших и подписавших такой процессуальный документ. Для признания лица виновным в совершении данного преступления, несмотря на предписания ст. 20 УК РФ, необходимо наличие возрастного критерия, так как должность судей предполагает по закону различный возраст, а именно: 25 лет для судей низшего звена, 30 лет — для вышестоящих судов и 35 лет — для судей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Таким образом, признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, является должностное положение и возраст.

Общественно опасные последствия преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, как правило, сопряжены с причинением потерпевшему или его близким морального вреда. В целом «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни личности, семейную тайну и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Статья 53 Конституции РФ устанавливает положение, в соответствии с которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда потерпевшим от действий должностных лиц системы правосудия определяется на основании ст. 151 ГК РФ, где указывается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон устанавливает правила возмещения вреда потерпевшим от действий органов правосудия, который определяется, например, с момента вынесения неправосудного приговора и до вынесения реабилитирующего решения о невиновности лица в совершении преступления. Размеры причиненного вреда могут включать в себя заработок, пенсии, пособия, конфискованное имущество, а также имущество, на которое был наложен арест, штрафы и другие убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов и суда. Потерпевших от преступлений против правосудия восстанавливают в трудовых и жилищных правах, в званиях и знаках отличия (ордена, медали). Компенсация морального вреда определяется непосредственно претерпеванием морального вреда, неправомерными действиями причинителя вреда, причинной связью между неправомерным действием и моральным вредом.

Порядок возмещения морального вреда от преступлений против правосудия определяется на основании ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, прокурор от имени государства должен принести официальные извинения реабилитированному за причиненный ему моральный вред. Иски о компенсации потерпевшему за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

3.

3. Проблема и пути совершенствования законодательства

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Соблюдение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор.

Следует подчеркнуть, что категории законности, обоснованности и справедливости приговора не могут считаться его свойствами. Правильнее рассматривать их именно как требования, предъявляемые к приговору. Это же касается и мотивированности. Отличие в содержании терминов «свойства» и «требования» применительно к правосудности приговора заключается в том, что первые относятся к сути самого предмета, являются его постоянной и неотъемлемой составляющей. В то время как требование — это обязанность судов применить все законные средства и способы для того, чтобы приговор был правосудным. При этом требования являются относительно постоянными (с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве), а их исполнение происходит не всегда.

Ни одно из требований к приговору, указанных в ст. 297 УПК РФ, не получило разъяснений в самом законе. Вместе с тем отсутствие законодательного определения таких категорий, как законность, обоснованность, справедливость, мотивированность, приводит к произвольному их толкованию, а также субъективности в ходе правоприменения уголовно-процессуального закона.

Статью 5 УПК РФ следует дополнить пунктом 22.1: «оправдательный приговор — это итоговый процессуальный акт, постановленный судом первой или апелляционной инстанции в результате судебного разбирательства, вынесенный именем Российской Федерации, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию».

Статью 5 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 24.1 в следующей редакции: «особое мнение судьи — это изложенные в письменном виде выводы судьи, оставшегося в меньшинстве во время постановления приговора по уголовному делу, по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ». Представляется целесообразным дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 54.1 следующего содержания: «тайна совещания судей — это конфиденциальные суждения судей, входящих в состав суда, рассматривающего данное уголовное дело, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, разглашение которых является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену или изменение приговора в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 381 УПК РФ».

Часть 4 статьи 7 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Приговор, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми». В связи с этим необходимо привести в соответствие название и содержание статьи 297 УПК РФ:

Статья 297. Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

2. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".

Первое предложение части 3 статьи 301 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по всем другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ».

Анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «неустановление события преступления» позволяет сделать вывод о том, что понятие «не установлено событие преступления» является более универсальным и охватывает все ситуации, возможные в рамках данного основания. В связи с этим, необходимо привести пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «не установлено событие преступления».

Следует изменить формулировку части 5 статьи 301 УПК РФ, изложив ее следующим образом: «Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, обязан письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и подлежит оглашению в зале судебного заседания сразу же после провозглашения приговора, а его копия вручается вместе с копией приговора в порядке и лицам, установленным статьей 312 УПК РФ».

В последнее предложение части 2 статьи 303 УПК РФ целесообразно внести изменения следующего содержания: «Приговор подписывается всеми судьями, за исключением судьи, оставшегося при особом мнении. Судья, оставшийся в меньшинстве, подписывает свое особое мнение».

Руководствуясь принципами состязательности и свободной оценки доказательств, необходимо дополнить статью 316 УПК РФ частью 8.1: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, ввиду того, что не установлено событие преступления, в деянии подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, либо подсудимый непричастен к совершению преступления, то он постановляет оправдательный приговор. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать ссылку на материалы уголовного дела, не позволяющие постановить обвинительный приговор. Анализ доказательств и их оценка судьей в оправдательном приговоре не отражаются».

Часть 4 статьи 348 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления».

Часть 5 статьи 348 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит оправдательный приговор в соответствии со статьями 305 и 306 настоящего Кодекса».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, поставленные во введении цель и задачи исследования, успешно достигнуты. Подведем итог исследования.

Стадия исполнения приговора — это стадия уголовного процесса, содержанием которой является деятельность судебных органов (а в необходимых случаях и других участников) по:

1) обращению приговоров к исполнению,

2) разрешению вопросов, возникающих в ходе реализации наказания.

Однако к содержанию этой стадии некоторые ученые, кроме того, относят:

3) слежение судом (мировым судьей) за тем, чтобы приговоры были приведены в исполнение;

4) контроль суда и надзор прокурора за приведением приговора в исполнение и законностью исполнения.

Особенности этой стадии следующие.

1. Это единственная стадия, не выполняющая контрольных функций по отношению к предшествующей ей уголовно-процессуальной деятельности, а также не создающая каких-либо предпосылок для начала новых стадий, которые при возникновении определенных обстоятельств могут последовать за нею.

2. У нее отсутствует единый предмет проводимого судом (мировым судьей) исследования.

3. Данный предмет исследования отличен от единого для всех других стадий уголовного процесса предмета доказывания.

Исполнение приговора — завершающая стадия уголовного процесса.

На этой стадии могут возникнуть разнообразные по своему характеру вопросы, связанные с порядком приведения приговора в исполнение, с некоторыми пробелами и неясностями самого приговора, а также при решении судьей иных проблем, прямо предусмотренных уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законами.

Данная стадия уголовного процесса не носит единого, непрерывного характера.

Она может возникать и завершаться каждый раз, когда возникают и разрешаются процессуальные вопросы, связанные с исполнением приговора.

Именно особенности ее содержания позволили некоторым ученым обосновывать позицию о существовании не только стадии исполнения приговора, но и особого производства суда первой инстанции.

Таким образом, приговор суда является важнейшим актом правосудия.

Все другие процессуальные акты по отношению к приговору имеют вспомогательное значение.

Они или подготавливают условия для вынесения правосудного приговора (обвинительное заключение, определение о назначении судебного разбирательства), или являются дополнительными гарантиями законности и обоснованности приговора (кассационное определение, определение в порядке судебного надзора).

Приговор суда может быть приведен в исполнение только при условии, что он удовлетворяет всем требованиям закона и правильно разрешает вопросы о виновности (или невиновности) подсудимого, о его наказании или оправдании, а также если он вступил в законную силу. В уголовном процессе нашего государства только судом и только в приговоре к лицу, признанному виновным, может быть применена мера наказания.

Какое большое значение придает законодатель воспитательному воздействию приговора, можно видеть из того, что в ряде случаев суду предоставляется право выносить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, с применением условного осуждения.

Законодатель в этих случаях признает достаточным воспитательное воздействие на осужденного обвинительного приговора и считает излишним назначение наказания или немедленное приведение приговора в исполнение при условном осуждении.

Основные принципы уголовного процесса — публичность, право обвиняемого на защиту, национальный язык судопроизводства, гласность, непосредственность, установленные законодателем в целях правильного осуществления правосудия, являются серьезными гарантиями вынесения правосудных приговоров.

Результат совещания судей, процессуально закрепленный в приговоре, реально отражает мировоззрение судей, их правосознание, умение практически применять свои знания, житейский опыт при разрешении конкретного дела, уровень профессионального мастерства, способность излагать и мотивировать принятые решения.

И это обязывает судей постоянно совершенствовать свои знания, овладевать практическими навыками работы, использовать положительный опыт и делать правильные выводы из анализа материалов судебной практики.

Не торопливость, а быстрота мышления, основанная на всестороннем, полном и объективном осмыслении материалов дела, обеспечивает оперативность и высокое качество работы судей при постановлении приговора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.

12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ) //Рос. Газ. — 2009. — 21 янв.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921.

Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации Судебная практика Определение Конституционного Суда РФ от 03.

07.2008г. № 621-О-П «По жалобе гражданина Ямалетдинова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 ст. 399 УПК РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 24.

06.2008г. № 373-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ч.4 ст. 399 УПК РФ».

Определение Конституционного Суда РФ 24.

06.2008г. № 377-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подошвелева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 175 УИК РФ и статьей 399 УПК РФ».

Научная литература и материалы периодической печати Александров А. И. Уголовный процесс. М.: Кно

Рус. 2007

Амануллина А.Ф. «Проблемы судебного контроля при исполнении приговора и иных процессуальных решений"// «Уголовное судопроизводство». 2008. № 2.

Бобров В. К. Учебник по уголовному процессу. М.: Питер. 2008

Баранов А. М. Уголовный процесс: учебник. М., 2008

Божьев В. П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: Норма. 2008

Безлепкин Б. Т. Учебник по уголовному процессу. М.: Юрайт. 2009

Булатов Б. Б. Учебник по уголовному процессу. М.: Норма. 2009

Белоносов В. О. Уголовный процесс. М.: Кно

Рус. 2008

Васильев О. Л. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2008

Величкин С. А. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2007

Вандышев В. В. Уголовный процесс: учебник для вузов. М, 2007

Григорьев В. Н. Уголовный процесс. М., 2008

Гуценко К. Ф. Правоохранительные органы РФ. М., 2008

Глушков А. И. Уголовный процесс. М.: Кно

Рус. 2008

Гриненко А. В. Уголовный процесс: учебник. М.: Феникс. 2008

Громов Н. А. Учебник по уголовному процессу. М.: Проспект. 2007

Головко Л. В. Уголовный процесс. М.: Норма. 2007

Гельдибаев Н. Х. Уголовный процесс. М., 2009

Даньшина Л. И. Уголовный процесс. М.: Кнорус. 2008

Смирнов А. Учебник по уголовному процессу. М.: Норма. 2007.

Громов Н. А. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2007

Ендольцева А. В. Суд и правоохранительные органы России. М., 2008

Кириллова Н. П. Уголовный процесс. М.: Питер. 2008

Кутуев Э. К. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2007

Кругликов А. П. Уголовный процесс. М.: Норма. 2008

Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Феникс. 2008

Курс российского уголовного права. Особенная часть. М., 2002. С. 889.

Лазарев В. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2007

Манова Н. Уголовный процесс. М., 2009

Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 29 — 30.

Мельник В. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2008

Орлов Ю. К. Суд и правоохранительные органы. Учебник. М., 2009

Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. М., 2004. С. 78 — 79.

Победкин А. В. Уголовный процесс. М.: Норма. 2007

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.

12.1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров».

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / под редакцией Верина В.П./ М.: Юрайт. 2008. С. 401−404.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.

04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Радченко В. И. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: Проспект. 2008

Россинский С. Б. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2007

Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник. М.: Юрайт. 2008

Смирнов А. Учебник по уголовному процессу. М.: Норма. 2007.

Случевский В. К. Уголовный процесс. М.: Стайл. 2009

Томин В. Т. Уголовный процесс. М.: Сфера. 2009

Учебно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. А. Э. Жалинского. М., 2006. С. 922.

Францифоров Ю. В. Уголовный процесс. М.: Кно

Рус. 2008

Химичев Г. П. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2008

Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 16.

Якубов Н. В. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2007

Громов Н. А. Учебник по уголовному процессу. М.: Проспект. 2007

Смирнов А. Учебник по уголовному процессу. М.: Норма. 2007.

Кириллова Н. П. Уголовный процесс. М.: Питер. 2008

Ендольцева А. В. Суд и правоохранительные органы России. М., 2008

Манова Н. Уголовный процесс. М., 2009

Томин В. Т. Уголовный процесс. М.: Сфера. 2009

см. ч. 1 п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ; ч. 2 ст. 77 УПК

Головко Л. В. Уголовный процесс. М.: Норма. 2007

Томин В. Т. Уголовный процесс. М.: Сфера. 2009

Томин В. Т. Уголовный процесс. М.: Сфера. 2009

ст. 306 УПК РФ.

Францифоров Ю. В. Уголовный процесс. М.: Кно

Рус. 2008

Ендольцева А. В. Суд и правоохранительные органы России. М., 2008

Кириллова Н. П. Уголовный процесс. М.: Питер. 2008

Глушков А. И. Уголовный процесс. М.: Кно

Рус. 2008

Величкин С. А. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2007

Даньшина Л. И. Уголовный процесс. М.: Кнорус. 2008

Ендольцева А. В. Суд и правоохранительные органы России. М., 2008

Баранов А. М. Уголовный процесс: учебник. М., 2008

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.

12.1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров».

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.

12.1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров».

Амануллина А.Ф. «Проблемы судебного контроля при исполнении приговора и иных процессуальных решений"// «Уголовное судопроизводство». 2008. № 2.

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / под редакцией Верина В.П./ М.: Юрайт. 2008. С. 401−404.

УПК РФ

УИК РФ

УПК РФ

Кассационное определение № 22−3865/2008

п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.

04.2009 № 8

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.

04.2006 № 4-П.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.

10.2005 № 388-О

Определение Конституционного Суда РФ от 18.

11.2004 № 363-О

Определение Конституционного Суда РФ от 04.

11.2004 № 342-О

Определения Конституционного Суда РФ от 18.

11.2004 № 363-О, № 364-О

кассационное определение № 22−9496/2008

кассационное определение № 22−4046/2008

Определение Конституционного Суда РФ от 03.

07.2008г. № 621-О-П «По жалобе гражданина Ямалетдинова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 ст. 399 УПК РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 11.

07.2006 № 351-О, Определение Конституционного Суда РФ от 11.

07.2006 № 406-О

кассационное определение № 22−1773/2009

кассационное определение № 22−1371/2009

кассационное определение № 22−8595/2008

кассационное определение № 22−4517/2008

Определение Конституционного Суда РФ от 24.

06.2008г. № 373-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ч.4 ст. 399 УПК РФ».

См. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.

04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

кассационное определение № 22−6675/2008

См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.

04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

кассационное определение № 22−4333/2008

кассационное определение № 22−952/2008

кассационное определение № 22−6354/2008

Определение Конституционного Суда РФ ри 24.

06.2008г. № 377-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подошвелева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 175 УИК РФ и статьей 399 УПК РФ».

См. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.

04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 29 — 30.

Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. М., 2004. С. 78 — 79.

Курс российского уголовного права. Особенная часть. М., 2002. С. 889.

Учебно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. А. Э. Жалинского. М., 2006. С. 922.

БВС РФ. 2005. N 8.

Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 16.