Публичный земельный сервитут по российскому гражданскому праву

Актуальность темы

исследования. Ограниченность земельных ресурсов и постоянное возрастание потребности в земельных участках давно потребовали от юридической науки выработки таких конструкций, которые бы минимизировали споры, сохраняя, с одной стороны, имеющееся землепользование, и, с другой, обеспечивали бы интересы других владельцев как сопряженных земельных участков, так и прочих объектов недвижимости. Именно так родилось право сервитутов.

Развитие этой ветви цивилистики прошло сложный путь от римского jura in re aliena (прав на чужие вещи) до современных понятий о сервитуте как особом вещном ограниченном праве, но, думается, мало изменилось по своему существу, поскольку как в древности, так и сегодня покоится на существовании одних и тех же объективных проблем.

Поскольку отечественный законодатель предусмотрел в составе сервитутов и публичный сервитут, возникла необходимость определить юридически значимые его признаки и место, как в системе сервитутов, так и в системе гражданско-правового регулирования в целом.

Гармоничное и непротиворечивое сочетание общих (публичных) и индивидуальных (частных) интересов в сфере землепользования в значительной степени является залогом успешного и поступательного не только экономического, но и социального развития, не только позволяет решать текущие проблемы собственников и иных владельцев земельных участков, но в значительной степени обусловливает отсутствие конфликтов в будущем. Вполне актуально это и для России, где длительное время вопрос о земле в различных его интерпретациях служил основой для социальных потрясений.

Особенностью публичных сервитутов является их правовое регулирование преимущественно в актах специального (прежде всегоземельного и природоресурсного) законодательства. Учитывая наименование, данный сервитут часто рассматривается как публично-правовая категория. Между тем, публичный земельный сервитут исходно есть явление, скорее, частного права, поскольку он не только генетически сформировался в рамках гражданско-правовой науки, но и опирается на гражданско-правовые подходы к регулированию общественных отношений. Существенно также, что независимо от общей оценки этого явления оно всегда выражается в установлении ограничений права собственности конкретных участников гражданских правоотношений. Кроме того, теоретическая конструкция сервитута не знакома догме земельного права и не разрабатывалось этой наукой.

В результате практика установления публичных сервитутов испытывает существенные затруднения в использовании норм данного института, растет число споров, вызванных их неправильным пониманием и применением.

На развитие земельных сервитутов значительное влияние оказывает интенсификация самой хозяйственной и социальной жизни, необходимость размещения новых производств, строений, жилищной инфраструктуры, а рост объемов деятельности, в конечном счете, приводит и к росту потребностей по использованию совмещенного пространства, примыкающих территорий, уже занятых земельных участков.

Эти тенденции обязывают не только сформировать принципы ясной, продуманной правовой политики в отношении решения многообразных вопросов предоставления прав на землю и ограничений их, но и выработки надлежащей нормативно-правовой базы в сфере земельных сервитутов, проведения научных исследований о существе, видах и характерных правовых свойствах сервитутов.

Поэтому есть основания утверждать об актуальности и практической значимости избранной темы.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением определенных возможностей по использованию чужих земельных участков (то есть сами сервитутные отношения) в общих (публичных) целях. В таком случае предметом следует признать совокупность правовых норм, регулирующих данные отношения, положения доктрины, литературные источники, материалы судебной практики, конкретные правовые акты, устанавливающие публичные сервитуты.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования — выяснить специфику публичного земельного сервитута, установить его признаки, отграничить от смежных явлений и определить место в системе правовых явлений, опираясь на современное гражданское законодательство, с учетом норм земельного законодательства, опыт доктрины и правоприменения.

Поэтому для достижения цели в работе определены следующие задачи:

— выяснить общие (универсальные) признаки всякого сервитута;

— определить признаки публичного сервитута и оценить их соответствие (несоответствие) универсальным признакам сервитута;

— классифицировать имеющие ограничения права собственности на земельные участки с точки зрения их связи с гражданско-правовым регулированием, установить место публичных сервитутов в системе ограничений и отграничить сервитуты от способов легитимного установления пределов права собственности;

— выявить основания установления сервитутов и публичных сервитутов, определить юридическое значение договора для появления всякого сервитута;

— исследовать специфику установления публичных сервитутов и сделать выводы относительно реализации в них основных принципов гражданско-правового регулирования (возмездное&tradeи эквивалентности, диспозитивности регулирования и др.);

— проанализировать основания прекращения публичных сервитутов и способы защиты прав и законных интересов участников сервитутных отношений;

— иные задачи, предопределенные поставленной целью.

Степень разработанности темы. Вопросам гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при публичном земельном сервитуте, посвящено весьма мало исследований. Отчасти это связано с тем, что ранее такая категория в праве вообще не выделялась, лишь отчасти совпадая с правами участия общего по российскому дореволюционному законодательству.

Из научно-квалификационных работ только исследования A.A. Бирюкова и Т. В. Дерюгиной посвящены сервитутам (в целом), историческим аспектам формирования сервитутного права посвящены диссертации В. В. Груздева В.В. (дореволюционный период) и И. В. Сиваракши (по праву Франции). Научно-квалификационных работ непосредственно по теме настоящей диссертации не было.

По существу российское научное сообщество лишь приступило к анализу правового института сервитута, тем более это касается публичных земельных сервитутов. Из отдельных журнальных публикаций следует выделить статьи А. Дмитриева, М. Н. Малеиной, С. Медведева и ряда других авторов. Несколько больше публикаций по вопросам публично-правового ограничения прав собственников на недвижимость, но они, конечно же, имеют иную направленность и не могут компенсировать отсутствие полноценных исследований о самих публичных сервитутах.

Поэтому есть основания считать, что тема настоящего диссертационного исследования не раскрыта с должной полнотой в науке гражданского права.

Методическая основа исследования. В рамках исследования использовались как общенаучные методы исследования, так и специально-правовые. Из числа первых следует, прежде всего, назвать диалектический метод учета связи между состоянием явлений и стадией их развития (при оценке изменений законодательства), логические методы (синтез — при присоединении отдельных признаков для установления общей конструкции сервитута, индукции — для определения общих правил о публичном сервитуте на основе отдельных норм) и др. Из специально-правовых методов применялись формально-правовой (при исследовании норм) и структурно-нормативный методы, метод правового целеполагания (для установления ожидаемых результатов правового регулирования) и др.

Теоретическая и информационная база исследования. Теоретическую и эмпирическую основу исследования составили Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, иные нормативные акты гражданского и земельного законодательства, практические материалы и материалы научных конференций, научно-теоретические исследования дореволюционных и современных отечественных цивилистов: М. М. Агаркова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Н. Л. Дювернуа, В. П. Камышанского, М. Н. Малеиной, Д. И. Мейера, К П. Победоносцева, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, И. М. Тютрюмова, Г. Ф. Шершеневича, В. М. Хвостова, Л. В. Щенниковой, И. Е. Энгельмана и иных авторов.

Научная новизна. Научная новизна диссертации предопределена прежде всего тем, что впервые в российском правоведении проведено научно-монографическое цивилистическое исследование публичного земельного сервитута.

В числе положений, выносимых на защиту, основными являются следующие:

1. Всякий земельный сервитут, как объективное право, предусматривается непосредственно законом. Однако, как субъективное гражданское право в конкретных правоотношениях он возникает в результате действия дополнительных юридических фактов: наличия двух объектов недвижимости, связанных невозможностью эксплуатации одного из них без использования другого, а также некоторых других специально указанных законом обстоятельств (при частном сервитуте — заключения соглашения).

При этом договор об установлении сервитута выполняет лишь корректирующие и уточняющие функции, компенсирует безусловность права на сервитут, дозволяет собственнику обслуживающего участка учесть и его интересы (например, проходной режим, время использования, определить территорию прохода и т. п.). Поэтому возникающие отношения по своей природе являются обязательственными только в этой — дополняющейчасти.

Возможное судебное решение (п. 3 ст. 274 ГК РФ) следует квалифицировать лишь в качестве особого способа определения условий такого договора, но не в качестве основания сервитута.

2. Проверка соответствия признаков общей конструкции сервитута и действующей законодательной модели публичного сервитута позволяет утверждать, что значительная часть характерных черт сервитута в публичном сервитуте отсутствует: не возникает особого вещного права, чаще всего нет и двух взаимосвязанных объектов недвижимости, право пользования при публичном сервитуте предоставляется неопределенному кругу лиц, а возникает он исключительно в силу правового акта государственного органа или органа местного самоуправления и т. д.

С другой стороны, всякий сервитут, в том числе и публичный, представляет собою ограничение прав собственника земельного участка и предназначен для обеспечения нужд других лиц (не собственника), включает в себя только право пользования в заранее установленных пределах, основан на принципах возмездности (платности), возникает с момента государственной регистрации.

3. Публичный земельный сервитут не имеет единого нормативного и догматического определения. Это не случайно. Проведенный анализ позволяет сделать вывод об отсутствии однородности в самих публичных сервитутах, в числе которых следует выделить три группы разнохарактерных правоотношений. Во-первых, явно выделяются те, которые лишь создают правовой режим в отношении соответствующего объекта, формируют объем права собственности и представляют собою часть системы публично-правовых ограничений, новых вещных прав при этом не возникает. Вовторых, есть публичные сервитута, которые по своей конструкции более близки к частным сервитутам, имеют общие конструктивные признаки и на них в основном должны распространяться общие правила о сервитутахименно за ними и следует сохранить наименование «публичный сервитут».

В-третьих, отдельные публичные сервитута по существу не являются самостоятельными правовыми категориями, поскольку представляют собою лишь элемент или форму проявления других, смежных явлений.

4. Сделан вывод о недопустимости так называемых отрицательных сервитутов, поскольку их смысл состоит в установлении запретов на ведение определенной деятельности (совершении отдельных действий) и тем самым лишь определяет границы осуществления права (п. 3 ст. 209 ГК РФ). Такие нормы имеют публично-правовой характер, формируют, очерчивают соответствующие права собственников (пользователей) и не порождают у других лиц каких-либо вещных прав.

5. Большая часть публичных сервитутов, указанных в п. 3 ст. 23 ЗК РФ, не имеет признаков общей конструкции сервитута, часть их должна быть квалифицирована как публично-правовые ограничения права собственности (с объединением этих норм с нормами ст. 56 ЗК РФ) или вообще исключена из системы ограничений права собственности.

Так, публичный сервитут не может быть установлен на земельные участки, находящиеся на праве собственности этого же публичного образования: разрешение (дозволение) на определенное использование собственных земель есть лишь соответствующий правовой режим землепользования, установленный самим публичным собственником с учетом общих положений гражданского и земельного законодательства (ст. 221, 262 и др. ГК РФ). Никаких особых прав, тем более, вещных, у пользователей здесь не возникает.

Размещение на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним представляют собою элементарную и технически необходимую операцию по формированию самих земельных участков, основаны на объективных нормах закона и по существу ничего не ограничивают. Так, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание требует закрепления на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определения их координат, то есть является лишь способом выделения участка и его идентификации.

Не порождает самостоятельных вещных прав и обязанность собственников (владельцев, пользователей) терпеть неудобства по прокладке, ремонту протяженных коммуникаций в рамках планов развития населенных пунктов (градостроительной политики) или их обслуживания, поскольку такого рода обременения являются лишь компонентами, определяющими объем права собственности соответствующих лиц. При выходе обслуживающих и строительных организаций за рамки публично утвержденных планов и мероприятий, а также уже после формирования участка и его приватизации, такие сервитута должны устанавливаться по правилам ст. 274 ГК РФ.

6. Традиции российской цивилистики (Д.И. Мейер, В. И. Курдиновский, Л. А. Кассо и др.) требуют различать ограничения прав, формирующие их границы, пределы, то есть сам объем правомочий, с одной стороны, и, ограничения, рожденные появлением прав других лиц. К последним следует отнести все частные сервитута, поскольку в этом случае уже установленное право собственности сдержано, стеснено новым правом сервитуария.

Явные преимущества частного сервитута, юридическая ясность его конструкции требуют дополнить п. 2 ст. 23 ЗК РФ абз. следующего содержания: «При прочих равных условиях частный сервитут, в том числе с участием государственных органов или органов местного самоуправления, должен применяться приоритетно».

7. В практическом плане не удачно решен вопрос о государственной регистрации сервитутов, поскольку нет ничего нормального в том, что, например, собственник здания после его приобретения лишен легитимной возможности добраться до него из-за отсутствия договора. Поэтому представляется правильным дополнить п. 3 ст. 274 ГК РФ абз. вторым: «До заключения договора или решения лицо, требующее установления сервитута, имеет право осуществлять действия, предусмотренные п. 1 настоящей статьи». При этом существенно, что в таких случаях никаких отрицательных последствий у собственника обслуживающего участка не возникает.

Легитимным следует считать и такое пользование (сервитут), в отношении которого нет ни соглашения, ни регистрационных процедур, но имеется ясно выраженное согласие собственника обслуживающего участка.

8. Акты государственных и муниципальных органов, устанавливающих публичные земельные сервитуты, с точки зрения гражданско-правового регулирования следует квалифицировать как правовые акты, обладающие, прежде всего, свойствами акта реализации объективного права. Они не содержат новых норм, адресованных неопределенному кругу лиц, и поэтому не правильно именовать их нормативными правовыми актами. В противном случае мы должны признать, что органы местного самоуправления обладают правом регулировать гражданско-правовые отношения (ср.: п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В связи с тем, что норма о порядке установления публичного сервитута является императивной, он не может быть установлен ни судебным решением, ни каким-либо иным образом помимо соответствующего акта органа публичного образования.

9. Сделан вывод о платности всякого сервитута. Норму абз. второго п. 7 ст. 23 ЗК РФ следует оценивать как правило, предусматривающее именно гражданско-правовую обязанность органа публичного образования уплачивать соразмерную плату за установление публичного сервитута.

Лица, в чью пользу установлен земельный сервитут, не должны уплачивать земельный налог, но как сервитуар (при частном сервитуте), так и собственник земельного участка (при публичном сервитуте) имеют право включать пропорциальную часть платежей по налогам в плату за сервитут.

Законодательство не предусматривает прекращения сервитута в случае задержки платежей, но есть смысл предусмотреть определенный срок (например, трехмесячный), за пределами которого право сервитуария на пользование участком не аннулируется, но приостанавливается до внесения требуемой платы (с возложением всех отрицательных последствий на правонарушителя).

Собственник обслуживаемого участка, а также публичное образование, установившее публичный сервитут, всегда имеют право на прекращение сервитута, в том числе и тогда, когда не истек предусмотренный срок.

Давность пользования сервитутом сама по себе не имеет юридического значения, однако она способна выступать как юридически значимое обстоятельство, указывающее на существование отдельных признаков, характеризующих сервитут, в частности, отсутствие у сервитуара существенных затруднений при сервитуте, наличие потребности в сервитуте и т. п.

10. Защита прав и законных интересов участников сервитутных правоотношений должна быть адекватной существу нарушения и соответствовать характеру нарушенного (нарушаемого) субъективного права.

По общему правилу при отказе сервитуара предоставить сервитут следует предъявлять иск о признании права на сервитут, соответствующий такому же способу защиты, указанному в ст. 12 ГК РФ. Однако если собственник участка согласен с необходимостью установления сервитута, но не достигнуто соглашения о конкретных его условиях (о размере используемой площади, периодичности пользования, о плате и т. п.), то должен предъявляться иск с другим предметом и основанием — иск об установлении условий договора о сервитуте. Судебное решение, указанное в п. 3 ст. 274 ГК РФ не устанавливает сервитут, а всего лишь определяет условия соответствующего договора, то есть права и обязанности сторон (ср.: абз 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Нельзя также считать, что в таких случаях суд обязывает стороны заключить договор или заменяет их своим решением.

Нельзя такой иск считать и преобразовательным (то есть иском об изменении или прекращении правоотношений — ст. 12 ГК РФ), поскольку для указанных исков характерна модернизация или иное изменение ранее имевшейся правовой связи, а в случае установления условий договора о сервитуте решением суда правоотношений пока нет.

В случае иных нарушений прав сервитуария, в том числе заключающихся в помехах перемещения по обслуживающему земельному участку, речь должна идти об особом иске. Формальным препятствием для применения нормы ст. 305, допускающем использованием негаторного иска, здесь является отсутствие у сервитуария владения (проезд или проход не есть акт владения). Тем не менее, в условиях отсутствия специального конфессорного иска (известного римскому частному праву) в судебной практике иски об устранении препятствий при сервитуте сопровождаются указанием именно на эту статью.

Но и этот подход не удовлетворителен в случаях, когда требуется экстренное решение проблемы. В этой связи предлагается воспользоваться возможностями процессуального законодательства, допускающими принятие судами обеспечительных мер.

11. Иск о признании недействительным акта, установившего публичный сервитут, следует оценивать как иск о признании недействительным ненормативного правового акта (ст. 13 ГК РФ, ст. 197−201 АПК РФ), так как правила обжалования ненормативных и нормативных правовых актов не совпадают.

Предъявление иска о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренного абз. 12 ст. 12 ГК РФ, в подобных случаях лишено смысла.

Возможность применения обязательственно-правовых способов защиты прав в сервитутных отношениях существенно ограничена и исчерпывается теми редкими случаями, когда от сервитуара требуется совершить определенные положительные действия. В противном случае произойдет необоснованное смешение различных по характеру гражданских прав и способов их защиты.

В силу факта использования чужого земельного участка без официального установления сервитута (как частного, так и публичного) во всех случаях допустимо применение норм главы 60 ГК РФ, позволяющие доминусу истребовать сумму неосновательного обогащения в связи с отсутствием платы за сервитут.

В работе содержатся и иные авторские положения, направленные на уточнение смысла законодательства и его оптимизацию.

Практическая значимость. Практическая значимость исследования заключается прежде всего в разработке и обосновании доктринальной концепции правового регулирования отношений при публичном земельном сервитуте, выработке предложений по толкованию соответствующих норм и внесению ряда законодательных предложений. Выводы и материалы, содержащиеся в работе, могут быть использованы:

— как теоретическая база при проведении исследований гражданского и земельного законодательства;

— в правоприменительной и практической хозяйственной деятельности при установлении и применении публичных земельных сервитутовв учебном процессе при преподавании соответствующих дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования публиковались в печати, докладывались на ряде конференций, обсуждались на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета, публиковались в сборниках научных статей.

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из Введения, двух глав, разделенных на 7 параграфов, Заключения и Списка использованных нормативных актов и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Кратко подведем итоги проведенного исследования. Мы установили, что применительно к категории «сервитут» имеется двенадцать характерных черт. Некоторые из них имеются и у публичного сервитута, в частности, при обоих сервитутах возникает весьма близкий эффект ограничения прав собственности, и оба сервитута предоставляют определенные возможности по использованию земельного участка другим лицам. И частный и публичный сервитут одинаково предоставляют лишь право пользования и не дают правовых возможностей по владению и распоряжению. Имеется и ряд других общих черт: и частный и публичный сервитут исключены из оборота, то есть не могут быть объектом купли-продажи и других эквивалентных сделок, у обоих имеются начала платности, каждый из них может быть как временным, так и постоянным, в обоих случаях момент возникновения законодателем приурочен к акту государственной регистрации и т. п.

И если прогностически оценивать возможное их сближение или же появление промежуточных форм, то многое зависит от позиции законодателя. Однако совпасть (быть соединенными в нечто единое) эти правовые явления не могут никогда, поскольку по крайней мере два обстоятельства радикально отличают их: во-первых, акт введения (при публичном сервитуте это всегда акт государственного органа или органа местного самоуправления) и, во-вторых, характер возникающих прав. Если при частном сервитуте правообладателем непременно является собственник другой (сопряженной) недвижимости, то в случае с публичным сервитутом таким лицом является всякий, желающий воспользоваться таким правом, само же публичное образование вряд ли можно рассматривать как обладателя публичного сервитута. Собственно, это же обстоятельство приводит и к некоторым иным отличиям, в частности, такое распределение прав позволяет пользоваться сервитутом и лицам, которые не имеют сопредельных земельных участков или иной недвижимости, тогда как при частном сервитуту данный признак является квалифицирующим. И главноеесли при частном сервитуте всегда возникает самостоятельное вещное право, то при любом публичном оно отсутствует.

В результате анализа законодательства, практики его применения и имеющих ситуаций, в диссертации сделаны определенные выводы относительно правовой оценки публичных сервитутов.

В числе этих предложений и идея разграничения всех публичных сервитутов на три группы. К первой должны быть отнесены публичные сервитуты, которые представляют собою лишь публично-правовые ограничения прав соответствующих собственников, не порождающие самостоятельных вещных прав (таких публичных сервитутов, видимо, большинство). Вторая группа должна включить в себя правовые явления, которые существенно приближены к обычным (частным) сервитутам и это позволяет отнести их именно к сервитутам, а не ограничениям права собственности. В числе таких публичных сервитутов, прежде всего, следует назвать публичные сервитуты, устанавливаемые для прокладки, ремонта и обслуживания различных протяженных коммуникаций. Если такие сервитуты устанавливаются заранее, в том числе при формировании земельных участков, то речь идет лишь об ограничениях права собственности, если же участки уже предоставлены, то было бы правильно использовать конструкцию частного сервитута (ст. 274 ГК РФ), хотя в подобных случаях существенное значение имеют именно публичные нужды. Предлагается также в этих случаях вводить сервитут актом соответствующего государственного или муниципального органа, но использовать и договор, как одно из оснований возникновения сервитута. За такими сервитутами и следует сохранить наименование «публичные сервитуты».

Что же касается третьей группы, то включаемые в нее явления вообще не относятся ни к ограничениям права собственности, ни к каким-либо сервитутам. В этой связи с диссертации подробно анализируются все имеющиеся публичные сервитуты и ограничения прав собственников, владельцев и пользователей земельных участков, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, которые в основном представляют собою несамостоятельные правовые категории, являются лишь элементом или формой проявления других, смежных явлений. В числе таких явлений случаи дозволений публичного собственника воспользоваться его участком (дозволение не рождает вещных прав), случаи, когда участок путем межевых и аналогичных действий лишь размечается или идентифицируется и т. п. А право на дренаж вообще представляет собою только компонент в системе правового регулирования отношений по водопользованию, поскольку как таковое не может быть урегулировано без решения вопроса о водотоке и водосбросе.

Высказаны также предложения, направленные на правильное понимание и толкование роли судебного решения в связи с установлением сервитута. Утверждается, что ни сам по себе договор, ни судебное решение не способны рассматриваться как основания установления сервитута, поскольку они проявляют себя в таком качестве только при наличии указания федерального закона о праве на сервитут (объективное право) и наличии условий, названных законом (определенная связь двух объектов недвижимости и т. п.).

Всякий сервитут представляет собою субъективное вещное право и это обстоятельство не позволяет отнести к сервитутам различного рода обременения, смысл которых заключается в установлении запрета на ведение определенной деятельности или совершении определенных действий (так называемые «отрицательные сервитуты).

Для правильной оценки публичных сервитутов существенно важно, что они никогда не могут быть установлены на земельные участки того же публичного образования, который и устанавливает публичный сервитут. Противоположная практика неосновательна, так как любым сервитутом невозможно обременить того, кто уже имеет максимальные права по владению, пользованию, распоряжению объектом. Все такие случаи с юридической точки зрения представляют собою лишь установление правового режима дозволений, что, в принципе, может делать любой собственник, а для публичных собственников это характерно как установление дозволений «в общую пользу». Никаких особых прав, тем более, вещных, у пользователей здесь не возникает.

Такое понимание сервитутов и возможности выделения публичных сервитутов основано на признанном в российской цивилистике разграничении двух явно не совпадающих ситуаций: а) когда ограничения, обременения права вызваны воздействием, направленным на формирование границ права собственности, и б) когда близкий эффект возникает под влиянием прав другого. Если первые представлены преимущественно публично-правовыми ограничениями права собственности, всего лишь определяющими его объем, то вторые являются преимущественно сервитутами.

В диссертации также внесены законодательные предложения, в том числе по дополнению ст. 23 ЗК РФ нормой о приоритете установления частного сервитута, о передаче в компетенцию РФ вопроса о порядке проведения и юридическом значении общественных слушаний, требуемых для установления публичного сервитута, о признании легитимным всякого фактически возникшего сервитута при отсутствии возражений собственника обслуживающего участка, о признании права собственника обслуживаемого участка пользоваться проездом (проходом) до судебного решения и др.

Отдельно рассмотрены вопросы существа правоотношений, возникающих при публичном сервитуте. Нет сомнений, что акт, вводящий такой сервитут, имеет публично-правовую природу и нормы гражданского права на эти отношения не распространяются. Но из этого вовсе не следует, что после вступления этого акта в действие следующие из него правоотношения не являются гражданско-правовыми. Во всяком случае, мы обязаны учитывать, что такие акты регулируют отношения по поводу отношений собственности и существенно затрагивают права и обязанности собственников соответствующих земельных участков (п. 1 ст. 2 ГК РФ), то есть непосредственно Гражданским кодексом отнесены к сфере гражданско-правового регулирования, а в соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ ни субъекты РФ, ни муниципальные образования не вправе принимать норм, определяющих гражданско-правовой режим объектов. Это же обстоятельство подтверждает сделанный в диссертации вывод о том, что такие акты (об установлении публичного сервитута) не должны относиться к нормативным правовым актам, являются актами применения права.

Что же касается договора, то в настоящее время он значим только для частных сервитутов и только в качестве одного из элементов сложного юридического состава, включающего также указание закона, определенную взаимосвязь объектов недвижимости. Тем не менее, договор было бы правильным использовать и при публичном сервитуте и в диссертации вносятся предложения по использованию договорной формы взаимоотношений.

Отдельный параграф посвящен вопросам платы за сервитут и вопросам возмездности в целом. Сделан вывод, что принцип платности следует считать общим для всякого сервитута. Плата за сервитут в обоих случаях должна быть именно соразмерной, то есть покрывать все расходы обязанного лица и не должна приводить к неоправданному обогащению.

С учетом практики взаимоотношений внесено также предложение о праве сервитуария приостанавливать (но не аннулировать) сервитут в случае задержки платежей более определенного срока (предложено — трехмесячного срока).

Отдельный параграф посвящен вопросам защиты прав участников сервитутных правоотношений. Утрата традиций, отсутствие специальных способов защиты (в частности конфессорного иска), привело к тому, что в настоящее время данный вопрос в судебной практике решается, скорее, по наитию, опираясь исключительно на личные представления суда. Однако совершенно понятно, что различие самих ситуаций, в том числе разнообразие нарушений требуют несовпадающих по характеру исков.

Иск о признании права (ст. 12 ГК РФ) следует считать универсальным, но только в случаях, если другая сторона сервитутного правоотношения действительно не признает такое право сервитуария. Если же существо спора связано с неурегулированностью деталей соглашения (например, о размере платы), то следует предъявлять иск об установлении условий соглашения о сервитуте. В этих условиях по существу не остается места для популярного иска об установлении сервитута. Впрочем, это логично, так как суд своим решением вовсе не устанавливает и не может установить сервитут. Нет оснований оценивать такой иск и преобразовательным («об изменении или прекращении правоотношений — ст. 12 ГК РФ), поскольку до рассмотрения дела нет самих правоотношений.

Особо выделяется ситуация помех при проходе и проезде по обслуживаемому участку, поскольку в таких случаях требуется оперативное вмешательство суда. Поскольку в случае с сервитутом нет владения (ст. 304, 305 ГК РФ), то требуется отыскание иных средств, позволяющих быстро и эффективно обеспечить защиту интересов сервитуария, внесено предложение об использовании в подобных случаях обеспечительных средств, предусмотренных процессуальным законодательством (п. 1 ст. 90 АПК).

Иск о признании недействительным акта, установившего публичный сервитут, следует оценивать как иск о признании недействительным ненормативного правового акта (ст. 13 ГК РФ, ст. 197−201 АПК РФ), так как правила обжалования ненормативных и нормативных правовых актов не совпадают.

Что же касается применения обязательственно-правовых способов защиты прав и законных интересов участников сервитутного правоотношения, то возможность их применения существенно ограничена реальной сферой регулирования — теми отдельными положительными действиями, которые предписано сервитуару совершать в силу заключенного соглашения о сервитуте (например, поднимать шлагбаум, открывать задвижки и т. п.).

Рассматриваются также отдельные спорные случаи применения норм о сервитутах, в том числе публичных сервитутах, анализируется судебная практика.

Список использованных нормативных актов и литературы1 1. Нормативно-правовые акты.

1.1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

1.2. Гражданский кодекс РФ. Часть 1: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г. // СЗ РФ. — 1994. № 32.-Ст. 3301.

1.3. Гражданский кодекс РФ. Часть 2: принят Гос. Думой 22 декабря 1995 Г.//СЗ РФ. — 1996.-№ 5.-Ст. 410.

1.4. Земельный кодекс РФ: принят Гос. Думой 25 октября 2001 г. // СЗ РФ. -2001.-№ 44. -Ст. 4147.

1.5. Градостроительный кодекс РФ: принят Гос. Думой 29 дек. 2004 г. // СЗ РФ, — 2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 16.

1.6. Водный кодекс РФ: принят Гос. Думой 3 июня 2006 г. // СЗ РФ. — 2006. -№ 23.-Ст. 2381.

1.7. О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации: федеральный закон: принят Гос. Думой 25 окт. 2001 г. // СЗ РФ. — 2001. — № 44. Ст. 4148.

1.8. О введении в действие Градостроительного кодекса РФ: федеральный закон: принят Гос. Думой 29 дек. 2004 г.

1.9. О государственном земельном кадастре: федеральный закон: принят Гос. Думой 2 янв. 2000 г. // СЗ РФ. — 2000. — № 2. — Ст. 149.

1.10. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон: принят Гос. Думой 21 июля 1997 г.: в редакции от 30 дек. 2004 г. // СЗ РФ. — 1997. — № 30. — Ст. 3594.

1.11. О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: федеральный закон: принят Гос. Думой 16 июля 1998 г. // СЗ РФ. — 1998. — № 29. — Ст. 3399.

1.12. О землеустройстве: федеральный закон: принят Гос. Думой 18 июля 2001 // СЗ РФ. — 2001. — № 26. — Ст. 2582.

1.13. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: федеральный закон: принят Гос. Думой 11 июня 2003 г. // Российская газета. 2003. 17 июня.

1.14. О недрах: федеральный закон: прният Гос. Думой 21 февраля 1992 г.: по состоянию на 29 мая 2002 г. // СЗ РФ. — 1995. — № 10. — Ст. 823.

1.15. О государственном земельном кадастре: федеральный закон: принят Гос. Думой 2 января 2000 г.// СЗ РФ. — 2000. — № 10. — Ст. 823.

1.16. О приватизации государственного и муниципального имущества: федеральный закон: принят Гос. Думой 21 дек. 2001 г. // СЗ РФ. — 2002. — № 4. — Ст. 25.

1 В случаях, когда не указан источник, использовалась база данных справочной правовой системы «Гарант», версия «Гарант-СтойМаксимум», версия от 03.04.2007 г.

1.17. О мелиорации: федеральный закон: принят Гос. Думой 10 января 1996 г.// СЗ РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 142.

1.18. О гидрометеорологической службе: федеральный закон: принят Гос. Думой 19 июня 1998 г.// СЗ РФ. — 1998. — № 30. — Ст. 3609.

1.19. О сельскохозяйственной кооперации: федеральный закон: принят Гос. Думой 8 декабря 1995 г.// СЗ РФ. — 1995. — № 50. — Ст. 4870.

1.20. Об особо охраняемых природных территориях: федеральный закон: принят Гос. Думой 14 марта 1995 г. // СЗ РФ. — 1995. — № 12. — Ст. 1024.

1.21. Об охране окружающей среды: федеральный закон: принят Гос. Думой 10 января 2002 г. // СЗ РФ. — 2002. — № 2. — Ст. 133.

1.22. О порядке определения нормативной цены земли: постановление: принято Правительством РФ 15 марта 1997 г. // СЗ РФ. — 1997. — № 13. — Ст. 1539.

1.23. О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы: постановление: принято Правительством РФ 23 февр. 1994 г. // САПП РФ. — 1994. — № 10. — Ст. 779.

1.24. Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы: приказ: утвержден Минприроды 22 декабря 1995 г.

1.25. Об утверждении документов государственного земельного кадастра: приказ: принят Роскомземкадастром 15 июня 2001 г. // Российская газета. 2001. 11 июля.

1.26. Инструкция по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды: приказ: принят Минприроды РФ от 25 мая 1994 г. // Российские вести. 1994. 6 июля.

1.27. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков: распоряжение: утверждено Минимуществом РФ 6 марта 2002 г. // Экспресс-закон. — 2002. — № 21.

1.28. О включении в состав сведений, подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, градостроительных ограничений и сервитутов: письмо: утверждено Госстроем России 20 марта 2000 г.

1.29. О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов: постановление: принято Правительством Москвы 27 апр. 2004 г.: в ред. от 03 авг. 2004 г.

1.30. О порядке проведения оценок стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории города Москвы, и утверждении методики расчета платы за право на заключение договора аренды земельного участка: постановление: принято Правительством Москвы 27 июля 2004 г.